Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования

Мачковский, Леонид Григорьевич

Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования»

На правах рукописи

Мачковский Леонид Григорьевич

Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степе™ доктора юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии

Научный консультант

Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Рарог Алексей Иванович

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Игнатов Алексей Николаевич

доктор юридических наук, профессор Красиков Юрий Алексеевич

доктор юридических наук, профессор Разгильдиев Бяшир Тагирович

Ведущая организация

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Зашита диссертации состоится 2 марта 2006 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.Н. Викторова

dooG ft

& 54 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одно из важнейших достижений общественно-политических преобразований, происходящих в нашей стране, сформулировано в сг 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» Гуманистическое значение современной российской Конституции заключается в радикальном изменении отношений человека и государства - не человек создан для государства, а, напротив, государство может регулировать поведение человека только в той мере, чтобы, не нарушая его свободы, обеспечить соблюдение сбалансированных личных, общественных и государственных интересов. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации указывается, что одной из основных задач в области национальной безопасности является обеспечение на территории России личной безопасности человека и гражданина, его конституционных прав и свобод1. Гражданское общество не испытывает потребности в повсеместной и постоянной регламентации со стороны государства, поэтому уровень развитости саморегулирования в гражданском обществе может быть определен, прежде всего, по объему практически осуществляемых прав человека. Защита прав человека должна постоянно находиться на переднем плане усилий гуманитарной науки и общественной практики, должна стать приоритетной обязанностью органов власти, управления и формирующегося гражданского общества.

Основные права и свободы человека и гражданина определены во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г., Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., международных пактах о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), конкретизированы и уточнены в целом ряде деклараций и междуна-

1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г Л> вддофкноб

безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ 2000. № 2 Ст. 170 I БИБЛИОТЕКА I

родных конвенций. Международно-правовыми актами на участвующие в них государства возлагается юридическая обязанность принятия законов, обеспечивающих соблюдение прав человека. В ст. 8 Всеобщей декларации указывается, что основные права человека должны устанавливаться и охраняться от нарушений «конституцией или законом», а в ст. 2 Пакта о гражданских и политических правах подчеркивается, что каждое государство обязуется принять необходимые законодательные меры для осуществления прав и свобод, признаваемых Пактом. Необходимость принятая законов, гарантирующих основные права человека, отражена в целом ряде других международно-правовых актов - декларациях и конвенциях ООН о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений; правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам; ликвидации всех форм расовой дискриминации и дискриминации женщин; пресечении апартеида; дискриминации в области труда и образования и др. Выполняя принятые на себя международные обязательства, государства включают в свое национальное законодательство нормы, гарантирующие осуществление основных прав и свобод человека. Значительное место в системе таких правовых гарантий занимают нормы уголовного права.

В современной России нарушения прав человека и гражданина, к сожалению, не являются редкостью. Имеют место подлоги и подкуп на выборах, невыплаты заработной платы, подслушивание телефонных переговоров, нарушения свободы слова и печати, прав авторов и изобретателей, других конституционных прав и свобод. Общественная опасность преступлений против конституционных прав возросла в связи с неблагоприятными изменениями в динамике преступности после экономических реформ начала 90-х гг. прошлого столетия. Эти посягательства причиняют порой невосполнимый вред обладателям прав и, кроме того, служат питательной средой, порождающей грабежи и разбои, коррупцию, насильственные преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды и другие тяжкие и особо тяжкие деяния.

Уголовный кодекс Российской Федерации посвящает преступлениям против основных прав человека и гражданина 17 статей (ст. 136-149), составляющих главу 19. УК РФ1 отличает ряд законодательных новелл: изменено наименование главы, увеличилось число криминализованных посягательств на конституционные права, изменены и уточнены признаки состава отдельных преступлений, квалифицирующие обстоятельства.

Количество преступлений против конституционных прав, совершаемых в Российской Федерации, из года в год возрастает. Общее число зарегистрированных преступлений в этой сфере за 1997-2004 гг. увеличилось почти в 4 раза Увеличился удельный вес этих преступлений в общей структуре преступности: в 1997 г. они составляли 0,14% от общего числа зарегистрированных преступлений, а в 2004 г. эта величина возросла до 0,47%. Удельный вес осужденных за преступления против конституционных прав в 1997-2000 гг. равнялся 0,08%, в целом не превышая соответствующих показателей последних лет действия УК РСФСР 1960 г. В течение 2001-2004 гг. данный показатель ежегодно возрастал и достиг к 2004 г. 0,51%. За время действия УК значительно (в 3,7 раза) выросло число незаконных проникновений в жилище; в 2,5 раза увеличилось количество посягательств на тайну сообщений. Вместе с тем исчисляются единицами случаи возбуждения уголовных дел за дискриминацию, нарушение неприкосновенности частной жизни, неправомерный отказ в предоставлении информации, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов и некоторые другие преступления, предусмотренные гл. 19 УК. Произошедшие в 2003 г. изменения законодательства об ответственности за нарушения авторских и смежных прав нашли отражение в более чем шестикратном увеличении числа зарегистрированных преступлений по ст. 146 УК.

' Далее-УК

ниям, предусмотренным в гл 19 УК, тот же показатель находился в пределах 29 45% Причины этого явления могут быть связаны, в частности, с несовершенством закона и с недостаточной подготовленностью правоприменителей

Научный интерес к теме диссертационного исследования определяется отсутствием целостной концепции уголовно-правовых мер противодействия посягательствам на конституционные права, недостатков законодательного регулирования и единообразного понимания правовых норм в доктрине и правоприменительной практике. Дополнительную актуальность исследованию придает очевидная необходимость творческого использования российского и зарубежного нормотворческого опыта в целях поисков рациональной системы уголовного законодательства, в полной мере отвечающей интересам человека, общества и государства. Применение сравнительного метода «открывает перед теми, кто изучает право, новые горизонты, знакомит их с юридическими нормами и системами, отличными от их собственных», «позволяет юристу лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами» (М. Ансель).

Особое значение имеет изучение уголовного законодательства независимых государств, образованных на территории бывшего СССР. Оно во многом схоже. Это может быть объяснено близостью социально-политической и экономической ситуации, существованием в недалеком прошлом единой правовой системы, а также единой, по сути, правовой идеологией Вместе с тем каждая из бывших республик, основываясь в целом на общей уголовно-правовой теории, движется в развитии уголовного законодательства своим собственным путем. Не случайно в каждом последующем из принимавшихся на «постсоветском» пространстве уголовных кодексов видно стремление перенять новейший опыт законотворчества, учесть промахи и недостатки законов, принятых ранее.

ментариях к УК, носящих во многом схематический характер, и единичных журнальных публикациях. За время действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г монографическое исследование проблем уголовно-правовой охраны основных прав граждан было осуществлено В.Н. Ивановым. Оценку современного российского уголовного законодательства об ответственности за посягательства на политические, гражданские и иные конституционные права и свободы человека и гражданина содержит работа А.Н. Красикова. Докторские диссертации по теме исследования к защите не представлялись. В последние годы в периодической печати появился ряд статей об отдельных составах преступлений из числа входящих в гл. 19 УК. Кандидатские диссертации по тем же вопросам выполнены И.В. Бессоновой, Д.В. Бушковым, Г.О. Глуховой, Е.Е. Калашниковой, A.A. Коваленко, Н.Г. Мажинской, В.Ю. Малаховой, В.А. Новиковым, Н.В. Терещенко, П.Ю. Тюриным, Е.М. Шевкопляс. Отдельные аспекты темы затрагивались Л.Л. Крутиковым, Т.Н. Нуркаевой, И.Л. Петрухиным, A.B. Серебренниковой и другими учеными.

В трудах названных авторов содержится немало ценных выводов и положений, относящихся к теме исследования, однако ряд вопросов не нашел своего отражения в их работах. Кроме того, в связи с изменениями уголовного законодательства 2003-2004 гг. возникли новые вопросы, большая часть из которых не разработана в достаточной мере, а некоторые продолжают оставаться спорными. В настоящее время имеется необходимость углубить теоретический анализ преступных посягательств на конституционные права с учетом накопленной судебно-следсгвенной практики на основе современного развития правовой науки, использующей исторический и международный опыт; наметились возможности сформулировать дополнительные рекомендации по совершенствованию и применению правовых норм В этих условиях специальное монографическое исследование проблем уголовно-правовой охраны конституционных прав человека представляется актуальным как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -определение концептуальной основы уголовно-правовой охраны основных прав человека и гражданина и, прежде всего, разработка и обоснование комплекса предложений и рекомендаций, использование которых в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности создаст условия для повышения эффективности борьбы с посягательствами на них.

Достижение названной цели должно быть обеспечено в результате решения следующих задач:

- раскрыть природу, происхождение и содержание прав человека как социально-правового феномена;

- теоретически обосновать социальную обусловленность установления уголовной ответственности за посягательства на конституционные права человека;

- выполнить историко-правовое исследование норм о преступлениях против основных прав человека в российском законодательстве: описать и проанализировать их эволюцию с момента зарождения и до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г.;

- разработать классификацию преступлений против конституционных прав граждан, опирающуюся на положения общей теории прав человека и конституционного права;

- обобщить и проанализировать судебную практику применения норм гл. 19 УК;

- осуществить углубленный юридический анализ исследуемых составов преступлений;

- провести сравнительно-правовое исследование норм о преступлениях против основных прав человека и гражданина в российском и зарубежном уголовном законодательстве;

- сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование российского уголовного законодательства как одного из условий

повышения эффективности уголовно-правового противодействия посягательствам на конституционные права.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные проблемы теории и практики законодательного регулирования уголовной ответственности за преступления, посягающие на конституционные права человека и гражданина Предмет исследования охватывает международно-правовые документы, российские и иностранные уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, посягающие на конституционные права человека и гражданина, исторические памятники уголовного права России, а также судебную практику.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический ме- -тод познания социальных явлений. В процессе исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой, исторический, сисгемно-струкгурный, статистический, конкретно-социологический методы.

Теоретической основой исследования явились труды по философии и общей теории права, общей теории прав человека, конституционному, административному, уголовному праву, криминологии, процессуальным отраслям права, а также по философии, психологии, логике. В частности, автор опирался на работы Ч. Беккариа, Л.С Белогриц-Котляревского, И.Д. Беляева, С М. Буд-зинского, В.В. Есипова, ГЕ Колоколова, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, К. Маркса, Ш. Монтескье, H.A. Неклюдова, Г.В. Плеханова, C.B. Познышева, Ж,-Ж. Руссо, Я.Г Северского, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойниц-кого, Ф. Энгельса и других отечественных и иностранных ученых прошлого и достижения современной правовой науки, нашедшие отражение в работах С С. Алексеева, М. Ансель, Б.С Антимонова, М.В Баглая, Н.С. Бондаря, Я.М. Брай-нина, Л.Д. Воеводина, Г.Н. Борзенкова, Б В. Волженкина, Б.С. Волкова, Э.П. Гаврилова, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, A.C. Горелика, П С. Дагеля, Н.Д Дурманова, Р. Дюма, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова, Д.Л. Златополь-ского, Г.А. Злобина, А.Н. Игнатова, О.С. Иоффе, М.П. Карпушина, К. Кенни,

С-Г. Келиной, Д.А. Керимова, М И. Ковалева, B.C. Комиссарова, Н.И. Коржан-ского, А.И. Коробеева, JI.0 Красавчиковой, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Коста-ревой, Е.А. Лукашевой, Б.В. Малинина, А.Г. Манькова, Н.И Матусова, А.Х. Махненко, В.Д. Меныпагина, A.B. Наумова, В.А. Нерсесяна, B.C. Нерсесянца, A.C. Никифорова, B.C. Никифорова, Т.Е. Новицкой, A.A. Пионтковского, A.A. Преображенского, А И. Рарога, А.Р. Ратанова, И. Реннеберга, Ф.М. Решетникова, П.С. Ромашкина, А.Б. Сахарова, А.П. Сергеева, М.С. Строговича, В.Я. Тация, A.A. Тилле, Г В. Тимейко, В Н. Толкуновой, А.Н. Трайнина, Ю.В. Трун-цевского, В.П. Тугаринова, В.А. Туманова, И М Тяжковой, Т.В Церетели, В Е. Чиркина, О И. Чистякова, М Д Шаргородского, С.А, Шейфера, О Ф. Шишова, С.И. Штамма, A.M. Яковлева, П.С. Яни и других российских и зарубежных авторов.

Нормативную базу исследования составляют Конституция и современное законодательство Российской Федерации, исторические памятники уголовного права России, уголовное законодательство зарубежных государств, международно-правовые документы.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений против конституционных прав и осужденных лиц за 1997-2004 гг., 217 приговоров по делам исследуемой категории, данные опросов 148 человек, в том числе 48 судебно-следственных работников, опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, данные по отдельным вопросам темы, полученные другими исследователями.

нодательства и правоприменительной деятельности в исследуемой области Сформулированные в работе теоретические положения и выводы вносят вклад в развитие теории уголовного права. Критический анализ норм гл. 19 УК позволил внести предложения по ее наименованию и структуре, разработать классификацию преступлений против конституционных прав. На основе осмысления имеющихся научных разработок осуществлено дальнейшее комплексное изучение наиболее сложных и противоречиво решаемых проблем, возникающих при квалификации изучаемых деяний. Это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству, показать его слабые стороны, разработать и обосновать предложения, направленные на совершенствование правовых норм и их применения. В научный оборот введен значительный дополнительный объем информации о мерах уголовно-правового противодействия посягательствам на основные права, предпринимаемых в зарубежных государствах. Кроме того, в диссертации предложено решение некоторых проблем общей теории уголовного права, выявленных в процессе исследования, - об основаниях уголовно-правового запрета применительно к исследуемой категории преступлений, содержании объекта преступления, конкретных приемов установления причинной связи, содержания умысла В этой связи, в частности, вносятся предложения о совершенствования законодательного определения преступления, совершенного умышленно.

Положения, выносимые на защиту:

уголовно-правовая охрана личных (общегражданских) и политических прав человека и гражданина. Установление уголовной ответственности за посягательства на социальные, в том числе экономические и культурные права, представляющие собой совокупность идеалов, которыми государство обязуется руководствоваться при осуществлении прогрессивных реформ для обеспечения, как указывается в международных документах, «удовлетворительного существования» человека, помимо прочего, должно определяться реальным состоянием экономики государства, наличием необходимых материальных ресурсов

2. Уголовное законодательство об ответственности за преступления, ныне сформулированные в гл. 19 УК, имеет богатую историю, характеризуется преемственностью, детерминировано особенностями исторического развития Российского государства. Наказания за посягательство на ряд прав, относимых в настоящее время к разряду основных: тайна почтовой корреспонденции, неприкосновенность жилища, авторские права, право на личную безопасность при производстве работ, избирательные права, право на труд и его оплату - были установлены Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Дальнейшее развитие законодательства об ответственности за незаконное вторжение в жилище и другие посягательства на частную жизнь, на безопасность труда и производства работ произошло в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. Положения, содержащиеся в Уголовном уложении 1903 г., могут до настоящего времени служить образцом разработки понятийного аппарата уголовного закона и законодательной техники.

В Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. не было создано принципиально новых подходов к уголовно-правовой охране основных прав человека и гражданина по сравнению с дореволюционным законодательством. При сопоставлении существующего в гл. 19 УК каталога охраняемых основных прав с набором тех же прав в кодексах советской эпохи заметен перекос в сторону защиты трудовых прав за счет политических и общегражданских прав. Положения, содержащиеся в проектах «Уголовного кодекса СССР» 1939 и 1955 гг., демонстрируют поступательное движение отечественной юридической

науки, значительно опережающее законодательные решения

3. В целях избежания ошибочного представления о том, что только в гл 19 УК предусматривается уголовно-правовая охрана прав человека, установленных и гарантируемых Конституцией, название главы следует привести в соответствие с ее содержанием, переименовав в «Преступления против равноправия, личных, политических и социально-экономических прав» Понятие «личность» - меньшего объема, чем понятие «человек». Нормы, содержащиеся в разделе VII Уголовного кодекса, охраняют от посягательств любого человека, в том числе не являющегося или еще не ставшего личностью Название «Преступления против человека» является более корректным для данного раздела УК

4. Равноправие представляет собой общеправовой принцип, означающий отсутствие привилегий и запрет дискриминации по каким бы то ни было основаниям, поэтому ст. 136 УК после перечисления конкретных поводов для дискриминации необходимо дополнить словами «а также других обстоятельств», приведя ее в соответствие со ст. 19 Конституции Российской Федерации.

5. Общественная опасность присуща не только собиранию и использованию сведений о частной жизни, но и их хранению; незаконное распространение сведений о частной жизни лица не исчерпывает всех форм их незаконного использования, а корыстные побуждения и незаконное распространение сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации представляют собой отягчающие обстоятельства. В связи с этим диспозицию ст. 137 УК предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Незаконные собирание или хранение сведений о частной жизни лица -наказываются.

2. Незаконные распространение или любое иное использование сведений о частной жизни лица - наказываются .

3. Незаконное распространение сведений о частной жизни лица в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации - наказывается

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) из корыстных побуждений, - наказываются ».

6. Правом на тайну сообщений обладают не только граждане России, а любой человек, поэтому слово «граждан» надлежит исключить из ч. 1 ст. 138 УК. Конституционное требование об обеспечении тайны сообщений выходит за рамки сугубо частной жизни, в связи с этим действие ст. 138 УК необходимо распространить также на случаи, когда сообщение, тайна которого нарушена, не носит частного характера Перечень квалифицирующих обстоятельств в ч. 2 ст. 138 УК следует дополнить указанием на совершение того же деяния из корыстных побуждений, что значительно повышает общественную опасность содеянного. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК, следует считать общественные отношения по поводу регулирования порядка ведения экономической или хозяйственной деятельности, и его надлежащее место - в ином разделе Особенной части Уголовного кодекса.

7. Конституционное положение о неприкосновенности жилища отражено в уголовном законе неадекватно: из ч. 1 ст. 139 УК следует исключить слова «совершенное против воли проживающего в нем лица» как излишние. Перечень квалифицирующих обстоятельств в ч. 2 ст. 139 УК необходимо дополнить указанием на совершение того же деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также группой лиц по предварительному сговору.

права человека, являются посягательством на фундаментальные общечеловеческие ценности и в силу этого обстоятельства обладают повышенной общественной опасностью независимо от тех фактических последствий, которые они повлекли:

«Неправомерный отказ в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права человека, либо предоставление неполной или заведомо ложной информации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются . ».

9. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов может происходить без применения принуждения и не только при распространении информации, но также во время ее поиска, получения и производства. В этой связи диспозицию ч. 1 ст 144 УК предлагается изложить в следующей редакции:

«Воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной профессиональной деятельности журналистов - наказывается ».

10. Уголовную ответственность должно влечь не любое воспрепятствование деятельности религиозных организаций (объединений), а воспрепятствование совершению религиозных обрядов, обучению религии и религиозному воспитанию последователей. Как пробел в уголовно-правовой охране свободы совести и вероисповеданий необходимо рассматривать отсутствие ответственности за принуждение к совершению определенных действий, а также за воспрепятствование и принуждение к вступлению в религиозное объединение и членству в нем. С учетом целесообразности дополнения нормы частью второй, включающей обстоятельства, повышающие общественную опасность противоправных действий, диспозицию ст. 148 УК предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Незаконное воспрепятствование либо принуждение к вступлению в религиозное объединение или членству в нем, совершению религиозных обрядов, обучению религии, религиозному воспитанию последователей - наказывается

2. Те же деяния, если они:

а) совершены с применением насилия или с угрозой его применения;

б) совершены лицом с использованием своего служебного положения;

в) повлекли срыв религиозного мероприятия, - наказываются ».

11. Получая вознаграждение за голосование определенным образом либо за неявку для голосования, лицо нарушает право других граждан на участие в подлинно свободных и справедливых выборах. Отсутствие ответственности такого лица выступает криминогенным фактором при совершении его подкупа. Учитывая положительный исторический опыт России и современный опыт ряда европейских стран, предлагается в ч. 1 ст. 141 УК после слов «тайны голосования» вставить слова: «получение вознаграждения за голосование определенным образом либо за неявку для голосования».

Из ст. 1421 УК целесообразно исключить слова «либо фальсификацию подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума» как не имеющие непосредственного отношения к фальсификации итогов голосования, а ч. 2 ст. 142 УК освободить от излишних криминал изационных признаков, изложив следующим образом: «Подделка подписей избирателей, участников референдума - наказывается », с тем, чтобы ее действие распространялось на любую подделку подписей избирателей и участников референдума, совершенную общим субъектом уголовной ответственности.

«Незаконное воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены с применением насилия или с угрозой его применения, либо группой лиц, либо с использованием служеб-

ного положения - наказываются ».

13. В законодательстве последних лет термин «техника безопасности» не употребляется, поэтому представляется целесообразным заменить слова «правила техники безопасности или иные правила охраны труда» на «государственные нормативные требования охраны труда», более точно отражающие современную терминологию. Требуется восстановить уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку декриминализация этого деяния была осуществлена без достаточных оснований Соблюдение требований охраны труда является важнейшей обязанностью любого работника (ст 214 ТК РФ), а к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лило, на которое возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда другими работниками Предлагается новая формулировка наименования и ч. 1 ст. 143 УК:

«Статья 143. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по обеспечению соблюдения этих требований, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровья человека, - наказывается ».

14. Из диспозиций ст. 145, ч 1 ст. 1451 УК необходимо исключить указание на мотив противоправных действий, препятствующее полноценной уголовно-правовой охране трудовых прав. Диспозицию ч 1 ст. 1451 УК предлагается изложить в следующей редакции:

«Умышленная невыплата свыше двух месяцев в полном объеме заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности, - наказывается ».

ношении владельцев авторских прав, а также сконструировав составы присвоения авторства и незаконного использования изобретательских и патентных прав как формальные, поскольку описываемые в них действия являются посягательством на фундаментальные общечеловеческие ценности и обладают повышенной общественной опасностью независимо от тех фактических последствий, которые они повлекли Критерием криминализации незаконного использования объектов промышленной собственности должен являться крупный размер содеянного, а отягчающим обстоятельством - особо крупный размер:

«Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Присвоение авторства (плагиат) либо принуждение к соавторству -наказываются

2. Те же деяния, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) лицом с использованием своего служебного положения — наказываются .

3. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав либо незаконные действия в отношении информации об авторском праве и смежных правах или технических средств их защиты, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, — наказываются

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения - наказываются..

Примечание. Деяния, предусмотренные в настоящей статье, а также в ст. 147, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права, смежных, изобретательских или патентных прав пре-

вышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей».

«Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав

1. Присвоение авторства (плагиат) на изобретение, полезную модель, промышленный образец, топологию интегральной микросхемы или селекционное достижение либо принуждение к соавторству на них либо разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них - наказываются

2. Те же деяния, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) лицом с использованием своего служебного положения - наказываются .

3 Незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, топологии интегральных микросхем или селекционного достижения, а равно приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта предметов, в которых незаконно использованы изобретения, полезные модели, промышленные образцы, совершенные в крупном размере, наказываются.

4 Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения - наказываются ».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В диссертационном исследовании заложены копцептуальпые основы совершенствования и оптимизации применения уголовно-правовых норм о посягательствах на основные права человека и гражданина, предложено решение ряда фундаментальных проблем науки уголовного права Работа в значительной степени дополняет систему научных знаний об уголовно-правовых средствах

противодействия преступлениям против конституционных прав человека и гражданина. Концептуальные положения исследования нашли последовательное отражение в комментировании российского и иностранного уголовного законодательства, проектах ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Сформулированные в диссертации выводы, предложения и практические рекомендации могут быть использованы в законопроектной работе для совершенствования норм уголовного права, в правоприменительной деятельности. Материалы диссертационного исследования способны служить основой для дальнейшей научной разработки вопросов уголовной ответственности за преступления против конституционных прав человека, могут применяться в учебном процессе юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации отражены в двух монографиях, учебном пособии и других 42 опубликованных работах общим объемом более 75 печатных листов.

Результаты исследования докладывались на всероссийском совещании «Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия» (Москва); освещались на 13 российских и международных конференциях: «Пять лет действия УК: итоги и перспективы» (Москва, 2002 г.); «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (Москва, 2003 г.); «Избирательная система и современные избирательные технологии, их использование в регионах» (Москва, 2003 г.); «Констшуция как символ эпохи: к 10-лепно принятия Конституции Российской Федерации» (Москва, 2003 г ); «Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 2003 г.); «Актуальные проблемы российского права на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (Пенза, 2003 г.); «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» (Уфа, 2003 г.); «Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2004 г ); «Соотношение

преступлений и иных правонарушений, современные проблемы» (Москва, 2004 г.); «Проблемы совершенствования правовой системы в России» (Санкт-Петербург, 2004 г ); «Современные правовые проблемы и юридическая печать» (Москва, 2004 г.); «Уголовное право: Сгратегия развитая в XXI веке» (Москва, 2005 г.); «История развития уголовного права и ее значение для современности» (Москва, 2005 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке рекомендаций Всероссийского совещания «Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия»; комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности в процессе работы над проектом федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерацию); применяются в учебном процессе юридического факультета Московского государственного областного университета.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, два раздела, состоящих из семи глав, заключение и список использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы.

И. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, охарактеризованы методологическая основа и методика исследования, теоретическая, нормативная и эмпирическая базы работы, раскрыты научная новизна исследования, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования.

В разделе первом «Права человека как объект уголовно-правовой охраны», состоящем из трех глав, освещаются вопросы общей теории прав человека, уголовно-правовой политики, теории уголовного права и истории уголов-

ного законодательства России, позволяющие заложить необходимую концептуальную основу для последующего углубленного анализа норм действующего права.

Глава первая «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за посягательства на конституционные права человека», включающая два параграфа, открывается обращением к понятию, происхождению и содержанию прав человека как социально-правового феномена, поскольку сущность любых общественно опасных деяний, а также характер и способы противодействия им определяются природой и значимостью тех общественных отношений, которые они нарушают.

Являясь выражением достоинства человеческой личности, единственно возможным способом взаимоотношений человека с другими людьми, обществом и государством, права человека представляют собой одну из наибольших социальных ценностей и одновременно одно из высших достижений человеческого общества. В ст. 18 Конституции России установлено, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Права человека - высшая нравственная ценность человеческой цивилизации. Суть человеческого измерения всех процессов мирового и национального развития состоит в том, что любые происходящие события и действия не должны негативно влиять на положение человека, его права и свободы (Е.А. Лукашева).

Человек обладает правами в силу того, что он является человеком, относится к человеческому роду. Права человека основаны на принципах свободы, равенства и справедливости. Все люди рождаются и остаются свободными и равными в своих правах. В единой системе прав человека их виды расположены на одном уровне по своей значимости. Различные виды прав человека (гражданские, политические, экономические и др.) равны между собой Гражданские права не менее важны, чем политические, а экономические - по сравнению с культурными.

В содержательном отношении права человека составляют сущность права, «необходимый и неизбежный компонент всякого права» (B.C. Нерсе-сянц).

Права человека придают власти государства подзаконный характер. Они могут быть ограничены лишь законом и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Всемирная история есть прогресс в сознании свободы (Гегель), поэтому уяснение сущности прав человека невозможно без учета их исторической преемственности. Процесс осмысления и последующей легитимации основных, фундаментальных прав человека имеет в мировой цивилизации многовековую историю. Появившись в античном обществе и пройдя длительный путь от первоначальных взглядов до современных представлений, идея прав человека превратилась в настоящее время в развитую систему принципов и норм. В работе кратко прослеживается эволюция естественно-правового учения, показывается, как каждый последующий этап исторического движения расширял количественные характеристики прав человека и привносил в них новое качество, распространяя на новых субъектов. Оценивая развитие теории прав человека и государственной практики их обеспечения в России, автор подчеркивает, что признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, в полной мере закрепленное в Конституции Российской Федерации 1993 г., является закономерным для современной власти, объявившей о полном разрыве с тоталитарным прошлым.

Переходя к вопросу о структуре современного комплекса основных прав и свобод человека и гражданина, диссертант отмечает существование общепринятых в международно-правовой и внутригосударственной практике различий прав человека и прав гражданина. Гражданин («политический человек») обладает всем комплексом неоспоримых естественных прав, принадлежащих любому человеку («частному человеку», члену человеческого общества), и, кроме

того, теми правами, которые признаются в данном государстве. Вместе с тем представляет определенную трудность нахождение ориентиров, позволяющих осуществить разграничение между основными правами и свободами, идентичными по юридической природе и системе гарантий

Одна из их наиболее распространенных классификаций основных прав, имеющая не только теоретическую значимость, но и практическую направленность, основана на разграничении сфер деятельности, в которой то или иное право обыкновенно осуществляется. По этому основанию и с учетом того, что отдельные права по своему характеру могут быть отнесены к разным группам (М.В. Баглай), выделяются личные (гражданские, общегражданские), политические, социальные, в том числе экономические, культурные права.

К личным правам относят, прежде всего, право на жизнь как высшую социальную ценность, затем специально выделяют равноправие, свободу и достоинство личности, лежащие в основе всех фундаментальных прав и свобод, и, наконец, включают в число личных прав следующие права - на личную неприкосновенность, информацию, неприкосновенность частной жизни и жилища, тайну переписки, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также свободы - мысли, слова, совести, выбора местожительства, национальности, языка общения. Право на жизнь дополняется в Конституции РФ правами на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, свободу от жестоких видов обращения.

Другую группу составляют политические права. Это - право личного участия в управлении государственными и общественными делами и местном самоуправлении, право избирать и быть избранным, право на объединение, право на проведение публичных мероприятий, право обращений.

Личные и политические права называют правами «первого поколения». Они утвердились в ходе буржуазных революций XVIII в и должны были выражать классическую естественно-правовую автономию человека по отношению к государству. К правам первого поколения относятся такие права как свобода совести и слова, неприкосновенность частной жизни и жилища, право на судеб-

ную защиту, на участие в государственных делах. В период их легализации государство принимало на себя безусловное обязательство не вмешиваться в их осуществление.

Экономические, социальные и культурные права человека считаются правами «второго» поколения. Система социально-экономических прав и свобод включает такие бесспорные субъективные права, как право на труд, право частной собственности, свободу предпринимательства, и, кроме того, представляет собой совокупность тех идеалов, образцов, которыми каждое государство обязуется руководствоваться при осуществлении прогрессивных реформ для обеспечения «достойной жизни» и «удовлетворительного существования» человека Правовые нормы по этому поводу носят, как правило, рекомендательный характер Сюда относятся права - на защиту от безработицы, справедливые и благоприятные условия труда, разумное ограничение рабочего времени, социальное обеспечение, образование, участие в культурной жизни. Различие между правами первого и второго поколения не сводится лишь ко времени их возникновения в государственной практике. Права второго поколения, в значительной части представляющие собой некие «стандарты достойной жизни», не могут быть осуществлены и даже гарантированы всеми государствами одновременно и полностью, поскольку уровень их реального воплощения в жизнь во многом зависит от состояния экономики и ресурсов конкретного государства.

Обращаясь к вопросу об основаниях уголовно-правового запрета посягательств на права человека, автор отмечает, что проблема криминализации, т.е допустимости, возможности и целесообразности отнесения определенных антиобщественных деяний к числу преступлений, является одним из основных вопросов науки уголовного права.

Проанализировав, как преломляются и реализуются в отношении посягательств на основные права человека узловые требования (критерии, принципы, свойства), за которыми современная уголовно-правовая теория признает значение оснований криминализации, диссертант приходит к выводу, что опасность для общества нарушений основных прав человека, диктующая необходимость

их криминализации, обусловливается, в первую очередь, объектом посягательства. Наличие общественной опасности в посягательствах на основные права человека определяется тем исключительным значением, которое придается в современном мире необходимости их обеспечения, соблюдения и охраны. Общественные огаошения, составляющие основу правового положения человека, требуют от государства всесторонней уголовно-правовой защиты ввиду их особо важного характера. Сама по себе направленность действия против общепризнанных, фундаментальных, неотъемлемых прав человека представляет собой достаточное основание для признания такого действия преступным. В правовом государстве непререкаемой должна являться всеобъемлющая, не признающая исключений охрана личных (общегражданских) и политических прав человека и гражданина средствами уголовного права. Установление уголовной ответственности за посягательства на социальные, в том числе экономические и культурные права, помимо прочего, должно определяться реальным состоянием экономики государства, т.е. размером тех средств, которые оно в данный момент может направить на бесплатное образование, повышение размера пенсий и других пособий, сокращение нормативной продолжительности рабочего времени и осуществление других гуманных целей, декларируемых любым социальным государством.

В главе второй «Преступления против прав человека в истории законодательства России», состоящей из двух параграфов, прослеживается эволюция уголовной ответственности за преступления против основных прав человека. Диссертант приходит к выводу, что уголовное законодательство об ответственности за преступления, сформулированные в гл. 19 УК, имеет богатую историю, характеризуется преемственностью, детерминировано особенностями исторического развитая Российского государства. Отечественное законодательство в данной области ведет свою историю с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 I., в котором впервые установлена уголовная ответственность за посягательства на ряд прав, относимых в настоящее время к разряду основных: тайна почтовой корреспонденции, неприкосновенность жилища, ав-

торские права, право на личную безопасность при производстве работ, избирательные права, право на труд и его оплату. Дальнейшее развитие законодательства об ответственности за незаконное вторжение в жилище и другие посягательства на частную жизнь, на безопасность труда и производства работ произошло в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. Положения, направленные на охрану основных прав человека, были развиты в Уголовном уложении 1903 г. Несмотря на то, что Уложение в полной мере так и не было введено в действие, эти положения до настоящего времени могут служить образцом разработки понятийного аппарата уголовного закона и законодательной техники в сфере уголовно-правового воздействия на лиц, посягающих на основные права человека.

В диссертации отмечается, что в Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. не было создано принципиально новых форм уголовно-правовой охраны основных прав человека и гражданина по сравнению с дореволюционным законодательством, а при сопоставлении существующего в гл. 19 УК каталога охраняемых основных прав с набором тех же прав в кодексах советской эпохи заметен перекос в сторону защиты трудовых прав за счет политических и общегражданских прав. Исследовав положения, содержащиеся в проектах «Уголовного кодекса СССР» 1939 и 1955 гг., автор приходит к выводу, что они демонстрируют поступательное движение отечественной юридической науки, значительно опережающее законодательные решения.

В главе третьей «Общая характеристика и система преступлений про-гив конституционных прав», объединяющей два параграфа, указывается, что гл. 19 УК содержит подробно разработанную систему уголовно-правовых норм, направленных на охрану основных прав человека. Автор считает целесообразным осуществление научной классификации преступлений против конституционных прав в зависимости от группового объекта, т.е. той сферы деятельности, в которой реализуется право. Указывается, что подобная классификация, несмотря на определенную условность избранного классификационного признака, обладает теоретической значимостью и практической направленностью. Осно-

вываясь на том, что равенство представляет собой не одно из основных прав, а категорию более высокого порядка - общеправовой принцип, состояние, в работе обосновывается мнение, что статья о защите от дискриминации как имеющая всеобъемлющий характер, не должна быть относима к личным, политическим или социально-экономическим правам, а должна занимать самостоятельное место в классификации. Останавливаясь на месте в классификации преступлений, предусмотренных ст. 140 и 144 УК, автор отмечает, что они представляют собой посягательства на свободу слова, относимую им к числу общегражданских (личных) прав. Таким образом, классификация преступлений, предусмотренных гл. 19 УК, может иметь следующий вид: 1) преступления против принципа равноправия (ст. 136), 2) преступления против личных (гражданских) прав (ст. 137, 138, 139, 140, 144, 148); 3) преступления против политических прав (ст. 141, 1411, 142, 1421, 149); 4) преступления против социальных (социально-экономических) прав (ст. 143,145,1451,146, 147).

Диссертант дает критическую оценку наименованиям раздела VII и гл. 19 УК, обосновывает целесообразность внесения в них ряда уточнений.

Проанализировав основные точки зрения на объект преступления, высказанные в литературных источниках, автор показывает, что наиболее универсальным, в достаточной мере выполняющим стоящие перед ним теоретические и практические задачи, в том числе и при посягательствах на основные права человека, является понимание объекта преступления как охраняемого уголовным законом общественного отношения, т.е. отношения между людьми в процессе их общественного существования

Изучив способы, используемые законодателем при описании деяния (действия или бездействия) как признака объективной стороны состава преступлений против конституционных прав, автор приходит к выводу, что все статьи гл. 19 УК содержат бланкетную составляющую. Диссертант полагает, что применение такого приема законодательной техники необходимо и целесообразно, поскольку способствует повышению стабильности уголовного закона, а также диктуется стремлением освободить статьи уголовного закона от загромождения

многочисленными положениями, разработанными и зафиксированными в нормативных актах других отраслей.

Исходя из развитого в гл. 1 положения о значимости для современного мира обеспечения соблюдения и охраны от посягательств основных прав человека, диссертант оценивает как положительную тенденцию произошедшее за последние годы сокращение числа умышленных преступлений против конституционных прав, для привлечения к ответственности за которые законодатель считает обязательным наступление вредных последствий.

Подвергая критическому анализу имеющуюся литературу, диссертант отмечает недостаточную убедительность концепция «необходимых» причинных связей применительно к неосторожным преступлениям, связанным с применением техники (ст. 143), и выступает за достижение максимальной четкости и определенности в практических рекомендациях по установлению причинной зависимости. Основываясь на изучении судебной практики, автор развивает получающий все большее распространение взгляд, согласно которому таким требованиям удовлетворяет правило необходимого условия. Особо диссертант останавливается на стремлении отдельных специалистов решить проблему причинной связи в праве с использованием правовых категорий и критериев и показывает ошибочность такой позиции

Все преступления, предусмотренные гл 19 УК, за исключением нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда (ст. 143), совершаются умышленно. Установление вида умысла в преступлениях с формальным составом, к числу которых относится большинство посягательств на конституционные права, затруднено из-за отсутствия в них общественно опасного последствия, т.е. того признака, по различному волевому отношению к которому должно согласно закону осуществляться деление умысла на виды В связи с этим автор приходит к выводу, что определение прямого умысла, содержащееся в действующем законе, не является универсальным, поскольку не может быть применено к значительной часта преступных деяний, и намечает пути корректировки законодательного определения прямого умысла путем дополнения ч 2

ст. 25 УК положением об особенностях умышленной вины в преступлениях с формальным составом.

По законодательству некоторых стран субъектами уголовной ответственности за посягательства на конституционные права признаются не только физические, но и юридические лица. Дискуссия о целесообразности такой ответственности в последнее десятилетие активно ведется на страницах отечественной юридической печати. Диссертант является сторонником мнения о том, что все институты и понятия уголовного права, начиная со времен великих буржуазных революций, разработаны в расчете на их применение в отношении человека (физического лица). Неминуемое разрушение основ в связи с введением уголовной ответственности корпораций не может быть оправдано теми целями, которые видятся приверженцам этой концепции. Справедливое желание применить санкцию, адекватную правонарушению корпорации, и ускорить процедуру «социального удовлетворения» не требуют полномасштабной «революции», которой должно сопровождаться раздвоение принципов и оснований ответственности в уголовном праве, а могут быть реализованы в рамках гражданского, финансового и административного законодательства, а также за счет сокращения сроков рассмотрения судебных дел.

Раздел второй «Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на равноправие, личные, политические и социально-экономические права» посвящен углубленному анализу признаков конкретных составов преступлений, посягающих на конституционные права, и выработке на этой основе рекомендаций по определению их содержания, а также формированию предложений по совершенствованию действующего российского законодательства в целях более эффективного противодействия преступным проявлениям. В соответствии с осуществленной диссертантом классификацией преступлений раздел состоит из четырех глав.

В главе первой «Преступления против равноправия» подвергаются анализу признаки состава преступления, предусмотренного ст. 136 УК.

Объектом данного деяния являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию конституционного принципа равенства прав в жизни и деятельности людей. Автор отмечает, что встречающееся в зарубежном законода-1ельстве размещение анализируемой нормы среди статей о преступлениях против общественного порядка может приводить к необоснованным отказам в уголовном преследовании в случаях, когда посягательство на равноправие не сопровождается одновременным нарушением общественного порядка.

В ряде стран уголовная ответственность установлена за нарушение равноправия только по расовым, национальным и религиозным мотивам. В других государствах, в том числе в России, дискриминационные действия поставлены в зависимость от значительно более широкого перечня обстоятельств. В этой связи отстаивается взгляд, что равноправие должно соблюдаться во всем. Иначе будет трудно объяснить, почему одни различия в свойствах человека, провоцируя дискриминационные действия, подпадают под определение общественно опасного и наказуемого деяния, а другие - не подпадают. Представляется целесообразным соответствующее Конституции дополнение диспозиции ч. 1 ст. 136 УК с тем, чтобы она заканчивалась словами: « а также других обстоятельств»

Законодательство, подвергнутое сравнительному анализу, различно в вопросе о том, следует ли определять в тексте статьи те области, в которых проявления дискриминации образуют преступление. В некоторых странах уголовная ответственность за нарушение равноправия наступает только в случаях, прямо называемых уголовным законом. Например, в Швейцарии дискриминация понимается как отказ в предоставлении услуги Обосновывается мнение, что более убедительное решение принято российским законодателем - равноправие должно соблюдаться везде

В работе подвергается критической оценке законодательство тех стран, в которых отсутствует уголовная ответственность за нарушение равноправия, и рассматривается вопрос о разграничении дискриминации и возбуждения национальной, расовой или религиозной вражды Подобное разграничение, полагает диссертант, может быть осуществлено в зависимости от непосредственного объ-

екта посягательства, которым во втором случае являются основы конституционного строя и безопасности государства (в отдельных иностранных государствах - общественный порядок или общественное спокойствие), а также по признаку публичного характера совершаемых действий, который не является обязательным для нарушения равноправия.

В главе второй «Преступления против личных (гражданских) прав», включающей пять параграфов, рассматриваются преступления, предусмотренные ст. 137-140,144,148 УК.

Закрепление в Конституции Российской Федерации права человека на частную жизнь как сферы, контролируемой самим человеком и свободной от внешнею воздействия, и осуществленная в Уголовном кодексе РФ 1996 г. криминализация посягательств на ее неприкосновенность, демонстрируют принципиальную переориентацию назначения государства в соответствии с либеральными ценностями Право на неприкосновенность частной жизни означает, что собирание или использование сведений о ней допускается только при наличии законных оснований и с соблюдением процедурных правил, установленных законом.

Объектом преступления, предусмотренного ст 137 УК, являются общественные отношения, возникающие при реализации человеком его конституционного права на неприкосновенность частной жизни. По мнению диссертанта не в полной мере учитывается существо противоправных действий в тех зарубежных законодательных актах, где данное деяние размещено среди преступлений против общественного порядка.

Обстоятельный анализ описания признаков общественно опасного действия в законодательных актах приводит к выводу о целесообразности уточнения диспозиции ст. 137 УК.

Статья 24 Конституции Российской Федерации самым широким образом устанавливает, что «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия пе допускаются». В перечень действий, образующих объективную сторону преступления, необходимо включить

хранение, а также иное, помимо распространения, незаконное использование сведений о частной жизни, которые представляют не меньшую общественную опасность. Целесообразно осуществить дифференциацию ответственности за собирание и хранение сведений, с одной стороны, их распространение и использование, с другой, установив ответственность за последние в отдельной части статьи.

Упоминание в ч. 1 ст. 137 УК об отдельном способе распространения сведений («в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации») является нарушением правил юридической техники, поскольку норма признает наказуемым любое распространение сведений о частной жизни человека Деяние, совершенное этим способом, необходимо выделить в качестве квалифицированного состава.

Представляется излишним использование в тексте нормы признака «без согласия лица» одновременно с определением действия как «незаконного». В Конституции России (ч 1 ст. 24) и зарубежном уголовном законодательстве признак «без согласия лица» используется не наряду, а вместо признака «незаконность» и поэтому является необходимым

В ч. 1 ст 23 Конституции Российской Федерация перечислено несколько самостоятельных объектов, охраняемых законом: неприкосновенность частной жизни; личная и семейная тайна; честь и доброе имя Законодателю не следовало в ст. 137 УК «редактировать» текст Конституции, ограничивая уголовно-правовую охрану неприкосновенности частной жизни, только теми сведениями, которые являются личной и семейной тайной. Международно-правовые акты в части, касающейся неприкосновенности частной жизни, не связывают понятие вмешательства в частную жизнь человека с понятием личной и семейной тайны. По мнению диссертанта, для реализации целей, стоящих перед ст. 137 УК, необходимо и достаточно оперировать понятием «сведения о частной жизни». По примеру отношения к содержанию понятая тайны в других отраслях российского законодательства тайными В утппяипм пряж» плпягярт яртпр

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ 1

следует считать такие сведения о частной жизни че^овекф^ф^йвдекдоизн^ны

С Петербург 09 )М т

автор знаш

(т.е. названы) тайной в законе. Имеется в виду совокупность профессиональных и служебных тайн, выступающих одновременно как личная и семейная тайна -медицинская (врачебная), нотариальная, телекоммуникационная, актов гражданского состояния, адвокатская (судебного представительства), исповеди, вкладов, страхования и др

Уголовный кодекс РФ при указании на предмет преступления, предусмотренного ст. 138, дословно воспроизводит текст ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. Это означает, что Конституция усматривает различие в понятиях «переписка» и «почтовое сообщение». В контексте ст 138 УК перепиской являются сообщения, передаваемые не с помощью почтовой связи и электросвязи, без использования специализированных коммуникационных сетей, а иным способом - через посредство частного лица (проводника поезда дальнего следования) или животного («голубиная» почта). Правом на тайну переписки обладает любой человек - «каждый», как говорится в международных актах о правах человека и ст 23 Конституции. Вносится предложение об исключении слова «граждан» из диспозиции нормы. Под действие ст 138 УК подпадают и те случаи, когда сообщения имеют не частный характер, а относятся к сфере служебных и иных общественных отношений. Например, нарушение тайны сообщений, которыми обмениваются (с помощью локальной сети) кандидат на выборную должность с активистом своего избирательного штаба. Такие деяния получили определенное распространение и обладают значительной общественной опасностью

Корыстный мотив, явным образом повышающий общественную опасность исследуемых противоправных действий, было бы целесообразно включить в ч. 2 ст. 138 УК в качестве квалифицирующего обстоятельства.

Конструкцию ст. 138 УК нельзя признать удачной, удовлетворяющей требованиям законодательной техники, поскольку в одной статье закона размещены два различных основных состава преступления и квалифицированный состав, сопровождающий один из основных составов. Использование специальных средств, предназначенных для подсматривания, подслушивания, проникновения в линии связи и передачи информации и т п, способствует доступу пре-

ступника к конфиденциальным сведениям Применение такой техники облегчает действия виновного, придает преступным посягательствам повышенную степень общественной опасности. Однако само по себе незаконное производство спецтехники или ее незаконный сбыт вряд ли могут быть отнесены к общественно опасным деяниям, которые непосредственно посягают на права человека Основным объектом преступления, предусмотренного ч . 3 ст 138 УК, предлагается считать общественные отношения, возникающие по поводу регулирования порядка ведения экономической или хозяйственной деятельности, а надлежащим местом нормы - иной раздел Особенной части Уголовного кодекса.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 139 УК, являются общественные отношения, возникающие при реализации конституционного права человека на неприкосновенность жилища В ряде европейских государств соответствующая статья размещена в главах о преступлениях против общественного порядка, причем в основу квалифицированного состава кладется «берглэри», т е проникновение в чужое обитаемое помещение с целью похищения или повреждения имущества, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования и т.п. (ст. 124 УК Германии, ст. 266 УК Эстонии). В работе указывается, что при таком описании посягательство на конституционное право неприкосновенности жилища превращается в преступление против телесной (или половой) неприкосновенности личности, «примыкающее к группе имущественных преступлений» (A.B. Серебренникова, Н.Е Крылова).

«Проникнуть в жилище» - означает попасть внутрь этого жилища В российской судебной практике слова «проникновение» и «вторжение» с полным основанием используются как синонимы Незаконное неоставление жилища лицом, которое вошло в него на законном основании, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК. Российский законодатель, как и в большинстве государств, возникших на территории бывшего СССР, справедливо декриминализировал незаконное выселение. Уголовная ответственность за та-

кие действия оценивается в работе как избыточная - их правовая оценка дается в рамках гражданского и административного законодательства.

Включение в диспозицию ст. 139 УК указания на то, что наказуемые действия должны совершаться против воли лица, которое в помещении проживает, произошло в результате неадекватного изложения в уголовном законе конституционного правила. Конституция Российской Федерации запрещает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц «иначе как в случаях, установленных федеральными законами». Во всех остальных случаях, т.е. когда это прямо не предусмотрено законом, для проникновения в жилище необходимо согласие живущих в нем В Конституции РФ сформулировано правило, разумно основанное на формуле «или - или»: проникновение в жилшце допускается по велению закона или с согласия проживающего лица. Вопреки Конституции уголовный закон без необходимости обязывает правоприменителя устанавливать оба эти обстоятельства. Полагаем, что слова «... совершенное против воли проживающего в нем лица» следует исключить из диспозиции ч. 1 ст. 139 УК.

Согласно ст 139 УК совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, усиления наказания не повлечет, несмотря на то, что такие действия сопряжены с их повышенной общественной опасностью. Опираясь на результаты опросов практических работников и зарубежное уголовное законодательство, диссертант считает, что это положение является пробелом закона, нуждающимся в исправлении путем дополнения ч. 2 ст. 139 УК соответствующими квалифицирующими признаками.

Для обозначения потерпевшего в ст. 140 УК законодатель использует термин «гражданин», нуждающийся в уточнении. Установленное Конституцией РФ право ознакомления с документами и материалами, затрагивающими права и свободы, не может быть связано с наличием или отсутствием российского гражданства. В настоящее время нарушением принципа законности станет привлечение должностного лица к уголовной ответственности за отказ предоставить

иностранцу информацию, например, о состоянии окружающей среды, правом на получение которой он обладает согласно ст. 42 Конституции РФ

Необходимость в создании материальных составов, как правило, возникает в тех случаях, когда само деяние, не повлекшее преступного результата, является безразличным для уголовного права (Г Л. Кригер). Нарушение свободы слова, составной частью которой является право на предоставление информации, посягает на фундаментальные общечеловеческие ценности и несет в себе повышенную общественную опасность независимо от наступивших последствий. Статья 140 УК включает в число признаков состава преступления общественно опасное последствие, описываемое с помощью таких понятий, которые даже теоретически не могут быть измерены, т.е. выражены количественно. В силу этого каждый правоприменитель будет их толковать в зависимости от своих индивидуальных представлений, в результате чего преступность деяния будет определяться не законом, а исполняющим его лицом Таким образом, конструирование материального состава преступления в данном случае лишь затрудняет привлечение виновных к ответственности. Предлагается исключить указание на последствия («причинили вред правам и законным интересам граждан») из диспозиции ст. 140 УК и внести изменения в КоАП РФ (ст 5.39): сохранить административную ответственность только за несвоевременное предоставление документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы человека, а также за непредоставление иной информации в случаях, установленных законом.

Определенными правомочиями по отношению к информации обладают не только должностные лица, но и другие государственные и муниципальные служащие, а также лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Поэтому надлежащим признаком специального субъекта отказа в предоставлении информации должно быть не должностное, а служебное положение виновного.

Высказанное в печати мнение о желательности декриминализации неправомерного отказа в предоставлении информации по примеру опыта ряда евро-

пейских государств, США и Канады, в которых уголовная ответственность за нарушения свободы слова не установлена, а возникающие конфликты разрешаются в порядке гражданского и административного судопроизводства, является преждевременным, поскольку потенциальные возможности российского законодательства, судебной системы и общества в целом в полной мере не использованы. Положительный эффект может быть достигнут в результате предлагаемого усовершенствования диспозиции уголовно-правовой нормы. Кроме того, применение уголовного закона для пресечения этого нарушения свободы слова затруднено из-за неполнота, а порой и отсутствия правовой базы, которая позволяет судить об обоснованности отказа в информации. Требуется принятие ряда нормативных актов, в том числе конкретизирующих положения о служебной и коммерческой тайне, определяющих порядок поиска, сбора, предоставления и получения информации. Наконец, ориентация на охрану свободы слова гражданско-правовыми средствами возможна только после того, как в обществе будет ликвидирован правовой нигилизм, возрастет правовая культура населения и упрочится традиция разрешения конфликтов правовыми средствами

Статья 144 УК предусматривает ответственность за воспрепятствование распространению информации только в тех случаях, когда оно сопровождается принуждением журналиста. В результате вне уголовно-правового реагирования остаются изъятие или уничтожение продукции СМИ (тиража или части тиража печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, отдельного выпуска радио-, теле-, кинохроникальной программы) и цензура, т е наложение запрета на распространение сообщений и материалов. Ограничение уголовного преследования лиц, препятствующих реализации свободы слова, рамками распространения информации не является правильным Распространение информации - это конечный этап профессиональной деятельности журналиста. Журналист, в соответствии с законом, ищет, запрашивает, получает, производит и только затем распространяет информацию. Воспрепятствование законной профессиональной деятельное™ журналиста может совершаться на каждом из названных этапов В этой связи диспозицию ч.1 ст. 144 УК предлагается изложить в новой редакции,

установив ответе гвенность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов в любой форме.

Анализ религиоведческих источников позволяет сделать вывод о том, что действие ст. 148 УК распространяется на воспрепятствование действиям религиозного характера, совершаемым публично и индивидуально (пост, исповедь, молитва). Религиозная церемония, совершаемая в частном порядке, может иметь для чувств верующих, которые в ней участвуют, не меньшее значение, чем иная публичная процедура. В силу этого воспрепятствование подобной церемонии представляет общественную опасность и должно быть наказуемо. Пробелом в уголовно-правовой охране свободы совести и вероисповеданий является отсутствие ответственности за принуждение к совершению определенных действий, а также за воспрепятствование и принуждение к вступлению в религиозное объединение и членству в нем.

Устранение существующей коллизии между уголовно-правовой (ст 148 УК) и административно-правовой нормами (ст 5.26 КоАП), охраняющими свободу совести и вероисповеданий, может быть осуществлено посредством разграничения действий, заслуживающих уголовного наказания и административных санкций. В соответствии с законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозное объединение вправе совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, проводить обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Воспрепятствование осуществлению данных видов деятельности должно влечь за собой уголовную ответственность как непосредственно посягающее на свободу совести и свободу вероисповедания. Кроме того, названным законом религиозным организациям предоставлено право осуществлять целый ряд других видов деятельности: профессиональное религиозное образование для подготовки служителей и религиозного персонала; основание и содержание культовых зданий, сооружений и иных объектов, специально предназначенных для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества); производство и распространение религиозной литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов и иных

предметов религиозного назначения; благотворительную и предпринимательскую деятельность; установление и поддержание международных связей и контактов. Воспрепятствование осуществлению этих видов деятельности религиозной организации может влечь административную, а не уголовную ответственность (за исключением действий, ответственность за которые установлена ст 169 УК).

Применение и угроза применения насилия с целью воспрепятствования реализации права на свободу совести и вероисповеданий не должны конституировать ответственность, но могут усиливать ее. Действия, нарушающие предписания закона о недопустимости использования служебного положения для формирования того или иного отношения к религии, представляют повышенную общественную опасность, следовательно, должны влечь более строгую ответственность. Статью 148 УК необходимо дополнить частью второй, устанавливающей более строгие наказания за те же действия, совершенные с применением или угрозой применения насилия, с использованием виновным своего служебного положения и за срыв религиозного мероприятия как отягчающее последствие.

В главе третьей «Преступления против политических прав», состоящей из двух параграфов, рассматриваются уголовно-наказуемые посягательства на избирательные права граздан (ст. 141-1421 УК), а также воспрепятствование проведению публичного мероприятия (ст 149 УК).

Не до конца продуманным является включение в перечень разновидностей фальсификации итогов голосования в ст. 1421 УК «фальсификации подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума» В различных отраслях единой национальной правовой системы одно правовое понятие не должно быть наполнено различным по объему содержанием, однако это действие отсутствует в аналогичном перечне в ст. 79 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Включение данного элемента в ст. 1421 УК привело к излишней дифференциации ответственности

за деяние, заключающееся в подделке подписей избирателей и участников референдума. Предлагается названные слова из диспозиции ст 1421 УК исключить, одновременно распространив действие ч. 2 ст 142 УК на любую подделку подписей избирателей и участников референдума, совершенную общим субъектом преступления, а также исключив административную ответственность за это деяние (ст. 5.46 КоАП РФ)

При получении вознаграждения за голосование определенным образом либо за неявку для голосования субъект злоупотребляет своим избирательным правом, нарушая тем самым право других граждан на участие в свободных и справедливых выборах. Отсутствие ответственности такого лица выступает криминогенным фактором при совершении его подкупа. Российский законодатель со времен Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. рассматривал в качестве преступления действия обоих участников подкупа, совершаемого в связи с реализацией избирательных прав Учитывая положительный исторический опыт России и современный опыт ряда европейских стран, предлагается внести соответствующее дополнение в ч. 1 ст. 141 УК.

Незаконно воспрепятствовать проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или участию в них может не только должностное лицо, но также государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, и руководитель коммерческого предприятия, использующий свое служебное положение. К числу криминообразующих признаков преступления могут быть отнесены насилие или угроза его применения, группа лиц, служебное положение. Дополнение диспозиции ст. 149 УК признаком совершения преступления группой лиц позволяет отреагировать уголовно-правовыми средствами на воспрепятствование публичному мероприятию, когда оно совершено без применения насилия несколькими субъектами и в том случае, когда среди них отсутствуют лица, использующие свое служебное положение. Необходимость включения в анализируемую норму отягчающих обстоятельств отсутствует, поскольку перечисленные признаки обладают сопоставимой опасностью. Незаконное воспрепятствование проведению публичного мероприятия, не содержа-

щее этих признаков, должно рассматриваться как административное правонарушение, а совершенное должностным лицом - как должностное преступление.

Исходя из предназначения и смысла нормы, следует считать, что ею установлена ответственность за воспрепятствование публичному мероприятию, совершенное любым лицом с применением насилия, либо за те же действия, совершенные должностным лицом, использующим свое служебное положение, однако неудачная с грамматической точки зрения редакция статьи («.. если эти деяния совершены должностным лицом с использованием служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения») допускает сомнения в возможности совершения этого деяния общим субъектом преступления С целью избежания затруднений, которые порождены действующей редакцией, предлагается изменить редакцию статьи: «... если эти деяния совершены с применением насилия или с угрозой его применения, либо группой лиц, либо с использованием служебного положения».

Уголовная ответственность по ст. 149 УК должна наступать при воспрепятствовании не только проведению, но и организации публичного мероприятия. Противодействие подготовительным действиям к реализации этого конституционного права (необоснованный отказ в принятии уведомления о проведении мероприятия, нарушение сроков доведения до сведения организатора мероприятия предложений об изменении места или времени его проведения, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства, незаконный отказ в предоставлении помещения для проведения собрания или подготовки наглядных средств и др.), может иметь не меньшую общественную опасность, чем воспрепятствование политической акции, которая уже началась и ведется.

Глава четвертая «Преступления против социально-экономических прав», объединяющая три параграфа, посвящена анализу преступлений, предусмотренных ст. 143, 145-147 УК.

В работе высказывается сомнение в обоснованности произошедшей в декабре 2003 г. декриминализации причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Какой именно вред здоровью потерпевшего будет по неосторожности причинен в результате нарушения требований безопасности на производстве зачастую зависит от случайных обстоятельств. Актуальную задачу оптимизации уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 143 УК, следует решать другими средствами, в частности, путем ее дифференциации с учетом отношения виновного к допущенному им нарушению правил. «Т.к. закон наказывает легкомысленное отношение к наиважнейшим интересам других лиц, то, разумеется, размер ответственности должен находиться в прямой зависимости от размера проявленного легкомыслия и самонадеянности Чем легче было предусмотреть опасность или устранить грозящие от нее результаты, чем внимательнее мог действовать виновный, тем больше должна быть и его ответственность. .»(Н.С. Таганцев).

Соблюдение требований охраны труда является важнейшей обязанностью любого работника (ст. 214 ТК), а к уголовной ответственности по единодушному мнению судебной практики и специалистов-правоведов, с которыми солидарен диссертант, может быть привлечено лицо, ответственное за их соблюдение, т.е. работник, на которого возложена обязанность обеспечивать соблюдение норм техники безопасности или иных правил охраны труда.

В работе рассматривается вопрос о критериях разграничения деяний, предусмотренных ст. 143 и 216 УК; аргументируется предложение о редакционной корректировке исследуемой статьи - замене слов «правила техники безопасности или иные правила охраны труда» словами «государственные нормативные требования охраны труда», более точно отражающими терминологию современного законодательства.

Необоснованный отказ в приеме на работу и необоснованное увольнение беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей, следует признавать преступлением независимо от мотива, которым руководствовался виновный. Несмотря на наличие мотива в законодательной конструкции, суды уклоняются от его фиксации При любом необоснованном отказе в приеме на работу или увольнении беременной женщины или женщины, имеющей малолетних детей, безотносительно к мотивам, налицо существенное нарушение провозглашенного Конституцией РФ права (И М Тяжкова).

В свете произошедшего в 2003 г дополнения ст. 136 УК установлением ответственности за дискриминацию в зависимости от принадлежности к «каким-либо социальным группам» нуждается в корректировке санкция ст. 145 УК Сравнение существующих санкций позволяет допустить, что законодатель расценил ущемление трудовых прав беременной женщины и женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, как менее тяжкое деяние, чем ущемление прав той же женщины, например, в религиозной сфере или при продаже товаров и предоставлении услуг.

Не выплачивать заработную плату руководитель предприятия, учреждения или организации может не только по корыстным или личным, но и по мотивам, не имеющим личного значения - ложно понимаемым государственным, общественным или узковедомственным интересам. Виновные зачастую заявляют, что ими движет не корысть или месть, а стремление из разряда «ложно понятой производственной необходимости», например, «стратегические» интересы развития производства диктуют необходимость задержки в выплате заработной платы и направления соответствующих денежных средств на приобретение оборудования или на осуществление научных исследований. Охрана права на своевременную оплату труда уголовно-правовыми средствами не должна сужаться за счет условий, относящихся к тем или иным побуждениям виновного. Конституционное право человека на труд и его своевременную оплату заслуживает того, чтобы быть гарантированным и защищенным уголовным законом от общественно опасных действий независимо от тех мотивов, которыми руковод-

ствуется виновный Что же касается разграничения уголовно наказуемых и иных противоправных действий в этой сфере, то достаточным критерием является срок, на протяжении которого происходила невыплата заработной платы Установленный уголовным законом длительный срок невыплаты характеризует действия лица как общественно опасные и, следовательно, уголовно наказуемые.

В ряде стран уголовная ответственность наступает не только за незаконное увольнение (отказ в приеме на работу), но и за любое иное нарушение законодательства о труде, определяемое законодателями как «грубое» или «существенное». Статья закона может предусматривать формальный состав преступления либо связывать ответственность с причинением существенного вреда правам и законным интересам В качестве дополнительного криминообразующего признака в законодательстве называются личные мотивы или побуждения, ту же функцию может выполнять административная преюдиция.

Советское и российское законодательство решало вопрос об установлении уголовной ответственности за нарушения законодательства о труде различными способами. УК 1996 г. вновь отказался от общей нормы, существовавшей в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г Наряду со ст. 145 и 1451 УК в настоящее время действует административная ответственность за нарушение законодательства о труде, охране труда и в сфере социального партнерства. Диссертант отмечает, что поднимаемый на страницах юридической литературы вопрос о необходимости наличия в уголовном законодательстве общей нормы, охраняющей трудовые права работников, не следует сбрасывать с повестей дня. Социально-экономические права, т.е. права «второго поколения», охраняются законом исторически небольшой отрезок времени. Вследствие этого механизмы защиты прав в сфере труда от общественно опасных посягательств находятся в процессе своего становления. Сегодня юридическая наука и основанная на ней законодательная практика государств, двигаясь, зачастую, в различных направлениях, находятся в процессе выявления оптимального спектра нарушений прав человека в сфере труда, подлежащих уголовно-правовому реагированию.

С двойственной природой авторских и изобретательских прав связано отнесение посягательств на право интеллектуальной собственности в законодательстве ряда зарубежных государств к числу преступлений против экономического порядка - субъективное авторское право является совокупностью неразрывно связанных между собой имущественных и личных неимущественных правомочий Названные деяния препятствуют развитию интеллектуального и культурного потенциала страны, подъему ее конкурентоспособности на международной арене, рынки государства теряют свою инвестиционную привлекательность, государственный бюджет терпит значительные потери вследствие сокрытия от налогообложения получаемых доходов. Вместе с тем диссертант аргументирует негативную оценку практики государств, устанавливающих ответственность лишь за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, т е за нарушение только имущественных прав. Все иные права, как имущественного, так и личного характера, предоставляются автору лишь постольку, поскольку он обладает правом авторства. Наиболее грубое нарушение права авторства - его присвоение - не должно оставаться без уголовно-правового реагирования.

Уголовная ответственность за присвоение авторства (плагиат) на объекты авторского (смежного) права и на объекты промышленной собственности не должна связываться с необходимостью установления факта ущерба, его размера, а также оценки размера ущерба в качестве крупного. Эти действия являются посягательством на фундаментальные человеческие ценности и в силу этого обладают повышенной общественной опасностью сами по себе, независимо от тех фактических последствий, которые они за собой повлекли. Предлагается исключить слова «если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю» из диспозиции ч 1 ст. 146 УК, а в отношении объектов промышленной собственности выделить ответственность за плагиат и смежные действия (принуждение к соавторству, разглашение сущности объекта патентного права) в самостоятельную часть ст. 147 УК (часть первую), сформулировав в ней преступление с формальным составом. После внесения этих изменений в

нормы материального права обретут смысл положения ст 20 УПК РФ, касающиеся вида уголовного преследования за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, тк ч 1 ст 147 УК, относимая к частно-публичному обвинению, ныне устанавливает ответственность не только за плагиат, но и за незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Заслуживает положительной оценки осуществление законодателем в 2003 г. трансформации состава незаконного использования объектов авторского и смежных прав (ч. 2 ст. 146 УК) из материального в формальный, устранившее затруднения, которые вызывала у практических и научных работников задача поиска различий между категориями крупного и некрупного ущерба при отсутствии количественных ориентиров. Однако ст. 147 УК сохранила все недостатки, присущие прежде обеим статьям. Критерием криминализации незаконного использования объектов промышленной собственности необходимо признать не причинение крупного ущерба, а крупный размер содеянного (отягчающим обстоятельством - особо крупный размер), приравняв стоимостное выражение крупного и особо крупного размера к величинам, указанным в примечании к ст. 146.

Названные в ст 146,147 УК объекты не исчерпывают множества возможных результатов творческой деятельности, также заслуживающих уголовно-правовой охраны в силу опасности их незаконного использования либо присвоения авторства. Предлагается дополнить круг объектов, охраняемых российским уголовным законом, селекционными достижениями и топологиями интегральных микросхем. Нуждается в устранении пробел закона, устанавливающего ответственность за принуждение к соавторству только в том случае, если оно совершено в отношении изобретателя и оставляющий без внимания те же действия, совершенные в отношении писателя, композитора, скульптора. Законодатель усилил ответственность только за незаконное использование объектов авторского и смежных прав, совершенное с использованием виновным своего служебного положения. Однако использование служебного положения в не

меньшей степени увеличивает общественную опасность присвоения авторства на объекты интеллектуальной собственности, а также незаконного использования объектов патентного права.

В связи с произошедшим в 2004 г. дополнением Закона об авторских и смежных правах РФ специальной нормой, посвященной техническим средствам защиты авторского и смежных прав (ст. 481), диспозицию ч. 2 ст. 146 УК и ч. 1 ст. 7-12 КоАП РФ необходимо дополнить установлением ответственности за представляющие значительную общественную опасность «незаконные действия в отношении информации об авторском и смежных правах либо технических средств их защиты».

Помимо незаконного использования в объективную сторону уголовно наказуемого нарушения авторских и смежных прав (ч. 2 ст. 146 УК) включены также приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, совершаемые в целях их сбыта, а в ст. 147 УК эти действия не упоминаются. Целесообразно дополнение ч. 2 ст. 147 УК указанием на совершение тех же действий в целях сбыта в отношении предметов, в которых незаконно использованы изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

В Заключении обобщены основные выводы и предложения, направленные на решение наиболее актуальных проблем применения уголовного закона об ответственности за посягательства на конституционные права, и изложены предложения, направленные на его совершенствование

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии, учебные пособия

1. Мачковский Л .Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств / Мачковский Л.Г. // М., РУССО. 2004.19 пл.

2. Мачковский Л.Г. Преступления против основных прав человека в исюрии уголовного законодательства России / Мачковский Л.Г. // МИздательство МГОУ. 2004. 5 п л.

3. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политических и социально-экономических прав / Мачковский Л.Г. // М, Издательство МГОУ. 2005. 29 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

4. Мачковский Л.Г. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях / Мачковский Л.Г., Печерский В.П. // Социалистическая законность. 1978. № 2. 0,4/0,2 п.л

5 Мачковский Л.Г. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ / Мачковский Л.Г. // Уголовное право. 2001. № 4. 0,5 п л.

6. Мачковский Л.Г. Посягательства на личные (гражданские) права в УК России и в УК Украины / Мачковский Л.Г. // Журнал российского права. 2002. № 3. 0,5 п.л.

7. Мачковский Л.Г. Уголовный закон и равноправие / Мачковский Л.Г. // Современное право. 2002. № 4.0,6 п.л.

8. Мачковский Л.Г. Неправомерный отказ в предоставлении информации / Мачковский Л.Г. // Законность. 2002. № 9. 0,5 п.л.

10. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за посягательства на свободу слова / Мачковский Л.Г. // Закон и право. 2002. № 9. 0,7 п.л.

11. Мачковский Л.Г. Проблемы уголовно-правовой охраны неприкосновенности частной жизни / Мачковский Л.Г. // Современное право. 2003. № 2. 0,6 п.л

12. Мачковский Л.Г. Охрана права на тайну сообщений в уголовном законодательстве России и зарубежных стран / Мачковский Л.Г. // Журнал российского права. 2003. № 4. 0,5 п.л.

13. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушения избирательных прав граждан / Мачковский Л.Г. // Вестник Московскою государственного областного университета. 2003. № 7. 0,6 пл.

14. Маяковский Л.Г. Ответственность за воспрепятствование деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов в российском и иностранном уголовном законодательстве / Мачковский Л Г // Закон и право. 2003. №11. 0,5 п.л.

15. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище / Мачковский Л.Г. // Российская юстиция. 2003. № 7. 0,4 пл.

16. Мачковский Л Г. Охрана права на частную жизнь в уголовном законодательстве России и зарубежных государств / Мачковский Л.Г. // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. № 3. 2,5 п.л.

17. Мачковский Л.Г. Ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни в уголовном законодательстве России и зарубежных стран / Мачковский Л.Г. // Правоведение. 2003. № 5.1,0 п.л.

18. Мачковский Л.Г. Общая характеристика преступлений, направленных на воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповедания в российском и иностранном уголовном законодательстве / Мачковский Л.Г. // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. № 4. 1,0 п.л.

19. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование проведению публичных мероприятий / Мачковский Л.Г. // Уголовное право. 2004. № 1.0,5 п.л.

20. Мачковский Л Г. Необоснованный отказ в приеме на работу и необоснованное увольнение беременной женщины и женщины, имеющей детей в возрасте до 3-х лет / Мачковский Л.Г. // Законность. 2004. № 6.0,5 п.л

21. Мачковский Л.Г. Охрана безопасности труда в уголовном законодательстве России и зарубежных государств / Мачковский Л.Г. // Современное право. 2004. №9.0,5 пл.

22 Мачковский Л.Г. Преступления против основных прав человека в уголовном законодательстве 1917-1996 годов / Мачковский Л.Г. // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. № 3.0,4 п.л.

23. Мачковский Л Г. Преступления против основных прав человека в российском законодательстве XIX в. / Мачковский Л.Г. // История государства и права. 2005. № 1. 0,5 п.л.

24. Мачковский Л.Г. Преступления протав прав человека в Уголовном уложении 1903 г. / Мачковский Л.Г. // Журнал российского права. 2005. № 7 0,5 п л

25. Мачковский Л.Г Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана / Мачковский Л.Г. // Законодательство. 2005. № 11.0,7 п л. Публикации в иных рецензируемых изданиях

26. Мачковский Л.Г. К вопросу о причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях / Мачковский Л.Г., Печерский В.П. // Проблемы судебной автотехнической экспертизы. / Под ред. А.И. Винберга. 1979. № 41. 1,2/1,0 пл.

27. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав в России и за рубежом (сравнительный анализ) / Мачковский Л.Г. // Юридический мир. 2002. № 3. 0,5 п л.

' 28. Мачковский Л.Г. Охрана избирательных прав граждан в уголовном законо-

дательстве зарубежных стран / Мачковский Л.Г // Вестник Международного юрид. ин-та при Мин Юстиции РФ. 2002. № 4. 0,9 п.л

29 Мачковский Л Г. Терминология закона нуждается в уточнении (на материале главы 19 УК РФ) / Мачковский Л Г // Актуальные проблемы правовой науки / Отв. ред. С О. Шаляпин. Архангельск. 2002. Вып. 2. 0,5 п л

30. Мачковский Л.Г. Вопросы совершенствования некоторых норм главы 19 УК Российской Федерации / Мачковский Л .Г. // Сб. докладов и тезисов Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации» / Под ред. В.Г. Павлова. СПб., 2003. 0,3 пл.

31. Мачковский Л Г. Уголовное законодательство зарубежных стран об охране избирательных прав / Мачковский Л.Г. // Проблемы теории уголовного и уголовно-процессуального права / Под ред. А.И. Алексеева. М., 2003. 0,7 п.л.

32. Мачковский Л.Г. О новых нормах главы 19 УК РФ / Мачковский Л.Г. // Пять лет действия УК: итоги и перспективы. Материалы П Международной научно-практической конференции / Под ред. B.C. Комисарова. М., 2003. 0,3 п л.

33. Мачковский Л.Г. О повышении эффективности уголовно-правовых средств противодействия посягательствам на конституционные права / Мачковский Л.Г. // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. З.Д Ени-кеев. Уфа, 2003. 0,3 пл.

34. Мачковский Л.Г. Законодательное закрепление прав и свобод человека и гражданина в главе 19 Уголовного кодекса Российской Федерации / Мачковский Л Г. // Актуальные проблемы российского права на рубеже XX-XXI веков: Сб. материалов П Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. В.В Гошуляка. Пенза, 2003. 0,2 пл.

35. Мачковский Л.Г. Ответственность за дискриминацию в уголовном законодательстве России и зарубежных стран / Мачковский Л.Г. // Актуальные проблемы правовой науки / Отв. редактор С.О. Шаляпин. Архангельск, 2003. Вып. 3 0,7 п.л.

36. Мачковский Л.Г. О разграничении уголовной и административной ответственности за незаконное воспрепятствование проведению публичных мероприятий / Мачковский Л.Г. // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.И. Ра-рог. М., 2004. 0,2 п.л.

37. Мачковский Л,Г. Уголовное законодательство зарубежных стран об охране неприкосновенности жилища / Мачковский Л.Г. // Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права / Под ред. А.И. Алексеева. М., 2004. 0,6 п.л.

38. Мачковский Л.Г. Соответствие термина и понятия - непреложное требование законодательной техники / Мачковский Л.Г. // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Мате-

риалы Ш Международной научно-практической конференции / Отв. ред. B.C. Комиссаров. М., 2004. 0,3 п.л.

39. Мачковский Л Г. Вопросы уголовной ответственности за нарушения прав в сфере труда / Мачковский Л.Г. // Проблемы совершенствования правовой системы в России. Всероссийская научно-практическая конференция / Под ред. В.Г. Павлова. СПб., 2004. 0,3 п.л.

40 Мачковский Л .Г Реализация норм международного права и стандартов Совета Европы о правах и свободах человека и гражданина в уголовном законодательстве / Мачковский Л.Г. // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия- материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А. Мипокова и др. М„ 2004. 0,4 п.л.

41. Мачковский Л.Г. Вопросы уголовной ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина / Мачковский Л Г. // Конституция как символ эпохи: в 2-х т. / Под ред. С А. Авакьяна М., 2004 0,3 пл.

42. Мачковский Л Г. Вопросы уголовной ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина / Мачковский Л Г // Мировой судья. 2004. № 6. 0,3 п.л.

43. Мачковский Л.Г. Установление причинной связи при причинении вреда в результате неосторожного использования техники / Мачковский Л Г // Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства / Под ред. А.И. Алексеева. М., 2004. 0,5 п л.

44. Мачковский Л Г. Об обосновании уголовно-правового запрета посягательств на основные права человека (гл 19 УК РФ) / Мачковский Л Г // Уголовное право- Стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практической конференции / Отв. ред. А И. Рарог М, 2005. 0,3 п.л

45. Мачковский Л.Г. Разграничение преступлений и административных правонарушений, посягающих на конституционные права / Мачковский Л.Г. // Соот-

ношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова / Под ред. B.C. Комисарова. М2005, 0,2 п.л.

Мачковский Леонид Григорьевич

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 30.11.2005 г. Формат 60x90, 1/16. Объем 2,5 п.л. Тираж 150 экз. Заказ № 935

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 13. т. 264-30-73 www.blokO 1 centre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.

a ooGft SS-J

06-851

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мачковский, Леонид Григорьевич, доктора юридических наук

Введение.

Раздел 1. Права человека как объект уголовно-правовой охраны

Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за посягательства на конституционные права человека

§ 1. Понятие, происхождение и структура прав человека.

§ 2. Основания уголовно-правового запрета посягательств на права человека.

Глава 2. Преступления против прав человека в истории законодательства России

§ 1. Законодательство XIX - начала XX в. о преступлениях против прав человека.

§ 2. Законодательство 1917-1996 г. о преступлениях против прав человека.

Глава 3. Общая характеристика и система преступлений против конституционных прав

§ 1. Объект и классификация преступлений против конституционных прав.

§ 2. Объективная сторона и субъективные признаки состава преступлений против конституционных прав.

Раздел 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на равноправие, личные, политические и социально-экономические права

Глава 1. Преступления против равноправия

Глава 2. Преступления против личных (гражданских) прав

§ 1. Нарушение неприкосновенности частной жизни.

§ 2. Нарушение тайны переписки и других сообщений.

§ 3. Незаконное проникновение в жилище.

§ 4. Нарушения свободы слова.

§ 5. Посягательства на свободу совести и вероисповедания.

Глава 3. Преступления против политических прав

§ 1. Нарушения избирательных прав.

§ 2. Воспрепятствование проведению публичных мероприятий.

Глава 4. Преступления против социально-экономических прав

§ 1. Нарушение права на безопасный труд.

§ 2. Иные нарушения прав в сфере трудовых отношений.

§ 3. Посягательства на право интеллектуальной собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования"

Актуальность темы исследования. Одно из важнейших достижений общественно-политических преобразований, происходящих в нашей стране, сформулировано в ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Гуманистическое значение современной российской Конституции заключается в радикальном изменении отношений человека и государства - не человек создан для государства, а, напротив, государство может регулировать поведение человека только в той мере, чтобы, не нарушая его свободы, обеспечить соблюдение сбалансированных личных, общественных и государственных интересов. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации указывается, что одной из основных задач в области национальной безопасности является обеспечение на территории России личной безопасности человека и гражданина, его конституционных прав и свобод1. Гражданское общество не испытывает потребности в повсеместной и постоянной регламентации со стороны государства, поэтому уровень развитости саморегулирования в гражданском обществе может быть определен, прежде всего, по объему практически осуществляемых прав человека. Защита прав человека должна постоянно находиться на переднем плане усилий гуманитарной науки и общественной практики, должна стать приоритетной обязанностью органов власти, управления и формирующегося гражданского общества.

Основные права и свободы человека и гражданина определены международным сообществом во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г., Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., международных пактах о гражданских и политических правах, об экономических, соци

1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170. альных и культурных правах (1966 г.), конкретизированы и уточнены в целом ряде деклараций и международных конвенций. Международно-правовыми актами на участвующие в них государства возлагается юридическая обязанность принятия законов, обеспечивающих соблюдение прав человека. В ст. 8 Всеобщей декларации указывается, что основные права человека должны устанавливаться и охраняться от нарушений «конституцией или законом», а в ст. 2 Пакта о гражданских и политических правах подчеркивается, что каждое государство обязуется принять необходимые законодательные меры для осуществления прав и свобод, признаваемых Пактом. Необходимость принятия законов, гарантирующих основные права человека, отражена в целом ряде других международно-правовых актов - декларациях и конвенциях ООН о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений; правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам; ликвидации всех форм расовой дискриминации и дискриминации женщин; пресечении апартеида; дискриминации в области труда и образования и др. Выполняя принятые на себя международные обязательства, государства включают в свое национальное законодательство нормы, гарантирующие осуществление основных прав и свобод человека. Значительное место в системе таких правовых гарантий занимают нормы уголовного права.

В современной России нарушения прав человека и гражданина, к сожалению, не являются редкостью. Имеют место подлоги и подкуп на выборах, невыплаты заработной платы, подслушивание телефонных переговоров, нарушения свободы слова и печати, прав авторов и изобретателей, других конституционных прав и свобод. Общественная опасность преступлений против конституционных прав возросла в связи с неблагоприятными изменениями в динамике преступности после экономических реформ начала 90-х годов прошлого столетия. Эти посягательства причиняют порой невосполнимый вред обладателям прав и, кроме того, служат питательной средой, порождающей грабежи и разбои, коррупцию, насильственные преступления по мотиву национальной, pacoвой, религиозной ненависти или вражды и другие тяжкие и особо тяжкие деяния.

Уголовный кодекс Российской Федерации посвящает преступлениям против основных прав человека и гражданина 17 статей (ст. 136-149), составляющих главу 19. УК РФ отличает ряд законодательных новелл: изменено наименование главы, увеличилось число криминализованных посягательств на конституционные права, изменены и уточнены признаки состава отдельных преступлений, квалифицирующие обстоятельства.

Количество преступлений против конституционных прав, совершаемых в Российской Федерации, из года в год возрастает. Общее число зарегистрированных преступлений в этой сфере за 1997-2004 г. увеличилось почти в 4 раза. Увеличился удельный вес этих преступлений в общей структуре преступности: в 1997 г. они составляли 0,14% от общего числа зарегистрированных преступлений, а в 2004 г. эта величина возросла до 0,47%. Удельный вес осужденных за преступления против конституционных прав в 1997-2000 г. равнялся 0,08%, в целом не превышая соответствующих показателей последних лет действия УК 1960 г. В течение 2001-2004 г. данный показатель ежегодно возрастал и достиг к 2004 г. 0,51%. За время действия УК РФ 1996 г. значительно (в 3,7 раза) выросло число незаконных проникновений в жилище; в 2,5 раза увеличилось количество посягательств на тайну сообщений. Вместе с тем исчисляются единицами случаи возбуждения уголовных дел за дискриминацию, нарушение неприкосновенности частной жизни, неправомерный отказ в предоставлении информации, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов и некоторые другие преступления, предусмотренные гл. 19 УК. Произошедшие в 2003 г. изменения законодательства об ответственности за нарушения авторских и смежных прав нашли отражение в более чем шестикратном увеличении числа зарегистрированных преступлений по ст. 146 УК.

Обращает на себя внимание существенное расхождение между количеством выявленных лиц и лиц, осужденных за совершение посягательств на конституционные права. Если в целом по Российской Федерации в 1997-2004 г. осуждалось 62-73% от числа выявленных лиц, то применительно к преступлениям, предусмотренным в гл. 19 УК, тот же показатель находился в пределах 29-45%. Причины этого явления могут быть связаны, в частности, с несовершенством закона и с недостаточной подготовленностью правоприменителей.

Научный интерес к теме диссертационного исследования определяется отсутствием целостной концепции уголовно-правовых мер противодействия посягательствам на конституционные права на фоне высокой степени их общественной опасности, недостатков законодательного регулирования и единообразного понимания правовых норм в доктрине и правоприменительной практике. Дополнительную актуальность исследованию придает очевидная необходимость творческого использования российского и зарубежного нормотворче-ского опыта в целях поисков рациональной системы уголовного законодательства, в полной мере отвечающей интересам человека, общества и государства. Применение сравнительного метода «открывает перед теми, кто изучает право, новые горизонты, знакомит их с юридическими нормами и системами, отличными от их собственных», «позволяет юристу лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами»1.

Особое значение имеет изучение уголовного законодательства независимых государств, образованных на территории бывшего СССР. Оно во многом схоже. Это может быть объяснено близостью социально-политической и экономической ситуации, существованием в недалеком прошлом единой правовой системы, а также единой, по сути, правовой идеологией. Вместе с тем каждая из бывших республик, основываясь в целом на общей уголовно-правовой теории, движется в развитии уголовного законодательства своим собственным путем. Не случайно в каждом последующем из принимавшихся на «постсоветском» пространстве уголовных кодексов видно стремление перенять новейший опыт законотворчества, учесть промахи и недостатки законов, принятых ранее. «В сфере права сравнительные исследования играют не только научно

1 Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права / Сост. и вступ. статья В.А. Туманова. М., 1981. С. 38. s познавательную роль, но и несут на себе значительную практико-прикладную нагрузку»1.

Степень научной разработанности темы исследования является недостаточной. Некоторые из имеющихся проблем остаются дискуссионными, другие получили неточную трактовку, целый ряд вопросов лишь обозначен. В течение ряда лет тема исследования освещалась в основном в учебной литературе, комментариях к УК, носящих во многом схематический характер, и единичных журнальных публикациях. За время действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. монографическое исследование проблем уголовно-правовой охраны основных прав граждан было осуществлено В.Н. Ивановым. Оценку современного российского уголовного законодательства об ответственности за посягательства на политические, гражданские и иные конституционные права и свободы человека и гражданина содержит работа А.Н. Красикова. Докторские диссертации по теме исследования к защите не представлялись.1 В последние годы в периодической печати появился ряд статей об отдельных составах преступлений из числа входящих в гл. 19 УК РФ. Кандидатские диссертации по тем же вопросам выполнены И.В. Бессоновой, Д.В. Бушковым, Г.О. Глуховой, Е.Е. Калашниковой, A.A. Коваленко, Н.Г. Мажинской, В.Ю. Малаховой, В.А. Новиковым, Н.В. Терещенко, П.Ю. Тюриным, Е.М. Шевкопляс. Отдельные аспекты темы затрагивались Л.Л. Крутиковым, Т.Н. Нуркаевой, И.Л. Петрухи-ным, A.B. Серебренниковой и другими учеными.

1 Сравнительное правоведение. Сб. статей / Сост., ред. и вступ. статья В.А. Туманова. М., 1978. С. 8. вовой науки, использующей исторический и международный опыт; наметились возможности сформулировать дополнительные рекомендации по совершенствованию и применению правовых норм. В этих условиях специальное монографическое исследование проблем уголовно-правовой охраны конституционных прав человека представляется актуальным как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Достижение названной цели должно быть обеспечено в результате решения следующих задач:

- раскрыть природу, происхождение и содержание прав человека как социально-правового феномена;

- обобщить и проанализировать судебную практику применения норм гл. 19 УК РФ;

- осуществить углубленный юридический анализ исследуемых составов преступлений;

- сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование российского уголовного законодательства как одного из условий повышения эффективности уголовно-правового противодействия посягательствам на конституционные права.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные проблемы теории и практики законодательного регулирования уголовной ответственности за преступления, посягающие на конституционные права человека и гражданина. Предмет исследования охватывает международно-правовые документы, российские и иностранные уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, посягающие на конституционные права человека и гражданина, исторические памятники уголовного права России, а также судебную практику.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания социальных явлений. В процессе исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой1, исторический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический методы.

1 В процессе исследования осуществлялось микросравнение, т.е. параллельное изложение и оценка описания объективных и субъективных признаков составов конкретных преступлений против конституционных прав в законодательстве различных государств с целью выявления сходств и различий. Данный вид сравнительного исследования называют микросравнением, в отличие от макросравнения, т.е. сравнения правовых систем в целом. См. подробнее: Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988. С. 70; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 60-66,224.

Ж. Руссо, Я.Г. Северского, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойниц-кого, Ф. Энгельса и других отечественных и иностранных ученых прошлого и достижения современной правовой науки, нашедшие отражение в работах С.С. Алексеева, М. Ансель, Б.С. Антимонова, М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Я.М. Брай-нина, Л.Д. Воеводина, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, Э.П. Гаврилова, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, A.C. Горелика, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, Р. Дюма, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова, Д.Л. Златополь-ского, Г.А. Злобина, А.Н. Игнатова, О.С. Иоффе, М.П. Карпушина, К. Кенни, С.Г. Келиной, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, B.C. Комиссарова, Н.И. Коржан-ского, А.И. Коробеева, Л.О. Красавчиковой, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Е.А. Лукашевой, Б.В. Малинина, А.Г. Манькова, Н.И. Матусова,

A.Х. Махненко, В.Д. Меныиагина, A.B. Наумова, В.А. Нерсесяна, B.C. Нерсе-сянца, A.C. Никифорова, Б.С. Никифорова, Т.Е. Новицкой, A.A. Пионтков-ского, A.A. Преображенского, А.И. Рарога, А.Р. Ратинова, И. Реннеберга, Ф.М. Решетникова, П.С. Ромашкина, А.Б. Сахарова, А.П. Сергеева, М.С. Строговича,

B.Я. Тация, A.A. Тилле, Г.В. Тимейко, В.Н. Толкуновой, А.Н. Трайнина, Ю.В. Трунцевского, В.П. Тугаринова, В.А. Туманова, И.М. Тяжковой, Т.В. Церетели, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова, М.Д. Шаргородского, С.А. Шейфера, О.Ф. Ши-шова, С.И. Штамма, A.M. Яковлева, П.С. Яни и других российских и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования. Диссертация является первым в российском правоведении комплексным монографическим исследованием уголовно-правовых норм о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных в главе 19 УК РФ, которое выполнено в логико-юридическом, сравнительно-правовом и историко-правовом аспектах и позволило разработать концептуальные основы совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности в исследуемой области. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы вносят вклад в развитие теории уголовного права. Критический анализ норм главы 19 УК РФ позволил внести предложения по ее наименованию и структуре, разработать классификацию преступлений против конституционных прав. На основе осмысления имеющихся научных разработок осуществлено дальнейшее комплексное изучение наиболее сложных и противоречиво решаемых проблем, возникающих при квалификации изучаемых деяний. Это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству, показать его слабые стороны, разработать и обосновать предложения, направленные на совершенствование правовых норм и их применения. В научный оборот введен значительный дополнительный объем информации о мерах уголовно-правового противодействия посягательствам на основные права, предпринимаемых в зарубежных государствах. Кроме того, в диссертации предложено решение некоторых проблем общей теории уголовного права, выявленных в процессе исследования, -об основаниях уголовно-правового запрета применительно к исследуемой категории преступлений, содержании объекта преступления, конкретных приемов установления причинной связи, содержания умысла. В этой связи, в частности, вносятся предложения о совершенствования законодательного определения преступления, совершенного умышленно.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за посягательства на основные права человека исходит из положений международных документов и Конституции Российской Федерации. Общественные отношения, составляющие основу правового положения человека, требуют от государства всесторонней уголовно-правовой охраны ввиду их особо важного характера. Сама по себе направленность действия против общепризнанных, фундаментальных, неотъемлемых прав человека представляет собой достаточное основание для его признания преступным. В правовом государстве непререкаемой должна являться всеобъемлющая, не признающая исключений уголовно-правовая охрана личных (общегражданских) и политических прав человека и гражданина. Установление уголовной ответственности за посягательства на социальные, в том числе экономические и культурные права, представляющие собой совокупность идеалов, которыми государство обязуется руководствоваться при осуществлении прогрессивных реформ для обеспечения, как указывается в международных документах, «удовлетворительного существования» человека, помимо прочего, должно определяться реальным состоянием экономики государства, наличием необходимых материальных ресурсов.

2. Уголовное законодательство об ответственности за преступления, ныне сформулированные в гл. 19 УК РФ, имеет богатую историю, характеризуется преемственностью, детерминировано особенностями исторического развития Российского государства. Наказания за посягательство на ряд прав, относимых в настоящее время к разряду основных: тайна почтовой корреспонденции, неприкосновенность жилища, авторские права, право на личную безопасность при производстве работ, избирательные права, право на труд и его оплату - были установлены Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Дальнейшее развитие законодательства об ответственности за незаконное вторжение в жилище и другие посягательства на частную жизнь, на безопасность труда и производства работ произошло в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. Положения, содержащиеся в Уголовном уложении 1903 г., могут до настоящего времени служить образцом разработки понятийного аппарата уголовного закона и законодательной техники.

В Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. не было создано принципиально новых подходов к уголовно-правовой охране основных прав человека и гражданина по сравнению с дореволюционным законодательством. При сопоставлении существующего в гл. 19 УК РФ каталога охраняемых основных прав с набором тех же прав в кодексах советской эпохи заметен перекос в сторону защиты трудовых прав за счет политических и общегражданских прав. Положения, содержащиеся в проектах «Уголовного кодекса СССР» 1939 и 1955 гг., демонстрируют поступательное движение отечественной юридической науки, значительно опережающее законодательные решения.

3. В целях избежания ошибочного представления о том, что только в гл. 19 УК РФ предусматривается уголовно-правовая охрана прав человека, установленных и гарантируемых Конституцией, название главы следует привести в соответствие с ее содержанием, переименовав в «Преступления против равноправия, личных, политических и социально-экономических прав». Понятие «личность» - меньшего объема, чем понятие «человек». Нормы, содержащиеся в разделе VII Уголовного кодекса, охраняют от посягательств любого человека, в том числе не являющегося или еще не ставшего личностью. Название «Преступления против человека» является более корректным для данного раздела УК.

5. Общественная опасность присуща не только собиранию и использованию сведений о частной жизни, но и их хранению; незаконное распространение сведений о частной жизни лица не исчерпывает всех форм их незаконного использования, а корыстные побуждения и незаконное распространение сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации представляют собой отягчающие обстоятельства, в связи с этим диспозицию ст. 137 УК предлагается изложить в следующей редакции:

1. Незаконные собирание или хранение сведений о частной жизни лица - наказываются.

2. Незаконные распространение или любое иное использование сведений о частной жизни лица - наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: а) лицом с использованием своего служебного положения; * б) из корыстных побуждений, - наказываются.».

6. Правом на тайну сообщений обладают не только граждане России, а любой человек, поэтому слово «граждан» надлежит исключить из ч. 1 ст. 138 УК. Конституционное требование об обеспечении тайны сообщений выходит за рамки сугубо частной жизни, в связи с этим действие ст. 138 УК необходимо распространить также на случаи, когда сообщение, тайна которого нарушена, не носит частного характера. Перечень квалифицирующих обстоятельств в ч. 2 ст. 138 УК следует дополнить указанием на совершение того же деяния из корыстных побуждений, что значительно повышает общественную опасность содеянного. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК, следует считать общественные отношения по поводу регулирования порядка ведения экономической или хозяйственной деятельности, и его надлежащее место - в ином разделе Особенной части Уголовного кодекса.

7. Конституционное положение о неприкосновенности жилища отражено в уголовном законе неадекватно: из ч. 1 ст. 139 УК следует исключить слова совершенное против воли проживающего в нем лица» как излишние. Перечень квалифицирующих обстоятельств в ч. 2 ст. 139 УК необходимо дополнить указанием на совершение того же деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также группой лиц по предварительному сговору.

8. Слово «гражданину» нуждается в исключении из наименования ст. 140 УК, так как право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права, присуще не только гражданину России, а любому человеку. Представляется целесообразным изменить редакцию нормы, распространив ее действие на любое лицо, использующее свое служебное положение, а также сконструировав состав преступления как формальный, поскольку действия по ограничению права на получение информации, непосредственно затрагивающей права человека, являются посягательством на фундаментальные общечеловеческие ценности и в силу этого обстоятельства обладают повышенной общественной опасностью независимо от тех фактических последствий, которые они повлекли: «Неправомерный отказ в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права человека, либо предоставление неполной или заведомо ложной информации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются.».

9. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов может происходить без применения принуждения и не только при распространении информации, но также во время ее поиска, получения и производства. В этой связи диспозицию ч. 1 ст. 144 УК предлагается изложить в следующей редакции: «Воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной профессиональной деятельности журналистов - наказывается. ».

1. Незаконное воспрепятствование либо принуждение к вступлению в религиозное объединение или членству в нем, совершению религиозных обрядов, обучению религии, религиозному воспитанию последователей - наказывается.

2. Те же деяния, если они: а) совершены с применением насилия или с угрозой его применения; б) совершены лицом с использованием своего служебного положения; * в) повлекли срыв религиозного мероприятия, - наказываются.».

Из ст. 1421 УК целесообразно исключить слова «либо фальсификацию подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума» как не имеющие непосредственного отношения к фальсификации итогов голосования, а ч. 2 ст. 142 УК освободить от излишних крими-нализационных признаков, изложив следующим образом: «Подделка подписей избирателей, участников референдума - наказывается.», с тем, чтобы ее действие распространялось на любую подделку подписей избирателей и участииков референдума, совершенную общим субъектом уголовной ответственности.

12. Учитывая, что повышенную общественную опасность представляет воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия, совершенное любым лицом, использующим свое служебное положение, а также в связи с необходимостью устранения несовершенства редакции предлагается в наименование ст. 149 после слова «Воспрепятствование» вставить слова «организации или» и изложить диспозицию следующим образом: «Незаконное воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены с применением насилия или с угрозой его применения, либо группой лиц, либо с использованием служебного положения -наказываются. ».

13. В законодательстве последних лет термин «техника безопасности» не употребляется, поэтому представляется целесообразным заменить слова «правила техники безопасности или иные правила охраны труда» на «государственные нормативные требования охраны труда», более точно отражающие современную терминологию. Требуется восстановить уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку декриминализация этого деяния была осуществлена без достаточных оснований. Соблюдение требований охраны труда является важнейшей обязанностью любого работника (ст. 214 ТК РФ), а к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда другими работниками. Предлагается новая формулировка наименования и ч. 1 ст. 143 УК:

Статья 143. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда

14. Из диспозиций ст. 145, ч. 1 ст. 1451 УК необходимо исключить указание на мотив противоправных действий, препятствующее полноценной уголовно-правовой охране трудовых прав. Диспозицию ч. 1 ст. 1451 УК предлагается изложить в следующей редакции: «Умышленная невыплата свыше двух месяцев в полном объеме заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности, - наказывается. ».

15. Представляется целесообразным изменить редакцию ст. 146 и 147 УК, распространив их действие на лиц, использующих свое служебное положение, дополнив установлением ответственности за принуждение к соавторству в отношении владельцев авторских прав, а также сконструировав составы присвоения авторства и незаконного использования изобретательских и патентных прав как формальные, поскольку описываемые в них действия являются посягательством на фундаментальные общечеловеческие ценности и обладают повышенной общественной опасностью независимо от тех фактических последствий, которые они повлекли. Критерием криминализации незаконного использования объектов промышленной собственности должен являться крупный размер содеянного, а отягчающим обстоятельством - особо крупный размер:

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Присвоение авторства (плагиат) либо принуждение к соавторству - наказываются.

2. Те же деяния, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) лицом с использованием своего служебного положения - наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в особо крупном размере; в) лицом с использованием своего служебного положения - наказываются.

Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав 1. Присвоение авторства (плагиат) на изобретение, полезную модель, промышленный образец, топологию интегральной микросхемы или селекционное достижение либо принуждение к соавторству на них либо разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них - наказываются.

3. Незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, топологии интегральных микросхем или селекционного достижения, а равно приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта предметов, в ко-' торых незаконно использованы изобретения, полезные модели, промышленные образцы, совершенные в крупном размере, - наказываются.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В диссертационном исследовании заложены концептуальные основы совершенствования и оптимизации применения уголовно-правовых норм о посягательствах на основные права человека и гражданина, предложено решение ряда фундаментальных проблем науки уголовного права. Работав значительной степени дополняет систему научных знаний об уголовно-правовых средствах противодействия преступлениям против конституционных прав человека и гражданина. Концептуальные положения исследования нашли последовательное отражение в комментировании российского и иностранного уголовного законодательства, проектах ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Сформулированные в диссертации выводы, предложения и практические рекомендации могут быть использованы в законопроектной работе для совершенствования норм уголовного права, в правоприменительной деятельности. Материалы диссертационного исследования способны служить основой для дальнейшей научной разработки вопросов уголовной ответственности за преступления против конституционных прав человека, могут применяться в учебном процессе юридических вузов.

Результаты исследования докладывались на всероссийском совещании «Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия» (Москва); освещались на 13 российских и международных конференциях: «Пять лет действия УК: итоги и перспективы» (Москва, 2002 г.); «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (Москва, 2003 г.); «Избирательная система и современные избирательные технологии, их использование в регионах» (Москва, 2003 г.); «Конституция как символ эпохи: к 10-летию принятия Конституции Российской Федерации» (Москва, 2003 г.); «Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 2003 г.); «Актуальные проблемы российского права на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (Пенза, 2003 г.); «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» (Уфа, 2003 г.); «Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2004 г.); «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (Москва, 2004 г.); «Проблемы совершенствования правовой системы в России» (Санкт-Петербург, 2004 г.); «Современные правовые проблемы и юридическая печать» (Москва, 2004 г.); «Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2005 г.); «История развития уголовного права и ее значение для современности» (Москва, 2005 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке рекомендаций Всероссийского совещания «Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия»; комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности в процессе работы над проектом федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; применяются в учебном процессе юридического факультета Московского государственного областного университета.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, два раздела,

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мачковский, Леонид Григорьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование наиболее актуальных проблем, возникающих при применении уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на конституционные права человека и гражданина, позволило обосновать необходимость установления уголовной ответственности за общественно опасные деяния, содержащиеся в главе 19 УК. Опираясь на значение прав человека в современном мире, являющихся выражением достоинства человеческой личности, одним из высших достижений человеческого общества, единственно возможным способом взаимоотношений человека с другими людьми, обществом и государством, одной из наибольших социальных и нравственных ценностей, диссертант обосновывает утверждение о том, что опасность для общества посягательств на основные права человека, диктующая необходимость их криминализации, обуславливается, в первую очередь, объектом посягательства. Общественные отношения, составляющие основу правового положения человека, требуют от государства всесторонней уголовно-правовой охраны ввиду их особо важного характера. Сама по себе направленность действия против общепризнанных, фундаментальных, неотъемлемых прав человека представляет собой достаточное основание для признания такого действия преступным.

Появившись в античном обществе и пройдя длительный путь от первоначальных взглядов до современных представлений, идея прав человека превратилась в настоящее время в развитую систему принципов и норм. В работе кратко прослеживается эволюция естественно-правового учения, показывается, как каждый последующий этап исторического движения расширял количественные характеристики прав человека и привносил в них новое качество, распространяя на новых субъектов. Оценивая развитие теории прав человека и государственной практики их обеспечения в России, автор подчеркивает, что признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, в полной мере закрепленное в Конституции Российской Федерации 1993 г., является закономерным для современной власти, объявившей о полном разрыве с тоталитарным прошлым.

В правовом государстве непререкаемой должна являться всеобъемлющая, не признающая исключений уголовно-правовая охрана личных (общегражданских) и политических прав человека и гражданина. Установление уголовной ответственности за посягательства на социальные, в том числе экономические и культурные права, помимо прочего, должно определяться реальным состоянием экономики государства, т.е. размером тех средств, которые оно в данный момент может направить на бесплатное образование, повышение размера пенсий и других пособий, сокращение нормативной продолжительности рабочего времени и осуществление других гуманных целей, декларируемых любым социальным государством.

Прослеживая процесс становления уголовной ответственности за преступления против основных прав человека, диссертант пришел к выводу, что законодательство об ответственности за преступления, ныне сформулированные в гл. 19 УК, имеет богатую историю, характеризуется преемственностью, детерминировано особенностями исторического развития Российского государства. Отечественное законодательство в данной области ведет свою историю с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором впервые установлена уголовная ответственность за посягательства на ряд прав, относимых в настоящее время к разряду основных: тайна почтовой корреспонденции, неприкосновенность жилища, авторские права, право на личную безопасность при производстве работ, избирательные права, право на труд и его оплату. Положения, направленные на охрану основных прав человека, были развиты в Уголовном уложении 1903 г. Несмотря на то, что Уложение в полной мере так и не было введено в действие, эти положения до настоящего времени могут служить образцом разработки понятийного аппарата уголовного закона и законодательной техники в сфере уголовно-правового воздействия на лиц, посягающих на основные права человека. В советский период в Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 г. не было создано принципиально новых форм уголовно-правовой охраны основных прав человека и гражданина по сравнению с дореволюционным законодательством, а при сопоставлении существующего в гл. 19 каталога охраняемых основных прав с набором тех же прав в кодексах советской эпохи заметен перекос в сторону защиты трудовых прав за счет политических и общегражданских прав. Исследовав положения, содержащиеся в проектах «Уголовного кодекса СССР» 1939 и 1955 г., автор приходит к выводу, что они демонстрируют поступательное движение отечественной юридической науки, значительно опережающее законодательные решения.

Глава 19 УК содержит подробно разработанную систему уголовно-правовых норм, направленных на охрану основных прав человека. Автор осуществляет научную классификацию преступлений против конституционных прав в зависимости от группового объекта, т.е. той сферы деятельности, в которой реализуется право. Несмотря на определенную условность избранного классификационного признака, подобная классификация обладает теоретической значимостью и практической направленностью. Основываясь на том, что равенство представляет собой не одно из основных прав, а категорию более высокого порядка - общеправовой принцип, состояние, в работе обосновывается мнение, что статья о защите от дискриминации, как имеющая всеобъемлющий характер не должна быть относима к личным, политическим или социально-экономическим правам, а должна занимать самостоятельное место в классификации. Останавливаясь на месте в классификации преступлений, предусмотренных ст. 140 и 144 УК, автор отмечает, что они представляют собой посягательства на свободу слова, относимую им к числу общегражданских (личных) прав. Таким образом, классификация преступлений, предусмотренных в гл. 19 УК, приобретает следующий вид: 1) преступления против принципа равноправия (ст. 136); 2) преступления против личных (гражданских) прав (ст. 137, 138, 139, 140, 144, 148); 3) преступления против политических прав (ст. 141, 141 \ 142, 1421, 149); 4) преступления против социальных (социально-экономических) прав (ст. 143, 145, 1451, 146, 147).

Диссертант дал критическую оценку наименованиям раздела VII и главы 19 УК, обосновал целесообразность внесения в них ряда уточнений.

Как положительная тенденция оценивается произошедшее за последние годы сокращение числа умышленных преступлений против конституционных прав, для привлечения к ответственности за которые законодатель считает обязательным наступление вредных последствий. Подвергая критическому анализу имеющуюся литературу, диссертант отмечает недостаточную убедительность концепции «необходимых» причинных связей применительно к неосторожным преступлениям, связанным с применением техники, и выступает за достижение максимальной четкости и определенности в практических рекомендациях по установлению причинной зависимости в уголовном деле. Основываясь на изучении судебной практики, автор развивает получающий все большее распространение взгляд, согласно которому таким требованиям удовлетворяет правило необходимого условия. Особо диссертант останавливается на стремлении отдельных специалистов решить проблему причинной связи в праве с использованием правовых категорий и критериев и показывает ошибочность такой позиции.

Все преступления, предусмотренные в гл. 19 УК, за исключением нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершаются умышленно. Установление вида умысла в преступлениях с «формальным» составом, к числу которых относится большинство посягательств на конституционные права, затруднено из-за отсутствия в них общественно опасного последствия, т.е. того признака, по различному волевому отношению к которому должно, согласно закону, осуществляться деление умысла на виды. В связи с этим автор приходит к выводу, что определение прямого умысла, содержащееся в действующем законе, не является универсальным, поскольку не может быть применено к значительной части преступных деяний и намечает пути корректировки законодательного определения прямого умысла с помощью дополнения ч. 2 ст. 25 УК положением об особенностях умышленной вины в преступлениях с «формальным» составом.

Использование виновным должностных полномочий и авторитета должности вопреки интересам службы обусловливает повышенную общественную опасность деяния должностного лица по сравнению с аналогичным деянием лица, не являющегося должностным. Подобное преступление причиняет существенный вред одновременно двум объектам - интересам государственной службы и правам человека. Дискриминация, нарушение авторских и изобретательских прав, неприкосновенности частной жизни и жилища, тайны переписки и иных сообщений, порядка финансирования избирательной кампании, воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, законной профессиональной деятельности журналистов, осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий, фальсификация избирательных документов, совершенные должностным лицом, должны квалифицироваться по ст. 285 или 286 УК - нормам, которые с наибольшей полнотой охватывают все фактические признаки совершенного деяния.

В некоторых странах субъектами уголовной ответственности за посягательства на конституционные права признаются не только физические, но и юридические лица. Дискуссия о целесообразности такой ответственности в последнее десятилетие активно ведется на страницах отечественной юридической печати. Диссертант является сторонником мнения о том, что все институты и понятия уголовного права, начиная со времен великих буржуазных революций, разработаны в расчете на их применение в отношении человека, физического лица. Неминуемое разрушение основ в связи с введением уголовной ответственности корпораций не может быть оправдано теми целями, которые видятся приверженцам этой концепции. Справедливое желание применить санкцию, адекватную правонарушению корпорации, и ускорить процедуру «социального удовлетворения» не требуют полномасштабной «революции», которой должно сопровождаться раздвоение принципов и оснований ответственности в уголовном праве, а могут быть реализованы в рамках гражданского, финансового и административного законодательства, а также за счет сокращения сроков рассмотрения судебных дел. *

Осуществленный в работе углубленный анализ признаков конкретных составов преступлений, посягающих на конституционные права, позволил выработать рекомендации по определению их содержания и сформулировать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства в целях более эффективного противодействия преступным проявлениям.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 136 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие практическую реализацию конституционного принципа равенства прав в жизни и деятельности людей. Автор отмечает, что встречающееся в зарубежном законодательстве размещение анализируемой нормы среди статей о преступлениях против общественного порядка может приводить к необоснованным отказам в уголовном преследовании в случаях, когда посягательство на равноправие не сопровождается одновременным нарушением общественного порядка.

В ряде стран уголовная ответственность установлена за нарушение равноправил только по расовым, национальным и религиозным мотивам. В других государствах, в том числе в России, дискриминационные действия поставлены в зависимость от значительно более широкого перечня обстоятельств. В этой связи отстаивается взгляд, что равноправие должно соблюдаться во всем. Иначе будет трудно объяснить, почему одни различия в свойствах человека, провоцируя дискриминационные действия, подпадают под определение общественно опасного и наказуемого деяния, а другие не подпадают. Предлагается соответствующее Конституции дополнение диспозиции ч.1 ст. 136 УК, с тем, чтобы она заканчивалась словами: «. .а также других обстоятельств».

Законодательство, подвергнутое сравнительному анализу, различно в вопросе о том, следует ли определять в тексте статьи те области, проявления дискриминации в которых образуют преступление. В некоторых странах уголовная ответственность за нарушение равноправия наступает только в случаях, прямо называемых уголовным законом. Например, в Швейцарии дискриминация понимается как отказ в предоставлении услуги. Обосновывается мнение, что более убедительное решение принято российским законодателем -«равноправие должно соблюдаться везде.

В работе подвергается критической оценке законодательство тех стран, в которых отсутствует уголовная ответственность за нарушение равноправия и рассматривается вопрос о разграничении дискриминации и смежных составов.

Отмечается, что закрепление в Конституции Российской Федерации права человека на частную жизнь как сферы, контролируемой самим человеком и свободной от внешнего воздействия, и осуществленная в Уголовном кодексе РФ 1996 г. криминализация посягательств на неприкосновенность частной жизни, демонстрируют принципиальную переориентацию назначения государства в соответствии с либеральными ценностями. Право на неприкосновенность частной жизни означает, что собирание или использование сведений о ней допускается только при наличии законных оснований и с соблюдением процедурных правил, установленных законом.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 137 УК, являются общественные отношения, возникающие при реализации человеком его конституционного права на неприкосновенность частной жизни. По мнению диссертанта не в полной мере учитывается существо противоправных действий в тех зарубежных законодательных актах, где данное деяние размещено среди преступлений против общественного порядка. Как пример одного из возможных в будущем путей построения Особенной части уголовного закона автор оценивает создание в УК Польши 1997 г. специальной главы о преступлениях против охраны информации. В ее основу положен единый предмет, а не объект, входящих в главу пре^ ступлений. Глава включает нормы о разглашении и незаконном использовании сведений, составляющих государственную, служебную, профессиональную тайну, а также сведений, находящихся в государственных информационных ресурсах.

Обстоятельный анализ описания признаков общественно опасного действия в законодательных актах приводит к выводу о целесообразности уточнения диспозиции ст. 137 УК. Статья 24 Конституции Российской Федерации самым широким образом устанавливает, что «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». В перечень действий, образующих объективную сторону преступления, необходимо включить хранение, а также иное, помимо распространения, незаконное использование сведений о частной жизни, которые представляют не меньшую общественную опасность. Предлагается осуществить дифференциацию ответственности за собирание и хранение сведений, с одной стороны, их распространение и использование, с другой, установив ответственность за последние в отдельной части статьи.

Упоминание в ч. 1 ст. 137 УК об отдельном способе распространения сведений («в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации») является нарушением правил юридической техники, поскольку норма признает наказуемым любое распространение сведений о частной жизни человека. Деяние, совершенное этим способом, необходимо выделить в качестве квалифицированного состава.

Диссертант пришел к выводу о том, что является излишним использование в тексте нормы признака «без согласия лица» одновременно с определением действия как «незаконного». В Конституции России (ч. 1 ст. 24) и зарубежном уголовном законодательстве признак «без согласия лица» используется не наряду, а вместо признака «незаконность» и поэтому является необходимым. Включение в диспозицию статьи слова «незаконное» подразумевает, что федеральными законами может быть ограничено право на неприкосновенность частной жизни.

В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации перечислено несколько самостоятельных объектов, охраняемых законом: неприкосновенность частной жизни; личная и семейная тайна; честь и доброе имя. Диссертант обосновывал взгляд о том, что законодателю не следовало в ст. 137 УК «редактировать» текст Конституции, ограничивая уголовно-правовую охрану неприкосновенности частной жизни, только теми сведениями, которые являются"личной и семейной тайной. Международно-правовые акты в части, касающейся неприкосновенности частной жизни, не связывают понятие вмешательства в частную жизнь человека с понятием личной и семейной тайны. По мнению диссертанта, для реализации целей, стоящих перед ст. 137 УК, необходимо и достаточно оперировать понятием «сведения о частной жизни». По примеру отношения к содержанию понятия тайны в других отраслях российского законодательства тайными в уголовном праве следует считать такие сведения о частной жизни человека, которые признаны (т.е. названы) тайной в законе. Имеется в виду совокупность профессиональных и служебных тайн, выступающих одновременно как личная и семейная тайна - медицинская (врачебная), нотариальная, телекоммуникационная, актов гражданского состояния, адвокатская (судебного представительства), исповеди, вкладов, страхования и др.

УК РФ при указании на предмет преступления, предусмотренного ст. 138, дословно воспроизводит текст ч. 2 ст. 23 Конституции. Это означает, что Конституция усматривает различие в понятиях «переписка» и «почтовое сообщение». В контексте ст. 138 УК перепиской являются сообщения, передаваемые не с помощью почтовой связи и электросвязи, без использования специализированных коммуникационных сетей, а иным способом - через посредство частного лица (проводника поезда дальнего следования) или животного («голубиная» почта). Правом на тайну переписки обладает любой человек - «каждый», как говорится в международных актах о правах человека и ст. 23 российской Конституции. Вносится предложение об исключении слова «граждан» из диспозиции нормы. Высказано мнение о том, что под действие ст. 138 УК подпадают и такие получившие определенное распространение и обладающие значительной общественной опасностью случаи, когда сообщения имеют не частный характер, а относятся к сфере служебных и иных общественных отношений. Например, нарушение тайны сообщений, которыми обмениваются (с помощью локальной сети) кандидат на выборную должность с активистом своего избирательного штаба. Предлагается включить в отечественное уголовное законодательство в качестве обстоятельства, квалифицирующего ответственность по ч. 2 ст. 138 УК, корыстный мотив, явным образом повышающий общественную опасность противоправных действий. й

Диссертант приходит к выводу о том, что конструкция ст. 138 УК не в полной мере соответствует требованиям законодательной техники'; поскольку в одной статье закона размещены два различных основных состава преступления и квалифицированный состав, сопровождающий один из основных составов. Использование специальных средств, предназначенных для подсматривания, подслушивания, проникновения в линии связи и передачи информации и т.п. способствует доступу преступника к конфиденциальным сведениям. Применение такой техники облегчает действия виновного, придает преступным посягательствам повышенную степень общественной опасности. Однако само по себе незаконное производство спецтехники или ее незаконный сбыт вряд ли могут быть отнесены к общественно опасным деяниям, которые непосредственно посягают на права человека. Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК предлагается считать общественные отношения, возникающие по поводу регулирования порядка ведения экономической или хозяйственной деятельности, а надлежащим местом нормы - иной раздел Особенной части уголовного закона.

Включение в диспозицию ст. 139 УК указания на то, что наказуемые действия должны совершаться против воли лица, которое в помещении проживает, по мнению диссертанта, произошло в результате неадекватного изложения в уголовном законе конституционного правила. Конституция запрещает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц «иначе как в случаях, установленных федеральными законами». Во всех остальных случаях, т.е. когда это прямо не предусмотрено законом, для проникновения в жилище необходимо согласие живущих в нем. В Конституции сформулировано правило, разумно основанное на формуле «или - или»: проникновение в жилище допускается по велению закона или с согласия проживающего лица. Вопреки Конституции уголовный закон без необходимости обязывает правоприменителя устанавливать оба эти обстоятельства. Предлагается слова «. совершенное против воли проживающего в нем лица» исключить из диспозиции ч. 1 ст. 139 УК.

Согласно ст. 139 УК совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, усиления наказания не повлечет, несмотря на то, что такие действия сопряжены с их повышенной общественной опасностью. Опираясь на результаты опросов практических работников и соответствующий опыт зарубежного уголовного законодательства, диссертант считает, что это положение является пробелом закона, нуждающимся в исправлении путем дополнения ч. 2 ст. 139 УК соответствующими квалифицирующими признаками.

Для обозначения потерпевшего в ст. 140 УК, законодатель использует термин «гражданин», нуждающийся в уточнении. Установленное Конституцией право ознакомления с документами и материалами, затрагивающими права и свободы, не может быть связано с наличием или отсутствием российского гражданства. В настоящее время нарушением принципа законности станет привлечение должностного лица к уголовной ответственности за отказ предоставить иностранцу информацию, например, о состоянии окружающей среды, правом на получение которой он обладает согласно ст. 42 Конституции РФ.

Исходя из концептуального взгляда, развиваемого в работе, диссертант указывает, что нарушение свободы слова, составной частью которой является право на предоставление информации, посягает на фундаментальные общечеловеческие ценности и несет в себе повышенную общественную опасность независимо от наступивших последствий. Вместе с тем, ст. 140 УК включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, общественно опасное последствие, описываемое с помощью признаков, которые даже теоретически не могут быть измерены, т.е. выражены количественно. Предлагается исключить указание на последствия («причинили вред правам и законным интересам граждан») из диспозиции ст. 140 УК и внести изменения в КоАП: сохранить административную ответственность только за несвоевременное предоставление документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы человека, а также за непредоставление иной информации в случаях, установленных законом.

Поскольку определенными правомочиями по отношению к ,информации обладают не только должностные лица, но и другие государственные и муниципальные служащие, а также лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, надлежащим признаком специального субъекта отказа в предоставлении информации должно быть не должностное, а служебное положение виновного.

Утверждается, что высказанное в печати мнение о желательности декриминализации неправомерного отказа в предоставлении информации по примеру опыта ряда европейских государств, США и Канады, в которых уголовная ответственность за нарушения свободы слова не установлена, а возникающие конфликты разрешаются в порядке гражданского и административного судопроизводства, является преждевременным, поскольку потенциальные возможности российского законодательства, судебной системы и общества в целом в полной мере не использованы. Положительный эффект может быть достигнут в результате предлагаемого диссертантом усовершенствования диспозиции ст.

140 УК. Кроме того, применение уголовного закона для пресечения этого нарушения свободы слова затруднено из-за неполноты, а порой и отсутствия правовой базы, которая позволяет судить об обоснованности или необоснованности отказа в информации. Требуется принятие ряда нормативных актов, в том числе конкретизирующих положения о служебной и коммерческой тайне, определяющих порядок поиска, сбора, предоставления и получения информации. Наконец, ориентация на охрану свободы слова гражданско-правовыми средствами возможна только после того, как в обществе будет ликвидирован правовой нигилизм, возрастет правовая культура населения и появится традиция разрешения конфликтов правовыми средствами.

Анализ содержания признаков состава преступления, предусмотренного ст. 144 УК, и иностранных законодательных актов показал, что ограничение уголовного преследования лиц, препятствующих реализации свободы слова, рамками распространения информации не является правильным. Распространение информации - это конечный этап профессиональной деятельности журналиста. Журналист, в соответствии с законом, ищет, запрашивает, получает, производит и только затем - распространяет информацию. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста может совершаться на каждом из названных этапов. Диспозицию ч.1 ст. 144 УК предлагается изложить в новой редакции, установив ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов в любой форме.

Анализ религиоведческих источников привел диссертанта к выводу о том, что действие ст. 148 УК распространяется на воспрепятствование действиям религиозного характера, совершаемым публично и индивидуально (пост, исповедь, молитва). Религиозная церемония, совершаемая в частном порядке, может иметь для чувств верующих, которые в ней участвуют, не меньшее значение, чем иная публичная процедура. В силу этого воспрепятствование подобной церемонии представляет общественную опасность и должно быть наказуемо. Пробелом в уголовно-правовой охране свободы совести и вероисповеданий является отсутствие ответственности за принуждение к совершению определенных действий, а также за воспрепятствование и принуждение к вступлению в религиозное объединение и членству в нем.

Устранение существующей коллизии между уголовно-правовой и административно-правовой нормами, охраняющими свободу совести и вероисповеданий, может быть осуществлено посредством разграничения действий, заслуживающих уголовного наказания и административных санкций. В соответствии с законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозное объединение вправе совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, проводить обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Воспрепятствование осуществлению данных видов деятельности должно влечь за собой уголовную ответственность как непосредственно посягающее на свободу совести и свободу вероисповедания. Кроме того, названным законом религиозным организациям предоставлено право осуществлять целый ряд других видов деятельности: профессиональное религиозное образование для подготовки служителей и религиозного персонала; основание и содержание культовых зданий, сооружений и иных объектов, специально предназначенных для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества); производство и распространение религиозной литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов и иных предметов религиозного назначения; благотворительную и предпринимательскую деятельность; установление и поддержание международных связей и контактов. Делается вывод, что воспрепятствование осуществлению этих видов деятельности религиозной организации может влечь административную, а не уголовную ответственность (за исключением действий, ответственность за которые установлена в ст. 169 УК).

Применение и угроза применения насилия с целью воспрепятствования реализации права на свободу совести и вероисповеданий не должны конституировать ответственность, но могут усиливать ее. Действия, нарушающие предписания закона о недопустимости использования служебного положения для формирования того или иного отношения к религии, представляют повышенную общественную опасность, следовательно, должны влечь более строгую ответственность. Предлагается дополнить ст. 148 УК частью второй, устанавливающей более строгие наказания за те же действия, совершенные с применением или угрозой применения насилия, с использованием виновным своего служебного положения и за срыв религиозного мероприятия как отягчающее последствие.

Не до конца продуманным считает автор включение в перечень разновидностей фальсификации итогов голосования в ст. 1421 УК «фальсификации подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума». В различных отраслях единой национальной правовой системы одно правовое понятие не должно быть наполнено различным по объему содержанием, однако это действие отсутствует в аналогичном перечне в ст. 79 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Включение данного элемента в ст. 1421 УК привело к излишней дифференциации ответственности за деяние, заключающееся в подделке подписей избирателей и участников референдума. Предлагается названные слова из диспозиции ст. 1421 УК исключить, одновременно распространив действие ч. 2 ст. 142 УК на любую подделку подписей избирателей и участников референдума, совершенную общим субъектом уголовной ответственности, а также исключив административную ответственность за это деяние (ст. 5.46 КоАП).

При получении вознаграждения за голосование определенным образом либо за неявку для голосования субъект злоупотребляет своим избирательным правом, нарушая тем самым право других граждан на участие в свободных и справедливых выборах. Отсутствие ответственности такого лица выступает криминогенным фактором при совершении его подкупа. Российский законодатель со времен Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. рассматривал в качестве преступления действия обоих участников подкупа, совершаемого в связи с реализацией избирательных прав. Учитывая положительный исторический опыт России и современный опыт ряда европейских стран, предлагается внести соответствующее дополнение в ч.1 ст. 141 УК.

Незаконно воспрепятствовать проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или участию в них может не только должностное лицо, но также государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, и руководитель коммерческого предприятия, использующий свое служебное положение. К числу криминообразующих признаков преступления могут быть отнесены насилие или его угроза, группа лиц, служебное положение. Дополнение диспозиции ст. 149 УК признаком совершения преступления группой лиц позволяет отреагировать уголовно-правовыми средствами на воспрепятствование публичному мероприятию, когда оно совершено без применения насилия несколькими субъектами и в том случае, когда среди них отсутствуют лица, использующие свое служебное положение.

Автор утверждает, что, исходя из предназначения и смысла нормы, следует считать, что ею установлена ответственность за воспрепятствование публичному мероприятию, совершенное любым лицом с применением насилия, либо за те же действия, совершенные должностным лицом, использующим свое служебное положение, однако неудачная, с грамматической точки зрения, редакция статьи («.если эти деяния совершены должностным лицом с использованием служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения») допускает сомнения в возможности совершения этого преступления общим субъектом уголовной ответственности. С целью избежания затруднений, которые порождены действующей редакцией, предлагается изменить редакцию статьи: «. если эти деяния совершены с применением насилия или с угрозой его применения, либо группой лиц, либо с использованием служебного положения».

Актуальную задачу оптимизации уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 143 УК, следует решать другими средствами, в частности, путем ее дифференциации с учетом отношения виновного к допущенному им нарушению правил. «Т.к. закон наказывает легкомысленное отношение к наиважнейшим интересам других лиц, то, разумеется, размер ответственности должен находиться в прямой зависимости от размера проявленного легкомыслия и самонадеянности. Чем легче было предусмотреть опасность или устранить грозящие от нее результаты, чем внимательнее мог действовать виновный, тем больше должна быть и его ответственность.» (Н.С. Таганцев).

Необоснованный отказ в приеме на работу и необоснованное увольнение беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей, следует признавать преступлением независимо от мотива, которым руководствовался виновный. Анализ судебной практики показал, что, несмотря на наличие мотива в законодательной конструкции, суды уклоняются от его фиксации. При любом необоснованном отказе в приеме на работу или увольнении беременной женщины или женщины, имеющей малолетних детей, безотносительно к мотивам, налицо существенное нарушение провозглашенного Конституцией РФ права.

В свете произошедшего в 2003 г. дополнения ст. 136 УК установлением ответственности за дискриминацию в зависимости от принадлежности к «каким-либо социальным группам» нуждается в корректировке санкция ст. 145. Сравнение существующих санкций позволяет допустить, что законодатель расценил ущемление трудовых прав беременной женщины и женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, как менее тяжкое деяние, чем ущемление прав той же женщины, например, в религиозной сфере или при продаже товаров и предоставлении услуг.

Не выплачивать заработную плату руководитель предприятия, учреждения или организации может не только по корыстным или личным, но и по мотивам, не имеющим личного значения - ложно понимаемым государственным, общественным или узковедомственным интересам. Виновные зачастую заявляют, что ими движет не корысть или месть, а стремление из разряда «ложно понятой производственной необходимости». Охрана права на своевременную оплату труда уголовно-правовыми средствами не должна сужаться за счет условий, относящихся к тем или иным побуждениям виновного. Конституционное право человека на труд и его своевременную оплату заслуживает того, чтобы быть гарантированным и защищенным уголовным законом от общественно опасных действий независимо от тех мотивов, которыми руководствуется виновный.

Как известно, советское и российское законодательство решало вопрос об установлении уголовной ответственности за нарушения законодательства о труде различными способами. УК 1996 г. вновь отказался от общей нормы, существовавшей в кодексе РСФСР 1960 г. Наряду со ст. 145 и 1451 УК в настоящее время действует административная ответственность за нарушение законодательства о труде, охране труда и в сфере социального партнерства. Диссертант отмечает, что поднимаемый на страницах юридической литературы вопрос о необходимости наличия в уголовном законодательстве общей нормы, охраняющей трудовые права работников, не следует сбрасывать с повестки дня. Социально-экономические права, т.е. права «второго поколения», охраняются законом исторически небольшой отрезок времени. Вследствие этого механизмы защиты прав в сфере труда от общественно опасных посягательств находятся в процессе своего становления. Сегодня юридическая наука и основанная на ней законодательная практика государств, двигаясь, зачастую, в различных направлениях, находятся в процессе выявления оптимального спектра нарушений прав человека в сфере труда, подлежащих уголовно-правовому реагированию.

Рассматривая в сравнительном плане зарубежное уголовное законодательство, диссертант аргументирует негативную оценку практики государств, устанавливающих ответственность лишь за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, т.е. за нарушение только имущественных прав. Право авторства является основным, важнейшим правомочием автора. Все иные права, как имущественного, так и личного характера, предоставляются автору лишь постольку, поскольку он обладает правом авторства. Наиболее грубое нарушение права авторства - его присвоение - не должно оставаться без уголовно-правового реагирования.

В работе указывается, что уголовная ответственность за присвоение авторства (плагиат) на объекты авторского (смежного) права и на объекты промышленной собственности не должна связываться с необходимостью установления факта ущерба, его размера, а также оценки размера ущерба в качестве крупного. Эти действия являются посягательством на фундаментальные человеческие ценности и в силу этого обладают повышенной общественной опасностью сами по себе, независимо от тех фактических последствий, которые они за собой повлекли. Предлагается исключить слова «если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю» из диспозиции ч. 1 ст. 146 УК, а в отношении объектов промышленной собственности выделить ответственность за плагиат и смежные действия (принуждение к соавторству, разглашение сущности объекта патентного права) в самостоятельную часть ст. 147 УК (часть первую), сформулировав в ней преступление с «формальным» составом. После внесения этих изменений в нормы материального права обретут смысл положения ст. 20 УПК РФ, касающиеся вида уголовного преследования за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, т.к. ч. 1 ст. 147 УК, относимая к частно-публичному обвинению, ныне устанавливает ответственность не только за плагиат, но и за незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Заслуживает положительной оценки осуществление законодателем в 2003 г. трансформации состава незаконного использования объектов авторского и смежных прав (ч. 2 ст. 146) из материального в формальный, устранившее затруднения, которые вызывала у практических и научных работников задача поиска различий между категориями крупного и некрупного ущерба при отсутствии количественных ориентиров. Однако ст. 147 УК была незаслуженно забыта и сохранила все недостатки, присущие прежде обеим статьям. Критерием криминализации незаконного использования объектов промышленной собственности необходимо признать не причинение крупного ущерба, а крупный размер содеянного (отягчающим обстоятельством - особо крупный размер), приравняв стоимостное выражение крупного и особо крупного размера к величинам, указанным в Примечании к ст. 146.

Названные в ст. 146, 147 УК объекты не исчерпывают множества возможных результатов творческой деятельности, также заслуживающих уголовно-правовой охраны в силу опасности их незаконного использования либо присвоения авторства. Предлагается дополнить круг объектов, охраняемых российским уголовным законом, селекционными достижениями и топологиями интетральных микросхем. Нуждается в устранении пробел закона, устанавливающего ответственность за принуждение к соавторству только в том случае, если оно совершено в отношении изобретателя и оставляющий без внимания те же действия, совершенные в отношении писателя, композитора, скульптора. Законодатель усилил ответственность только за незаконное использование объектов авторского и смежных прав, совершенное с использованием виновным своего служебного положения. Однако использование служебного положения в не меньшей степени увеличивает общественную опасность присвоения авторства на объекты интеллектуальной собственности, а также незаконного использования объектов патентного права.

В связи с произошедшим в 2004 г. дополнением Закона об авторских и смежных правах РФ специальной нормой, посвященной техническим средствам защиты авторского и смежных прав (ст. 481), диспозицию ч. 2 ст. 146 УК и ч. 1 ст. 7-12 КоАП предлагается дополнить ответственностью за представляющие значительную общественную опасность «незаконные действия в отношении информации об авторском и смежных правах либо технических средств их защиты».

Помимо незаконного использования в объективную сторону уголовно-наказуемого нарушения авторских и смежных прав (ч. 2 ст. 146) включены также приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, совершаемые в целях их сбыта, а в ст. 147 УК эти действия не упоминаются. Диссертант аргументирует предложение о дополнении ч. 2 ст. 147 УК ответственностью за совершение тех же действий в целях сбыта в отношении предметов, в которых незаконно использованы изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

Подводя итог изложенному, считаем возможным отметить, что представленные в диссертационном исследовании рекомендации по определению содержания признаков составов преступления, посягающих на конституционные права, и предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих за них ответственность, имеют практическое и теоретическое значение. Они вносят вклад в развитие теории уголовного права, а также восполняют имеющиеся пробелы относительно квалификации данной группы преступлений, дополняют систему научных знаний об уголовно-правовых средствах противодействия преступлениям.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования»

1. Нормативные правовые акты

2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

3. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-52 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

4. Кодекс законов о труде РСФСР // СУ РСФСР. 1922. № 30.

5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1950.

6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3.12.82 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

7. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.10.85 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» 7/ Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 45. Ст. 1572.

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28.07.88 г. № 9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1988. № 31. Ст. 504.

9. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 02.01.90 г. «Об ответственности за нарушение законодательства о выборах народных депутатов» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 1. Ст. 3.

10. Закон РФ от 18.04.91 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

11. Закон РСФСР от 25.04.91 г. № 1101-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 18. Ст. 567.

12. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.91 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. №52. Ст. 1865.

13. Закон РФ от 27.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 300.

14. Закон РФ от 05.03.92 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 769.

15. Патентный закон РФ от 23.09.92 г. № 3517-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст. 2319. V

16. Закон РФ от 2.07.92 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 33. Ст. 1913.

17. Закон РФ от 23.09.92 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст. 2325.

18. Закон РФ от 23.09.92 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст. 2328.

19. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 г. № 4462-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.

20. Закон РФ от 09.07.93 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1242.

21. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318.

22. Закон РФ от 27.08.93 г. № 5668-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1993. 9 сентября.

23. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета. 1993. 25 декабря.

24. Указ Президента РФ № 2334 от 31.12.93 г. «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

26. Федеральный закон от 20.02.95 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

27. Федеральный закон от 28.04.95 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1594.

28. Федеральный закон от 18.07.95г. № 106-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2862.

29. Федеральный закон от 02.08.95 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» // СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3198.

30. Федеральный закон от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

31. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст.16.

32. Федеральный закон от 12.01.96 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах.и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

33. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. *

34. Указ Президента РФ от 06.03.97 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1127.

35. Федеральный закон от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

36. Федеральный закон № 125-ФЗ от 26.09.97 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

37. Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3824.

38. Федеральный закон от 17.07.99 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

39. Федеральный закон от 17.07.99 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

40. Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

41. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

42. Федеральный закон № 26-ФЗ от 20.03.01 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 2001. №13. Ст. 1140.

43. Федеральный закон от 11.07.01 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

44. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.

45. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

46. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 3. &

47. Федеральный Закон от 31.05.02 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

48. Федеральный закон от 12.06.02 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

49. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №48. Ст. 4532.

50. Федеральный закон от 20.12.02 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №51. Ст. 4982.

51. Федеральный закон от 08.04.03 г. № 45-ФЗ «О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 15. Ст. 1304.

52. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. // Бюллетень международных договоров РФ. 2003. № 9.

53. Федеральный закон от 07.07.03 г. № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

54. Федеральный закон от 08.12.03 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

55. Федеральный закон от 19.06.04 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2004. № 25.'Ст. 2485.

56. Федеральный закон от 20.07.04 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3090.

57. Федеральный закон от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

58. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М., 2001.

59. Уголовный кодекс Австралии / Науч. ред. и предисловие И.Д. Ко-зочкина, E.H. Трикоз. СПб., 2002.

60. Уголовный кодекс Аргентины / Науч. ред., вступ. статья Ю.В. Голика. СПб., 2003.

61. Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е. Р. Азаряна, Н. И. Мацнева, предисловие Е. Р. Азаряна. СПб., 2004.

62. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред., предисловие И.М. Рагимова. СПб., 2001.

63. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. статья А.И. Лука-шова, Э.А. Саркисовой. Минск, 2001.

64. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисловие Н.И. Мацне-ва. СПб., 2003.

65. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред.кол.: А.И. Лукашов (науч. ред.) и др.; Пер. с болг. Минск, 2000.

66. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб.,2001.

67. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Вступ. статья В.И. Михайлова. СПб., 2002.

68. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев. М., 2001.

69. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.

70. Итальянский уголовный кодекс 1930 г. / Пер. М.М. Исаева. М.,1941.

71. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловйе И.И. Рогова. СПб., 2001.

72. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2001.

73. Уголовный кодекс Кыргызской республики / Науч. ред: и предисловие А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002.

74. Уголовный кодекс Латвийской республики /Адапт. пер. с лат., науч. ред. и вступ. статья А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Минск, 1999.

75. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. В. Павило-нис; предисловие Н.И. Мацнева. СПб., 2003.

76. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. статья А.И. Лукашова. СПб., 2003.

77. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное право США / Сост., отв. ред. И.Д. Козочкин. М., 1985.

78. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; вступ. статья А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. СПб., 2001.

79. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред., вступ. статья C.B. Максимова. СПб., 2002.

80. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисловие A.B. Федорова. СПб., 2001.

81. Уголовный кодекс Турции / Предисловие Н. Сафарова и X. Аджара. СПб., 2003.

82. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступ. статья М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб., 2001.

83. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисловие В.Я. Тация, В.В. Сташиса. СПб., 2001.

84. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000.

85. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

86. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М., 2000.

87. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред.: Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. М., 2000.

88. Пенитенциарный кодекс Эстонии // Правовые акты Эстонии. Таллинн, 2001. № 40.

89. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие А.И. Коро-беева. СПб., 2002.

90. Постановление ЦИК и СНК СССР от 05.10.36 г. «Об уголовной ответственности за отказ в приеме женщин на работу и за снижение им заработной платы по мотивам беременности» // СЗ СССР. 1936. № 51. Ст. 419.

91. Постановление Правительства РФ от 25.02.2000 г. № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» // СЗ РФ. 2000. № ю. Ст. ИЗО.

92. Постановление Правительства РФ от 23.05.2000 г. № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» // СЗ РФ. 2000. № 22. Ст. 2314.

93. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утв. Приказами Роспатента от 06.06.03 г. № 82-84 // Российская газета. 2003. 11 июля, 8 октября.

94. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.,2000.

95. Постановление президиума правления Торгово-промышленной палаты РФ от 24.12.2003 г. № 36-6 «О предложениях ТПП РФ по совершенствованию мер в сфере борьбы с контрафактной и фальсифицированной продукцией». ъ

96. Code de la propriété intellectuelle / Sous la direction: Marcellin Y.-P.1995.

97. Codice penale / Editore Ulrico Hoepli. Milano. 2000.

98. Trestní zákon // Trestní predpisy. Ostrava. 2002.

99. Закон от 13.10.1975 № 654 в ред. Закона от 25.06.1993 № 205 / Gazzetta ufficiale. 26.06.1993.

100. Закон от 22.04.1941 № 633 в ред. Закона от 03.09.2000 / Gazzetta ufficiale. 04.09.2000.

101. Code Electoral. Loi № 2000-641 du 10.07.2000. Journal Officiel du 11.07.2000.1. Судебная практика

102. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.66 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993 г. М., 1994.

103. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5.09.86 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 2.

104. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

105. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.02 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

106. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

107. Архив Балашовского городского суда Саратовской области, 1997 г.

108. Архив мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14, 2004 г.

109. Архив Елецкого городского суда Липецкой области, 1994 г.

110. Архив Зюзинского районного суда г. Москвы, 2001 г.

111. Архив Костромского областного суда, 1999 г.

112. Архив Красночетайского районного суда Чувашской Республики, 2002 г.

113. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы, 2003 г.

114. Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы, 2002 г.

115. Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары, 2003 г.

116. Архив Мещанского районного суда г. Москвы, 2000 г.

117. Архив Московского городского суда, 2002 г.

118. Архив Октябрьского районного суда Пермской области, 2004 г.

119. Архив Октябрьского районного суда г. Саранска, 2000 г.

120. Архив Останкинского районного суда г. Москвы, 1993 г.

121. Архив Санкт-Петербургского городского суда, 2002 г.

122. Архив Сахалинского областного суда, 1998 г.

123. Архив Советского районного суда г. Челябинска, 2000 г.

124. Архив Таганрогского городского суда Ростовской обл., 1997 г.

125. Архив Таганского районного суда г. Москвы, 2003 г.

126. Архив Верховного Суда Республики Татарстан, 2001 г.

127. Архив Тушинского районного суда г. Москвы, 1997 г. "

128. Архив Хамовнического районного суда г. Москвы, 2004 г.

129. Архив Череповецкого городского суда Вологодской области, 20022004 г.

130. Архив прокуратуры гор. Череповца Вологодской обл., 2002 г.

131. Архив суда Ямало-Ненецкого автономного округа, 2001 г.

132. Литература (монографии, учебники, учебные пособия)

133. Абдуллаев М.И. Права человека и закон: Историко-теоретические аспекты. СПб., 2004.

134. Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Историческое развитие уголовного права в России. Краснодар, 2001.

135. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999.

136. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

137. Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Л., 1983.

138. Ансель M. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права / Сост. и вступ. статья В.А.Туманова. М., 1981.

139. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданских правонарушениях. М., 1950.

140. Аристотель. Метафизика. М., 1936.

141. Атеистический словарь / Под ред. М.П. Новикова. М., 1984.

142. Баглай М.В. Дорога к свободе. М., 1994.

143. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 2001.

144. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

145. Белогриц-Котляревский J1.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

146. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

147. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики). Оренбург, 2002.

148. Болдырев Е.В., Лысков К.И., Соя-Серко O.A. Судебное разбирательство дел об автотранспортных происшествиях. М., 1975.

149. Большой энциклопедический словарь. М., 1991.

150. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе. Ростов-н/Д., 1996.

151. Борисов В.И. Ответственность за нарушение правил по технике безопасности на производстве. Киев, 1984.

152. Брайнин М.С., Квелидзе С.А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М., 1977.

153. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

154. Будзинский С.М. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Варшава, 1892.

155. Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999.

156. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

157. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

158. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

159. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

160. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

161. Волков В.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1914.

162. Вышинская З.А. Преступления в области трудовых отношений. М.,1949.

163. Гаврилов Э.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. М., 2002.

164. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

165. Герцензон A.A. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.176. Гласность-2000. М., 2001.

166. Глистин В.К., Боровский Б.Е. Автотранспортные преступления. Л.,1969.

167. Голощапов С.А. Правовые вопросы охраны труда в СССР. М., 1982.

168. Грачев A.A., Куницын A.C. Права человека и правовая мысль России (XVIII начало XX вв.). Учебное пособие. Курск, 2001.

169. Гришанин П.Ф. Государственные преступления. М., 1961.

170. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., 2004.

171. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

172. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

173. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 1940.

174. Дворянкин O.A. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М., 2002.

175. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948.

176. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М., 1993.

177. Дьяков C.B., Игнатьев A.A., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.

178. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения в 2-х т. М., 2000.

179. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и общества. М., 1905.

180. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. М., 1905.

181. Законодательство Екатерины II / Отв. ред. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М., 2000.

182. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

183. Законодательство Петра I / Отв. ред. A.A. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М., 1997.

184. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации /Научн. комментарий М.А. Федотова. М., 1996.

185. Законы и практика СМИ в Европе, Америке и Австралии. М., 2000.

186. Здравомыслов Б.В. Уголовно-правовая охрана прав автора и изобретателя в СССР. М., 1959.

187. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

188. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 2. Особенная часть. Ростов-н/Д., 1996.

189. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана основных прав граждан. М.,

190. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. Учебное пособие. М., 2000.

191. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Иванченко. М., 1999.

192. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.

193. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961

194. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник. М., 2000

195. История государства и права России. Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. М., 2002.

196. История отечественного государства и права. Ч. 1. Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1996.

197. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М., 2000.

198. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. VI. СПб., 1819. ä

199. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. д

200. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.

201. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 2000.

202. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Особенная часть. М., 1899.

203. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002.

204. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1994.

205. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

206. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.

207. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А. В. Арендаренко, Ю.И. Ляпунов, H.H. Афанасьев и др. М., 1997.

208. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1996.

209. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

210. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

211. Комкова Г.Н. Запрет дискриминации в российском и международном права. Саратов, 2003.

212. Кони А.Ф. О врачебной тайне. Собр. соч. в 8-и т. Т. 4. М., 1967.

213. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1. М., 1993.

214. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.

215. Копылов В.А. Информационное право. М., 2002.

216. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

217. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

218. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

219. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М.,1983.

220. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

221. Красиков А.Н. Преступления против личности. Учебное пособие. Саратов, 1999.

222. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000.

223. Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. М., 1997.

224. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2004.

225. Кругликов JI.JI. Преступления против личности. Текст лекций. Ярославль, 1998.

226. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

227. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

228. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

229. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

230. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

231. Кузнецов A.B. Уголовно-правовая охрана интересов личности в СССР. М., 1969.

232. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

233. Курс советского уголовного права. Т. 1—4 / Отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968.

234. Курс советского уголовного права в 6-и т. / Под ред. A.A. Пионт-ковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970-71.

235. Курс уголовного права. Учебник для вузов. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

236. Курс уголовного права. Учебник для вузов. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

237. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002.

238. Кутафин O.E. и др. Конституция Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М., 2003.

239. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 2000.

240. Лопатин В.Н. Концепция развития законодательства в сфере обеспечения информационной безопасности РФ (проект). М., 1998.

241. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М, 1961.

242. Люблинский П.И. Преступления против избирательного права. СПб., 1906.

243. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.,1957.

244. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

245. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

246. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. М., 1980.

247. Маркс К. Передовица в № 179 «Kölnishe Zeitung» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.М., 1955.

248. Маркс К. Президенту Соединенных Штатов Америки Аврааму Линкольну // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. М., 1955.

249. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. М., 1955.

250. Марышев Р.Ф., Федотов В.А. История отечественного государства и права (источники права: Судебники 1497 г. и 1550 г.). Н. Новгород, 1998.

251. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. М., 1972.

252. Матузов Н.И. Субъективные права граждан в СССР. Саратов, 1969.

253. Махненко А.Х. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1970.

254. Методика расследования преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ. Научно-методическое пособие / Под ред. В.Н. Лопатина. СПб., 2004.

255. Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности. М., 2001.

256. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999.

257. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962.

258. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.

259. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955.

260. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

261. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. М.,2004.

262. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» / Под ред. К.А. Экштайна. М., 2000.

263. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001.

264. Научно-практический комментарий к Федеральному -закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. В.В. Николюка. М., 2002.

265. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2005.

266. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 1. Преступления и проступки против личности. СПб., 1876.

267. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли (Из истории идей). М., 1980.

268. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М., 2001.

269. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

270. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб., 2003.

271. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

272. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М., 1982.

273. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). М, 1974.

274. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.

275. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

276. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

277. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1956.

278. Подосенов О.П. Уголовное право России периода сословно-представительной монархии (середина XVI середина XVII в.) Красноярск, 2000.

279. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912. к

280. Попов A.C. Суд и наказание за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904. &

281. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002.

282. Права человека. Учебник / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2001.

283. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под общ. ред. Е.А. Лукашевой. М., 2002.

284. Православие: Словарь атеиста / Под ред. Н.С. Гордиенко. М., 1988.

285. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000.

286. Преступность и правонарушения (1991-1995 г.). Статистический сборник. М., 1996.

287. Проект Уголовного Кодекса СССР. Разработан ВИЮН НКЮ СССР. М., 1939.

288. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Ред. коллегия: B.C. Нерсесянц, A.A. Преображенский, С.И. Штамм. М., 1986.

289. Развитие русского права второй половины XVII XVIII в. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1992.

290. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

291. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Масс-медиа в России. Законы, конфликты, правонарушения. М., 1998.

292. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957.

293. Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). М., 1976.

294. Романов Н.С. Вопросы исследования причинной связи судебной автотехнической экспертизой. Киев, 1978.

295. Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М.,2001.

296. Российская журналистика: свобода доступа к информации. М.,1996.

297. Российский и зарубежный опыт правового регулирования доступа граждан к правительственной информации. М., 1999.

298. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

299. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

300. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985.

301. Российское уголовное право. Особенная часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

302. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

303. Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.

304. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

305. Сахаров А.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М., 1958.

306. Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права. Краткий обзор начал от Уложения царя Алексея Михайлович до Уложения о наказаниях 1885 г. включительно. СПб., 1892.

307. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., 1999.

308. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. СПб., 1911.

309. Серебренникова A.B. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища в сравнительном праве на примере УК Российской Федерации и УК Германии. М., 2002.

310. Серебренникова A.B. Уголовно-правовая защита основных прав и свобод человека и гражданина по законодательству ФРГ. М., 2002.

311. Словарь иностранных слов. М., 1949.

312. Слуцкий И.И. Ответственность за нарушения правил по технике безопасности. JL, 1953.

313. Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

314. Советский энциклопедический словарь. М., 1979.

315. Социалистическая концепция прав человека / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе, Е.А. Лукашева. М., 1986.

316. Сравнительное правоведение. Сб. статей / Сост., ред. и вступ. статья В.А.Туманова. М., 1978.

317. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права / Под ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М., 2002.

318. Стаценко А.Г. Преступные посягательства в сфере труда. Владивосток, 2001.

319. Стенограмма заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // Бюллетень. М., 1994. № 76.

320. Строгович М.С. Логика. М., 1949.

321. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

322. Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ 1994-96 г.г. Нормативные акты. Практика. Комментарии. М., 1997.

323. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

324. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902.

325. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1912.

326. Тарновский E.H. Четыре свободы. СПб., 1906.

327. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

328. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М., 2002.

329. Тер-Акопов A.A. Уголовная политика Российской Федерации. М.,1999.

330. Тилле A.A. Социалистическое сравнительное правоведение. М.,1975.

331. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-н/Д., 1977.

332. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

333. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. М., 2003.

334. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

335. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

336. Трошкин Ю.В. Права человека. М., 1997.

337. Трунцевский Ю.В. Интеллектуальное пиратство: гражданско-правовые и уголовно-правовые меры противодействия. М., 2002.

338. Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965.

339. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.

340. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1978.

341. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.

342. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под. ред. А.И. Рарога. М.,2001.

343. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

344. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаух-мана, C.B. Максимова. М., 2004.

345. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

346. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов в 2-х т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999.

347. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практическийкомментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994.

348. Уголовный кодекс СССР. Проект. М., 1955.

349. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. Ростов-н/Д., 2005.

350. Филиппов П.А. Уголовно-правовая охрана прав интеллектуальнойсобственности в России (исторический обзор). М., 2003.

351. Философский словарь. М., 1975.

352. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

353. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916.

354. Хижняк B.C. Право человека на информацию: механизм реализации. Саратов, 1998.

355. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Сост.: H.A. Крашенинникова. М., 1999.

356. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

357. Цецоев В.К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 г. Ростов н/Д., 2000.

358. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999.

359. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

360. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. М.,1967.

361. Шогенов A.M. Уголовноправовая охрана трудовых прав граждан. Нальчик, 1973.

362. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 2000.

363. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. М., 1955.

364. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М., 1955.

365. Энгельс Ф. Юридический социализм // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М., 1955.

366. Эффективность действия правовых норм / Отв. ред. A.C. Пашков. Л., 1977.

367. Яблоков И.Н. Религиоведение. Учебное пособие и учебный словарь-минимум по религиоведению. М., 1998.

368. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

369. Arzt/Weber. Strafrecht Besonderer Teil. 2001.

370. Krey M. Strafrecht Besonderer Teil. Band 1.12 Aufl. 2002.

371. Krüger R. Strafrecht Besonderer Teil 2. Delikte gegen höchstpersönliche Rechtsguter. Munster, 2003.

372. Maypach R. Deutsches Strafrecht. Besonderer Teil. Karlsruhe, 1969.

373. Rassat M. Droit penal special. Р., 1999.

374. Schonke/Schroder/Bearbeiter. Strafgesetzbuch. Kommentar. 26 Aufl.2001.

375. Trondle H./Fischer T. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 51 Aufl. München, 2003.1. Литература (статьи)

376. Авакьян C.A. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 1.

377. Акоев К.Л. Неприкосновенность жилища как объект уголовно-правовой охраны // Проблемы уголовной политики и уголовного права / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1994.

378. Алексеев А., Журавлев М. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища // Сов. юстиция. 1993. № 17.

379. Алексеева Л.Б. Рец. на кн.: Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998 // Государство и право. 2000. № 5.

380. Баринов Э.Э. Роль конституционного правосознания в реализации прав и свобод человека и гражданина // Права человека в России: время надежд и разочарований // Отв. ред. Н.С. Бондарь. Ростов-н/Д., 1998.

381. Баулин Ю.В., Борисов В.И. Уголовный кодекс Украины: особенности и новеллы // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Под ред. JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002.

382. Бахин C.B. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение. 1991. № 2.

383. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право. 2003. № 1.

384. Бондарь Н.С. Права человека в современной стратегии развития российской государственности // Права человека в России: время надежд и разочарований / Отв. ред. Н.С. Бондарь. Ростов-н/Д., 1998.

385. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности частной жизни // Юридический мир. 1997. № 9.

386. Бурковская В.А. Злоупотребление свободой совести и вероисповедания: к постановке проблемы // Актуальные проблемы борьбы с преступностью / Отв. ред. Е. Д. Шелковникова. М., 2001.

387. Васильев А. Советское уголовное право, часть Общая (рецензия) // Соц. законность. 1953. № 8.

388. Вахитов Ш., Махмутов М. Из практики рассмотрения дел о нарушении правил охраны труда и техники безопасности // Сов. юстиция. 1967. № 5.

389. Векленко C.B. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 6.

390. Визер Б. Право человека на информацию в Австрии // Государство и право. 1992. №4.

391. Власов В. Право женщин на труд // Законность. 1997. № 8.

392. Вольдман Ю. Защита прав и свобод в сфере труда в Уголовном кодексе // Российская юстиция. 2000. № 4.

393. Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК // Российская юстиция. 2003. №6.

394. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И.М.Гальперина, В.И.Курляндского. М., 1975.

395. Гальченко А.И. Типичные ошибки, допускаемые при расследовании преступлений о нарушении авторских и смежных прав // Следственная практика. 2002. №3 (157).

396. Гальченко А. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика // Право и экономика. 2004. № 3.

397. Глистин В.К. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда // Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право. 1974. № 11.

398. Глухова Г. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Законность. 2003. № 10.

399. Голик Ю.В. Философия уголовного права: современная постановка проблемы (вступ. статья) // Философия уголовного права / Под ред. Ю.В. Голика. М., 2004.

400. Горелик A.C. Замечания по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации / Отв. ред. Л. Л.Кругликов. Ярославль, 1994.

401. Громыко А., Дресвянников Е. Защита трудовых прав граждан // Законность. 1999. № 3.

402. Грошев A.B. Правосознание и проблемы криминализации в свете нового УК России // Уголовное право и современность / Отв. ред. В.И. Гороб-цов. Красноярск, 1997.

403. Давидюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Соц. законность. 1991. № 2.

404. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4.

405. Дозорцев П. Конституционно-правовые основы свободы совести в России // Российская юстиция. 1999. № 2.

406. Дружинина В.Ф. О разграничении преступления и административного проступка // Сов. государство и право. 1978. № 4.

407. Дурманов Н.Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. М., 1945.

408. Ефименко П. На деле защищать права граждан // Законность. 1996.12.

409. Забарин С. Квалификация преступлений, нарушающих национальное и расовое равноправие // Сов. юстиция. 1993. № 16.

410. Загородников H.H. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды Военно-юридической академии. 1951. Вып. XIII.

411. Загородников Н. Система составов преступлений против личности в связи с проектом УК СССР // Соц. законность. 1954. № 7.

412. Загородников H.H. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию. Проблемы уголовной политики и уголовного права / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1994.

413. Замошкин Ю. А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность//Вопросы философии. 1991. № 1.

414. Зарицкий А., Малахова В. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища // Уголовное право. 2003. № 2.

415. Затепелин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.

416. Землюков C.B. Влияние вредных последствий на отграничение преступлений от иных правонарушений // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1984. № 1.

417. Землюков C.B. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Сов. государство и право. 1988. № 9.

418. Зиновьев A.B. Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России // Государство и право. 1995. № 1.

419. Златопольский Д.Л. Некоторые методологические вопросы взаимоотношений личности и государства // Права человека: время трудных решений / Отв. ред. Е.А. Лукашева, М.М. Славин. М., 1991.

420. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права / Ред. коллегия А.М.Ларин, В.М.Савицкий и др. М., 1978.

421. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК //Государство и право. 1999. № 10.

422. Казанин М. Применение мер административного воздействия // Законность. 1997. № 5.

423. Калашникова Е.Е. Частная жизнь объект уголовно-правовой охраны // Труды Московской государственной юридической академии. 1999. № 4.

424. Келина С.Г. Об уголовно-правовой защите политических и трудовых прав граждан // Сов. государство и право. 1963. № 8.

425. Келина С. Разграничение ответственности по ст. 140 и статьям 211216 УК РСФСР // Сов. юстиция. 1966. № 5.

426. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6.

427. Келина С.Г. Некоторые аспекты теории криминализации // Проблемы уголовной политики и уголовного права / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1994.

428. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, A.B. Наумов. М., 1994.

429. Кибальник А., Соломенко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция. 2001. № 2.

430. Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. №2.

431. Кобзева Е.В. Казуальное толкование уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке.

432. Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

433. Кобзева Е.В., Лопашенко H.A. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса// Правоведение. 2002. № 3.

434. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе / Отв. ред. М.И. Ковалев. Свердловск, 1986.

435. Корнев A.B. К истории формирования либеральной политико-правовой теории в России // История государства и права. 2004. № 2.

436. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. № 3.

437. Кругликов Л.Л. Нормы главы 19 УК Российской Федерации в системе мер защиты основных прав и свобод человека // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе / Под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль, 1999. *

438. Кругликов Л.Л. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Под ред. Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002.

439. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью / Отв. ред. A.M. Яковлева. М., 1981.

440. Кудрявцев В.Н. О соотношении объекта и предмета преступления // Сов. государство и право. 1951. № 8.

441. Кузнецов A.B. Совершенствование уголовно-правовых норм, охраняющих конституционные права личности // Сов. государство и право. 1980. № 5.

442. Кузнецов В. Разграничение ответственности по ст. 140 и 215 УК РСФСР // Сов. юстиция. 1971. № 3.

443. Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 1996. № 10.

444. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 5.

445. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1993. № 4.

446. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1.

447. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М., 1975.

448. Ленкнер Т. Причины и основания установления уголовно-правового запрета // Материалы IV советско-западногерманского симпозиума по проблемам криминологии, уголовного права и процесса / Отв. ред. А .Я. Светлов, Г.И. Чангули. Киев, 1990.

449. Лиховая С. Уголовно-правовая охрана избирательных прав по УК Украины 2001 г. // Уголовное право. 2004. № 2.

450. Ловинюков A.C. Свобода совести (анализ, практика, выводы) // Государство и право. 1995. № 1.

451. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита служебной тайны // Государство и право. 2000. № 6.

452. Лопашенко H.A. Российское уголовное законодательство: оценка влияния на состояние российской преступности // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

453. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Вступительная статья к Уголовному кодексу Польши // Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

454. Лукашева Е.А. Кризисная ситуация в советском обществе и права человека // Права человека: время трудных решений / Отв. ред. Е.А. Лукашева, М.М. Славин. М., 1991.

455. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12.

456. Марцев А.И. Преступление как социальное явление // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики / Отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск, 1996.

457. Ляпунов Ю.И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений // Труды ВШ МВД СССР. 1969. Вып. 24.

458. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3.

459. Мельникова Ю.Б., Беляева Н.В., Плешаков A.M. Вопросы ответственности за нарушение правил охраны труда // Вопросы борьбы с преступностью. 1980. Вып. 33.

460. Милюков С.Ф. Средства массовой информации и преступность (криминология СМИ) // Правоведение. 2000. № 5.

461. Мишин Г.К. О некоторых проблемах уголовной политики в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности. Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2002.

462. Наумов A.B. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10.

463. Наумов A.B. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя // Российская юстиция. 2002. № 6.

464. Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 2.

465. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

466. Никифоров A.C. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, A.B. Наумов. М., 1994.

467. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Сов. государство и право. 1971. № 3.

468. Никонов В.А. Об измерении в уголовном праве // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики / Отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск, 1996.

469. Новиков М.А. Свобода совести как философско-этическая категория // Вопросы научного атеизма. 1981. Вып. 27.

470. Нуркаева Т. Уголовно-правовая охрана права на свободу совести и религии // Уголовное право. 2002. № 4.

471. Омельченко O.A. Уголовная политика «просвещенного абсолютизма» и развитие русского уголовного права во второй половине XVIII в. // Вопросы истории уголовного права и уголовной политики / Отв. ред. Ю.П. Титов. М., 1986.

472. Павликовский В. Охрана трудовых прав человека в Российской Федерации, Украине и Республике Беларусь // Законность. 2003. № 2.

473. Панкратов В. Как восполнить дефицит здравого смысла в статье 209 ТК? К вопросу о понятийном аппарате Трудового кодекса РФ // Российская юстиция. 2003. № 6. l

474. Пахоменко Т. Избирательное законодательство и соблюдение законности // Законность. 2000. № 8.

475. Петросян М.Е. Что такое неприкосновенность частной жизни? // Правозащитник. 1995. № 1.

476. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.

477. Побегайло Э.Ф. Отзыв на диссертацию В.Б. Малинина «Причинная связь в уголовном праве: теория и практика» // Уголовное право. 2000. № 1.

478. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4.

479. Пчелинцев А., Чугунов С. Уголовная ответственность за преступления против свободы совести и вероисповедания // Религия и право. 1998. № 4-5.

480. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.

481. Рарог А.И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства России // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.И. Рарог. М„ 2004.

482. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7.

483. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1.

484. Репин В.П. О противоречиях в проектах Конституций и УК РФ и возможных путях их устранения // Проблемы реформы уголовного законодательства РФ / Под ред. JIM. Колодкина. М., 1992.

485. Ромашкин П.С. Уголовно-правовые гарантии трудовых прав граждан // Сов. государство и право. 1972. № 2. ь

486. Северин В.А. Правовые проблемы обеспечения информационной безопасности в РФ // Вестник Моек ун-та. Серия 11. Право. 2000. № 4.

487. Серебренникова A.B. Уголовно-правовое обеспечение частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений по законодательству Германии // Иностранное право. 2005. Вып. 5.

488. Скрипилев Е.А. Права личности в России до октября 1917 г.// Права человека накануне XXI в. / Отв. ред. Б. Гросс, П. Джуливер. М., 1994.

489. Смоленский М.Б. Система основных прав, свобод и обязанностей граждан в РФ по Конституции 1993 г. // Юридический вестник Ростовской гос. экон. академии. 1998. № 1 (4/5).

490. Смолькова И.В. Правовая защита неприкосновенности частной (личной) жизни граждан // Социально-политический журнал. 1998. № 6.

491. Созинов С., Усольцева А. От выборов до выборов: прокурорская практика // Законность. 1996. № 6.

492. Спирин Г.М., Иващенко И.В. Проблемы борьбы с нарушениями авторских и смежных прав // Вестник МВД РФ. 1999 . № 5.

493. Стручков H.A. Объект преступного посягательства и система Особенной части УК // Сов. государство и право. 1987. № 12.

494. Тадевосян B.C. К разработке проекта Уголовного кодекса СССР // Сов. государство и право. 1954. № 4.

495. Такэхико С. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. №4.t

496. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. № 1.

497. Тихонов К.Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Правоведение. 1963. № 3.

498. Ткаченко B.C. Уголовно-правовая характеристика потерпевшего и ее значение для квалификации преступлений против личности // Особенности развития уголовной политики в современных условиях. Труды Академии МВД РФ. М., 1996.

499. Топорнин Б.Н. Права человека и разделение властей. Права человека: время трудных решений / Отв. ред. Е.А. Лукашева, М.М. Славин. М., 1991.

500. Тяжкова И.М., Коренкова Э.А. Охрана безопасных условий труда по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. №6.

501. Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право. 1998. № 2.

502. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3.

503. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. 1970. №11.

504. Филимонов В. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. 2003. № 2.

505. Фомина C.B. Право на свободу совести и свободу вероисповедания // Гражданин и право. 2000. № 1.

506. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. X.

507. Шарипов Т. Основные черты уголовного законодательства Республики Таджикистан и некоторые проблемы его совершенствования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Под ред. JI.JI. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002.

508. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6.

509. Шульженко Ю. Стандарты Совета Европы в области?СМИ и российская действительность // Российская юстиция. 1999. № 5.

510. Щиголев Ю.В. Понятие и основные элементы подлога документов // Правоведение. 1998. № 1.

511. Яблоков Н. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности // Сов. юстиция. 1968. № 3.

512. Яблоков Н. Особенности норм и правил, регулирующих охрану труда и технику безопасности // Сов. юстиция. 1974. № 16.

513. Яковлев A.M. Социальные функции процесса криминализации // Сов. государство и право. 1980. № 2.

514. Яковлев A.M. Индивидуальные действия как объект уголовно-правового запрета // Уголовное право в борьбе с преступностью / Под ред. A.M. Яковлева. М., 1981.

515. Яни П. Уголовная ответственность за нарушение трудовых прав граждан // Трудовое право. 1999. № 4.

516. Литература (диссертации, авторефераты диссертаций)

517. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

518. Бабилашвили Д.Г. Ответственность за автотранспортные преступления. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1975.

519. Бурковская В.А. Уголовная ответственность за организацию объединения, посягающего наличность и права граждан. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

520. Бушков Д.В. Тайна личной корреспонденции в уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

521. Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. Ä

522. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники. Автореф. дисс. . докт^юрид. наук. Свердловск, 1973.

523. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1996.

524. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

525. Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

526. Кичигина Т.Д. Право на информацию и свобода печати. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

527. Коваленко A.A. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2001.

528. Мажинская Н.Г. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2002.

529. Малиновский A.A. Свобода массовой информации: теоретико-правовые аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

530. Малахова В.Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

531. Муратов М.Я. Право на свободу слова. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

532. Николаев A.M. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.

533. Новиков В.А. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

534. Свинкин А.И. Преступные нарушения правил охраны труда и их предупреждение. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.

535. Сергиевский В.А. Уголовная ответственность за преступные нарушения правил техники безопасности в угольной промышленности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1956. ?

536. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

537. Терещенко Н.В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

538. Тюрин П.Ю. Неприкосновенность жилища. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

539. Шевкопляс Е.М. Уголовно-правовая охрана свободы совести в России. Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1999.

540. Эмирова И.Е. Уголовно-правовое обеспечение реализации трудовых прав граждан (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

541. Юрченко И.А. Информация предмет уголовно-правовой охраны. Дисс.конфиденциального характера как . канд. юрид. наук. М., 2000.

Автор: Мачковский, Леонид Григорьевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мачковский, Леонид Григорьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мачковский, Леонид Григорьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мачковский, Леонид Григорьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мачковский, Леонид Григорьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования»