Преступления против семьи и несовершеннолетних

Пухтий, Екатерина Евгеньевна

Преступления против семьи и несовершеннолетнихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления против семьи и несовершеннолетних»

На правах рукописи

Пухтий Екатерина Евгеньевна

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СЕМЬИ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: ВОПРОСЫ ТЕХНИКИ КОНСТРУИРОВАНИЯ СОСТАВОВ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань -2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования «Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Кругликов Лев Леонидович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Лобанова Любовь Валентиновна кандидат юридических наук, доцент Скрябин Михаил Александрович

Ведущая организация: Ульяновский государственный университет

Защита состоится 5 ноября 2004 г. в 12 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 4 октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

///-/¿Г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В цивилизованном обществе необходимость охраны семьи, материнства и детства не ставится под сомнение, ведь именно благополучие отдельно взятых «ячеек» социума и каждого конкретного ребенка обеспечивает стабильное будущее государства Понимая важность этой проблемы, государства пытаются предпринять различные меры по созданию наиболее благоприятных условий для существования семей и несовершеннолетних. В Российской Федерации охрана указанных ценностей становится как никогда актуальной, так как условия жизни в пореформенном обществе серьезно сказались на положении самых незащищенных слоев населения, прежде всего детей. Одной из тяжелейших проблем в России является проблема детской беспризорности. По разным оценкам в стране насчитывается от 3 до 5 млн. безнадзорных детей, при этом лишь небольшое число этих детей - сироты. Большинство же уходит из семей из-за постоянных конфликтов, насилия и иных форм жестокого обращения со стороны родителей: по данным социологических исследований в России ежегодно 2000 детей гибнут в результате насилия в семье. Следствием общего кризиса семьи и детства является рост социального сиротства: число детей-сирот и детей, лишенных родительского попечения, увеличивается в год примерно на 20 тысяч1. На такой благодатной почве расцвел бизнес по незаконному усыновлению, торговле детьми. Серьезную проблему представляет подростковая преступность, а особенно увеличение насильственных преступлений, совершаемых несовершеннолетними, на что обратил внимание в своем докладе Уполномоченный по правам человека в РФ2. Немалая доля этих преступлений совершается детьми под влиянием взрослых, с их поддержкой и участием.

> соблюдении Российской Федерацией культурных

Альтернативный

Международного Пакта об экономических, социальных и доклад российских неправиильоменных органигаций/

сийский бюллетень по правам человека. Вып. 18. М., 2004. С. 92.

1 Российская газета. 2004.29 июля.

РОС НАЦИОНАЛЬНА*

иимпш

УЗДУ/

Рос-

В такой ситуации особенно пристальное внимание необходимо уделить совершенствованию законодательной базы, обеспечивающей охрану семьи, материнства и детства, в том числе уголовного законодательства Определенные шаги в этом направлении делаются: прежде всего, надо отметить обособление в рамках Уголовного кодекса РФ самостоятельной главы, посвященной преступлениям против семьи и несовершеннолетних, появление новых составов, в том числе ст. 156 УК, осуществление дифференциации ответственности за совершение отдельных преступлений против несовершеннолетних. Однако с точки зрения законодательной техники многие статьи, входящие в главу 20, неудачны: при их создании нарушались правила использования терминологии, построения конструкций составов преступлений. В результате действующие нормы оказались непонятны, сложны, с их применением на практике возникают проблемы. Кроме того, правотворец в большинстве случаев не осуществил дифференциацию ответственности за преступления против семьи, не всегда правильно конструировал санкции. Сказанное подтверждает актуальный характер избранной темы исследования и необходимость обстоятельного изучения проблемы.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научная оценка норм о преступлениях против семьи и несовершеннолетних с точки зрения их законодательно-технического совершенства и оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- изучить историю регламентации уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних в российском уголовном законодательстве;

- определить родовой объект деяний, описанных в гл. 20 УК, и классифицировать их;

- раскрыть понятие законодательной техники и ее значение;

- установить, какие элементы образуют содержание законодательной техники и каков их круг в уголовном праве;

- проанализировать использование отдельных компонентов законодательной техники при конструировании составов преступлений против семьи и несовершеннолетних;

- дать определение понятия дифференциации уголовной ответственности и очертить круг ее средств;

- охарактеризовать использование средств Общей части при осуществлении дифференциации ответственности;

- оценить уровень дифференциации уголовной ответственности с использованием средств Особенной части;

- выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части дифференциации ответственности и конструирования составов. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают техника конструирования составов и дифференциация ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних. Предметом исследования являются нормы главы 20 УК, предусматривающие ответственность за указанные преступления, практика их применения, а также аналогичные положения зарубежного уголовного законодательства.

Методология и методика исследования. В процессе разработки темы автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания. Кроме того, в работе применялись также частнонаучные методы: исторический, логико-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др. Соблюдались методологические требования, предъявляемые к диссертационным исследованиям.

Теоретическая и нормативная база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды дореволюционных, советских и современных авторов по общей теории права, уголовному праву, криминологии, истории. Тема научной работы обусловила использование широкого круга источников, посвященных трем основным аспектам темы. Проблемы законодательной и юридической техники стали предметом рассмотрения в работах С.С. Алексеева, В.К Бабаева, Н.А. Власенко, Р. Иеринга, Д.А. Керимова, МИ. Ковалева, ДА. Ковалева, Н.М. Коркунова, Л.Л. Крутикова, Т.В. Кленовой, Н.Ф. Кузне-

цовой, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Миренского, А.С. Шишкина, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского, А.Ф. Черданцева и др.

Категории «уголовная ответственность» свои работы посвятили Л.В. Баг-рий-Шахматов, Я.М. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, О.Э. Лейст, Н.А. Огурцов, А.И. Санталов, Н.А. Стручков, А.Н. Тарбагаев и др. Заметный вклад в изучение проблемы дифференциации ответственности сделали такие ученые, как А.В. Васильевский, И.М. Гальперин, П.В. Коробов, Л.Л. Кругли-ков, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, А.П. Чугаев и др.

Наконец, вопросы регламентации ответственности за совершение преступлений против семьи и несовершеннолетних рассматривались в работах М.М. Бабаева, А.Э. Жалинского, А.Н. Игнатова, АН. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.П. Майкова, А.А. Примаченка, Ю.Е. Пудовочкина, К.К. Сперанского, Н.И. Трофимова, И.Н. Туктаровой, А.Я. Тупицы, Ю.В. Усковой и других.

В качестве нормативной базы работы использовались: международно-правовые документы, в том числе непосредственно посвященные охране интересов несовершеннолетних (Конвенция о правах ребенка 1989 г., Всемирная Декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей 1990 г. и др.); Конституция Российской Федерации 1993 г.; уголовное законодательство России дореволюционного, советского и современного периода, а также зарубежных государств; Семейный и Гражданский кодексы РФ, Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и иные нормативно -правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика в виде разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) и его решений по конкретным делам за период с 1969 по 2003 г.г., а также неопубликованная практика судов г. Ярославля за 1999-2004 г.г.

Научная новизна работы. Впервые в отечественной науке уголовного права на монографическом уровне проведено исследование законодательной регламентации ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних, описанные в главе 20 УК РФ, с позиции их законодательно -технического совершенства и оценки оптимальности проведенной дифференциации уголовной ответственности. Новым является также сам подход к про-

блеме: до сих пор, как правило, изучение ограничивалось рассмотрением групп норм либо отдельных норм, посвященных охране или семьи, или несовершеннолетних.

Свое выражение научная новизна находит, в частности, в положениях, выносимых на защиту:

1. Проведенный анализ родового объекта преступлений, описанных в главе 20 УК РФ, и значения главы 20 в Кодексе позволил сделать вывод о том, что ее расположение на последнем месте в разделе VII не в полной мере отражает общественную опасность входящих в нее деяний и нормы глав 19 и 20 следует поменять местами. Кроме того, наименование главы 20 неадекватно ее сути, поэтому его следует изменить на «Преступления против несовершеннолетних и семейныхотношений».

2. Каждому виду правотворчества соответствует свой вид техники: законам - законодательная, подзаконным нормативным актам - техника подзаконных нормативных актов, индивидуальным правовым актам - техника индивидуальных правовых актов. Необходимо дополнить понятийный аппарат термином {{техника подзаконных нормативных актов», более точно отвечающим специфике подзаконного нормотворчества.

Под законодательной же техникой следует понимать систему средств и приемов, а также правил их применения, используемую в процессе правотворчества и необходимую для создания законов, объективно отражающих волю законодателя.

3. К сфере законодательной и правотворческой техники в целом целесообразно относить приемы, средства и правила только тех видов систематизации, которые осуществляются на официальном уровне законодательными (или правотворческими) органами и завершаются появлением нового нормативного акта - кодекса, основ законодательства и т.п.

нимаются действия, направленные на возбуждение желания совершить антиобщественное деяние или на привлечение лица кучастию в таком деянии.

5. Предлагается изложить ст. 155 УК РФ в следующей редакции: «Разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное из корыстных или иных низменных побуждений,-...».

6. В действующем уголовном законе состав подмены ребенка сформулирован очень широко. В связи с тем, что фактически данное преступление совершается в отношении новорожденных детей, необходимо в диспозиции ст. 153 УК РФ конкретизировать, что подмена возможна в отношении новорожденного ребенка.

7. Уголовная ответственность - это претерпевание лицом, совершившим преступление, лишений личного, имущественного или организационного характера, возлагаемых на него принудительно компетентными органами от имени государства в пределах, установленных законом.

Дифференциация уголовной ответственности - это осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров.

8. Ответственность за совершение сделок с людьми необходимо дифференцировать, установив в главе о преступлениях против семьи и несовершеннолетних наказание за те сделки с несовершеннолетним, которые не упомянуты в ст. 1271 УК, в том числе куплю-продажу, при которой не преследуется цель эксплуатации ребенка.

9. Нормы, описывающие квалифицированные и особо квалифицированные составы вовлечения в совершение преступления или иных антиобщественных действий, нуждаются в совершенствовании:

- ч. 2 ст. 150 и 151 следует изложить в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное: а) лицом, на котором лежит обязанность по воспитанию несовершеннолетнего или осуществлению за ним надзора, а равно лицом, в зависимости от которого находится несовершеннолетний; б) группой лиц по предварительному сговору...»;

- ч. 3 ст. 150 и 151 дополнить признаками «совершение деяния в отношении двух или более лиц» и «организованной группой»;

- в ч. 4 ст. 150 квалифицирующие признаки изложить в пунктах с буквенной нумерацией: «4. Деяние, предусмотренное частями первой, второй или третьей настоящей статьи, связанное с вовлечением несовершеннолетнего: а) в преступную группу; б) в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления...».

10. Предлагается произвести дифференциацию ответственности за совершение преступлений, описанных в ст. 153-157 УК, с помощью квалифицирующих признаков с учетом правил построения этих признаков «по горизонтали» и «по вертикали».

11. Необходимо скорректировать санкции в ст. 150 и 157 УК путем:

- установления нижнего предела санкции в ч. 1 ст. 150 в шесть месяцев, в ч. 2 - в один год лишения свободы;

- введения в санкцию наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет за совершение квалифицированных видов злостного уклонения от уплаты алиментов (ст. 157).

12. В примечании к ст. 151 следует указать еще один вид антиобщественного поведения, который также может быть следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства - попрошайничество.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут использоваться в ходе дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права, в том числе касающихся законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности. Практическая значимость проведенной работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства в части регламентации ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних. Кроме того, осуществленное исследование может оказаться полезным в учебном процессе: при ведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 9 научных публикациях.

Выводы и рекомендации, изложенные автором, докладывались и обсуждались на аспирантских научных конференциях ЯрГУ им. П.Г. Демидова (Ярославль, апр. 2002- 2004 г.), всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию ЯрГУ им. П.Г. Демидова (30-31 окт. 2003 г.).

Структура работы соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются научная новизна, цели и задачи диссертационного исследования, его методологические основы, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общая характеристика преступлений против семьи и несовершеннолетних» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен истории уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних. Уже в первых памятниках права Древней Руси - церковных уставах князя Владимира Святославовича (XI в.) и князя Ярослава (ХП в.) — предусматривалось применение наказания за такие посягательства на семейные отношения, как прелюбодеяние, развод без согласия церкви, двоеженство и др. Предпринимались первые попытки дифференцировать ответственность за ряд деяний против семейных устоев (например, кровосмешение). В то же время практически не уделялось внимания охране прав и интересов несовершеннолетних: первоначально ответственность устанавливалась лишь за посягательства на жизнь ребенка. В Соборном Уложении 1649 г. и Артикуле воинском 1715 г. перечень преступлений против семьи немного расширился, более внимательно законодатель подошел к вопросам градации ответственности лиц, их совершающих, но по-прежнему из всех прав несовершеннолетних охранялось лишь право на жизнь.

Самая полная законодательная регламентация преступлений в сфере семейного права была произведена в XIX веке в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Прогрессивным с точки зрения законодательной техники следует считать появление в этом акте самостоятельного раздела «О преступлениях против прав семейственных», включающего 54 статьи. Исходя из общности объекта, эти нормы были сгруппированы в четыре главы - «О преступлениях против союза брачного», «О злоупотреблении родительской власти и о преступлениях детей против родителей», «О преступлениях против союза родственного» и «О злоупотреблении власти опекунов и попечителей». Наконец-то более детально была регламентирована ответственность за посягательства на права и интересы ребенка, в частности предусматривалось наказание для родителей и опекунов, которые принуждали детей к вступлению в брак или пострижению в монашество; вовлекали несовершеннолетних детей в какое-либо преступление; присваивали или растрачивали принадлежащее детям имущество и т.д.

Глава, посвященная преступлениям против семьи и несовершеннолетних, сохранилась и в Уголовном Уложении 1903 г., ее нормы были сформулированы менее казуистично и более рационально, однако она так и не была введена в действие (вплоть до революции 1917 г. применялось Уложение о наказаниях 1885 г.). Тем не менее, обзор дореволюционного уголовного законодательства показал, что к концу XIX - началу XX века в российском законодательстве сложилась достаточно целостная система норм, охраняющих интересы семьи и несовершеннолетних. Как много столетий назад, так и в начале XX в. прелюбодеяние, инцест, двоеженство, отказ содержать своих нуждающихся родителей считались преступными и влекли достаточно суровые наказания.

В первых Уголовных кодексах РСФСР защите семьи и детства уделялось мало внимания: законодатель не воспользовался положительным опытом, накопленным в дореволюционный период. Первоначально в УК 1922 г. можно было насчитать всего две статьи, посвященные преступлениям в сфере семейных отношений, интересы же несовершеннолетних были взяты под охрану только в 1924 году. Однако в УК РСФСР 1960 г., послужившим основой для

создания действующего уголовного закона, к 1996 году число таких статей возросло до четырнадцати.

Перечень уголовно наказуемых деяний, посягающих на семейные отношения, за более чем девятьсот лет серьезно изменялся ввиду преобразований в общественном сознании и морали, ослабления власти церкви. Логичным этапом развития уголовного закона явилось объединение в рамках одной главы Уголовного кодекса РФ 1996 г. составов посягательств на нормальное развитие несовершеннолетних и семейные отношения.

Во втором параграфе проводится анализ объекта преступлений против семьи и несовершеннолетних в Уголовном кодексе РФ, осуществляется их классификация, а также определяется место и значение главы 20 в Особенной части Кодекса.

В уголовном законе охрана прав и интересов несовершеннолетних и членов семьи обеспечивается с помощью большого числа норм, посвященных, в частности, ответственности за преступления против жизни и здоровья, половой свободы и неприкосновенности, общественной безопасности и нравственности и т.д. В рамках гл. 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних» объединены 7 статей, которые описывают восемь составов, непосредственно посягающих на семейные отношения и интересы детей. Сведение этих норм в одну главу обусловлено единым родовом объектом преступлений гл. 20, под которым понимаются общественные отношения по обеспечению нормального физического и духовного развития несовершеннолетнего и семейные отношения.

Проведенное исследование позволило сделать вывод, что гл. 20 обоснованно включена в раздел VII «О преступлениях против личности», так как входящие в нее преступления посягают на интересы несовершеннолетних и членов семьи, то есть нарушают права личности. Но расположение указанной главы на последнем месте в разделе не в полной мере отражает общественную опасность входящих в нее деяний: как правило, главы в УК РФ расположены исходя из степени важности соответствующих родовых объектов, в порядке убывания их вредоносности. Надо заметить, что общественная опасность преступлений против конституционньгх прав и свобод человека и гражданина значительно мень-

ше, чем преступлений против семьи и несовершеннолетних, о чем свидетельствуют и санкции статей; представляется, что и важность ценностей, охраняемых гл. 20, выше. Поэтому в работе обосновывается необходимость поменять местами нормы главы 19 и главы 20.

Не совсем удачно, в том числе с позиций правил законодательной техники, звучит название гл. 20. Предлагается именовать ее иначе - «Преступления против несовершеннолетних и семейных отношений». Во-первых, это более соответствует структуре главы, которую открывает группа преступлений против несовершеннолетних. Кроме того, перенесение акцента с семьи на личность несовершеннолетнего лучше бы соотносилось с наименованием раздела VII УК РФ. Во-вторых, словосочетание «преступления против семейных отношений» точнее определяет объект одной из двух групп деяний, входящих в гл. 20.

Рассмотрение различных классификаций преступлений против семьи и несовершеннолетних привело к заключению, что наиболее обоснованно считать критерием деления групповой объект, то есть такое общественное отношение, на которое посягает определенная группа преступлений. На основании этого критерия можно выделить: 1) преступления против несовершеннолетних (ст. 150-151 УК РФ) и 2) преступления против семьи (ст. 153-157 УК РФ). Указанная классификация имеет важное значение, в том числе в процессе дифференциации ответственности с помощью квалифицирующих признаков: в частности, следует по возможности единообразно формулировать данные признаки в каждой группе деяний.

Вторая глава «Техника конструирования основных составов преступлений против семьи и несовершеннолетних» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе анализируется понятие законодательной техники и ее значение в теории права. В науке сложилось множество подходов к определению данного понятия, в частности, некоторые ученые отождествляют законодательную технику с правотворческой. Однако правотворчество включает в себя несколько разновидностей деятельности: создание законов, иных нормативно-правовых актов и издание индивидуальных правовых актов, следовательно, правотворческая техника шире по объему и объемлет законодательную. Логично предположить, что каждому виду правотворчества соответствует свой

вид техники: законам - законодательная, подзаконным нормативным актам — техника подзаконных нормативных актов, индивидуальным правовым актам -техника индивидуальных правовых актов. Так как для обозначения техники, применяющейся в ходе создания подзаконных нормативных актов, не существовало собственного термина, считаем целесообразным дополнить понятийный аппарат термином «техника подзаконных нормативных актов».

Поддерживается узкое понимание законодательной техники, исключающее включение в сферу данной техники положений организационно-процедурного характера (законодательную инициативу, порядок внесения и рассмотрения проектов и др.). Разделяя мнение тех ученых, которые относят приемы, средства и правила систематизации правовых актов к области законодательной техники, считаем нужным уточнить, что к сфере законодательной и правотворческой техники в целом целесообразно относить приемы, средства и правила только тех видов систематизации, которые осуществляются на официальном уровне законодательными органами (или правотворческими органами в целом) и завершаются появлением нового нормативного акта - кодекса, основ законодательства и т.п. Соответственно такие разновидности систематизации, как инкорпорация, учет законов и иных нормативных актов, нельзя включать в область правотворчества, а значит, и не следует говорить о применении в ходе их осуществления каких-либо средств и приемов правотворческой техники.

Анализ различных точек зрения позволил сформулировать определение законодательной техники: это система средств, приемов, а также правил их применения, используемая в процессе правотворчества и необходимая для создания законов, объективно отражающих волю законодателя.

Поддерживается позиция, что основу, ядро законодательной техники составляют средства и приемы, а правила носят по отношению к ним вспомогательную, подчиненную роль. Анализ действующего УК РФ показал, что в сфере уголовного законотворчества применяются такие средства, как юридические конструкции, правовой язык, презумпции, юридические фикции, правовые аксиомы, правовые символы.

Значение законодательной техники видится в том, что она облегчает работу над проектами правовых актов, делает ее более эффективной и качествен-

ной, а также помогает избежать ошибок в работе над проектами правовых актов и, следовательно, способствует выработке наиболее ясных, простых, четких законоположений.

Во втором параграфе рассматриваются отдельные средства законодательной техники, их отличительные особенности, а также правила их применения при создании нормативных актов.

Особое внимание уделено вопросу о таком малоизучешюм средстве законодательной техники, как правовые аксиомы. Изучение немногочисленных публикаций подтолкнуло к выводу, что, вероятно, следует разделять понятия «аксиомы в праве» и «правовые аксиомы». Первые применяются в сфере права, но существуют либо на уровне норм морали, не отраженных в правовых актах, либо являются аксиомами других, неправовых, наук. Вторые же представляют собой нашедшие закрепление в нормах права положения нравственного порядка, истинность которых очевидна и никем не оспаривается, на содержании которых базируется большинство других правовых норм.

Аксиомы, по своей сути, стоят в одном ряду с такими средствами юридической техники, как презумпции. Это предопределяет их значение: они отражают уже установленные и достоверные знания и потому могут использоваться в качестве отправной точки для создания новых, толкования уже существующих норм. Как приемы правового регулирования, они оказываются полезными и необходимыми при возникновении различных «нестандартных ситуаций», хотя могут использоваться и при обычном, нормальном функционировании правовой системы.

Среди выделяемых в теории аксиоматических положений ряд из них имеют непосредственное отношение к уголовному праву и касаются, в том числе, гл. 20 УК: нельзя осуждать дважды за одно и то же правонарушение; закон (устанавливающий новую или более высокую ответственность) не имеет обратной силы; нет наказания без преступления; преступление наказуемо; квалифицированный вид преступления обладает большей общественной опасностью и т.д. Так или иначе эти аксиомы отражаются в законе: путем установления более строгого наказания за квалифицированные преступления, в ходе построения Особенной части УК. Ввиду того, что многие нормы УК РФ носят бланкетный

характер, в уголовном праве могут применяться и правовые аксиомы иной отраслевой принадлежности Например, в российском семейном праве аксиоматичным может считаться утверждение, что каждый свободен в выборе себе супруга(и) для заключения семейного союза. Таким образом, человек может вступить в брак с любым лицом противоположного пола при отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению брака (наличие другого нерасторг-нутого брака, кровное родство и т д ). В уголовном праве эта аксиома могла бы выразиться в установлении ответственности за принуждение женщины к вступлению в брак или воспрепятствование вступлению в брак, как это было в УК РСФСР и как это есть в УК Болгарии.

Третий параграф посвящен использованию возможностей законодательной техники при конструировании основных составов преступлений против семьи и несовершеннолетних и начинается с рассмотрения правильности применения языковых средств при создании гл. 20 УК. Представляется, что, несмотря на учет законодателем прежних дефектов уголовного закона и их исправление, при формулировании ст 150-151, 153-157 были нарушены многие языковые правила, в том числе касающиеся применения терминологии. Прежде всего, необходимо обратить внимание на синонимичность терминов: использованные понятия «ребенок», «дети», «несовершеннолетний» («несовершеннолетние дети») имеют применительно к нормам гл. 20 УК одинаковое содержание, один объем. Исключением выступает ст. 153, в которой термин «ребенок» имеет более узкий смысл, чем «несовершеннолетний», и должен толковаться ограничительно Учитывая то, что содержание понятия «несовершеннолетний», вкладываемое в него обывателем, совпадает с его юридическим определением, считаем целесообразным употреблять в статьях гл. 20 УК, кроме ст. 153, именно этот термин. В то же время диспозиция ст. 153 сформулирована слишком абстрактно и широко, поэтому в ней необходимо конкретизировать, что подмена возможна в отношении новорожденного ребенка, поскольку практически это преступление совершается в отношении таких детей.

Усложняет восприятие нормативного текста применение терминов, определения которых не содержатся в уголовном законе (бродяжничество, попрошайничество, спиртные напитки и т д) Полагаем, что в целях законодательной

экономии раскрывать содержание всех понятий в уголовном законе нет смысла, но дать толкование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ необходимо: это будет способствовать единообразному применению положений Кодекса. В то же время законодательная дефиниция понятия «вовлечение», употребленного в ст. 150, 151, на наш взгляд, необходима, поскольку за все время существования ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность (преступление) единого толкования указанного термина ни Верховными Судами СССР и РСФСР (РФ), ни учеными не достигнуто.

Сравнительный анализ применения данного понятия в различных нормах УК РФ показал, что в ст. 150, 151 и 240 УК «вовлечение» имеет одно содержание и во всех этих статьях идет речь о вовлечении в совершение различных антиобщественных деяний: общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, преступления; систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ; бродяжничество, попрошайничество и занятие проституцией. Поэтому обосновывается необходимость в примечании к ст. 150 указать: под вовлечением в статьях настоящего Кодекса, кроме ст. 205', понимаются действия, направленные на возбуждение желания совершить антиобщественное деяние или на привлечение лица кучастию в таком деянии.

Не всегда удачно строил законодатель диспозиции статей гл. 20 с точки зрения правил синтаксиса. Так, в ст. 155 УК причастный оборот - «обязанным хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну» — разрывает однородные члены предложения, что приводит к различному толкованию данной нормы, двусмысленности: некоторые авторы относят признак состава «корыстные или иные низменные побуждения» только к последнему однородному члену предложения - «иному лицу». Представляется, что указанные мотивы являются обязательным признаком состава, тем обстоятельством, при котором поведение виновного достигает уровня общественной опасности, характерной для преступления. Поэтому ст. 155 следовало бы изложить иначе и более лаконично (исключив указание на субъектов преступления): «Разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное из корыстных или иных низменных побуждений,-...».

Законодательно-техническим недостатком текста ст. 156 УК является избыточная информативность и, как следствие, громоздкость и непонятность нормы. По существу, неисполнение (непредоставление ребенку еды, одежды и т.п.) или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию (избиение ребенка, сексуальная эксплуатация, выдворение из дома и т.п.) может представлять собой жестокое обращение с несовершеннолетним. В то же время, жестокое обращение с ребенком — это уже ненадлежащее исполнение обязанностей по его воспитанию. Поэтому, на наш взгляд, достаточно указать в диспозиции на то, что уголовно наказуемо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и надзору за ребенком, которое носит жестокий характер. Кроме того, думается, норму следует сформулировать более кратко, вместо перечисления в статье всех субъектов преступления отметив лишь характер возложенных на них обязанностей: норма и сейчас носит бланкетный характер, поэтому для очерчивания круга лиц, которые должны нести ответственность, все равно необходимо обращаться к Семейному кодексу, Закону «Об образовании» и т.д. С учетом сказанного предлагается новая редакция ст. 156: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего или осуществлению за ним надзора, если это деяние имеет характер жестокого обращения с несовершеннолетним, наказывается...».

Правила законодательной техники диктуют необходимость описывать признаки состава преступления недвусмысленно, не использовать по возможности оценочных признаков. К таковым, в частности, относится термин «злостное уклонение», употребленный в ст. 157 УК. Обзор зарубежного законодательства, мнений ученых и судебной практики привел к выводу, что разумно формализовать один из признаков злостности - систематичность неуплаты алиментов, четко указав, какую неуплату считать продолжительной (систематической). Поэтому предлагается изложить ст. 157 УК следующим образом: «Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка..., в том числе неуплата алиментов более шести месяцев подряд, - наказывается...». Аналогичным образом следует сформулировать и ч. 2 этой статьи. Кроме того, представляется, целесообразно поместить

два самостоятельных состава, описанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 157, в отдельные статьи - ст. 157 и ст. 1571 соответственно. Бесспорно, что составы злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей и аналогичные действия в отношении нетрудоспособных родителей близки по смыслу. Но объединение двух или нескольких норм, тесно связанных между собой, в одну статью уместно в случае, если эти нормы взаимно дополняют друг друга и лишь в совокупности дают ответ на определенный вопрос, когда одна норма без другой не может быть понята полностью. Так как этих сдерживающих обстоятельств нет, ничто не мешает разделить эти составы на две самостоятельные статьи, тем более что различаются субъекты данных преступлений и предусмотренные в ч. 1 и 2 наказания.

При создании гл. 20 УК был найден оптимальный вариант конструкции составов: они сформулированы по типу формальных, сложных составов с альтернативными признаками. Действительно, преступления, описанные в диспозициях ст. 150-151, 153-157 УК, считаются оконченными в момент совершения деяния (действия или бездействия). В целом можно констатировать, что в большинстве норм законодатель правильно определял признаки субъективной стороны преступления, подлежащие включению в состав, но, как уже было сказано, подчас излишне подробно перечислял признаки специальных субъектов преступлений (ст. 155,156 УК).

Для построения норм в основном использовался абстрактный прием изложения, а нередко и бланкетный способ, в частности, последний «с избытком» применен для описания признаков специального субъекта преступлений в ст. 155, 156. При создании ст. 154 законодатель смог найти «золотую середину» между краткостью и информативностью нормы: норма сконструирована по типу бланкетной и изложена абстрактно. Раскрыть содержание обобщающего понятия «незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку...» и т.д. (ст. 154) возможно с помощью других нормативных актов, в том числе Семейного кодекса РФ.

Третья глава «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних» включаеттри параграфа.

В первом параграфе на основании анализа различных подходов раскрывается содержание понятий «уголовная ответственность», «дифференциация уголовной ответственности», а также устанавливается, каковы пределы и средства дифференциации ответственности.

При раскрытии сущности юридической и, в частности, уголовной ответственности было решено не выделять в ее содержании позитивный аспект. Кроме того, обосновывается мнение, что ответственность предполагает только принудительные меры воздействия на правонарушителя. В определении уголовной ответственности необходимо, на наш взгляд, отражать две ее стороны: претерпевание лицом, совершившим преступление, лишений (субъективная сторона) и принудительное воздействие со стороны государства, его органов и должностных лиц по установлению, реальному применению мер ответственности к виновным лицам (объективная сторона).

Основываясь на этом толковании уголовной ответственности, был сделан вывод, что ее дифференциация представляет собой осуществляемое законода-телемразделениеуголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов иразмеров.

Рассматривается вопрос о дифференциации ответственности «по вертикали», а также анализируются средства дифференциации, применяемые законодателем для градации ответственности. В частности, подвергается критике позиция тех авторов, которые не относят к средствам дифференциации смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 61 и 63 УК), в том числе по мотиву некон-кретизированности их влияния на ответственность, на санкции статей Особенной части. Представляется, что данные мнения не основаны на законе: так, например, если в деле будут установлены отягчающие обстоятельства, то при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. «и» и «к» ст. 61, уже не могут быть применены положения ст. 62 УК. Или: согласно ч. 3 ст. 68 УК при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Думается, что эти ар-

гументы доказывают, что сила воздействия обстоятельств, указанных в ст. 61 и 63, определенна и четко выражена.

Поддерживается деление средств дифференциации на описанные в а) Общей и б) Особенной частях уголовного законодательства, которое использовано в дальнейшем при рассмотрении проблем градации ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних.

Второй параграф посвящен дифференциации ответственности за преступления против несовершеннолетних и семьи средствами Общей части УК РФ. В частности, анализируются вопросы деления ответственности с помощью признаков субъективной стороны, субъекта преступления, при установлении объема уголовной ответственности за неоконченное деяние, разбираются вопросы освобождения от ответственности по нереабилитирующим основаниям.

При рассмотрении проблем применения смягчающих и отягчающих обстоятельств как средств дифференциации обращается внимание на то, что использование ряда обстоятельств, указанных в ст. 61 и 63, имеет некоторые особенности. Так, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК) не влияет на смягчение ответственности лица, совершившего преступление против этих детей.

В процессе индивидуализации ответственности взрослого за вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством суды должны выяснять, не было ли совершено это преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ст. 61 УК). Заметим, что в примечании к ст. 151 законодатель предусмотрел специальное основание для освобождения от уголовной ответственности родителя, вовлекшего в занятие бродяжничеством своего несовершеннолетнего ребенка вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства Однако вне поля зрения оказался такой вид антиобщественной деятельности, как попрошайничество: последнее нередко сопровождает бродяжничество и также зачастую вызвано тяжелой ситуацией в жизни виновного, связанной с утратой средств существования. Поэтому в настоящее время можно лишь смягчить ответственность виновного лица, в том числе ро-

дителя, со ссылкой на п. «д» ст. 61 УК. В перспективе предлагается расширить примечание к ст. 151, упомянув в нем также вовлечение в попрошайничество.

Обращено внимание, что отягчающее обстоятельство - привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК), учитывается при назначении наказания взрослому не за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, а за конкретно совершенное в результате этого преступление.

В третьем параграфе исследованы вопросы дифференциации ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних средствами Особенной части УК Рассмотрение дифференциации по объему ответственности привело к выводу о необходимости градировать ответственность за торговлю людьми. Обязательным признаком состава торговли людьми согласно ст. 1271 УК является цель - эксплуатация человека, ради которой он и приобретается. Таким образом, если этой цели нет, то в действиях лица отсутствует состав преступления и в существующей редакции ст. 1271 уголовный закон не может встать на защиту ребенка, которого продали, например, бездетной паре, желающей иметь детей. Кроме того, за сферой уголовной юрисдикции остались и иные сделки (дарение, аренда и т.п.), предметом которых может стать человек, в том числе ребенок. В последнем случае общественная опасность деяния явно ниже, но в то же время закон мог бы реагировать на недопустимые с точки зрения морали факты распоряжения маленьким человеком как вещью. Представляется, в главе 20 УК необходимо установить ответственность за те сделки с несовершеннолетним, которые не упомянуты в ст. 1271, в том числе куплю-продажу, при которой не преследуется цель эксплуатации ребенка.

Наиболее подробно и обстоятельно рассматривались квалифицирующие обстоятельства как средства дифференциации. На базе правил формулирования квалифицированных составов сделан вывод об обоснованности выделения обстоятельств, усиливающих ответственность, в ч. 2-3 (4) ст. 150 и 151 УК. Тем не менее, представляется, что с позиций законодательной техники некоторые квалифицирующие признаки сформулированы не вполне удачно. В частности, ч. 2 ст. 150 следует изложить иначе, расширив круг субъектов, деяние которых имеет большую общественную опасность: «2 То же деяние, совершенное ли-

цом, на которомлежит обязанность по воспитанию несовершеннолетнего или осуществлению за ним надзора, аравнолицом, в зависимости от которого находится несовершеннолетний».

Поддержано мнение ученых, предлагающих усилить ответственность за вовлечение несовершеннолетнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц, а также за совершение деяния в отношении двух или более лиц. Вместе с тем замечено, что нельзя забывать о соблюдении «вертикали» при построении квалифицирующих признаков, логического перехода в процессе дифференциации наказания: традиционно признак «группа лиц по предварительному сговору» обуславливает выделение квалифицированных видов посягательств, а «организованная группа» - особо квалифицированных преступлений. Поэтому, по примеру ст. 240 УК, в ч. 2 ст. 150 и 151 необходимо включить квалифицирующий признак «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору», а в ч. 3 - «организованной группой». Особо квалифицирующим признаком — «совершение деяния в отношении двух или более лиц» целесообразно дополнить ч. 3 ст. 150 и 151.

В действующем уголовном законе вовсе обойден вниманием вопрос о конструировании квалифицированных составов преступлений против семьи (ст. 153-157 УК). Основываясь на правилах их формулирования, а также опираясь на принцип унификации при определении круга данных признаков, высказаны следующие предложения.

Статью 153 «Подмена ребенка» следует дополнить ч. 2 и 3 следующего содержания: «2. То же деяние, совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) группой лиц по предварительному сговору;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) лицом с использованием своего служебного положения».

В связи с высокой опасностью нарушения правил усыновления (удочерения) и т.п. видов поведения (ст. 154) отстаивается мнение об усилении ответственности за совершение этого деяния группой лиц по предварительному сговору; лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2), организованной группой (ч. 3).

В ст. 155, представляется, надо установить более строгое наказание за разглашение тайны усыновления, совершенное лицом, обязанным хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну. Дополнение данной статьи частью второй вписывается и в предложенную ранее редакцию основного состава. Кроме того, обосновывается целесообразность формулирования ч. 3, в которой предусматривается ответственность за деяния, описанные в ч.1 и 2, повлеките тяжкие последствия.

Не учел законодатель более опасные разновидности злостного уклонения от содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей. Ранее уже было аргументировано разнесение этих составов в самостоятельные статьи, которые следует дополнить частями второй и третьей: «2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц, - наказывается...;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, - наказываются...».

Нельзя не обратить внимание на не всегда удачное построение санкций: в ч. 1 и 2 ст. 150 нет указания на нижний предел санкции, поэтому представляется логичным установить этот минимальный порог в шесть месяцев лишения свободы в части первой и в один год лишения свободы - в части второй. Кроме того, отстаивается мнение о необходимости ужесточения ответственности за злостное уклонение от содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, путем введения наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет за совершение квалифицированных деяний. Выбор именно такого максимального срока лишения свободы обусловлен и тем, что кратковременное (на 1 год) лишение свободы неэффективно, и тем, что применение строгого наказания лишит злостных неплательщиков ощущения безнаказанности, будет иметь большой устрашающий и предупреждающий эффект.

В Заключении работы подводятся итоги исследования, формулируются предложения по совершенствованию законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Пухтий Е.Е. История уголовно-правовой регламентации преступлений против семьи и несовершеннолетних / Пухтий Е.Е. // Дифференциация ответст-

венности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 2002. С. 109-115.

2. Пухтий Е.Е. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ) / Пухтий Е.Е. // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. ст. Вып. 1. Ярославль, 2002. С. 92-94.

3. Пухтий Е.Е. Торговля несовершеннолетними: понятие и уголовно-правовая характеристика / Пухтий Е.Е. // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 2003. С. 73-83.

4. Пухтий Е.Е. Злостное уклонение от уплаты алиментов (ст. 157 УК РФ): история и современность / Пухтий Е.Е. // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 7: Сб. ст. Ярославль, 2003. С. 186-197.

5. Пухтий Е.Е. Инцест: доводы «за» и «против» криминализации / Пухтий Е.Е. // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. ст. Вып.

2. Ярославль, 2003. С. 71-73.

6. Пухтий Е.Е. Спорные вопросы квалификации торговли несовершеннолетними / Пухтий Е.Е. // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 30-31 окт. 2003 г. Юрид. науки. Ярославль, 2003. С. 60-62.

7. Пухтий Е.Е. К вопросу о языке главы 20 Уголовного кодекса РФ / Пухтий Е.Е. // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Сб. науч. ст. Ярославль, 2004. С. 134-144.

8. Пухтий Е.Е. О некоторых приемах законодательной техники на примере главы 20 УК РФ / Пухтий Е.Е. // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 8: Сб. ст. Ярославль, 2004. С. 198-204.

9. Пухтий Е.Е. Аксиомы в праве. Уголовно-правовые аксиомы / Пухтий Е.Е. // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. ст. Вып.

3. Ярославль, 2004. С. 75-77.

Центр инновационных технологий Россия, РТ, г. Казань, ул. К.Фукса, д.11/6

Подписано в печать 50,09.0*1. Формат 60x84 1 /16. Бумага офсетная. Печать ризографическая. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз.

Отпечатано в Центре инновационных технологий Россия, РТ, 420111, г. Казань, ул. К.Фукса, 11/6 Лиц. ПЛ №0173 от 26.10.99. Тел. 38-97-56

1183 1 ?

РНБ Русский фонд

2005-4 14372

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пухтий, Екатерина Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика преступлений против семьи и несовершеннолетних.

§ 1. История уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних.

§ 2. Объект и классификация преступлений против семьи и несовершеннолетних в Уголовном кодексе РФ. Место и значение главы 20 в Особенной части УК РФ.

Глава II. Техника конструирования основных составов преступлений против семьи и несовершеннолетних.

§ 1. Понятие законодательной техники и ее значение в теории права.

§ 2. Средства законодательной техники.

§ 3. Использование возможностей законодательной техники при конструировании основных составов преступлений против семьи и несовершеннолетних.

Глава III. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних.

§ 1. Дифференциация уголовной ответственности: понятие, пределы и средства.

§ 2. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних; средствами Общей части УК

§ 3. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних средствами Особенной части УК

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против семьи и несовершеннолетних"

Актуальность темы исследования. В цивилизованном обществе необходимость охраны семьи, материнства и детства не ставится под сомнение, ведь именно благополучие отдельно взятых «ячеек» социума и каждого конкретного ребенка обеспечивает стабильное будущее государства. Понимая важность этой проблемы, государства пытаются предпринять различные меры по созданию наиболее благоприятных условий для существования семей и несовершеннолетних. В Российской Федерации охрана указанных ценностей становится как никогда актуальной, так как условия жизни в пореформенном обществе серьезно сказались на положении самых незащищенных слоев населения, прежде всего детей. Одной из тяжелейших проблем в России является проблема детской беспризорности. По разным оценкам в стране насчитывается от 3 до 5 млн. безнадзорных детей, при этом лишь небольшое число этих детей -сироты. Большинство же уходит из семей из-за постоянных конфликтов, насилия и иных форм жестокого обращения со стороны родителей: по данным социологических исследований в России ежегодно 2000 детей гибнут в результате насилия в семье. Следствием общего кризиса семьи и детства является рост социального сиротства: число детей-сирот и детей, лишенных родительского попечения, увеличивается в год примерно на 20 тысяч1. Па такой благодатной почве расцвел бизнес по незаконному усыновлению, торговле детьми. Серьезную проблему представляет подростковая преступность, а особенно увеличение насильственных преступлений, совершаемых несовершеннолетними, на что обратил внимание в своем докладе Уполномоченный по правам человека в РФ2. Немалая доля этих преступлений совершается детьми под влиянием взрослых, с их поддержкой и участием.

Помимо экономических и социальных причин, обуславливающих вышеуказанные процессы, необходимо отметить несовершенство, плохую скоорди-нированность системы государственных органов, которые должны заниматься проблемами семьи и ребенка, их коррумпированность. См.: О соблюдении Российской Федерацией Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах. Альтернативный доклад российских неправительственных организаций // Российский бюллетень по правам человека. Вып. 18. М., 2004. С. 92.

2 См.: Российская газета. 2004. 29 июля.

В такой ситуации особенно пристальное внимание необходимо уделить совершенствованию законодательной базы, обеспечивающей охрану семьи, материнства и детства, в том числе уголовного законодательства. Определенные шаги в этом направлении делаются: прежде всего, надо отметить обособление в рамках Уголовного кодекса РФ3 самостоятельной главы, посвященной преступлениям против семьи и несовершеннолетних, появление новых составов, в том числе ст. 156 УК, осуществление дифференциации ответственности за совершение преступлений против несовершеннолетних. Однако с точки зрения законодательной техники многие статьи, входящие в главу 20, неудачны: при их создании нарушались правила использования терминологии, построения конструкций составов преступлений. В результате действующие нормы оказались непонятны, сложны, с их применением на практике возникают проблемы. Кроме того, правотворец в большинстве случаев не осуществил дифференциацию ответственности за преступления против семьи, не всегда правильно конструировал санкции.

Сказанное подтверждает актуальный характер избранной темы исследования.

- определить родовой объект деяний, описанных в гл. 20 УК, и классифицировать их;

- раскрыть понятие законодательной техники и ее значение;

- установить, какие элементы образуют содержание законодательной техники и каков их круг в уголовном праве;

3 Далее - кратко: УК РФ или УК.

- дать определение понятия дифференциации уголовной ответственности и очертить круг ее средств;

- охарактеризовать использование средств Общей части при осуществлении дифференциации ответственности;

- оценить дифференциацию уголовной ответственности с использованием средств Особенной части;

Методология и методика исследования. В процессе исследования темы автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания. Кроме того, в работе применялись также частнонаучные методы: исторический, логико-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др. Соблюдались методологические требования, предъявляемые к диссертационным исследованиям.

Теоретическая и нормативная база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды дореволюционных, советских и современных авторов по общей теории права, уголовному праву, криминологии, истории. Тема диссертации обусловила использование широкого круга научных работ, посвященных трем основным аспектам темы. Проблемы законодательной и юридической техники стали предметом рассмотрения в работах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.А. Власенко, Р. Иеринга, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, Д.А. Ковачева, Н.М. Коркунова, J1.JI. Кругликова, Т.В. Кленовой,

Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Миренского, А.С. Пиголкина, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского, А.Ф. Черданцева и др.

Категории «уголовная ответственность» свои работы посвятили Л.В. Баг-рий-Шахматов, ЯМ. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, О.Э. Лейст, Н.А. Огурцов, А.И. Санталов, Н.А. Стручков, А.Н. Тарбагаев и др. Заметный вклад в изучение проблемы дифференциации ответственности сделали такие ученые, как А.В. Васильевский, И.М. Гальперин, П.В. Коробов, Л.Л. Крутиков, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, А.ГТ. Чугаев и др.

Наконец, вопросы регламентации ответственности за совершение преступлений против семьи и несовершеннолетних рассматривались в работах М.М. Бабаева, А.Э. Жалинского, А.Н. Игнатова, А.Н. Красикова, Л.Л. Крутикова, В.ГТ. Малкова, А.А. Примаченка, Ю.Е. Пудовочкина, К.К. Сперанского, Н.И. Трофимова, И.Н. Туктаровой, А.Я. Тупицы, Ю.В. Усковой и др.

В качестве нормативной базы работы использовались: международно-правовые документы, в том числе непосредственно посвященные охране интересов несовершеннолетних (Конвенция о правах ребенка 1989 г. Всемирная Декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей 1990 г. и др.); Конституция Российской Федерации 1993 г.; уголовное законодательство России дореволюционного, советского и современного периода, а также зарубежных государств; Семейный и Гражданский кодексы РФ, Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и иные нормативно-правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика в виде разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) и его решений по конкретным делам за период с 1969 по 2003 гл ., а также неопубликованная практика судов г. Ярославля за 1999-2004 г.г.

Научная новизна работы. Впервые в отечественной науке уголовного права на монографическом уровне проведено исследование законодательной регламентации ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних, описанные в главе 20 УК РФ, с позиции их законодательно-технического совершенства и оценки оптимальности проведенной дифференциации уголовной ответственности. Новым является также сам подход к проблеме: до сих пор, как правило, изучение ограничивалось рассмотрением групп норм либо отдельных норм, посвященных охране или семьи, или несовершеннолетних.

Свое выражение научная новизна находит, в частности, в положениях, выносимых на защиту:

1. Проведенный анализ родового объекта преступлений, описанных в гл. 20 УК РФ, и значения гл. 20 в Кодексе позволил сделать вывод о том, что ее расположение на последнем месте в разделе VII не в полной мере отражает общественную опасность входящих в нее деяний и нормы гл. 19 и 20 следует поменять местами. Кроме того, наименование гл. 20 неадекватно се сути, поэтому его следует изменить на «Преступления против несовершеннолетних и семейных отношений».

2. Каждому виду правотворчества соответствует свой вид техники: законам - законодательная, подзаконным нормативным актам - техника подзаконных нормативных актов, индивидуальным правовым актам - техника индивидуальных правовых актов. Необходимо дополнить понятийный аппарат термином «техника подзаконных нормативных актов», более точно отвечающим специфике подзаконного нормотворчества.

3. К сфере законодательной и правотворческой техники в целом целесообразно относить приемы, средства и правила только тех видов систематизации, которые осуществляются на официальном уровне законодательными (или правотворческими) органами и завершаются появлением нового нормативного акта — кодекса, основ законодательства и т.п.

4. Название и диспозицию ст. 150 необходимо скорректировать, указав на вовлечение несовершеннолетнего в совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. В примечании-дефиниции к ст. 150 следует указать: под вовлечением в статьях настоящего Кодекса, кроме ст. 205', понимаются действия, направленные на возбуждение желания совершишь антиобщественное деяние или на привлечение лица к участию в таком деянии.

5. Требуется изложить ст. 155 УК РФ в следующей редакции: «Разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное из корыстных или иных низменных побуждений,—.».

6. В действующем уголовном законе состав подмены ребенка сформулирован очень широко. В связи с тем, что, как правило, данное преступление совершается в отношении новорожденных детей, предлагаем в диспозиции ст. 153 УК РФ конкретизировать, что подмена возможна в отношении новорожденного ребенка.

11. Скорректировать санкции в ст. 150 и 157 УК путем: установления нижнего предела санкции в ч. 1 ст. 150 в шесть месяцев, в ч. 2 - в один год лишения свободы; введения в санкцию наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет за совершение квалифицированных видов злостного уклонения от уплаты алиментов (ст. 157).

12. В примечании к ст. 151 указать еще один вид антиобщественного поведения, который также может быть следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства - попрошайничество.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пухтий, Екатерина Евгеньевна, Ярославль

Заключение

Завершая исследование, сформулируем основные выводы, к которым мы пришли.

Изучение теоретических вопросов, касающихся понятия и значения законодательной техники, позволило нам определить последнюю как систему средств, приемов, а также правил их применения, используемую в процессе правотворчества и необходимую для создания законов, объективно отражающих волю законодателя. К средствам законодательной техники, применяемым в сфере уголовного правотворчества, мы относим юридические конструкции, правовой язык, презумпции, юридические фикции, правовые аксиомы, правовые символы.

Большее внимание в процессе создания закона следует уделять вопросам дифференциации ответственности, под которой понимается осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров.

Что же касается непосредственно преступлений против семьи и несовершеннолетних, то заметим, что российское уголовное законодательство, начиная с XI века, пыталось в той или иной степени охранять семейные отношения, несколько позже были взяты под защиту права и интересы несовершеннолетних. Уже в Уставе князя Ярослава (XI в.) была произведена дифференциация уголовной ответственности за совершение деяний, посягающих на семейные устои, а в XIX веке в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. появилась самостоятельная глава «О преступлениях против прав семейственных». В советских уголовных кодексах первоначально интересам семьи и ребенка уделялось совсем мало внимания, однако понимание ценности семьи и подрастающего поколения заставило законодателя постепенно установить наказание за опасные для них виды поведения. Радует тот факт, что в последние годы увеличился интерес к законодательной технике и в действующем УК РФ многие нормы, посвященные преступлениям против семьи и несовершеннолетних, сформулированы более совершенно и точно, кроме того, они собраны в отдельную главу.

Тем не менее, проведенный анализ положений главы 20 Кодекса показал, что недостатки в регламентации ответственности за посягательства на интересы семьи и несовершеннолетних существуют. Прежде всего, следует отметить нарушение правил законодательной техники при создании ст. 150-151, 153157: неграмотное использование терминологии, казуистичность формулировок, излишнюю бланкетизацию норм. Кроме того, недостаточно внимания было уделено вопросам дифференциации ответственности за преступления против семьи, а имеющиеся немногочисленные квалифицирующие признаки преступлений против несовершеннолетних нуждаются в корректировке и дополнении. Все эти погрешности закона позволили нам высказать ряд предложений de lege ferenda:

1. Преступления, описанные в главе 20 УК РФ, обладают большей общественной опасностью, чем деяния из главы 19, поэтому следует поменять статьи глав 19 и 20 местами.

2. В главе 20 УК первое место занимают нормы, посвященные преступлениям против несовершеннолетних, значит логичнее назвать данную главу «Преступления против несовершеннолетних и семейных отношений». Это, кстати, в большей степени соответствует и содержанию раздела VII, посвященного преступлениям против личности.

3. Название ст. 150 следует скорректировать, указав на вовлечение несовершеннолетнего в совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. Диспозиции и санкции ч. 1 и 2 данной статьи предлагаем изложить в следующей редакции:

1. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцати летнего возраста,- наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное: а) лицом, на котором лежит обязанность по воспитанию несовершеннолетнего или осуществлению за ним надзора, а равно лицом, в зависимости от которого находится несовершеннолетний; б) группой лиц по предварительному сговору,— наказывается лишением свободы на срок от одного года до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Диспозиции ч. 3 и 4 надлежит сформулировать так:

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) в отношении двух или более лиц; в) организованной группой, - .

4. Деяние, предусмотренное частями первой, второй или третьей настоящей статьи, связанное с вовлечением несовершеннолетнего: а) в преступную группу; б) в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления,- .»

Следует включить примечание-дефиницию к ст. 150 УК: «Примечание. Под вовлечением в статьях настоящего Кодекса, за исключением ст. 205понимаются действия, направленные на возбуждение желания совершить антиобщественное деяние или на привлечение лица к участию в таком деянии».

4. Правила законодательной техники диктуют необходимость изложить название ст. 151 в следующей редакции - «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение иного антиобщественного действия».

В примечании к ст. 151 надлежит упомянуть еще один вид антиобщественного поведения, который также может быть следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства — попрошайничество.

5. В диспозиции ст. 153 надо уточнить, что преступление совершается в отношении новорожденного ребенка.

Следует дифференцировать ответственность за совершение подмены ребенка с помощью квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков:

2. То же деяние, совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) группой лиц по предварительному сговору;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) лицом с использованием своего служебного положения»

6. Требуется дополнить ст. 154 УК РФ частями второй и третьей следующего содержания: «2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) с вывозом ребенка за границу или невозвращением его из-за границы,- .

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой,- .».

7. Следует изложить ст. 155 в следующей редакции: «1. Разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное из корыстных или иных низменных побуждений,-.

2. То же деяние, совершенное лицом, обязанным хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну,- .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие наступление тяжких последствий,- .»

8. Статью 156 УК необходимо сформулировать иначе, дополнив ее квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками: «1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего или осуществлению за ним надзора, если это деяние имеет характер жестокого обращения с несовершеннолетним, — .

2. Те же деяния, совершенные в отношении двух или более лиц,- .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие смерть, причинение тяжкого вреда здоровью, самоубийство несовершеннолетнего,- .».

9. Следует отделить два самостоятельных состава, описанных в ст. 157, поместив их в разные статьи и изменив их редакцию:

Статья 157. Неисполнение обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей

1. Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка., в том числе неуплата алиментов более шести месяцев подряд, -.».

Статья 1571. Неисполнение обязанностей по содержанию нетрудоспособных родителей

1. Злостное уклонение совершеннолетнего трудоспособного ребенка от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособного родителя

10. Требуется ужесточить ответственность за более опасные разновидности этих деяний, в том числе введя в санкцию части 2 наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет: «2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц,— наказывается . или лишением свободы на срок до 2 лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия,-.».

11. Ответственность за совершение сделок с людьми необходимо дифференцировать, установив в главе о преступлениях против семьи и несовершеннолетних ответственность за те сделки с несовершеннолетним, которые не упомянуты в ст. 1271, в том числе куплю-продажу, при которой не преследуется цель эксплуатации ребенка.

Высказанные предложения, пожалуй, не решат всех проблем, связанных с законодательной регламентацией ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних, оставляя простор для научных изысканий. Например, интересен вопрос о криминализации ряда деяний, нарушающих интересы семьи и ребенка, в аспекте законодательной техники и дифференциации ответственности. Более глубоко могут быть изучены вопросы дифференциации ответственности за преступления против семьи, проблема обоснованности санкций за данные преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против семьи и несовершеннолетних»

1. Всеобщая Декларация прав человека (официальный текст). М.: Права человека, 1996. 16 с.

2. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международное публичное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекя-шев, А.Г. Ходаков. В 2-х т. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 483-485.

3. Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Там же. С. 464 470.

4. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

5. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 1997. -- 32 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: ИНФРАМ-НОРМА, 1997.- 560 с.

7. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16; 1997. № 46. Ст. 5243; 1998. № 26. Ст. 3014; 2000. № 2. Ст. 153.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. 159 с.

9. Федеральный закон от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства. 2003. № 50. Ст. 4848.

10. Федеральный закон от 30 июня 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 28 июля.

11. Федеральный закон от 22 ноября 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4924.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2003. 432 с.

13. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1984 г. «О порядке применения ст. 209 УК РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 51. Ст. 1793.

14. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

15. Федеральный Закон от 4 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. Ст. 5880.

16. Федеральный Закон от 3 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3802; 2000. № 30. Ст. 3121.

17. Федеральный Закон от 3 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

18. Федеральный Закон от 21 мая 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177; 2001. № 3. Ст. 216; 2003. № 28. Ст. 2880.

19. Федеральный Закон от 15 марта 2001 г. № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 17. Ст. 1643.

20. Положение о приемной семье, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 31. Ст. 3721.

21. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.-212 с.

22. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001 230 с.

23. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. 218 с.

24. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-313 с.

25. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей, 2001. -- 312 с.

26. Уголовный кодекс Республики Болгария. Минск: Тесей, 2000. — 192 с.

27. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-466 с.

28. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск: Тесей, 1998. 128 с.

29. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-410 с.

30. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-338 с.

31. Уголовный кодекс РСФСР. С изм. и доп. по состоянию на 1 июля 1994 г. М.: Кодекс, 1994. 167 с.

32. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001393 с.

33. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. М.: Зерцало, 2000. -201 с.

34. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-262 с.

35. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 352 с.

36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

37. Уголовное Уложение 1903 г. Изд-е Н.С. Таганцева. СПб., 1904.

38. Проект Федерального закона № 108017-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (редакция, внесенная в Государственную Думу Федерального Собрания РФ) // Справочная правовая система «Консультант Плюс.

39. Законодательство Петра 1 / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М.: Юрид. лит, 1997. 880 с.

40. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. 431 с.

41. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. 519 с.

42. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / Отв. ред. А.Г. Маньков. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М. .: Юрид. лит. 1985.-511 с.

43. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. 511 с.

44. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. Б.В. Виленский. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. 495 с.

45. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. 464 с.1. Монографии

46. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 710 с.

47. Бабаев М.М., Жалинский А.Э. Когда старшие в ответе. М.: Юрид. лиг., 1972.-63 с.

48. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышэйшая школа, 1976. 384 с.

49. Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1995. 282 с.

50. Белов В.Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних в аспектах de lege lata и de lege ferenda. M.: РУСАКИ, 2002. 80 с.

51. Бентам И. Тактика законодательных собраний. Пер. с англ. СПб.: Изд-е JI.A. Велихова, 1907. 188 с.

52. Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. Т. 25. М.: Сов. энциклопедия, 1976. 600 с.

53. Борьба с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность / Лановенко И.П., Барило Т.С., Бурчак Ф.Ф. и др. Отв. ред. И.П. Лановенко. Киев: Наукова думка, 1986. 253 с.

54. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

55. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 216 с.

56. Буткевич Ф.П. Гражданское уложение. Система и план кодификации законов. Варшава, 1905.

57. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1975.-92 с.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995.-640 с.

59. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1995. 185 с.

60. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1997. -176 с.

61. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань: Казанск. ун-т, 1995. -304 с.

62. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. СПб.- М., 1882.

63. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). JL: ЛГУ, 1983. — 142 с.

64. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: МГУ, 1967. 319 с.

65. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: ЛГУ, 1965. 123 с.

66. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Городец, 2000. — 272 с.

67. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Иркут. ун-т, 1993. 124 с.

68. Зимин А.А. Правда русская. М.: Древлехранилище, 1999. 424 с.

69. Игнатов А.Н. Уголовный закон охраняет права несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1971.-85 с.

70. Иеринг Р. Юридическая техника. Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб.: Типолитография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905. 105 с.

71. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

72. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. 152 с.

73. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит, 1974. 232 с.

74. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962.-236 с.

75. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самарск. гос. ун-т, 2001. 244 с.

76. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977. 226 с.

77. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. 176 с.

78. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980.-248 с.

79. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб, 1914.

80. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1991.

81. Красиков А.Н. Уголовно правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. - 211 с.

82. Краткий словарь иностранных слов / Сост. С.М. Локшина. М.: Русский язык, 1977.-351 с.

83. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Воронежск. ун-т, 1985. -164 с.

84. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юр. центр Пресс, 2003. 300 с.

85. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Ярославль: Яросл. ун-т, 2000. 160 с.

86. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: (Вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности). Ярославль: Яросл. ун-т, 2003. 224 с.

87. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пере-раб. и дополн. М.: Юристъ, 2001. 304 с.

88. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М.: Юрид. лит., 1977. 168 с.

89. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 219 с.

90. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: ЛГУ, L968.- 130 с.

91. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Юрид. лит., 1962. -- 237 с.

92. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981.-240 с.

93. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: НОРМА, 2000. 400 с.

94. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг.: Типо-Лит. Руманова, 1917.

95. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Саратовск. ун-т, 1987. 294 с.

96. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. 120 с.

97. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.

98. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. М.: Наука, 1981.-317 с.

99. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974.-256 с.

100. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. НЛО. Шведовой. 14-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1983. 816 с.

101. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.: Юрид. лит., 1968. 167 с.

102. Примаченок А.А. Ответственность взрослых за правонарушения несовершеннолетних. Минск: Беларусь, 1976. 80 с.

103. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: ЛГУ, 1984. — 136 с.

104. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. СПб.: Юр. центр Пресс, 2002. 293 с.

105. Разум сердца: Мир нравственности в высказываниях и афоризмах / Сост.: В.Н. Назаров, Г.П. Сидоров. М.: Политиздат, 1990. 605 с.

106. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука, 1987.-288 с.

107. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

108. Ш.Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: ЛГУ, 1982.-97 с.

109. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Казанск. ун-т, 1988. 126 с.

110. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М.: Наука, 1980. 296 с.

111. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Саратовск. ун-т, 1978. 288 с.

112. Тарановский Ф.В. Энциклопед1я права. Изд. 2-е, испр. и доп. Берлинъ, 1923. 440 с.

113. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1986. 120 с.

114. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Саратовск. ун-т, 1973. 156 с.

115. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Госюриздат, 1962. 1 78 с.

116. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-363 с.

117. Трофимов Н.И. Уголовно-правовая охрана духовного и физического развития несовершеннолетних. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1973. 259 с.

118. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб.: СПбГУ, 1992.-608 с.

119. Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к ее устранению. СПб.: Изд-е В. Тимофеева, 1913. 23 с.

120. Ускова Ю.В. Уголовно-правовая охрана семьи. Краснодар: Кубанск. аг-рарн. ун-т, 2001. 133 с.

121. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ Наука, 1993. 192 с.

122. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процесса. Л.: ЛГУ, 1987. 104 с.

123. Чу гаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар: Кубанск. ун-т, 1979. 96 с.

124. Шаргородский М.Д. Советский уголовный закон. М.: Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. 311 с.

125. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. J1.: ЛГУ, 1984. 134 с.

126. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. 287 с.

127. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад: Таджикск. ун-т, 1957. - 164 с.

128. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л.: ЛГУ, 1985.-208 с.

129. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. 199 с.133. 70 лет Советского государства и права / Под ред. А.И. Королева, Ю.К. Толстого, Л.С. Явича. Л.: ЛГУ, 1987. 751 с.

130. Dabin J. La technique de 1 elaboration du droit positif. Specialement du droit prive.- Bruxelles, Paris, 1935.1. Статьи

131. Благов E.B. О толковании уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ // Юрид. записки ЯрГУ им. II.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2001. Вып. 5. С. 196-206.

132. Богданов В. Больше внимания борьбе со злостным уклонением от уплаты алиментов на детей // Сов. юстиция. 1981. № 14. С. 23-24.

133. Бокова И. Проблемы технико-юридического конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2003. №2. С. 15-17.

134. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. №6. С. 52-60.

135. Былинкина А., Гуковская Н. Активизировать борьбу с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность // Соц. законность. 1970. № 6. С. 25-28.

136. Васильевский А.В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юрид. записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Вып. 7. Ярославль: Яросл. ун-т, 2003. С. 155-162.

137. В Италии полиция вышла на канал контрабанды детей из Восточной Европы // http://spb.kp.ru/

138. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. трудов. Воронеж: Воронежск. ун-т, 1989. С. 10-20.

139. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. 18. М.: ВНИИ СЗ, 1980. С. 69-76.

140. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. государство и право. 1983. N 3. С. 69-76.

141. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.

142. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Межвуз. те-мат. сборник/ Отв. ред. Г1.С. Дагель. Владивосток: ДВГУ, 1981. С. 3-13.

143. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. № 2. С. 19-21.

144. Енютина Г., Никитинский J1., Бараникас И., Осипов А. Тайны усыновления // Московские новости. 2002. № 20.

145. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1963. № 11. С. 83-89.

146. Заливадняя Е., Сперанский К. Уточнить статью об ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления // Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 57-58.

147. Замилова А. Сделка // Огонек. 1997. № 26. С. 16-18.

148. Иванов Р.Л. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского ун-та. Омск: Омск, ун-т, 1998. Вып. 1. С. 94-97.

149. Иванчин А.В. Понятие техники построения уголовного законодательства // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2001. С. 63-71.

150. Иванчин А.В. Состав преступления как юридическая конструкция // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1999. С. 100-109.

151. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12. С. 65-732.

152. Ильюк Е.В. Приемы уголовно-законодательной техники и проблемы правовой защищенности личности // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Ярославль: Яросл. ун-т, 1991. С. 16-27.

153. Ионов Н., Бубенцов В. Усилить борьбу с лицами, злостно уклоняющимися от уплаты алиментов // Соц. законность. 1983. № 9. С. 50-51.

154. Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2001. С. 71-81.

155. Каплин М.Н. О юридической терминологии в разделе VII УК РФ // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1999. С. 81-85.

156. Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юрид. записки ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2001. Вып. 5. С. 172-182.

157. Каплин М.Н. Что такое юридическая ответственность? // Юрид. записки ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. ун-г, 2003. Вып. 7. С. 162-168.

158. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1987. № 5. С. 65-71.

159. Керимов Д.А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодификации советского права. Д.: ЛГУ, 1958. Вып. 2. С. 5-34.

160. Кибальник А., Соломоненко И. Понятие и виды тайн в уголовном праве // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 53.

161. Кладков А., Суспицына Т. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий (ст. 150, 151 УК РФ) // Уголовное право. 2002. № 3. С. 26-28.

162. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. государство и право. 1973. № 11. С. 68-74.

163. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники // Учен, записки ВНИИ СЗ. Вып. 18. М., 1969. С. 31-39.

164. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 39-46.

165. Копелянская С. Подкидывание детей // Сов. юстиция. 1932. № 13. С. 23-24.

166. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2. С. 39-42.

167. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 63-73.

168. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен, труды СвЮИ. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск: Свердлов, юрид. ин-т, 1961. С. 121-132.

169. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль: Яросл. ун-т, 1992. С. 58-66.

170. Кругликов Л.Л. К вопросу о классификации объектов преступлений // Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (19821999 гг.). Ярославль: Яросл. ун-т, 1999. С. 5-15.

171. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юрид. записки ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1997. Вып. 1. С. 174-183.

172. Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 2001. С. 3-11.

173. Кругликов Л.Л. О системе уголовного законодательства и Особенной части УК РФ // Юрид. записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1999. Вып. З.С. 171-186.

174. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1996. С. 3-14.

175. Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория И Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. науч. трудов. Ярославль: Яросл. ун-т, 1993. С. 104-117.

176. Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. С. 93-99.

177. Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. 1973. № 9. С. 29-33.

178. Лобанова Л.В. Дифференциация ответственности за процессуальное правонарушение // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты): Сб. науч. статей. Ярославль: Яросл. ун-т, 1995. С. 103-112.

179. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей в 2-х т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. академия МВД РФ, 2001. Т. 1. С. 268-273.

180. Мамонтов Л. Наказание за подкидывание ребенка // Соц. законность. 1941. №4. С. 64.

181. Манов Г.И. Аксиомы в советской теории права // Сов. государство и право. 1986. №9. С. 29-36.

182. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Уголовно-правовые средству повышения эффективности борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М.: Юрид. лит., 1985. С. 72-77.

183. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. трудов. Ярославль: Яросл. ун-т, 1994. С. 3-19.

184. Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6. С. 18-24.

185. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Сов. государство и право. 1986. № 12. С. 106-109.

186. Морозов А.И. Технико-юридическое совершенствование уголовно-правовой защиты несовершеннолетних в России // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III

187. Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г. М.: ЛексЭст, 2004. С. 253-256.

188. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 23-37.

189. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Сов. государство и право. 1965. № 6. С. 29-35.

190. Орлов B.C. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступления и антиобщественные поступки // Вестник МГУ. Право. 1968. № 5. С. 31-40.

191. Осипкин Ю.Н. Уголовно-правовая охрана личности несовершеннолетних в современной судебной практике // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе: Сб. статей. Саратов: Саратовск. юрид. ин-т, 1981. С. 33-35.

192. Панько К.К. Фикции как прием юридической техники // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. ун-т, 1996. С. 23-3 1.

193. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. № 12. С. 40-48.

194. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства // Сов. государство и право. 1987. № 7. С. 12-19.

195. Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. 2001. N8. С. 112-122.

196. Протченко Б. О применении ст. 210 УК РСФСР в судебной практике // Сов. юстиция. 1985. № 1. С. 15.

197. Пудовочкин Ю., Чечель Г. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу // Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 37-38.

198. Разумов С. Защитить ребенка и семью // Человек и закон. 1998. № 5. С. 55-62.

199. Расулев А.А. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с нарушениями общественного порядка. Ташкент, 1985. С. 56-101.

200. Ретюнских И.С. Уголовная ответственности и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Воронежск. ун-т, 1989. С. 112-118.

201. Ривлин Я. О наказании за подкидывание ребенка // Соц. законность. 1941. № 6. С. 69-70.

202. Семенов И.А. К вопросу о правотворчестве в России: законодательная техника. // Чиновникъ. 2001. № 3. С. 42-46.

203. Сергеев В. Некоторые вопросы ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность // Актуальные проблемы правовой науки: Сб. аспирант, статей. М.: МГУ, 1970. С. 162-177.

204. Сидорин Н.М. Обстоятельства, отягчающие ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка: Межвуз. сб. Куйбышев: Куйбыш. ун-т, 1982. С. 28-35.

205. Сидорова В. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность // Соц. законность. 1981. № 7. С. 20-21.

206. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. № 4. С. 78-89.

207. Соотак Я.Я. О конструкции уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних (вопросы истории и de lege ferenda) // Учен, записки Тартусск. ун-та. Вып. 852. Тр. по правоведению, 1989. С. 184-204.

208. Соотак Я.Я. О правотворчестве в области преступлений против семьи // Социальные и психологические науки в деле повышения эффективности и культуры обслуживания. Тезисы докладов всесоюзной науч.- практ. конф. Т. 2. Тарту: Тартусск. ун-т, 1988. С. 92-94.

209. Тадевосян В. Об уголовной ответственности за преступления против детей // Сов. государство и право. 1940. № 8-9. С. 151-163.

210. Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. трудов. Ярославль: Яросл. ун-т, 1994. С. 151-160.

211. Тенчов Э.С. Специфика языка уголовного закона // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: в 2-х т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. академия МВД РФ, 2001. Т. 2. С. 448-453.

212. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 37-44.

213. Трофимов Н.И. Общая характеристика объективной стороны преступлений против нормального духовного и физического развития несовершеннолетних // Сибирские юридические записки (Проблемы борьбы с преступностью). Иркутск-Омск, 1973. Вып. 3. С. 50-59.

214. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Учен, записки ПГУ. Т. XIX. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь: Пермск. ун-т, 1961. С. 73-85.

215. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. № 5. С. 27-31.

216. Хоршак Е. Роль взрослых в совместной преступной деятельности с несовершеннолетними // Сов. юстиция. 1967. № 23. С. 12-13.

217. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 12-19.

218. Чучаев А., Рожнов А. Нарушение тайны усыновления // Законность. 2002. № 3. С. 15-19.

219. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.С. 40-48.

220. Шаргородский М.Д. Техника и терминология уголовного закона // Сов. государство и право. 1948. № 1. С. 58-65.

221. Шестаков Д.А. Семья и предупреждение преступлений // Правоведение. 1995. №4-5. С. 92-96.

222. Щедрина А.К. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 210 УК РСФСР) // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 8. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1968. С. 176-196.

223. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчест ве // Правоведение. 1979. № 5. С. 45-49.

224. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 3. С. 89-94.

225. Яковлев М., Каневский J1. Из практики борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность в Башкирской АССР // Соц. законность. 1968. №4. С. 56-58.

226. Диссертации и авторефераты диссертаций

227. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. 16 с.

228. Бабий Н.А. Уголовная ответственность за спаивание несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1984. 19 с.

229. Бойко JI.M. Законодательная техника (теория и практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. 25 с.

230. Бражник С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 189 с.

231. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 23 с.

232. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. -26 с.

233. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. 208 с.

234. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 201 с.

235. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.-24 с.

236. Ипьюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 25 с.

237. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.-22 с.

238. Карданец А.В. Преюдиции в российском праве. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 29 с.

239. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. — 18 с.

240. Косова Н.Н. Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и (или) иных антиобщественных действий: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 27 с.

241. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1992. 19 с.

242. Куемжиева С.А. Правовые и криминологические проблемы первоначального этапа расследования преступлений против семьи: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 24 с.

243. Кусниденов К.К. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в пьянство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978. -20 с.

244. Михайлова Л.П. Уголовно-правовая борьба со злостным уклонением от уплаты алиментов детям: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. 20 с.

245. Мкртычян Б.А. Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и иных антиобщественных действий: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. -29 с.

246. Морозов А.И. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение деяний, угрожающих их нормальному развитию: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.

247. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 200!. 22 с.

248. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. 19 с.

249. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменения): Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. 196 с.

250. Савельева B.C. Уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. 17 с.

251. Сидорин Н.М. Расследование и предупреждение преступлений о вовлечении несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972. 17 с.

252. Соловьев О.Г, Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. 18 с.

253. Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления. Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 202 с.

254. Тимощенко В.В. Уголовная ответственность за неоказание материальной помощи: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1982. 21 с.

255. Трофимов Н.И. Уголовно-правовая охрана духовного и физического развития несовершеннолетних: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1979. 36 с.

256. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 23 с.

257. Тупица А.Я. Уголовно-правовая охрана интересов семьи: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 16 с.

258. Ушаков А.А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1970. 42 с.

259. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002 . 28 с.

260. Худяков Е. А. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.- 16 с.

261. Шахов В.И. Насилие в семье: уголовно-правовое и криминологическое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. 25 с.

262. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1965. 46 с.

263. Шевченко Н.П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. — 24 с.

264. Учебники, учебные пособия, курсы и тексты лекций, комментарии к законодательству

265. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. И. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

266. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т. I. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1972. — 396 с.

267. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД РСФСР, 1991. 156 с.

268. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. Том 2. М.: Юристъ, 1996. 152 с.

269. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права: Учеб. пособие. СПб.: Знание, 1996. 264 с.

270. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 5. Правосистематизирующая практика: Текст лекций. Ярославль: Яросл. ун-т, 1999.-227 с.

271. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Норма, 2001. 800 с.

272. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 2001. 256 с.

273. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. — 226 с.

274. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д: Феникс, 1996. 736 с.

275. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРАМ, 2000. 896 с.

276. Красиков А.Н. Преступления против личности: Учеб. пособие для студентов учебн. завед. юрид. профиля. Саратов: Саратов, ун-т, 1999. 341 с.

277. Кругликов Л.Л. Преступления против личности: Текст лекций. Лекции 36. Ярославль: Яросл. ун-т, 1998. 120 с.

278. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. ун-т, 1977. 83 с.

279. Кругликов Л.Л., Савинов В.П. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989.-88 с.

280. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 6-ти т. Т. 2. М.: Наука, 1970.-516 с.

281. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 6-ти т. Т. 3. М.: Наука, 1970.-350 с.

282. Курс советского уголовного права: В 5-ти т. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1968. 646 с.

283. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. М.: СПАРК, 1998.-448 с.

284. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Наука и жизнь, 1973. 395 с.

285. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений: Учеб. пособие. Омск: Омск. ВШ МВД СССР, 1973. 96 с.

286. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 648 с.

287. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2002.-512 с.

288. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит., 1967. 190 с.

289. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Т. 1. Н. Новгород: Номос, 1996. 624 с.

290. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. 640 с.

291. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 528 с.

292. Общая теория государства и права / Под ред. B.C. Петрова, J1.C. Явича. В 2-х томах. Т. 2. Общая теория права. JI.: ЛГУ, 1974. 416 с,

293. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.

294. Общая теория права: Учебник для юридических вузов. 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. ред. А.С. ГТиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. -384 с.

295. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учеб. пособие. Рязань: Рязанск. ВШ МВД СССР. 1976. 206 с.

296. Савельева B.C. Уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов: Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1982. 63 с.

297. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ, 1969. 458 с.

298. Советское уголовное право: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1977. 543 с.

299. Советское уголовное право: Учеб. пособие для правовых школ. М.: Юрид. изд-во 17 ф-ка нац. книги, 1938. 184 с.

300. Сперанский К.К. Вопросы теории и практики борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность: Учеб. пособие. Краснодар: Кубан. ун-т, 1978. 71 с.

301. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России. Академический курс в двух томах. Т. 1. V начало XX века. М.: НОРМА, 2003. - 752 с.

302. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. Изд. 2-е, переем, и доп. СПб.: Гос. тип., 1902.

303. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. 592 с.

304. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевало-ва. М.: Инфра'м-норма, 1997. 570 с.

305. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под. ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000. 814 с.

306. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 720 с.

307. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 2000. 590 с.

308. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2 -е изд., перераб. и дополн. М.: Волтерс Клувер, 2004. 880 с.

309. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма-Инфра м, 1998. -808 с.

310. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 560 с.

311. Уголовное право Российской Федерации: в 2-х т. Т. 2: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-м, 2002. 462 с.

312. Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Олимп: ACT, 1997. 752 с.

313. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Ко-заченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Инфра'м-норма, 1998. 768 с.

314. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Приор, 1999.-607 с.

315. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль: Влад, Ормак Лтд, 1994.-672 с.

316. Утевский Б.С. Уголовное право. 2-е изд., испр. и доп. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950.-280 с.

317. Цечоев В.К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 г. Ростов н/Д: Феникс, 2000. 476 с.

318. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999.-432 с.

319. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: Учеб. пособие. Краснодар: Кубан. ун-т, 1985. 77 с.

320. Эффективность борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность: Учеб. пособие / Марцев А.И., Панченко П.Н., Кузьмина А.С., Балан-дюк В.Н. / Под общ. ред. А.И. Марцева. Омск: Омск. ВШ МВД СССР, 1985. 60 с.

321. Практические и статистические материалы

322. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ «О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году» // Российская газета. 2004. 28 и 29 июля.

323. О соблюдении Российской Федерацией Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах. Альтернативный доклад российских неправительственных организаций // Российский бюллетень но правам человека. Вып. 18. М., 2004. С. 75-110.

324. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 августа 1974 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 2. С. 12-13.

325. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 сентября 1980 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 2. С. 10-11.

326. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 1. С. 8.

327. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 8 от 12 сентября 1969 г. «О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. №5. С. 14-18.

328. Постановление № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета. 1998. 10 июня.

329. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта.

330. Представление Генеральной Прокуратуры РФ № 21-17-99 от 30.07.1999 г. «О нарушении законодательства об усыновлении детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Справочная правовая система «Консультант Плюс.

331. Разъяснение Пленума Верховного суда РСФСР от 16 мая 1927 г. // Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. 4-е изд. М.: Сов. законодательство, 1935. С. 312.

332. Судебная практика по делам о злостном уклонении от уплаты алиментов // Сов. юстиция. 1969. № 11. С. 4-6.

333. Архив Заволжского районного суда г. Ярославля. Дела № 1-90/04; 1-56/0-1; 1-165/04; № 1-171/04; 1-195/04; 1-188/03; № 1- 376/03.

334. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Дела № 1-82/03; № 1265/03; 1-192/02; 1-167/02; № 1-246/00; № 1-529/99.

Автор: Пухтий, Екатерина Евгеньевна
Город: Ярославль
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления против семьи и несовершеннолетних тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Преступления против семьи и несовершеннолетнихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступления против семьи и несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пухтий, Екатерина Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления против семьи и несовершеннолетних"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пухтий, Екатерина Евгеньевна, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления против семьи и несовершеннолетних»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления против семьи и несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пухтий, Екатерина Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против семьи и несовершеннолетних"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пухтий, Екатерина Евгеньевна, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против семьи и несовершеннолетних»