Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества

Сапелкина, Елена Николаевна

Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от обществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества»

На правах рукописи

Сапелкина Елена Николаевна

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ВИДЕ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА (уголовно-правовой и криминологический аспекты)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Витвнцкая Светлана Сергеевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Плешаков Владимир Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент Перекрестов Вячеслав Николаевич

Ведущая организация - Санкт-Петербургский юридический институт

Защита состоится « 11 » мая 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.011.02 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « 10 » апреля 2006 г.

Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Ученый секретарь диссертационного совета

Мельниченко А.Б.

сьообА

8С2.5"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В комплексе специальных средств, используемых государством в борьбе с преступностью, важное место принадлежит уголовному наказанию, а также мерам процессуального принуждения, связанным с изоляцией от общества. Они представляют собой весьма суровую меру государственного принуждения, заключающуюся в изоляции лица от общества и сопряженную с возложением на него определенных и достаточно серьезных правоограничений. Поэтому в УК РФ устанавливается ответственность за наиболее опасные формы нарушения порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, а именно: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ); уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ); дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ).

Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, представляют собой самую распространенную группу в структуре всей пенитенциарной преступности. По данным стагистики, за период с 1997 г. по 2004 г. совершено: 6173 побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, 1078 уклонений от отбывания лишения свободы и 845 фактов дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. И хотя анализ динамики указанных преступлений показывает тенденцию снижения их уровня, следует отметить, что официальные статистические данные не отражают реальное положение дел. Основными причинами латентности анализируемых преступлений являются сложности, возникающие при выявлении, раскрытии и пресечении данных деяний, а также ведомственная заинтересованность в улучшении статистической картины.

Кроме того, в связи с наличием погрешностей в законодательных формулировках ст. 313, 314 и 321 УК РФ практические работники испытывают трудности при квалификации соответствующих деяний. Не отработана в полной мере и методика предупреждения указанных преступлений.

Сказанное обусловливает необходимость повышения эффективности уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексный характер исследования предопределил птр^нпгть иг.пптилпчяния пшрттто круга работ

РОС. НАЦИОНАЛЬНА БИБЛИОТЕКА С Петая ОЭ

га ли • с.1\п |

известных ученых в области общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права.

Существенный вклад в изучение проблем борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, внесли A.A. Жижиленко, М.Н. Гернет, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев, И .Я. Фойницкий и другие известные российские ученые. В советский период этой проблемой занимались H.A. Беляев, С.С. Гаскин, И.И. Карпец, A.C. Михлин, A.A. Ременсон, H.A. Стручков, И.В. Шмаров, Н.Г. Шурухнов и ряд других авторов. В современный период теоретической базой дальнейших исследований названных преступлений являются труды В.М. Анисимкова, Е.Р. Абрахмановой, С.Н, Аброськина, В.И. Го-робцова, В.И. Егорова, В.А. Елеонского, М.В. Елеськина, М.Ф. Костюка, В.Н. Кудрявцева, JI.B. Лобановой, О.В. Мазура, А.И. Марцева, М.П. Меленть-ева, С.Ф. Милюкова, A.A. Примака, А.П. Романова, В.К. Сауляка, О.В. Старкова, П.В. Тепляшина, A.B. Усса, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, А.И. Чучаева, Г.Ф. Хохрякова и др.

Однако при всем богатстве научного материала, касающегося пенитенциарной преступности, вопрос о преступных нарушениях порядка исполнения наказания и мер процессуального принуждения в виде изоляции от общества не получил обобщающего концептуального освещения. В частности, представляется необходимым осуществить уголовно-правовой и криминологический анализ преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества; разработать предложения по совершенствованию квалификации, профилактики данных деяний и уголовно-правовой основы борьбы с ними.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования - общественные отношения в сфере обеспечения порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества уголовно-правовыми и криминологическими мерами.

К предмету исследования относятся: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества; статистические данные о названных преступлениях; материалы уголовных дел; результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов.

ниями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, разработка предложений по предупреждению указанных преступлений, а также рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) рассмотреть историю развития законодательства об ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества;

2) детально проанализировать признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 313, 314 и 321 УК РФ;

3) дать криминологическую характеристику указанных преступлений и представить рекомендации по совершенствованию профилактики;

4) сформулировать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство, регламентирующее ответственность за нарушение порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, общенаучные и специальные методы научного познания. В частности, использовались исторический, статистический, формально-логический методы исследования, анализ документов (материалов уголовных дел), опрос в форме анкетирования и интервьюирования, контент-анализ, применялись методы системного анализа.

Теоретическую базу работы составляют труды ведущих российских и советских ученых в области уголовного права, криминологии, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Нормативной базой является Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство.

Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения статистических данных; материалов уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в период отбывания наказания в исправительных учреждениях Ростовской области; опубликованной судебной практикой Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества; результатами опроса 150 работников следствия, прокуратуры, адвокатуры, суда, а также исправительных учреждений.

Научная новизна исследования. Диссертация является комплексным, логически цельным исследованием, посвященным теоретическим и прикладным аспектам борьбы с преступлениями, нарушающими порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. Поднятые автором проблемы могут быть отнесены к числу дискуссионных и недостаточно разработанных в теории уголовного права.

В частности, признаками научной новизны обладают авторская формулировка понятия преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, их уголовно-правовая и криминологическая характеристика; результаты анализа причинного комплекса рассматриваемых преступлений; внесенные автором предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Новизна работы находит свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту, среди которых диссертант выделяет следующие:

1. Преступления, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, - это предусмотренные уголовным законом общественно опасные, умышленные деяния, посягающие на общественные отношения, содержанием которых является правомерная деятельность органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и ареста, а также меры процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу, и совершенные лицом, на которого возложены определенные правовые обязанности по соблюдению порядка исполнения указанных видов наказаний и мер процессуального принуждения.

2. Выделение преступлений, предусмотренных ст. 313, 314, 321 УК РФ, в самостоятельную группу обусловлено тем, что все они: 1) нарушают специфическую область общественных отношений, обеспечивающих реализацию наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества; 2) совершаются лицом, на которое возлагается определенная правовая обязанность. В связи с этим возникает необходимость расположения всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на установленный порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества (ст. 313, 314, 321 УК РФ), в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

ны и условия могут быть разделены на: социально-психологические, социально-экономические, организационно-управленческие, организационно-технические. К числу наиболее распространенных детерминант в рамках указанных групп относятся: неблагоприятные социальные ситуации, криминальная субкультура, сокращение занятости осужденных, недобросовестное отношение администрации исправительных учреждений к выполнению служебных обязанностей, использование устаревших охранных систем и некоторые другие.

4. Уголовное законодательство, регулирующее ответственность за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, нуждается в совершенствовании. В частности:

- в названии статьи - «учреждения, обеспечивающие изоляцию от общества»;

- в ч. 1 ст. 321 УК РФ - «учреждение или орган уголовно-исполнительной системы»;

- в ч. 2 ст. 321 УК РФ - «место лишения свободы или содержания под стражей».

Данное обстоятельство ведет на практике к серьезным ошибкам в квалификации названного деяния. Поэтому необходимо устранить указанную терминологическую погрешность, используя единую формулировку - «учреждения, обеспечивающие изоляцию от общества»;

2) формулировка, используемая в ст. 313 УК РФ «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», - «лицо, находящееся в предварительном заключении», - в правоприменительной практике толкуется неединообразно. Поэтому автор считает целесообразным заменить ее на - «задержанный по подозрению в совершении преступления или содержащийся под стражей в порядке меры пресечения»;

3) в диспозиции ст. 314 УК РФ «Уклонение от отбывания лишения свободы» указаны не все случаи правомерного выхода осужденного за пределы исправительного учреждения, поэтому диссертант предлагает уточнить признаки объективной стороны преступления, сформулировав диспозицию следующим образом: «Невозвращение кица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд, свидание или выход за пределы места лишения свободы, по истечении срока выезда, свидания или выхода...»-,

4) не могут быть отнесены к субъектам преступления указанные в ст. 314 УК РФ лица, уклоняющиеся от отбывания наказания в виде лишения свободы, если суд определил осужденным отсрочку исполнения приговора, а затем отменил эту отсрочку, а также лица, уклоняющиеся от отбывания наказания, если суд отсрочил исполнение наказания, и впоследствии в судебном порядке такая отсрочка была отменена. Нарушение порядка исполнения наказания этими лицами автор полагает целесообразным выделить в отдельный состав, для чего ввести в главу 30 УК РФ ст. 314' «Уклонение от суда»;

5) диссертант считает возможным предложить специальный вид освобождения от уголовной ответственности факультативного характера, дополнив ст. 314 УК РФ следующим примечанием: «Осужденный, впервые совершивший деяние, предусмотренное настоящей статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если невозвращение в место лишения свободы явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств».

6) при распределении квалифицирующих признаков, указанных в ст. 313 и 321 УК РФ, законодателем не учтен логический аспект их группировки. Необходимо провести предварительную классификацию квалифицирующих признаков по блокам и соотнести эти блоки с устойчивыми сочетаниями квалифицирующих признаков в законе.

В рамках квалифицированного состава побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ч. 2 ст. 313 УК РФ) могут быть объединены следующие признаки:

- группа лиц по предварительного сговору;

- применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия;

- применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В особо квалифицированном составе побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ч. 3 ст. 313 УК РФ), помимо организованной группы, следует предусмотреть еще один квалифицирующий признак - причинение смерти по неосторожности, а также иные тяжкие последствия.

Состав преступления, описываемый ст. 321 УК РФ, следует дополнить квалифицирующим признаком - «группа лиц по предварительному сговору» и особо квалифицирующим признаком - «причинение смерти по неосторожности или наступление иных тяжких последствий» - учитывая их распространенность и существенное влияние на степень общественной опасности; признак - «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения

такого насилия» - отнести к числу квалифицирующих, переместив, соответственно, из ч. 3 в ч. 2 ст. 321 УК РФ;

7) санкции за преступления, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, имеют ряд недостатков, а именно: неравномерное увеличение размера санкции при одном и том же квалифицирующем признаке в разных составах; использование санкций с чрезмерно широкими пределами наказания; установление единых минимальных пределов типового наказания за простой, квалифицированный и особо квалифицированный виды преступлений. Диссертантом предлагается следующая система санкций применительно к рассматриваемым преступлениям:

- ст. 313 УК РФ: ч. 1 - до трех лет лишения свободы; ч. 2 - от трех до семи лет лишения свободы; ч. 3. - от семи до десяти лет лишения свободы;

- ст. 321 УК РФ: ч. 1 - до пяти лет лишения свободы; ч. 2 - от пяти до восьми лет лишения свободы; ч. 3 - от восьми до двенадцати лет лишения свободы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные автором концептуальные положения развивают и углубляют теоретические взгляды на природу преступлений, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. Наиболее важные положения и выводы позволили обосновать необходимость комплексного подхода к проблеме борьбы с этими преступлениями.

Практическая значимость исследования определяется прежде всего его общей направленностью на совершенствование действующего уголовного законодательства и практики его применения. Этому в конечном счете подчинены все теоретические положения, рекомендации по совершенствованию правового регулирования, разрешения квалификационных вопросов, связанных с анализируемыми преступлениями. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть положены в основу деятельности правоохранительных органов, направленной на предупреждение преступлений в сфере исполнения наказания и мер процессуального принуждения, а также при применении уголовного закона.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться при подготовке научной, учебной и методической литературы, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях диссертанта на следующих конференциях:

- Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2004 г.);

- Всероссийской заочной научно-практической конференции «Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее» (Волгоград, 2004 г.);

- Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» (Москва, 2004 г.);

- 5-й Международной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2004 г.);

- Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004 г.);

- 5-й Международной научно-практической конференции «История развития уголовного права и ее значение для современности» (Москва, 2005 г.);

- Всероссийской заочной научно-практической конференции «Политико-правовая система России» (Волгоград, 2005 г.).

Материалы диссертации использовались при чтении лекций по Особенной части уголовного права, уголовно-исполнительному праву в Ростовском институте (филиале) ГОУ ВПО «РГТЭУ». Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 публикациях автора.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы, приложений.

Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минюста Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Развитие уголовного законодательства о преступлениях, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества» доказывается, что уголовное законодательство о названных преступлениях непосредственно связано с определенными историческими вехами развития российской государственности и может быть разделено на несколько этапов.

Установление уголовной ответственности за преступления, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, следует отнести ко времени образования абсолютной монархии в России (XVII в.), когда появились социальные предпосылки криминализации подобного рода деяний. В этот период значительно расширяется применение наказания в виде лишения свободы. Появляется новая форма лишения свободы - каторга, которая позволила использовать труд осужденных. Широкое распространение получает ссылка, выделившаяся из тюремной изоляции в процессе поиска новых путей влияния на преступников. Начинает активнее использоваться лишение свободы в виде содержания в тюрьме либо заключения в военных лагерях. Появляются новые виды мест лишения свободы - смирительные и работные дома для менее опасных преступников и административно арестованных.

Первым из рассматриваемых преступлений криминализируется побег, совершенный лицом, приговоренным к ссылке. Это находит отражение в законе «О наказании бежавших из ссылки преступников» от 22 января 1692 г., который предусмотрел семь составов побега в зависимости от того, за какое преступление лицо было осуждено до побега, и наличия вновь совершенных преступлений.

На этапе формирования промышленного капитализма в России (XIX -начало XX вв.) охрана уголовно-исполнительной системы получает дальнейшее развитие. В это время завершается формирование пенитенциарной системы: в

1879 г. в Министерстве внутренних дел образуется Главное тюремное управление; создаются крупные тюрьмы с центральным подчинением; возрастает число" каторжных тюрем, главным образом в Сибири; в 1895 г. тюрьмы переходят в ведение Министерства юстиции. В этот период стали шире применяться тюремное заключение, каторга, ссылка в Сибирь и другие отдаленные места. Впервые появляется законодательное определение побега в Уставе о ссыльных. Существенно уточняются признаки объективной стороны побега в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

Уголовное Уложение 1903 г. выделяет только один состав преступления, нарушающего порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, - «освобождение арестанта из-под стражи или из места заключения или содействие побегу арестанта» (ст. 173) и относит его к числу преступных деяний, «противодействующих осуществлению правосудия».

После революции 1917 г., несмотря на отсутствие опыта законодательной деятельности и быстрые перемены в различных сферах социальной жизни, законодатель уделил значительное внимание охране правопорядка в местах лишения свободы. Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за деяния, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, нашли отражение в Положении «О лишении свободы как о мере наказания и о порядке отбывания такового» от б июня 1918 г.; Декрете ВЦИК «О лагерях принудительных работ» от 15 апреля 1919 г.; Постановлении ВЦИК «О лагерях принудительных работ» от 17 мая 1919 г.; Положении «Об общих местах заключения РСФСР» от 15 ноября 1920 г. и других законодательных актах.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. преступления, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества (побег арестованного из-под стражи или из места заключения и пособничество побегу), отнес к числу преступлений против порядка управления. Недостаточная разработанность системы этих преступлений объяснялась отсутствием упорядоченного законодательства об исполнении наказания. Различие, проведенное законодателем в Исправительно-трудовом кодексе РСФСР 1924 г. между самовольным оставлением лишенным свободы места заключения и побегом или покушением на побег, было воспроизведено в УК РСФСР 1926 г.

В 30-е годы происходит усиление карательной политики. В это время появляются Постановление ВЦИК и СНК РСФСР по докладам НЮО и НКВД о

карательной политике и состоянии мест заключения, а также Постановление ВЦИК и СНК «О высылке "и ссылке, применяемых по судебным приговорам» от 10 января 1930 г. Согласно Положению об исправительно-трудовых лагерях от 7 апреля 1930 г. под побегом понимается «отлучка без надлежащего разрешения заключенного из района командировки или места работы, где состоит заключенный, и неявки его к месту постоянного нахождения по истечении 6 часов после вечерней проверки» (ст. 50). В соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК «Об изменении ст. 82 Уголовного кодекса» от 10 июня 1931 г. ст. 82 УК РСФСР излагается в новой редакции: ч. 1 - «побег арестованного из-под стражи или из места лишения свободы»; ч. 2 - «побег с места обязательного поселения (ссылки) или с пути следования к нему, а равно уклонение от принудительных работ присужденных к ссылке»; ч. 3 - «самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания». Иными словами, законодательно закрепляется уголовно-правовая охрана порядка исполнения наказания не только в виде лишения свободы, но и ссылки и высылки.

Изменения в социально-политической жизни страны в 50-60-е годы, связанные с развенчанием культа личности Сталина и реабилитацией многих тысяч незаконно осужденных людей, не могли не отразиться на уголовном законодательстве. Общественность осознала всю важность и значение отношений в области правосудия, что дало основание для постановки вопроса о выделении их в качестве специального объекта уголовно-правовой охраны. Это было сделано в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., в котором уголовно-правовые нормы, обеспечивающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения, достигают своего наибольшего развития. Первоначально в качестве преступлений, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, были предусмотрены: побег с места ссылки (ст. 186); самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания (ст. 187); побег из места заключения или из-под стражи (ст. 188). В последующие годы в связи с дальнейшим развитием уголовно-исполнительной системы группа рассматриваемых преступлений была дополнена новыми составами: побегом из лечебно-трудового профилактория (ст. 186); уклонением от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 1881); злостным неповиновением требованиям администрации исправительно-трудового учреждения (ст. 1883); незаконной передачей запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительно-трудовых учреждениях, следственных изоля-

торах, воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях (ст. 1884); действиями, дезорганизующими работу исправительно-трудовых учреждений (ст. II1).

Кардинальные перемены в обществе и государстве в 90-е годы XX века, новые условия рыночного этапа развития экономики заметно изменили взгляды на уголовную политику. Уголовный кодекс 1996 г. декриминализировал составы таких деяний, как побег из лечебно-трудового профилактория; злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения; незаконная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительно-трудовых учреждениях, следственных изоляторах, воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях.

УК РФ 1996 г. включает три состава преступлений, посягающих на порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313); уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314); дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321).

Вторая глава «Уголовно-правовой анализ составов преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества» автором обосновывается необходимость выделения преступных нарушений порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества в самостоятельную группу в рамках преступлений против правосудия, дается определение названных преступлений.

По мнению диссертанта, преступлениями, нарушающими порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, являются предусмотренные уголовным законом общественно опасные, умышленные деяния, посягающие на общественные отношения, содержание которых составляет правомерная деятельность органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и ареста, а также меры процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу, и совершенные лицом, на которого возложены определенные правовые обязанности по соблюдению порядка исполнения указанных видов наказаний и мер процессуального принуждения.

Второй параграф «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи» посвящен уголовно-правовому анализу состава побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ).

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, по мнению автора, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правоохранительных органов по расследованию и рассмотрению уголовных дел, установлению и изобличению виновных, а также исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы.

Объективная сторона данного преступления выражается в самовольном (т.е. без соответствующего разрешения) оставлении лицом места отбывания наказания или процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

Диссертант признает побег оконченным с момента оставления виновным территории места отбывания наказания или мер процессуального принуждения в виде изоляции от общества. Возвращение бежавшего не образует добровольного отказа от совершения преступления. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи - преступление длящееся, оно заканчивается при задержании лица или его явке с повинной.

Уголовно-правовая норма предусматривает две разновидности субъектов данного преступления, которые существенно различаются между собой по своему правовому положению: 1) лица, достигшие 16-ти лет, отбывающие наказание в виде лишения свободы; 2) лица, достигшие 16-ти лет, арестованные или задержанные в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, а также обвиняемые или подсудимые, заключенные под стражу. Во избежание разногласий, возникающих в теории и на практике по поводу отнесения к субъектам рассматриваемого преступления лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, по мнению автора, необходимо уточнить текст диспозиции, обозначив в ней указанных лиц. Квалификация действий других участников преступления, не обладающих признаками специального субъекта, будет осуществляться по соответствующей части ст 33 и ст. 313 УК РФ.

Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи наступает при установлении прямого умысла лица на оставление места изоляции от общества По этому критерию разграничиваются данное преступное деяние и сходные дисциплинарные проступки, нарушающие установленный режим в местах изоляции от общества.

Ч. 2 ст. 313 УК РФ устанавливает ответственность за квалифицированный состав - побег в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы. Побег, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подразумевает участие двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Основными признаками, характеризующими побег в составе организованной группы, являются устойчивость и предварительное объединение участников.

К числу признаков побега с насилием (ч. 3 ст. 313 УК РФ) относится причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью либо угроза применения насилия любой степени тяжести. Причинение тяжкого вреда здоровью следует квалифицировать по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 313 и ст. 111 УК РФ).

Учитывая отсутствие указания на иные тяжкие последствия в диспозиции уголовно-правовой нормы, диссертант полагает целесообразным дополнить ст. 313 УК РФ соответствующим квалифицирующим признаком.

Под применением оружия или применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать такое их использование, которое способно оказать интенсивное физическое, психическое воздействие на лиц, которые препятствовали или могли препятствовать совершению побега. В целом содеянное в случае применения оружия следует квалифицировать по совокупности соответствующих частей ст. 222 и ч. 3 ст. 313 УК РФ.

В третьем параграфе «Уклонение от отбывания лишения свободы» анализируются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ («Уклонение от отбывания лишения свободы»).

Непосредственным объектом уклонения от отбывания лишения свободы являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию в рамках исполнения лишения свободы выездов осужденных за пределы мест лишения свободы либо отсрочки исполнения приговора суда или отбывания наказания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, характеризуется бездействием - невозвращением лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы. Помимо выездов, предусмотренных ст. 97 УИК РФ, законодательством установлены и иные виды правомерного выхода осужденных из мест лишения свободы (ч. 1 ст. 89, ст 96, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 133 УИК РФ). Автор полагает, что невозвращение лица по истечении срока выезда, свидания или иного выхода должно быть также криминализировано.

Уклонение от отбывания лишения свободы диссертант считает оконченным в момент неявки осужденного в исправительное учреждение в указанный его администрацией срок. Невозвращение лица по объективным причинам исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности. Случаи несвоевременного возвращения осужденного должны квалифицироваться как дисциплинарный проступок, т.к. в данном случае у лица отсутствует один из обязательных признаков состава рассматриваемого преступления - цель уклонения от отбывания лишения свободы.

В ст. 314 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы трех категорий осужденных, две из которых (лица, уклоняющиеся от отбывания наказания, если суд определил осужденным отсрочку исполнения приговора или ртсрочил исполнение наказания) фактически не могут быть субъектами данного преступления, т к. по истечении предоставленной отсрочки исполнения приговора либо отсрочки отбывания наказания (если не истекли сроки давности исполнения приговора) у лица не возникает обязанности возвратиться в исправительную колонию. Автор отмечает, что первая категория указанных лиц там вообще не находилась. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ суд в рассматриваемых случаях должен либо освободить осужденную от отбывания наказания, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Диссертант предлагает предусмотреть ответственность указанных лиц в отдельной норме - ст. 314' «Уклонение от суда».

С субъективной стороны анализируемое преступление характеризуется виной в форме прямого умысла: виновный сознает, что без уважительных причин не возвращается в установленный срок в исправительное учреждение, и, будучи предупрежден об ответственности, дознает общественно опасный характер своих действий и желает эти действия совершить, преследуя цель уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы

г Разграничение между побегом из места лишения свободы, из-под ареста

или из-под стражи и уклонением от отбывания лишения свободы проводится по признакам объективной стороны: при уклонении от отбывания лишения свободы

осужденный оставляет место лишения свободы на законном основании и только в случае невозвращения без уважительных причин его действия перерастают в преступные. Суть побега состоит в самовольном и незаконном оставлении осужденным или заключенным под стражу соответствующих учреждений.

В четвертом параграфе «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» рассматриваются признаки состава дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ).

Основным непосредственным объектом этого деяния является нормальная деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, направленная на достижение целей и задач правосудия; дополнительным - здоровье потерпевших, указанных в законе.

Потерпевшим по ч. 1 ст. 321 УК РФ выступает только осужденный. Посягательства на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, подлежат квалификации по соответствующим статьям о преступлениях против личности. По ч. 2 ст. 321 УК РФ потерпевшими являются две категории лиц: 1) сотрудник места лишения свободы; 2) сотрудник места содержания под стражей. Уголовный закон обеспечивает охрану не только лиц, осуществляющих служебную деятельность, но и их близких. Применение насилия или угроза применения насилия в отношении указанных лиц имеет место только в связи со служебной деятельностью потерпевшего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, характеризуется дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть невыполнением решения суда, совершаемым путем применения физического или психического насилия в отношении сотрудников и осужденных. При квалификации возникают трудности, связанные с определением места совершения рассматриваемого преступления. По мнению диссертанта, основная идея законодателя, скорее всего, вынесена в заголовок статьи и, следовательно, речь должна идти об учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность и фактическое содержание действий, которые могут дезорганизовать деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и желает их совершить. Кроме того, обязательными альтернативными признаками субъективной стороны по ч. 1 ст. 321 УК РФ являются цгль (воспрепятствовать исправлению осужденного) или мотив (месть за оказанное осужденным содействие администрации соответствующего учреждения). Указанные признаки служат основанием для отграничения дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоля-

цию от общества, от других, сходных по объективной стороне преступных деяний, которые были совершены на почве ссор, личных взаимоотношений виновного с потерпевшим и т.п.

В ч. 2 ст. 321 УК РФ цель обозначена весьма неопределенно. Значительное количество ошибок, допускаемых судами при квалификации данного деяния, ставит вопрос о необходимости уточнения диспозиции данной уголовно-правовой нормы в этой части.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, могут быть две категории лиц: а) лицо, достигшее 16-летнего возраста, осужденное за совершение преступления и отбывающее наказание в учреждении, обеспечивающем изоляцию от общества; б) подозреваемый (обвиняемый) в совершении преступления, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, совершенная организованной группой, предполагает наличие устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения данного преступления. Действия всех участников данного преступления независимо от их роли в содеянном следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, при совершении рассматриваемого деяния, означает наступление последствий в виде легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Третья глава «Криминологическая характеристика преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Состояние и тенденции преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального при-■> нуждения в виде изоляции от общества» автором дается характеристика со-

стояния и тенденций преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

За период с 1997 г. по 2004 г. наиболее распространенными преступлениями в группе преступных нарушений порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества были побеги из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (6174 преступлений). На втором месте находится уклонение от отбывания лишения свободы (1078 пре-

ступлений). Меньше всего было зарегистрировано фактов дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (845 преступлений). Наиболее высокий темп прироста зарегистрированных преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, выявлен в 2001 г. Тенденция к снижению уровня преступлений обозначилась в 2002 г.

Результаты прогнозирования свидетельствуют о наметившейся тенденции снижения преступлений, предусмотренных ст. 313 и 314 УК РФ. При этом исследование динамического ряда преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, показывает явно выраженную тенденцию роста.

Преступления, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, характеризуются достаточно высоким уровнем латен гности. Самым высоколатентным преступлением в анализируемой группе, по мнению экспертов, является дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (80 %). Основными причинами латентности являются ложно понятые служебные интересы, сложности, возникающие при уголовно-правовой квалификации данных деяний, соблюдение норм и правил субкультурной морали, недостаточная квалификация сотрудников исправительных учреждений и некоторые другие.

Во втором параграфе «Причины и условия совершения преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества» диссертант рассматривает причины и условия совершения преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

В комплексе факторов, порождающих рассматриваемые преступления, можно выделить две разновидности: общие (внешние) причины и условия - относящиеся к преступности в целом, и специальные (внутренние) - специфичные для функционирования учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. По содержанию специальные детерминанты могут быть разделены на следующие подвиды: социально-психологические; социально-экономические; организационно-управленческие; организационно-технические. Материалы проведенного исследования свидетельствуют о доминирующей роли социально-психологических и организационно-управленческих факторов.

К числу социально-психологических детерминант следует отнести: 1) наличие у значительного количества осужденных тех или иных невротических отклонений; 2) невысокий образовательный уровень и, соответственно, примитивная структура потребностей большинства осужденных; 3) эмоциональная неустойчивость, несдержанность лиц, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, их ограниченные возможности самоуправления в экстремальных условиях, преобладание возбуждения над торможением, эмоций над разумом; 4) конформность, зависимость от других осужденных, обусловленная ограниченным кругом общения, невозможностью лица сменить по желанию эту среду по своему усмотрению в случае возникновения конфликтов и т.п.; 5) интровертированность осужденных, их необщительность, пессимизм, скрытность и другие свойства, которые способны при отсутствии длительной разрядки разрешиться в эмоциональном взрыве; 6) повышенная тревожность, выражающаяся в страхах, осторожности, стремлении к минимальности в контактах, в постоянной погруженности в раздумья, вызывающая в конечном счете невротическое или психическое заболевание.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о существенном влиянии криминальной субкультуры на формирование механизма преступного поведения лиц, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

В структуре социально-экономических факторов, негативно воздействующих на состояние и структуру преступности в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, следует выделить: сокращение занятости осужденных; сокращение поставок материальных ресурсов; сложности с питанием и размещением осужденных, в том числе больных активной формой туберкулеза, и т.п.

К факторам организационно-управленческого характера следует отнести: недобросовестное отношение администрации учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, к выполнению служебных обязанностей; слабое владение оперативной обстановкой; отсутствие должного надзора за лицами, находящимися в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества; ненадлежащее проведение обысковой работы и изъятия запрещенных предметов; недостаточная работа с лицами, склонными к совершению преступлений; ослабление режима содержания; неудовлетворительное несение службы часовыми; недобросовестная ежечасная проверка осужденных, «склонных» к совершению

побега с рабочих мест и в жилой зоне; слабая проверка автотранспорта при въезде и выезде на охраняемые объекты; халатное отношение к выполнению своих обязанностей инженерно-технического персонала и др.

Факторы организационно-технического характера связаны с использованием устаревших охранных систем; недостаточной прочностью оконных решеток; отсутствием должной противотаранной системы; длительным отключением охранной сигнализации при профилактических работах и др.

Лиц, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, можно подразделить на три категории: 1) криминально активных лиц, устойчиво ориентированных на совершение преступлений; 2) неустойчивых преступников, не имеющих постоянной установки на совершение преступлений; 3) лиц, случайно вовлеченных в преступления. Для первой категории свойственны побеги и дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Неустойчивые преступники чаще виновны в уклонении от отбывания лишения свободы, иногда являются исполнителями преступлений, предусмотренных ст. 313 и 321 УК РФ. Лица, случайно вовлеченные в преступления, если и нарушают порядок исполнения наказания и процессуального принуждения, то в основном в составе группы.

Четвертая глава «Проблемы совершенствования борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества» включает два параграфа.

В первом параграфе «Предупреждение преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества» автор рассматривает проблемы предупреждения преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

Борьба с преступными нарушениями порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества должна заключаться в комплексном использовании экономических, социальных, идеологических и правовых мер. Профилактические мероприятия, направленные на предупреждение анализируемых преступлений, могут быть разделены на два блока: мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, и индивидуально-профилактические мероприятия.

Мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, по мнению диссертанта, должны быть нацелены на устранение социально-экономических, нравственно-психологических, организационно-управленческих и организационно-технических детерминант рассматриваемых преступлений.

Меры индивидуального предупреждения призваны нейтрализовать или устранить внутренние негативные черты личности лица, формирующие установку на нарушение порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

Второй параграф «Совершенствование законодательства о преступлениях, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества» посвящен проблемам совершенствования законодательства о преступлениях, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.

Из анализа следственно-судебных ошибок применения ст. 313, 314 и 321 УК РФ видно, что немалую роль играют недостатки законодательного формулирования составов, в частности нечеткие формулировки, отсутствие единообразной терминологии, противоречивость и несогласованность законодательных конструкций и т.д.

В целях устранения этих недостатков автор предлагает изложить анализируемые нормы в новой редакции:

Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи

1. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание, либо задержанным по подозрению в совершении преступления или содержащимся под стражей в порядке меры пресечения, -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

а) совершены организованной группой;

б) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия,-

наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет. Статья 314. Уклонение от отбывания лишения свободы Невозвращение лица, "осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд, свидание или выход за пределы места лишения свободы, по истечении срока выезда, свидания или выхода, -

наказывается лишением свободы на срок до двух лет. Примечание. Осужденный, впервые совершивший деяние, предусмотренное настоящей статьей, может бьпь освобожден от уголовной ответственности, если невозвращение в место лишения свободы явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 3141. Уклонение от суда

Неявка в суд лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки либо ее отмены, -наказывается...

Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, либо угроза применения насилия в отношении его с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении сотрудника учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, либо его близких, в целях воспрепятствования его законной деятельности или из мести за такую деятельность;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, -наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они:

а) совершены организрванной группой;

б) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия,-

наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. В заключении диссертации подводятся итоги выполненного исследования, формулируются обобщающие выводы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Развитие законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания в виде лишения свободы // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2004. -0,3 п.л.

2. Правосудие как объект посягательств на общественные отношения, обеспечивающие исполнение процессуальных актов в части применения наказания и других принудительных мер // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее: Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции. - Волгоград, 2004. -0,2 п.л.

3. Уголовная ответственность за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания в виде лишения свободы (исторический аспект) // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 2. - Краснодар, 2004. - 0,3 п.л.

4. Личность пенитенциарного преступника // Экономика, государство и общество в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2004. - 0,2 п.л.

5. К вопросу о длящемся характере побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // Актуальные проблемы современной науки: Труды 5-й международной конференции молодых ученых. - Самара, 2004. - 0,2 п.л.

6. Актуальные вопросы квалификации побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 5. - Краснодар, 2004. - 0,2 п.л.

7. Уклонение от отбывания лишения свободы: вопросы квалификации // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. - Ростов/Д, 2004. - 0,2 п.л.

8. Уклонение от отбывания лишения свободы: особенности объективной стороны // Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный аспекты: Сборник научных статей. - Ростов/Д, 2005. - 0,2 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайма». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № $81. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Ц- 8 6 23t

¿>62.5"

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сапелкина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

Введение. 4

Глава I. История развития законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. 14

Глава II. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества

§ 1. Понятие преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. 37

§ 2. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. 48

§ 3. Уклонение от отбывания лишения свободы. 84

§ 4. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. 97

Глава III. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества

§ 1. Состояние и тенденции преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в

• виде изоляции от общества. 119-12'

§ 2. Причины и условия совершения преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. 129-15'.

Глава IV. Проблемы совершенствования борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества

§ 1. Предупреждение преступлений, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.154-16'

§ 2. Совершенствование законодательства о преступлениях, связанных с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества.167-18*

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества"

Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, представляют собой самую распространенную группу в структуре всей пенитенциарной преступности. По данным статистики, за период с 1997 г. по 2004 г. совершено: 6173 побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, 1078 уклонений от отбывания лишения свободы и 845 фактов дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. И хотя анализ динамики указанных преступлений показывает тенденцию снижения их уровня, следует отметить, что официальные статистические данные не отражают реальное положение дел. Основными причинами латентности анализируемых преступлений являются сложности, возникающие при выявлении, раскрытии и пресечении данных деяний, а также ведомственная заинтересованность в улучшении статистической картины.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга работ известных ученых в области общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права.

Существенный вклад в изучение проблем борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, внесли А.А. Жижиленко, М.Н. Гернет, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие известные российские ученые. В советский период этой проблемой занимались Н.А. Беляев, С.С. Гаскин, И.И. Карпец, А.С. Михлин, А.А. Ременсон, Н.А. Стручков, И.В. Шмаров, Н.Г. Шурухнов и ряд других авторов. В современный период теоретической базой дальнейших исследований названных преступлений являются труды В.М. Анисимкова, Е.Р. Абрахмановой, С.Н. Аброськина, В.И. Горобцова, В.И. Егорова, В.А. Елеонского, М.В.Елеськина, М.Ф. Костюка, В.Н. Кудрявцева, JT.B. Лобановой, О.В. Ма-зура, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, С.Ф. Милюкова, А.А. Примака,

A.П.Романова, В.К. Сауляка, О.В. Старкова, П.В. Тепляшина, А.В. Усса,

B.А. Уткина, О.В. Филимонова, А.И. Чучаева, Г.Ф. Хохрякова и др.

Цель и основные задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является системный комплексный анализ наиболее актуальных уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, разработка предложений по предупреждению указанных преступлений, а также рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

2) детально проанализировать признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 313, 314 и 321 УК РФ;

1. Преступления, нарушающие порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, — это предусмотренные уголовным законом общественно опасные, умышленные деяния, посягающие на общественные отношения, содержанием которых является правомерная деятельность органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и ареста, а также меры процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу, и совершенные лицом, на которого возложены определенные правовые обязанности по соблюдению порядка исполнения указанных видов наказаний и мер процессуального принуждения.

3. Детерминационный комплекс преступлений, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения, является специфическим для учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Специальные причины и условия могут быть разделены на: социально-психологические, социально-экономические, организационно-управленческие, организационно-технические. К числу наиболее распространенных детерминант в рамках указанных групп относятся: неблагоприятные социальные ситуации, криминальная субкультура, сокращение занятости осужденных, недобросовестное отношение администрации исправительных учреждений к выполнению служебных обязанностей, использование устаревших охранных систем и некоторые другие.

1) в ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» употребляются различные формулировки для обозначения места совершения данного преступления: в названии статьи — «учреждения, обеспечивающие изоляцию от общества»; в ч. 1 ст. 321 УК РФ — «учреждение или орган уголовно-исполнительной системы»; в ч. 2 ст. 321 УК РФ — «место лишения свободы или содержания под стражей».

Данное обстоятельство ведет на практике к серьезным ошибкам в квалификации названного деяния. Поэтому необходимо устранить указанную терминологическую погрешность, используя единую формулировку — «учреждения, обеспечивающие изоляцию от общества»;

2) формулировка, используемая в ст. 313 УК РФ «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», — «лицо, находящееся в предварительном заключении», — в правоприменительной практике толкуется неединообразно. Поэтому автор считает целесообразным заменить ее на - «задержанный по подозрению в совершении преступления или содержащийся под стражей в порядке меры пресечения»;

3) в диспозиции ст. 314 УК РФ «Уклонение от отбывания лишения свободы» указаны не все случаи правомерного выхода осужденного за пределы исправительного учреждения, поэтому диссертант предлагает уточнить признаки объективной стороны преступления, сформулировав диспозицию следующим образом: «Невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд, свидание или выход за пределы места лишения свободы, по истечении срока выезда, свидания или выхода.»;

5) диссертант считает возможным предложить специальный вид освобождения от уголовной ответственности факультативного характера, дополнив ст. 314 УК РФ следующим примечанием: «Осужденный, впервые совершивший деяние, предусмотренное настоящей статьей, может быть освобоэюден от уголовной ответственности, если невозвращение в место лишения свободы явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств».

В рамках квалифицированного состава побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ч. 2 ст. 313 УК РФ) могут быть объединены следующие признаки: группа лиц по предварительного сговору; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В особо квалифицированном составе побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ч. 3 ст. 313 УК РФ), помимо организованной группы, следует предусмотреть еще один квалифицирующий признак — причинение смерти по неосторожности, а также иные тяжкие последствия.

Состав преступления, описываемый ст. 321 УК РФ, следует дополнить квалифицирующим признаком — «группа лиц по предварительному сговору» и особо квалифицирующим признаком — «причинение смерти по неосторожности или наступление иных тяжких последствий» — учитывая их распространенность и существенное влияние на степень общественной опасности; признак — «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» — отнести к числу квалифицирующих, переместив, соответственно, из ч. 3 в ч. 2 ст. 321 УК РФ;

- ст. 313 УК РФ: ч. 1 — до трех лет лишения свободы; ч. 2 — от трех до семи лет лишения свободы; ч. 3. — от семи до десяти лет лишения свободы;

- ст. 321 УК РФ: ч. 1 - до пяти лет лишения свободы; ч. 2 — от пяти до восьми лет лишения свободы; ч. 3 — от восьми до двенадцати лет лишения свободы.

- Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» (Москва, 2004 г.);

- 5-й Международной научно-практической конференции «История развития уголовного права и ее значение для современности» (Москва, 2005 г.); Всероссийской заочной научно-практической конференции «Политико-правовая система России» (Волгоград, 2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сапелкина, Елена Николаевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Роль правосудия в обществе определяется прежде всего обеспечением законности и справедливости, охраны наиболее важных социальных ценностей. Для этого суды наделены особыми, только им присущими полномочиями по рассмотрению и разрешению дел по существу путем вынесения властных и общеобязательных для исполнения решений. Необходимость совершенствования уголовно-правовой защиты деятельности по осуществлению правосудия ставит задачу дальнейшей разработки как общетеоретических проблем борьбы с преступностью, так и решения конкретных задач охраны деятельности учреждений, обеспечивающих исполнение наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. Потребность в этом обусловливается тем, что многие аспекты этой проблемы недостаточно исследованы, остаются дискуссионными.

В настоящей работе были подняты проблемы регламентации ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. Автор попытался обосновать вывод о том, что предложенные законодателем составы указанных преступлений далеки от совершенства.

Суть проблемной ситуации заключается не столько в высокой степени общественной опасности, присущей преступным нарушениям порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, сколько в несовершенстве описания признаков данных составов, а также разработанных наукой и применяемых на практике мер предупреждения рассматриваемых преступлений.

Данное исследование предполагает постановку и решение ряда теоретически и практически важных вопросов, касающихся анализируемых преступлений.

Автором показана эволюция развития уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. Углубленный историко-правовой анализ составов анализируемых преступлений позволил отразить динамику изменений уголовного законодательства.

В работе изложены дискуссионные вопросы толкования уголовного закона и высказаны предложения о его применении. Большое внимание уделено проблемам квалификации преступлений, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества. Дано сравнительное исследование названных преступлений и смежных составов преступлений. Теоретически осмыслена большая часть изданной за последние годы литературы по данной проблеме.

В рамках криминологической характеристики отражена структура и динамика развития преступлений, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, предложена система их детерминант. Особое внимание уделено проблеме латентности указанных преступлений. В основу криминологической характеристики лиц, нарушающих порядок исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества, положены их психологические особенности. Предпринята попытка прогнозирования дальнейших тенденций развития анализируемых преступлений.

Изложенная автором стратегия предупреждения рассматриваемых преступлений предполагает устранение и нейтрализацию криминогенных факторов, обусловливающих их совершение, а также индивидуальную профилактику.

Естественным продолжением проведенного исследования являются предложения по совершенствованию анализируемых норм. Законодательные предложения снабжены комментариями, позволяющими проследить логику предлагаемых корректив действующего законодательства.

Теоретические выводы, сделанные в диссертационном исследовании, легли в основу рекомендаций, адресованных правоприменительной практике, и предложений по совершенствованшо законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества»

1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ:

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

6. Федеральный закон РФ от 21.06.1995г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

7. Федеральный закон РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии».

8. Закон РФ от 21.06.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 № 1) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 10 от 21.06.1985г. «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997г «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве».

13. Постановление от 10.02.2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

16. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ № 224 от 30.07.2001г.

17. МОНОГРАФИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ:

18. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. -М., 2000.

19. Актуальные вопросы совершенствования законодательства и практики деятельности учреждений, исполняющих наказания в условиях реформы уголовно-исполнительной системы. М., 1996.

20. Актуальные проблемы правоприменительной практики на рубеже XX XXI веков. - Ставрополь, 1999.

21. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

22. Анисимков В.М. Криминальная субкультура. Уфа, 1998.

23. Антонян Ю.М., Миньковский Г.М. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

24. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

25. Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. В 2-х частях. Рязань, 1999.

26. Башкирский А.И. Психология личности преступника. Типология преступных личностей и мотивация преступного поведения. Челябинск, 1998.

27. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963

28. Бехтерев В.М. Изучение личности заключенного. М., 1928.

29. Бриллиантов А.В., Ерицян А.С., Середа Е.В. Характеристика осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях. М., 1993.

30. Брызгалов В.Н. Правовое положение лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Киев, 1970.

31. Бурлаков В.Н., Орехов В.Н. Индивидуальное предупреждение преступлений: вопросы теории и практики. Л., 1988.

32. Власов B.C. Причины и условия преступности в СССР. Ярославль, 1987.

33. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

34. Водолазский Б.Ф. Психологические особенности личности осужденного. -Омск, 1982.

35. Волобуев А.Н., Пахомов В.Д., Киреев И.П. Профилактика побегов из мест лишения свободы. М., 1988.

36. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. М., 1971.

37. Галкин М.Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1868.

38. Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф. Исправительно-трудовая психология. М., 1974.

39. Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф. Психология коллектива заключенных. М., 1968.

40. Городинец Ф.М. Юридическая ответственность осужденных. История и современность. СПб., 1997.

41. Горшенков Г.Н., Костыря Е.А., Лукичев О.В. и др. Криминология и профилактика преступлений. СПб., 2001.

42. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. -Владивосток, 1970.

43. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

44. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.

45. Деев В.Г., Ушатиков А.И., Ковалев О.Г., Казакова Е.Н. Психодиагностика осужденных. Рязань, 2000.

46. Дементьев С.И. Исправительно-трудовые учреждения. Краснодар, 1980.

47. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981.

48. Демидов В.Н., Сафиуллин Н.Х. Прогнозирование преступности. Казань, 1999.

49. Денисов С.А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного закона. СПб., 2002

50. Димитров А. В., Сафронов, В. П. Основы пенитенциарной психологии. М., 2003.

51. Друзин А.И. Воспрепятствование исполненшо судебного акта. Ульяновск,2001.

52. Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань, 1985.

53. Журавлев М.П., Каретников И.В., Марков А.А. и др. Изучение факторов, влияющих на состояние, структуру и динамику преступности в ИГУ. М., 1978.

54. Журавлев М.П., Михлин А.С. Осужденные к лишению свободы. М., 1972.53.3абрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. Краснодар, 1976.

55. Ишигеев B.C. Пенитенциарные преступления. СПб., 2002.

56. Ишигеев B.C., Агильдин В.В. Преступность в местах лишения свободы. Проблемы наказания. Улан-Удэ, 2003.

57. Каретников И.В. Предупреждение преступлений в ИТК. М., 1987.

58. Каретников И.В. Характеристика преступлений, совершенных осужденными в ИТК. М., 1986.

59. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

60. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

61. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

62. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М.Лебедева, Ю.И.Скуратова. М., 2002.

63. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В.Наумова. М., 1997.

64. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И.Рарога. М., 2004.

65. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. С постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И.Никулина. М., 2000.

66. Кондратюк JI.B. Антропология преступления. М., 2001.

67. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности. Омск, 1980.

68. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений в условиях ИТУ. Уфа, 1993.

69. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы спреступностью в исправительных учреждениях. М., 2000.

70. Криминология / Под ред. А.И.Долговой. М., 2003.

71. Криминология / Под ред. В.Н.Бурлакова, В.Н.Сальникова, С.В.Степашина. -СПб., 1999.

72. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М., 1998.

73. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

74. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

75. Кузина С.И. Анализ социальной сущности преступности (Социолого-статистаческий аспект). Ростов-на-Дону, 2002.

76. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

77. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.

78. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

79. Курс советской криминологии / Под ред. В.Н.Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова. М., 1985.

80. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность: теория, методология, опыт криминологического анализа. М., 1995.

81. Личность преступника (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань, 1972.

82. Лукашов А.И. Уголовная ответственность за злостное неповиновение требованиям администрации ИГУ. Минск, 1990.

83. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М., 1999.

84. Методика анализа преступности. Под ред. О.В.Сороки. М., 1986.

85. Механизм преступного поведения. М., 1981.

86. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., 2000.

87. Михлин А.С. Общая характеристика осужденных. М., 1991.

88. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. 1560-1880г. СПб., 1880.

89. Новиков А.А. Методика изучения состояния дисциплины среди осужденных к лишению свободы. М., 1973.

90. Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. -М., 1975.90.0лейник А.Н. Тюремная субкультура. М., 2001.

91. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.92.0рымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

92. Особо опасные лидеры в ИТУ и воспитательное воздействие на них / Под ред. Ю.М.Антоняна. М., 1989.

93. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

94. Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи (криминальная субкультура). Тверь, 1994.

95. Предупреждение организованной преступности в исправительных учреждениях.-М., 1998.

96. Преступления против правосудия / Под ред. А.В.Галаховой. М., 2005.

97. Пяткевич И.Н., Старков В.И. Правовые и организационные вопросы выездов осужденных за пределы исправительных учреждений. М., 1999.

98. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957.

99. Романов А.К. Уголовно-правовая борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ. Рязань, 1975.

100. Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Киев, 1980.

101. Сауляк В.К., Квашис В.Е., Шевелев Ю.К. Проблемы борьбы с побегами осужденных из мест лишения свободы. Киев, 1978.

102. Символика тюрем. Нравы уголовного мира всех стран и народов. -Минск, 1996.

103. Слободянюк Г.Г. Социально-правовые вопросы борьбы с побегами из лесных ИТУ. Домодедово, 1988.

104. Соколовский В.И. Побеги из исправительно-трудовых учреждений и меры по их предупреждению. JL, 1986.

105. Старков О.В. Основы криминопенологии. Уфа, 1997.

106. Старков В.И., Пяткевич И.Н. Правовые и организационные вопросы выездов осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений. -М., 1999.

107. Стручков Н.А., Брызгалов В.Н. Классификация осужденных к лишению свободы и определение им вида исправительно-трудовой колонии. Киев, 1967.

108. Суровцев В. А. Организация деятельности центров психолого-педагогической и социальной работы с осужденными в исправительных колониях. Рязань, 2003.

109. Тепляшин П.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы. Красноярск, 2003.

110. Ткачевский Ю.М. Ответственность за преступления, совершаемые в местах заключения. М., 1967.

111. Тюрьмы и колонии России. Под ред. Г.Б.Мирзоева. М., 1998.

112. Уваров И.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых с особой жестокостью в исправительных учреждениях. СПб., 1998.114. ' Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

113. Уткин В.А., Шеслер А.В., Санников И.Ф. Побеги из мест лишения свободы. Квалификация и предупреждение. Томск, 1995.

114. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004.

115. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.

116. Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.С. Преступления осужденных. Причины и предупреждение. Ереван, 1988.

117. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

118. Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы его реализации. Ульяновск, 1996.

119. Шарапов Р.Д. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия. Тюмень, 2001.

120. Шмаров И.В. Социологические проблемы исполнения уголовного наказания. Рязань, 1980.

121. Щерба С.П. Побеги из воспитательно-трудовых колоний. М., 1993.

122. Яковлев А.М. Преступность и социальная психология (Социально-психологические закономерности противоправного поведения). М., 1971.

123. Якушин Н.М., Зайцев В.В. Организация и тактика борьбы с преступными группировками в местах лишения свободы. М., 1995.

124. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ:

125. Абаджян А.В. Пенитенциарная преступность: детерминизм, антикриминогенное воздействие. Дисс.канд.юр.наук. М., 2001.

126. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы. Дисс.канд.юр.наук. Ульяновск, 1996.

127. Аброськин С.Н. Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы. Ав-тореф.дисс.канд.юр.наук. -М., 1999.

128. Алексеев С.В. Социальные факторы и структура преступности в современной России. Автореф.дисс.канд.соц.наук. Новочеркасск, 1999.

129. Андришин П.В. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений. Дисс.канд.юр.наук. СПб., 2004.

130. Анисимков В.М. Антиобщественные традиции и обычаи «преступного мира» среди осужденных в местах лишения свободы и проблемы борьбы с ними. Автореф. дис. канд. юр.наук. М, 1991.

131. Анисимков В.М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях России. Дисс. .докт.юр.наук. М., 1998.

132. Барабанов Н. П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. .докт.юр.наук. М., 2001.

133. Блохин Ю.И. Организационно-правовые меры нейтрализации негативного влияния групп осужденных отрицательной направленности в тюрьмах. Автореф .дисс. канд.юр.наук. Ростов-на-Дону, 1999.

134. Вальяно Д.Б. Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2001.

135. Верещагин В.А. Прогнозирование и профилактика противоправного поведения осужденных в местах лишения свободы. Авто-реф.дисс. .канд.юр.наук. М., 1997.

136. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие). Дисс. .канд.юр.наук. М., 1995.

137. Гарафутдинов М.Г. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации. Дисс. .канд.юр.наук. Казань, 1995.

138. Греков M.JI. Тюремные системы: состояние, перспективы. Дисс.канд.юр.наук. Краснодар, 2000.

139. Демидов О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. .канд.юр.наук. Рязань, 2004.

140. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Дисс. .докт.юридич.наук. СПб., 2002.

141. Джужа А. Н. Предупреждение действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений: По материалам Украинской ССР. Авто-реф.дисс. .канд.юр.наук. Киев, 1984.

142. Еремкин М. П. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений, совершаемых осужденными в отношении персонала исправительных учреждений. Автореф.дисс.канд.юр.наук. Рязань, 2002.

143. Журавлев М.П. Уголовная ответственность особо опасных рецидивистов и проблемы их исправления в процессе отбывания наказания. Дис. докт.юрид.наук. М., 1981.

144. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика. Дисс. .докт.юр.наук. Рязань, 2002.

145. Иванова Е.Н. Предупреждение уклонения от отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс.канд.юр.наук. М., 1998.

146. Ивашин Д.И. Правовое положение осужденных к лишению свободы. Дисс. .канд.юр.наук. Хабаровск, 2003.

147. Ишигеев B.C. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность. Дисс.докт.юр.наук. Иркутск, 2004.

148. Кадакоева М.М. Лишение свободы и проблемы его исполнения (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея). Дисс. .канд.юр.наук. -Краснодар, 1996.

149. Коломийченко Е.В. прогнозирование преступности осужденных в местах лишения свободы. Дисс. .канд.юр.наук. М., 2000.

150. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях. Дисс. .докт.юр.наук. М., 2000.

151. Курбатова Г. И. Ответственность за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений. Автореф.дисс. .канд.юр.наук. Свердловск, 1967.

152. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: Проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дисс. .докт.юр.наук. Казань, 2000.

153. Мазняк К.В. Побеги заключенных и борьба с ними. Автореф.дисс. . .канд.юр.наук. М., 1968.

154. Мазур О.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы (по материалам ЗападноСибирского региона). Дисс. .канд.юр.наук. Омск, 1997.

155. Мазурин А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях. Дисс.канд.юр.наук.- Рязань, 2003.

156. Махаков Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с побегами из мест лишения свободы. Дисс. .канд.юр.наук. М., 2001.

157. Меликян А.М. Дисциплинарные проступки, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях, и их профилактика. Дисс.канд.юр.наук.- Ростов-на-Дону, 2000.

158. Мусеибов А.Г. Теоретические основы методики предупреждения преступлений. Дисс. докт.юр.наук. М., 2003.

159. Пешошенко В.Н. Классификация осужденных к лишению свободы и распределение их по исправительным учреждениям. Дисс.канд.юр.наук. -Краснодар, 1998.

160. Пяткевич И. Н. Выезды осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений .'Правовые и организационные вопросы. Авто-реф. дисс. .канд.юр.наук. М.,1997.

161. Раска Э.Э. Криминологическая профилактика преступности. Автореф.дисс. . .докт.юр.наук. Тарту, 1987.

162. Сазонова Н.В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение. Дисс. .канд.юр.наук. Красноярск, 2004.

163. Смирнов В.В. Предупреждение групповых побегов из исправительных колоний. Дисс.канд.юр.наук. М., 1998.

164. Смиян А.Д. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). Авто-рефдисс.канд.юр.наук. СПб., 1997.

165. Смышляев В.В. Проблемы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы. Дисс. .канд.юр.наук. Ульяновск, 1999.

166. Старков О.В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания. Автореф.дисс.доктлор.наук. СПб., 1998.

167. Тепляшин В.П. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы. Дисс. .канд.юр.наук. Омск, 2002.

168. Тулегенов В.В. Криминальная субкультура и ее криминологическое значение. Дисс. .канд.юр.наук. Ростов-на-Дону, 2003.

169. Усс А.В. Конфликты между осужденными, сопровождающиеся насильственными посягательствами. Автореф. дис. канд.юр.наук. Томск, 1980.

170. Хлопцева ЕЛО. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дисс.канд.юр.наук. Екатеринбург, 1995.

171. Шакирьянов М.М. Преступные традиции среди осужденных в исправительных учреждениях и борьба с ними. Дисс. .канд.юр.наук. СПб., 2004.

172. Щевелев Ю.К. Борьба с побегами заключенных из исправительно-трудовых колоний. Дисс. .кандлор.наук. М., 1972.1. СТАТЬИ:

173. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие//Государство и право. 1997. № 12.

174. Анашкин Г.З. Лишение свободы: теоретические и практические вопросы справедливости его наказания / Актуальные вопросы применения лишения свободы и дополнительных наказаний. М., 1979.

175. Астемиров З.А. Научный подход к организации исправления и перевоспитания осужденный в ИТУ // Советское государство и право. 1975. № 10.

176. Беляев Н.А. Классификация преступников и ее значение // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1965. № 5.

177. Болдырев Е.В., Крахмальник Л.Г. Совершенствовать законодательство об ответственности за преступления, специальный субъект которых заключенный // Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск 17. -М., 1969.

178. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск 1(18). -М., 1964.

179. Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 3.

180. Данилин Е: Отпуска осужденным // Преступление и наказание. 1997. №2.

181. Демидов О.Г. Вопросы уголовной ответственности осужденного за уклонение от отбывания наказания // Сборник научных трудов Академии права и управления. Вып. 2. М., 2002.

182. Донсков ДА. Преступления в сфере правосудия: история развития российского законодательства до 1917 года / Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001.

183. Косарев В. В.Теоретические проблемы оценки эффективности деятельности исправительных учреждений // Правовые исследования. Вып. 6. -Екатеринбург, 2001.

184. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях//Законность. 1999. № 10.

185. Краев Е. Преступность в местах лишения свободы // Преступление и наказание. 2002. № 4.

186. Крахмальник Л.Г., Гравина А.А. Судебная практика по делам об уклонении от отбывания наказания / Научный комментарий судебной практики за 1968 год. -М., 1969.

187. Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности / Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001.

188. Кузнецов А. Отграничение действий, дезорагнизующих работу исправительно-трудовых учреждений, от хулиганства в местах лишения свободы // Советская юстиция. 1963. № 23.

189. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4.

190. Кулешов Ю. И. Воспрепятствование осуществлению правосудия: проблемы уголовной ответственности и законодательной регламентации // Сибирский юридический вестник. 2004. №3.

191. Лейкина Н.С. Причины конкретного преступления и личность преступника в аспекте индивидуализации наказания / Преступность и ее предупреждение. Л., 1971.

192. Лобанова Л.В. Дифференциация ответственности за преступления против правосудия посредством конструирования квалифицированных составов / Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001.

193. Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. № 8.

194. Лямин С. Предупреждение побегов из исправительных учреждений / Юридическая наука и практика в трудах молодых ученых. Владимир, 2003.

195. Малков В. П. Ответственность за побег из мест заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. № 1.

196. Машнин В.А. Соотношение биологического и социального в причинной обусловленности побегов из ИТК / Биологическое и социальное в личности преступника и проблема ее ресоциализации. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Уфа, 1994.

197. Муравич З.А. Физическое насилие как квалифицирующий признак побега из места заключения или из-под стражи / Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1977.

198. Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия / Насильственная преступность. М., 1997.

199. Пичугин С. А., Шевель В. А.Предупреждение криминального насилия в местах лишения свободы / Преступность в разных ее проявлениях и проблемы организованной преступности. М., 2004.

200. Подцубный В., Харькин О. Система подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России нуждается в совершенствовании // Преступление и наказание. 2000. № 1.

201. Самсонов В., Сафонов А. Правильно исполнять закон об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Социалистическая законность. 1963. № 2.

202. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11.

203. Скретнева Н.В. Насилие и уголовно-исполнительная система // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2.

204. Спектор JI.A. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // Закон и право. 2005. № 3.

205. Тенчов Э. Что дезорганизует работу ИТУ // Преступление и наказание. 1994. №3.

206. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 2.

207. Ткаченко В.И. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь. 2000. № 6.

208. Тютюгин В.Н. Совершенствование норм об ответственности за уклонение от наказания / Проблемы социалистической законности. Харьков, 1980.

209. Уваров И.А. Роль антиобщественных традиций в совершении преступлений с особой жестокостью в ИТУ / Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе. Материалы международного научного семинара молодых ученых. Рязань, 1996.

210. Уваров И. А. Размышления о проблемах пенитенциарной профилактики // Следователь. 2004. № 6 (74).

211. Федоров А.В. Проблемы систематизации преступлений против правосудия / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004.

212. Хлодовский Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно наказуемый побег к числу длящихся преступлений // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 2.

213. Шамарин С.З. Классификация уголовно наказуемых побегов по месту их совершения / Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

214. Шмыков В.И. Психология личности осужденных / Юридическая наука и практика. Пермь, 2003.

215. Щерба С., Леконцев Ю. Прокурорский надзор за соблюдением законности при предоставлении краткосрочных выездов из мест лишения свободы // Социалистическая законность. 1979. № 2.

Автор: Сапелкина, Елена Николаевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сапелкина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сапелкина, Елена Николаевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сапелкина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сапелкина, Елена Николаевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества»