Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве

Сафин, Ленар Ринатович

Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве»

На правах рукописи

САФИН Ленар Ринатович

Ответственность осуяеденных за злостпое уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве.

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань-2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Тарханов Ильдар Абдулхакович Официальные оппоненты;

доктор юридических наук, профессор Комиссаров Владимир Сергеевич кандидат юридических наук Гараев Магнави Тимершович

Ведущая организация:

Московская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится 14 октября 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу. 420008, г.Казань, ул. Кремлевская, д.18, юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета

Автореферат разослан 13 сентября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, . /г

кандидат юридических наук, доцент А.Р. Каюмова

¿¿)07 - * /?7 ¿Г

Актуальность темы диссертационного исследования объясняется тем, что формирование в современной России правового государства и гражданского общества происходит на основе новых экономических отношений и социальных ориентиров, которые обусловливают необходимость внесения корректировок в однажды провозглашенные и утвердившиеся представления и концепции относительно основных направлений деятельности государства и общества в сфере преодоления преступности. Это особенно важно потому, что процессы демократизации общественной жизни, постепенное вхождение России в экономическое и правовое пространство Европы происходят на фоне всплеска преступности в нашей стране, ведет к увеличению количества осужденных. Характерным элементом общественной жизни становится проникновение криминалитета не только в государственные структуры, но и активное внедрение их психологии в сознание законопослушных граждан, пропаганда преступного образа жизни среди несовершеннолетних и молодежи. Поэтому противодействие преступности во всех ее проявлениях является одним из наиболее актуальных вопросов социальной политики. Важное место в этой деятельности принадлежит последовательной реализации идеи неотвратимости ответственности на основе принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, получивших соответствующее закрепление в Конституции Российской Федерации и в Уголовном Кодексе РФ.

Необходимость решительного противодействия преступности должна сочетаться с требованием дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, с учетом международно-правовых стандартов и правил обращения с правонарушителями. Правовое государство и демократическое общество определяет, стратегию в этой сфере жизнедеятельности путем установления необходимого баланса между основанной на законе и востребованной определенной частью населения силой уголовно-правового принуждения и, с другой стороны,

потребностью укрепления в общественном сознании гуманистических начал уголовной политики.

Поиск такого баланса осуществляется и в рамках реформирования уголовного законодательства России. Тенденция к применению наказаний, альтернативных лишению свободы, пробивает себе дорогу в современной Европе, в США и других зарубежных странах потому, что это любое наказание, будучи в свое время альтернативной смертной казни, влечет за собой ряд негативных социальных последствий, имеет отдаленный негативный социальный эффект.

Доля осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, постепенно возрастает в России и ее регионах. Так, судами Республики Татарстан за период с 1997г. по 2003 г. штраф как вид уголовного наказания назначался в пределах от 8 до 10% от всех осужденных к реальному наказанию. Относительно стабилен и удельный вес осужденных к исправительным работам (в пределах от 7,3 до 11%). Вызывают некоторый оптимизм и результаты проведенных социологических исследований об отношении населения к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества. 23,4% опрошенных считают, например, штраф оптимальным для общества и наиболее эффективным наказанием (Альтернативные санкции в российской уголовной юстиции: факторы успеха. - М.,2003. - С.72).

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003г., служат правовой базой для дальнейшего укрепления тенденции к расширению практики применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества и повышению их значимости в правоприменительной практике. Однако необходимо проведение соответствующих организационных мероприятий, определение эффективных правовых мер, обеспечивающих должную реализацию предписаний, содержащихся в приговоре суда. Одной из таких мер в современном уголовном праве является замена рассматриваемых видов наказаний другими, более

строгими видами наказаний в случае злостного уклонения осужденного от исполнения назначенного судом наказания.

Эта форма неправомерного поведения получила относительное распространение в практике исполнения наказания. Одной из его причин является наличие существенных недостатков в правовом регулировании вопросов замены наказания, которые не позволяют органам, исполняющим наказание и судам принимать оперативные решения, обеспечивающие реальность принципа неотвратимости уголовной ответственности. Нельзя признать должным и предупредительный эффект уголовно-правовых норм, регламентирующих эту сферу.

Определенное значение имеет и отсутствие должной теоретической основы, позволяющей убедительно решить вопрос о юридической природе злостного уклонения от наказания, уровне и степени его общественной опасности. Социальный эффект уголовно-правового воздействия в отношении осужденных, уклоняющихся от наказания, зависит также от организационно-правового обеспечения деятельности судов и органов, исполняющих наказание, который, к сожалению, нельзя признать достаточным.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты проблемы наказаний, не связанных с изоляцией от общества, были и являются объектом научных интересов многих ученых-криминалистов: Л.В.Багрий-Шахматова, И.М.Гальперина, В.К.Дуюнова, И.Э. Звечаровского, С.И.Зельдова, А.И.Зуйковой, И.И.Карпеца, В.Е.Квашиса, Н.М.Кропачева, ЛЛ.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой, В.П.Малко-ва, Ю.Б.Мельниковой, А.С.Михлина, С.Ф.Милюкова, P.A. Сабитова, Б.В.Сидорова, И.В.Смольковой, А.Д.Соловьева, H.A. Стручкова, Ф.Р.Сундурова, А.И. Рарога, З.А.Тадевосяна, А.ПЛугаева, А.И.Чучаева и других видных ученых. Вопросы замены наказания в связи с уклонением от наказания исследовались ранее А.А.Гравиной, И.А.Бушуевым, Ю.Н.Емельяновым, А.В.Жуковым, С.И.Каморицким, И.А.Тархановым,

Ю.М.Ткачевским и другими. В их трудах научному анализу были подвергнуты вопросы, касающиеся характеристики видов уклонения от наказания, порядка возложения ответственности, были предложены рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования и практики применения соответствующих норм уголовного и уголовно-исполнительного права. В последние годы более глубоко изучался опыт законотворчества зарубежных стран в этой сфере и правовые традиции отечественного нормотворчества.

В то же время в отечественной науке не было специальных исследований основания ответственности осужденных за уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, с точки зрения определения его действительной правовой природы. Имеющиеся в литературе суждения обычно завершались установлением тех или иных признаков конкретных форм уклонения от наказания и констатацией их практических составляющих. Однако установление подлинной юридической природы уклонения от наказания имеет важное значение для установления мер ответственности за эти деяния в уголовном праве и, соответственно, определения их соотношения с установленными УК РФ формами реализации уголовной ответственности, места в уголовно-правовом регулировании, влияния на развитие уголовно-правового отношения. Между тем, эти теоретические вопросы имеют непосредственное практическое значение для совершенствования действующего уголовного законодательства, принципов формирования уголовной политики и правоприменительной деятельности.

Объест и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические проблемы, касающиеся научного определения подлинной правовой природы злостного уклонения от наказаний, не связанных с изоляцией от общества и, соответственно, установления действенных мер ответственности за конкретные его формы. Предмет данного исследования составляют отечественное и зарубежное уголовное, уголовно-

процессуальное и уголовно- исполнительное законодательство, судебная практика, практическая деятельность органов, исполняющих наказание, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научное обоснование сущности ответственности в уголовном праве в контексте ее соотношения с уголовной ответственностью в связи с уголовно-наказуемым поведением осужденного к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, выражающемся в его злостном уклонении от наказания и поиске наиболее эффективных законодательных и правоприменительных; решений противодействия этим деяниям.

Достижение это цели обеспечивается:

- уяснением сущности и содержания ответственности в уголовном праве;

- определением соотношения между категориями "уголовная ответственность" и "ответственность в уголовном праве" с точки зрения историко-правового анализа законотворческой практики;

- установлением юридических форм реализации уголовной ответственности и ответственности в уголовном праве;

- определением роли и места наказания в системе мер реализации уголовной ответственности;

- сравнительным анализом норм действующего и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующих основания ответственности за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества;

- определением правовой природы замены наказания как уголовно-правового средства индивидуализации уголовной, ответственности осужденных;

- отграничением замены наказания от иных мер уголовно- правового характера и выявления соотношения между ними;

- характеристикой конкретных признаков уклонения от иных мер уголовно-правового характера и выявлением соотношения между ними;

- установлением конкретных признаков уклонения от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных УК РФ и их сопоставлением в зарубежном законодательстве;

- разработкой предложений по совершенствованию правового регулирования замены наказания другим, более строгим его видом и повышению ее эффективности;

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания социальных, в том числе юридических, явлений. При исследовании применялись как общенаучные, так и частные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др. Диссертант основывался либо учитывал положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и ряда смежных наук,

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ за 1997-2004 гг., статистические данные Судебного департамента Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан за 1998-2004 гг. и материалы Управления исполнения наказания РФ по Республике Татарстан; уголовные дела, рассмотренные городскими и районными судами Республики Татарстан по замене наказания в связи со злостным уклонением от наказания в 19972004 гг.

УК РФ 1996, УПК РФ 2001г., УИК РФ 1997, определяется правовая природа злостного уклонения с позиций учения о преступлении и анализируются связанные с этим проблемы ответственности за эту форму неправомерного поведения осужденных. На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Уголовная ответственность представляет собой не единственное последствие совершения лицом преступления. Ее следует рассматривать в более широком контексте различных правовых мер, предусмотренных уголовным законом и реально применяемых в правоприменительной практике. К числу таких мер следует относить, в том числе, принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним преступникам. Они имеют уголовно-правовой характер, однако не могут быть в случаях, предусмотренных ст. 90 УК РФ, рассматриваться как форма реализации уголовной ответственности.

2. Ответственность в уголовном праве надлежит рассматривать как категорию более широкую по объему, чем уголовная ответственность. Уголовный закон (УК РФ) предусматривает различные формы правовой реакции на совершение иных, помимо преступления, правонарушений. К их числу относятся деяния, выражающиеся в нарушении правил отбывания наказания, невыполнении предусмотренных уголовным законом требований и соответствующих обязанностей, возложенных приговором суда.

3. Наказание рассматривается как основная форма реализации уголовной ответственности и ставшее традиционным юридическое последствие совершения преступления. Наряду с ним, законодатель предусматривает и иные меры уголовно-правового характера (ч.2 ст.2 УК РФ). Перечень этих мер действующим уголовным законом не предусмотрен. Изучение текста и содержание уголовного закона позволяет придти в выводу о необходимости регламентации в законе такого перечня с тем, чтобы правоприменители и иные граждане имели достаточное

представление о тех уголовно-правовых последствиях, которые может повлечь за собой совершение преступления.

4. Наказания, не связанные с изоляцией от общества составляют особую классификационную 1руппу по их отличию от содержания иных уголовных наказаний (лишение свободы и ареста) по признаку отсутствия такого элемента как изоляция осужденного от общества. Рассматриваемые виды наказаний могут быть, в свою очередь, классифицированы по разным основаниям на: (а) основные и дополнительные, а также применяемые как в качестве основных и дополнительных; (б) общие и специальные; (в) срочные и одноактные; (г) связанные с исправительным воздействием и не сопряженные с ним; (д) имущественные и затрагивающие иные права и свободы осужденного; (е) заменяемые и не предполагающие замену иным наказаниям.

5. Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран предусматривает более широкий перечень видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, чем это предусмотрено отечественным уголовным законодательством. Опыт их реализации в этих странах убеждает в том, что некоторые из них могут быть регламентированы в УК РФ. К ним относится, к примеру, такой вид штрафа как штрафо-дни.

6. Злостное уклонение осужденного от наказания следует рассматривать как особый вид уголовного правонарушения, располагающего рядом сходных признаков с определением преступления. Поэтому, преступление не является единственным юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые отношения. Сопоставление признаков этого вида уголовного правонарушения с предусмотренными в уголовном законе и выдвигаемыми в теории уголовного права характеристиками преступления позволяет, на наш взгляд, убедиться в том, что определение понятия преступления в действующем уголовном законе страдает несовершенством. В этой связи предлагается следующая редакция ст.14 УК РФ:

«1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Особенной частью настоящего Кодекса под угрозой применения наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК.

7. В теории уголовного права по формальным основаниям уголовное правонарушение, именуемое в законе злостным уклонением осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от общества, не относится к числу преступлений. Между тем, УК Российской Федерации не дает юридических оснований для такого вывода, хотя наименование каждого раздела Особенной части УК РФ начинается со слов " Преступления против....". Предусмотренный ныне характер уголовно-правового регулирования ответственности за злостное уклонение от наказания справедливо рассматривается как латентная (скрытая) криминализация деяния, обладающего свойствами общественной опасности.

8. Замена наказания представляет собой уголовно-правовой институт, нормы которого регламентируют изменение вида уголовного наказания осужденному в связи с возникновением посткриминальных (новых) юридических фактов: а) предусмотренного уголовным законом позитивного и негативного посткриминального поведения и б) события, наступившего в период после вступления приговора в законную силу и обращения приговора к исполнению и до истечения срока погашения судимости.

9. К институту замены наказания не могут быть отнесены нормы, имеющие отношение к институту назначения наказания. Нормы о замене наказания направлены на регулирование общественных отношений, возникших в связи с появлением новых обстоятельств. Они являются

юридическими фактами, вызвавшими возникновение новых (субсидиарных, вторичных) отношений. Последние обуславливают корректировку основного уголовно-правового отношения, возникшего в результате совершения преступления. Его содержание, объем и пределы сформулированы в обвинительном приговоре суда.

10. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации регламентарует порядок рассмотрения вопросов об изменении наказания в апелляционном, кассационном и надзорном порядке без учета различных его форм. В ст.ст. 367, 369, 382 говорится о возможном «смягчении» либо «сокращении» наказания, однако изменение наказания на этих стадиях возможно и в виде замены наказания, назначенного приговором суда первой инстанции другим видом. В этой связи предлагается внести в УПК РФ изменение: ч. 2 ст. 387 УПК изложить в следующей редакции:

«В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции вправе снизить наказание либо заменить его другим более мягким видом наказания без изменения квалификации содеянного».

11. Замена наказания представляет собой уголовно-правовую меру (средство) индивидуализации ответственности осужденного. По своей юридической природе она не может быть отнесена к числу «иных мер уголовно-правового характера», указание о которых содержится в ч.2 ст. 2 УК РФ. Последние представляют собой правовое последствие совершения лицом преступления. Посредством замены наказания более строгим его видом корректируется содержание существующего уголовно- правового отношения.

12. Анализ зарубежного законодательства показывает, что

замена наказания является распространенной санкцией за этот

вид правонарушения. Однако в ряде государств

(Республика Беларусь, Украина, Польша), оно рассматривается как

самостоятельный вид преступления. В диссертации обосновывается

вывод о целесообразности развития российского уголовного законодательства по этому пути и предлагаются конкретные формулировки признаков соответствующих составов и их место в системе Особенной части УК РФ (Глава 31. "Преступления против правосудия").

13. При замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от наказания в порядке исполнения приговора суд выходит за пределы предписаний приговора в сторону существенного ухудшения уголовно-правового статуса личности, что категорически не допускается на других стадиях уголовного процесса. Регламентируемое действующим законодательством России решение вступает в противоречие с основными положениями Конституции РФ и международно-правовых актов. Предписания о возможной замене наказания более строгим в случае злостного уклонения (в случае, если законодатель уклонится от более радикального решения), предлагается включить в приговор суда о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. В практике России такое решение имело место.

14. Штраф рассматривается как действенная мера наказания в отношении определенной категории преступлений и преступников. УК РФ существенно расширил возможности назначения штрафа, включая его применение к осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления. Это должно повлечь увеличение практики назначения этого наказания судами и, с другой стороны, не исключает случаи злостного уклонения от его уплаты. Законодательством должны быть установлены гарантии обеспечения реализации этого наказания в виде отсрочки и рассрочки уплаты. Предлагается в ч.З ст.46 УК включить положение об отсрочке уплаты штрафа.

15. В теории и на практике складывается .пессимистическое отношение к эффективности наказания в виде исправительных работ, поэтому практика их назначения имеет тенденцию к снижению, хотя потенциал этого наказания в условиях России полностью не использован.

Противостояние актам злостного уклонения от отбывания этого наказания предполагает проведение крупных организационно-правовых мероприятий по совершенствованию деятельности судов и уголовно-исполнительных инспекций.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы ответственности за злостное уклонение осужденных от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, путем системно-структурного анализа норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, обоснование необходимости, на этой основе, их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации в: 1) законотворческой практике по совершенствованию названных видов правовых норм; 2) процессе реализации рекомендаций по их наиболее эффективному применению; 3) при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права и спецкурсов по проблемам применения наказаний, не связанных с лишением свободы в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры уголовного права КГУ. Его важнейшие положения были изложены на ежегодных итоговых научных конференциях кафедры уголовного права КГУ, на международной конференции " Проблемы отграничения преступления и проступка" (Москва, май 2004г.).

Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает в себя введение, три главы, содержащих одиннадцать

параграфов, заключение и список использованных при ее подготовке законов, литературы и материалов судебной практики.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются цели и задачи исследования, оценивается уровень научной разработанности, научной новизны и практической значимости выбранной темы, излагаются цели и задачи исследования, раскрываются методологические и теоретические основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Ответственность в уголовном праве и общая характеристика основных форм ее реализации» раскрываются общие вопросы, связанные' с правовой реакцией государства на совершение лицом уголовного правонарушения: понятие и содержание ответственности- (§ I), наказание как основная форма реализации уголовпой ответственности (§ 2), виды наказаний и их классификация (§ 3), регулирование наказаний, не связанных с изоляцией от общества по законодательству зарубежных государств (§ 4).

В § 1 главы 1 «Понятие и содержание ответственности» ответственность исследуется как важнейший элемент взаимосвязи общества и личности. В работе категория «ответственности» анализируется как в этимологическом (общепринятом) значении, так и в философском и юридическом аспектах. Поддержан вывод о том, что уголовная ответственность должна рассматриваться как проявление (форма) юридической, а в более широком контексте и социальной ответственности. В процессе анализа автор с пониманием отнесся к стремлению ряда ученых (З.А.Астемиров, Н.М.Кропачев, Б.В.Сидоров, В.СЛрохоров и др.) рассматривать уголовную ответственность в её позитивном и ретроспективном аспектах, однако исходил из того, что в уголовном законодательстве этой категории придается значение

юридического последствия совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В работе обосновывается положение о том, что уголовная ответственность представляет собой не единственное возможное правовое последствие совершения лицом преступления. Ее следует рассматривать в более широком контексте ряда применения правовых мер воздействия и судебных решений, предусмотренных уголовным, уголовно-процессуальным законами и реально применяемых в правоприменительной практике. К числу таких мер относятся также принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним преступникам. Они имеют уголовно-правовой характер, однако не могут быть в случае, предусмотренном ст. 90 УК РФ, рассматривается как форма реализации уголовной ответственности.

Ответственность в уголовном праве представляется более широким понятием, чем уголовная ответственность в ее традиционном понимании. Уголовный закон дифференцирует меры ответственности в зависимости от вида уголовно-противоправных деяний (правонарушений). Основанием привлечения лица к уголовной ответственности в той или иной форме (в материальном и процессуальном аспектах) связано с совершением лицом деяния, содержащего все признаки преступления. Иные разновидности возложения ответственности сопряжены с фактами совершения лицами иных уголовных правонарушений (посткриминальных проступков). Одним из его видов является злостное уклонение осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В § 2 данной главы 1 «Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности» проведен анализ законодательных признаков и научных представлений о наказании, а также дается этимологическое толкование этого понятия. Исследованы основные вопросы теории наказания в историческом контексте. В определении наказания должны содержаться его существенные признаки, имеющие социальное и правовое

значение. В этой связи наказание определяется как регламентируемая УК в специальном перечне мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, которое материализуется в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, влечет состояние судимости и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

§ 3 главы 1 «Виды наказаний, их классификация и особенности правового регулирования в законодательстве России» преследует цель определить содержание отдельных видов наказаний в уголовном праве, сочетание в них тех или иных правоограничений, а также место наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в совокупности, именуемой в теории системой наказаний.

Каждый вид наказания должен отвечать тем признакам, которые определены законодательно (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и имеет только ему присущую совокупность правоограничений и свое собственное наименование. Она должна реально отражать его содержание.

Исследуя различные виды классификации наказаний, автор в работе поддерживает и дополнительно аргументирует вывод о том, что основными критериями классификации наказаний является их подразделение в зависимости от их содержания, самостоятельности их назначения и исполнения, и с учетом требования их дифференциации и индивидуализации.

Каждая из классификаций преследует определенные цели. За основу в работе избрана классификация, которая подразделяет наказания в зависимости от характера прав и свобод, на которые они воздействуют, на: (1) наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие на осужденного; (2) наказания, ограничивающие право собственности

осужденного; (3) наказания, ограничивающие трудовую или служебную правоспособность осужденного; (4) наказания, ограничивающие свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства. Смертная казнь занимает в ней особое место.

В зависимости от содержания и характера воздействия можно различать также: (I) наказания, связанные с лишением осужденного назначенных ранее мер поощрения либо присвоенных знаков отличия -лишение специального, воинского и почетного звания, классного чина и государственных наград; (2) наказания, ограничивающие права собственности осужденного. Наиболее определенным из них является штраф. Его применение направлено на преодоление корыстной мотивации осужденного; (3) наказания, ограничивающие трудовую или служебную правоспособность осужденного, либо его свободу - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы. .:

С учетом темы диссертационного исследования все виды наказаний подразделяются также на: а) наказания, связанные с изоляцией осужденного от общества и б) не связанные с такой изоляцией. Данное деление основано на соответствующих положениях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России (см. ст.ст. 54, 55, 56, 57 УК РФ, наименование и предписания раздела II УИК РФ), где термин «изоляция» употребляется или подразумевается.

В § 4 данной главы «Регулирование наказаний, не связанных с изоляцией от общества по законодательству ряда зарубежных стран» исследуется зарубежный опыт с целью допустимости его применения в российском праве. В частности, раскрываются особенности регулирования наказаний, не связанных с изоляцией от общества, представленные в двух основополагающих системах права: в романо-германской и англоамериканской правовых семьях.

Близкой по своему содержанию и общим принципам правового регулирования к российскому праву признается романо-германская система, с которой российское право связывают многие традиции исторического развития. Поэтому логичным представляется в рамках сравнительного правоведения сопоставление механизма правового регулирования соответствующих институтов в праве России и стран Западной Европы. В представленном фрагменте диссертации учитываются уголовно-правовые решения стран - бывших республик СССР. Несмотря на имеющиеся определенные отличия в уголовном законодательстве большинства этих стран, они ориентируется на известную близость правовых систем. Примером служит попытка создания Модельного уголовного кодекса для стран СНГ, одобренный Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г.

Как показывает сравнительное исследование правовых систем Германии, Франции, Великобритании и США, Испании, Китая, Японии и других стран, среди наказаний, не связанных с изоляцией от общества, доминирует штраф. Он имеет достаточно сложную структуру и виды в романо-германской правовой системе. Англо-американское право отличается тем, что предоставляет судье достаточно большой выбор средств воздействия на преступника. Опыт стран романо-германской правовой семьи в части применения штрафа, общественных работ как наказаний, и стран, опирающихся на англо-американскую правовую концепцию в связи с назначением иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы ( пробация, лишение различного рода прав, общественные работы) может быть заимствован с учетом российской правовой традиции.

В главе II «Уголовное правонарушение . как основание ответственности осужденных в уголовном праве» раскрываются категории, имеющие основополагающее значение для назначения

определения наказания (в том числе и не связанного с изоляцией от общества) и его замены.

В § 1 главы П «Понятие уголовного правонарушения и его виды по УК РФ. Признаки преступления» исследуются различные подходы (грамматическое толкование, этимологическое, специальное юридическое) в отношении понятия «правонарушения».

Проведенный в диссертации анализ приводит к выводу, что характеристика понятия «правонарушение», социальная и юридическая оценка такой его разновидности как «преступление» продолжает оставаться в литературе дискуссионной проблемой. Деление правонарушений на виды в зависимости от сферы жизни, от вида нарушенных норм права и применяемых к нарушителю санкций не может быть признано универсальным. Любое правонарушение всегда есть нарушение выраженного в норме права обязательного масштаба поведения. Таким образом правонарушение определяется с его внешней стороны. Однако отраслей права несколько больше, - чем видов правонарушений. С формальных позиций (т.е. только в зависимости от вида нарушенной нормы права, места ее расположения в УК РФ и особенностей санкций) сложно определить юридическую природу правонарушения, именуемого в уголовном праве злостным уклонением от наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Обращение к тексту действующего УК РФ свидетельствует о том, что вряд ли можно сделать однозначный вывод о действительном содержании понятия «деяние». В ряде статей УК термин «деяние» признается равнозначным термину «преступление», словосочетание «деяние признается преступлением» используется, к примеру, в ч.2 ст.2, 4.1 ст. 12, ст. 14. С другой стороны, преступные последствия, судя по тексту закона, иногда включаются в характеристику самого преступления (в ч.2 ст.9 УК РФ подчеркивается, что временем совершения преступления

признается время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий.

Общественно опасное деяние признается преступлением посредствам издания соответствующего уголовного закона. Законодатель волен официально объявить преступлением и такое деяние, как злостное уклонение от наказания, не связанного с изоляцией от общества, если полагает, что данный тип поведения общественно опасен. Такой вывод согласуется с предписанием УК РФ, где реализация его задач связывается как с установлением оснований и принципов уголовной ответственности, так и с определением того «какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовного правового характера за совершение преступлений» (ч.2 ст.2).

В работе подвергаются анализу нормативные признаки преступления, предусмотренные ст. 14 УК РФ, их научная интерпретация с целью последующего их сопоставления с социальными и юридическими составляющими правонарушения, именуемого злостным уклонением от наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

В § 2 данной главы «Злостное уклонение осужденного от наказания как разновидность уголовного правонарушения, его признаки и социально-правовые последствия по УК РФ» рассматривается совокупность поставленных вопросов, не получившими должного внимания в науке уголовного права.

В диссертации обосновываются положения о том, что злостное * уклонение осужденного от отбывания наказания, не связанного с изоляцией

от общества также подрывает «нормальное» развитие уголовно-правовых отношений и требует реакции на факт ненадлежащего выполнения осужденным общей, возникшей в результате совершения преступления, обязанности осужденного. Действующий УК РФ допускает в этом случае замену некоторых из видов таких наказаний другими, более

строгими его видами. Таким способом осуществляется коррекция уголовной ответственности. Последняя трансформируется на основе вновь возникшего юридического факта, которым является злостное уклонение от наказания. Этот вариант противоправного посткриминального поведения обладает всеми признаками уголовного правонарушения, однако его юридическая природа не выглядит вполне определенной. В литературе указывается на отсутствие унифицированного подхода к регламентации ответственности за уклонение от наказания (Л.Л. К^/гликов).

В науке уголовного права является традиционным представление о преступлении как деянии, предусмотренном Особенной частью УК, хотя этот вывод нельзя признать в полной мере вытекающим из непосредственно текста закона. Поэтому диссертант присоединяется к мнению ученых (В.П. Коняхин), полагающих, что регламентация ответственности за злостное уклонение от наказания в Общей части УК представляет собой «латентную» криминализацию.

В диссертации приводятся и подвергаются .анализу и иные аргументы, а также научные положения (И.Э. Звечаровский), в пользу признания злостного уклонения от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в качестве правонарушения особого вида, но по своей социальной сущности и формальным (нормативным) признакам не отличающимися от категории «преступление».

Диссертант учитывает, что проблема криминализации, как радикальный вариант, является многоаспектной и болезненной. По этой причине в работе предлагаются варианты решения вопроса об ответственности за злостное уклонение от наказаний путем замены наказания другим, более строгим его видом, когда предписание о такой допустимости замены содержится в обвинительном приговоре суда. Такой законодательная опыт имел место в России и наблюдается в ряде зарубежных стран.

Глава III «Замена наказания как форма реализации ответственности осужденных, злостно уклоняющихся от наказаний, не связанных с изоляцией от общества» включает в себя пять параграфов и представляет собой исследование общих вопросов замены наказания и особенностей её применения при уклонении от различных наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

В § 1 этой главы «Понятие замены наказания, ее юридическая природа и цели применения» на основе анализа литературы диссертант приходит к выводу, что сам термин «замена наказания» используется-чв уголовном праве для обозначения различных по своей юридической природе правовых реалий.

В диссертации содержатся доводы против признания замены наказания в качестве института, относящегося как к назначению, так и к исполнению наказания (А.В. Жуков). Представляется, что замена наказания по своей юридической природе, а не этимологическому значению, представляет собой изменение судом вида наказания в стадии исполнения приговора.

С заменой наказания другим, более строгим его видом непосредственно связано обеспечение реализации принципов уголовной ответственности (законности, справедливости, неотвратимости уголовной ответственности и наказания) и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Показано, что замену наказания можно охарактеризовать как особую уголовно-правовую меру (средств) индивидуализация наказания (а, в конечном счете - уголовной ответственности) осужденного, применяемую к нему в связи с появлением новых юридических фактов, порождающих трансформацию изменения основного уголовно-правового отношения, пределы которого зафиксированы в обвинительном приговоре суда, в частности, в решении о наказании.

В § 2 этой главы («Замена наказания в связи с уклонением от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в истории уголовного законодательства России») на основе ознакомления с правовыми памятниками представлено развитие законодательства и решение проблемы ответственности за уклонение от наказания в различные периоды истории России. Это признается важным элементом познания истинной природы действующих норм уголовного права.

Институт замены наказания представляет собой правовое установление, имеющее давние корни и было регламентировано еще в Русской Правде, Двинской и'Псковской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 г.г., Литовский Статуте 1529 и т.д.

В диссертации отмечается достаточно высокая развитость правового регулирования этих вопросов.

К началу XX века институт замены наказания приобретает черты, весьма схожие с современным пониманием рассматриваемого правового явления; замена применяется в процессе исполнения наказания, заключается в назначении нового его вида, реализуется в судебном порядке, носит безусловный характер.

Сделан вывод, что в уголовном законодательстве советского периода не было единого подхода к вопросу замены наказаний, не связанных с изоляцией от общества (штрафа, исправительно-трудовых либо принудительных работ). В различные периоды времени в качестве основания замены штрафа иным наказанием в законе предусматривались уклонение ( ст. 39 УК РСФСР 1922г.) либо злостное уклонение от уплаты штрафа ( циркуляр №30 Верховного Суда РСФСР от 11 августа 1924 г.), невнесение штрафа (Основные начала уголовного законодательства 1924 г.) либо его неуплата (УК РСФСР 1926г.).

В § 3 («Замена наказания в связи с уклонением от его исполнения в уголовном праве зарубежных стран») на основе анализа многих УК

зарубежных стран Европы, США, Японии, государств ближнего зарубежья констатируется наличие сходства и различий по этому аспекту проблемы.

Уголовное законодательство зарубежных стран предусматривает разные формы противодействия уклонению осужденных от наказания, не связанного с изоляцией от общества. Наиболее распространенной и традиционной является замена наказания другим, более строгим его видом. Этот вид ответственности предусмотрен уголовным правом многих государств Европы, а также США. Однако законодательство отдельных стран (Республики Беларусь, Украины, Польши) предусматривает ответственность за злостное уклонение как за самостоятельное преступление против правосудия. Этот опыт заслуживает изучения.

В § 4 заключительной главы диссертации рассматриваются теоретические и практические вопросы возложения ответственности в связи с уклонением от уплаты штрафа и отбывание исправительных работ. Применение штрафа как вида уголовного наказания в период после принятия УК РФ 1996 г. увеличилось, однако его удельный вес среди избираемых судами Республики Татарстан наказаний не превышает 12%, причем в период с 1997 по 2003 г.г. наблюдается тенденция к его уменьшению (в 2003 г. - 7,36%). Случаи возложения ответственности за уклонение от уплаты штрафа весьма редки. Это объясняется рядом причин, одной из которых являются недостатки в работе судебных исполнителей. В связи с изменениями, внесенными в УК Федеральным законом от 8 февраля 2003 г., суды будут, очевидно, чаще использовать возможности штрафа (как это делается за рубежом), а его размеры существенно увеличатся, что не исключает возрастания числа случаев уклонения от его уплаты. Это требует совершенствования деятельности органов, исполняющих наказание в организационно-правовой сфере.

Применение исправительных работ по сравнению с прошлыми десятилетиями существенно снизилось и с 1997 по 2003 г. это наказание назначалось к 7,3 - 11,95 % осужденных. И здесь наблюдается тенденция к

сокращению его удельного веса (с 11,95% в 1997 г. до 7,3% в 2003 г.). Однако противодействие уклонению от отбывания исправительных работ (2- 2,5 % от числа осужденных) продолжает оставаться актуальной. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию нормативной базы и практики деятельности судов и уголовно-исполнительных инспекций.

В пятом параграфе данной главы анализируются правовые основы возложения ответственности за уклонение от исполнения наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ, ст. 33-38 УИК РФ), обязательных работ (ст. 49 УК, ст. 25-30 УИК РФ), ограничения свободы (ст. 53 УК, ст. 47-60 УИК).

Действующий УК РФ не предусматривает возложение ответственности за уклонение от исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде замены наказания более строгим либо посредством реализации санкций Особенной части УК, хотя в литературе такие предложения высказываются (С.Ф. Милюков и др.). Диссертант рассматривает это как пробел в праве и предлагает рекомендации по его устранению.

Наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 1996 г. (в ред. от 10 января 2002 г.) будут исполняться по мере создания необходимых условий, но не позднее, соответственно, 2004 и 2005 г.г. Однако правовая база противодействия злостному уклонению от отбывания этих наказаний предусмотрела в действующем законодательстве (УК РФ и УИК РФ) в виде замены этих наказаний другим, более строгим видам наказания. В диссертации анализируются основания и порядок такой замены, а также высказываются соображения, имеющие прогностический характер.

В заключении работы представлены выводы по исследованию в целом, обобщены предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Сафин Л.Р. Ответственность в сфере экономики по новому уголовному кодексу Российской Федерации /Л.Р. Сафин // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Тезисы докладов. Казань: Изд-во Казанского финансово-экономического института, 1998. -С.32-33.

2. Сафин Л.Р. Индивидуализация ответственности в уголовном праве Российской Федерации (понятие, содержание и виды) /Л.Р. Сафин, И.А. Тарханов //Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 144. Юридические науки. - Казань, 2003. - С. 295-307.

3. Сафин Л.Р. Наказания, не связанные с изоляцией от общества: место в системе наказаний и общая характеристика по действующему уголовному законодательству // Два века юридической науки и образования в Казанском университете. Материалы юбилейной научной конференции. -Казань, 2004. - С. 611-614.

4. Сафин Л.Р. Преступление и иные уголовные правонарушения по уголовному законодательству России (понятие, признаки и виды). Учебное пособие. Казань. 2004. - 56 с.

5. Сафин Л.Р. Регулирование наказаний, не связанных с изоляцией от общества по законодательству зарубежных государств / Л.Р. Сафин// Правосудие в Татарстане.//Научно-ирактический журнал. № 3(20), 2004. -С. 45-47.

Центр инновационных технологий Россия, РТ, г. Казань, ул. К.Фукса, д.11/6

Подписано в печать •/О.б'З.Мформат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать ризографическая. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. -СД Тираж 100 экз.

Отпечатано в Центре инновационных технологий Россия, РТ, 420111, г. Казань, ул. К.Фукса, 11/6 Лиц. ПЛ №0173 от 26.10.99. Тел. 38-97-56

РНБ Русский фонд

2007-4 19785

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сафин, Ленар Ринатович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Ответственность в уголовном праве и основные формы ее реализации.

§ 1. Понятие и содержание ответственности в российском уголовном праве.

§ 2. Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности.

§ 3. Виды наказаний и их классификация.

§ 4. Регулирование наказаний, не связанных с изоляцией от общества, по законодательству зарубежных государств.

Глава II. Уголовное правонарушение как основание ответственности осужденных в уголовном праве.

§ 1. Понятие уголовного правонарушения и его виды по УК РФ. Признаки преступления.

§ 2. Злостное уклонение осужденного от наказания как разновидность уголовного правонарушения, его признаки и социально-правовые последствия по УК РФ.

Глава III. Замена наказания как форма реализации ответственности осужденных, злостно уклоняющихся от наказания, не связанного с изоляцией от общества.

§ 1. Понятие замены наказания, ее юридическая природа и цели применения.

§ 2. Замена наказания в связи с уклонением от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в истории уголовного законодательства России.

§ 3. Замена наказания в связи с уклонением от его исполнения в уголовном праве зарубежных государств.

§ 4. Замена наказания как уголовно-правовое последствие злостного уклонения осужденных от уплаты штрафа и отбывания исправительных работ.

§ 5. Особенности замены наказания в связи со злостным уклонением осужденных от отбывания иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве"

Актуальность темы диссертационного исследования объясняется тем, что формирование в современной России правового государства и гражданского общества происходит на основе новых экономических отношений и социальных ориентиров, которые обусловливают необходимость внесения корректив в однажды провозглашенные и утвердившиеся представления и концепции относительно основных направлений деятельности государства и общества в сфере преодоления преступности. Это особенно важно, поскольку процессы демократизации общественной жизни, постепенное вхождение России в экономическое и правовое пространство Европы происходят на фоне всплеска преступности в нашей стране, что ведет к увеличению количества осужденных. Характерным элементом общественной жизни становится не только проникновение криминалитета в государственные структуры, но и активное внедрение их психологии в сознание законопослушных граждан, а также пропаганда преступного образа жизни среди несовершеннолетних и молодежи. Поэтому противодействие преступности является одним из наиболее актуальных вопросов социальной политики. Важное место в этой деятельности принадлежит последовательной реализации идеи неотвратимости ответственности на основе принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, получивших соответствующее закрепление в Конституции Российской Федерации и в Уголовном кодексе РФ.

Необходимость решительного противодействия преступности во всех ее проявлениях должна сочетаться с требованием дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, с учетом международно-правовых стандартов и правил обращения с правонарушителями. Правовое государство и демократическое общество определяет стратегию в этой сфере жизнедеятельности путем установления необходимого баланса между основанной на законе и востребованной определенной частью населения силой уголовно-правового принуждения и, с другой стороны, потребностью укрепления в общественном сознании гуманистических начал уголовной политики.

Поиск такого баланса осуществляется и в рамках реформирования уголовного законодательства России. Тенденция к применению наказаний, альтернативных лишению свободы, пробивает себе дорогу в современной Европе, в США и других зарубежных странах потому, что это наказание, будучи в свое время альтернативным смертной казни, влечет за собой ряд негативных социальных последствий, имеет отдаленный негативный социальный эффект.

Доля осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, постепенно возрастает в России и ее регионах. Так, судами Республики Татарстан за период с 1997 г. по 2003 г. штраф как вид уголовного наказания назначался в пределах от 8 до 10% от всех осужденных к реальному наказанию. Вызывают некоторый оптимизм и результаты проведенных социологических исследований об отношении населения к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества. 23,4% опрошенных считают, например, штраф оптимальным для общества и наиболее эффективным наказанием1.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., служат правовой базой для укрепления тенденции к расширению практики применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, и повышению их значения в правоприменительной практике. Однако необходимо проведение соответствующих организационных мероприятий, установлены еще более эффективных правовых мер, обеспечивающих должную реализацию предписаний, содержащихся в приговоре суда. Одной из таких мер в современном уголовном праве является замена рассматриваемых видов наказаний другими, более строгими их видами в случае злостного уклонения осужденного от исполнения наказания.

См.: Альтернативные санкции в российской уголовной юстиции: факторы успеха. - М.,2003. - С.72.

Эта форма неправомерного поведения получила относительное распространение в практике исполнения наказания. Одной из его причин является наличие существенных недостатков в правовом регулировании вопросов замены наказания, которые не позволяют органам, исполняющим наказания, и судам принимать оперативные решения, обеспечивающие реальность принципа неотвратимости уголовной ответственности. Нельзя признать должным и предупредительный эффект уголовно-правовых норм, регламентирующих эту сферу.

Определенное значение имеет и отсутствие необходимой теоретической основы, позволяющей убедительно решить вопрос о юридической природе злостного уклонения от наказания, степени его общественной опасности. Социальный эффект уголовно-правового воздействия в отношении осужденных, уклоняющихся от наказания, зависит также от уровня организационно-правового обеспечения деятельности судов и органов, исполняющих наказание, который нельзя признать достаточным.

B.Е.Квашиса, Н.М.Кропачева, Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой, В.П.Малкова,

C.В. Мелюкова, Ю.Б.Мельниковой, Б.В.Сидорова, И.В.Смольковой, А.Д.Соловьева, Н.А. Стручкова, Ф.Р.Сундурова, А.И. Рарога, З.А.Тадевосяна, А.П.Чугаева, А.И.Чучаева и других ученых. Вопросы замены наказания в связи с уклонением от наказания исследовались А.А.Гравиной, И.А.Бушуевым, Ю.Н.Емельяновым, А.В.Жуковым, С.И.Комарицким, И.А.Тархановым, Ю.М.Ткачевским и другими авторами. В их трудах научному анализу были подвергнуты вопросы, касающиеся характеристики видов уклонения от наказания, порядка возложения ответственности, а также были предложены рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования и практики применения соответствующих норм уголовного и уголовноисполнительного права. В последние годы более глубоко изучался опыт законотворчества зарубежных стран в этой сфере и правовые традиции отечественного нормотворчества.

В то же время в отечественной науке не было специальных исследований социальных и правовых оснований ответственности осужденных за уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, с точки зрения определения его действительной природы. Имеющиеся в литературе суждения обычно завершались установлением тех или иных признаков конкретных форм уклонения от наказания и констатацией их практических составляющих.

Однако установление подлинной правовой природы уклонения от наказания имеет важное значение для установления мер ответственности за эти деяния в уголовном праве и, соответственно, определения их соотношения с установленными УК РФ формами реализации уголовной ответственности, места в уголовно-правовом регулировании, влияния на развитие уголовно-правового отношения. Очевидно, что эти теоретические вопросы имеют непосредственное практическое значение для совершенствования действующего уголовного законодательства, принципов уголовной политики и правоприменительной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические проблемы, касающиеся научного определения подлинной правовой природы злостного уклонения от наказаний, не связанных с изоляцией от общества и, соответственно, установления действенных мер ответственности за конкретные его формы. Предмет данного исследования составляют отечественное и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, судебная практика, практическая деятельность органов, исполняющих наказание, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования ущности ответственности в уголовном праве в с уголовной ответственностью и уголовноявляется научное обоснование с контексте ее соотношения наказуемым поведением осужденного к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, которое выражается в его уклонении от наказания, а также и поиск наиболее эффективных законодательных и правоприменительных решений противодействия этим деяниям.

Достижение это цели обеспечивается:

- уяснением сущности и содержания ответственности в уголовном праве;

- определением соотношения между категориями «уголовная ответственность» и «ответственность в уголовном праве», историко-правовым анализом законотворческой практики; установлением юридических форм реализации уголовной ответственности и ответственности в уголовном праве;

- определением роли и места наказания в системе мер реализации уголовной ответственности;

- сравнительным анализом норм действующего и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующими основания ответственности за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества;

- определением правовой природы замены наказания как уголовно-правового средства индивидуализации ответственности осужденных;

- отграничением замены наказания от иных мер уголовно-правового характера и выявления соотношения с ними;

- характеристикой конкретных признаков уклонения от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных УК РФ и зарубежных государств; разработкой предложений по совершенствованию правового регулирования замены наказания более строгим его видом и повышению ее эффективности.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания социальных, в том числе юридических, явлений. При исследовании применялись как общенаучные, так и частные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др. Диссертант основывался либо учитывал положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных ученых по проблемам общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, и ряда смежных наук.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ за 1997 - 2003 гг., статистические данные Судебного департамента Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан за 1998 - 2003 гг., материалы Управления исполнения наказания РФ по Республике Татарстан, уголовные дела, рассмотренные городскими и районными судами Республики Татарстан по замене наказания в связи со злостным уклонением от наказания в 1997 - 2003 гг.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нем впервые в отечественной литературе на диссертационном уровне рассмотрена проблема ответственности осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В работе дается характеристика ответственности в уголовном праве на основе положений УК РФ 1996, УПК РФ 2001 г., УИК РФ 1997 г., определяется правовая природа злостного уклонения с позиций учения о преступлении и анализируются связанные с этим проблемы ответственности за эту форму неправомерного поведения осужденных. На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Уголовная ответственность представляет собой не единственное последствие совершения лицом преступления. К их числу следует относить также принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним преступникам. Они имеют уголовно-правовой характер, однако не могут быть в случаях, предусмотренных ст. 90 УК РФ, рассматриваются как форма реализации уголовной ответственности.

2. Ответственность в уголовном праве надлежит рассматривать как категорию более широкую по объему, чем уголовная ответственность.

Уголовный закон (УК РФ) предусматривает различные формы правовой реакции на совершение иных, помимо преступления, правонарушений. К ним относятся деяния, выражающиеся в нарушении правил отбывания наказания, невыполнении предусмотренных уголовным законом требований и соответствующих обязанностей, возложенных приговором суда. Законодатель предусматривает различные виды государственной реакции на допускаемые посткриминальные проступки.

3. Наказание рассматривается как основная форма реализации уголовной ответственности и являющееся традиционным юридическое последствие совершения преступления. Наряду с ним законодатель предусматривает и иные меры уголовно-правового характера (ч.2 ст.2 УК РФ). Перечень, а тем более система этих мер, действующим уголовным законом не предусмотрен. Необходима регламентация в законе такого перечня с тем, чтобы правоприменители и иные граждане имели полное представление о тех уголовно-правовых последствиях, которые может повлечь за собой совершение преступления.

4. Наказания, не связанные с лишением свободы, составляют особую классификационную группу в связи с их отличием от содержания иных уголовных наказаний (лишения свободы и ареста) по признаку отсутствия такого элемента, как изоляция осужденного от общества. Рассматриваемые виды наказаний могут быть, в свою очередь, классифицированы по разным основаниям на: а) основные и дополнительные, а также применяемые в качестве основных и дополнительных; б) общие и специальные; в) срочные и одноактные; г) связанные с исправительным воздействием и не сопряженные с ним; д) имущественные и затрагивающие иные права и свободы осужденного; е) заменяемые и не предполагающие замену иным наказанием и др.

5. Уголовное законодательство зарубежных стран предусматривает относительно широкий перечень видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Опыт их реализации в этих странах убеждает в том, что некоторые из них могут быть регламентированы в УК РФ. К ним относится, к примеру, такой вид штрафа, как штрафодни.

6. Злостное уклонение осужденного от претерпевания наказания следует рассматривать как особый вид уголовного правонарушения, располагающего рядом сходных признаков с преступлением. Поэтому - преступление не является единственным юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые отношения. Сопоставление признаков этого вида уголовного правонарушения с предусмотренными в уголовном законе и выдвигаемыми в теории уголовного права характеристиками преступления позволяет убедиться в том, что определение понятия преступления в действующем уголовном законе страдает несовершенством. В этой связи предполагается следующая редакция ст. 14 УК РФ: 1. «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Особенной частью настоящего Кодекса под угрозой применения наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК».

7. В теории уголовного права по формально-юридическим основаниям уголовное правонарушение, именуемое в законе злостным уклонением осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от общества, не относится к числу преступлений. Между тем, анализ УК Российской Федерации не дает юридических оснований для такого вывода, хотя наименование каждого раздела Особенной части УК РФ начинается со слов «Преступления против. Предусмотренный ныне характер уголовноправового регулирования ответственности за злостное уклонение от наказания рассматривается как латентная (скрытая) криминализация деяния, которое обладает свойствами общественной опасности.

8. Замена наказания представляет собой уголовно-правовой институт, нормы которого регламентируют изменение вида уголовного наказания осужденному в связи с возникновением посткриминальных юридических фактов: предусмотренного уголовным законом позитивного и негативного посткриминального поведения и события, наступившего в период после вступления приговора в законную силу и обращения приговора к исполнению и до истечения срока погашения судимости.

9. К институту замены наказания не могут быть отнесены нормы, имеющие отношение к институту назначения наказания, потому, что нормы о замене наказания направлены на регулирование общественных отношений, возникших в связи с появлением новых обстоятельств. Они вызывают возникновение новых (субсидионных, вторичных) отношений, которые обусловливают корректировку основного уголовно-правового отношения, возникшего в результате совершения преступления. Содержание, объем и пределы последнего сформулированы в обвинительном приговоре суда.

10. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения вопросов об изменении наказания в апелляционном, кассационном и надзорном порядке без учета различных его форм. В ст. 387 УПК говорится о допустимости либо «сокращении» наказания. Однако изменение наказания на этих стадиях возможно и в виде замены наказания, назначенного приговором суда первой инстанции другим, более мягким его видом. В этой связи предлагается внести в УПК РФ изменение: ч.2 ст.387 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе снизить наказание либо заменить его другим более мягким видом наказания без изменения квалификации содеянного».

11. Замена наказания представляет собой уголовно-правовую меру (средство) индивидуализации уголовной ответственности и наказания осужденного. По своей юридической природе она не может быть отнесена к числу «иных мер уголовно-правового характера», указание о которых содержится в ч.2ст.2 УК РФ. Последние представляют собой непосредственное правовое последствие совершения лицом преступления. Замена назначенного наказания другим, более строгим его видом, корректирует содержание существующего уголовно-правового отношения.

12. Анализ зарубежного законодательства, регламентирующего юридические последствия злостного уклонения от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, показывает, что замена наказания является распространенной уголовно-правовой санкцией за этот вид правонарушения. В ряде государств (Республика Беларусь, Украина, Польша) оно рассматривается как самостоятельное преступление. Целесообразно развитие российского уголовного законодательства по этому пути и предлагаются конкретные формулировки признаков соответствующих составов и их место в системе Особенной части УК РФ (глава 31. «Преступления против правосудия»).

13. При замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от наказания в порядке исполнения приговора суд выходит за пределы предписания приговора в сторону ухудшения уголовно-правового статуса личности, что категорически не допускается на других стадиях уголовного процесса. Такой подход вступает в противоречие с основными положениями Конституции РФ и международно-правовых актов. Судебное предписание о возможной замене наказания более строгим в случае злостного уклонения, в случае невосприятия законодателем более радикального решения, предлагается включить в приговор суда о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

14. УК РФ существенно расширил возможности назначения больших размеров штрафа, включая его применение в отношении осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Предлагается в ч.З ст.46 УК включить положение об отсрочке уплаты штрафа.

15. Пессимистическое отношение к эффективности наказания в виде исправительных работ неоправданно, поэтому практика их назначения имеет тенденцию к снижению, хотя потенциал этого наказания в условиях России полностью не использован. Противостояние актам злостного уклонения от отбывания этого наказания предполагает проведение крупных организационно-правовых мероприятий по совершенствованию деятельности судов и уголовно-исполнительных инспекций.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы ответственности за злостное уклонение осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от общества, путем системно-структурного анализа норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также на этой основе обосновании необходимости совершенствования путей противодействия ему как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации:

1) в законотворческой деятельности по совершенствованию названных видов правовых норм; 2) в процессе реализации рекомендаций по их наиболее эффективному применению; 3) при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права и спецкурсов по проблемам применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на ежегодных итоговых научных конференциях кафедры уголовного права КГУ, на Международной конференции «Проблемы отграничения преступления и проступка» (Москва, май 2004 г.).

Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы ( всего одиннадцать параграфов), заключение и

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сафин, Ленар Ринатович, Казань

Проведенное диссертационное исследование позволяет прийти к ряду выводов, обусловленных тем, что проблема ответственности осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, ока зывается жестко связанной с такими институтами уголовного права, как уго ловная ответственность, преступление, наказание, санкции в уголовном праве, а также с актуальными аспектами уголовно-исполнительного права и решени ем уголовно-процессуальных вопросов, составляющих институт исполнения приговора. Поэтому, в известном смысле, она представляется в качестве меж отраслевой.Результаты диссертационной работы показывают, что уголовная от ветственность представляет собой не единственное юридическое последствие совершенного виновным преступления. Она может выражаться и в иных ме рах уголовно-правового характера. Их содержание раскрывается в тексте уго ловного закона, дается их наименование применительно к ответственности не совершеннолетних, однако специального перечня, как это делается примени тельно к уголовному наказанию, в уголовном законе (УК РФ) не содержится.В диссертации предлагается сформулировать такой перечень в УК РФ с тем, чтобы правоприменители, осужденные и другие граждане имели отчетливое представление о всех возможных последствиях совершения лицом преступле ния.Замена наказания не может, по нашему мнению, рассматриваться как разновидность "иных мер уголовно-правового характера", о которых говорится в частности, в ч.2 ст. 2 УК РФ. Последние представляют собой правовое по следствие совершения преступления, в то время как замена наказания преду сматривает собой правовую реакцию в виде постановления суда на факт со вершения осужденным нового правонарушения (посткриминального проступ ка), который в Особенной части УК не предусматривается как самостоятельное преступление.Понятия "уголовная ответственность" и "ответственность в уголовном праве" не являются тождественными. Последняя включает в себя и иные фор мы уголовно-правовой реакции на факт противоправного поведения. Ответст венность за данное уклонение осужденного от наказания, не связанного с изо ляцией от общества, предусматривает собой одну из разновидностей ответст венности в уголовном праве.Наказание представляет собой традиционную и наиболее применяемую форму реализации уголовной ответственности. В диссертации обосновывается вывод, что законодательное определение наказания (и указание на его цели) не является излишним. Однако в УК РФ оно представлено без учета некоторых существенных его признаков. В связи с этим предлагается уточнить определе ние следующим образом: "Наказание есть регламентируемая УК РФ в специ альном перечне мера государственного принуждения, назначаемая по пригово ру суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заклю чающаяся в государственном порицании преступления и преступника, которое материализуется в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, вле чет состояние судимости и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступ лений".Наказания, не связанные с изоляцией от общества, представляют осо бую классификационную группу, исходя из текста и содержания уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. В диссертации исследуются про блемы регулирования наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в УК зарубежных стран. Диссертант приходит к выводу что в этих УК представлен такой традиционный и широко применяемый вид наказания, как штраф, кото рый имеет разновидности (штрафо-дни), а также наказания в виде лишения прав, общественных работ и др. В работе содержатся рекомендации по исполь зованию зарубежного опыта в части, не противоречащей российской правовой традиции.Злостное уклонение осужденного от наказания, не связанного с изоля цией от общества, предусматривает собой особую разновидность уголовного правонарушения, не являющегося преступлением, хотя и обладает некоторы ми признаками последнего. Учитывая недостаточное, по нашему мнению, со вершенство законодательного определения преступления, нами предлагается следующая редакция ст. 14 УК РФ:

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опас ное деяние, запрещенное Особенной частью настоящего Кодекса под угро зой применения наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого - либо деяния, запрещенного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее обще ственной опасности".Следует более четко определиться с природой злостного уклонения осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от общества. В диссерта ции поддерживается подход, заключающийся в установлении уголовной ответ ственности за это деяние как за самостоятельное преступление. Признаки по добных деяний следует описать в главе 31 Особенной части УК РФ "Преступ ления против правосудия" (в одной или соответствующих статьях). Такой опыт имеется в других странах (Республика Беларусь, Украина, Польша). Однако, учитывая правовые традиции и другие обстоятельства, сопряженные с крими нализацией деяний, диссертант не исключает и иных решений проблемы, одна ко в любом случае решение о замене наказания более строгим его видом долж но опираться на приговор суда.Анализ законодательства теоретических концепций убеждает в том, что замена наказания представляет собой самостоятельную форму индивидуализа ции уголовной ответственности осужденных, которая заключается в изменении судом вида уголовного наказания в стадии исполнения приговора. Она носит характер комплексного инструмента в той части, что ее правовое регулирование осуществляется нормами не только уголовного, но и уголовно исполнительного, уголовно-процессуального права. Однако рассматриваемый правовой комплекс не имеет прямого отношения к институту назначения нака зания. В диссертации подвергается критике утверждение, что правовые нормы можно объединять в один правовой институт по соображениям этимологиче ского свойства. Уголовно-процессуальный закон (УПК РФ) при регламента ции вопросов, подлежащих рассмотрению и решению в кассационном порядке (ст. 382), не учитывает, что смягчение уголовной ответственности возможно не только в виде снижения наказания (сокращение его сроков, размера ), но и пу тем замены назначенного наказания более мягким его видом. Поэтому в дис сертации предлагается изложить ч. 2 ст. 387 УПК РФ в следующей редакции: "В случае, предусмотренном пунктом 3 ст. 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции в праве снизить наказание либо заменить его другим, более мягким видом наказания без изменения квалификации содеянно го".На основе изучения правовых памятников и законодательства более позднего периода в диссертации формулируется вывод о том, что противодей ствие уклонению от наказания, не связанного с изоляцией от общества, в исто рии России осуществлялось главным образом путем замены не исполненного наказания другим, более строгим его видом. Таким же образом решалась дан ная проблема и в истории уголовного права многих зарубежных государств.Это правовая традиция требует учета, однако нельзя игнорировать и современ ные реалии, включая высокие стандарты в обеспечении прав человека и граж данина. На европейском и мировом уровне лицо может быть признано винов ным и привлечено к уголовной ответственности только по приговору суда, с точным соблюдением всех юридических процедур.Штраф и исправительные работы продолжают занимать значительное место в структуре назначаемых судами России (в том числе - и Республики Та тарстан). Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003г., создают правовую базу для расширения применения штрафа как наказания, альтернативного лишению свободы. Однако санкционная защита и организаци онно-правовая основа для эффективного исполнения этого наказания нужда ются в укреплении, реформировании: требуется иное отношение государства и общества к деятельности органов, исполняющих наказание в плане не только обеспечения нормальных условий, но и контроля за ней.В полной мере это относится и к исполнению наказания в виде исправи тельных работ. В диссертации содержится вывод о том, что его потенциал в России еще не использован. Именуются значительные резервы, заключающиеся в исключении ошибок при назначении исправительных работ (учет особенно стей личности подсудимого и других обстоятельств дела), и, что представляет ся весьма актуальным, при их исполнении. Вызывает озабоченность и тревогу возрастание доли осужденных, уклоняющихся от отбывания этого наказания, и соответственно, увеличение числа лиц, направляемых в места лишения свобо ды.В диссертации высказывается предложение о скорейшем внедрении в практику либо о более широком применении других видов наказаний, не свя занных с изоляцией от общества: лишения права занимать определенные долж ности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, ог раничения свободы. Причем для применения обязательных работ (которые ус пешно реализуются в правоприменительной практике ряда европейских стран) не требуется таких больших финансовых вложений, которые предполагаются для применения ограничения свободы. Проблема противодействия уклонения от отбывания этих наказаний в диссертации дифференцирована и в прогности ческом аспекте.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве»

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. -М., 2003.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002.

3. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением. Резолюция 45/110 Генеральной ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 //Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов. М.: Новый юрист, 1997.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Одобрены Экономическим и Социальным Советом в резолюции 663 S24 от 31 июня 1957 г. и 13 мая 1977 //Защита прав человека в местах лишения свободы: Сборник нормативных актов и официальных документов. М.: Юриспруденция, 2003.

5. Артикулы воинские Петра I //Российское законодательство Х XX веков. М., 1986. Т.

6. Законодательство периода становления абсолютизма.

7. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Зерцало, 1993.

8. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1958. М., 1958.

9. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991. М., 1991.

10. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. //СУ РСФСР. 1919. №66.

11. Русская Правда //Сборник документов по истории государства и права СССР. Досоветский период. -Свердловск, 1987.

12. Соборное Уложение 1649 г. //Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти т. М., 1985. Т.

13. Акты земских соборов.

14. Судебник 1497 г. //Сборник документов по истории государства и права СССР. Досоветский период. 13. У головное Уложение России 1903 г. //Российское законодательство Х-ХХ веков. М 1986. Т.

15. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции.

16. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1997.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. М.., 2002.

18. Уголовный кодекс Австрии: Перевод с нем. А.В. Серебренниковой. -М.: Макс Пресс, 2001.

19. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

21. Уголовный кодекс Испании. -М.: Зерцало, 1998.

22. Уголовный кодекс Казахстана. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Республики Беларусь. -СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Болгария. -СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1997.

28. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М Юрайт, 2004.

29. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. //Источники права. Вып.

31. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. //Источники права. Вып.

33. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М 1985.

34. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2001.

36. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2001.

37. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

38. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

39. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных России 1845 г. //Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти т.- М., 1988. Т.

40. Законодательство первой половины XIX в.

41. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. 25. -Ст. 2955.

42. Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. 2.-Ст. 199.

43. Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//Российская газета. 2001. 27 декабря.

44. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. -2003. 50. Ст. 4848. II. Специальная литература

45. Альтернативные санкции в российской уголовной юстиции: факторы успеха. -М,2003.

46. Астемиров А.С. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

47. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности //Сов. государство и право.-1978.-№8.

48. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификаций уголовных наказаний. Воронеж, 1971.

49. Белогриц-Котляровский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев; СПб; Харьков, 1903.

50. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

51. Бойко А.И., Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. Ростов-на-Дону, 2003.

52. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во С Петербург.ун-та, 1995.

53. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовые санкции //Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИ СЗ. Т. 6. М 1976.

54. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.

55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на Дону, 1995.

56. Войшвило Е.К., Дектярев М.Г. -Логика. М.: ВЛАДОС ПРЕСС, 2001.

57. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1975.

58. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар. 1999.

59. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве //Сов. государство и право. -1977. 2.

60. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1977.

61. Гравина А.А. Судебная практика по делам об уклонении от отбывания исправительных работ /Научный комментарий судебной практики за 1969 г. М.: Юрид. лит., 1970.

62. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид. лит., 1979.

63. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Перевод с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1999.

64. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М.:Терра, 1995.

65. Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А.И., Пашин А. Уголовное Уложение вместо УК РФ //Записки криминалистов. 1993. 1.

66. Демченко Г. Наказание по Литовскому Статуту. М., 1887.

67. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. -Л., 1983. бЗ.Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

68. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., Л.; 1948.

69. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

70. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1924.

71. Иванчин А.В. О регламентации в уголовном законе последствий уклонений от отбывания наказаний //Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. -Ярославль, 2003.

72. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Пашин А., Палеев М. //Советская юстиция. -1992. 3.

73. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

74. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юрист, 1998.

75. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М Юрид. лит., 1971.

76. Керимов Д.А. Методология права. -М.: Аванта, 2001.

77. Кириллов В.И., Старченков А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 1998.

78. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1891.

79. Климов И. Изменить порядок замены исправительно-трудовых работ лишением свободы Советская юстиция. -1958. 1.

80. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Введение

81. Ковач К., Шутов Ю. Замена исправительных работ лишением свободы. //Советская юстиция. -1977. 7.

82. Козаченко //Актуальные И.Я. Личностный аспект уголовной личности ответственности в уголовном проблемы правовой защиты судопроизводстве. -Ярославль, 1990.

83. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд- во Томск, ун-та, 1987.-С. 36-46.

84. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

85. Комарицкий СИ. Применение наказаний, не связанных с лишением свободы. Проблемы дифференциации //Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1988.

86. Коняхин В.П. Теоретические вопросы построения Общей части Российского уголовного права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

87. Коробеев А.И., Усе А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

88. Кыдыяков И.Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ. Красноярск, 2002.

89. Кырлан Г. О применении ст. 532 УК РСФСР //Советская юстиция. 1985. №4.

90. Крахмальник Л.Г. Об ответственности за уклонение от исправительных работ //Сов. юстиция. 1965. 16.

91. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование: механизм и система. СПб., 1999.

92. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000.

93. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е, перераб. и доп.: Учебное пособие. М Зерцало, 1998.

94. Кругликов Л.Л. Проблемы теории и уголовного права. Избранные статьи (1992-1999 г. г.)-Ярославль, 1999.

95. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978.

96. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении //Проблемы совершенствования уголовного закона. М 1984.

97. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. -СПб., 2003.

98. Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н., Зубкова В.И., Комиссаров B.C., Тяжкова И.М., Козлов Г., Пашковская А.В., Лешо И.Я. О проекте Общей части уголовного уложения //Государство и право. 1999. 10.

99. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

100. Курс советского уголовного права. Т. III. -M.: Наука, 1970.

101. Курс уголовного права: Учебник для вузов. Т.

102. Общая часть. Учение о преступлении. М.: Зерцало, 2002.

103. Курс уголовного права. Т.

104. Общая часть. Учение о наказании. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и М.М. Тяжковой. -М.: Зерцало.

105. Куцова Э.Ф. Исполнение приговора. Лекция. М., 1960.

106. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

107. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. -СПб., 1872. ПО. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как краеугольная категория советского уголовного права. М 1989.

108. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.

109. Маликов М.К. Методологические основы реализации права. Уфа, 1998.

110. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань, 1968.

111. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса //Марек К., Энгельс Ф. Соч.Т.1.

112. Мартысевич И.Д. Псковская судная Грамота. Историко-юридическое исследование. -М.: Изд-во Московск. ун-та, 1951.

113. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений.-Омск, 1980.

114. Мольков Н. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена его более мягким //Сов. юстиция. 19.

115. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права.-М., 1967.

116. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть.: Курс лекций М.: БЕК, 1996.

117. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.: Курс лекций. 2-е изд.-М.: БЕК, 2000.

118. Новое уголовное право России. Общая часть. М.: Зерцало, 1996.

119. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993.

120. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. -Рязань, 1975.

121. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1988.

122. Ожегов СИ. Словарь русского языка Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотипное. М.: Русский язык, 1988.

123. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ. Ltd, 1992.

124. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

125. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.И. Чучаева. М ИНФРА. М.: КОНТРАКТ, 2004.

126. Познышев С В Основные начала науки уголовного права. Курс русского уголовного права.-СПб., 1872.

127. Проект уголовного Уложения Российской Федерации. Общая часть //Записки криминалистов. Вып. 1. М 1993.

128. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

129. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

130. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовноправового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

131. Разгильдеев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ.-Саратов, 1995.

132. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1983.

133. Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М СПАРТАК, 1997.

134. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.

135. Законодательство первой половины XIX века. -М.: Юрид. лит., 1988.

136. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985.

137. Сабитов Р.А. Квалификация поведения лица после совершения преступления. Омск, 1986.

138. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. -М.: Изд-во Московск. ун-та, 2003.

139. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978.

140. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963.

141. Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.

142. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

143. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века.

144. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1992.

145. Сидоров Б.В. Сущность и предмет стадий исполнения приговора. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978.

146. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казанск.ун-та, 1988.

147. Словарь иностранных слов. -М., 1964.

148. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1965.

149. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенность формирования. -М.: Изд-во Московск. ун-та, 1987.

150. Стручков Н.А. О наказании, системе его видов и иных видах уголовноправового воздействия //Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

151. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. Казанск. ун-та, 1

153. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. СПб., 1902.

154. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.

155. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982.

156. Тарханов И.А. Ответственность осужденных за уклонение от цели в назначенного судом наказания как особая форма реализации восстановления специальной справедливости //Суд и правосудие Российской Федерации, актуальные проблемы. Казань, 2001.

157. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань: Изд- во Казанск. ун-та, 2001.

158. Теория права и государства: Учебник /Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2002.

159. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.

160. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания //Сов. государство и право. 1982. 2.

161. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. -М.: Зерцало, 1997.

162. Тютюгин В.И. Совершенствование норм от ответственности за уклонение от наказания //Проблемы социалистической законности. Харьков: Вища школа, 1980.

163. Уголовное право зарубежных государств. Наказание. Вып. IV. М.: Ун-т Дружбы народов, 1975.

164. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть /Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2001.

165. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания/Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина и В.В. Орехова. -СПб.: Издво С Петербург, ун-та, 1992.

166. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М Юристь, 1996.

167. Уголовно-исполнительное право: Учебник /Под ред. И.В. Шмарова. М.: БЕК, 1998.

168. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т.Том

169. Общая часть. М.: Изд-во НОРМА, 2000.

170. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. Ф.Р. Сундурова Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003.

171. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юрист, 2003.

172. Уголовное право: Учебник для вузов. М.: «Норма-Инфра. М.», 1999.

173. Уголовное право. Часть Общая. М.: БЕК, 1999.

174. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

175. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. И.Л. Петрухина М.: Проспект, 2001.

176. Уткин В.А. Реорганизация уголовно-исполнительных инспекций как условного тюремному расширения заключению альтернативных в Российской наказаний //Альтернативы Материалы Федерации: международной конференции. М., 2001.

177. Ушаков Д.Н. Словарь русского языка. М., 1979.

178. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. -Казань, 1965.

179. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. -М.: Юрид .лит., 1972.

180. Филимонов О.Ф. Проблемы применения в России уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы //Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: Сборник материалов международной конференции (Москва, 29-30 мая 2002). -М., 2002.

181. Филимонов В.Д. Охранительные функции уголовного права. -СПб.: Издво «Юридический центр Пресс», 2003.

182. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. -М.: Юристь, 1998.

183. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М., 2000.

184. Хамитов Р.Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права. Набережные Челны, 2000.

185. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. Минск, 1998.

186. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания. Куйбышев, 1989.

187. Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1966.

188. Чугаев А.П. Назначение наказания: Учебное пособие. -Краснодар, 2003.

189. Шаргородский М.Д. Наказание его цели и эффективность. Л., 1973.

190. Ширвинд Е.Г., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. М., 1957.

191. Юридический энциклопедия, 1984.

192. Язык закона. М.: Юрид. лит., 1990. энциклопедический словарь. М.: Советская Диссертации и авторефераты диссертаций

193. Айюб Ильяс Айюб. Наказание по уголовному праву Сирии: Автореф. дис канд. юрид. наук Айюб Ильяс Айюб. М., 1990.

194. Алави Абдуракиб Абдулмажид. Преступление наказание по Уголовному кодексу Республики Йемен: Автореф. дис. канд. юрид. наук Абдулмажид Абдуракиб Алави. Казань, 2003.

195. Горбунова Л.В. Обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. канд. юрид. наук Л.В. Горбунова. -М., 2003.

196. Жиянов М.Х. Преступление и наказание в уголовном праве Испании: Авторефер. дис. канд. юрид. наук /М.Х. Жиянов. М., 1994.

197. Жуков А.В. Замена наказания в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук /А.В. Жуков. -Самара, 2002.

198. Игнатова М.А. Уголовное право Италии: основные институты: Автореф. дис. канд. юрид. наук М.А. Игнатова. -2002.

199. Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы. Автореф. дис. канд. юрид. наук /М.М. Имамов. Казань, 2004.

200. Милюков Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук /С.Ф. Милюков. -СПб., 2000.

201. Шатихина Н.С. Институт медиации в Российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук /Н.С. Шатихина. -СПб., 2004.

202. Якушин В.А. Проблема субъективного внимания в уголовном праве: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук В.А. Якушин. -М., 1998. III. Материалы судебной практики

203. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» от 11 июля 1972 г. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М.: БЕК, 1999.

204. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О практике применения судами общих начал наказания» от 29 июня 1979 г. //Указ. сборник.

205. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» от 26 декабря 1989 г. Указ.сборник.

206. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного суда РФ.-1999.-№ 9.

207. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» Российская газета. 2000. 4 мая.

208. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1957. -М., 1958.

209. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. -М.: Проспект, 2003.

210. Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР за 1024 г. М., 1925.

211. Статистические данные судебного департамента Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан за 1999-2003 гг.

212. Материалы изучения практики назначения наказания районными и городскими судами в Республике Татарстан (250 уголовных дел).

Автор: Сафин, Ленар Ринатович
Город: Казань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сафин, Ленар Ринатович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сафин, Ленар Ринатович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сафин, Ленар Ринатович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сафин, Ленар Ринатович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве»