Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности

Бакулин, Василий Игоревич

Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности»

Направахрукописи

Бакулин Василий Игоревич

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону-2004

Диссертация выполнена в Ростовском государственном университете

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор

Гайков Виктор Тимофеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Цепелев Валерий Филиппович

кандидат юридических наук, доцент Витивицкий Андрей Анатольевич

Ведущая организация - Северо-Кавказская Академия

Государственной Службы

Защита состоится « 20 » мая 2004 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД Российской Федерации по адресу: 3444015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83 (ауд. 502).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « 19 » апреля 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Процесс реформирования экономики, переход от жесткой системы плановой экономики и государственных форм собственности к рыночной экономике и частным формам собственности внес в общество массу нововведений. В частности, острой криминогенной проблемой становится рост экономических преступлений, в частности, в сфере предпринимательской деятельности. Рост предпринимателей увеличил и количество преступлений в этой сфере. Появилось большое количество лиц, незаконно занимающихся предпринимательской деятельностью, целью которых является получение незаконной прибыли, доходов. Криминогенность экономики, незаконный бизнес, слияние криминальных структур с государственными, их участие в экономических процессах развития экономики - это все отрицательные стороны предпринимательства.

Криминализация и введение в Уголовный Кодекс РФ новых, неизвестных прежнему уголовному законодательству составов преступных деяний, связано с формированием рыночных отношений в нашей стране и демократизацией общества; как раз к таким и относятся незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) и лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

Преступность в сфере экономической деятельности - особый феномен перестройки. Если в 80-е годы криминологи сходились во мнении, что теневая экономика не превышала 1/3 валового внутреннего продукта, то теперь, характеризуя противоправную экономическую активность, чаще всего оперируют такими понятиями, как «криминализованная экономика».

Наиболее криминогенной продолжает оставаться предпринимательская сфера. Многие экономические преступления, в том числе и незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство своевременно не выявляются и поэтому в уголовную статистику не попадают, переходят в категорию скрытых (латентных), не отражая действительного состояния преступности в сфере экономики.

нистративном и уголовном законодательстве, где предусматривается ответственность за преступления в сфере предпринимательства.

Несмотря на наличие ряда серьезных работ теоретиков российского уголовного права по борьбе с преступлениями в сфере предпринимательства, они не охватывают проблему в комплексе. В частности, в теории уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, не определены их сущность и разновидности, не уяснен вопрос о месте указанных составов преступлений. В общей системе преступлений в сфере экономической деятельности, не достаточно разработаны правила их квалификации и отграничения от смежных преступлений.

Кроме того, необходимость проведения углубленного исследования по проблемам уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность и лжепредпринимательство диктуется динамизмом современной криминологической ситуации (появлением ряда новых проблемных ситуаций в данной сфере за последнее время) в обстановке реформы уголовного законодательства.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является системная, комплексная характеристика незаконного предпринимательства, незаконной банковской деятельности и лжепредпринимательства и выработка комплекса предложений по совершенствованию законодательства, устанавливающего ответственность за эти преступления, повышению эффективности практики его применения, выявление и изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- исследование исторического опыта регламентации уголовной ответственности за указанные преступления в России;

- детальный анализ составов преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности; с точки зрения эффективности норм действующего УК РФ (ст. ст. 171, 172,173 УК РФ);

рассмотрение спорных моментов, возникающих в правоприменительной практике, в связи с применением соответствующих норм уголовного закона, а также разработка научно-практических рекомендаций по квалификации указанных деяний;

- формулирование конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего ответственность за незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность и лжепредпринимательство.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие при нарушении порядка ведения предпринимательской деятельности, квалификация подобных преступных деяний, их отграничение от смежных преступлений.

Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления, связанные с нарушением порядка ведения предпринимательской деятельности, практика их применения; научные разработки по исследуемой проблеме; нормы зарубежного законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за аналогичные преступные посягательства; нормы российского гражданского, налогового, финансового права, имеющие непосредственное отношение к интересующим бланкетным статьям Уголовного Кодекса РФ.

Методологические основы и методы исследования. Методологической основой настоящего диссертационного исследования являются общенаучные методы познания, а именно: формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы, анализ уголовных дел.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного и других отраслей российского законодательства, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран; следственно-судебная практика по соответствующим уголовно-правовым нормам.

Теоретической основой послужили работы ученых в области общей теории права, уголовного, гражданского, административного права, специальная литература таких известных ученых, как В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, Я.М. Брайнин, Б.С. Никифоров, В.Е. Мельникова, Л.Д. Гаухман, Б.В. Волженкин, П.С. Яни, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, А.А. Аслаханов, М.Д. Шаргородский, Ю.В. Головлев,

Ю.П.Кравец и многих других, с подробным списком которых можно ознакомиться в библиографическом отделе диссертации.

Эмпирическую базу исследования составляют: практика Верховного Суда РФ, материалы следственно-судебной практики, а именно: материалы конкретных уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 171, 172, 173 УК РФ и находящихся в производстве органов внутренних дел г. Ростова-на-Дону, архивы Октябрьского, Первомайского, Советского, Железнодорожного районных судов г.Ростова-на-Дону, Ростовского областного суда, Октябрьского районного суда Ставропольского края, Невиномысского городского суда Ставропольского края (всего около 50 уголовных дел), данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами, данные, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с нарушением порядка ведения предпринимательской деятельности.

Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой комплексное исследование вопросов уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171, 172, 173 УК РФ), основанное на сложившейся практике, применения данных уголовных норм в судебных и следственных органах, с учетом последних разработок уголовно-правовой теоретической мысли в этой сфере и последних изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации, в разрешении проблем квалификации указанных составов, отграничении рассматриваемых преступлений от иных посягательств в экономической сфере, в анализе и рекомендациях по вопросам применения противоречивых норм административного, уголовного и гражданского законодательства, заполнению пробелов в отдельных спорных ситуациях по применению тех или иных норм закона, в разработке научно обоснованных предложений по совершенствованию и дополнению действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Автор предлагает следующее понятие преступлений, связанных с нарушением порядка ведения предпринимательской деятельности, а именно: ими являются такие умышленные деяния, которые направлены на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, при условии, что это деяние причинило крупный

ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере.

2. Составы преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности, сконструированы в ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, 172 УК РФ как формально-материальные, а п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1, ст. 173 УК - как материальные. В качестве условия привлечения к уголовной ответственности выступает извлечение крупного дохода (формальный состав) либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству (материальный состав). При этом представляется более верным отнесение к формально-материальным составам преступления, предусмотренных только ч. ч. 1 ст. 171, 171.1 и 172 УК РФ, но не ч. ч. 2 (за исключением п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ), являющихся действительно формальными составом: в том случае, если объектом уголовного преследования является незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой (п. «а», ч. 2 ст. 171 УК РФ), установление наличия последствий такой деятельности не требуется, состав является формальным.

3. Следует признать правильным практику определения дохода, предусмотренного статьей 171 УК РФ как всю сумму выручки, полученную предпринимателем от незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности, т.е. сюда включается весь совокупный доход субъекта от незаконной предпринимательской деятельности без учета расходов на эту деятельность. Такой вывод можно сделать из анализа нормативных актов России. Именно поэтому гражданское законодательство признает доход, извлеченный от незарегистрированной предпринимательской деятельности незаконным и подлежащим полному изъятию в доход государства.

4. Несмотря на то, что в действующей редакции ст. 171 УК РФ последствия носят имущественный характер, но, по нашему мнению, в новой редакции статьи необходимо предусмотреть возможность причинения незаконным предпринимательством и нематериального вреда наряду с имущественным.

5. В связи с выявленными недостатками и противоречиями, содержащимися в составе преступления, закрепленного ст. 171 УК РФ, предлагается внести следующие изменения и дополнения и изложить статью 171 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 171. Незаконное предпринимательство

правилрегистрации, а равно с предоставлением в орган, осуществляющий госу-дарственнуюрегистрацию юридическихлиц, документов, содержащихзаведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельностью без специальногоразрешения (лицензии) в случаях, когда такоеразрешение (лицензия) обязательно или снарушениемусловийлицензирования, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысячрублей или в размере заработной таты или иного дохода осужденного за период до двухлет.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупномразмере, -

наказывается штрафом вразмере от ста тысяч до пятисот тысячрублей

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысячрублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

6. В связи с тем, что все чаще имеет место сращивание криминальных структур с государственным аппаратом в целях организации и регистрации кредитных организаций для «отмывания» незаконных доходов, предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 172 УК РФ в следующем виде:

«/.Причинившая крупныйущербгражданам,организациям или государству, либо сопряженная с извлечением дохода в крупномразмере незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности, (банковских операций) безрегистрации или без специачьногоразрешения (лицензии) в случаях, когда такоеразрешение (лицензия) обязательно, или с нарушениемусловийлицен-зирования, - ...»

7. Лжепредпринимательство является одним из самых распространенных способов крупномасштабного обмана населения в России. Эта форма экономического поведения нацелена также на получение незаконных доходов ее субъектами. Для борьбы с таким проявлением социальной активности предлагается изложить диспозицию статьи 173 УК РФ в следующем виде:

«Причинившее крупныйущерб гражданам, организациям или государству лжепредпринимательство, то есть создание юридическоголица (коммерческой, некоммерческой организации) без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, -

наказывается лишением свободы от трех до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев».

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Данная работа может способствовать углублению научных представлений о сущности анализируемых преступлений, о понятии «крупный ущерб», «крупный доход», о соотношении родового, видового и непосредственного объектов рассматриваемых преступлений. Предложения; и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических исследований в данной области.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения, научные выводы могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, при разработке программ по предупреждению и борьбе с преступностью в сфере предпринимательской деятельности, а также в работе следственного аппарата, что позволит избежать неясности в применении уголовных норм и ошибок в судебной практике. Анализ факторов и способов борьбы с указанными преступлениями может помочь в предупреждении преступности данного вида.

Материалы научного исследования могут стать основой разработки специальной учебной дисциплины в рамках курса «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии, на межкафедральных и теоретических семинарах. Теоретические и практические аспекты проблем, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, нашли свое отражение в четырех научных публикациях автора общим объемом 5,35 пл. Сформулированные в диссертации выводы и научные положения были использованы в учебном процессе Ростовского государственного университета в рамках дисциплин «Уголовное право. Особенная часть», «Актуальные проблемы уголовного права».

Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Объем и содержание диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК России. Диссертация включает три главы, семь параграфов, заключение и список использованных при написании диссертации нормативных актов, литературы и материалов практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет, практическая и теоретическая значимость результатов исследования, сформулированы методологические и теоретические основы работы, основные положения, выносимые на защиту, определены нормативная и эмпирическая база исследования.

Глава первая «Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности в российском уголовном праве: история и современность» включает два параграфа. В первом из них - «История регламента-цииуголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности в отечественном законодательстве» -исследуется становление ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности в уголовном праве России, развитие на Руси предпринимательства как социального явления. Проводится анализ некоторых правовых памятников, осуществляется обзор развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение такого рода правонарушений.

Автор отмечает, например, что первые основные торговые обычаи нашли свое закрепление в первом русском своде законов «Русская Правда». Окончательно организационная структура отечественного купечества оформилась в конце XVIII века, что было связано с реформой налогообложения. Порядок осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и порядок учреждения и эксплуатации торговых и промышленных предприятий регламентировался многочисленными нормативными актами.

Как утверждает диссертант, зачастую анализ уголовного законодательства России на рубеже XIX-XX веков позволяет сказать, что нормы того времени очень похожи на современные формулировки закона. Представляют особый интерес Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. (в ред. 1885г.) с включением статьей по продолжениям 1912 — 1916 гг. Преступления, которые на современном юридическом языке назывались бы нарушениями порядка предпринимательской деятельности, помещались в 12,13 и 14 главах раздела VIII «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния» Уложения. В ст. 335 Уголовного Уложения 1903г. также предусматривалась ответственность за незаконное производство торговли или промысла.

Советский период уголовного законодательства характеризуется ужесточением ответственности вообще за предпринимательскую деятельность, исходя из главенствующей идеологии. Деяния, которые, как принято считать в настоящее время, посягают на порядок предпринимательской деятельности в УК РСФСР 1922г. и 1926г. рассматривались либо как преступления против порядка управления, либо как хозяйственные преступления.

Уголовный кодекс РСФСР 1960г. создавался как кодекс социалистического государства, не допускающего политического, идеологического и экономического плюрализма. В уголовном законодательстве РСФСР 1961г. уже не встречается устаревших и фактически не применявшихся статей об ответственности за различные виды нарушений порядка регистрации предпринимательской деятельности, производства промыслов, поскольку она запрещалась в принципе.

Очередные серьезные изменения уголовного законодательства, регулирующего ответственность за экономические правонарушения, произошли в 1986г. в связи с проводимой кампанией борьбы с нетрудовыми доходами. В 1991г. был сформулирован новый состав «незаконная торговая деятельность». В то же время Закон РФ от 25 декабря 1990г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» установил задачи, порядок и гарантии предпринимательской деятельности.

В 1994 г. УК РСФСР был дополнен ст. 162-4 и ст. 162-5. Первая из них говорила о незаконном предпринимательстве вообще, безотносительно к виду предпринимательской деятельности, вторая же - о незаконном предпринимательстве в сфере торговли. Хотя, как отмечает автор, правовая конструкция указанной нормы, основанной на административной преюдиции, объективно не могла способствовать искоренению данного вида преступных посягательств ввиду сложности привлечения к ответственности.

Новый УК 1996г. в ст. 171 «Незаконное предпринимательство», устранил необходимость привлечения к административной ответственности за подобные деяния, предусмотрел конкретные последствия преступления, а именно - крупный ущерб либо крупный размер извлеченного дохода (ч. 1 ст. 171 УК РФ). Статья 171.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции. В ст. 172 УК РФ сформулирован частный случай незаконного предпринимательства — незаконная банковская деятельность, ст. 173 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за лжепредпринимательство.

Второй параграф «Общая характеристика преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности по УК РФ» автор посвящает анализу уголовных норм, посвященных данным преступлениям.

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность (частный случай незаконного предпринимательства) и лжепредпринимательство по действующему законодательству предусмотрена в ст. ст. 171, 172,173 УК РФ. Данные преступления расположены в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

По утверждению диссертанта, родовым объектом преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, является группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности. Их общественная опасность заключается в том, что они посягают на права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам ущерб. Из всех этих преступлений можно выделить самостоятельную группу преступлений, которые связаны с нарушением порядка предпринимательской деятельности. Непосредственным объектом исследуемой группы является в свою очередь нематериальное отношение. Функцию же предмета выполняют некие социальные ценности, такие как государственная власть, ее авторитет и т.д. По мнению соискателя, преступления причиняют ущерб объекту путем посягательства на предмет охраняемого общественного отношения.

Подводя некоторый итог в своем исследовании, автор говорит о том, что видовым объектом преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности (ст. ст. 171-173 УК РФ) являются общественные отношения в сфере регистрации, лицензирования и правомерного осуществления предпринимательской деятельности, представляющие собой систему взаимосвязей между субъектами этих отношений, действующих в соответствии со своими интересами. Это и позволяет выделять незаконное предпринимательство, в том числе и незаконную банковскую деятельность, а также лжепредпринимательство в совершенно самостоятельную группу преступлений и называть их преступлениями, связанными с нарушением порядка предпринимательской деятельности.

Непосредственный объект в этих преступлениях - конкретные общественные отношения, складывающиеся в процессе регистрации, лицензирования или осуществления предпринимательской деятельности и регулирующие конкретные виды такой деятельности (например, банковской деятельности), защищающие

права и интересы субъектов предпринимательской деятельности либо потребителей.

Анализ норм уголовного закона позволил сделать автору следующие выводы. Во-первых, составы преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, имеют дополнительный непосредственный объект -права, в том числе имущественные, различных организаций и граждан, а также государства, причинение вреда которым либо угроза причинения вреда являются условием уголовной ответственности.

Во-вторых, данные нормы сконструированы законодателем в качестве бланкетных, что значительно усложняет их эффективное применение.

В-третьих, составы преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности, сконструированы в ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, 172 УК РФ как формально-материальные, а п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1, ст. 173 УК -как материальные.

Субъективная сторона всех преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, характеризуется умышленной формой вины. Субъектом рассматриваемых преступлений могут выступать любые граждане, не ограниченные в установленном законом порядке в своей дееспособности, достигшие 16 лет. Как правило, этот возраст встречается достаточно редко, чаще это лица старше не только 1 б, но и 18,20 лет.

По утверждению автора, незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность близки по своей обстановке к другим финансовым преступлениям, для которых наиболее удобной формой проведения является слаженная деятельность преступной группы. Если названные преступления совершаются организованной преступной группой, то к числу элементов обстановки их совершения целесообразно отнести данные о специфике того региона, в котором действует эта организованная преступная группа.

Диссертант указывает на то, что соответствующие нормы сформулированы таким образом, что уголовная ответственность возможна только при наличии в содеянном дополнительных обстоятельств. К числу таковых отнесены законодателем: совершение деяния в «крупном размере» и (или) причинение деянием «крупного ущерба». Вследствие этого положения получается, что незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и другие составы, расположенные в главе 22 УК РФ, совершенные не в крупном размере, преступлениями не считаются.

Проведя критический анализ уголовного законодательства, автор отмечает, что одним из главных недостатков, анализируемых в данной работе, статей является недоработка понятийного аппарата, используемого законодателем для описания преступлений.

Главу II «Анализ признаков составов преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, по российскому уголовному законодательству» автор посвящает анализу конкретных норм уголовного закона и преступлениям как социальным явлениям. Так, в первом из трех параграфов, «Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ)» исследуется правовая природа незаконного предпринимательства и предпринимательства как общественно полезной формы поведения субъекта, рассматривается порядок регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность в целом является общественно полезной формой социальной активности, но она будет правомерной только при соблюдении определенных правил, нарушение которых может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 171 Уголовного Кодекса РФ.

Уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ возможна только тогда, когда предметом выступает предпринимательская деятельность, которая подлежит регистрации. Если же лицо занимается запрещенными видами деятельности, такими, как производство оружия, его ремонт, изготовление наркотических средств и т.п., то уголовная ответственность наступает непосредственно за эти преступные деяния.

Исследование нормы уголовного закона позволяет установить, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного обновленной ст. 171 УК РФ, может выражаться в осуществлении предпринимательской деятельности:

1) без регистрации;

2) с нарушением правил регистрации;

3) предоставлением документов, содержащих заведомо ложные сведения;

4) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно;

5) с нарушением условий лицензирования.

В работе подробно исследованы каждая из отдельных форм объективной стороны с учетом действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению автора, субъективную сторону данного преступления характеризует умысел, а именно: субъект сознает, что занимается перечисленными выше

видами деятельности без регистрации или без лицензии, либо с нарушением условий лицензирования и желает извлекать доход в крупном размере или желает либо сознательно допускает причинить крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Мотив преступления, как правило, корыстный, хотя и не является обязательным признаком состава преступления. Автор отмечает, что изменения, внесенные в ст. 171 УК РФ Федеральным законом от 25 июня 202 года, где используется термин «заведомо» по отношению к одной из форм объективной стороны данного преступления лишь подтверждает указанную точку зрения.

Было исследовано соотношение незаконного предпринимательства с другими составами преступлений, в частности с налоговыми, незаконным участием в предпринимательской деятельности, а также с административными правонарушениями. Незаконное предпринимательство следует отличать от незаконного осуществления непредпринимательских видов экономической деятельности, например, от незаконной частной нотариальной, охранной или детективной деятельности. Если указанная деятельность повлекла причинение крупного ущерба, лицо может привлекаться к уголовной ответственности, например, за уничтожение или повреждение чужого имущества, либо за самоуправство. При наличии признаков налоговых преступлений, лицо отвечает за уклонение от уплаты налогов и (или сборов).

Раскрыты и исследованы предусмотренные в ст. 171 УК РФ квалифицирующие признаки: совершение деяния организованной группой; извлечение дохода в особо крупном размере. В связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003г. № 163-Ф3, автором отмечен факт исключения из ряда квалифицирующих признаков такой, как совершение деяния лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.

Анализируя систему наказания за незаконное предпринимательство, автор обращает внимание на несоответствие принципу дифференциации ответственности позиции законодателя, когда совершение преступления организованной группой он предусматривает не как особо квалифицирующий признак, как это сделано в других разделах уголовного закона, а в качестве квалифицирующего признака состава преступления в нормах с санкцией, предусматривающей, например, до 5 лет лишения свободы в ч. 2 ст. 171 УК РФ и до 7 лет лишения свободы в ч. 2 ст.

172 УК РФ, и отягчающей ответственность по сравнению с основным составом соответственно на 2 и 3 года. В связи с этим внесено предложение, направленное на устранение сложившейся ситуации, путем приведения санкций в соответствие.

Смежным с рассмотренными преступлением является незаконное участие в предпринимательской деятельности, предусмотренное ст. 289 УК РФ, но объектом данного преступления является установленный законом порядок осуществления должностными лицами своих обязанностей по службе, авторитет органов власти.

Автор указывает на то, что незаконное предпринимательство зачастую содержит признаки других преступлений. Например, когда виновные производят и реализуют ликероводочные изделия без соответствующего разрешения, при этом используя товарный знак предприятий, вводя потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара и, продавая спиртные напитки, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. На. взгляд диссертанта, такие действия должны квалифицироваться не только как незаконное предпринимательство, по ст. 171 УК РФ, а по совокупности со ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», а иногда по ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности».

В дальнейшем, во втором параграфе главы «Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ)» исследованию подвергается частный случай незаконной предпринимательской деятельности - банковская деятельность, осуществляемая также с нарушением правил, установленных государством. Исследование взаимодействия ст. ст. 171, 172 Уголовного Кодекса РФ позволяет автору сделать вывод о том, что по существу банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение этого состава преступления представляет собой определенный интерес и является логическим продолжением исследуемой темы.

Учитывая родственную природу предпринимательской и банковской деятельности, а также криминологическую однотипность нарушений установленного порядка их осуществления, законодатель сконструировал состав незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) как специальный по отношению к незаконному предпринимательству (ст. 171 УК РФ). Состав незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) указывает на преступные деяния, укладывающиеся в рамки понятия незаконного предпринимательства, но обладает дополнительными специальными признаками. Сама норма уголовного закона (ст. 171, 172 УК РФ) не считает преступлением осуществление предпринимательской или банковской деятельности без регистрации либо без лицензии в случае, если эта деятельность не причинила крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо не сопряжена с извлечением дохода в крупном размере.

По заключению диссертанта, объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие интересы законной экономической деятельности в банковской сфере, нормальное состояние экономики, интересы потребителей, партнеров и других лиц, организацией, а также финансовые интересы государства, поскольку вследствие незаконной банковской деятельности создается возможность получения неконтролируемой государством, его налоговыми органами прибыли. Объекту рассматриваемого преступления причиняется вред вследствие осуществления банковской деятельности (банковских операций) с существенным нарушением законодательства и (или) подзаконных нормативных актов.

Объективная сторона преступления заключается в осуществлении банковской деятельности (банковских операций): 1) без регистрации; 2) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда лицензия обязательна; 3) с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Поскольку указанные в диспозиции ст. 172 УК РФ действия образуют состав преступления только в тех случаях, когда они причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере, то есть две статьи связаны одними и теми же условиями наступления ответственности, все выше сказанное о недостатках статьи 171 УК РФ, относятся и к статье 172 УК РФ. Для наличия объективной стороны данного состава преступления необходимо совершение любого из перечисленных деяний, находящегося в сочетании и в причинной связи с любым из указанных последствий.

Автор отмечает, что анализ незаконной деятельности, установление того факта что деятельность и (или) операции являются банковскими, производится судом на основании анализа и оценки всех конкретных обстоятельств содеянного, сверяя реальную деятельность с требованиями нормативных актов.

Определяя условия наступления уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ, автор отмечает, если деяния, осуществляемые кредитными организациями, обрисованные в ч. 1 ст. 172 УК РФ не признаются банковской деятельностью (банковскими операциями), и представляют собой иные формы незаконной деятельности, содеянное признается незаконным предпринимательством и квалифицируется по ст. 171 УК РФ.

Направленность банковской деятельности на систематическое извлечение прибыли определяет то обстоятельство, что виновный относится к извлечению дохода только с прямым умыслом, отношение же к последствиям в виде причинения

ущерба гражданам, организациям или государству может характеризоваться прямым или косвенным умыслом. Вина в форме неосторожности исключается, поскольку в ст. 172 УК РФ отсутствует прямое указание на подобную возможность.

Субъект рассматриваемого преступления - любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, а субъект осуществления банковской деятельности (банковских операций) с нарушением условий лицензирования - лицо, имеющее лицензию на осуществление банковских операций. Банковские операции на основании и в соответствии с банковским законодательством могут законно осуществлять только кредитные организации, т.е. юридические лица. Граждане, незаконно занимающиеся ими, несут в установленном порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Сравнив санкции ст. ст. 171 и 172 УК РФ, диссертант приходит к выводу о том, что поскольку незаконная банковская деятельность (банковские операции), ответственность за которую установлена ч. 2 ст. 172 УК РФ, отнесена к категории тяжких преступлений, приготовление к которым наказуемо, постольку сам факт создания организованной группы представляет собой наказуемое деяние, приготовление к рассматриваемому преступлению и квалифицируется по ст. 30 и п.«а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Третье из преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности рассматривается в параграфе «Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ)». Состав лжепредпринимательства - одна из новелл Уголовного Кодекса РФ. Данный состав преступления, в отличие от незаконного предпринимательства составляет большую часть криминального оборота, где субъекты уже другие - все чаще ими становятся организованные преступные группы, преступные организации, сообщества, одним из вспомогательных субъектов как раз и выступают юридические лица, созданные основными субъектами в соответствии или с нарушением действующего законодательства для обеспечения криминального оборота.

Непосредственный объект - установленный порядок ведения предпринимательской деятельности, интересы законной предпринимательской деятельности. В качестве дополнительного объекта лжепредпринимательства могут выступать права, в том числе имущественные, различных организации и граждан, а также государства.

Объективная сторона выражается в создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющей целью: 1) получение кредитов, 2) освобождение от налогов, 3) извлече-

ние имущественной выгоды, 4) прикрытие запрещенной деятельности (если эти действия причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству).

Диссертант обращает внимание на то, что лжепредпринимательство, согласно его законодательному определению, понимается как создание коммерческой организации, поэтому создание фиктивной некоммерческой организации (потребительского кооператива, общественной организации или религиозной организации) не образует состава преступления, хотя на практике не редки случаи создания некоммерческих организаций в целях прикрытия деятельность организованных преступных групп. В связи с этим предлагается распространить рассматриваемую статью и на некоммерческие организации. Как указывает диссертант, законодатель сужает в ст. 173 УК РФ понятие коммерческой организации, указывая, что она создается без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Соответственно создание фиктивной коммерческой фирмы якобы для ведения непредпринимательских видов деятельности не может быть квалифицировано по ст. 173 УК РФ даже при наличии всех остальных признаках состава. В некоторых подобных случаях возможно привлечение виновных к уголовной ответственности по ст. 239 УК - за организацию объединения, посягающего на личность и права граждан. Действия виновных, кроме того, могут быть квалифицированы по другим статьям уголовного закона (например, по ст. ст. 159, 176, 128 УК РФ). Статья 173 УК РФ не распространяется на подобные действия со стороны индивидуальных предпринимателей, а также на главу крестьянского (фермерского) хозяйства, которые осуществляют свою деятельность без образования юридического лица.

Изучив норму закона, автор отмечает, что деяние может совершаться только в форме действия, поскольку лжепредпринимательство - это создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Следовательно, это действия, которые включают в себя подготовку пакета документов для регистрации, получения лицензии.

Лжепредпринимательство - по сути - форма легализации крупных мошеннических актов. Официальная регистрация предприятия дает возможность ее учредителям заниматься обманом государства, других собственников в течение нескольких месяцев (иногда и лет). Конкретными видами мошеннических деяний здесь выступают получение банковских или иных кредитов, якобы на осуществление предпринимательской или банковской деятельности, привлечение денежных средств населения во вклады.

Состав лжепредпринимательства - «материальный», а поэтому он окончен не с момента официальной регистрации коммерческой лжеорганизации, а в тот момент, когда гражданину, организации или государству причинен крупный ущерб, то есть ущерб, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей (согласно примечанию к ст. 169 УК РФ). Если ущерб причиняется не одному, а нескольким субъектам (гражданам), то при определении размера ущерба учитывается совокупный вред, то есть вред, причиненный всем субъектам (гражданам). При наличии других необходимых признаков, содеянное квалифицируется по совокупности с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

Субъективная сторона выражается в наличии вины в форме прямого умысла, по отношению к указанным в диспозиции действиям и умысла или неосторожности по отношению к последствиям. В отличие от незаконного предпринимательства, обязательным элементом субъективной стороны является наличие специальной цели:

1) получение кредитов,

2) освобождение от налогов,

3) извлечение имущественной выгоды,

4) прикрытие запрещенной деятельности

Если созданием лжефирмы прикрывается запрещенная уголовным законодательством деятельность, она требует дополнительной квалификации, например по ст. ст. 220,222,223,228,232, и (или) по другим статьям уголовного закона России. В большинстве случаев лжепредпринимательство образует идеальную совокупность с иными видами преступлений, предусмотренными Уголовным Кодексом РФ, например такими, как незаконное получение кредита, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники. Квалифицируются подобные действия по совокупности статей. Наиболее часто встречающийся вопрос — это вопрос о соотношении лжепредпринимательства и мошенничества.

Привлечение к уголовной ответственности по ст. 173 УК РФ возможно, если лжепредпринимательство причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству. При этом в основу признания причиненного ущерба крупным могут быть положены такие критерии, как имущественное положение юридического лица или гражданина, общая сумма кредита или ссуды, сумма налогов, не

уплаченных государству. Создание фиктивной организации, когда мошенническое изъятие собственности не причинило крупного ущерба, следует рассматривать как мошенничество по ст. 159 УК РФ либо как приготовление к мошенничеству или покушение на него по ст. ст. 30,159 УК РФ, если изъятие имущества не закончено. Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, наказуемо только приготовление к квалифицированному и особо квалифицированному мошенничеству. Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен ущерб правоохраняемым интересам, представляет собой покушение на совершение деяния, предусмотренного ст. 173 УК РФ, и наказывается по ст. ст. 30,173 УК РФ.

Субъективная сторона лжепредпринимательства выражена виной в форме умысла, прямого или косвенного, а также альтернативно - любой из четырех целей: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. Поэтому, если лжепредпринимательство совершается с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, оно представляет собой способ совершения мошенничества.

Глава III «Проблемы совершенствования практики борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка предпринимательской деятельности» состоит из двух параграфов. Первый - «Криминологическая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности» - в нем диссертантом исследуются причины неправомерного поведения субъектов предпринимательской деятельности и предлагаются методы пресечения и предупреждения нарушений уголовного закона в этой сфере.

Необходимо отметить рост количества таких составов преступлений, как незаконная предпринимательская деятельность, незаконная банковская деятельность и лжепредпринимательство, создание фирм-однодневок, которые организуются для того, чтобы обналичить деньги либо получить доступ к крупным денежным суммам и похитить их. Эти тенденции очень опасны и свидетельствуют о том, что среди большинства российских предпринимателей практически отсутствует стремление развивать производство, улучшать его материально-техническую базу, поднимая экономику страны в целом на новый уровень.

Как отмечает автор, все указывает на то, что определяющую роль в резком росте масштабов «теневой экономики» в России сыграли явные просчеты и ошибки в проведении экономических преобразований, включающих в себя: а) массовую форсированную приватизацию; б) стремительную либерализацию цен; в) разовое «открытие» экономики внешнему миру; г) деструктивную денежно-кредитную по-

литику; д) жесткий налоговый прессинг на производство. Именно они привели к формированию дестимулирующего механизма легальной экономической деятельности и дестабилизации материального положения основной массы населения. Так, в современной России налоговая политика, направлена, прежде всего, на осуществление фискальных, а не стимулирующих функций. По некоторым подсчетам, предприниматель должен уплачивать в качестве налогов 80 копеек с каждого рубля прибыли. К факторам, детерминирующим так или иначе незаконную предпринимательскую деятельность, по мнению автора, можно отнести и возможность осуществления альтернативных расчетов (наличные, бартер и др.), административный характер арендных отношений (неразвитость рынка недвижимости), административно-бюрократические барьеры при регистрации, получении лицензий и т.д.

В то же время существуют и иные факторы, обуславливающие стремление к выходу из-под действия правовых норм и контроля государства:

- нестабильность политической и экономической ситуации в России;

- несовершенство действующего законодательства, и в первую очередь, высокие налоговые ставки;

- недостаточная эффективность судебной системы и системы исполнения судебных решений;

- недоверие к системе безналичных расчетов, особенно усилившееся после августа 1998 года;

- низкий уровень правовой культуры;

- отсутствие постоянной пропагандистской работы со стороны государства;

- исторические традиции.

По убеждению диссертанта, к сожалению, система и содержание законодательства, экономическая обстановка скорее способствуют, нежели препятствуют развитию незаконного предпринимательства, теневого бизнеса.

Преступления, являющиеся предметом данного исследования, относятся к так называемым «финансовым преступлениям», куда наряду с незаконным предпринимательством, незаконной банковской деятельностью и лжепредпринимательством, также отнесены преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 176, 177, 185, 186, 187 уголовного закона России и другие. Обстановка, складывающаяся или создаваемая преступниками для совершения указанных преступлений, формируется под влиянием различного рода нестыковок, противоречивых, неразвитых положений российского финансового законодательства, непродуманности

отдельных решений и неразработанности механизма реализации решений в сфере финансовой деятельности.

Автор настаивает на том, что сегодня необходимо вести речь о разработке комплексной программы государственной политики в отношении «теневой экономики». При этом должен быть исключен возврат к административно-распределительной системе и акцентирован момент смены модели реформирования экономики в целом, а в основу новой реформационной модели поставлены интересы отечественных производителей и потребителей. Требуется постоянная корректировка легитимных условий деятельности предпринимателей.

Анализ современных тенденций распространения такого вида преступной деятельности, как преступления в сфере предпринимательской деятельности, указывает на необходимость взаимодействия в этом вопросе всех ветвей власти, правоохранительных органов, сочетания правоохранительных и контрольно-регулирующих функций государства, координации деятельности экономических и правоохранительных ведомств как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Задачи уголовно-правовой борьбы с нарушением порядка предпринимательской деятельности, по утверждению автора, на современном этапе сводятся к:

1) определению пределов действия уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности, учитывая ее специфику;

2) установлению признаков уголовно наказуемых нарушений порядка предпринимательской деятельности, имея в виду криминологические особенности рассматриваемых преступлений;

3) совершенствованию практики применения соответствующих норм.

Во втором параграфе «Проблемные вопросы квалификации преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности» автором исследуются основные проблемы квалификации преступлений в предпринимательской деятельности. Так, необходимыми условиями уголовной наказуемости незаконного предпринимательства и банковской деятельности является масштаб деятельности (извлечение крупных доходов) и (или) наступление в ее результате общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, причиненного гражданам, организациям или государству. С этими условиями и связаны основные вопросы в применении ст. ст. 171, 171.1, 172 и 173 УК РФ. По мнению соискателя, составы исследуемых преступлений относятся к категории «продолжаемых» преступлений.

Отмечая то обстоятельство, что закон не содержит указаний относительно того, в чем может выражаться ущерб от незаконной предпринимательской деятельности, оставляя решение вопроса на усмотрение правоприменителя с учетом конкретных обстоятельств дела, автор затрагивает проблему формирования правоприменительной практики.

При исследовании вопроса о характере преступных последствий незаконного предпринимательства диссертант присоединяется к точке зрения, согласно которой в действующей редакции ст. 171 УК РФ последствия могут быть не только материальными. Несмотря на то, что в действующей редакции ст. 171 УК РФ последствия носят имущественный характер, по мнению диссертанта, в новой редакции статьи необходимо предусмотреть возможность причинения и нематериального вреда наряду с имущественным..

Автором подчеркивается бланкетность нормы ст. 171 УК РФ и отсутствие четких определений терминов, используемых законодателем при конструировании состава. Позитивно отмечен факт формализации понятий «крупный ущерб», «крупный размер», закрепление количественной характеристики в примечании к первой из статей главы 22 УК РФ - ст. 196 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». Автор предлагает признать правильным сложившийся в практике подход к определению «дохода», согласно которому им признаются все средства либо имущество в денежном выражении, полученные от занятия незаконным предпринимательством, без учета понесенных затрат, при этом денежные средства полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности подлежат обращению в доход государства.

В заключении диссертационного исследования кратко излагаются сформулированные автором основные теоретические выводы, а также предлагаются изменения уголовного законодательства, способствующие, по мнению автора, совершенствованию уголовного закона России.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Бакулин В.И., Косарев А.В. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства: Научн. изд-е. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - 1,7/0,85 п. л.

2. Бакулин В.И. Незаконная банковская деятельность как состав преступления: Учебн. пособие. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - 1,16 пл.

3. Бакулин В.И. Лжепредпринимательство: уголовно-наказуемая форма экономического поведения: Науч. изд-е. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. -1,16 п. л.

4. Бакулин В.И. Актуальные исследования преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности // Труды преподавателей и аспирантов: Сб. науч. материалов. Вып.1. Ростов н/Д, 2003. - 0,1 пл.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Объем 1,0 уч.-изд.-л. Формат 60x84/16. Тираж 100 экз. Заказ № 88. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

i - 7 91 í

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бакулин, Василий Игоревич, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности в российском уголовном праве: история и современность.13

§1. История регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности в отечественном законодательстве.13

§2. Общая характеристика преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности по УК РФ.37

Глава II. Анализ признаков составов преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, по российскому уголовному законодательству.56

§1 Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ).56

§2 Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).96

§3 Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).109

Глава III. Проблемы совершенствования практики борьбы с преступлениями, связанными с нарушением порядка предпринимательской деятельности.124

§1. Криминологическая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности.124

§2 Проблемные вопросы квалификации преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности.150

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности"

Актуальность темы диссертационного исследования. Процесс реформирования экономики, переход от жесткой системы плановой экономики и государственных форм собственности к рыночной экономике и частным формам собственности внес в общество массу нововведений. В частности, острой криминогенной проблемой становится рост экономический преступлений, в частности, такой их разновидности как преступления в сфере предпринимательской деятельности. Рост предпринимателей увеличил и количество преступлений в этой сфере. Появилось большое количество лиц, незаконно занимающихся предпринимательской деятельностью, целью которых является получение незаконной прибыли, доходов. Криминогенность экономики, незаконный бизнес, слияние криминальных структур с государственными, их участие в экономических процессах развития экономики - это все отрицательные стороны предпринимательства.

Криминализация и введение в Уголовный кодекс РФ новых, неизвестных прежнему уголовному законодательству составов преступных деяний, связано с формированием рыночных отношений в нашей стране и демократизацией общества, как раз к таким и относятся незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) и лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

Наиболее криминогенной продолжает оставаться предпринимательская сфера. Многие экономические преступления, в том числе и незаконное предпринимательство, лжепредпринимательство своевременно не выявляются и поэтому в уголовную статистику не попадают, переходят в категорию скрытых (латентных), не отражая действительного состояния преступности в сфере экономики.

Следует отметить, что эффективность борьбы с указанными преступлениями еще достаточно низка. Представляется, что это связано как с недостатками в деятельности финансовых, налоговых и правоохранительных органов, так и с несовершенством уголовно-правовых норм, противоречиями в гражданском, административном и уголовном законодательстве, предусматривающем ответственность за преступления в сфере предпринимательства.

Кроме того, необходимость проведения углубленного исследования по проблемам уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство диктуется динамизмом современной криминологической ситуации (появлением ряда новых проблемных ситуаций в данной сфере за последнее время) в обстановке реформы уголовного законодательства.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- анализ базовых понятий, используемых в диспозициях ст.ст.171, 172, 173 УК РФ: «предпринимательская деятельность», «банковская деятельность», «регистрация», «лицензия»; детальный анализ составов преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности; с точки зрения эффективности норм действующего УК РФ (ст.ст.171, 172, 173 УК РФ);

- рассмотрение спорных моментов, возникающих в правоприменительной практике, в связи с применением соответствующих норм уголовного закона, а также разработка научно-практических рекомендаций по квалификации указанных деяний;

Эмпирическую базу исследования составляют: практика Верховного Суда РФ, материалы следственно-судебной практики, а именно: материалы конкретных уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 171, 172, 173 УК РФ и находящихся в производстве органов внутренних дел г.Ростова-на-Дону, архивы Октябрьского, Первомайского, Советского, Железнодорожного районных судов г.Ростова-на-Дону, Ростовского областного суда, Октябрьского районного суда Ставропольского края, Невиномысского городского суда Ставропольского края (всего около 50 уголовных дел), данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами, данные, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с нарушением порядка ведения предпринимательской деятельности.

Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой комплексное исследование по вопросам уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171, 172, 173 УК РФ), основанное на сложившейся практике применения данных уголовных норм в судебных и следственных органах, с учетом последних разработок уголовно-правовой теоретической мысли в этой сфере и последних изменений, внесенных в уголовное, уголовно-процессуальное и иное законодательство Российской Федерации, в разрешении проблем квалификации указанных составов, отграничении рассматриваемых преступлений от иных посягательств в экономической сфере, в анализе и рекомендациях по вопросам применения противоречивых норм административного, уголовного и гражданского законодательства, заполнению пробелов в отдельных спорных ситуациях по применению тех или иных норм закона, в разработке научно обоснованных предложений по совершенствованию и дополнению действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Автор предлагает следующее понятие преступлений, связанных с нарушением порядка ведения предпринимательской деятельности, а именно: ими являются такие умышленные деяния, которые направлены на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление цредпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, при условии, что это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере.

2. Составы преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности, сконструированы в 4.1 ст. 171, ч.1 ст. 171.1, 172 УК РФ как формально-материальные, а п.п. «а», «б» ч. 2 ст.171.1, ст. 173 УК - как материальные. В качестве условия привлечения к уголовной ответственности выступает извлечение крупного дохода (формальный состав) либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству (материальный состав). При этом представляется более верным отнесение к формально-материальным составам преступления, предусмотренных только ч.чЛ ст. 171, 171.1 и 172 УК РФ, но не ч.ч. 2 (за исключением п.«б» ч.2 ст.171.1 УК РФ), являющихся действительно формальными составом: в том случае, если объектом уголовного преследования является незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой (п.«а», ч.2 ст. 171 УК РФ), установление наличия последствий такой деятельности не требуется, состав является формальным.

Статья 171. Незаконное предпринимательство

1. Деяние, причиняющее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в виде занятия предпринимательской деятельностью без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно или с нарушением условий лицензирования, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

2. То же деяние: а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

6. В связи с тем, что все чаще имеет место сращивание криминальных структур с государственным аппаратом в целях организации и регистрации кредитных организаций для «отмывания» незаконных доходов, предлагается изложить диспозицию 4.1 ст. 172 УК РФ в следующем виде:

1 .Причинившая крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряженная с извлечением дохода в крупном размере у незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности, (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, - .»

Причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству лжепредпринимательство, то есть создание юридического лица (коммерческой, некоммерческой организации) без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, наказывается лишением свободы от трех до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев».

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Данная работа может способствовать углублению научных представлений о сущности анализируемых преступлений, о понятии «крупный ущерб», «крупный доход», о соотношении родового, видового и непосредственного объектов рассматриваемых преступлений. Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических исследований в данной области.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии, на межкафедральных и теоретических семинарах. Теоретические и практические аспекты проблем, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, нашли свое отражение в четырех научных публикациях автора общим объемом 5,35 п.л. Сформулированные в диссертации выводы и научные положения были использованы в учебном процессе Ростовского государственного университета в рамках дисциплин

Уголовное право. Особенная часть», «Актуальные проблемы уголовного права».

Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Объем и содержание диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России. Диссертация включает три главы, семь параграфов, заключение и список использованных при написании диссертации нормативных актов, литературы и материалов практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бакулин, Василий Игоревич, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы. Ответственность за незаконное предпринимательство, в том числе и в сфере торговли впервые была установлена в УК РСФСР в 1993г. в соответствии с законом РФ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю» 1993г. УК РФ 1996г. несколько изменил и дополнил соответствующие уголовно-правовые нормы, регламентировав ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171), незаконную банковскую деятельность (ст. 172), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст.171.1), а также лжепредпринимательство (ст. 173).

Родовым объектом незаконного предпринимательства, в том числе и незаконной банковской деятельности, а также лжепредпринимательства (как и иных преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности), является группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности. Их общественная опасность заключается в том, что они посягают на права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам ущерб.

Незаконное предпринимательство, в том числе и незаконная банковская деятельность, производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции, лжепредпринимательство в системе преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) выделяются по видовому объекту в совершенно самостоятельную группу преступных деяний. По нашему мнению, правильнее всего было бы называть их преступлениями, связанными с нарушением порядка предпринимательской деятельности. Видовым объектом преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности (ст.ст.171-173 УК РФ) - являются общественные отношения в сфере регистрации, лицензирования и правомерного осуществления предпринимательской деятельности, представляющие собой систему взаимосвязей между субъектами этих отношений, действующих в соответствии со своими интересами. Принципиальной чертой преступлений в сфере экономической деятельности является неизбежное пересечение дефиниций уголовного закона с нормами гражданского права.

При этом под порядком осуществления предпринимательской деятельности следует понимать совокупность установленных законом условий занятия данным видом деятельности, выражающихся в:

-обязательной государственной регистрации в качестве субъектов предпринимательства;

-наличии специального разрешения в случаях, когда таковое необходимо;

- соблюдении условий лицензирования;

-соответствия предпринимательской деятельности уставным задачам.

Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности можно определить как умышленные деяния, которые направлены на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, при условии, что это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере.

Государственная регистрация и лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности ни что иное как разновидности государственного контроля за деятельностью предпринимателей, в том числе контроля за уплатой ими налогов. По нашему мнению, обязанность регистрации в качестве предпринимателя, получения лицензии в необходимых случаях, осуществления предпринимательской деятельность в соответствии с уставными задачами - императивная норма гражданского законодательства. Поэтому при квалификации правонарушения не имеет значения, знало или нет лицо о такой обязанности, уклоняясь от государственной регистрации, получения лицензии или предприниматель не был зарегистрирован по каким-либо не зависящим от него причинам.

Составы преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности, сконструированы в ч.1 ст.171, 4.1 ст. 171.1, 172 УК РФ как формально-материальные, а п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.1, ст. 173 УК - как материальные. В качестве условия привлечения к уголовной ответственности выступает извлечение крупного дохода (формальный состав) либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству (материальный состав). При этом представляется более верным отнесение к формально-материальным составам преступления, предусмотренных только ч.ч.1 ст.171, 171.1 и 172 УК РФ, но не ч.ч. 2, являющихся действительно формальными составом: в том случае, если объектом уголовного преследования является незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой (п.«а», ч.2 ст.171 УК РФ), установление наличия последствий такой деятельности не требуется, состав является формальным. Некоторое противоречие в этом вопросе порождает сама формулировка диспозиции этих статей: в первом же предложении наблюдается, на наш взгляд, некоторая логическая и синтаксическая противоречивость. Указывается, что наказуемым деянием является осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, а затем вводится дополнительный «фильтр» - если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. На наш взгляд, более логичной и более удобной в логическом восприятии была бы, при сохранении общей конструкции формально-материального преступления, примерно следующая формулировка: деяние, причиняющее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в виде занятия предпринимательской деятельностью без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно или с нарушением условий лицензирования. Аналогичные по конструкции определения могут быть предложены и для составов в ст.ст. 172, 173 УК РФ.

Еще раз следует подчеркнуть, что на наш взгляд, общественно опасные последствия от незаконного предпринимательства, как они сконструированы в действующей статье, могут носить преимущественно материальный характер, существуют и иные точки зрения, изложенные и проанализированные выше. Но в любом случае, какую бы теорию не взял на вооружение законодатель, сложившаяся ситуация должна быть исправлена и редакция статей Уголовного Кодекса РФ подлежит несомненной доработке. Таким образом, если идти по пути конструирования материального состава преступлений, то в диспозиции ст. 171 УК РФ следует отразить как основные нематериальные последствия, так и дополнительные материальные. Для этого в законе целесообразно использовать обобщающие понятия, включающие в себя и нематериальный вред, и материальный ущерб, например «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Кроме того, необходимо учитывать, что незаконное предпринимательство - это продолжаемое преступление. Благодаря своей протяженности во времени незаконная предпринимательская деятельность может быть сопряжена с нарушением финансовых интересов государства в сфере формирования доходной части бюджета от поступления налоговых платежей, нарушением интересов легальных предпринимателей. Ведь лица, занимающиеся теневой экономической деятельностью, не платят государству никаких налогов, платежей и сборов и, находясь в более выгодном экономическом положении, вытесняют с рынка легальных предпринимателей. Тем самым нарушается принцип добросовестной конкуренции, который в условиях рыночного хозяйства является главным рычагом его прогресса.

Понятие крупного и особо крупного дохода, данное в примечании к ст. 19 УК РФ (ранее существовали примечания к ст.ст.171, 171.1 УК РФ), однако продолжают возникать разногласия по вопросу, что представляет собой эта экономическая категория, что она включает, и как исчисляется. Следует признать правильным определение дохода, как всей суммы выручки, полученной предпринимателем от незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности. Иными словами сюда включается весь совокупный доход субъекта от незаконной предпринимательской деятельности без учета расходов на эту деятельность. Денежные средства, полученные в результате занятия незаконной предпринимательской деятельностью, подлежат взыскания в доход государства. Кроме того, мы пришли к выводу, что полученные в результате преступления денежные средства вполне могут при определенных обстоятельствах стать собственностью учинителя преступного деяния, а потому - облагаться налогом как его доход, что подтверждают и примеры из практики.

Высказанное Верховным Судом РФ мнение о возможной совокупности преступлений (ст. 171 и ст. 198 УК РФ) можно применять с некоторой оговоркой. По нашему мнению, по вопросу о квалификации преступлений по совокупности, надо отметить, что она (совокупность) возможна лишь тогда, когда есть установленные законом условия уголовной ответственности за уклонение от налогов.

В вопросе о характеристике субъективной стороны необходимо отметить, что субъект сознает, что занимается перечисленными выше видами деятельности без регистрации или без лицензии, либо с нарушением условий лицензирования и желает извлекать доход в крупном размере или желает либо сознательно допускает причинить крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Мотив преступления, как правило, корыстный, хотя и не является обязательным признаком состава преступления. А внесение изменений в ст. 171 УК РФ Федеральным законом от 25 июня 202 года, где используется термин «заведомо» по отношению к одной из форм объективной стороны данного преступления лишь подтверждает указанную точку зрения.

В отношении некоторых спорных вопросов квалификации незаконного предпринимательства существуют три возможных варианта соотношения незаконного предпринимательства с другими преступлениями: а) состав незаконного предпринимательства полностью охватывает признаки сходного с ним преступления. В этих ситуациях посягательства на имущественные интересы граждан, организаций, государства, обладая признаками незаконного предпринимательства, утрачивают значение самостоятельных деяний и квалифицируются по ст. 171 УК РФ; б) состав смежного преступления является специальным по отношению к составу незаконного предпринимательства. В этом случае действия, имеющие признаки незаконной предпринимательской деятельности, являются самостоятельными преступлениями и квалифицируются соответственно по ст.ст. 222, 223, 228, 234 УК РФ; в) состав незаконного предпринимательства и состав смежного преступления не охватывают всех или некоторых признаков друг друга. В этом варианте смежные преступления, хотя и совершенные в процессе незаконного предпринимательства, выходят за пределы его состава и требуют дополнительной квалификации по совокупности с ним. В качестве примера можно привести незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст.238 УК РФ).

Сложности в отграничении лже предпринимательства и квалификации его по совокупности с другими преступлениями должны решаться следующим образом. Если лжепредпринимательство осуществляется с целью незаконного получения кредита, то виновный привлекается к ответственности еще и за приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». Обращение лжепредпринимателя за кредитом означает покушение на преступление, предусмотренное ст. 176 УК. Фактическое получение кредита образует совокупность лжепредпринимательства и оконченного незаконного получения кредита. Если лжепредпринимательство осуществляется с целью прикрытия запрещенной деятельности, то налицо совокупность лжепредпринимательства и соответствующего вида запрещенной деятельности, если последняя предусмотрена уголовным законом в качестве самостоятельного преступления. Запрещенная деятельность образует состав самостоятельного преступления, например, в случае занятия контрабандой (ст.188 УК РФ), незаконного экспорта технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового уничтожения (ст. 189 УК РФ), незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга (ст. 191 УК РФ) и т.д. Если запрещенная деятельность по своему характеру не образует состава того или иного преступления, то вопрос об ответственности за нее решается в административном или гражданско-правовом порядке.

Полагаем, что повысить эффективность борьбы с незаконным предпринимательством и лжепредпринимательством можно как посредством совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм, так и путем упорядочения правоприменительной деятельности, для чего необходима разработка руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в части квалификации этих преступных посягательств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности»

1. Гражданский Кодекс РФ М., 2002.

2. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР М., 1994.

3. Кодекс об административных правонарушениях РФ М.,2003.

4. Налоговый кодекс РФ М., 2002.

5. Уголовный кодекс РФ М., 2003.

6. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003г. № 163-ФЭ // Российская газета, от16 декабря 2003, № 252 (3366).

7. Федеральный Закон РФ «О ЦБ России» от 10.07.2002 № 86-ФЗ // СЗ РФ, 2002, №26. Ст. 1593.

8. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. //Собрание законодательства РФ, 1996, № 6. Ст. 492.

9. Ю.Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации». СЗ РФ 31 июля 1995 г., № 31.Ст. 2990.

10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Российская газете от 10 августа 2001 г. № 153, СЗ РФ от 13 августа 2001 г., № 33 (Часть I), ст. 3431.

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».// Российская газета от 10 августа 2001 г. № 153, СЗ РФ 13 августа 2001 г., № 33 (Часть I), ст. 3430.

12. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 года. //Российская газета от 10 августа 2001 г. № 153, СЗ РФ 13 августа 2001 г., № 33 (Часть I), ст. 3430.

13. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. (в ред. Федерального закона от 19 июня 1995 г.) «Об иностранных инвестициях в РСФСР». //СЗ РФ. 1995. №26. СТ. 2397.

14. Постановление Правительства РФ от 6 июня 1994 г. № 655. СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 866.

15. Постановление Правительства РФ от 12 декабря 1995 г. № 1222 «О лицензировании международной туристической деятельности». Российская газета от 25 января 1996 // СЗ РФ от 18 декабря 1995. № 51. Ст. 5069.

16. Письмо Минфина РФ и Госналогслужбы РФ от 1 ноября 1993 г. №№ 119, НП-4-04/172н «О лицензировании отдельных видов деятельности».//Финансовая газета. № 46-47, 1993.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. с изменениями от 30 ноября 1990 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» //БВС СССР. 1990. № 6.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

19. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество //БВС СССР. 1976. № 4.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М., «Известия». 1978.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов». Бюллетень Верховного Суда РФ. -1997.-№ 9.

22. Судебная практика и иные источники:

23. Архив Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. 1998. Уголовное дело № 1-458.

24. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. 1998. Уголовное дело № 1-593.

25. Архив Октябрьского районного суда Ставропольского края. 1998 Уголовное дело. № 1-284.

26. Архив Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2001. Уголовное дело № 1-154.

27. Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2001. Уголовное дело № 1-673.

28. Архив Ростовского областного суда. 2000. Уголовное дело № 1104.

29. Архив Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. 2000. Уголовное дело № 1039.

30. Архив Советского районного суда г, Ростова-на-Дону. 2001. Уголовное дело № 982.

31. Архив Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону. 2000. Уголовное дело № 369.

32. Архив Советского районного суда г, Ростова-на-Дону. 1998. Уголовное дело № 10467.

33. Архив Невиномысского горсуда Ставропольского края. 1998. Уголовное дело № 1-761.

34. Архив Невиномысского горсуда Ставропольского края. 1998. Уголовное дело № 1 -761.

35. Архив Октябрьского районного суда Ставропольского края. 1998. Уголовное дело № 1-378.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» //БВС РСФСР. 1990. № 7.

37. Справка ГУВД РО о проведении целевых операций по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп, специализирующихся на контрабанде, изготовлении и реализации фальсифицированной алкогольной продукции. 1999.

38. Итоги оперативно-служебной деятельности ОВД и служебно-боевой деятельности внутренних войск • МВД России в 1995 г. (отчет перед гражданами Российской Федерации) // Милиция. 1996. №9.

39. Борьба с преступностью в России, (январь-декабрь 1995г.) Информация МВД РФ. // Щит и меч. 1996. №3.

40. Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами Российской Федерации //Милиция. 1998. № 4.

41. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 г. (отчет перед гражданами РФ) М., 1999.

42. Книги, монографии и материалы конференций:

43. Аксенов О. А. Уголовная ответственность за некоторые хозяйственные преступления в России в период становления рыночных отношений. Ростов-на-Дону, 1994.

44. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы). М., 1997.

45. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

46. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

47. Ветров Н.И., Зацепин М.Н., Милиция и безопасность предпринимательства. М., 1995.

48. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

49. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1998.

50. Волженкин Б.В. Экономические преступления.- СПб., 1999.

51. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1987.

52. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995.

53. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

54. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

55. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М, 1996.

56. Индивидуальный предприниматель. М., 1995.

57. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ //под ред. В.И.Радченко. -М., 1996.

58. Комментарий к УК РФ // под ред. А.И.Бойко Ростов-на-Дону, 1996.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева М., 1996.

60. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989.

61. Кравец Ю.П. Проблемные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики с учетом гражданского законодательства. -Нижний Новгород, 1997.

62. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

63. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.- М., 1958.

64. Кучеров И. И. Налоговые преступления. М., 1997.

65. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

66. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им М., 1996.

67. Лицензирование отдельных видов деятельности. Сборник нормативных актов в 2-х томах. М., 1995.

68. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности.-М., 1998.

69. Малахов Л.К. Уголовное право России. Нижний Новгород, 1993.

70. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов. 1989.

71. Налоги в России. М., 1998.

72. Научно-практический комментарий к УК РФ /под ред Панченко П.Н. Нижний Новгород, 1996.

73. Никифоров Б.С. Объект преступления М., 1960.

74. Новое уголовное право России /под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1995.

75. Организованная преступность-4. М., 1998.

76. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.- Ставрополь, 1999.

77. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

78. Правовые основы предпринимательской деятельности. М., 1994.

79. Преступность и реформы в России. М., 1998.

80. Преступность и правонарушения в России. М., 1992.

81. Преступность и правонарушения в России. М., 1994.

82. Преступность и правонарушения в России. М. 1996.

83. Преступность и правонарушения в России. М., 1997.

84. Преступность и правонарушения в России. М., 1998.

85. Преступность и правонарушения в России. М., 1999.

86. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей / Под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1999.

87. Свенссон Б. Экономическая преступность. / Пер. со шведского. -М, 1987.

88. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире.-М, 1995.

89. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1.-М., 1994.

90. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. М., 1984.

91. Тельцов А.П. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминалистическая диагностика, предупреждение. — Иркутск, 1997.

92. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. -М., 1938.

93. Уголовное право РФ. Общая часть // под ред. Здравомыслова Б.В. -М., 1996.

94. Уголовное право России: Учебник для вузов: Т. 2. Особенная часть/Под ред. Проф. А.И.Игнатова, проф. Ю.А.Красикова. М. 1998.

95. Уголовная политика и проблемы безопасности государства. М., 1998.

96. Фролов Е.А., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. К вопросу о «материальных» и «формальных» составах преступлений. Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск. 1978. Вып. 66.

97. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии. Ростов-на-Дону, 1994. Кн. 1,2.

98. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права.- Л., 1955.

99. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т.1.

100. Экономическая безопасность. Производство, финансы, банки. /Под ред. В.К.Сенчагова.- М, 1998.

101. Юцкова Е.М. Бизнес и молодёжь: некоторые криминологические аспекты. Тезисы и материалы выступлений на Международном семинаре «За честный бизнес». М., 1994.1. СТАТЬИ

102. Абрамов Ю., Абрамов В. Преступления в банковской сфере. //Научный парк, 1998, № 5.

103. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция, 1997, №7.

104. Аксенов И. А. Криминализация экономики как угроза экономической безопасности России .//Юрист, 1999, № 10.

105. Болотский Б.С. Проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов от нелегальной экономической деятельности //Теневая экономика (экономические, социальные, правовые аспекты). Материалы научной конференции. 4.07.96,-М., 1996.

106. Юб.Брызгалин А., Берник В. Составы и виды финансовых правонарушений. //Хозяйство и право, 1995, № 5/6.

107. Буланже М. Акцизная марка на зеленую злодейку// Налоговый вестник, 1998, №8.

108. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве. //Российская юстиция, 2001, № 1.

109. Верин В. Бизнесмену на заметку: УК РФ: какой он? //Человек и закон, 1999, № 8.

110. Ю.Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК РФ. //Юридический мир, 1997,№6/7.

111. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ. //Уголовное право, 1998, № 1.

112. Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право, 1994, №11.

113. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений.//Российская юстиция, 1997, № 2.

114. М.Гилинский Я.И. Теневая экономика и организованная преступность (по материалам социологического исследования в

115. Санкт-Петербурге) // Проблемы борьбы с преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку: Материалы международной научно-практической конференции.- СПб., 1994.

116. Головлев Ю.В. Борьба с обманом потребителей // Законность, 1995, №3.

117. Пб.Головлев Ю.В. Хозяйственные преступления: понятие и система.// Государство и право, 1993, № 4.

118. Ендольцева А., Улейник В. Предпринимателям, обдумывающим свою жизнь. //Человек и закон, 1998, № 11/12.

119. Карпец И. Преступность, неведомая доселе // Милиция, 1993, № 3.

120. Зак Ф. Экономические подходы в уголовной политике. //Уголовное право, 1999, № 1.

121. Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция, 1999, № 9.

122. Исправников В.О. Теневая экономика под сенью власти //Предпринимательство, 1997, № 3.

123. Исправников В.О. Теневой капитал: конфисковать или амнистировать? //Экономика и жизнь, 1996, № 24.

124. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: Фонд за экономическую грамотность//Российский экономический журнал, 1997, №5.

125. Кондрашков Н., Волженкин Б., Сальников А. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления. //Законность, 1994, №8.

126. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция, 2000, № 4.

127. Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Уголовное право, 1997,№ 3.

128. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство //Законность, 1996, № 4.

129. Котин В. Фиктивные сделки предпринимательской деятельности//Законность, 1996, № 10.

130. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству .//Государство и право, 1999, № 4.

131. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере.// Законность, 1996, № 1.

132. Кузнецова Н.Ф, Эффективность уголовно-правовых норм и терминология уголовного закона. // Соц. Законность, 1973, № 9.

133. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений. //Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 2001. № 2.

134. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления: (УК РФ).// Российская юстиция, 2001, № 2.

135. Ларичев В., Абрамов В. Банковские преступления.//Уголовное право, 1998, № 1.

136. Ларичев В.В. Объективная сторона незаконной предпринимательской деятельности. //Российский следователь, 2000, №4.

137. Лунеев В.В. Рыночная экономика и преступность. //Общественные науки и современность, 1996, № 3.

138. Ларичев В. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция, 1997, № 6.

139. Левченко И., Белозеров А. Что считать доходом физического лица//Российская юстиция, 1999, № 6.

140. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. //Законность, 1997, № 9.

141. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности. //Законность, 1997, № 12.

142. Лопашенко Н. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании.//Государство и право, 2000, № 12.

143. Макрушин А.В. Торговля под контролем//Налоговый вестник, 1999,№ п.

144. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления.//Уголовное право, 1999, № 2.

145. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны преступлений в банковской деятельности.//Уголовное право, 1999, №3.

146. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система //Советское государство и право, 1992, № 4.

147. Мерникова Н. Банки и преступность. //Уголовное право, 1998, № 1.

148. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.// Уголовное право, 1999, № 3.

149. Михаилов В. Экономическая преступность: цифры и факты. //Профессионал (МВД), 1999, № 5.

150. Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензий. //Хозяйство и право, 1999, № 6.

151. Наумов А. Ответственность за правонарушения в сфере торговли и предпринимательства //Законность, 1994, № 3.

152. Наумов А.В. Проблемы совершенствования УК РФ //Государство и право, 1999, № 10.

153. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства. //Российская юстиция, 1999, № 3.

154. Несговоров A.M., Акопян Р.А., Банхаева Ф.Х., Мельник А.Д. О повышении налоговых поступлений в сфере торговли нефтепродуктами //Налоговый вестник, 1999, № 4.

155. Новоселова Л.О. О правовой природе средств на банковских счетах. //Хозяйство и право, 1996, № 7.

156. Петрухин И. защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности///Законность, 1995, № 8.

157. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений. //Российская юстиция, 2001, № 7.

158. Ривкин К.Е. Узловые проблемы борьбы с налоговыми преступлениями. // Проблемы борьбы с преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку: Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 1994.

159. Тосунян Г.А., Иванов Э.А. Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России.// Государство и право, 2000, № 1.

160. Тосунян Г.А. Защита банковской деятельности: уголовно-правовой аспект.// Государство и право, 1995, № 3.

161. Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности. //Журнал российского права, 2001, № 1.

162. Тюнин В.И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики. //Известия ВУЗ. Правоведение, 1999, № 1.

163. Тюнин В.И. Экономические преступления в Уголовном уложении 1903 года. //Известия ВУЗ. Правоведение, 2000, № 2.

164. Тюнин В.И. экономические преступления в системе уголовного права: (эволюция научных представлений). //Государство и право, 2000, № 11.

165. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство.//Предпринимательское право, 1999, № 2/3.

166. Чанкин В.В. Торговое право: современные тенденции //Государство и право, 1993, № 2.

167. Шанцев С., Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности.//Законность, 2001, № 10.

168. Шишко И.В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство.//Юридический мир, 1999, № 1/2.

169. Щербаков В. Государство против экономической преступности.//Уголовное право, 1998, № 1.

170. ЯблоковН.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений. //Вестник Моск. Ун-та. Серия право, 1999, № 1.

171. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности. //Государство и право, 1999, №11.

172. Яни П.С. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона // Российская юстиция, 1995, № 1.

173. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов. //Российская юстиция, 1999, № 1.

174. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления.// Законность, 2001, № 1.

175. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда. //Предпринимательское право, 1999, №2/3.

176. Яни П. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности.//Законность, 1996, № 10.

Автор: Бакулин, Василий Игоревич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бакулин, Василий Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бакулин, Василий Игоревич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бакулин, Василий Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бакулин, Василий Игоревич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности»