Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы

Донец, Екатерина Викторовна

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы»

На правах рукописи

ДОНЕЦ Екатерина Викторовна

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ПРОЦЕССЕ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань - 2004

жт~

На правах рукописи

ДОНЕЦ Екатерина Викторовна

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань 2004

92251-2

Диссертация выполнена в Академии права и управления Минюста России (г. Рязань).

Научный руководитель: -

доктор юридических наук, профессор Боронбеков Султонбек

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Южанин Вячеслав Ефимович;

кандидат юридических наук, доцент Меркурьев Виктор Викторович

Ведущая организация - Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского.

Защита диссертации состоится г. в"7^часов на за-

седании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Минюста России по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д I.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Минюста России.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридическрх..наук_----

1 . национальна* 1 ЬИБЛ ПОТЕКА /I С"--л^Ч*

С.С. Епифанов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Уголовно-исполнительная система четыре года назад перешла в Министерство юстиции России с тяжелым грузом прошлого, наличием противостояния осужденных и сотрудников, негативным отношением к ней со стороны общества. В настоящее время изменяется ее качественная характеристика - происходит отход от излишне карательной и производственно-хозяйственной направленности к повышению значимости соблюдения прав конкретной личности.

На данный период практически заново создана вся правовая база деятельности уголовно-исполнительной системы. Подготовлено 5 федеральных законов, которыми было внесено более 90 поправок в уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство. Кроме того, Правительством РФ принято 14 постановлений, направленных на совершенствование деятельности мест лишения свободы. В Главном управлении исполнения наказаний Минюста России, федеральных управлениях Минюста России по федеральным округам созданы соответствующие отделы, а в территориальных органах УИС введены должности помощников начальников управления по правам человека.

Таким образом, впервые в Министерстве юстиции Российской Федерации создан административно-правовой механизм защиты прав человека от неправомерных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы. От всех других контролирующих органов его отличает возможность упреждать различные нарушения законодательства и прав человека, а в случае их выявления - незамедлительно устранять, не доводя дело до прокурорского или судебного вмешательства, обращения ¡раждан в международные правозащитные организации.

Президент Российской Федерации В.В. Путин на координационном совещании в Генеральной прокуратуре с представителями правоохранительных структур сформулировал основную задачу уголовной политики - гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний, целью которой является неотвратимость наказания, а не его суровость. В этой связи основные усилия Минюста России должны быть направлены на укрепление правовых гарантий для содержащихся в местах лишения свободы, соблюдение законности при ис-

полнении наказания. Результатом этого становится постепенное сокращение числа пенитенциарных преступлений, в том числе более чем на 40 % - побегов из-под охраны.

Россия вступила в Европейское и мировое сообщество с четко выраженным стремлением войти в число равноправных и цивилизованных государств, в частности, в сфере борьбы с преступностью и обращения с заключенными и осужденными. В связи с этим переработано с учетом международных стандартов уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, деятельность правоохранительных органов и судебной системы стала более прозрачной, в том числе и для общественного контроля.

Между тем состояние соблюдения законности зависит не только от неукоснительного исполнения положений кодифицированных актов правоприменителями, но и от полноты и грамотности разработки иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе по пресечению совершения новых преступлений.

Одним из уголовно-правовых институтов, способствующих пресечению преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В условиях мест лишения свободы практическая значимость данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, приобретает особое значение и обладает определенной спецификой.

Степень разработанности диссертационного исследования. В настоящее время разработанность данных проблем относительно невелика. Это обусловлено тем, что ранее задержание преступника не выделялось большинством ученых и законодателем как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, а рассматривалось в рамках необходимой обороны.

Тем не менее нельзя не выделить тех ученых, которые внесли существенный вклад в разработку теоретических проблем обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, в частности, в определение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. К числу таких авторов следует отнести: Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, В.В. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, B.II. Ди-денко, А.Э. Жалинского, КГ. Кадникова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, И.В. Ко-робицина, Б.А. Куринова, A.A. Лакеева, В.В. Меркурьева, Г.М. Миньковского,

С.Ф. Милюкова, B.B. Орехова, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе и др.

Наряду с этим стоит отметить тот факт, что относительно недавнее выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, породило множество дискуссионных вопросов среди ученых. К числу таких спорных моментов можно отнести: определение оснований и условий задержания преступника, вопросы квалификации действий по причинению вреда задерживаемому лицу, конкуренцию данного обстоятельства с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, установление пределов допустимого вреда, и др. Неисследованными остались также вопросы, связанные с применением указанного обстоятельства, исключающего преступность деяния в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как потребности практики диктуют необходимость скорейшего их разрешения.

Указанные обстоятельства обусловили актуальность проведенного нами исследования, посвященного исследованию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и особенностям его реализации в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу причинения вреда лицам, совершившим преступления в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в целях их задержания.

Предмет исследования - совокупность норм, регламентирующих вопросы правомерного причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Цель и задачи исследования. Целью нашего исследования стало комплексное изучение реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, выработка предложений по совершенствованию применения данной нормы.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты и нашли свое решение следующие задачи:

- исследованы нормы ранее действовавшего российского уголовного законодательства, связанные с определением оснований и условий задержания преступника;

- проведено изучение социально-правовой природы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- представлена криминологическая характеристика преступности в местах лишения свободы и условия реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы;

- проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных государств, относящегося к праву на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- исследованы основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, определены их специфические черты;

- определены допустимые пределы причинения вреда при задержании преступника, установлены рамки, за которыми имеет место превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

— внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы;

- проведено изучение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Методологическая основа и методика исследования. В исследовании автор базировался на положениях материалистической диалектики. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования стали положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, федеральные законы, регламентирующие деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы, постановления пленумов верховных судов СССР и РСФСР, кодифицированные акты зарубежных стран. При формулировании выводов и предложений автором использовались положения различных областей знаний, в том числе общей теории права, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, этики; использовались ча-

стнонаучные методы познания: системного подхода, логико-формальный, исторический, статистический, сравнительного правоведения и др.

Сделанные в диссертационном исследовании предложения и выводы опираются на эмпирические данные, полученные в ходе криминологических исследований во Владимирской, Архангельской, Ивановской, Ульяновской областях, республике Коми, проведенных в течение 2001-2003 гг. Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа статистических сведений о фактах применения данного института в учреждениях, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы. С учетом требований репрезентативности проведен опрос 150 сотрудников мест лишения свободы, изучены материалы уголовных дел, служебных проверок по фактам применения насилия в отношении осужденных, совершавших преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно явилось первой комплексной монографической работой, посвященной особенностям реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в видз лишения свободы. Автором также изучена эволюция института задержания преступника в различные исторические периоды. Определена социально-правовая сущность данного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Дается криминологический анализ применения норм по задержанию в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, научное толкование законодательных норм, имеющих неоднозначное понимание среди ученых и правоприменителей. Выработаны предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего действия сотрудников правоохранительных органов, предпринимающих меры к задержанию лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исклю-

чающего преступность деяния, явилось закономерным результатом развития науки уголовного права и объективно обусловлено потребностями современного российского общества.

2. Делегируемое государством гражданам право применять насилие при задержании лиц, совершивших преступление, есть необходимость, призванная обеспечить в полной мере реализацию прав и свобод самих граждан, оградив их от преступных посягательств в будущем. Для определенной категории граждан, в частности сотрудников уголовно-исполнительной системы, задержание преступника является профессиональной обязанностью.

3. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в местах лишения свободы, реализуется в процессе пресечения таких преступлений, как побег из места лишения свободы, из-под арест а или из-под стражи, массовые беспорядки, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, захват заложника.

4. Наделение сотрудников уголовно-исполнительной системы правом и обязанностью применять физическую силу, спецсредства и оружие в процессе задержания за совершение преступлений лиц, осужденных к лишению свободы, обусловлено как высокой степенью общественной опасности личности задерживаемых, так и обстановкой самого задержания.

5. Причинение смерти в процессе задержания лиц, совершающих преступления в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, будет являться правомерным, если соблюдены все требования, предъявляемые к задержанию. Правовой гарантией для таких действий послужит и внесение изменений в формулировку ст. 38 УК РФ, в том числе в части перечисления целей задержания преступника.

Новая формулировка ст. 38 УК РФ может быть изложена в следующей редакции:

«1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, при его задержании для доставления органам власти, пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможньм, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, признается

их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Достоверность и научная обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в исследовании, обусловливается, во-первых, их взаимосвязью с доктринальными положениями науки уголовного права; во-вторых, сходностью результатов, полученных при использовании различных методов и источников информации; в-третьих, сопоставимостью определенных закономерностей, выявленных в ходе данного исследования и полученных другими авторами.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные выводы и предложения вносят вклад в науку уголовного права, поскольку они восполняют пробел относительно теоретических положений и вопросов практического применения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего развития теоретических взглядов на систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Практическая значимость исследования сводится к тому, что выводы и предложения автора могут быть использованы при подготовке нормативно-правовых актов и методических рекомендаций, регулирующих действия сотрудников правоохранительных органов по задержанию лиц, совершивших преступление; в деятельности лиц, осуществляющих оценку правомерности причиненного вреда в подобных ситуациях; учебном процессе в курсе преподавания уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии; в дальнейших научных исследованиях по различным отраслям права.

Минюста России «Перспективы развития органов и учреждений юстиции в XXI веке» (11 июля 2002 г.); при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права Владимирского юридического института Минюста России; при подготовке практического пособия по заявке УИН Минюста Росси по Владимирской области «Правовые основы применения оружия, специальных средств и других мер силового воздействия в отношении осужденных (заключенных)» (март 2002 г.).

Результаты внедрения в практическую деятельность органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, подтверждены соответствующими отзывами и актами о внедрении.

Сделанные автором в ходе работы над исследованием выводы нашли свое отражение в 6 публикациях.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 176 страниц машинописного текста.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология и мешдика исследования, научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» состоит из 4 параграфов.

В первом параграфе «История закрепления в российском законодательстве института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» проведен ретроспективный анализ положений отечественного уголовного законодательства от древнерусского памятника права Русской Правды до кодифицированного нормативного акта Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.

Отмечается, что долгое время данное обстоятельство рассматривалось в рамках другого института уголовного права - необходимой обороны. Поэтому генезис института задержания преступника рассматривается в неразрывной связи с историей законодательства о необходимой обороне.

Наиболее подробному анализу в параграфе подверглось уголовное законодательство советского периода развития государства.

В Руководящих началах по Уголовному праву РСФСР 1919 г., вообще не упоминался термин «задержание преступника». Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в Общей части не содержал никаких указаний на юридическое значение этих действий. В Особенной части в статьях о превышении пределов необходимой обороны, повлекшем за собой смерть нападающего (ст. 145) или причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 152), он приравнивал к указанным действиям причинение смерти или тяжкого телесного повреждения преступнику, застигнутому на месте преступления, если при этом были превышены меры, необходимые для его задержания. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. ни в Общей, ни в Особенной части не содержал никаких постановлений на этот счет. Остался неразрешенным этот вопрос и в Основах уголовного законодательства 1958 г.

В советской юридической литературе относительно самостоятельное!и института причинения вреда при задержании преступника были высказаны различные точки зрения. Одни считали это самостоятельным обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, другие приравнивали задержание преступника к необходимой обороне.

Дискуссионными вопросами являлись и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Единого мнения относительно того, при совершении каких преступлений возможно причинение вреда при задержании преступника, не существовало. Проведенное диссертантом изучение взглядов различных авторов по данному вопросу позволило сгруппировать их определенным образом. К первой группе следует отнести ученых, полагающих, что основанием для задержания лица, совершивши о преступление, является совершение таким лицом (обладающим всеми признаками субъекта) любого преступления независимо от степени тяжести, ко второй указывающих на то, что основанием задержания выступает совершение лицом прежде всего тяжкого преступления. Причинение вреда при задержании лица, совершившего неосторожное преступление, не является оправданным. К третьей группе относятся авторы, считающие основой возникновения права на насильственное задержание преступника не только факт совершения преступле-

ния, но и наличие обоснованного опасения, что преступление может остаться нераскрытым, а преступник ненаказанным.

Дискуссии относительно самостоятельности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, начатые учеными еще в 40-50-х годах, не прошли бесследно. Результатом совместных усилий законодателей и ученых стало включение в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, - «задержание лица, совершившего преступление».

Другая попытка обозначить новое обстоятельство, исключающее преступность деяния, была предпринята в проекте Уголовно: о кодекса России 1993 г. Автором делается вывод, что редакцию данной нормы, сделанной в проекте УК, также нельзя считать совершенной. Наиболее удачно норма о задержании сформулирована в ст. 38 УК РФ 1996 г.

Во втором параграфе «Социально-правовая природа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» автором исследуется задержание лица, совершившего преступление, как межотраслевой институт права. Кодифицированные акты России и юридическая наука различают, с одной стороны, административное и уголовно-процессуальное задержание преступника, с другой уголовно-правовое.

Обосновывается возможность причинения вреда ирес1упнику при его задержании. Указывается, что в качестве способов задержания могут выступать психическое или физическое принуждение, обман. В случае, если лицо, совершившее преступление, пытается скрыться или оказывает сопротивление, граждане вынуждены применять в отношении этого лица психическое или физическое насилие, которое по своей направленности, характеру и интенсивности существенно отличается от так называемого ненасильственною задержания. К такому насилию относятся удары, побои, насильственные действия, причиняющие физическую боль, вред здоровью различной степени тяжести, угрозы лишения жизни.

Очевидно, что в указанных случаях физическое или психическое насилие, а иногда уничтожение или повреждение имущества (ст. 38 УК РФ не исключает возможности причинения материального вреда лицу, совершившему преступление, в целях его задержания) выступают как вынужденное, но необходимое средство достижения ближайшей цели задержания - лишения лица, совершив-

шего преступление, личной свободы, возможности уклониться от уголовной ответственности.

Меры, которые предпринимаются для задержания преступника, должны быть необходимыми, то есть оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника - это вопрос факта. Он решается в каждом конкретном случае исходя из материалов дела.

Отмечается, что ст. 38 УК РФ не предполагает ограничений в том, что причинение вреда допускается только при задержании осужденных лиц, пы-' тающихся уклониться от назначенного наказания. Напротив, закреплением

этой нормы в Уголовном кодексе законодатель стремился в первую очередь * поощрить граждан, задерживающих лит; непосредственно сразу или через не-

продолжительное время после совершения ими деяний, внешне похожих на преступления. Поэтому формулировка «совершившего преступление» неприменима ко всем ситуациям задержания лиц, признанных судом виновными в совершении преступления. При задержании еще неизвестно, способно ли лицо нести уголовную ответственность и совершено ли это деяние виновно. Задерживающий может наблюдать (и то не всегда) только деяние и способы его совершения, то есть внешние (объективные) признаки преступления. По этой причине предлаг ается несколько изменить название ст. 38 Уголовного кодекса России, используя формулировку «задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом»

Диссертантом обосновывается положение о том, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет общественно полезное значение и поэтому представляет собой предметную социальную ценность.

Так, по мнению большинства ученых, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является преступным, так как не содержит материального признака «общественная опасность», под которой в теории уголовного права понимают «определенное объективное антисоциальное явление преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона». Безусловно, причиняемый при задержании вред нельзя оценить как общественно опасный вследствие того, что он причинен общественным отношени-

ям, не охраняемым в данном случае законом. Это обусловлено закрепленной в законе целью задержания - доставлением лица органам власти и пресечением возможности совершения им новых преступлений, а также обстановкой задержания, в которой иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным. Более того, некоторые авторы небезосновательно отмечают «общественную полезность» этих действий.

Такой подход представляется правильным, ибо для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, характерным является не отсутствие в деянии одного из элементов состава преступления, а наличие в нем объективных и субъективных признаков общественно полезного деяния, что исключает как состав, так и событие преступления.

Другой признак преступления - виновность, на взгляд диссертанта, применительно к ситуациям, связанным с причинением гражданами вреда при задержании лица, совершившего преступление, также исключается, так как виновность - это особое психическое состояние человека, которое выражается в определенных формах и которое неразрывно связано с общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом, совершенным данным лицом.

Такие признаки, как противоправность и наказуемость, при причинении вреда задерживаемому лицу, по мнению автора, устраняются. Противоправность предполагает закрепление в уголовном законе запрета на совершение общественно опасных действий или бездействий под угрозой наказания. Само по себе причинение вреда (физического, материального) при задержании лица, совершившего преступление, не запускает механизм реализации уголовно-правового запрета применительно к другим ситуациям, связанным с причинением вреда при совершении преступления.

Наказуемость - это признак преступления, означающий возможность назначения предусмотренного санкцией статьи наказания за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Институт, предусмотренный ст. 38 УК РФ, содержит лишь формально признаки состава преступления, являясь в действительности одним из видов общественно полезного поведения

В работе рассматривается круг лиц, имеющих право использовать уголовно-правовой институт задержания. Российское уголовное законодательство предоставляет право причинить вред лицу, совершившему преступление, в целях его задержания всем гражданам независимо от их должностного положе-

ния. Кроме того, на некоторые категории граждан законодательство Российской Федерации налагает должностные обязанности по задержанию лиц, совершивших преступление. Это закреплено в пп. 7, 8, 12 ст. 11 и ст. 13 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции», ст. 23 и 24 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 27 мая 1996 г. «О государственной охране», ст. 14 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации», пп. 3-5 ст. 30, ст. 36 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. «О государственной границе Российской Федерации», ст. 16-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» и др. В отличие от граждан, для которых задержание лиц, совершивших преступление, является субъективным правом, должностные лица несут дисциплинарную и уголовную ответственное 1ь за непринятие мер по задержанию этих лиц. В ходе проведения социологического исследования респондентам задавались вопросы о том, кому закон предоставляет право задерживать лиц, совершивших преступление, и кто чаще осуществляет задержание. На первый вопрос 45 % граждан и 30 % сотрудников правоохранительных органов ответили, что только представители органов власти обладают таким правом, 30 % и 21 % - любое лицо, которому известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. По мнению 90 % опрошенных граждан и 81 % сотрудников правоохранительных органов, задержание лиц, совершивших преступление, чаще осуществляется сотрудниками правоохранительных органов.

Подчеркивается, что осведомленность российского общества о своих правах, в том числе в области уголовного права, остается на низком уровне. Средства и способы доведения до граждан информации о существующем праве на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, недостаточно развиты и не приносят желаемого эффекта, что отрицательно влияет на формирование правосознания граждан и часто приводит к грубым ошибкам в судебной практике (на вопрос: «Знаеге ли вы о существовании права на причинение вреда при задержании лица совершившего преступление, в уголовном законодательстве России?» - 52 % опрошенных граждан ответили отрицательно).

В третьем параграфе «Криминологическая характеристика преступности в местах лишения свободы и условия реализации института причинения преда

при задержании лица, совершившего преступление в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы» исследователь представила развернутую современную криминологическую характеристику преступности в местах лишения свободы как в России в целом, так и во Владимирском регионе в частности; по всему массиву пенитенциарной преступности, а также по таким преступлениям, как побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, захват заложника, массовые беспорядки, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, отдельным проявлениям насильственной преступности.

В четвертом параграфе «Закрепление института задержания лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве зарубежных стран» проведен сравнительно-правовой анализ института задержания лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве зарубежных стран, таких как Англия, США, Германия, Франция, Япония, Китай, Швейцария, Голландия, Швеция, страны СНГ и Прибалтики.

Глава вторая «Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и необходимые меры для его задержания в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы» включает три параграфа.

Первый параграф «Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы».

В российской уголовно-правовой доктрине сложился ряд мнений об условиях и основаниях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Так, часть ученых, исследуя институт задержания преступника, выделяет лишь условия правомерного причинения вреда при задержании, разделив их на две группы: определяющие правомерность самого задержания, то есть относящиеся к совершенному преступлению и лицу, его совершившему (очевидность преступления, своевременность и необходимость задержания), и определяющие правомерность причинения вреда, то есть правильность действий, предпринятых задерживающим лицом (направленность, вынужденность, цель и соразмерность).

Другая группа авторов выделяет следующие условия правомерности задержания преступника: а) невозможность задержания лица без причинения ему вреда; б) цель, преследуемая задерживающим лицом; в) непревышение мер, необходимых для этого. К условиям, относящимся к действиям лица, осуществляющего задержание, они относят факт совершения им преступления и меры, предпринимаемые им для уклонения от доставления в органы власти. Основанием задержания данные авторы считают совершение общественно опасного деяния и стремление лица скрыться после его совершения.

Третьи, определяя условия правомерности причинения вреда при задержании, во главу угла ставят основания и способ задержания. Основаниями они считают прежде всего наличие уголовно-процессуальных свидетельств совершения лицом преступления (например, основания для задержания подозреваемого, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, обвинительный приговор суда). Способ действий лица в процессе задержания определяется степенью общественной опасности преступления, обстановкой задержания и его своевременностью.

Еще одно мнение, представляющее, на наш взгляд, интерес, было высказано Ю.В. Баулиным, который считает, что необходимыми основаниями причинения вреда преступнику являются совершение им очевидного преступления, неотложность доставления его в соответствующие ор1 аны власти, а также невозможность задержать лицо другими средствами, не применяя насилие. К условиям Ю.В. Баулин относит направленность действий задерживающего лица, особую цель и соразмерность.

Изучение приведенных позиций по вопросу оснований и условий правомерности причинения вреда привело автора к выводу о том, чю различия в подходах отдельных авторов относятся, скорее, к их классификации, тогда как сам состав их в основном совпадает. Диссертант полагает, что соответствие действий задерживающего лица букве закона необходимо оценивать с позиции двух критериев: оснований и условий задержания. К основаниям следует отнести совершение лицом общественно опасного деяния и наличие у преступника явно выраженных намерений уклониться от доставления в органы власти, к условиям, по которым определяется законность действий задерживающего: 1) причинение вреда именно лицу, подозреваемому в совершении преступления; 2) определенную цель задержания лица, совершившего преступление, - пресечение возможности совершения им новых преступлений, не месть, а передача за-

держанного органам власти; 3) невозможность задержать преступника иными средствами, не причиняя ему вреда; 4) соразмерность мер задержания опасности преступления и обстановке, задержания.

Конструируя норму «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», законодатель не конкретизирует категорию и характер общественной опасности преступления, выступающего основанием для применения насилия к преступнику. Это влечет за собой различное понимание этого момента как среди ученых, так и среди правоприменителей по конкретным уголовным делам.

Согласно УК РФ основанием причинения вреда при задержании является совершение лицом любого преступления, предусмотренного Особенной частью. В законе отсутствует перечень преступлений, при совершении которых задерживающее лицо может правомерно причинить вред личности, правам и свободам задерживаемого, если того требует обстановка задержания. Косвенно на это может указывать и другое обстоятельство, вытекающее из нормативного акта. Поскольку ст. 38 УК РФ не ограничивает круг лиц, имеющих право на задержание преступника, следовательно, таковым обладает любой гражданин. Однако рядовой гражданин, не обладающий специальными юридическими познаниями, в сложной ситуации задержания не способен самостоятельно оценить правомерность предпринимаемых им мер. Кроме того, такие ситуации характеризуются специфической обстановкой самого процесса задержания, а также особенностями восприятия реальной действительности задерживающим лицом. Главное, чтобы действия по задержанию носили правомерный характер, то есть предпринимались именно в отношении лица, совершившего или совершающего преступление (ч. 1 ст. 14 УК РФ). При этом у задерживающего должна быть полная уверенность в том, что задерживается именно лицо, совершившее преступление.

Автор выявляет наличие определенного сходства и различия между задержанием в уголовно-правовом смысле и уголовно-процессуальным задержанием. Делается вывод, что уголовно-правовое задержание преступника и уголовно-процессуальное задержание подозреваемого являются самостоятельными институтами различных отраслей права, имеющие различную юридическую природу. Вместе с тем основания для задержания подозреваемого, указанные в ст. 91 УПК РФ, - это лишь одно из составляющих уголовно-правового основа-

ния для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Второй составляющей стала очевидность намерений задерживаемого лица уклониться от доставления в органы власти. При отсутствии таких намерений необходимость применения насилия к преступнику теряет свой смысл.

Диссертант рассматривает условия правомерного задержания.

Первое условие, предъявляемое к действиям задерживающего лица, заключается в наличии у него уверенности в том, что он причиняет вред именно лицу, совершившему преступление. Это означает, что задерживающий должен быть уверен в том, что совершено именно преступление, а, например, не административный проступок или состав преступления отсутствует вообще.

Второе условие правомерности действий лица, осуществляющего задержание, - это направленность преследуемых им при задержании целей. Данное условие является стержневым, поскольку именно оно способно оправдать причинение вреда охраняемым законом интересам личности. Статья 38 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет две цели задержания: во-первых, «доставление органам власти» и, во-вторых, «пресечение возможности совершения новых преступлений». Причинение вреда преступнику с иными целями, например из мести, саморасправы, соответствующим закону признано быть не может, поскольку цели задержания должны носить общественно полезный характер.

Третье условие правомерного задержания заключается в вынужденном характере мер по причинению задерживаемому лицу вреда, поскольку иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным, а оно оказывает активное сопротивление, пассивное силовое неповиновение (не поддается сотруднику, пытающемуся сопроводить в учреждение) или демонстрирует намерения скрыться. В статье 38 УК РФ это требование звучит следующим образом: «...если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным».

Четвертым условием правомерности причинения вреда при задержании преступника является соразмерность, то есть соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстановке задержания. В Уголовном кодексе РФ данное условие нашло свое отражение в ч. 2 ст. 38 как «превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление».

Анализируется проблема превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Подчеркивается, что превышение таких мер будет иметь место лишь в случае наличия двух условий: 1) явного несоответствия таких мер характеру и степени общественной опасности посягательства, 2) и их явного несоответствия обстановке задержания. Данное требование прямо вытекает из текста ст. 38 УК РФ, где при перечислении критериев превышения пределов задержания преступника используется соединительный союз «и».

Во втором параграфе «Особенности правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы» затрагивается вопрос, остающийся дискуссионным в научной литературе, - правомерность причинения смерти при задержании.

Исследователь отмечает, что оценка правомерности причинения вреда осужденному, совершившему или совершающему побег в процессе отбывания наказания, сотрудником уголовно-исполнительной системы должна даваться не только с учетом соблюдения условий правомерности, предусмотренных ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», но и на основании Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Причем, по мнению автора, норма Уголовного кодекса РФ - ст. 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», в свою очередь, должна подвергнуться законодательной трансформации с целью обеспечения уголовно-правовыми средствами гарантий лицам, задерживающим преступников и вынужденным в исключительных случаях причинять им смерть.

В третьем параграфе «Применение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы» показано, что сотрудник уголовно-исполнительной системы, в отличие от обычного гражданина, наделен не только специальными обязанностями, но и специальными правами. К числу таковых, в частности, относится применение огнестрельного оружия и спецсредств в отношении осужденных.

Уголовно-исполнительное законодательство России в ст. 86 УИК РФ закрепляет возможность применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы мер безопасности при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы. Меры безопасности

заключаются в применении по отношению к осужденным физической силы, специальных средств и оружия.

Кроме УИК РФ такие основания нашли свое отражение в ст. 28-31 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 (в ред. от 9 марта 2001 г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», других ведомстветтьтх нормативно-правовых акпах (приказы, инструкции, наставления, которые отнесены к документам служебного пользования).

Отмечается, что во исполнение рекомендаций Европейского комитета по предупреждению пыток издан ряд указаний Минюста России по совершенствованию деятельности уголовно-исполнительной системы.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и рекомендации.

1. Включение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве самостоятельного обстоя :ельсгва, исключающего преступность деяния, в действующий Уголовный кодекс РФ явилось закономерным результатом его исторического развития. Рассматриваемое изначально как частный случай другого обстоятельства, исключающего преступность деяния, - необходимой обороны, задержание преступника в процессе своего генезиса сформировалось и заняло свое полноправное место среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. Определение структуры составляющих элементов данного института происходило под влиянием как социально-политических факюров, доминирующих на конкретном историческом этапе, так и существующей следственной и судебной практики. В настоящее время при относительном многообразии мнений среди ученых по поводу оснований и условий правомерности задержания преступника их перечень в целом определен. Законодательно закрепленная в ст. 38 действующего Уголовного кодекса норма о задержании преступника, являясь необходимой, требует, на наш взгляд, корректировки отдельных ее положений.

2. Институт задержания преступника - необходимый элемент в системе социально-правового регулирования общественных отношений. Его задача отграничение общее 1венно полезных действий, совершаемых лицом, осуществляющим задержание преступника от противоправного причинения вреда правам и интересам граждан. Данный институт является одним из основных инструментов в деле борьбы с преступностью, призванный помочь законопослуш-

ным гражданам занять активную жизненную позицию по пресечению посягательств на интересы личности, общества и государства. Допуская правомерное причинение вреда преступнику, законодатель смещает существующий в обществе ценностный баланс, провозглашая приоритет охраняемых законом общественно значимых интересов над интересами лица, преступившего закон. Однако такая постановка вопроса будет иметь место лишь в случае соблюдения определенных требований, предъявляемых государством к лицу, осуществляющему задержание преступника. В противном случае деяние, совершенное задерживающим, будет являться уголовно-наказуемым. Кроме того, поскольку законодатель наделяет определенную группу граждан, в том числе сотрудников уголовно-исполнительной системы, дополнительными правами по применению оружия и других мер силового воздействия на граждан, то и критерии оценки правомерности их действий по причинению вреда преступнику носят особый характер.

3. Реализация института причинения вреда при задержании лица, собер-шившего преступление в условиях отбывания наказания, имеет ряд особенностей, обусловленных спецификой как мест содержания осужденных, так и лиц, в них находящихся. К числу таких особенностей в первую очередь следуе1 отнести тот факт, что задержание преступника в местах лишения свободы в большинстве случаев реализуется в процессе пресечения массовых беспорядков, захватов заложников, дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, побегов. Причем в последние годы наметилась тенденция к увеличению числа побегов из исправительных учреждений. Немаловажно также, что содержащиеся там лица носят в себе повышенную общееIвенную опасность, так как они уже осуждены к одному из наиболее строгих видов наказаний - лишению свободы. Поэтому вполне естественным является убежденность сотрудников уголовно-исполнительной системы в возможности причинения осужденным в случае совершения ими повторно упомянутых пенитенциарных преступлений, в том числе побега, любого вреда, вплоть до причинения смерти.

очередь вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. При совершении им нового преступления в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы процессуальными основаниями могут также являться обстоятельства, указанные в ст. 91 УПК РФ, а также (в случае задержания его спустя время после совершения преступления и вне территории мест лишения свободы) постановление об объявлении лица в розыск. Материальное основание причинения вреда осужденному - его уклонение от доставления в органы власти. К признакам, по которым определяется законность действий задерживающего лица, относятся: 1) причинение вреда именно лицу, совершившему общественно опасное деяние либо преступление; 2) определенная цель задержания лица, совершившего преступление, - пресечение возможности совершения им новых преступлений, не месть, а передача задержанного органам власти; 3) невозможность задержать преступника иными средствами, не причиняя ему вреда; 4) соразмерность мер задержания опасности преступления и обстановке задержания.

5. Превышение пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, будет иметь место при наличии двух моментов - явного несоответствия причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, а также обстановке задержания.

В процессе осуществления правомерного задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, допустимым является причинение такому лицу любого вреда, в том числе смерти. Исключение составляют женщины и лица, не достигшие 18 лет в момент совершения преступления. Причинение смерти этой категории лиц будет правомерным, если в процессе побега ими применяется насилие, опасное для жизни.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, осужденного к лишению свободы, имеет место лишь при причинении среднего и тяжкого вреда здоровью, а также смерти осужденному, совершившему побег после того, как к нему уже было применено насилие со стороны сотрудника правоохранительного органа, и у него при этом отсутствуют намерения уклониться от задержания.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Донец Е.В. Институт причинения вреда при задержании лица в уголовном законодательстве дореволюционной России // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. - М.: Рос. криминол. ассоциация, 2002. -С. 56-59. - 0,2 п. л.

2. Донец Е.В. Причинение вреда при задержании в экстремальных ситуациях // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. — М.: Рос. криминол. ассоциация, 2002. - С. 107-109. - 0,1 п. л.

3. Донец Е.В. Институт причинения вреда при задержании совершившего преступление лица // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. - М.: Рос. криминол. ассоциация, 2003. - С. 216-217. - 0,1 п. л.

4. Донец Е.В. Социально-правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. - М.: Рос. криминол. ассоциация, 2003. - 0,2 п. л.

5. Донец Е.В. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в аспекте правовой культуры // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. - М.: Рос. криминол. ассоциация, 2003,- 0,2 п. л.

6. Донец Е.В. Исторические аспекты развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в послереволюционный период // Владимирская юстиция крупным планом. 200 лет Министерству юстиции России. - Владимир: Владимир, юрид. ин-т, 2003. 0,3 п. л.

ДОНЕЦ Екатерина Викторовна

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать » октября 2004 г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Уч-изд л 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 413

Отпечатано в отделении полиграфии РИО Академии права и управления Минюста России 390036, г. Рязань, ул. Сеяная, 1

•20 15 î

РНБ Русский фонд

2005-4 21378

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Донец, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. История закрепления в российском уголовном праве и законодательстве института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 2. Социально-правовая природа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 3. Криминологическая характеристика преступности в местах лишения свободы и условия реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы.

§ 4. Закрепление института задержания лица, совершившего преступление в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава 2. Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, и необходимые меры для его задержания в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы

§ 1. Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

§ 2. Особенности правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

§ 3. Применение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы"

Таким образом, впервые в Министерстве юстиции Российской Федерации создан административно-правовой механизм защиты прав человека от неправомерных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы. От всех других контролирующих органов его отличает возможность упреждать различные нарушения законодательства и прав человека, а в случае их выявления - незамедлительно устранять, не доводя дело до прокурорского или судебного вмешательства, обращения граждан в международные правозащитные организации.

Тем не менее нельзя не выделить тех ученых, которые внесли существенный вклад в разработку теоретических проблем обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, в частности, в определение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. К числу таких авторов следует отнести: Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, В.В. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, В.П. Ди-денко, А.Э. Жалинского, Н.Г. Кадникова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, И.В. Ко-робицина, Б.А. Куринова, А.А. Лакеева, В.В. Меркурьева, Г.М. Миньковского, С.Ф. Милюкова, В.В. Орехова, Н.Н. Паше-Озерского, А А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе и др.

Наряду с этим стоит отметить тот факт, что относительно недавнее выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, породило множество дискуссионных вопросов среди ученых. К числу таких спорных моментов можйо отнести: определение оснований и условий задержания преступника, вопросы квалификации действий по причинению вреда задерживаемому лицу, конкуренцию данного обстоятельства с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, установление пределов допустимого вреда, и др. Неисследованными остались также вопросы, связанные с применением указанного обстоятельства, исключающего преступность деяния в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как потребности практики диктуют необходимость скорейшего их разрешения.

Указанные обстоятельства обусловили актуальность проведенного нами исследования, посвященного1 исследованию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и особенностям его реализации в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Цель и задачи исследования.'Целью нашего исследования стало комплексное изучение реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, выработка предложений по совершенствованию применения данной нормы.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты и нашли свое решение следующие задачи:

- внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы;

Сделанные в диссертационном исследовании предложения и выводы опираются на эмпирические данные, полученные в ходе криминологических исследований во Владимирской, Архангельской, Ивановской, Ульяновской областях, республике Коми, проведенных в течение 2001-2003 гг. Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа статистических сведений о фактах применения данного института в учреждениях, исполняющих уголовное наказание в. виде лишения свободы. С учетом требований репрезентативности проведен опрос 150 сотрудников мест лишения свободы, изучены материалы уголовных дел, служебных проверок по фактам применения насилия в отношении осужденных, совершавших преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ.

- изучение эволюции института задержания преступника в различные исторические периоды;

- определение социально-правовой сущности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- криминологический анализ применения норм по задержанию в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы;

- научное толкование законодательных норм, имеющих неоднозначное понимание среди ученых и правоприменителей;

- выработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего действия сотрудников правоохранительных органов, предпринимающих меры к задержанию лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, явилось закономерным результатом развития науки уголовного права и объективно обусловлено потребностями современного российского общества.

3. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в местах лишения свободы, реализуется в процессе пресечения таких преступлений, как побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, массовые беспорядки, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, захват заложника.

Новая формулировка ст. 38 УК РФ может быть изложена в следующей редакции:

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, при его задержании для доставления органам власти, пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сделанные авторомвыводы и предложения диссертации апробированы в выступлениях на заседании Международного круглого стола «Физическая и психологическая подготовка сотрудников правоохранительных органов России и Германии к действиям в экстремальных ситуациях» (Владимир, 18 мая 2000 г.); межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 200-летию Минюста России «Перспективы развития органов и учреждений юстиции в XXI веке» (11 июля 2002 г.); при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права Владимирского юридического института Минюста России; при подготовке практического пособия по заявке УИН Минюста Росси по Владимирской области «Правовые основы применения оружия, специальных средств и других мер силового воздействия в отношении осужденных (заключенных)» (март 2002 г.).

Сделанные автором в ходе работы над исследованием выводы нашли свое отражение в 6 публикациях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Донец, Екатерина Викторовна, Рязань

Заключение

Проведенный анализ теоретических положений и практических ситуаций, связанных с особенностями применения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, позволило нам сделать определенные выводы по данной проблеме.

1. Включение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации явилось закономерным результатом его исторического развития. Рассматриваемое изначально как частный случай другого обстоятельства, исключающего преступность деяния, - необходимой обороны, задержание преступника в процессе своего генезиса сформировалось и заняло свое полноправное место среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. Определение структуры составляющих элементов данного института происходило под влиянием как социально-политических факторов, доминирующих на конкретном историческом этапе, так и существующей следственной и судебной практики. В настоящее время при относительном многообразии мнений среди ученых по поводу оснований и условий правомерности задержания преступника их перечень в целом определен. Законодательно закрепленная в ст. 38 действующего Уголовного кодекса норма о задержании преступника, являясь необходимой,- требует, на наш взгляд, корректировки отдельных ее положений.

2. Институт задержания преступника - необходимый элемент в системе социально-правового регулирования общественных отношений. Его задача -отграничение общественно полезных действий, совершаемых лицом, осуществляющим задержание преступника от противоправного причинения вреда правам и интересам граждан. Данный институт является одним из основных инструментов в деле борьбы с преступностью, призванный помочь законопослушным гражданам занять активную жизненную позицию по пресечению -посягательств на интересы личности, общества и государства. Допуская правомерное причинение вреда преступнику, законодатель смещает существующий в обществе ценностный баланс, провозглашая приоритет охраняемых законом общественно значимых интересов над интересами лица, преступившего закон. Однако такая постановка вопроса будет иметь место лишь в случае соблюдения определенных требований, предъявляемых государством к лицу, осуществляющему задержание преступника. В противном случае деяние, совершенное задерживающим, будет являться уголовно-наказуемым. Кроме того, поскольку законодатель наделяет определенную группу граждан, в том числе сотрудников уголовно-исполнительной системы, дополнительными правами по применению оружия и других мер силового воздействия на граждан, то и критерии оценки правомерности их действий по причинению вреда преступнику носят особый характер.

3. Реализация института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в условиях отбывания наказания, имеет ряд особенностей, обусловленных спецификой как мест содержания осужденных, так и лиц, в них находящихся. К числу таких особенностей в первую очередь следует отнести тот факт, что задержание преступника в местах лишения свободы в большинстве случаев реализуется в процессе пресечения массовых беспорядков, захватов заложников, дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, побегов. Причем в последние годы наметилась тенденция к увеличению числа побегов из исправительных учреждений. Немаловажно также, что содержащиеся там лица носят в себе повышенную общественную опасность, так как они уже осуждены к одному из наиболее строгих видов наказаний - лишению свободы. Поэтому вполне естественным является убежденность сотрудников уголовно-исполнительной системы в возможности причинения осужденным в случае совершения ими повторно упомянутых пенитенциарных преступлений, в том числе побега, любого вреда, вплоть до причинения смерти.

4. Четкое установление оснований и условий правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, является залогом правовой защищенности самого сотрудника уголовно-исполнительной системы. Основанием для причинения вреда лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, является в первую очередь вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. При совершении им нового преступления в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы процессуальными основаниями могут также являться обстоятельства, указанные в ст. 91 УПК РФ, а также (в случае задержания его спустя время после совершения преступления и вне территории мест лишения свободы) постановление об объявлении лица в розыск. Материальное основание причинения вреда осужденному - его уклонение от доставления в органы власти. К признакам, по которым определяется законность действий задерживающего лица, относятся: 1) причинение вреда именно лицу, совершившему общественно опасное деяние либо преступление; 2) определенная цель задержания лица, совершившего преступление, - пресечение возможности совершения им новых преступлений, не месть, а передача задержанного органам власти; 3) невозможность задержать преступника иными средствами, не причиняя ему вреда; 4) соразмерность мер задержания опасности преступления и обстановке задержания.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. -М., 1996.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М., J926.

5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1961.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М, 2002.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2002.

9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2004.

10. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. // Сборник законов РФ. М.: ACT, 1999.

11. Об оружии: Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. // Сборник законов РФ. М.: ACT, 1999.110 частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11 марта 1992 г. // Сборник законов РФ. М.: ACT, 1999.

12. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 февраля 1997 г. // Сборник законов РФ. -М.: ACT, 1999.

13. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России на период до 2005 года. Одобрена Президентом Российской Федерации 13 января 1996 г. (новая ред. с изм. и доп.). М., 1996.

14. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

15. Всеобщая декларация прав человека: Принята и провозглашена Резолюцией 217А (Ш) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. М., 1999.

16. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984.

17. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М., 1985.

18. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. -М., 1985.

19. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. - М., 1988.

21. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1957. - № 3.

22. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - № 1.

23. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5.

24. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. -М, 1978.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

25. Алексеев С. С. Социальная ценность права. М., 1971.

26. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982.

27. Аликперов Х.Д Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.

28. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

29. Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. Рязань, 1999.

30. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

31. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.

32. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

33. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

34. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.

35. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М., 1963.

36. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

37. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

38. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

39. Демидов IQ A- Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

40. Галимов И.Г., Сидоров Б.В. Преступление и наказание или подвиг и награда.-Казань, 1994.

41. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях: Учеб. пособие. -М., 1993.

42. Демидов Ю.Н., Базаров Р.А. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния: Учеб. пособие. -Челябинск, 1993.

43. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при его задержании. Киев, 1984.

44. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М, 1955.

45. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Советское уголовное право. Часть Общая. -М., 1961.-Вып. 9.

46. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; JL, 1948.

47. Дурманов ИД. Советский уголовный закон. М., 1967.

48. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

49. Звечаровский Н.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

50. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1996.

51. Здравомыслов Б.С. Должностные преступления: понятие и квалификация. -М., 1975.

52. Зуев B.J1. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Учеб. пособие. М., 1996.

53. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. М., 1993.

54. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М., 1948.

55. Каплунов А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика: Моногр. СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, Акад. права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001.

56. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974.

57. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1998.

58. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М. 1974.

59. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

60. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве.-М., 1948.

61. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1952.

62. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из необходимых условий ее эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. - Свердловск, 1974.

63. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1974.-Вып. 3.

64. Когаи В.М,\ Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

65. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, i981.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.1. A.В. Наумов.-М., 1996.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.1. B.И. Радченко. М., 1996.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

69. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях. М., 2000.

70. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

71. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

72. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

73. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М., 1996.

74. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. Англия, США, Франция, ФРГ. -М., 1998.

75. Кудрявцев В.Н Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

76. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

77. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

78. Кудрявцев В.Н. Понятие и классификация условий эффективности действия правовых норм // Эффективность правовых норм. М., 1980.

79. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

80. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

81. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. -М., 1969.

82. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

83. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1984.

84. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. -М., 1965.

85. Курс советского уголовного права: Часть Общая / Отв. ред. H.JI. Беляев, М.Д. Шаргородский. Д., 1968. - Т. 1.

86. Курс советского уголовного права: Часть Общая / Под ред. А.А. Пи-онтковског, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. - Т. 2.

87. Курс советского уголовного права: Часть Особенная / Под ред. А.А. Пи-онтковского, П.С. Ромашкина, Г.Л. Кригера. М., 1971. - Т. 5.

88. Курс уголовного права. Общая часть. М., 1999. - Т. 1.

89. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 2. Преступление / А.А. Пионтковский. -М., 1970.

90. Лакеев А.А. Виды субъектов уголовного права: Моногр. Рязань, 2003.

91. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость: Учеб. пособие. Омск, 1987.

92. Меркурьев В.В., Юрманов И.В., Ермаков С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в деятельности сотрудников органов внутренних дел: Учеб. пособие.-Владимир, 2003.

93. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.Н. Панчен-ко. Н. Новгород, 1996. - Т. 2.

94. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. -М., 1965.

95. НовОе уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой.-М., 1996.

96. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном'праве. -Рязань, 1976.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1970.

98. Оксамытный В.В. Правовое воспитание важный фактор формирования социально-активной личности. - Киев, 1979.

99. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.

100. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. -М., 1993.

101. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.

102. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

103. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987г

104. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка: Тр. Воронеж, ун-та. Воронеж, 1970. - Т. 88.

105. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк Основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права: Общая часть. М, 1923. - Т. 1.

106. Пусторослев П.П. Понятие о незаменимой саморасправе как учреждении уголовного права. М., 1880.

107. Разгилъдиев Б. Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1993.

108. Разгилъдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1994.

109. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. -М.: Спарк, 1997.

110. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М, 1997.

111. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., 1982.

112. Серебренникова А.В. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

113. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -Л., 1956.

114. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1982.

115. Советское уголовное право: Общая и Особенная части: Учеб. / Н.И. Загородников. -М., 1975.

116. Советское уголовное право: Общая часть. М., 1974.

117. Советское уголовное право: Общая часть. М., 1977.

118. Советское уголовное право: Часть Общая. М., 1972.

119. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996.

120. Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. Харьков, 1981.

121. Таганцев И.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. -Т. 1.-М., 1994.

122. Тарарухин СЛ. Установление мотива и квалификация преступления. -Киев, 1977.

123. Тенчов Э. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

124. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристь, 1997.

125. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. -М., 1969.

126. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника Минск, 1974.

127. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. -М., 1978.

128. ТкачеТнко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

129. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. -М., 1973.

130. Ткаченко В.И. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М., 1996.

131. Уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева, А!И. Ра-рога. -М, 1996.

132. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М, 1996.

133. Уголовное право. Общая часть. М., 1994.

134. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М, 1999.

135. Уголовное право России: Учеб.: В 2 т. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999. - Т. 1.

136. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000.

137. Уголовное право УССР. Общая часть / Под ред. В.В. Сташиса, Я.Ш. Якупова.-Киев, 1984.

138. У головное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незна-мовой.-М.,1997.

139. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М., 1997.

140. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Тка-чевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

141. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева М., 1999.

142. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под общ ред. Л.Д. Га-ухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

143. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. Н,А. Голованова.-М., 1998.

144. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д. Козоч-кина. М., 1999.

145. Философский словарь. -М., 1980.

146. Философский энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1983.

147. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе, 1963.

148. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

149. Чалидзе В. Уголовная Россия. -М, 1991.

150. Чердаяцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.

151. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. -М., 1961.

152. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М, 1976.

153. I. Статьи, периодические издания

154. Антонян Ю. Преступность в местах лишения свободы и ее причины // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 101.

155. Баулин Ю.В. Условия правомерности задержания преступника непо-* средственно после совершения посягательства // Радянське право. -1979. № 12.

156. Боровиков В. Б. Об основаниях применения оружия при задержании лица, совершившего преступление // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.

157. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. -№ 10. - С. 35-38.

158. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1. -М., 1995.f 6. Иванов В. Задержание преступника при совершении преступления //

159. Законность. 1992. -№ 3. - С. 58-60.

160. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. - № 3.

161. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника П Сов. милиция. 1966.-№ 11.

162. Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Сов. юстиция. 1982. - № 4.

163. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необ-jt ходимой обороны // Законность. 1994. - № 4.

164. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. - № 1. щ 12. Разгилъдиев Б. Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК //1. Законность. -1993. -№ 12.

165. Сидоров Б.В. Причинение вреда при задержании преступника // Сов. юстиция. 1990. -№ 3. - С. 24-25.

166. Тогулев В.М. Уголовно-правовое задержание преступника // Новый уголовный закон: Тез. докл. науч.-практ. конф. Кемерово, 1989.

167. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

168. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред А.И. Коро-беева. СПб., 2001.чь 17. Уголовный кодекс Голландии/Под ред. Б.В. Волженкина. -СПб., 2001.

169. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева. СПб., 2001.

170. Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. А.И. Лукашова. -СПб., 2001.

171. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация. СПб., 2001.

172. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. P.M. Асланова. -СПб., 2001.

173. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Под ред. P.M. Асланова. -СПб., 2001.

174. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф, Кузнецовой, С.С. Беляева. -СПб., 2001.

175. Уголовное право США: Сб. нормат. актов. -М., 1986.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

176. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

177. Коробицын И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего * преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

178. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

179. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

180. Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях мест лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996.

181. V. Материалы судебно-следственной практики

182. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. 1984. №5.

183. Архив Владимирского областного суда. Уголовное дело. 1989 г. № 207.

184. Архив Владимирского областного суда. Уголовное дело. 1994 г. № 776.

185. Материалы ведомственных проверок ГУИН Минюста России (1998 г.).

Автор: Донец, Екатерина Викторовна
Город: Рязань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Донец, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Донец, Екатерина Викторовна, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Донец, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Донец, Екатерина Викторовна, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы»