Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации

Богомолов, Андрей Борисович

Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации»

005007179

Богомолов Андрей Борисович

ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НОРМ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (теоретико-правовой анализ)

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2ЯНВ2012

Москва-2011

005007179

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Минникес Илья Анисимович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Давыдова Марина Леонидовна кандидат юридических наук, доцент Княгинин Константин Николаевич

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

Защита состоится 7 февраля 2012 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.048.10 при Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по адресу: 109017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 17, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по адресу:

г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20. .....

Автореферат разослан <Р?^У»~декабря 2011 года

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент А.А. Энгельгардт

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловил ряд факторов. Прежде всего, это активный нормотворческий процесс, идущий в настоящее время в Российской Федерации.

Большое количество нормативно-правовых актов, их противоречивость, пробельность, нечеткость формулировок обусловили возрастающую тенденцию обращения правоприменителей к конституционным нормам. В связи с этим особое значение приобретают проблемы применения конституционных норм судами общей юрисдикции, поскольку количество обращений граждан в суды растет из года в год. Каждый гражданин, будь то истец или ответчик, обвиняемый или потерпевший, имеет право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем правосудное (законное, обоснованное и справедливое) решение не может быть вынесено без правильного понимания смысла и содержания закона.

Поэтому особое значение приобретают исследования применения норм Конституции, имеющих высшую юридическую силу. Именно конституционные нормы определяют, с одной стороны, вектор развития законодательства, а с другой, являются своеобразным эталоном, с которым необходимо сверять уже принятые нормативные правовые акты.

Несмотря на прямое закрепление в Конституции принципа ее прямого действия, в практике российского правоприменения возникли некоторые сложности с реализацией данного принципа. С одной стороны, это связано с тем, что не все конституционные положения воспринимаются как носящие нормативный характер. С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, основанную на норме ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой, суды общей юрисдикции без предварительного запроса в Конституционный Суд не вправе применять конституционные нормы вместо не соответствующих Конституции Российской Федерации отраслевых, по мнению разрешающего дело суда, норм права, что значительно осложняет практику правоприменения.

правовые позиции не только носят нормативный характер, но и по своей ^

юридической силе равны положениям Конституции. С данной позицией согласны далеко не все юристы, как теоретики, так и практики.

Вместе с тем, некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также интерпретируют отдельные нормы Конституции. А поскольку, в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и осуществляет судебный надзор за их деятельностью, давая разъяснения по вопросам судебной практики, то правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях его Пленума, также носят праворегулирующий характер.

Соответственно, необходимо определиться, какую роль правовые позиции высших судов могут и должны играть в процессе правоприменения.

Все эти вопросы подлежат быстрейшему разрешению, поскольку носят не только теоретический, но и сугубо практический характер, затрагивают интересы большого числа граждан, вовлеченных в орбиту судопроизводства, и от решения этих проблем зависит разрешение множества конкретных гражданских, административных и уголовных дел.

Степень разработанности проблемы

Следует отметить, что тема применения конституционных норм судами общей юрисдикции не является традиционной в юридической науке, хотя ее отдельным аспектам посвящено достаточно много работ видных отечественных ученых.

Так, общие проблемы правоприменения нашли свое отражение в работах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Ю.Н. Бро, H.H. Вопленко, И Л. Дюрягина, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкина, Ю.С. Решетова, JI.C. Явича и многих других.

Судебное правоприменение стало предметом исследований В.И. Анишиной, А.Т. Боннера, М.А. Гурвича, В.В. Ершова, JI.H. Завадской, С.К. Загайновой, А.Ф. Черданцева и других.

Источникам конституционного права посвящены работы М.П. Авдеенковой, A.A. Безуглова, Ю.А. Дмитриева, Е.В. Колесникова, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина, С.А. Солдатова, Б.А. Страшуна и других исследователей.

Труды С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.И. Кима, И.А. Кравца, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко определили основные направления исследования природы конституционных норм.

Вопросы прямого действия Конституции стали объектом научного интереса А.Б. Венгерова, Г.А. Гаджиева, В.М. Лебедева, В.О. Лучина, Ю.А. Тихомирова, Б.С. Эбзеева, которые внесли

значительный вклад в научное осмысление этого правового явления.

Н.В. Витрук, В.Д. Зорькин, СЛ. Кажлаев, О.Н. Кряжкова, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, С.В. Поленина, М.С. Саликов наиболее детально исследовали природу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Однако данные исследования проведены в широком спектре научных знаний и до настоящего времени никем не систематизировались для нужд судебной практики.

Все это обусловило необходимость комплексного исследования проблем применения судами конституционных норм. Представляется, что обобщение теоретических взглядов по вопросам применения конституционных норм позволит в дальнейшем проводить более глубокие и детальные разработки по отдельным аспектам данной темы.

Цели и задачи исследования

Цель настоящего исследования - комплексный анализ проблем применения судами общей юрисдикции конституционных норм; раскрытие с общетеоретических позиций оснований применения конституционных норм судами. Исходя из поставленной цели, необходимо решить следующие задачи. Во-первых, выяснить, каким образом, характер и структура конституционных норм влияют на способы их применения. Во-вторых, определить понятие применения конституционных норм судами общей юрисдикции и проанализировать особенности данного процесса. В-третьих, проанализировать сущность и проблемы принципа прямого действия Конституции. В-четвертых, выяснить, в чем заключается необходимость применения конституционных норм судами общей юрисдикции. В-пятых, выявить характер влияния решений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на процесс применения судами конституционных норм. В-шестых, обобщить теоретические взгляды по вопросам прямого действия, нормативности положений Конституции Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Объект исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения судами общей юрисдикции норм Конституции Российской Федерации.

Предмет исследования

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы судебного правоприменения как специфического типа правореализации в конкретной области - в области применения конституционных норм при осуществлении правосудия.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологической основой исследования является, прежде всего, диалектический метод. Применение судами конституционных норм рассматривается в развитии, а также во взаимосвязи с другими явлениями.

В работе использовались и другие методы исследования. Так, все исследованные в работе проблемы потребовали применения такого общенаучного метода как анализ. Метод сравнения применялся для выявления сходства и различий в научных подходах к тем или иным проблемам применения конституционных норм. Метод обобщения позволил выявить необходимость понимания процесса применения конституционных норм, в первую очередь, через обобщение правоприменительной и правотворческой практики. При изучении проблем применения конституционных норм применялся системный метод. Кроме того, применялись методы индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. Важное значение для раскрытия вопросов применения конституционных норм имели специально-юридические методы исследования, такие как формально-юридический анализ и сравнительно-правовой метод.

Теоретической основой исследования явились, прежде всего, труды видных отечественных ученых-правоведов по проблемам применения права. В частности, в работе использованы выводы С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, A.A. Безуглова, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, И .Я. Дюрягина, Ю.А. Дмитриева, В.В. Ершова, С.А. Кажлаева, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, С.А. Солдатова, Б.А. Страшуна, В.Г. Стрекозова, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, JI.C. Явича и многих других авторов.

Кроме того, в работе использованы и труды юристов-практиков, внесших значительный вклад в развитие теоретических исследований в области права, таких как М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, В.М. Лебедев, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, Б.С. Эбзеев.

Эмпирическое основание исследования составили различные научные труды: монографии, авторефераты диссертаций, статьи, учебные пособия. Наряду с этим использовались официальные документы: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления правительства. В ходе исследования анализировались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретные судебные решения.

Научная новизна исследования

Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование вопросов применения судами общей юрисдикции конституционных норм с позиций общей теории права при использовании достижений науки конституционного права, нормативного материала и судебной практики. Сформирована и обоснована авторская позиция относительно дискуссии по проблеме прямого действия Конституции и вопросу нормативности правовых

позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Результатом диссертационного исследования является дальнейшее развитие теории правоприменения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Применение судами общей юрисдикции конституционных норм - это способ разрешения судами уголовных, гражданских и административных дел путём преодоления правовой неопределённости, возникшей в результате пробела в праве, коллизии норм права (включая случаи неконституционности отраслевой нормы права), недостаточной урегулированности правовой ситуации, на основе норм Конституции, как имеющих высшую юридическую силу и прямое действие.

Исключительность правовой ситуации, требующей применения норм высшей юридической силы, большой объем подлежащих сравнительному толкованию отраслевых и конституционных норм, вкупе со спецификой правоприменения в виде открытого состязательного процесса, сопряженностью и взаимообусловленностью применения права судом с реализацией права участниками процесса, особыми требованиями к судебному решению позволяют расценивать применение судами общей юрисдикции конституционных норм как особую форму реализации права.

2. Теоретико-правовым обоснованием необходимости прямого применения судами общей юрисдикции норм Конституции в случае выявления пробела в законе или несоответствия отраслевой нормы Конституции Российской Федерации без предварительного обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации являются следующие выводы, сделанные в ходе настоящего исследования: .

- строгая привязка носящего массовый характер даваемого судами при разрешении дел казуального толкования норм Конституции к единичному нормативному толкованию Конституционного Суда без выделения отдельных актуальных правовых случаев из большого объема заурядных типовых случаев, с одной стороны, необоснованно приближает Конституционный Суд к рядовому правоприменителю, а с другой, неконституционно ограничивает именно суды как правоприменителей в реализации принципа прямого действия Конституции, поскольку ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» других правоприменителей не обязывает в случае сомнений в конституционности отраслевой нормы обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации;

- неприменение неконституционной, по мнению суда, отраслевой нормы является преодолением правовой коллизии, что входит в функции правоприменителя, а не устранением правовой коллизии, которое является предметом деятельности органов, наделенных специальной компетенцией;

- любое ограничение или стеснение судов в применении норм Конституции неконституционно в силу положений части 1 статьи 15

Конституции Российской Федерации и ограничивает право граждан на судебную защиту, гарантированную статьями 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подавляющее большинство дел рассматривается именно судами общей юрисдикции, то ограничение их в применении норм Конституции вследствие необходимости обязательного предварительного обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может породить массовое нарушение прав граждан на доступ к правосудию, что в свете присоединения Российской Федерации к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод неприемлемо по определению.

3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации - это общеобязательные, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указания Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на толковании Конституции Российской Федерации и выявлении конституционно-правового смысла отраслевых норм права, определяющие сферу и направленность действия подлежащих применению норм права, изложенные в соответствующих определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Эти правовые позиции формально определены, органично вписаны в систему правовых регуляторов, содержат общеобязательные для всех субъектов права на всей территории Российской Федерации правила поведения, обладают большей юридической силой, чем федеральные законы, подкреплены силой государства/Соответственно, природа этих правовых позиций носит нормативный характер.

4. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации -это обязательные для всех правоприменителей, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основанные на анализе судебной практики и толковании конституционных и отраслевых норм прав, сформулированные в Постановлениях Пленума указания Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сферу и направленность действия подлежащих применению норм права. Данные указания обладают реальной регулятивной функцией, поскольку определяют правила разрешения уголовных, гражданских и административных дел, то есть связаны с реализацией субъектами права практически всего спектра их прав и свобод. Они неперсонифицированы, системны, формально определены, непосредственно связаны с реальной правоприменительной практикой судов всей страны, обобщение которой в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в сущности, является объективизацией права в форму правовых предписаний. В связи с изложенным, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также обладают признаками нормативности.

5. Предлагается признать в качестве дополнительного элемента системы права нормативно-правовой комплекс - единицу системы

права, образованную в результате выработки высшими судами страны правовой позиции, которая, определяя сферу и направленность действия интерпретированных ими норм права для конкретной правовой ситуации, придаёт им в совокупности с собой единый нормативный смысл.

Все правовые позиции Конституционного Суда Судом Российской Федерации, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам регулирования конституционно-правовых отношений образуют с истолкованными ими нормами Конституции и нормами отраслевого права конституционные нормативно-правовые комплексы. Они подлежат применению судами общей юрисдикции для разрешения конкретных дел по обозначившимся проблемам правоприменения. При этом нормативный комплекс также может претерпеть обратную трансформацию в норму права, если законодатель издаст новый закон, учитывающий корректирующее влияние судебных правовых позиций.

Поскольку объектом применения становится конституционный нормативно-правовой комплекс, то снимается вопрос о том, стоит ли признавать самостоятельной нормой права правовую позицию Конституционного или Верховного Суда, которая является элементом указанного комплекса. Соответственно, регулятивный потенциал данных правовых позиций неразрывно связан с нормативностью конституционных положений. С этих позиций сложно как отрицать нормативность правовых позиций высших судов, так и абсолютизировать их значимость как самодостаточного правового регулятора. Природа правовых позиций высших судов обуславливает и их функциональное назначение - они не столько регулируют вновь возникшие общественные отношения, сколько корректируют уже имеющееся правовое регулирование, но на ином качественном уровне, наиболее приближенном к конституционной идее.

внести изменения в Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации», изложив его статью 101 в следующей редакции: «Суды общей юрисдикции и арбитражные суды при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращаются с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если по результатам обобщения судебной практики будет установлено, что подлежащий применению закон

неоднократно не применялся нижестоящими судами по мотивам несоответствия Конституции Российской Федерации»;

внести дополнения в Федеральные конституционные законы Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», содержащие нормативное определение правовых позиций указанных судов.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты проведенного исследования могут найти применение в правотворческой деятельности при разработке и совершенствовании правовых актов, регулирующих деятельность судов общей юрисдикции, определяющих иерархию нормативных правовых актов. Собранный и обобщенный материал диссертации может быть использован в деятельности по применению конституционных норм как судами, так и другими органами государственной власти. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшим общетеоретическим исследованиям проблем применения права, а также исследованиям в отраслевых юридических науках и, прежде всего, в науке конституционного права. Значение работы также состоит в возможности применения ее результатов в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, а также спецкурсов в рамках данных и других отраслей научного знания о праве.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Сибирской академии права, экономики и управления, где состоялось ее обсуждение.

2005 года, г. Улан-Удэ), X международной научно-практической конференции «Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения» (21-22 февраля

2006 года, г. Улан-Удэ), Круглого стола, посвященного практике функционирования конституционных (уставных) судов субъектов

Российской Федерации в связи с 85-летием образования Республики Бурятия (21 февраля 2008 года, г. Улан-Удэ).

Содержание работы отражено в 7 опубликованных по теме исследования статьях , общим объемом 2,7 п.л. Результаты диссертационного исследования легли в основу научно-практического пособия «Настольная книга помощника судьи»1, которое используется в учебном процессе в Юридическом институте Сибирской академии права, экономики и управления (г. Иркутск).

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, обозначаются цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, формулируются выносимые на защиту основные положения, определяется теоретико-методологическая, правовая и эмпирическая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Применение судами конституционных норм судами общей юрисдикции как особая форма реализации права» посвящена анализу процесса применения судами норм Конституции как особой формы реализации права.

В первом параграфе главы I анализируется специфика правоприменительного процесса, вытекающая из правовой природы норм Конституции. Разделяя взгляды ученых, признающих нормативность всех положений Конституции, автор подчеркивает, что реализация принятого всенародным голосованием высшего по юридической силе правового акта тесно связана со сменой парадигмы правопонимания и отношения к праву не только как к продукту государства, но и как к продукту социального развития. А поскольку конституционные нормы являются системообразующим фактором в национальной системе права, их применение приобретает существенное значение для правоприменительной практики, особенно для практики судов, от правосудности решений которых зависит состояние законности в обществе.

При этом ни внешняя декларативность, ни структура, не соответствующая классической норме права, не препятствуют применению судами конституционных норм при рассмотрении конкретных дел.

1 Настольная книга помощника судьи. Вып. I / Коллектив авторов; Под общ. ред. Ю.П. Гармаева, А.О. Хориноева. - Улан-Удэ: Изд-во ОАО «Республиканская типография», 2008. - 164 с.

В работе подчеркивается, что нормы Конституции судами общей юрисдикции применяются как самостоятельно, так и в нормативном комплексе с правовыми позициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Второй случай обусловлен той ролью, которую играют. в современном правоприменении правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Предлагается признать в качестве дополнительного элемента системы права нормативно-правовой комплекс - единицу системы права, образованную в результате выработки высшими судами страны правовой позиции, которая, определяя сферу и направленность действия интерпретированных ими норм права для конкретной правовой ситуации, придаёт им в совокупности с собой единый нормативный смысл.

Анализ различных точек зрения отечественных ученых и практиков на правовую природу и роль в правоприменительном процессе правовых позиций Конституционного Суда, практики их судебного применения позволил автору сформулировать собственную дефиницию, согласно которой, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации - это общеобязательные, в соответствии

с Конституцией Российской Федерации, указания Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на толковании Конституции Российской Федерации и выявлении конституционно-правового смысла отраслевых норм права, определяющие сферу и направленность действия подлежащих применению норм права, изложенные в соответствующих определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Не менее реальным феноменом российской правовой действительности являются и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, которые, по мнению автора, представляют собой обязательные для всех правоприменителей, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основанные на анализе судебной практики и толковании конституционных и отраслевых норм прав, сформулированные в Постановлениях Пленума указания Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сферу и направленность действия подлежащих применению норм права.

Второй параграф главы I посвящен исследованию природы правоприменения, особенностям и специфике судебного правоприменения и содержит, кроме того, авторскую дефиницию применения конституционно-правовых норм судами общей юрисдикции.

Диссертантом анализируются взгляды отечественных ученых на сущность процесса реализации правовых норм вообще и конституционных норм в частности. Проведенный анализ свидетельствует о том, что судебное правоприменение, хоть и является неотъемлемой составной частью общего правоприменительного процесса, вместе с тем имеет свои отличительные особенности, связанные с особым статусом субъекта и специфичностью самой процедуры правоприменения.

Так, статус суда обусловлен тем, что только ему принадлежат властные полномочия по разрешению возникающих в обществе споров, социальных конфликтов правового характера, связанных с обеспечением прав и свобод. Соответственно, судебная защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой юридический механизм, с помощью которого государство обязано обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина, закрепленные в Конституции.

Говоря о судебном правоприменении, надо иметь в виду, что оно тесно связано с реализацией права другими субъектами права.

Применение же конституционных норм, в отличие от других норм права, имеет свои отличительные характерные особенности, связанные с особой значимостью этих норм, располагающихся на вершине иерархической лестницы законодательства, с особенностями конструкции конституционных норм, влиянием результатов правоприменения на общественно-политическую, социально-экономическую ситуацию в стране.

Реализация властных полномочий суда происходит в виде судопроизводства с вынесением мотивированных индивидуально-правовых актов. А применение судами конституционных норм обуславливается дефектами отраслевого законодательства: недостаточностью регулятивного потенциала, пробельностью, неконституционностью отдельных норм. Конституционные нормы требуют системного подхода к анализу правовой ситуации и применяются, как правило, в единстве и взаимосвязи как друг с другом, так и с отраслевыми нормами.

По мнению автора, исключительность правовой ситуации, требующей применения норм высшей юридической силы, большой объем подлежащих сравнительному толкованию отраслевых и конституционно-правовых норм, специфика правоприменения в виде открытого состязательного процесса, сопряженность и взаимообусловленность применения права судом с реализацией права участниками процесса, особые требования к судебному решению позволяют расценивать применение судами общей юрисдикции конституционно-правовых норм как особую форму реализации права.

Изложенное позволяет сформулировать понятие применения конституционно-правовых норм судами общей юрисдикции, которое, по мнению автора, есть способ разрешения судами уголовных, гражданских и административных дел путём преодоления правовой неопределённости, возникшей в результате пробела в праве, коллизии норм права (включая случаи неконституционности отраслевой нормы права), недостаточной урегулированности правовой ситуации, на основе норм Конституции, как имеющих высшую юридическую силу и прямое действие.

Глава вторая «Виды применения судами общей юрисдикции конституционных норм» состоит из анализа теоретических изысканий и различных примеров применения конституционных норм из судебной практики.

Первый параграф главы II посвящен осмыслению роли норм Конституции Российской Федерации в системе правового регулирования в Российской Федерации, их классификации с точки зрения нужд правоприменения, анализу правовых ситуаций, вызывающих необходимость применения конституционных норм судами общей юрисдикции, с иллюстрацией примерами из реальной судебной практики, а также анализу проблем прямого действия Конституции.

Анализ практики судебного правоприменения позволяет констатировать, что суды применяют нормы Конституции в двух основных случаях. В первом случае обращение к нормам высшего по юридической силе акта вызывается необходимостью дополнительной мотивировки выводов суда, когда недостаточен регулятивный потенциал отраслевых норм. Во втором случае конституционная норма выступает в

качестве основной применяемой при разрешении дела нормы права, в том числе и вместо отраслевой нормы права, не соответствующей, по мнению суда, Конституции Российской Федерации или в случае пробела в праве.

Вместе с тем, реализация судами конституционного принципа прямого действия Конституции на сегодняшний день в некоторых случаях осложняется ввиду следующих обстоятельств.

С одной стороны, в части 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашается, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. А в соответствии с законом «О судебной системе Российской Федерации», установив при рассмотрении дела несоответствие закона Конституции, суд при принятии решения должен руководствоваться конституционными нормами как обладающими большей юридической силой.

С другой стороны, в ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» норма ч. 4 ст.

125 Конституции Российской Федерации о том, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан и запросам судов проверяет конституционность примененных или подлежащих применению законов в конкретном деле, преобразовалась в норму, согласно которой, суд, придя к выводу о несоответствии закона Конституции, обязан обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Соответственно, право всех судов непосредственно применять Конституцию существенно ограничивается.

Диссертант подчеркивает, что ситуация осложнилась, когда различные позиции по этому вопросу заняли высшие судебные органы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил; что суды в случае противоречия закона Конституции должны применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия, ■ и лишь в случае неопределенности обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона.

А в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о толковании отдельных положений статей 125,

126 и 127 Конституции Российской Федерации» проведена противоположная идея: суд общей юрисдикции или арбитражный суд в любом случае обязаны обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности такого закона. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не наделены полномочиями признавать названные в статье 125 Конституции

Российской Федерации (пункты «а» и «б» части 2 и 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.

Представляется, что при рассмотрении данной проблемы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, в самой Конституции Российской Федерации достаточно четко проводится различие между утратой нормативным актом юридической силы вследствие признания его неконституционным (ч. 6 ст. 125), и неприменением акта, противоречащего нормативному акту большей юридической силы без формальной его отмены (п. 2 Заключительных и переходных положений, ч. 4 ст. 15 или ч. 2 ст. 120). И если суды общей юрисдикции и арбитражные суды действительно не обладают полномочиями признавать законы и ряд иных нормативных актов, определенных ст. 125 Конституции Российской Федерации, недействующими, утрачивающими юридическую силу, то отказаться от применения неконституционного, по убеждению суда, нормативного акта, суд имеет право.

Во-вторых, в соответствии с ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы не должны противоречить Конституции. А принцип прямого действия Конституции относится к основам конституционного строя России, которым не могут противоречить не только законы (в том числе и федеральные конституционные законы), но и все другие положения самой Конституции. Соответственно, вышеуказанные положения ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», как не соответствующие принципу прямого действия Конституции, не должны применяться.

В-третьих, поскольку правоприменение невозможно без толкования права, суды общей юрисдикции, применяя нормы Конституции при разрешении конкретных уголовных, гражданских и административных дел, дают конституционным нормам свое казуальное толкование. А Конституционный Суд дает нормативное толкование, в том числе и по запросам судов. Строгая привязка носящего массовый характер казуального толкования к единичному нормативному без выделения отдельных актуальных правовых случаев из большого объема заурядных типовых случаев, с одной стороны, необоснованно приближает Конституционный Суд к рядовому правоприменителю, а с другой, неконституционно ограничивает именно суды как правоприменителей в реализации принципа прямого действия Конституции, поскольку ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» других правоприменителей не обязывает в случае сомнений в конституционности отраслевой нормы обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В-четвертых, указание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в приведенном выше Постановлении, о том, что «рамки настоящего толкования определяются целью разграничения

компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами», содержит внутреннее смысловое противоречие, которое ставит под сомнение законность и обоснованность выводов данного постановления. В общей теории права под толкованием нормативных правовых актов принято понимать лишь их уяснение и разъяснение. «Разграничение» же компетенции каких-либо государственных органов - функция законодательных органов, к каковым Конституционный Суд Российской Федерации все-таки не относится. Более того, Конституционный Суд, по существу, выступил «судьей в собственном деле», фактически перераспределив полномочия федеральных судов в свою пользу.

В-пятых, если суды общей юрисдикции в каждом случае выявления несоответствия подлежащей применению нормы права Конституции будут приостанавливать производство по делу для обращения в Конституционный Суд, то, учитывая количество судов общей юрисдикции в стране и количество рассматриваемых ими дел, право граждан на доступ к правосудию существенно ограничится. Это недопустимо, поскольку именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и должны обеспечиваться правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по мнению диссертанта, суды общей юрисдикции не должны принимать во внимание неконституционные ограничения их в реализации конституционного принципа прямого действия Конституции.

Во втором параграфе главы II анализируется практика применения судами общей юрисдикции норм Конституции в комплексе с правовыми позициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Автор констатирует, что многообразие жизненных ситуаций предопределяет все большую необходимость обращения судов к нормативным положениям решений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Это вполне объяснимо, потому что данные решения принимаются по наиболее актуальным правовым вопросам, а их принятию предшествует тщательный и кропотливый анализ судебной практики, учитывающий тенденции развития отечественного права.

Вместе с тем, говоря о применении той или иной правовой позиции Конституционного или Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать, что в действительности применению подлежат не сами по себе правовые позиции как самодостаточные структурные элементы системы права, а конституционно-правовые нормативные комплексы, образовавшиеся в результате нормативного толкования высшими судами страны как конституционных, так и отраслевых норм права.

Возникновение правовых позиций Конституционного Суда и, соответственно, синтезированных ими конституционно-правовых нормативных комплексов, обычно связано либо с признанием не соответствия подлежащей применению отраслевой нормы Конституции, либо с выявлением нового, прежде не известного правоприменителям, конституционно-правового смысла отраслевой нормы.

Особенностью применения конституционно-правовых нормативных комплексов, основанных на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, является некоторая сложность, которая заключается в необходимости первоначального выделения из общего текста постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации смысловой квинтэссенции, то есть собственно самой правовой позиции. При этом всегда следует иметь в виду, что таковых может быть несколько в одном решении.

В любом случае нормативное содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (под которым мы подразумеваем выявленный нормативный смысл всех входящих в комплекс норм права) служит одной из основных посылок в силлогизме суда. Логика суда формируется по следующей схеме. Конкретные обстоятельства дела подразумевают необходимость применения отраслевой нормы N. которая частично или полностью не соответствует Конституции Российской Федерации, согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Суд общей юрисдикции вычленяет как из мотивировочной, так и из резолютивной части этого Постановления правовую позицию и применяет собственно ее саму (то есть правовую позицию) и ее мотивировку (то есть послужившие основанием для формирования данной правовой позиции конституционные и отраслевые нормы права и связывающие их всех системные связи). Это обусловлено тем, что формат судебного постановления, в которые облачены решения Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяют формулировать правовые позиции по традиционной для норм права схеме «гипотеза - диспозиция - санкция» или «если - то - иначе». В этом и заключается основное отличие судебного нормотворчества от законодательного, которое не утруждает себя мотивировкой правовых констатаций. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации зачастую совершенно недвусмысленно в резолютивной части своего постановления отсылает к мотивировочной, например, следующим образом: «конституционно-правовой смысл положений нормы N. выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает в правоприменительной практике любое иное истолкование как этих положений, так и аналогичных им положений, содержащихся в других нормативных правовых актах».

Значимость правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации подтверждается и тем, что они в нормативном комплексе с конституционными нормами достаточно часто применяются Верховным Судом Российской Федерации.

Что касается применения судами общей юрисдикции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и содержащихся в них правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, то в данном случае сложилась парадоксальная ситуация, когда фактически все суды их применяют и даже цитируют в текстах своих постановлений, но при этом не делают ссылок на соответствующие Постановления Пленума.

Такая двойственность практики правоприменения должна быть преодолена, поскольку отсутствие формальных ссылок на конкретные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решениях судов общей юрисдикции ограничивает право участников процесса на доступ к правосудию, а в уголовном процессе - еще и право на защиту обвиняемого. Это происходит из-за того, что участники процесса лишаются возможности определить, какие именно правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации суд применил при разрешении данного дела и правильно ли их истолковал.

Сам Верховный Суд Российской Федерации начал уже преодолевать указанную двойственность и стал применять нормативные комплексы, основанные на правовых позициях, изложенных в Постановлениях своего Пленума.

Особняком стоит вопрос о применении норм международного

права.

С одной стороны, Конституция Российской Федерации (ч.4 ст. 15) определила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации являются составной частью национальной системы права, и даже установила их приоритет над законами Российской Федерации, то есть применение международных норм и принципов права есть своего рода применение Конституции.

С другой стороны, применение норм международного права возможно только путем трансформации их через правовые позиции высших судов страны, содержащих нормативное толкование норм Конституции Российской Федерации, в конституционно-правовые нормативные комплексы.

Что касается правовых позиций Европейского Суда по правам человека, то они, прежде всего, образуют нормативные комплексы с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без которых они не имеют никакой нормативной силы, поскольку никто не наделял Европейский Суд международными нормотворческими функциями. А для применения в России правовые позиции Европейского Суда в комплексе с нормами Конвенции подлежат включению в

конституционно-правовые нормативные комплексы, образованные нормами Конституции и высших судов страны.

Таким образом, международно-правовые нормы, регулирующие основы правового статуса человека и гражданина и содержание процесса реализации политических прав и свобод, образуют довольно сложные по своей структуре конституционно-правовые нормативные комплексы. По всей видимости, это неизбежно, поскольку юридическая сила нормы права во многом определяется ее системными связями.

Глава III «Стадии применения конституционных норм» посвящена анализу самого процесса применения судами общей юрисдикции конституционных норм, специфике каждой из выделяемых из процесса стадий правоприменения.

В первом параграфе главы III исследуются особенности установления фактической основы дела при применении конституционных норм, анализируя которые, автор отмечает, что применение права предполагает наличие конкретной жизненной ситуации, вызывающей фактом своего существования необходимость урегулирования возникших в связи с этим фактом правоотношений между различными субъектами права. Данные факты устанавливаются путем доказывания, в результате которого определяется фактическая основа применения права.

Задачи, решаемые в ходе установления фактической основы дела, на практике сводятся к решению следующих комплексов вопросов. Во-первых, необходимо установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовным и административным делам, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, по гражданским делам. Во-вторых, установить обстоятельства, позволяющие выяснить, соблюдена ли процедура производства по делам. В-третьих, необходимо проверить, не имело ли место незаконное ограничение или стеснение процессуальных прав участников процесса.

Поскольку преступлениями и административными правонарушениями могут признаваться только те деяния, которые предусмотрены Особенными частями Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, то не может быть и речи о пробеле права при решении вопроса о том, является ли правонарушением совершенное лицом деяние, не предусмотренное указанными кодексами. Конституция вообще не называет ни одно деяние преступлением или правонарушением и делегирует определение содержания положений уголовного закона федеральному законодателю. Поэтому невозможна ситуация, при которой конституционные нормы могли бы применяться судом вместо норм Особенных частей УК РФ и КоАП РФ - только наряду с уголовно-правовыми и административно-правовыми. В связи с этим невелико количество дел, при рассмотрении которых конституционные нормы применялись бы в качестве норм материального права.

Совершенно иная картина наблюдается при рассмотрении гражданских дел. Бесконечное многообразие спорных жизненных ситуаций, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обуславливают большую потребность обращения к конституционным нормам в качестве норм материального права.

Разрешая вопрос о том, что расценивать в качестве фактической основы дела при применении процессуальной нормы, автор приходит к выводу о том, что подлежат установлению такие же фактические события, но происходящие в процессе производства по делу, то есть изначально регламентированные процессуальные деяния (действия и бездействие).

Далее акцентируется внимание на том, что при решении вопросов процессуального характера, в отличие от применения норм материального права, зачастую в основе правоприменительной конструкции лежит процессуальная норма, в «прокрустово ложе» которой кладутся устанавливаемые фактические события. Поэтому тут возможна такая процедура как признание доказательства недопустимым и исключение его из объема доказательств. Хотя в мире объективной действительности тот же допрос обвиняемого имел место как реальное явление, но если он проведен с нарушением закона, то права на существование в процессуальном мире не имеет и как бы «выбрасывается за борт» идущего процесса. То есть события (процессуальные) подгоняются под норму права - в данном случае норму ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При применении материальных норм подобное, отмечает автор, невозможно. Нет события - нет подлежащей применению нормы права. В процессуальном же правоприменении норма права просто не может отсутствовать - это событий, ей соответствующих, может не оказаться.

Далее отмечается, что процессуальные вопросы не сводятся только к решению вопросов допустимости доказательств. Значительная часть разрешаемых вопросов процессуального характера связана с определением объема прав и обязанностей участников процесса. Кроме того, объектом применения процессуальной нормы может стать и сама процедура судопроизводства.

При рассмотрении же гражданских дел конституционные нормы применяются в качестве процессуальных норм гораздо реже. Представляется, что это связано с тем, что ГПК РФ сконструирован гораздо удачнее УПК РФ, бесчисленные изменения и дополнения в который не могут исправить его концептуальную дефектность и противоречивость.

Фактическую основу, подлежащую установлению при рассмотрении гражданских дел, составляют те же обстоятельства: объем прав и обязанностей участников судопроизводства, вопросы

допустимости и относимости доказательств, сама процедура судопроизводства.

Второй параграф главы III посвящен выявлению особенностей выбора, анализа и толкования подлежащих применению отраслевых и конституционных норм права.

Применение конституционных норм в любом случае означает дефектность подлежащих применению отраслевых норм, которая выявляется в результате толкования норм права, поскольку именно при помощи толкования суд выявляет, обнаруживает оценочное суждение законодателя, содержащееся в диспозиции правовой нормы, устанавливает смысл нормы права, ее основную цель и социальную направленность, возможные последствия толкуемого акта, пределы применения нормы права.

Исходя из целей толкования в рамках судебного правоприменительного процесса, для определения возможности и необходимости применения как отраслевых, так и конституционных норм права, представляется необходимым использование таких способов толкования как текстовое, логическое, систематическое и специально-юридическое.

По мнению диссертанта, выбор подлежащей применению конституционной нормы должен производиться в следующем алгоритме.

После того, как суд уяснил подлежащие применению отраслевые нормы права и пришел к выводу о невозможности урегулирования ими правовой ситуации, ему необходимо выбрать подлежащую применению конституционную норму. В первую очередь, суд обязан исследовать текст самой Конституции в поисках требуемой нормы. Далее суду необходимо установить, имеются ли по рассматриваемому вопросу решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В некоторых случаях даже целесообразнее найти сначала соответствующее решение Конституционного Суда Российской Федерации и выяснить, какие именно нормы Конституции Российской Федерации им истолкованы как регулирующие данную правовую ситуацию.

Результатом толкования должна быть полная определенность смысла нормативного положения, не допускающая каких-либо иных вариантов. Поскольку рассматривается правоприменительное толкование, то следует акцентировать внимание на той его особенности, которая заключается в том, что в абстрактную правовую схему могут быть привнесены конкретизирующие правовые предписания элементы.

В этой связи следует поддержать позицию авторов, считающих, что судебная практика является частью механизма правового регулирования, который цикличен и начинается с правотворчества, вслед за которым идут правореализация и правоприменение, материалы которых в свою очередь дают почву (основание) для нового витка правотворчества (C.B. Поленина).

Хотя основная функция судебной власти правоприменительная, однако именно судебное правоприменение смыкается с новым витком правотворчества.

Это связано с тем, что законодатель формулирует общеупотребительные правила «на все случаи жизни». Само по себе законотворчество не способно решить задачу адекватного правового регулирования. Более того, субъективная природа государственного законотворчества, несовпадение закона и права требуют наличия механизма публичного контроля со стороны общества за справедливостью содержания и правовым характером законодательства. Представляется, что центральным институтом здесь должна быть судебная власть.

Автор подчеркивает, что во избежание судебных ошибок суды должны руководствоваться общепризнанными принципами толкования, сложившимися в юридической практике.

В третьем параграфе главы III исследуется правовое решение, принятое судом на основе конституционных норм.

Рассматривая практику правоприменения, автор отмечает, что с применением конституционных норм могут быть приняты все судебные решения, которые предусмотрены, соответственно, УПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ. Как итоговые, так и промежуточные. Как решения судов первой инстанции, так и апелляционной, кассационной и надзорной.

Практически нет ни одного вопроса, разрешаемого судом, который не мог бы быть урегулирован конституционными нормами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость приведения в судебных решениях ссылок на Конституцию Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 24 декабря 1993 года № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Далее отмечается, что ни на вид, ни на структуру судебного решения конституционные нормы никак не влияют. Все отличие заключено в содержании описательно-мотивировочной части судебного постановления, в которой:

- констатируется невозможность урегулирования конкретной правовой ситуации только отраслевыми нормами права вследствие правового пробела, коллизии отраслевых норм, недостаточности регулятивных возмож-ностей отраслевых норм, несоответствия отраслевых норм конституционным нормам;

дается соответствующее толкование отраслевым и конституционным нормам, выявляется конституционно-правовой смысл отраслевых норм права;

- мотивируется вывод суда о необходимости применения конституционной нормы для урегулирования данной конкретной правовой ситуации.

Исследование природы актов судебного правоприменения позволяет диссертанту отметить, что они относятся к актам индивидуального правового регулирования. Соответственно, им присущи признаки, характерные для всех видов индивидуальных правовых актов.

Автор подчеркивает, что нормы Конституции из-за высокого уровня абстрагированности от конкретных правоотношений довольно сложны для применения. Индивидуальный (ненормативный) правовой акт, основанный на применении конституционной нормы, представляет собой результат сложной трансформации веления для всех в веление для одного или нескольких лиц. Однако чем больше будет принято таких индивидуальных правовых актов, тем большее подтверждение получат нормативные свойства Конституции, как реального, а не декларативного документа.

В заключении сформулированы выводы, вытекающие из проведенного диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

I. Научные статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

1. Богомолов А.Б. Проблемы применения конституционно-правовых норм судами общей юрисдикции / А.Б. Богомолов // Российское правосудие. 2007. № 10 (18). - С. 30-35. - 0,4 п.л.

2. Богомолов А.Б. Применение судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации / А.Б. Богомолов // Российское правосудие. 2010. № 1 (45). - С. 61-67. - 0, 4 п.л.

3. Богомолов А.Б. Толкование конституционно-правовых норм в процессе их применения судами общей юрисдикции / А.Б. Богомолов // Российское правосудие. 2010. № 2 (46). - С. 71-78. - 0,5 п.л.

II. Иные научные публикации:

1. Богомолов А.Б. Некоторые проблемы применения конституционно-правовых норм судами общей юрисдикции / А.Б. Богомолов // Проблемы и перспективы подготовки и повышения квалификации судей и специалистов судов в Восточно-Сибирском регионе: материалы научно-практического семинара-совещания руководителей судебных органов Восточно-Сибирского региона. -

Иркутск: Изд-во Восточно-Сибирского филиала ГОУ ВПО РАП, 2004. -С. 58-69.-0, 5 п.л.

2. Богомолов А.Б. Некоторые аспекты применения конституционно-правовых норм судами общей юрисдикции / А.Б. Богомолов // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Улан-Удэ: Изд-во Восточно-Сибирского института МВД России, 2005. - С. 183-188. - 0, 3 п.л.

3. Богомолов А.Б. Проблемы применения уголовно-процессуальных норм и решения Конституционного Суда Российской Федерации / А.Б. Богомолов // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы X Всероссийской научно-практической конференции. - Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006.-С. 54-56 - 0,2 п.л.

4. Богомолов А.Б. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы правоприменения / А.Б. Богомолов // Практика функционирования конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации: сборник материалов Круглого стола. -Улан-Удэ: Изд-во «Бэлиг», 2008. - С. 86-92. - 0,4 п.л.

Подписано в печать: 13.12.11 Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 769736 Отпечатано в типографии «Реглет» 105005, г. Москва, ул. Бауманская д.ЗЗ (495) 979-96-99; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богомолов, Андрей Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Применение судами конституционных норм как особая форма реализации права.

1.1. Специфика правоприменительного процесса, вытекающая из правовой природы норм Конституции.

1.2. Специфика правоприменительного процесса в форме судопроизводства.

Глава П. Виды применения судами общей юрисдикции конституционных норм.

2.1. Применение судами непосредственно норм Конституции Российской Федерации.

2.2.Применение судами норм Конституции в комплексе с правовыми позициями Конституционного и Верховного

Судов Российской Федерации.

Глава III. Стадии применения конституционных норм.

3.1. Установление фактической основы при применении конституционных норм.

3.2 Выбор, анализ и толкование подлежащих применению отраслевых и конституционных норм.

3.3. Принятие судом правового решения на основе конституционных норм.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации"

Вместе с тем правосудное (законное, обоснованное и справедливое) решение не может быть вынесено без правильного понимания смысла и содержания закона. В установившейся иерархии нормативных правовых актов Конституция занимает главенствующее место, а конституционные нормы имеют наивысшую юридическую силу. Именно конституционные нормы определяют, с одной стороны, вектор развития законодательства, а с другой, являются своеобразным эталоном; с которым необходимо сверять уже принятые нормативные правовые акты. Статья 15 Конституции Российской Федерации закрепила не только высшую юридическую силу ее норм, но и прямое их действие на всей территории Российской Федерации. На практике суды общей юрисдикции в настоящее время во многих случаях напрямую руководствуются статьями Конституции при разрешении конкретных дел, и в этом проявляется сущность деятельности судов как органов государственной власти. Именно прямое действие Конституции, допустимость непосредственного применения ее норм является подлинной гарантией реальности судебной власти.

Принцип прямого действия Конституции восходит к естественно-правовому течению европейской юридической мысли, в рамках которого утверждался приоритет универсальных правовых принципов и аксиом, обеспечивающих защиту естественных и неотъемлемых прав и свобод человека над законами, установленными государственной властью. Возможность обратиться непосредственно к Конституции как к воплощенному в ней праву и применить ее нормы в отсутствие подлежащего применению закона или даже вопреки ему позволяет судам в полной мере осуществить их основную социальную функцию - защищать права и свободы человека от любых проявлений произвола как со стороны других лиц, так и со стороны государства.

Однако в практике российского правоприменения» возникли некоторые сложности с реализацией принципа прямого действия Конституции. С одной, стороны, это связано с тем, что не все конституционные положения воспринимаются- как. носящие, нормативный характер.- С другой стороны, Конституционный Суд Российской- Федерации занял позицию, основанную на норме ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в. соответствии с которой, суды общей юрисдикции без предварительного запроса в Конституционный Суд не вправе применять конституционные нормы вместо не соответствующих Конституции Российской Федерации отраслевых, по мнению разрешающего дело суда, норм права.

Вместе с тем правовая основа применения норм Конституции судами в самой общей форме заложена в статье 120 Конституции Российской Федерации. Пункт 2 этой статьи гласит, что «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного-или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». Более того, действия суда совершенно конкретно определены в ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», где говорится, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими высшую юридическую силу.

Таким образом, налицо существенное противоречие в нормативных актах, занимающих высшую, после Конституции, ступень в иерархии нормативных правовых актов, причем по одному из важнейших вопросов, затрагивающих права и интересы огромного числа граждан страны, являющихся участниками судопроизводства, с одной стороны, а с другой — влияющих на становление судебной системы именно ветвью власти.

Другим фактором, обусловившим актуальность исследуемой темы, является неопределенность в вопросе о том, какова роль правовых позиций высших судов страны в процессе правового регулирования. Прежде всего;-, этот вопрос возник из деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, который довольно последовательно и категорично стал утверждать, что содержащиеся в его решениях правовые позиции не только носят нормативный характер, но и по* своей юридической силе равны положениям Конституции. С данной позицией согласны далеко не все юристы, как теоретики, так и практики.

Вместе с тем, некоторые Постановления Пленума-Верховного Суда Российской Федерации также интерпретируют отдельные нормы Конституции. А поскольку, в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей, юрисдикции, и осуществляет судебный надзор за их деятельностью, давая разъяснения по вопросам судебной практики, то правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях его Пленума, также носят праворегулирующий характер.

Степень разработанности проблемы.

Так, общие проблемы правоприменения нашли свое отражение в работах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Ю.Н. Бро, H.H. Вопленко, И.Я. Дюря-гина, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкина, Ю.С. Решетова, JI.C. Явича и многих других.

Судебное правоприменение стало предметом исследований

B.И. Анишиной, А.Т. Боннера, М.А. Гурвича, В.В. Ершова, JI.H. Завадской,

C.К. Загайновой, А.Ф. Черданцева и других.

Источникам конституционного права посвящены работы М.П. Авде-енковой, A.A. Безуглова, Ю.А. Дмитриева, Е.В. Колесникова, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина, С.А. Солдатова, Б.А. Страшуна и других исследователей;

Труды С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.И. Кима, И.А. Кравца, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина; В.Е. Чиркина, Ю;Л. Шульженко определили основные направления исследования природы конституционных норм.

Н.В. Витрук, В.Д. Зорькин, С.А. Кажлаев, О.Н. Кряжкова, Т.Г. Мор-щакова, С.Э. Несмеянова, C.B. Поленина, М.С. Саликов наиболее детально исследовали природу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Однако данные исследования проведены в широком спектре научных знаний и до настоящего времени никем не систематизировались для нужд судебной практики.

Цели и<задачи исследования

Цель, настоящего исследования - комплексный, анализ проблем применения. судами общей юрисдикции конституционных норм; раскрытие et общетеоретических позиций оснований' применения' конституционных норм судами. Исходя из поставленной цели, необходимо* решить следующие задачи-. Во-первых, выяснить, каким образом характер и структура .конституционных норм влияют на способы их применения. Во-вторых, определить понятие применения« конституционных норм судами, общей-юрисдикции и проанализировать особенности-данного процесса. В-третьих, проанализировать сущность и проблемы принципа прямого действия-Конституции. В-четвертых, выяснить, в чем заключается необходимость применения" конституционных норм судами общей- юрисдикции. В-пятых, выявить характер влияния решений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда. Российской Федерации на процесс применения судами конституционных норм. В-шестых, обобщить теоретические взгляды по вопросам прямого действия, нормативности положений Конституции Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской. Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Объект исследования

Предмет исследования

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы судебного правоприменения как специфического типа правореали-зации в конкретной области — в области применения конституционных норм при осуществлении правосудия.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В работе использовались и другие методы исследования. Так, все ис-г следованные в работе проблемы потребовали применения такого общенаучного метода как анализ. Метод сравнения применялся для выявления сходства и различий в научных подходах к тем или иным проблемам применения конституционных норм. Метод обобщения.позволил выявить необходимость понимания процесса-применения конституционных норм, в первую очередь, через обобщение правоприменительной и правотворческой практики. При изучении проблем- применения конституционных ,норм применялся системный метод. Кроме того, применялись методы, индукции и дедукции, восхождения* от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. Важное значение для раскрытия вопросов применения конституционных норм имели специально-юридические методы исследования, такие как формально-юридический анализ и сравнительно-правовой метод.

Теоретической основой исследования явились, прежде всего, труды видных отечественных ученых-правоведов по проблемам применения» права. В частности, в работе использованы выводы С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева,

A.A. Безуглова, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, И.Я. Дюрягина, Ю.А. Дмитриева, В.В. Ершова, С.А. Кажлаева, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, С.А. Солдатова, Б.А. Страшуна, В.Г. Стрекозова, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и многих других авторов.

Кроме того, в работе использованы и труды юристов-практиков, внесших значительный вклад в развитие теоретических исследований в области права, таких как М.В. Баглай,. Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В;Д. Зорькин, В.М. Лебедев, В.О: Лучин, Т.Г. Моргцакова, Б.С. Эбзеев.

Эмпирическое основание исследования составили различные научные труды: монографии, авторефераты диссертаций, статьи, учебные пособия. Наряду с этим использовались официальные документы: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы,, федеральные законы, постановления правительства. В ходе1 исследования анализировались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретные судебные решения.

Научная новизна исследования

Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование вопросов* применения судами общей юрисдикции; конституционных норм с позиций общей теории права при использовании достижений- науки конституционного права, нормативного материала и судебной практики. Сформирована и обоснована авторская позиция относительно дискуссии по проблеме прямого действия Конституции и вопросу нормативности правовых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Результатом диссертационного исследования является дальнейшее развитие теории правоприменения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Применение судами общей юрисдикции конституционных норм -это способ разрешения судами уголовных, гражданских и административных дел путём преодоления правовой неопределённости, возникшей в результате пробела в праве, коллизии норм права (включая случаи неконституционности отраслевой нормы права), недостаточной урегулированности правовой ситуации, на основе норм Конституции, как имеющих высшую юридическую силу и прямое действие.

Исключительность правовой ситуации, требующей применения-норм высшей юридической силы, большой объем подлежащих сравнительному толкованию отраслевых и конституционных норм, вкупе со спецификой правоприменения1 в« виде открытого состязательного процесса, сопряженностью и взаимообусловленностью применения права судом с реализацией права участниками процесса, особыми требованиями^ к: судебному решению» позволяют расценивать применение судами общей юрисдикции конституционных норм как особую форму реализации права.

2. Теоретико-правовым обоснованием необходимости прямого применения, судами общей юрисдикции норм Конституции в случае выявления пробела в законе или несоответствия отраслевой нормы Конституции Российской Федерации без предварительного обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации являются следующие выводы, сделанные в ходе настоящего исследования:

- строгая* привязка носящего массовый характер даваемого судами при разрешении дел казуального толкования норм Конституции к единичному нормативному толкованию Конституционного Суда без выделения отдельных актуальных правовых случаев из большого объема заурядных типовых случаев, с одной стороны, необоснованно приближает Конституционный Суд к рядовому правоприменителю, а с другой, неконституционно ограничивает именно1 суды как правоприменителей в реализации принципа прямого действия Конституции, поскольку ст. 101 ФКЗ

О Конституционном Суде Российской Федерации» других правоприменителей не обязывает в случае сомнений в конституционности отраслевой нормы обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации;

- любое ограничение или стеснение судов в применении норм Конституции неконституционно в силу положений части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации и ограничивает право граждан на судебную защиту, гарантированную статьями 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подавляющее большинство дел рассматривается, именно, судами общей юрисдикции, то ограничение их в применении норм Конституции вследствие необходимости^ обязательного предварительного обращения с. запросом в Конституционный Суд Российской* Федерации может породить массовое нарушение прав граждан на доступ к правосудию, что в свете присоединения Российской Федерации ^Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод неприемлемо-по определению.

3. Правовые позиции Конституционного Суда.Российской Федерации - это общеобязательные, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указания Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на толковании Конституции Российской Федерации и выявлении конституционно-правового смысла отраслевых норм права, определяющие сферу и направленность действия- подлежащих применению норм права, изложенные в соответствующих определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Эти правовые позиции формально определены, органично вписаны в систему правовых регуляторов, содержат общеобязательные для всех субъектов права на всей территории

Российской Федерации правила поведения, обладают большей юридической силой, чем федеральные законы, подкреплены силой государства. Соответственно, природа этих правовых позиций носит нормативный характер.

4. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации — это обязательные для всех правоприменителей, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основанные на анализе судебной практики; и толковании конституционных и отраслевых норм-прав, сформулированные в Постановлениях Пленума указания Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сферу и направленность действия подлежащих применению норм права. Данные указания обладают реальной регулятивной функцией, поскольку определяют правила разрешения уголовных, гражданских и административных дел, то есть- связаны, с реализацией субъектами права, практически всего спектра- их. прав; и. свобод. Они:/ неперсонифицированы, системны, формально определены, непосредственно связаны с реальной, правоприменительной, практикой; судов, всей страны,-обобщение которой в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в сущности, является; объективизацией права в форму правовых. предписаний. В связи; с изложенным, правовые позиции Верховного .Суда Российской Федерации также обладают признаками нормативности.

5. Предлагается признать, в. качестве: дополнительного элемента системы: права нормативно-правовой комплекс: - единицу системы- права, образованную в результате: выработки высшими судами страны правовой позиции, которая,, определяя сферу и направленность, действия» интерпретированных ими; норм права для конкретной правовой ситуации, придаёт им в совокупности с собой единый нормативный1 смысла.

Все правовые позиции Конституционного Суда Судом Российской Федерации, а также правовые позиции Верховного' Суда Российской Федерации: по вопросам; регулирования конституционно-правовых отношений образуют с истолкованными ими нормами Конституции и нормами отраслевого права конституционные нормативно-правовые комплексы. Они подлежат применению судами общей юрисдикции для разрешения конкретных дел по обозначившимся проблемам правоприменения. При этом нормативный комплекс также может претерпеть обратную трансформацию в норму права, если законодатель издаст новый закон, учитывающий корректирующее влияние судебных правовых позиций.

Поскольку объектом применения становится конституционный нормативно-правовой комплекс, то снимается вопрос о том, стоит ли признавать самостоятельной нормой права правовую позицию Конституционного или Верховного Суда, которая является элементом указанного комплекса. Соответственно, регулятивный потенциал данных правовых позиций неразрывно связан с нормативностью конституционных положений. С этих позиций сложно как отрицать нормативность правовых позиций высших судов, так и абсолютизировать их значимость как.-самодостаточного правового регулятора. Природа правовых позиций высших судов обуславливает и их функциональное назначение - они не столько регулируют вновь возникшие общественные отношения, сколько корректируют уже имеющееся правовое регулирование, но на ином качественном уровне, наиболее приближенном к конституционной идее.

6. Настоящее исследование в целях совершенствования системы правового регулирования позволяет сделать следующие предложения по изменению действующего законодательства: внести изменения в Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации», изложив его статью 101 в следующей редакции: «Суды общей юрисдикции и арбитражные суды при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Верховный Суд Российской

Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращаются с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если по результатам обобщения судебной практики будет установлено, что подлежащий применению закон неоднократно не применялся нижестоящими судами по мотивам несоответствия Конституции Российской Федерации»; внести дополнения, в Федеральные конституционные законы Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,. «Об арбитражных судах в Российской: Федерации», содержащие нормативное определение правовых позиций указанных судов.

Теоретическая и практическая значимость работы Результаты проведенного* исследования- могут найти применение в правотворческой деятельности при разработке, и: совершенствовании правовых актов, регулирующих деятельность судов: общей юрисдикции,., определяющих иерархию нормативных: правовых актов. Собранный1 и обобщенный; материал диссертации может быть использован в деятельности по применению конституционных норм как судами, так и другими органами государственной власти. Положения и выводы, содержащиеся,в диссертации, могут способствовать; дальнейшим общетеоретическим: исследованиям проблем применения: права, а также исследованиям в отраслевых юридических науках и,, прежде всего; в науке: конституционного права. Значение работы, также состоит в возможности применения ее результатов в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, а также спецкурсов в рамках данных и других отраслей научного знания о праве.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права- Сибирской*академии права^ экономики и справления, где состоялось ее обсуждение.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась, кроме того, посредством выступления на совещании судей Республики Бурятия на тему «Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуального законодательства, принятые в 2004 году, и практика их применения» (3-4 марта 2005 года г. Улан-Удэ), участия в работе научно-практического семинара-совещания руководителей судебных органов Восточно-Сибирского региона «Проблемы и перспективы подготовки и повышения квалификации судей и специалистов судов в Восточно-Сибирском регионе» (17 ноября 2004 года, г. Иркутск), Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию Улан-Удэнского филиала заочного обучения Восточно-Сибирского института МВД России «Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения» (7-8 апреля 2005 года, г. Улан-Удэ), X международной научно-практической конференции! «Роль правоохранительных органов' в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения» (21-22 февраля 2006 года, г. Улан-Удэ), Круглого стола, посвященного практике функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в связи с 85-летием образования Республики Бурятия (21 февраля 2008 года, г. Улан-Удэ).

Содержание работы отражено в опубликованных по теме исследования статьях. Результаты диссертационного исследования легли в основу научно-практического пособия «Настольная книга помощника судьи», подготовленного-коллективом авторов в качестве рекомендаций для помощников судей судов общей юрисдикции.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Богомолов, Андрей Борисович, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.

В процессе правореализации в настоящее время особое место занимает применение судами конституционных норм. Это связано как со спецификой судопроизводства как государственно-властной деятельности, так и с характером применяемых норм, занимающих высшее положение в иерархии правовых регуляторов общественных отношений.

Данный процесс был бы ущербен, если бы суды общей юрисдикции, рассматривающие подавляющее большинство дела в стране, были бы лишены возможности напрямую применять нормы- Конституции Российской Федерации, что было бы непозволительным игнорированием ее положений (ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, процесс применения судами норм Конституции во многих случаях обусловлен.необходимостью применения правовых позиций*, высших судов страны. — Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного, которые во взаимосвязи с интерпретируемыми ими. конституционными и отраслевыми нормами образуют конституционные нормативно-правовые комплексы, применяемые в неразрывном единстве.

Данные правовые позиции обладают по своей природе всеми признаками нормативности. Вместе с тем,, они не могут применяться в отрыве от интерпретируемых ими норм, поскольку определяют сферу и направленность действия этих норм. А правовые позиции высших судов, регулирующие конституционно-правовые отношения, не могут применяться судами в отрыве от самой Конституции. Поэтому теряет актуальность вопрос о том, следует ли признавать правовые позиции высших судов самостоятельными и самодостаточными^ нормами конституционного права. Правовые позиции высших судов есть элемент конституционно-правового нормативного комплекса, применяемого в своем единстве. И их нормативность неразрывно связана с нормативностью конституционных положений. С этих позиций сложно как отрицать нормативность правовых позиций высших судов, так и абсолютизировать их значимость как самодостаточного правового регулятора.

Двусмысленность, состоящая в практическом применении правовых позиций высших судов и одновременном отрицании их нормативности, и призвана преодолеть предлагаемая нами модель системы права, в которой наряду с нормой права структурной единицей признается также и нормативный комплекс, представляющий из себя трансформированную правовыми позициями высших судов норму права. При этом нормативный комплекс также может претерпеть обратную трансформацию в норму права, если законодатель издаст новый закон, учитывающий корректирующее влияние судебных правовых позиций. В практической деятельности это и происходит, когда Федеральное Собрание, учитывая решения Конституционного Суда о неконституционности законодательных норм или о ранее не известном, но выявленном конституционно-правовом смысле отраслевой нормы, вносит изменения и дополнения в законодательные акты.

Правовое регулирование, как подвижная и динамичная система, находящаяся в тесной взаимосвязи с развитием общественных отношений, требует постоянного совершенствования. Этим целям, по мнению автора, способствовало бы нормативное определение реально существующих явлений правовой действительности - правовых позиций Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, для чего необходимо внести соответствующие дополнения в Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации». А для устранения препятствий применения судами принципа прямого действия Конституции необходимо внести изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», изложив его ст. 101 в следующей редакции: «Суды общей юрисдикции и арбитражные суды при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращаются с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если по результатам обобщения судебной практики будет установлено, что подлежащий применению закон неоднократно не применялся нижестоящими судами по мотивам несоответствия Конституции Российской Федерации».

При всей своей сложности проблема применения судами конституционных норм должна решаться как одна из важнейших задач практического свойства.

Ведь только суды общей юрисдикции могут преобразовать конституционную норму о непосредственном действии Конституции из декларативной в реальную. Что может быть демократичней ситуации, когда повсеместно применяются нормы всенародно принятой Конституции? Ответ очевиден. Препятствия на пути применения конституционно-правовых норм должны быть устранены. Это станет реальным достижением в деле строительства правового государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации»

1. Нормативные правовые и судебные акты.

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.

3. Всеобщая Декларация прав человека: от 10 дек. 1948 г. // Российская газета. 1998. - 10 дек.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 677-740.

5. О судебной системе Российской Федерации: федер. закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 1. - Ст. Г.

6. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. -Ст. 1447.

7. Об арбитражных судах в Российской Федерации: федер. закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 18. - Ст. 1589.

8. О военных судах Российской Федерации: федер. закон от 23. июня 1999 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФі 1999. - № 26. - Ст. 3170.'

9. О Правительстве Российской Федерации: федер. закон от 17 дек. 1997 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 51. -Ст. 5712.

10. О референдуме Российской Федерации: федер. закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 27. -Ст. 2710.

11. О чрезвычайном положении: федер. закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 23. - Ст. 2277.

12. О военном положении: федер. закон от 30 янв. 2002 г, № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 5. - Ст. 375.

13. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: федер. закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 19 марта.

14. О статусе судей в Российской Федерации: федер. закон от 26 июня 1992 г. № 3132-ФЭ // Рос. газ. 1992. - 29 июля.

15. О международных договорах: федер. закон от 15 июля 1995 г. ФЗ // Собрание Законодательства РФ. -1995. - № 29. - Ст. 2757.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 30. — Ст. 3012.

17. Гражданский кодекс РФ (часть I): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

18. Гражданский кодекс РФ (часть II): федер. закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994 . - № 5. - Ст. 410.

19. Гражданский кодекс РФ (часть>111): федер. закон от 26.11.2001 г. №■ 146-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

20. Гражданский кодекс РФ (часть IV): федер. закон от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. 2006. - № 52, ч.І. - Ст. 5496.

21. Гражданский процессуальный, кодекс РФ: федер: закон от 14.11.2002 г. №.138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

22. Жилищный кодекс РФ: федер. закон от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. 2005. - № 1, ч.І. - Ст. 14.

23. Земельный кодекс РФ: федер. закон от 25.10.2001і г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

24. Кодекс РФ об административных правонарушениях:, федер: закон от 30.12.2001 г. № 195-Ф37/ Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1, ч.І.-Ст. 1.

25. Семейный кодекс РФ: федер. закон от- 29.12.1995 г. №• 223-Ф3. // Собрание законодательстваРФ.- 1996. № 1. - Ст. 16.

26. Таможенный кодекс РФ: федер. закон от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

27. Трудовой кодекс РФ: федер. закон; от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1, ч.І. - Ст. 3.

28. Уголовный кодекс РФ: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

29. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федер. закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52, ч. 1. - Ст. 4921.

30. Конституция Республики Бурятия: принята Верховным Советом Республики Бурятия 22.02.1994 г. // Бурятия. 1994. - 9 марта.

31. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, и 127 Конституции Российской Федерации: постановление- Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998г. № 19-П // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 25. - Ст. 3004.

32. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 // Российская^ газета. 1995. -28 дек.

33. О некоторых вопросах, связанных с применением статей- 23; и 25 Конституции Российской« Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993г. №13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 3. - С. 12.

34. Архив Верховного Суда Республики Бурятия.1. Научная литература

35. Авакьян С.А. Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации / С.А. Авакьян, H.A. Богданова. М.: Норма, 1999. - 573 с.

36. Авакьян С.А. Реализация норм советского государственного права / G.A. Авакьян // Советское государство и право. — 1984. — № 1. — С. 15-22.

37. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве / С.А. Авакьян // Советское государство и право. — 1973. — № 11. — С. 30-37.

38. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в советском, государстве / С.С. Алексеев. — М.: Юрид. лит., 1966. — 224 с.

39. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х т. / С.С. Алексеев. — М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

40. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев; —М;::КЭрид: лит., 1971. 223 с.

41. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. — М.: Юрид. лит., 1975.-258 с:

42. Андреева: Е.М. Становление права муниципальной; собственности в Российской Федерации / Е.М; Андреева // Государство и право. —2001. -№ 3.-С. 31-37.

43. Анишина В.И. Конституционно-правовая доктрина самостоятельности судебной власти в современной России: проблемы теории и практики реализации / В.И. Анишина. М.: Изд-во «Форгрейфер», 2008. - 232 с.

44. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития / В.И. Анишина. М;: РАП, 2006. - 272 с.

45. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества / В.И. Анишина // Журнал российского права. — 2006. — № 10. С. 124-133.

46. Анишина В.И. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции / В.И. Анишина // Российская юстиция. — 1999. -№ 11.-С. 2-5.

47. Анишина В.И. Прямое применение Конституции РФ как критерий самостоятельности судебной власти / В.И. Анишина // Российский судья.2006.-№9.-С. 18-20.

48. Анишина В.И. Решения российских судов: в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и. практики / ВіИ. Анишина // Государство и право. 2007. - № 7. — С. 57-63.

49. Ащёулов А.Т. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура / А.Т. Алцеулов, С. А. Табаков, Е.Б. Абдрасулов // Правоведение. 2002. - № 4. - С. 243-245.

50. Бабаев В :К. Советское право как логическая система / В .К. Бабаев. — М.:. . РИО акад. МВД СССР, 1978. 212 с.

51. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай.-М:: Инфра-М; 1997.-752 с; ■•■::.'

52. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ / М.И. Байтин // Государство и право. 2006. - № Г. - С. 5-11.

53. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. — 2-е изд. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. - 544 с.

54. Барановский К.В. Влияние: правовых позиций Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику / К.В. Барановский, А.В. Безруков, А.Г.,Калугин // Журнал российского права.2007.-№ 11.-С. 56-68.

55. Барак А. Судейское усмотрение / А. Барак; науч. ред. В.А. Кикоть, Б.А. Страшун ; пер. с англ. ; вступ. ст. М.В. Баглая. М.: Норма, 1999. - 364 с.

56. Бахрах Д.Н. Акты правосудия как источники административного права / Д.Н. Бахрах, A.JI. Бурков // Журнал российского права. — 2004. № 2. — С. 11-22.

57. Белкин A.A. К соотношению Конституции и государственно-правовых актов (производное нормотворчество) / A.A. Белкин // Правоведение. -1985.-№5.-С. 3-5.

58. Богданова H.A. Система науки конституционного) права / H.A. Богданова. — М.: Юристь, 2001. — 256 с.

59. Бойцова В.В. Конституционное право в российской правовой системе / В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, В.Д. Ломовский //Общественные науки и современность. — 1993. — № 6. С. 36-48.

60. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источник права / Н.С. Бондарь // Журнал российского права. — 2007 . № 4. - С. 75-85.

61. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности / А. Т. Боннер. — М. : Рос. право, 1992. — 309 с.

62. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерки теории / С.Н. Братусь. — М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

63. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению' законов / • Е.В. Васьковский. -М.: Городец. 1997. - 128 с.

64. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: учение о толковании и применении гражданских законов / Е.В. Васьковский. — М.: АО Центрюринформ, 2002. — 507 с.

65. Венгеров А.Б. Конституционный контроль в СССР / А.Б. Венгеров // Правоведение. 1970. -№ 3. - С. 32-42.

66. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы / А.Б. Венгеров // Ученые записки ВНИИСЗ. М.: ВНИИСЗ, 1966. - Вып. 5. - С. 3-19.

67. Венгеров А.Б. Применение конституционных норм судебными органами СССР / А.Б; Венгеров // Советское государство и право. — 1969. — № 10. — С. 31-40.

68. Венгеров А.Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты / А.Б. Венгеров // Общественные науки и современность. — 1995. — № 5. — С! 48-55.

69. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты / А.Н. Верещагин. — М.: Междунар. отношения, 2004. — 344 с.

70. Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике / Международная коллективная монография. М. : Статут, 2009. - 608 с.

71. Витрук Н:В. Правовые позиции; Конституционного Суда Российской федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение / Н:В; Витрук //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. -С. 95-102.

72. Власенко H.A. Правовые позиции: понятие и виды / H.A. Власенко // Журнал российского права. 2008. - № 12. - С. 77-88.79: Волков К.А. Судебный прецедент в уголовном праве: за и против / К.А. Волков // Российский судья. — 2003. № 7. - С. 28-34.

73. Волкова Н:С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ / Н.С. Волкова // Журнал российского права. -2005 .-№9.-С. 79-85.

74. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права / H.H. Вопленко.— М.: Юрид. лит., 1976.- 118 с.

75. Вопленко H.H. Понятие и основные способы правоприменения / H.H. Вопленко // Правовая политика и правовая жизнь. — 2008. № 3. - С. 3848.

76. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права / H.H. Вопленко; под ред. М.И. Байтина. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983.-184 с.

77. Вопленко H.H. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции / H.H. Вопленко, А.П. Рожнов. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.-205 с.

78. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации: сб. материалов судебной практики / сост. В.Б. Боровиков, A.B., Галахова, В.В. Демидов. — М.: Норма, 2008.-336 с.

79. Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм / Г.А. Гаджиев // Российская юстиция. 1995. - № 12. - С. 24-27.

80. Гаджиев Г.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации./ Г.А. . Гаджиев, В. А. Кряжков // Государство и право. — 1993. — № 7. -С. 3-11.

81. Гаджиев Г.А. Правовые позиции, Конституционного Суда РФ как источник конституционного права* / Г.А. Гаджиев // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28). С. 81-85.

82. Гегель Г. Философия права / Г. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 526 с.

83. Ген H.JI. Специфика конституционных норм и особенности их реализации / H.JT. Ген // Журнал российского права. — 2001'. — №> 11. — С. 53-59.

84. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации,в правовой системе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Г. Голубицкая. М., 2002. - 26 с.

85. Горшенев В.М. Правоприменительная деятельность / В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин // Сов. государство и право. 1969. - № 5. - С. 21-26.

86. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. — М.: Юрид. лит., 1972. — 256 с.

87. Государственное право Российской Федерации / под ред. О.Е. Кутафина.- М.: Юрид. лит., 1996. 584 с.

88. Государственное право Германии: в 2 т. / издатели Й. Изензее, П. Кирххоф. — М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. Т. 1-311 с.

89. Государственное право Германии: в 2 т. / издатели Й. Изензее, П. Кирххоф. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. - Т. 2 - 319 с.

90. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации / В.В. Гошуляк. -М.: Норма, 1999. 438 с.

91. Гревцов Ю.И. правовые отношения и осуществление-права / Ю.И. Гревцов.- Л.: Лениздат, 1987. 276 с.

92. Григорьев Ф.А. Акты применения права / Ф.А. Григорьев. — Саратов: Изд-во-Сарат. ВШ МВД РФ., 1995: 65 с.

93. Гук П.А. Методы судебной деятельности / П.А. Гук // Рос. юстиция.,— 2008.- № З.-С. 56-61.

94. Гук П.А. Судебный, прецедент: теория и практика / П.А. Гук. — М.: Юрлитинформ, 2009: 128 с.

95. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации / В.В: Демидов- // Бюллетень Верховного Суда РФ: 1998. - № 3. - С. 21-25.

96. Дмитриев Ю.А. К вопросу об определении предмета отрасли конституционного права / Ю.А. Дмитриев // Государство и право. —2002. — №7.-С. 13-22.

97. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы / И.Я. Дюрягин. — Свердловск: Средне-Уральское книж. изд-во, 1973.-248 с.

98. Дюрягин И .Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы / И.Я. Дюрягин. — Свердловск: Средне-Уральское книж. изд-во, 1973.-247 с.

99. Егоров С.А. Современная наука конституционного права в США / С.А. Егоров. -М.: Наука, 1987. 191 с.

100. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность / Ю.П. Еременко. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. — 164 с.

101. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика / В.В. Ершов //Российская юстиция. —2003. — № 5. — С.15-18.

102. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ / В.В. Ершов // Рос. юстиция. -1998. № 9. - С. 2-4.

103. МО. Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы / В.В. Ершов // Рос. правосудие. — 2006. — № 5. -С. 4-12.

104. Ш.Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы) / В.В. Ершов. М.: Изд-во Правовой акад. МЮ СССР, 1991. — 95 с.

105. Ершов В.В. Судебное толкование норм / В.В. Ершов // Сов. юстиция. -1993. -№20.-С. 19-21.

106. МЗ.Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ / С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев // Журнал российского права. — 2000. № 1. - С. 28-33.

107. Жилин Г.А. Признание нормативных актов недействительными / Г.А. Жилин // Рос. юстиция. 1998. - № 7. - С. 40-41.

108. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию / В.М. Жуйков. М.: Статут, 2006. - 283 с.

109. Загайнова C.K. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. — М.: Волтерс Клувер, 2007.-389 с.

110. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права / В.В. Захаров // Журнал российского права., — 2006. — № И.-С. 25-31.

111. Зивс C.JI. Источники права / C.JI. Зивс. М.: Наука, 1981. - 239 с.

112. Зиновьев A.B. Конституционное право России: проблемы теории» и практики / A.B. Зиновьев. М.; СПБ. : Герда, 2000. — 405 с.120.3атопольский Д.Л. О сущности Конституции / Д.Л. Затопольский // Журнал российского права. 1997. — № 10: - С. 60-64.

113. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.Д. Зорькин, // Журнал российского права. — 2004.-№ 12.-С. 3-9:

114. Инициативный проект федерального закона о законах и. иных нормативно-правовых актах РФ / C.B. Поленина и др. // Государство м право. 1995. - № 3. - С. 57-68.

115. Источники права: проблемы теории и, практики : материалы конф. / отв. ред В.М. Сырых. М.: РАП, 2008: - 376 с.

116. Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда РФ / С.А. Кажлаев // Журнал российского права. — 2004; — № 9. — С. 26-33.

117. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права / В.П. Казимирчук // Советское государство и право. — 1970. — № 10. С. 37-44.

118. Казьмин И.Ф. «Закон и законах»: проблемы издания'и содержания / И.Ф. Казьмин, C.B. Поленина // Советское государство и право. 1989. - № 12. -С. 3-9:

119. Карташов В.Н. Применение права / В.Н. Карташов. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1980.-74 с.

120. Керимов Д А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972.-472 с.

121. Ким А.И. Конституционные нормы и их классификация / А.И. Ким // Актуальные проблемы государства и права в современный период / отв. ред. В.Ф. Волович. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. — С. 3-5.

122. Кириллов В.Ф. Стабильность Конституции Российской Федерации и попытки ее реформировании / В.Ф. Кириллов // Конституции РФ 10 лет: опыт реализации: материалы Всерос. науч.-практ. конф. — Тюмень, 2003. — С. 22-29.

123. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / H.H. Ковтун. Н. Новгород: Изд-во Нижегородской правовой акад., 2002. - 332 с.

124. Кожевников С.Н. Реализация права и-законность в российском обществе / С.Н. Кожевников. — Н. Новгород: Интелсервис, 2000. 60 с.

125. Козлова Е.И. Конституционное право России / Е.И. Козлова, O.E. Кутафин. — 9-е изд., перераб и доп. М.: Юристъ, 2002. - 458 с.

126. Кокотов1 А.Н. Конституционное право -в российском праве: понятие, назначение и структура / А.Н. Кокотов // Правоведение. — 1998. № 1. - С. 15-22.

127. Кокотов А.Н. Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации / А.Н: Кокотов // Рос. юрид. журнал. 2006. № 1. -С. 73-81.

128. Колесников'Е.В. Источники-российского конституционного права / Е.В. Колесников. Саратов: Изд-во Саратовской гос. акад. права, 1998 - 196 с.

129. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации / Н.М. Колосова. М. : Городец, 2000. - 192 с.

130. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юринформцентр, 1997. - 448 с.

131. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. — М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ», издат. группа НОРМА: ИНФРА-М, 1996. 800 с.

132. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.М. Жуйкова. — М.: Юрид. фирма «Контракт», 2007. 400 с.

133. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. JI.A. Окунькова. М.: Юрист, 2002. - 358 с.

134. Комментарий к Конституции. Российской Федерации / под ред. Ю.А. Дмитриева. — М.: Изд-во Деловой двор, 2009.- — 600 е.

135. Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации / под общ. ред. М.Ю. Зурабова, отв. ред. Ю.В. Воронин. — М.: Норма: Инфра-М, 2007. 944 с.

136. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В.М: Лебедева. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. — 544 с.

137. Комментарий к Трудовому- кодексу Российской Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Юрид. фирма «Контракт»; «Инфра-М», 2002. - 959 с.

138. Кондратов A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы» теории и реализации в Конституции Российской Федерации' / A.A. Кондратов» // Государство и право. — 2000.-№2.-С. 10-15.

139. Конституционализм: исторический путь России, к либеральной демократии: сб: док. / авт.-сост. A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарика, 2000. - 624 с.

140. Конституционное законодательство России / под общ. ред. Ю.А. Тихомирова. -М.: Городец ; Формула права, 1999. — 450 с.

141. Конституционный суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998. / сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2000. - 504 с.

142. Конституция РФ и совершенствование механизма защиты прав человека / отв. ред. Е.А. Лукашева. — М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. — 177 с.

143. Концепции развития российского законодательства / под ред. Л.А. Окунькова, Ю.А. Тихомирова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во ИЗиСП, 1998.-256 с.

144. Копейчиков В.В. Конституция развитого социализма: теоретические основы, сущность, функции / В.В. Копейчиков. — Киев, 1979. — 21 с.

145. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов ; предисл. И.Ю. Козлихина. М.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 430 с.

146. Котляревский (С. А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов / С.А. Котляревский; под ред. В.А. Томсинова. -М.: Зерцало, 2004. -215 с.

147. Коток В.Ф. О предмете советского государственного права / В.Ф. Коток // Вопросы советского< государственного права. — М.: Изд-во АН СССР, 1959:-93 с.

148. Кравец И.А. Российская Конституция и проблемы эффективности ее реализации / И.А. Кравец // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. - № 4. - Спецвып. - С. 73-76.

149. Кравец И.А. Конституционализация правового порядка: подходы к пониманию / И.А. Кравец // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005. — Ч. 23. — С. 86 -89.

150. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России / О.Н. Кряжкова. — М.: Формула права, 2006. 152 с.

151. Кряжко В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В. А. Кряжко. М.: Юристъ, 1999. - 453 с.

152. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. М.: БЕК, 1998. - 462 с.

153. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. — 352 с.

154. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение / В.Н. Кудрявцев // Советское государство и право. 1980. - № 2. - С. 13-16:

155. Кудрявцев В.Н. Право: развитие общего понятия / В.Н. Кудрявцев, A.M. Васильев // Советское государство и право. — 1985. — № 7. — С. 3-13.

156. Курис Э.Я. О стабильности конституции, источниках конституционного права- и мнимом всемогуществе конституционных судов / Э.Я. Курис // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. - № 3 (48).-С. 92-102.

157. Курс советского- уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.В. Карпеца. — М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.

158. Кутафин O.E. Источники конституционного, права Российской Федерации / O.E. Кутафин. — М.: Юристъ, 2002. 348 с.

159. Кутафин O.E. Предмет конституционного права / O.E. Кутафин. М.: Юристъ, 2001.-448 с.

160. Лазарев В.В. Особенности реализации* правовых предписаний / В.В. Лазарев // Советское государство и право. 1972. - № 2. - С. 21.

161. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России / Л.В. Лазарев. — М.: Городец ; Формула права, 2003. — 528 с.

162. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.В. Лазарев. — М., 1977. — 33 с.

163. Лазарев В.В. Прецедентное решение Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Лазарев // Журнал российского права. -2009.-№6.-С. 114-123.

164. Лазарев В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. Казань: Изд-во КГУ, 1972.-200 с.

165. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ / Л.В. Лазарев // Российская юстиция. — 2002. — № 9. — С. 17-19.

166. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации, и роль судов / В.М. Лебедев // Государство и право. —1996. — № 4. С. 3-7.

167. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В.М. Лебедев. М.: Рос. академия правосудия, 2000. - 368 с.

168. Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования) / И.*П. Левченко. — Смоленск: Изд-во Смоленск, гуманит. ун-та, 1997. 104 с.

169. Лейст О.Э. Сущность права / О.Э. Лейст. М.: Зерцало, 2002. -279 с.180:Лепешкин А.И. Курс советского государственного права: в- 2' т. / А'.И.

170. Лепешкин. М.: Госюриздат, 1961. - Т. 1. — 591' с.

171. Леушин В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве: дис. . канд. юрид. наук / В.И. Леушин. — Свердловск, 1971.-217 с.

172. Лившиц Р:3. Современная теория права: краткий очерк / Р.З. Лившиц. -М.: Изд-во ИГП РАН, 1992. 94 с.183: Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 512 с.

173. Линская Ю.В. О правовой природе Постановлений Пленума Верховного Суда РФ / Ю.В: Линская // Закон и право. 2006. - № 11. - С. 61-63.

174. Ломовский В.Д. О методе конституционного регулирования / В.Д. Ломовский // Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С. 91-99.

175. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете / Е.А. Лукьянова // Законодательство. 2000. - № 12. - С. 47-48.

176. Лучин В.О. Конституционные деликты / В.О. Лучин // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 12-19.

177. Лучин В.О. Конституция России: анализ нормативного состава / В.О. Лучин // Конституционный строй России. — М., 1996. — Вып. III. — С. 1131.

178. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

179. Лучин-В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве / В.О. Лучин. М.: Юрид. лит., 1976. - 167 с.

180. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Ф. Люшер ; пер. с фр. М.: Прогресс, 1993. — 384 с.

181. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика / Н.С. Малеин // Государство и право. 1996. — № 6. — С. 12-19.

182. Марченко М.Н Судебное правотворчество и судейское право / М. Н. Марченко. -М.: Проспект, 2008. 510 с.

183. Марченко М:Н Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления / М.Н. Марченко // Журнал российского права. 2006. - № 6. - С. 96-107.

184. Матузов Н.И. Теория государства и права. Курс лекций / Н.И. Матузов, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 560 с.

185. Миниахметов Р.Г. Правотворческая и правоприменительная деятельность в Российской Федерации: вопросы теории и практики / Р.Г. Миниахметов, Г.Г. Файзуллин // Право и политика. 2007. - № 8. - С. 140-144.

186. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / И.А. Минникес. Екатеринбург, 2009. - 53 с.

187. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: понятие, правотворческая деятельность, правовые акты / И.А. Минникес. — Иркутск: Ин-т законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского, 2009. 72 с.

188. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики / И.А. Минникес. — Иркутск: Ин-т законодательства и правовой информации, 2008. — 160 с.

189. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе / О.О. Миронов. — Саратов: Изд-во Саратов, гос. ун-та, 1982. — 126 с.

190. Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия / М.А. Митюков, A.M. Барнашев. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. - 405 с.

191. Митюков М.А. Исполнение актов Конституционного Суда РФ / М.А. Митюков // Рос. юстиция. № 6. - 2001. - С. 12-14.

192. Михалева H.A. Социалистическая конституция: проблемы теории / H.A. Михалева. -М.: Юрид. лит., 1981.-151 с.

193. Михлин A.C. Конституционный суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением / A.C. Михлин // Право ишолитика. —2002. — № 1. С. 83-86.

194. Морозова JI.A. Конституционное регулирование в СССР / Л: А. Морозова. -М.: Юрид. лит., 1985. 143 с.

195. Наумов Ä.B. Судебный прецедент как источник уголовного права / A.B. Наумов // Рос. юстиция. 1994. - № 1. - С. 8-11.

196. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Здат, 2008. — 1181 с.

197. Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ / под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2006. - 896 с.209.д Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М:: Норма, 2004. - 448 с.

198. Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23-26 ГПК РФ) / под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2006. - 128 с.

199. Невинский B.B. Конституционный Суд РФ и правотворчество в России / В.В. Невинский // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1997. № 3. - С. 69-72.

200. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. — М. : Госюриздат, 1960. — 150 с.

201. Нерсесянц B.C. Философия права / B.C. Нерсесянц. — М.: Издат. группа Инфра-М НОРМА, 1997. - 652 с.

202. Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями / С.Э: Несмеянова. М:: Проспект, 2008. — 480 с.

203. Нормы советского права: Проблемы теории / под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та., 1987. - 248 с.

204. Общая теория.прав.человека / отв. ред. Е.А. Лукашева. — М.: Норма, 1996.-520 с.

205. Общая теория права / под ред. A.C. Пиголкина. Mi: Изд-во-МГТУ им.

206. Основин B.C. Особенности конституционных норм / B.C. Основин // Советское государство и право. — 1979; — № 4. — С. 12-19:

207. Папкова O.A. Усмотрение суда / O.A. Папкова. М.: Статут, 2005. - 413 с.

208. Пашков A.C. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления / A.C. Пашков, Д.М. Чечот // Сов. государство и право. 1965. -№ 8.-С. 3-11./

209. Пертцик В:А. Реализация, конституционных норм. / В.А. Пертцик, Л.П. Шмайлова // Советское государство и право. 1979. — № 5. - С. 3-10.

210. Петрова JI.B. О естественном и позитивном праве / JI.B. Петрова // Государство и право. 1995. - № 2. - С. 32-41.

211. Петров A.A. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда РФ / A.A. Петров // Академический юридический журнал. 2002. - № 3. - С. 5-7.

212. Петров A.A. Судебная власть субъектов Российской Федерации: концепция и модель законодательного регулирования / A.A. Петров. — Иркутск: Ин-т законодательства и правовой информации Иркут. обл., 2007.-168 с.

213. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России / И.Л. Петрухин, И.Л. Глебова // Государство и право. — 2000. — № 7. — С. 15-21.

214. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве / A.C. Пиголкин // Сов. государство и право. — 1970. — № 3; — С. 49-57.

215. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР / A.C. Пиголкин. -М.: Госюриздат. 1962. - 166 с.

216. Пиголкин A.C. Формы реализации норм общенародного права / A.C. Пиголкин // Советское государство и право. — 1963. — № 6. — С. 26-36.

217. Победкин A.B. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как форма толкования и преодоления пробелов уголовно-процессуального права / A.B. Победкин // Государство и право: 2008. - № 11. - С. 34-44.

218. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М., 2001.-354 с.

219. Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент / C.B. Поленина // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД РФ, 2000. - С. 53-67.

220. Правовое государство, личность, законность / B.C. Нерсесянц и др.; НИИ правовой политики и проблем правоприменения Рос. прав. акад. М-ва юстиции Рос. Федерации. М., 1997. - 138 с.

221. Правоприменение в Советском государстве / А. С. Пиголкин и др.. -М.: Юрид. лит., 1985. 304 с.

222. Правоприменение: теория и практика / отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008. - 432 с.

223. Прело М. Конституционное право Франции / М. Прело. М.: Иностр. лит., 1957.-671 с.

224. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е.А. Борисовой. М.: Норма, 2007. — 624 с.

225. Рабинович П.П. Проблемы понимания в правовом регулировании / П.П. Рабинович // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 21-27.

226. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ / Ю.С. Решетов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. — 156 с.

227. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя: понятие, содержание, отражение в конституции / О.Г. Румянцев // Государство и право. 1993. -№ Ю.-С. 3-15.

228. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне / Е.М. Савельева // Государство и*право. 2001. - № 9: - С. 5-10.

229. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции РФ (постатейный) / Г.Д. Садовникова. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 188 с.

230. Саликов М.С. Правовые позиции Конституционного' Суда Российской Федерации: понятие и система / М.С. Саликов // Правоведение: — 2003. -№5.-С. 49-59.

231. Саликов М.С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации / М.С. Саликов // Рос. юрид. журнал. 2000. — № 1. -С. 19-27.

232. Сауляк О.П. судебная практика как источник российского права (материальный и формальный аспекты проблемы) / О.П. Сауляк // Государство и право. 2009. - № 11. - С. 5-10.

233. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В. И. Радченко. — М.: Бек, 1999. 684 с.

234. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967-2007 / сост. В.М. Лебедев и др.. 2-е стер. изд. - М.: Юрид. лит., 2007. - 584 с.

235. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / сост. А.П. Рыжаков. — М.: Издат. группа Норма-Инфра, 2001. — 752 с.

236. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений- Конституционного Суда Российской Федерации / В.А. Сивицкий // Юрид. мир. 2000. - № 9. - С. 44-51.

237. Смирнов A.B. Толкование права / A.B. Смирнов, А.Г. Манукян. — М.: Проспект, 2008. 144 с.

238. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права / Л.В. Смирнов // Журнал российского права. 2001. — № 3. - С. 5054.

239. Советское государственное право / Под ред. И.Е. Фарбера. Саратов: Изд-во СГУ, 1979. - 324 с.

240. Степанов И.М. Конституция развитого социализма: социальная ценность и основные функции / И.М. Степанов // Сов. государство и право. 1978. -№ 12.-С. 3-10.

241. Страшун Б.А. К вопросу о понятии конституционного права / Б.А. Страшун // Журнал российского права. — 2006. № 10. — С. 115-123.

242. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура / Б.А. Страшун // Журнал российского права. 1997. - № 4. - С. 3-7.

243. Строгович М.С. Избранные труды : в 3 т. М.: Наука, 1991. - Т. 3: Теория судебных доказательств. - 304 с.

244. Судебная практика в советской правовой системе / отв. ред. С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1975. — 328 с.

245. Судебная практика по гражданским делам / сост. Е.А. Борисова. — М.: Городец, 2001.-447 с.

246. Судебная практика по делам об административных правонарушениях / сост. П.П. Серков, Н.В. Михалева; под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2008.-368 с.

247. Судебное правоприменение: проблемы теории и практики: сб. ст. / под ред. В.М. Сырых. М. : РАЛ, 2007. - 383 с.

248. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование / В.В. Суслов // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 115-118.

249. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Юридическая природа и классификация /В.В. Тарасова. — Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2002. 152 с.

250. Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда РФ / Е.В. Тарибо // Право и политика. 2005. - № 2. - С. 118-122.

251. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. - 202 с.

252. Тихомиров Ю.А. Действие закона / Ю:А. Тихомиров. — М.: Известия, 1-992. 163 с.

253. Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от стихийности к системе / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2007. - №-12. - С. 27-36:

254. Тихомиров Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров. — М.: Юрид. лит., 1982.-256 с.

255. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. — 1998. — № 1. С. 5-14.

256. Толстых В.Л. Прямое действие Конституции / В.Л. Толстых // Конституционное и муниципальное право. 2002'. - № 4. - С. 9-11.

257. Уранский Ф.Р. Восполнение и устранение пробелов в праве: теоретические аспекты содержания и использования терминов / Ф.Р. Уранский // Закон и правоприменение. — 2005 . — № 3. — С. 10-11.

258. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во КГУ, 1987. - 586 с.

259. Федеральный конституционный закон «О конституционном Суде российской Федерации»: комментарий / под ред. Н.В. Витрука, Л.В. Лазарева, Б.С. Эбзеева. — М.: Юрид. лит., 1996. — 352 с.

260. Фоков А.П. Правосудие и правопонимание правотворческой деятельности судов в России и за рубежом / А.П. Фоков // Рос. юстиция. — 2009.-№6.-С. 2-5.

261. Фурсов Д.А. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. / Д.А. Фурсов, И.В. Харламова. — М.: Статут, 2009. — Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. — 599 с.

262. Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетенционное толкование Конституции / Т.Я. Хабриева // Правоведение. 1998. — № 1. - С. 22-34.

263. Хабриева Т.Я. Теория современной конституции / Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин. М.: Норма, 2005. - 320 с.

264. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика / Т.Я. Хабриева. -М.: Юристъ, 1998.-245 с.

265. Черданцев А.Ф. Теория государства и права / А.Ф. Черданцев. — М.: Юрайт-М, 2001.-432 с.

266. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора / А.Ф. Черданцев. М.: Юнити-Дана, 2003. - 381 с.

267. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: теория и практика / А.Ф. Черданцев. — М.: Юрид. лит., 1962. — 168 с.

268. Чиркин В.Е. Конституционное право России / В.Е. Чиркин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 447 с.

269. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2002. - 160 с.

270. Чиркин В.Е. Об объекте конституционного регулирования / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2005. — № 4. — С. 5-8.

271. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 511.

272. Чиркин В.Е. Разделение властей. Социальные и юридические аспекты /

273. B.Е. Чиркин // Сов. государство и право. 1990. - № 8. - С. 3-12.

274. Шаблинский И.Г. Конституционные реформы в России и принцип разделения властей: дис. д-ра юрид. наук / И.Г. Шаблинский. -М., 1997. -326 с.

275. Шейндлин Б.В. Сущность советского права / Б.В. Шейндлин. JL: ЛГУ, 1959.-189 с.

276. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России» / Ю.Л. Шульженко. М.: Ин-т государства и права РАН, 1995. - 175 с.

277. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд / Б.С. Эбзеев. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 349 с.

278. Эбзеев Б.С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации / Б.С. Эбзеев // Государство и право. — 2008. — № 7. —1. C. 5-15.

279. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ / Б.С. Эбзеев // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 5-12.

280. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит., 2005. - 574 с.

281. Эбзеев Б.С. Прямое действие Конституции Российской Федерации: некоторые методологические аспекты / Б.С. Эбзеев // Правоведение. — 1996. -№ 1.-С. 5-15.

282. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с.

283. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества / Е.А. Юртаева // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 12-22.

284. Явич JI.C. Общая теория права / JI.C. Явич. — JI. : Изд-во ЛГУ, 1976. -285 с.

285. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений / Л.С. Явич. — М. : Госполитиздат, 1961. 172 с.

286. Явич Л.С. Сущность права / Л.С. Явич. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 208 с.

287. Ярков В.В. Конституция Российской Федерации и правосудие / В.В. Ярков // Журнал российского права. 2009. - № 4. - С. 10-20.

288. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.В. Ярков. Екатеринбург, 1992. - 36 с.

Автор: Богомолов, Андрей Борисович
Город: Иркутск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богомолов, Андрей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Богомолов, Андрей Борисович, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богомолов, Андрей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Богомолов, Андрей Борисович, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Применение судами общей юрисдикции норм конституции Российской Федерации»