Примирение сторон в уголовном процессе России

Прокудин, Андрей Федорович

Примирение сторон в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Примирение сторон в уголовном процессе России»

На правах рукописи

ПРОКУДИН АНДРЕЙ ФЁДОРОВИЧ

ПРИМИРЕНИЕ СТОРОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность: 12 00.09 - уголовный процесс, криминалис гика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Воронеж 2006

Диссертация выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Коврига Зоя Филипповна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ендольцева Алла Васильевна

кандидат юридических наук, доцент Рябцсва Екатерина Владимировна

Ведущая организация - Воронежский институт МВД России

Защита состоится « 26 » июня 2006 года в 1500 часов на заседании диссертационного совета Д.212.038.04 в Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д.10, ауд.18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан « Л'иЯ-Л 2006 года.

Учёный секретарь

диссертационного совета

В.Л. Ефанова

¿006А

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Реализация уголовной ответственности с неизбежностью порождает определённые социальные последствия. Они достаточно разнообразны и проявляются, в частности, в негативном формировании личности, подвергнутой уголовному наказанию, а также в деформации межличностных (дружеских, семейных, соседских и т.п.) отношений. Поэтому, сколь ни было бы опасно то или иное поведение, его криминализация никогда не может рассматриваться как абсолютное благо, но всегда представляет собой жертвование некоторыми интересами ради других, более значимых. Одним из способов компромисса между положительными и отрицательными последствиями такого процесса является институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Квалифицируя деяние, наносящее существенный вред личности пострадавшего, как преступление, государство выполняет свои обязанности по охране прав и свобод человека (ч.1 ст.45 Конституции РФ). Принимая во внимание отрицательные последствия такой криминализации, государство в ряде случаев разрешает пострадавшему от преступления самому решать - преследовать в уголовном порядке обидчика или помириться с ним (речь идёт о преступлениях небольшой общественной опасности, совершаемых в особой сфере общественных отношений). В более широком плане это право закреплено в ч.2 ст.45 Конслпуции РФ как предоставление полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. В связи с чем среди широкого перечня новелл уголовно-процессуального законодательства РФ следует выделить институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Так, в отличие от УПК РСФСР в УПК РФ законодатель предусмотрел возможность прекращения как непосредственно уголовного дела, так и уголовного преследования, как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого. Вместе с тем при конструировании дефиниций этого института законодатель допустил ряд принципиальных и редакционных погрешностей. В частности, УПК РФ не дай1 чёткого представления о том, кто может выступать в качестве участника примирительного производства, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения, каков механизм и процедура примирения сторон в уголовном процессе России. Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей должностных лиц при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Эти и другие проблемы в совокупности определяют актуальность темы исследования и требуют разрешения, особенно в свете отсутствия единообразного их толкования и ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике.

Степень разработанности темы. Примирение сторон в уголовном процессе России занимает видное место в теоретических разработках многих учёных и практических работников. Однако по-прежнему в литературе отсутствует

однозначный взгляд на решение насущных проблем пр: [(М^нОДВДДОодэд) дедрряко

библиотека

с.-Петербург

ОЭ аоо&ктГ-^З

порождает весьма противоречивые точки зрения и не способствует единому пониманию и применению уголовного и уголовно-процессуального законов. Кроме этого, труды большинства авторов были созданы в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и подвергали анализу ранее действовавшее законодательство. Принятие новых законов требует новых научных разработок. Тем более что многие вопросы указанной тематики являются в теории и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий, а некоторые не исследованы совсем. В связи с указанными обстоятельствами институт примирения сторон в уголовном процессе России требует дальнейшего целостного научного осмысления.

Необходимы, в частности, уяснение юридической природы примирения сторон, оснований и условий его применения, научный анализ признаков примирения сторон как правового явления в уголовно-процессуальном праве России, определение перспектив и тенденций развития данного института.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили работы учёных, изучающих проблематику дел частного обвинения или рассматривающих соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, а именно В.П. Божьева, Ф.Н. Багаутдинова, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, В.Т. Калмыкова, С.И. Катькало, H.H. Ковтуна, A.B. Ленского, В.З. Лукашевича, H.H. Полянского, ЛЛ. Таубера, ИЛ. Фойницкого, Ю.К. Якимовича, П.С. Элькинда и других; а также работы специалистов в области уголовного, уголовно-процессуального права и криминологии: A.C. Александрова, Х.Д. Аликперова, Л.В. Головко, П.С. Дагеля, В. Джатиева, A.B. Ендольцевой, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, Н.И. Загородникова, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, Л.Д. Кокорева, А.Н. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, П.А. Луганской, В.А. Михайлова, C.B. Нарижного, A.B. Наумова, И.С. Ноя, ИЛ. Петрухина, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, А.И. Сантапова, В.В. Сверчкова, М.С. Строговича, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, Т.В. Трубниковой, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других.

Из зарубежных авторов при исследовании проблемы примирения сторон использованы переведённые на русский язык работы Марка Ансеяя, Марта Е. Прайса, Нильса Кристи и Ховарда Зера.

Цель настоящей работы заключается в исследовании прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, определении путей совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данный институт, и практики его применения. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие и сущность примирения сторон, уяснить его философскую и правовую основу;

- на основе изучения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, проведения социологических исследований выявить

правовую природу института прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с пришфением сторон;

- осуществить научный анализ института примирения сторон по действующему законодательству, его материальных и процессуальных условий;

- изучить механизм и процедуру примирения сторон и прекращения уголовного дела по этому основанию;

- определить перспективы и тенденции развития института примирения сторон в уголовном процессе России;

- выявить типичные ошибки, встречающиеся в следственной и судебной практике при применении норм об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, разработать рекомендации для следственных и судебных органов, осуществляющих прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Объектом диссертационного исследования являются проблемы института примирения сторон в уголовном процессе России.

Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и конкретные проблемы реализации данного института на практике.

Методология и методика исследования. Исследование носит комплексный характер, в нём аккумулированы проблемы, имеющие значение для теории уголовного процесса и доктрины уголовного права.

В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический, системно-струкгурный, логический и другие.

Информационную основу исследования составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательных актов РФ, а также достижения философии, логики, социологии, конфликтологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведённого по специально разработанной анкете социологического опроса сотрудников правоохранительных органов. Было опрошено в г. Старый Оскол и г. Белгород 170 судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов. Изучены имеющие отношение к теме исследования материалы судебной практики, статистические данные о работе судов Белгородской области за период с 1997г. по 2005г., а также опубликованные статистические данные о работе судов РФ за период с 2001г. по 2004г., в том числе и мировых судей.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования предложений и выводов для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного и уголовно-процессуального права по применению примирения сторон в уголовном процессе, совершенствования законодательства.

Содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть применены в процессе обновления уголовного законодательства, его толкования в части, касающейся темы исследования, в учебном процессе в высших учебных заведениях, при подготовке учебно-методической литературы, в практической деятельности правоохранительных органов и судов.

Научная новизна проведённого исследования определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-процессуальной науке, и практической значимостью правильного уяснения и разрешения целого комплекса различных вопросов, связанных с проблемой диссертационного исследования, носящих дискуссионный характер, что, по мысли диссертанта, в дальнейшем должно способствовать совершенствованию законодательства и его единообразному применению. В ходе работы было предпринято всестороннее, комплексное изучение новелл уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также достижений зарубежного опыта по проблемам примирения сторон в уголовном процессе. Новизна работы состоит также в выводах, предложениях и рекомендациях, которые выносятся на защиту:

1. Пересмотр государственной политики в сфере борьбы с преступностью следует проводить путём: а) реализации механизма компромисса как наиболее конкретного выражения принципа гуманизма, дающего виновному возможность искупить вину без наказания через позитивное посткриминальное поведение; б) расширения возможностей для вовлечения потерпевших и подсудимых в решение задач, имеющих для них непосредственную важность.

2. Примирение является наилучшим способом урегулирования криминального конфликта, затрагивающего субъективные интересы потерпевшего.

3. Примирение как институт уголовного процесса выражается в двух формах:

- примирение, основанное на взаимных уступках (потерпевший не желает привлекать виновное лицо; виновное лицо, в свою очередь, возместило потерпевшему ущерб);

- примирение, основанное на прощении потерпевшим виновного лица (при отсутствии материальных требований потерпевшего к виновному лицу).

4. Примирение представляет собой свободное и взаимное решение сторон криминального конфликта о прекращении уголовного дела (пострадавший простил и не желает дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а последний согласен на прекращение, осознав и признав свою вину в содеянном), заявленное правомочному лицу или органу в допустимый для этого момент.

5. Примирение, являясь позитивной после совершения преступления деятельностью, имеет самостоятельное правовое значение, в сравнении с иными нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела.

6. Прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон достигаются цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

7 Для справедливости и законности уголовного преследования обосновывается суждение о необходимости предусмотреть конкретный перечень статей УК, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

8. Возмещение ущерба потерпевшему не является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон В этой связи возмещение ущерба потерпевшему виновным лицом возможно и в будущем при надлежащем оформлении такого возмещения (письменное соглашение).

9. Институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон применим и в тех случаях, когда потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо.

10. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которому официально предъявлено обвинение, то есть обвиняемого или подсудимого.

11. Следует лишить дознавателя, следователя и прокурора полномочий на прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон, а прокурора также и права дачи согласия на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Право прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям необходимо предоставить только суду.

12. Для реализации в уголовном процессе России идей восстановительного правосудия необходимо создать специальные службы, ведущие разъяснительную работу по порядку взаимоотношения сторон, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Для единообразного применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон следует законодательно закрепить и конкретизировать его механизм.

13. В Уголовном кодексе РФ следует предусмотреть "условность" освобождения виновного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям -"исправительный срок", в течение которого лицо обязуется исправить своё поведение и не заниматься преступной деятельностью, а также возместить потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме.

14. В уголовное судопроизводство России необходимо ввести особую форму производства, регулирующую примирительный порядок с полным или частичным отказом от судебного следствия.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях, а также докладывались на научных конференциях, проводимых в ВГУ в 2001 г и 2003г., в Воронежском институте МВД России в 2002г.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения. Завершает исследование список использованных правовых источников и научной литературы. В приложениях обобщены результаты проведённых нами социологических исследований.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, отмечается степень научной разработанности вопросов исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, раскрываются его методология и методика, характеризуется эмпирическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - "Общеметодологические предпосылки и правовые основы примирения сторон в уголовном процессе" - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - "Примирение как следствие государственной политики и свободного волеизъявления сторон криминального конфликта" -обосновывается недопустимость одинакового подхода к оценке разнообразных по своей сути преступлений, как это вытекает из буквального смысла требования "бескомпромиссности" в борьбе с преступностью.

Подчёркивается важность и необходимость пересмотра государственной политики в сфере борьбы с преступностью посредством: 1) закрепления в законе идеи компромисса и эффективного механизма его реализации, при котором уголовный закон будет действовать не через следствие или суд, как это традиционно сложилось, а напрямую, меняя психологию личности через информационно-воспитательный аспект уголовно-правового регулирования. Особенность механизма реализации уголовно-правового и процессуального института компромисса заключается в том, что угроза репрессии за содеянное соединяется с возможностью виновному искупить вину без претерпевания наказания; 2) расширения возможностей вовлечения потерпевших и подсудимых в разрешение отдельных социальных конфликтов криминального характера.

Указанные направления государственной политики должны найти своё официальное отражение в рамхах реформирования судебной власти, удовлетворяющей потребности общества в справедливости, равноправии и защите граждан. Именно существование судебной власти способствует достижению этих целей.

Одним из оптимальных и рациональных способов разрешения конфликтов является действующий в законодательстве Российской Федерации институт прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В ходе отношений, причиной которых послужило преступление, потерпевший прощает виновное лицо, если находит достаточное

удовлетворение своих потребностей в восстановлении нарушенных прав, либо просит компетентные органы привлечь это лицо к уголовной ответственности, если согласие между ними не достигнуто (лицо, совершившее преступление, настаивает на своей невиновности, отказывается примириться и возместить ущерб, загладить вред).

Признаки рассматриваемого института уголовного процесса позволяют автору выделить две формы примирения:

1) примирение, основанное на взаимных уступках (потерпевший не желает привлекать виновное лицо; виновное лицо в свою очередь возместило потерпевшему ущерб);

2) примирение, основанное на прощении потерпевшим виновного лица (при отсутствии материальных требований потерпевшего к виновному лицу).

В диссертации обосновывается суждение, что примирение сторон - это право пострадавшего и "причинителя" вреда на урегулирование правоотношений для удовлетворения потребностей. Стороны, достигая такого состояния межличностного общения, должны действовать без принуждения как со стороны друг друга, так и со стороны третьих лиц, не участвующих и не являющихся стороной конфликта. Стороны должны осознавать происходящее, понимать совершаемые ими действия, сознательно управлять ими и стремиться к достижению мирных отношений между собой. Желание сторон прекратить дело в связи с примирением сторон должно быть взаимным, обоюдным, двусторонним. Достигаемый ими результат и возникающие последствия становятся в связи с этим обязательными для обеих сторон.

Говорить о примирении в уголовно-процессуальном смысле можно только после того, как стороны придут к единому мнению по поводу содеянного, достигнут или попытаются достичь нормальных отношений. Спор должен быть по возможности полностью исчерпан, а нарушенные права восстановлены. Примирение, с точки зрения характерных для него признаков, должно быть свободным, добровольным, осознанным, взаимным (согласованным) и активно выраженным поведением (решением).

С учётом рассмотренных признаков примирения и его особенностей, а также высказанных в литературе суждений об определении его понятия, в работе делается вывод о том, что примирение - свободное и взаимное решение сторон криминального конфликта о прекращении уголовного дела, заявленное правомочному лицу или органу в допустимый для этого момент.

Второй параграф называется "Правовые основы примирения сторон и его отличия от иных институтов".

Наличие института примирения сторон в УПК РФ обусловлено возрастанием роли потерпевшего в уголовном процессе и его специфической связью с виновным, стремлением максимально защитить права и свободы человека, а также усилением предупредительного воздействия государства и в целом отражает тенденцию гуманизации уголовного законодательства Российской Федерации. В данном случае происходит передача законодателем на усмотрение потерпевшего решения вопроса о

путях выхода из возникшего конфликта. Для этих целей необходимо более широкое использование примирительных процедур, установленных в международно-правовых актах, их совершенствование и развитие.

Возможность исправления и перевоспитания лица, без реализации уголовной ответственности и наказания, объединяет все виды прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Разница, существующая между ними, обусловлена различием целей и оснований принятия данного решения.

Для сопоставления прекращения уголовного дела в связи с примирением с другими смежными институтами в диссертации подробно исследуются предусмотренные законодательством признаки примирения, к которым относятся следующие положения:

- прекращению подлежит лишь уголовное дело о преступлении, совершённом лицом впервые;

- прекращение возможно в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести;

- прекращение допустимо, если виновное лицо примирилось с потерпевшим;

- прекращение возможно, если виновное лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

В работе отмечается, что условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим совпадают с условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Основания же этих видов освобождения от уголовной ответственности отличаются друг от друга. При деятельном раскаянии законодатель пытается склонить виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, а при примирении - стремится примирить стороны криминального конфликта без реализации уголовной репрессии. Примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние являются различными видами одного явления - позитивной деятельности лица после совершённого им преступления.

Отличие примирения от освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, по мнению автора, выражается в том, что освобождение в последнем случае является обязанностью, а при примирении сторон - правом правоприменителя.

Примирение сторон отличается от освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия тем, что: 1) прекращение уголовного дела не носит окончательного характера (освобождение от уголовной ответственности на основании ст.7б УК РФ не ставится в зависимость от последующего поведения лица, в отличие от освобождения от уголовной ответственности по правилам статей 90 УК РФ и 427 УПК РФ. Если несовершеннолетний систематически не исполняет возложенные на него обязанности, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются в суд для привлечения его к уголовной ответственности);

2) отличаются процессуальные особенности освобождения; 3) для принятия решения об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия не требуется, чтобы он после совершения преступления примирился с потерпевшим; 4) при наличии оснований и условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, освобождению от уголовной ответственности подлежат как совершеннолетние, так и несовершеннолетние. Освободить же от уголовной ответственности на основании ст.90 УК РФ можно только несовершеннолетних правонарушителей (до 18 лет), а в исключительных случаях и лиц в возрасте от 18 до 20 лет (ст.96 УК РФ).

В работе обосновывается суждение, что в отличие от особого производства в связи с признанием обвиняемым своей вины институт примирения сторон имеет своей целью не только освобождение от уголовной ответственности, но и достижение по возможности полного возмещения вреда, причинённого потерпевшему преступлением. Реального возмещения до вынесения приговора по делу, рассматриваемому в особом порядке принятия судебного решения, чаще всего не происходит.

Сравнительно-правовой анализ форм разрешения уголовно-правовых конфликтов в судопроизводстве зарубежных государств позволил автору высказать суждение о наличии сходных черт между медиацией, широко распространённой в ряде зарубежных государств, как формой разрешения уголовно-правовых конфликтов, и российским видом освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Российский вариант простой медиацич, предусмотренный в ст.76 УК РФ, как и зарубежная медиация, предполагает возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда и примирение с ним. Вместе с тем уголовное судопроизводство России не предусматривает посреднической процедуры как деятельности по примирению сторон, осуществляемой специальными органами (субъектами) Тем самым примирение сторон в российском судопроизводстве отличается и от другой модели освобождения от уголовной ответственности, получившей распространение в зарубежном законодательстве, -трансакции.

Глава вторая - "Процессуальный порядок примирения сторон в уголовном процессе" - состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе - "Основания, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предъявляемые к ним требования" - даётся характеристика обстоятельств, которые являются согласно действующему законодательству основаниями прекращения дела в связи с примирением: совершение преступления впервые; относимость преступления к категории небольшой или средней тяжести действий Однако в каждом случае необходимо учитывать, что наличие в действиях виновного признаков преступления необходимой тяжести ещё не является окончательным аргументом для прекращения уголовного дела. Должны быть установлены остальные условия и основания, в том числе и виновность обвиняемого Если преступление подпадает под допустимую для прекращения уголовного дела

категорию тяжести, то виновное лицо также вправе претендовать на прекращение уголовного дела в отношении него.

Разделяя высказанную в литературе идею расширения перечня категорий преступлений, ответственность за совершение которых должна наступать с учётом позиции потерпевшего, в работе отмечается, что этот вопрос не предмет уголовно-процессуального регулирования. В связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в содержание ст.25 УПК РФ, исключив из неё упоминание о категориях тяжести преступлений, и тем самым восстановить легитимность ст 76 УК РФ в этой части.

Отстаивается идея об определении перечня преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон, в зависимости от объекта преступного посягательства без причинения ущерба публичным отношениям (А. Шамардин, В. Томин).

Обосновывается мысль о том, что, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, правоприменитель обязан установить действительность состоявшегося примирения сторон, поскольку указанный факт подлежит доказыванию (п.7 ч. 1 ст.73 УПК РФ), а также проверять, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным - следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны лица, совершившего преступление, или его окружения. По мнению автора, признание вины следует рассматривать как обязательный элемент субъективной стороны примирения сторон, а не как одно из условий прекращения уголовного дела (ИЛ. Петрухин, В. Божьев). Признание вины выражает внутреннее, психическое отношение лица к содеянному и заключается в осознании его противоправности, проявлении сожаления о совершённом им преступлении и причинённом вреде, намерении своими действиями возместить ущерб или иным образом загладить вред и впредь не заниматься преступной деятельностью. Действия виновного должны быть активными и выраженными вовне.

Равное положение субъектов и обоюдное участие их в формировании воли, направленной на выработку нормы поведения, позволяет, по мнению автора, использовать выражение, содержащееся в самом названии ст.25 УПК РФ -"примирение сторон", так как оно в большей степени отражает суть примирительной процедуры.

В процессе исследования автор приходит к выводу, что возмещение причинённого ущерба или заглаживание иным способом вреда, причинённого преступлением, заключается в добровольном, по возможности полном устранении или смягчении негативных последствий и предполагает устранение как материальных, физических, так и моральных последствий преступления. Требование лица, понесшего ущерб от преступления, о его возмещении, становится надлежащим - гражданским иском -лишь в том случае, если оно будет непосредственно обращено (заявлено) компетентному должностному лицу в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

В современной социально-экономической реальности требование restitutio in integrum (восстановление в целости) можно расценивать как заведомое поставление граждан в неравные условия по признаку имущественного положения. В связи с этим вопрос о полноте возмещения ущерба адресован стороне, которой он причинён, то есть потерпевшему, учитывая требования разумности и справедливости (А. Житный, Г.М. Якобашвили), но правильнее было бы учитывать ещё и материальное положение сторон (в том числе и реальные возможности виновного). Это предложение поддержали 77% опрошенных по данному вопросу правоприменителей. Чьё конкретно материальное положение следует учитывать при разрешении материальных требований потерпевшего, мнения опрошенных разделились: 59% считают необходимым учитывать материальное положение обеих сторон, 27% - только подсудимого, 14%-только потерпевшего.

Разделяя высказанное в литературе суждение о том, что статья 76 УК РФ подлежит применению и в случае, когда стороны заключили соглашение и предусмотрели порядок возмещения вреда, причинённого преступлением (Л.В. Головко), автор в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего предлагает внести в уголовно-процессуальный закон норму о письменной форме утверждения соглашения сторон, в частности, относительно порядка возмещения вреда. В связи с этим в работе обосновывается необходимость закрепить в ст.413 УПК РФ возможность возобновления уголовного дела в случае, когда освобождённое от уголовной ответственности лицо не исполняет принятые на себя перед потерпевшим обязательства. Неисполнение гражданско-правовых обязанностей должно обеспечиваться в нашей ситуации не только гражданско-правовыми, но и уголовно-процессуальными санкциями.

В работе отстаивается идея о том, что право на получение денежной компенсации за причинённый моральный вред должны иметь не только потерпевшие от преступлений, связанных с посягательством на их нематериальные блага, но и потерпевшие от преступных посягательств на имущественные права и блага.

Высказывается мнение о том, что, принимая решение о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, компетентный орган должен отразить в постановлении тот факт, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст.9 либо ст.415). В первом случае потерпевший вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательств. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно. При таких обстоятельствах "заглаживание вреда" при прекращении уголовного дела скорее факультативное, а не обязательное условие, поскольку в соответствии с УПК РФ возмещение может производиться только по иску потерпевшего.

Для достижения практического результата и принятия процессуального решения по уголовному делу констатируется, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно быть заявлено только уполномоченному лицу. Если нарушенное право принадлежит тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силу общеправового принципа диспозитивности отказаться от его защиты с помощью государственных органов. Поэтому сообщение о примирении какому-либо другому лицу не влечёт никаких правовых последствий. Вместе с тем к наличию у потерпевшего этой возможности нужно подходить дифференцированно, в зависимости от формы уголовного преследования - частного, частно-публичного или публичного с учётом объекта преступного посягательства, его частной или публичной природы, определяющей характер спорного (нарушенного) правоотношения.

Поскольку примирение - акт двусторонний, то кроме заявления потерпевшего (его представителя) обязательно должно быть и заявление обвиняемого (подсудимого) о согласии на прекращение в отношении него дела за примирением сторон. Заявление является необходимым, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обвиняемый может против этого возражать. Если потерпевший выражает стремление к примирению, а его оппонент против этого возражает, то примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено ни по правилам ст.20 УПК РФ, ни ст.25 УПК РФ.

В диссертации обосновывается вывод о том, что ст.76 УК РФ должна содержать лишь материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности, процессуальную форму которой необходимо раскрыть в ст.25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела должно производиться со ссылкой на основание, предусмотренное процессуальным, а не материальным законом.

Второй параграф посвящен исследованию отличительных особенностей примирения сторон по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения и правовых последствий прекращения уголовного дела. На основании сопоставления и анализа их механизмов отмечается, что предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела отличаются от оснований, предусмотренных ч.2 ст.20 УПК РФ, по: 1) специальным основаниям и условиям прекращения дела; 2) характеру преступлений, по которым возможно прекращение, и их перечню; 3) должностным лицам, правомочным прекращать дело; 4) стадиям уголовного судопроизводства, на которых происходит прекращение дела; 5) процессуальному статусу лица, в отношении которого возможно прекращение дела и др.

Учитывая общие правила производства по уголовным делам, а также особенности производства по делам, подсудным мировому судье, диссертантом отстаивается идея о необходимости дополнения ч.4 ст.47 УПК РФ пунктом, содержащим право обвиняемого примириться с потерпевшим. Как показало социологическое исследование, 62% респондентов поддержали это предложение.

В работе отмечается, что при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон правильнее говорить о примирении частного обвинителя с подсудимым по делу, нежели "о примирении потерпевшего с обвиняемым" (см. ч.2 ст.20 УПК РФ).

Дела частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ), а также публичного и частно-публичного обвинения, рассматриваемые в судебном заседании, могут быть прекращены в связи с примирением сторон "до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора". Формулировка закона представляется не совсем удачной, так как производство по уголовному делу, стороны по которому помирились и есть основания для его прекращения, не должно заканчиваться вынесением приговора. УПК РФ (ст.5) допускает использование термина "решение". В связи с этим ч.2 ст.20 УПК РФ, по примеру ст.366 УПК РФ, следует изменить, указав, что "примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу уголовного дела". Вполне логичной будет и аналогичная направленность изменений статей 44 ч.5, 246 ч.8 и 295 УПК РФ. Значительное большинство опрошенных лиц (91%) видят такое нововведение целесообразным.

В литературе наблюдается тенденция отождествления прекращения уголовного дела частного обвинения в случае отказа частного обвинителя от обвинения (неявки его в судебное заседание без уважительных причин) и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. На наш взгляд, первое из рассматриваемых оснований является реабилитирующим, в отличие от прекращения в связи с примирением сторон, при котором виновность лица не исключается. Неявка потерпевшего или его представителя без уважительных причин свидетельствует об отсутствии заинтересованности обвинителя в продолжении процесса, а поскольку обвинение есть движущая сила процесса, то в соответствии с принципом диспозитивности судебное разбирательство и уголовное дело подлежат прекращению. При отказе от обвинения инициатива исходит от одной стороны, а в случае примирения сторон согласие должно исходить от каждой из них.

В работе исследуется вопрос о правовых последствиях прекращения уголовного дела, которые подразделяются на уголовно-правовые, гражданско-правовые и процессуальные.

Уголовно-правовые последствия зависят от оснований прекращения дела, в связи с которыми они классифицируются на реабилитирующие и нереабшштирующие, что означает освобождение лица от уголовной ответственности или признание их обстоятельствами, смягчающими наказание. Право на реабилитацию в силу требований ч.4 ст.133 УПК РФ не возникает у лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не исключающим их вину в совершённых преступлениях.

Гражданско-правовые последствия прекращения дела связаны с решением вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, о судьбе

гражданского иска. Если обвиняемый признал свою вину, то в дальнейшем к нему может быть предъявлен гражданский иск по этому же основанию и факт признания им вины может быть использован против него в гражданском процессе.

К числу процессуальных последствий относят невозможность в последующем привлечения лица к уголовной ответственности за те же действия. В связи с чем в каждом случае следует разъяснять потерпевшим правило, предусмотренное п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. Процессуальными последствиями прекращения уголовных дел является также отмена мер процессуального принуждения и разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В работе обосновывается вывод о необходимости разъяснения сторонам не только прав (в частности, право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по ^реабилитирующему основанию), но и правовых последствий прекращения уголовного дела. По результатам социологического исследования выяснилось, что 100% опрошенных судей, прокуроров, следователей и адвокатов убеждены в необходимости разъяснения сторонам правовых последствий прекращения уголовного дела.

В третьем параграфе - "Особенности примирения с потерпевшим -юридическим лицом" автором обосновывается суждение, что действующий институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон применим и при признании потерпевшим по уголовному делу юридического лица. Основанием для этого является причинение ему преступлением имущественного вреда или вреда его деловой репутации.

Потерпевший - юридическое лицо должен обладать традиционными признаками последнего, перечисленными в 4.1 ст.48 ГК РФ, - наличие обособленного имущества, самостоятельная ответственность по своим обязательствам, приобретение и реализация гражданских прав от своего имени, выступление в качестве истца и ответчика в судах. Кроме этого, оно должно иметь государственную регистрацию (ст. 51 ГК РФ), так как именно с этого момента юридическое лицо считается созданным.

В случае причинения ущерба предпринимательской деятельности гражданина, осуществляемой им без образования юридического лица, оно должно быть признано юридическим и в рамках уголовного процесса привлечено в качестве потерпевшего -юридического лица. В случае посягательства ва личное имущество этого гражданина, он потерпевшим в таком качестве (потерпевшим - юридическим лицом) признаваться не должен.

В рамках уголовного судопроизводства права потерпевшего - юридического лица вправе осуществлять представитель (руководитель, юрисконсульт, другой сотрудник по поручению руководителя юридического лица при наличии доверенности на представительство) либо адвокат (ст.45 УПК РФ), в случае заключения с ним соглашения на участие в уголовном деле в качестве представителя юридического лица, интересы которого он защищает согласно закону.

Представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, перечень которых закреплён в ст.42 УПК РФ.

При наличии заявления представителя потерпевшего (руководителя организации и т.п.), в котором сообщено о примирении лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим, а также о том, что вред, причинённый потерпевшему, заглажен, основанием прекращения уголовного дела будет не ст.23, а ст.25 УПК РФ.

По результатам исследования в работе предлагается дополнить ст.25 УПК РФ указанием в ней представителя юридического лица, а часть 2 ст.42 УПК РФ новым пунктом, предусматривающим право потерпевшего на примирение с обвиняемым или подсудимым, с последующим прекращением уголовного дела по этому основанию.

Глава третья - "Участники примирительного производства в уголовном процессе" - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - "Конфликтующие стороны примирительного производства" - подчёркивается важность правильного определения круга лиц, участвующих в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По мнению диссертанта, сторона обвинения должна быть представлена следующими участниками: 1) потерпевшим (физическим или юридическим лицом); 2) законным представителем потерпевшего, являющегося несовершеннолетним или по своему физическому или психическому состоянию лишённым возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых он находится, органы опеки и попечительства); 3) представителем (адвокатом) - одним из близких родственников потерпевшего либо иным лицом, о допуске которого ходатайствует потерпевший, представитель юридического лица. Со стороны защиты участвуют: 1) обвиняемый или подсудимый; 2) законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого или подсудимого (родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего обвиняемого или подсудимого, представители учреждений или организаций, на попечении которых он находится, органы опеки и попечительства); 3) защитник (адвокат, в том числе и адвокат по назначению, один из близких родственников обвиняемого или подсудимого).

Проведённым социологическим исследованием было установлено, что 49% опрошенных (среди которых 64% судей, 60% прокуроров, 14% следователей и 29% адвокатов) поддержали необходимость предоставления потерпевшему права пользоваться услугами адвоката по назначению.

В работе обосновывается идея закрепления на законодательном уровне положения, при котором прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускалось бы лишь в отношении лица, которому официально предъявлено обвинение, то есть обвиняемому или подсудимому. Процедура предъявления обвинения отвечает требованиям полноценной реализации права на защиту -возражать против обвинения и против применения нереабилитирующего основания

прекращения, так как лицо, осведомленное о вменяемом ему преступном деянии, может определиться с наличием или отсутствием у него желания быть освобождённым от уголовной ответственности по нереабилитирукмцему основанию. Выражение своего отношения к предъявленному обвинению, включая согласие с ним и признание вины, входит в предмет показаний лишь обвиняемого, а не подозреваемого. Кроме этого, именно в момент привлечения лица в качестве обвиняемого решается вопрос об окончательной квалификации деяния, за совершение которого лицо привлекается к уголовной ответственности. От того, к какой категории преступлений, исходя из смысла ст. 15 УК РФ, относится вменяемое лицу деяние, и будет зависеть возможность прекращения дела.

В диссертации также обосновывается вывод о том, что дознаватель, следователь, прокурор и суд при разъяснении прав потерпевшему и обвиняемому (подсудимому) должны разъяснять и возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, сообщать о моменте судебного разбирательства, до которого допускается примирение, о правовых последствиях примирения.

Во втором параграфе "Органы и должностные лица, правомочные прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон: их роль и пределы компетенции" обосновывается утверждение, что по смыслу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Участие каждого из обозначенных государственных органов и должностных лиц в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон определяется тем правовым положением, которое они занимают, принимая решение о завершении производства по делу.

Прокурор, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, а также осуществляя надзор за предварительным расследованием, имеет достаточно широкий круг возможностей влиять на прекращение производства по делу. Остальные органы и должностные лица - суд, следователь и дознаватель - наделены гораздо меньшим объёмом прав на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как принимать решение могут только по делу, которое находится у них в производстве. Вместе с тем в любом случае следователь (дознаватель), равно как прокурор и суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и об освобождении лица от уголовной ответственности, должен установить совокупность оснований и условий, указанных в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

По результатам исследования диссертант приходит к выводу о том, что выявление судом оснований для прекращения уголовного дела означает, что органы уголовного преследования не выполнили требование уголовно-процессуального закона о своевременном прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований. В связи с этим уголовные дела прекращаются в суде по истечении определённого промежутка времени, что многократно увеличивает срок судопроизводства до вынесения решения по делу. Делаются выводы о Необходимости внесения изменений в УПК РФ,

предусматривающих судебную проверку примирения или отказа от обвинения, которые должны утверждаться судом. Наиболее оптимальными вариантами изменений, по мнению автора, являются следующие:

- ввести порядок, при котором решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела следователь (дознаватель) вправе принимать Только с согласия прокурора, как этого требует УПК РФ для решения вопроса о прекращении дела;

- лишить следователя, дознавателя и прокурора полномочий по прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон, а прокурора - и права дачи согласия на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. С необходимостью введения подобной нормы согласились лишь 25,6% опрошенных (из них 29% судей, 13% прокуроров, 14% следователей и 57% адвокатов);

- оставить за прокурором, следователем, дознавателем право принимать решение об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд для прекращения уголовного дела, при наличии к тому оснований. Принятию этого вида решения должна предшествовать доказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещении причинённого преступлением ущерба и примирении с потерпевшим.

В работе отстаивается положение, что практика отказа в прекращении дел судами в тех случаях, когда обвиняемый ранее освобождался от уголовной ответственности, является незаконной, в силу того, что во-первых, освобождение от уголовной ответственности лица не несёт в себе каких-либо негативных (в уголовно-правовом смысле) правовых последствий, препятствующих повторному освобождению от неё по основанию, не исключающему виновность лица в совершении преступления; во-вторых, отказ в прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ (в том числе и по ст.25 УПК РФ), противоречит основным положениям Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, является нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены или изменения судебного решения (п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ).

Анализируя высказанные в литературе спорные суждения, в работе обосновывается вывод о том, что законодатель наделил правом прекратить уголовное дело на определённых этапах расследования либо рассмотрения уголовного дела именно потому, что при наличии оснований уполномоченными лицами должен бьггь выполнен ряд условий. Использование законодателем термина "вправе" не было ориентировано на желание дознавателя, следователя, прокурора или судьи прекратить уголовное дело.

Глава четвёртая - "Перспективы развития института примирения сторон в уголовном процессе России" - состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе - "Предпосылки создания примирительного производства" утверждается, что дифференциация процессуальной формы как для установления дополнительных правовых гарантий, так и для упрощения процессуальных форм, - явление объективное и оправданное. Она делает уголовное судопроизводство более эффективным, поскольку позволяет учитывать интересы уголовного производства и особенности дела.

Необходимость существования уголовно-процессуального порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон объясняется трудностями, возникающими на практике из-за отсутствия чётко закреплённого в УПК РФ механизма примирения, процедуры, эффективно функционирующей в системе уголовного судопроизводства. В связи с чем диссертантом обосновывается необходимость выделения отдельной группы уголовных дел, состоящих из дел небольшой и средней тяжести, производство по которым может быть прекращено в связи с примирением сторон, что поддержали 65,4% опрошенных (из них 64% судей, 80% прокуроров, 57% следователей и 57% адёокат^^).

По мнению автора, прекращение производства по нереабилитирующим основаниям по уголовным делам небольшой и средней тяжести должно производиться только в суде. К числу преимуществ судебного порядка по сравнению с досудебным диссертант относит: личное участие сторон, непосредственное исследование всех доказательств, право обвиняемого на защиту, строгую регламентацию законом судебной процедуры с присущими ей гарантиями, принципами и условиями (гласность, состязательность, устность и т.п.). Этот вывод обосновывается тем, что:

- только суд, учитывая его статус в государстве, вправе применять меры государственного принуждения к лицам, виновным в совершении преступлений, и реабилитации невиновных;

- судебный порядок в наибольшей степени способен гарантировать обеспечение конституционных прав граждан;

- установленный законом порядок признания лица виновным в совершении преступления - это только судебный порядок, и никакой орган, кроме суда, не вправе решить этот вопрос по существу. Вместе с тем, дознаватель, следователь или прокурор, принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию своим постановлением, и в порядке, не соответствующем ст.49 Конституции РФ, признаёт лицо виновным в совершении преступления, что, в свою очередь, противоречит ст.5 УК РФ и означает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не исключает виновности обвиняемого;

- поиск истины по уголовному делу осуществляется с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Именно истина должна лежать в основании любого итогового процессуального решения, а её установление происходит в условиях

состязания, когда стороны наделены равными правами, имеют равные возможности по отстаиванию своих позиций, и само утверждение принципа состязательности сторон является признанием того, что обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно.

В работе делается вывод о том, что существование единой, унифицированной формы судопроизводства для всех без исключения уголовных дел, ухудшает положение лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой общественной опасности. Осуществлять судопроизводство по всем без исключения делам в одной и той же процессуальной форме, независимо от их сложности, общественной значимости, степени общественной опасности представляется неправильным и недопустимым.

Второй параграф - "Расширение круга участников примирительного производства. Примирительные комиссии" - посвящён исследованию восстановительного правосудия, в рамках которого идёт речь о необходимости перехода от юстиции ретрибутивной, "карательной" (retributive justice) к юстиции ресторативной, "восстановительной" (restorative justice). Именно с реализацией этих идей в России следует связывать и расширение круга участников примирительного производства в уголовном процессе.

В соответствии с восстановительной парадигмой основная цель правосудия -восстановление, понимаемое не формально-юридически как восстановление нарушенного правопорядка, установленного государством при полном фактическом равнодушии к случившемуся, а реальное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, искупление вины нарушителем, взятие им на себя ответственности, восстановление нарушенных отношений в социальной общности Основными действующими лицами, решающими проблемы, связанные с конкретным преступлением, его причинами и последствиями, становятся сами участники события -правонарушитель и потерпевший.

Центральным элементом примирительного процесса является посредничество. Программы примирения проводятся независимыми организациями, тесно сотрудничающими с правоохранительными органами. Примирение становится альтернативным способом реагирования на преступление. Результат примирительной встречи может являться либо основанием для прекращения дела, либо учитываться как смягчающее вину обстоятельство.

После окончательного решения составляется договор, который охватывает минимум пять разделов: о возмещении материального ущерба, о выполнении особых требований, касающихся поведения правонарушителя, о прохождении лечения или курса терапии правонарушителем (если нужно), о процедуре контроля за выполнением данного договора, а также об обязательствах потерпевшего (например, внесении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением).

По результатам исследования диссертантом сделан вывод, что институт примирения представляет собой комплексную форму деятельности различных

специалистов, в которой могут участвовать: 1) органы и специалисты, направляющие дело на примирение (районные органы внутренних дел, следователи, прокуроры или суд); 2) комиссии по делам несовершеннолетних, отделы по профилактике и пресечению правонарушений несовершеннолетних; 3) ведущий программы, как правило, специально обученное и подготовленное лицо; 4) участники процесса примирения (потерпевший, обвиняемый, их представители, возможно участие адвоката с той и с другой стороны); 5) социально-реабилитационные службы (примирительные комиссии, кризисные центры оказания помощи жертвам насилия, центры оказания помощи несовершеннолетним, центры по лечению алкоголизма и наркомании и т.д.); б) организации и их представители, осуществляющие контроль за соблюдением примирительного договора (общественные приёмные, учебные заведения, предприятия, в которых работают правонарушители, и т.д.).

В работе уделяется отдельное внимание правонарушениям подростков, которые в основном провоцируются определёнными отношениями в семье, школе, компании, а также индивидуальными особенностями несовершеннолетнего нарушителя. При непосредственном участии различных специалистов - ведущих, социальных работников, психологов, а также родителей, проводятся программы примирения, представляющие собой разновидность программ семейных конференций, в которой семья совместно с ребёнком-правонарушителем берёт ответственность за изменение поведения правонарушителя.

Диссертантом предпринята попытка исследования и анализа основных отличий восстановительного правосудия от традиционного уголовного правосудия и обосновывается вывод о том, что применение процедур примирения требует создания своих организационных основ, предполагающих новый тип взаимоотношений различных государственных и негосударственных организаций, целью которых является профилактика правонарушений в плане социальной реабилитации, а не борьба с преступностью и карательное воздействие В этом суть технологической новации. Разработка затронутых проблем свидетельствует о необходимости создания специальных служб, ведущих разъяснительную работу по порядку взаимоотношения сторон, порядку возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Действующее законодательство в настоящее время не предусматривает таковых организаций или служб.

Третий параграф "Процедура примирительного производства" посвящён попытке создания механизма и правовых оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Для этого в диссертационном исследовании предлагается вариант процедуры примирительного производства, который должен учитывать следующие особенности российского законодательства:

- важной предпосылкой формирования восстановительного правосудия служат нормы, свидетельствующие о наличии института примирения (стст. 20, 25, 147, 319 УПК РФ, ст 76 УК РФ и др.);

- учитывая, что положительные посткриминальные поступки виновного не всегда являются следствием его раскаяния, а порой выступают как возможность избежания уголовной ответственности за совершённое преступление, необходимо установить "исправительный срок", в течение которого лицо обязуется исправить своё поведение, не совершать новых преступлений, а также возместить потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме. При невыполнении лицом обязанностей по возмещению причинённого вреда в обусловленный в примирительном договоре срок, уголовное дело возобновляется для привлечения его к уголовной ответственности. Угроза привлечения к уголовной ответственности является одной из гарантий исполнения виновным лицом своих обязанностей.

По результатам исследования автором формулируются следующие направления примирительного порядка судопроизводства:

1) уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным заключением (актом), рассматривается судьёй в сокращённом порядке - в порядке примирительного судопроизводства, при наличии для этого необходимых оснований;

2) при рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и при достижении примирения в суде стороны заключают примирительное соглашение на любом этапе судебного разбирательства по делу, но до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Автором предлагается сокращённое судебное следствие, которое должно состоять из допроса потерпевшего, выяснения добровольности и осознанности заявленного им ходатайства, допроса подсудимого, выяснения добровольности и осознанности заявленного им ходатайства и признания вины; могут быть исследованы сведения и доказательства, на которые укажут стороны. Суд по своему усмотрению также вправе провести исследование представленных по уголовному делу доказательств. Как показало проведённое социологическое исследование 77,6% опрошенных лиц (из них 71% судей, 80% прокуроров, 100% следователей и 57% адвокатов) убеждены, что уголовному процессу РФ необходима такая форма судопроизводства в связи с примирением сторон.

С учётом изложенных предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности законодательного регулирования примирения сторон, в уголовном процессе России предлагается статью 25 УПК РФ изложить в новой редакции:

"Суд, на основании заявления потерпевшего, его законного представителя или представителя, либо представителя юридического лица и заявления лица, обвиняемого в совершении преступления, вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Диссертантом обосновывается предложение о законодательном закреплении процедуры (порядка) примирительного производства в виде отдельной главы 401, состоящей из двенадцати статей, сформулированных автором и регулирующих

отдельные вопросы примирительного производства. Суть изложенных правил сводится к установлению ускоренного производства по некоторым видам преступлений путём устранения сложной процедуры судебного следствия, но при сохранении в судебном разбирательстве всех процессуальных гарантий. Такое особое производство будет соответствовать как требованиям усиления борьбы с преступностью, так и скорого рассмотрения дела. Высказанные предложения помогут созданию в системе российского уголовного судопроизводства ещё одной альтернативной процессуальной формы судебного разбирательства, которая даст возможность оперативно рассматривать по существу и разрешать уголовные дела.

В заключении подводятся итоги проведённого диссертационного исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертации опубликованы в статьях:

1. Прокудин А.Ф. Условия примирения сторон в уголовном процессе / А Ф Прокудин // Трибуна молодых учёных: Сб. науч. тр. / под ред. Ю.Н. Старилова: -Воронеж: Изд-во Воронеж гос. ун-та, 2002. - Вып. 3 ч. 1: Субъективные права и законные интересы, теоретические основы и проблемы юридической защиты. - С. 194207.

2. Прокудин А.Ф. Примирение в уголовно-процессуальном законодательстве-сравнительный анализ / А Ф Прокудин // Вестник Воронежского института МВД России. - 2002. - № 2 (11). - С. 102-105.

3. Прокудин А.Ф. Примирение с потерпевшим - юридическим лицом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации / А.Ф. Прокудин // Трибуна молодых учёных: Сб. науч. тр. / под ред. Ю.Н. Старилова - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос унта, 2003. - Вып. 4. ч. 1: Новое процессуальное законодательство Российской Федерации: Новеллы, достоинства и противоречия. - С. 127-134.

4 Прокудин А.Ф. Институт примирения в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации: достоинства и противоречия / А.Ф Прокудин // Трибуна молодых учёных: Сб. науч. тр. / под ред. Ю.Н Старилова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. - Вып. 4. ч. 2: Новое процессуальное законодательство Российской Федерации: Новеллы, достоинства и противоречия. - С. 165-171.

5. Прокудин А.Ф. Примирительный порядок уголовного судопроизводства: предпосылки создания и введения / А.Ф. Прокудин // Трибуна молодых учёных: Сб. науч. тр. / под ред Ю Н. Старилова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. -Вып. 6' Проблемы современного публично-правового регулирования. - С. 209-224.

Заказ № 333. Формат 60х84'/|6 Тираж 120. Объем 1,5 п.л

Отпечатано в типографии ВГУ с готового оригинала-макета 394000, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 3

¿0Q6A. 7

^14 3 0 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Прокудин, Андрей Федорович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общеметодологические предпосылки и правовые основы примирения сторон в уголовном процессе

§ 1. Примирение как следствие государственной политики и свободного волеизъявления сторон криминального конфликта.

§ 2. Правовые основы примирения сторон и его отличия от иных институтов.

Глава II. Процессуальный порядок примирения сторон в уголовном процессе

§ 1. Основания, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предъявляемые к ним требования.

§ 2. Отличительные особенности примирения сторон по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения и правовые последствия прекращения уголовного дела.

§ 3. Особенности примирения с потерпевшим - юридическим лицом.

Глава III. Участники примирительного производства в уголовном процессе

§1. Стороны примирительного производства.

§ 2. Органы и должностные лица, правомочные прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон: их роль и пределы компетенции.

Глава IV. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном процессе России

§ 1. Предпосылки создания примирительного производства.

• § 2. Расширение круга участников примирительного производства.

Примирительные комиссии.

§3. Процедура примирительного производства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Примирение сторон в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. Реализация уголовной ответственности с неизбежностью порождает социальные последствия. Они достаточно разнообразны и проявляются, в частности, в негативном формировании личности, а также в деформации межличностных (дружеских, семейных, соседских и т.п.) отношений. Одним из способов компромисса между положительными и отрицательными последствиями такого процесса является примирение, а точнее, действующий в законодательстве РФ институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Квалифицируя деяние, наносящее существенный вред личности пострадавшего, как преступление, государство выполняет свои обязанности по охране прав и свобод человека (чЛ ст.45 Конституции РФ1). В то же время, принимая во внимание отрицательные последствия такой криминализации, государство в ряде случае идёт на то, что разрешает пострадавшему от преступления самому решать - преследовать ли в уголовном порядке обидчика либо помириться с ним (естественно, что в данном случае речь может идти только о преступлениях небольшой общественной опасности, совершаемых в особой сфере общественных отношений). В более широком смысле это право закреплено в ч.2 ст.45 Конституции РФ как предоставление полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Каждое демократическое правовое государство, обеспечивая защиту своих граждан, вооружает, прежде всего, самого человека. Однако существовавшая

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. С изм. и доп. от 9 янв., 10 февр. 1996 г.; 9 июня 2001 г.; 25 июля 2003 г.; 25 марта 2004 г.; 14 окт. 2005 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек. Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. Ст. 152.; № 7. Ст. 676; 2001. № 24. Ст. 2421; 2003. № зо. Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. №42. Ст. 4212. длительное время враждебность государства по отношению к гражданскому обществу и личности, как утверждают авторы Концепции судебной реформы в РФ, является одной из причин кризиса отечественной системы юстиции. Для неё были характерны преувеличенная забота об интересах государства в ущерб другим субъектам правоотношений, подмена общественных и частных начал государственными1. В последние годы становится всё более и более заметным стремление законодателя избавиться от подобных пережитков и обозначить приоритет личных (частных) интересов над государственными.

Анализ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 показывает, что в нём аккумулированы многие прогрессивные достижения уголовно-процессуальной науки, ряд фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных, советских и постсоветских процессуалистов. Реализован положительный законотворческий опыт зарубежных стран, что тем более важно, поскольку изучение иностранного опыта, как отмечал.М. Ансель, "открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, что специфические черты этого права особенно отчётливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права"3.

Среди широкого перечня новелл уголовно-процессуального законодательства РФ следует выделить институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Так, в отличие от УПК РСФСР в новом

См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.: Изд-во Верховного Совета РФ "Республика", 1992. С. 26-27.

2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ. С изм. и доп. от 29 мая, 24 июля, 25 июля, 31 окт. 2002 г.; 30 июня, 4 июля, 7 июля, 8 дек. 2003 у.; 22 апр., 29 июня, 2 дек., 28 дек. 2004 г.; 1 июня 2005 г.; 9 янв., 3 марта 2006 г. // СЗ РФ. 2001. № 52. ч. 1. Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015, 3020, 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 27. ч. 1. Ст. 2700, 2706, 2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; 2004. № 17. Ст. 1585; № 27. Ст. 2711; № 49. Ст. 4853; 2005. № 1. ч. 1. Ст. 13; № 23. Ст. 2200; 2006. № 3. Ст. 277; № 10. Ст. 1070. Далее УПК.

3Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права: Сб. науч. тр. М., 1991. С. 38.

1 УПК законодатель предусмотрел возможность прекращения как непосредственно уголовного дела, так и уголовного преследования, как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого. Вместе с тем при ® конструировании дефиниций этого института законодатель допустил ряд принципиальных и редакционных погрешностей. В силу этого одни из них противоречат нормам уголовного законодательства РФ, другие не стыкуются с положениями отдельных норм УПК, а некоторые вызывают просто недоумение. В частности, УПК РФ не даёт чёткого представления о том, кто может выступать в качестве участника примирительного производства, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения, каков # сам механизм и процедура примирения сторон в уголовном процессе России.

Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей должностных лиц при прекращении уголовного дела в связи с примирением > сторон.

Степень разработанности темы. ® Тема примирения сторон в уголовном процессе России занимает видное место в теоретических разработках многих учёных и практических работников. Однако по-прежнему в литературе отсутствует однозначный взгляд на решение насущных проблем примирения сторон, что нередко порождает весьма противоречивые точки зрения и не способствует единому пониманию и применению уголовного и уголовно-процессуального законов. Кроме этого, труды большинства авторов были созданы в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и базировались на существовавшем в то время законодательстве. Принятие новых законов требует I ф новых научных разработок. Тем более что многие вопросы указанной тематики являются в теории и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий, а некоторые не исследованы совсем. В связи с указанными обстоятельствами институт примирения сторон в уголовном процессе России требует дальнейшего целостного научного осмысления.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили: 1) работы учёных, изучающих проблематику дел частного обвинения или рассматривающих соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, а именно В.П. Божьева, Ф.Н. Багаутдинова, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, В.Т. Калмыкова, С.И. Катькало, Н.Н. Ковтуна, А.В. Ленского, В.З. Лукашевича, Н.Н. Полянского, Л .Я. Таубера, И .Я. Фойницкого, Ю.К. Якимовича, П.С. Элькинда и других; 2) труды учёных уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии: А.С. Александрова, Х.Д. Аликперова, Л.В. Головко, П.С. Дагеля, В. Джатиева, А.В. Ендольцевой, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, Н.И. Загороди и кова, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, Л.Д. Кокорева, А.Н. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.А. Михайлова, С.В. Нарижного, А.В. Наумова, И.С. Ноя, И.Л. Петрухина, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, А.И. Санталова, В.В. Сверчкова, М.С. Строговича, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, Т.В. Трубниковой, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других.

Из зарубежных авторов при исследовании проблемы примирения сторон использованы переведённые на русский язык работы Марка Анселя, Марти Е. Прайса, Нильса Кристи и Ховарда Зера.

Цель настоящей работы заключается в исследовании проблем прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, определение путей совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практики его применения. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие и сущность примирения сторон, уяснить его философскую и правовую основу; на основе изучения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, проведения социологических исследований выявить правовую природу института прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон;

- изучить механизм и процедуру примирения сторон и прекращения уголовного дела по этому основанию;

- определить перспективы и тенденции развития института примирения сторон в уголовном процессе России;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, разработать рекомендации для следственных и судебных органов при применении института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Информационную основу исследования составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и государств - участников СНГ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательных актов РФ, а также достижения философии, логики, социологии, конфликтологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведённого по специально разработанной анкете социологического опроса сотрудников правоохранительных органов. Было опрошено в г. Старый Оскол и г. Белгород 170 судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов. Изучены имеющие отношение к теме исследования материалы судебной практики, статистические данные о работе судов Белгородской области за период с 1997г. по 2004г., а также опубликованные статистические данные о работе судов РФ за период с 2001г. по 2004г., в том числе и мировых судей.

Научная новизна проведённого исследования определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-процессуальной науке и практической значимостью правильного уяснения и разрешения целого комплекса различных вопросов, связанных с проблемой диссертационного исследования, носящих дискуссионный характер, что, по мысли диссертанта, в дальнейшем должно способствовать совершенствованию законодательства и его единообразному применению. В ходе работы было предпринято всестороннее, комплексное изучение новелл уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также достижений зарубежного опыта по проблемам примирения сторон в уголовном процессе. Новизна работы состоит также в выводах, предложениях и рекомендациях, которые выносятся на защиту:

3. Примирение как институт уголовного процесса выражается в двух формах:

5. Примирение, являясь видом позитивной деятельности лица после совершённого им преступления, имеет самостоятельное правовое значение, несмотря на некоторое сходство с иными нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела.

6. Прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон достигаются цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации1.

7. В целях справедливости и законности уголовного преследования необходимо предусмотреть конкретный перечень статей УК, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. С изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г.; 9 февр., 15 марта, 18 марта, 9 июля 1999 г.; 9 марта, 20 марта, 19 июня, 7 авг., 17 ноября, 29 дек. 2001 г.; 4 марта, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24 июля, 25 июля, 31 окт. 2002 г.; 11 марта, 8 апр., 4 июля, 7 июля, 8 дек. 2003 г.; 21 июля, 26 июля, 28 дек. 2004 г.; 21 июля, 19 дек.2005 г.; 5 янв. 2006 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 22. Ст. 233; № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, 873; № 11. Ст. 1255; № 12. Ст. 1407; № 28. Ст. 3489, 3490, 3491; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст. 1140; № 26. Ст. 2587, 2588; № 33. ч. 1. Ст. 3424; № 47. Ст. 4404, 4405; № 53. ч. 1. Ст. 5028; 2002. № 10. Ст. 966; № 11. Ст. 1021; № 19. Ст. 1793, 1795; № 26. Ст. 2518; № зо. Ст. 3020, 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 11. Ст. 954; № 15. Ст. 1304; №. 27. ч. 2. Ст. 2708, 2712; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4848,4855; 2004. № 30. Ст. 3091, 3092, 3096; 2005. № 1. ч. 1. Ст. 1, 13; № 30. ч. 1. Ст. 3104; № 52. ч. 1. Ст. 5574; 2006. № 2. Ст. 176. Далее УК.

8. Возмещение ущерба потерпевшему факультативное, а не обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В этой связи возмещение ущерба потерпевшему виновным лицом возможно и в будущем при надлежащем оформлении такого возмещения (письменное соглашение).

10. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которому официально предъявлено обвинение, то есть обвиняемому или подсудимому.

12. Для реализации в уголовном процессе России идей восстановительного правосудия необходимо создание специальных служб, ведущих разъяснительную работу по порядку взаимоотношения сторон, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Для единообразного применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон следует конкретизировать его механизм.

13. В Уголовном кодексе следует предусмотреть "условность" освобождения виновного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям - "исправительный срок", в течение которого лицо обязуется исправить своё поведение, не совершать новых преступлений, а также возместить потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме.

14. В уголовное судопроизводство необходимо ввести особую форму судопроизводства с полным или частичным отказом от судебного следствия, регулирующую примирительный порядок.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях, а также докладывались на научных конференциях, проводимых в ВГУ в 2001 г. и 2003 г., в Воронежском институте МВД России в 2002 г.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Прокудин, Андрей Федорович, Воронеж

Заключение

Проведённое исследование показало, что в последние годы предметом всё более пристального внимания со стороны уголовно-правовой и уголовно-процессуальной наук становится проблема отказа от метода бескомпромиссной борьбы с преступностью, который противоречит основополагающим принципам права. Традиционный набор средств против преступности, основанный главным образом на силовом методе, с каждым годом всё меньше даёт ощутимые результаты. В связи с этим не допустим одинаковый подход к оценке разнообразных по своей сути преступлений, который не учитывает всей гаммы обстоятельств содеянного, в том числе мотивов совершения, характера поведения лиц после совершения преступления, исключает возможность дифференцированного подхода к ним. Иными словами, требование бескомпромиссности интерпретируется как ориентация на жестокую кару, а не на урегулирование конфликта. Поэтому в сфере борьбы с преступностью требуется новая концепция государственной политики: новый взгляд как на проблемы преступности и её причины, так и на методы борьбы с ней.

Пересмотр государственной политики следует увязать с разработкой механизма компромисса - наиболее конкретного выражения принципа гуманизма, суть которого в альтернативной угрозе репрессии за содеянное, форме, дающей виновному возможность искупить вину без наказания через позитивное посткриминальное поведение.

Одним из способов является примирение, то есть действующий в законодательстве Российской Федерации институт прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Достижение согласия между конфликтующими сторонами, их примирение признаётся одним из наиболее рациональных способов разрешения конфликтной ситуации, причина которой - совершение преступления.

Признаки рассматриваемого института уголовного процесса позволяют выделить две формы примирения:

1) примирение, основанное на взаимных уступках (потерпевший не желает Ш привлекать виновное лицо; виновное лицо, в свою очередь, возместило потерпевшему ущерб);

Примирение сторон - это право пострадавшего и "причинителя" вреда на урегулирование правоотношений для удовлетворения потребностей. С учётом этого свобода примирения представляет собой действия сторон, совершаемые Ш по собственному выбору, исходя из собственных убеждений и интересов, без принуждения. Примирение, с точки зрения характерных для него признаков, должно быть свободным, добровольным, осознанным, взаимным (согласованным) и активно выраженным в решении.

На основании указанных признаков в диссертации сформулировано следующее определение. Примирение - свободное и взаимное решение сторон криминального конфликта о прекращении уголовного дела (пострадавший простил и не желает дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а последний согласен на прекращение, осознав и признав ® свою вину в содеянном), заявленное правомочному лицу или органу в допустимый для этого момент.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и возможно только при установлении виновности лица. Общим началом, объединяющим все виды прекращения по нереабилитирующим основаниям, является вывод о возможности исправления и перевоспитания без реализации уголовной ответственности и наказания. При этом нельзя не видеть разницу, существующую между отдельными видами прекращения по нереабилитирующим основаниям. Эта разница обусловлена ^ различием в причинах, вызвавших решение о прекращении уголовных дел.

Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим совпадают с условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Основания же • этих видов освобождения от уголовной ответственности отличаются друг от друга. Посредством ст.75 УК законодатель пытается склонить виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, а с помощью ст.76 УК стремится примирить стороны криминального конфликта без реализации уголовной репрессии. Примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние являются различными видами одного явления - позитивной деятельности лица после совершённого им преступления. Отличие примирения Ш от освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК) выражается в том, что освобождение в последнем случае является обязанностью, а при примирении сторон - правом правоприменителя. Отличие примирения сторон от освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия состоит в следующем: 1) прекращение уголовного дела не носит окончательного характера (освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76 УК не ставится в зависимость от последующего поведения лица, нежели освобождение от уголовной ответственности по правилам статей ® 90 УК и 427 УПК. Если несовершеннолетний систематически не исполняет возложенные на него меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности); 2) существенные отличия в процессуальных особенностях освобождения; 3) для принятия решения об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия не требуется, чтобы он после совершения преступления примирился с потерпевшим и т.п.; 4) при наличии оснований и условий, а перечисленных в ст.76 УК, освобождению от уголовной ответственности подлежат как совершеннолетние, так и несовершеннолетние. Освободить же от уголовной ответственности на основании ст.90 УК можно только несовершеннолетних правонарушителей (до 18 лет), а в исключительных Ш случаях и лиц в возрасте от 18 до 20 лет (ст.96 УК).

Законодатель установил "закрытый перечень оснований и условий", при наличии которых лицо, совершившее преступление определённой категории, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением против него уголовного дела (преследования). Впервые совершённым следует считать преступление в случаях: 1) когда лицо фактически совершает уголовно наказуемое деяние в первый раз; 2) либо совершает повторное преступление в Ш ситуации, когда за ранее совершённое преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; 3) либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания; 4) либо судимость была снята или погашена в установленном законом порядке. Только в этих случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности.

Практика отказа в прекращении уголовного дела по мотиву того, что ранее уже было прекращено уголовное дело в отношении этого лица (по другому делу), бесспорно, ухудшает положение подсудимого, что противоречит основным положениям Конституции РФ и общепризнанным принципам и ® нормам международного права. Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать основания принятия таких решений при наличии множественности преступных деяний, а также особый порядок их принятия.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд, прокурор (следователь или дознаватель) должны определиться с квалификацией преступных действий виновного лица. Однако в каждом случае необходимо учитывать, что наличие в действиях виновного признаков преступления необходимой тяжести ещё не является окончательным аргументом для прекращения уголовного дела. Должны быть установлены остальные условия и основания. Если преступление л подпадает под допустимую для прекращения уголовного дела категорию тяжести, то виновное лицо также вправе претендовать на прекращение уголовного дела.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, правоприменитель обязан установить действительность состоявшегося примирения сторон, поскольку указанный факт подлежит доказыванию (п.7 ч.1 ст.73 УПК). Правоприменитель должен проверять, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным - следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны лица, совершившего преступление, или его окружения (родственников, знакомых или других лиц).

Признание вины следует рассматривать как обязательный элемент субъективной стороны примирения сторон. Признание вины выражает внутреннее, психическое отношение лица к совершённому и заключается в осознании его противоправности, проявлении сожаления о совершённом им преступном деянии и причинённом вреде, намерении своими действиями возместить ущерб или иным образом загладить вред и впредь не совершать преступлений.

Истинный замысел нормы о прекращении уголовного дела в связи с примирением предусматривает согласие в первую очередь потерпевшего простить обвиняемого, примириться с ним, а не наоборот. Однако примирение обязательно подразумевает соответствующее субъективное отношение к происходящему обеих сторон. Поэтому правильнее было бы использовать формулировку, содержащуюся в самом названии ст.25 УПК - "примирение сторон". Указанное словосочетание в большей степени отражает реальную картину.

Возмещение причинённого ущерба или заглаживание иным способом вреда, причинённого преступлением, как условие прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, заключается в добровольном, по возможности, полном устранении или смягчении негативных последствий совершённого преступления. Заглаживание причинённого потерпевшему вреда предполагает устранение как материальных, физических, так и моральных последствий преступления. Статья 76 УК подлежит применению и в случае, когда стороны заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда, причинённого преступлением. В связи с этим в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего предлагаем внести в уголовно-процессуальный закон норму о письменной форме утверждения соглашения сторон, в частности, относительно порядка возмещения вреда. Как следствие этого закрепить в ст.413 УПК возможность возобновления уголовного дела в случае, когда освобождённое от уголовной ответственности лицо не исполняет принятые на себя перед потерпевшим обязательства. Неисполнение гражданско-правовых обязанностей должно обеспечиваться в нашей ситуации не только гражданско-правовыми, но и уголовно-процессуальными санкциями.

Право на получение денежной компенсации за причинённый моральный вред должны иметь не только потерпевшие от преступлений, связанных с посягательством на их нематериальные блага, но и потерпевшие от преступных посягательств на имущественные права и блага граждан.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении тот факт, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК (ст.9 либо ст.415). В первом случае потерпевший вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательств. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно. При таких обстоятельствах "заглаживание вреда" при прекращении уголовного дела скорее факультативное, а не обязательное условие, поскольку в соответствии с УПК возмещение может производиться только по иску потерпевшего.

Для достижения практического результата и принятия процессуального решения по уголовному делу заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно быть заявлено только уполномоченному лицу. Если нарушенное право принадлежит тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силу общеправового принципа диспозитивности отказаться от его защиты с помощью государственных органов. Поэтому сообщение о примирении какому-либо другому лицу не влечёт никаких правовых последствий. Вместе с тем к наличию у потерпевшего этой возможности нужно подходить дифференцированно, в зависимости от формы уголовного преследования - частного, частно-публичного или публичного с учётом объекта преступного посягательства, его частной или публичной природы, определяющей характер спорного (нарушенного) правоотношения.

Поскольку примирение - акт добровольный и двусторонний, то кроме заявления потерпевшего (его представителя) обязательно должно быть и заявление от обвиняемого (подсудимого) о согласии на прекращение в отношении него дела за примирением сторон. Такое заявление является тем более необходимым, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 УПК лицо, обвиняемое в совершении преступления, может против этого возражать. Если потерпевший высказывает стремление к примирению, пусть даже облачённое в процессуальную форму заявления о прекращении уголовного дела, а его оппонент по делу против этого возражает, в такой ситуации примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено ни по правилам ст.20 УПК, ни ст.25 УПК.

Таким образом, ст.76 УК должна содержать лишь материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности, процессуальную форму которой необходимо раскрыть в ст.25 УПК. Прекращение уголовного дела должно производиться со ссылкой на основание, предусмотренное процессуальным, а не материальным законом.

Предусмотренные статьями 76 УК и 25 УПК основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела являются самостоятельными, они в корне отличаются от оснований, предусмотренных ч.2 ст.20 УПК.

В случае причинения юридическому лицу преступлением имущественного вреда или вреда деловой репутации оно признаётся потерпевшим. Действующий институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии определённых оснований и соблюдении обязательных условий, применим теперь и к случаям, когда потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо. Права потерпевшего - юридического лица в рамках уголовного судопроизводства вправе осуществлять его представитель (руководитель, юрисконсульт, другой сотрудник по поручению руководителя при наличии доверенности на представительство) либо адвокат (ст.45 УПК), в случае заключения с ним соглашения на участие в уголовном деле в качестве представителя юридического лица, интересы которого он представляет согласно закону.

Полагаем необходимым законодательно закрепить положение, при котором прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которому официально предъявлено обвинение, то есть обвиняемому или подсудимому.

Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд при разъяснении прав потерпевшему и обвиняемому (подсудимому) должны разъяснять возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст.25 УПК, сообщать о моменте судебного разбирательства, до которого допускается примирение, а также о правовых последствиях примирения. В соответствии со ст.45 УПК законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

По смыслу ст.25 УПК суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Участие каждого из обозначенных государственных органов и должностных лиц в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон определяется тем правовым положением, которое они занимают, принимая решение о завершении производства по делу.

Выявление судом оснований для прекращения уголовного дела означает, что органы уголовного преследования не выполнили требование уголовно-процессуального закона о своевременном прекращении уголовного дела при наличии для этого оснований. В связи с этим уголовные дела прекращаются в суде по истечении определённого промежутка времени, что многократно увеличивает срок судопроизводства до вынесения решения по делу. Поэтому считаем необходимым внести изменения в УПК, предусмотрев судебную проверку примирения или отказа от обвинения. В таком случае примирение и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом. Наиболее оптимальными вариантами изменений являются следующие:

- ввести порядок, согласно которому решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела следователь (дознаватель) вправе принимать только с согласия прокурора, как этого требует УПК для решения вопроса о прекращении дела;

Вместе с тем при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на практике возникают трудности из-за отсутствия чётко закреплённого в УПК механизма примирения, что обусловливается необходимостью внедрения процедуры, эффективно функционирующей в системе уголовного судопроизводства. Для этих целей необходимо выделить отдельную группу уголовных дел, состоящих из дел небольшой и средней тяжести, производство по которым может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Основная идея создания примирительного порядка судопроизводства в том, чтобы прекращение производства по уголовным делам небольшой и средней тяжести по нереабилитирующим основаниям производить только в суде. К числу преимуществ судебного порядка по сравнению с досудебным следует относить - личное участие сторон, непосредственное исследование всех доказательств, право обвиняемого на защиту, строгую регламентацию законом судебной процедуры с присущими ей гарантиями, принципами и условиями (гласность, состязательность, устность и т.п.). Этот вывод обосновывается в диссертации тем, что:

- судебный порядок в наибольшей степени способен гарантировать обеспечение конституционных прав граждан;

- установленный законом порядок признания лица виновным в совершении преступления - это порядок судебный, и никакой орган, кроме суда, не вправе решить этот вопрос по существу;

Создание полноценной и отлаженной процедуры примирительного производства должно строиться с учётом следующих особенностей российского законодательства:

- важной предпосылкой формирования восстановительного правосудия служат нормы, свидетельствующие о наличии института примирения (ст.ст. 20, 25, 147, 319 УПК, ст.76 УК и др.);

- учитывая, что положительные посткриминальные поступки виновного не всегда являются следствием его раскаяния, а напротив, порой выступают как возможность избежания уголовной ответственности за совершённое преступление, считаем необходимым установить "исправительный срок", в течение которого лицо обязуется исправить своё поведение, не совершать новых преступлений, а также возместить потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме. При невыполнении лицом обязанностей по возмещению причинённого вреда в обусловленный в примирительном договоре срок, уголовное дело возобновляется для привлечения его к уголовной ответственности. Угроза привлечения к уголовной ответственности является одной из гарантий исполнения виновным лицом своих обязанностей.

Предлагаемый нами примирительный порядок судопроизводства состоит из следующих направлений:

2) при рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и при достижении примирения в суде стороны заключают примирительное соглашение.

С учётом изложенных предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности законодательного регулирования примирения сторон в уголовном процессе России, предлагаем статью 25 УПК изложить в новой редакции:

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Суд, на основании заявления потерпевшего, его законного представителя или представителя, либо представителя юридического лица и заявления лица, обвиняемого в совершении преступления, вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В работе обосновывается предложение о законодательном закреплении процедуры (порядка) примирительного производства в виде отдельной главы 40состоящей из двенадцати статей, регулирующих отдельные вопросы примирительного производства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Примирение сторон в уголовном процессе России»

1. Нормативные правовые акты и судебная практика

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г.) // Библиотечка Рос. газеты. 1999. - Выпуск №№ 22-23. - С. 46-49.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 дек. 1966 г.) // Библиотечка Рос. газеты. 1999. - Выпуск №№ 22-23. -С. 50-59.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации1. 2001. - № 2. - Ст. 163.

5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 8 янв. 1993 г. № R (93)1 "Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных" // Рос. юстиция. 2001. - № 12. - С. 7-8.

6. Рекомендация № R(99)19 от 15 сент. 1999 г. Комитета Министров Совета Европы к государствам членам, посвященная посредничеству в уголовных делах - (http://www.igpran.ru/rus/nauka/seminar/220103/recomend.htm).

7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.: Изд-во Верховного Совета РФ "Республика", 1992. - С. 26-27.

8. По делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко: Постановление Конституционного суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П // СЗ РФ. 1995.-№47.-Ст. 4551.

9. По делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.З ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова: Постановление

10. Конституционного суда РФ от 2 февр. 1996 г. № 4-П // СЗ РФ. 1996. - № 7.1. Ст. 701.

11. По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 окт. 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. 1996. - № 45. - Ст. 5203.

12. По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // СЗ РФ. 1996. - № 50. - Ст. 5679.

13. По делу о проверке конституционности положений частей 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февр. 2000 г. № 2-П // СЗ РФ. 2000. - № 8. -Ст. 991.

14. По делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апр. 2001 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. - № 5. - С. 24-30.

15. Конституционного Суда РФ от 24 апр. 2003 г. № 7-П // Рос. газета. 2003. - 13 мая. - С. 12.

16. По жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой чЛ ст.45 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 5 дек. 2003 г. № 447-0 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

17. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 УПК РФ: Определение

18. Конституционного Суда РФ от 8 апр. 2004 № 152-0 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

19. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности ст.76 УК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 256-0 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

20. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек. 1994 г. № 10 // Библиотечка Рос. газеты. 2001. - Выпуск № 4. - С. 34-37.

21. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 4.

22. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апр. 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда. 1996. - № 7. - С. 2.

23. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Рос. газета. 2003. - 2 дек. - С. 11.

24. О применении судами норм УПК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Рос. газета. 2004. - 25 марта. - С. 10.

25. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц:

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февр. 2005 г. № 3 // Рос. газета. 2005. - 15 марта. - С. 10.

27. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. №31 //Там же. Т. 1.-С. 187-190.

28. Об организации исполнения Федерального закона "О введении в действие УПК РФ" и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора РФ от 20 февр. 2002 г. № 7 // Там же. Т. 2. - С. 108-110.

29. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28 //Там же.-Т. 1.-С. 44-45.

30. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 // Там же. Т. 2. - С. 149-150.

31. Об организации взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями: Указание Генерального прокурора РФ от 17 дек. 2002 г. № 74/40 // Там же. Т. 2. - С. 8891.1.. Монографии, учебные и научно-практические пособия

32. Алексеева Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правамчеловека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты / Л.Б. Алексеева. М., 2000. - С. 83-84.

33. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов. -Баку, 1992.-С. 43.

34. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждённым по жалобе потерпевшего / С.А. Альперт. Харьков, 1976. - С. 23.

35. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права / М. Ансель // Очерки сравнительного права: Сб. науч. тр. М., 1991. - С. 38.

36. Ансель М. Новая социальная защита / М. Ансель М., 1970. - С. 31.

37. Бабаев М.М. Права человека и криминологическая безопасность / М.М. Бабаев, Е.Н. Рахманова. М., 2003. - С.41.

38. Баллер Э.А. Свобода. Какая? Для кого? / Э.А. Баллер. М.: Политиздат, 1977. - С. 7.

39. Барабаш А.С. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования / А.С. Барабаш, Л.М. Володина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. - С. 41.

40. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. М., 2002. - С. 478.

41. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе РФ / П.Н. Бирюков. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2000.-С. 122.

42. Бородкин Ф.М. Внимание: конфликт! / Ф.М. Бородкин, Н.М. Коряк. -Новосибирск, 1989. С. 28-40.

43. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью / И.М. Гальперин. М., 1972. - С. 10-15.

44. Голубев К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К.И. Голубев, С.В. Нарижный. 2-е изд., доп. - СПб: Изд-во Юридический центр, 2001. - С. 89-90.

45. Голубенко В.П. Необходимость и свобода / В. П. Голубенко. М.: Изд-во Наука, 1974. - С. 59.

46. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М., Ш 1981.-С. 153.

47. Давидович В.Е. Грани свободы / В.Е. Давидович. М.: Молодая гвардия, 1969. - С. 7.

48. Давыдов П.М. Прекращение уголовных дел в современном уголовном процессе / П.М. Давыдов, Д.Я. Мирский. М., 1963. - С. 10-64.

49. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М., 1971. - С. 58.9 61. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частногообвинения / В.В. Дорошков. М., 2001. - С. 32-34.

50. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика / В.В. Дорошков. М., 2000. - С. 44, 86.

51. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования / А.Я. Дубинский. Киев, 1975. - С. 48.

52. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения / под ред. В.А. Туманова. М., 2000. - С. 541-548.

53. Жогин Н.В. Предварительное следствие в уголовном процессе / Н.В. • Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1965. - С. 30.

54. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с анг. / общ. ред. JI.M. Карнозовой. М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2001. - 328 с.

55. Казанджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями органов внутренних дел / М.А. Казанджан. Ташкент, 1987. - С. 24.

56. Калмыков В.Т. Дела частного обвинения / В.Т. Калмыков. Минск, 1978.-С. 23.

57. Карабанова Т.Н. Некоторые положения о состязательности в связи с л принятием нового УПК РФ / Т.Н. Карабанова // В сб. материалы научнопрактической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина. -Елец, 2002.-С. 79-81.

58. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву / Ч.С.• Касумов. Баку, 1991. - С. 34.

59. Катькало С.И. Судопроизводство по делам частного обвинения / С.И. Катькало, В.З. Лукашевич. Л., 1972. - С. 45-102.

60. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления / С.Г. Келина. М, 1994. - С. 68.

61. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной

62. Ш ответственности / С.Г. Келина. М, 1974. - С. 20-22.

63. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972. - С. 407-457.

64. Косолапов Р.И. Свобода и ответственность / Р.И. Косолапов, B.C. Марков. М.: Политиздат, 1969. - С. 13.

65. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - Т. 2. - С. 136.

66. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э.Ф. Куцова. М., 1973. - С. 32.

67. Кучинский В.А. Личность, свобода, право / В.А. Кучинский. М.:1. Юрид. лит., 1978.-С. 32.

68. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе РФ: учеб. пособие / В.А. Лазарева. Самара: Самар. гуманит. акад., 2000.-С. 18-19.

69. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / A.M. Ларин. М., 1982. - С. 93.

70. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность / А.В. Ленский.

71. А Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. С. 45.

72. Ленский А.В. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России / А.В. Ленский, Ю.К. Якимович. М., 1998. - С. 21.

73. Логанов И.И. Свобода личности / И.И. Логанов. М., Изд-во Мысль, Ш 1980.-С. 133.

74. Локк Дж. Избранные философские произведения / Джон Локк // Собр. соч.: В 2 т. М., 1960. - Т. 1. - С. 259.

75. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду / В.З. Лукашевич. Л., 1966. - С. 100-105.

76. Махов В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии) / В.Н. Махов, М.А. Пешков. М., 1998. - С. 47, 65.

77. Ш 87. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовныхдел в стадии предварительного расследования / В.А. Михайлов. Волгоград, 1970.-С. 10.

78. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства / И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 75-76.

79. Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / под ред. проф. В.М. Лебедева. М.: Изд-во "БЕК", 2002. - С. 62, 71.

80. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - С. 454.

81. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред.

82. В.М. Лебедева. М.: Изд-во "Норма", 2004. - С. 45.

83. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в уголовном процессе / P.M. Оганесян. Ереван, 1972. - С. 47.

84. Пашкевич В.П. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства /В. П. Пашкевич. М., 1984. - С. 132.

85. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М., 1960. - С. 20-21.

86. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / л Н.Н. Полянский. М., 1956. - С. 187.

87. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела / В.Я. Понарин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978.-С. 124.

88. Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования / А.А. Рзаев. Караганда, 1982.-С. 47.

89. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Старилова Ю. Н. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999. - С. 45, 163.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991. - С. 129.

91. Савицкий В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа. М., 1963. - С. 45.

92. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. СПб., 2000. - С. 95.

93. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание / А.Г. Спиркин. М.: Политиздат, 1972. - С. 288.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М., 1970. - Т. 2. - С. 168.

95. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. М.: Наука, 1984. - С. 41-42.

96. Трубникова Т.В. Организация и деятельность мировых судей в России / Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. -С. 45.

97. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т.В. Трубникова. Томск, 1999. - С. 15-19.

98. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - С. 45-57.

99. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. Санкт-Петербург, 1996. - В 2 т.

100. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.у 1962.-С. 327-328.

101. Щерба С.П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие / С.П. Щерба, А.В. Савкин. М., 1997. - С. 22.

102. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. JL, 1976. - С. 68-85.

103. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / A.M. Эрделевский. М., 1996. - С. 197-198.

104. Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995. -С. 157.

105. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / M.JI. Якуб. М., 1981.-С. 101-103.

106. I. Научные статьи и диссертационные исследования

107. Абаньяно Н. Экзистенция как свобода / Н. Абаньяно // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 30.

108. Александров А.С. Каким быть предварительному следствию / А.С. Александров // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 59.

109. Аликперов X. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? / X. Аликперов, М. Зейналов, К. Курбанова // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 91-92.

110. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Х.Д. Аликперов // Законность. 1999. - № 6. -С. 11-13.

111. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в Концепции уголовной политики / Х.Д. Аликперов // Сов. государство и право. -1991. -№ 12.-С. 79-86.

112. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью / Х.Д. Аликперов // Государство и право. 1992.- №9. -С. 70-78.

113. Аликперов Х.Д. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 54-60.

114. Анощенкова С.В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / С.В. Анощенкова // Государство и право. 2002. - № 10.-С. 101-103.

115. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенству / В. Арсеньев // Соц. законность. 1975. - № 3. - С. 63.

116. Арсеньев В.Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам / В.Д. Арсеньев, И.Ф. Метлин, А.В. Смирнов // Правоведение. 1986. - № 1. - С. 78-83.

117. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК РФ / М. Ахмедов // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 6-8.

118. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и частных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // Уголовное право. -2002. № 4. - С. 56-57.

119. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2002. - № 2. - С. 32-33.

120. Белоносов В.О. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм / В.О. Белоносов, Е.В. Колесников // Журн. рос. права. 2003. - № 5. - С. 21-22.

121. Бирюков . Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора / Ю. Бирюков // Рос. юстиция. 2003. - № 6. -С. 46.9 131. Божьев В. Определение сферы действия норм УПК / В. Божьев //

122. Законность. 2005. - № 1. - С. 14.

123. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / В. Божьев // Рос. юстиция. 1996. - № 5. - С. 22.

124. Божьев В. "Тихая революция" Конституционного Суда РФ в уголовном процессе РФ / В. Божьев // Рос. юстиция. 2000. - № 10. - С. 9-11.

125. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / ф А. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 63-69.

126. Бойков А.Д. К проекту Уголовно-процессуального кодекса РФ / А.Д. Бойков // Государство и право. 1992. - № 3. - С. 65-72.

127. Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно общей части УК РФ / А.З. Ваксян // Гражданин и право. 2000. - № 2.- С. 28.

128. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы (история, современность, перспективы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.П. Великий. М., 2001. - 25 с.

129. Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального • статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовногодела в связи с примирением сторон / О.Б. Виноградова // Рос. следователь. -2003.-№ 1.-С. 23.

130. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 56.

131. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества / В. Воронин // Рос. юстиция. 2002. - № 1. - С. 47.

132. Гармаев Ю.П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве / Ю.П. Гармаев // Справочная

133. Л правовая система КонсультантПлюс.

134. Головко Л.В. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением ст.76 УК РФ / Л.В. Головко // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С. 42-46.

135. Головко Л.В. Новейшие течения во французской уголовной политике / Л.В. Головко // Журн. рос. права. 1997. -№ 9. - С. 140-147.

136. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения / Л.В. Головко // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 77-83.

137. Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л.В. Головко // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 51-61.

138. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием / Л.В. Головко // Законодательство. 1999. - № 1. - С. 74.

139. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Л.В. Головко // Законодательство. 2000. -№5.-С. 15-19.

140. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения / В.Я. Горжей // Рос. следователь. 2003. - № 4. - С. 17.

141. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию / А. Гуляев // Соц. законность. 1975. - № 3. - С. 64-65.

142. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 25.

143. Джатиев В. Обвинение и защита / В. Джатиев // Рос. юстиция. 1995. - № 3. - С. 17-18.

144. Дмитриева А.А. Участие в уголовном процессе адвоката -представителя потерпевшего как гарантия прав и законных интересов потерпевшего / А.А. Дмитриева // Южно-уральский юрид. вестник. 2000. - № 2. - (http://uvest.garant-ural.ru/Uuv4(2)00/04.htm).

145. Дорошков В.В. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи / В.В. Дорошков, Н.А. Патов // Рос. судья. 2002. - № 4. - С. 25.

146. Доступ к правосудию. Рекомендация Комитета Министров № R(87)18 от 17.09.87 г. // Рос. юстиция. 1997. - № 8. - С. 12.

147. Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства / И. Дюрягин // Сов. юстиция. 1989. - № 7. - С. 9-10.

148. Ендольцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности / А. Ендольцева // Уголовное право. 2004. - № 2. -С. 29.

149. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чём её суть? / П.С. Ефимичев // Журн. рос. права. 2000. - № 7. - С. 115.

150. Ефимичев С. УПК РФ нуждается в уточнении / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 67.

151. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы / С.П. Ефимичев // Журн. рос. права. - 2001. - № 11. - С. 37.

152. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ / С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев // Журн. рос. права. 2000. - № 1. - С. 29.

153. Житный А. Деятельное раскаяние: сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины / А. Житный // Рос. юстиция. -2002.-№ 10.-С.56.

154. Завидов Б.Д. Правовое положение потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу РФ / Б.Д. Завидов // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

155. Завидов Б.Д. Правовое положение участников уголовного судопроизводства: основные положения, проблемы и новации / Б.Д. Завидов, А.А. Орлова, И.А. Попов, Н.Е. Сурыгина, С.Ф. Шумилин // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

156. Зайцев О. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / О. Зайцев // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 65.

157. Звечаровский И.Э. Проблемы совершенствования поощрительных норм Особенной части УК РСФСР / И.Э. Звечаровский // Вестник Ленинградского ун-та. 1991. - Сер. 6. - Вып. 1. - С. 73.

158. Зилалиев Д.Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступлений по делам публичного обвинения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.Т. Зилалиев. М., 1999. - 29 с.

159. Золотых В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых, С. Цыганенко // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - С. 47.

160. Зорькин В.Д. Право, свобода, демократия. Материалы "круглого стола" / В.Д. Зорькин // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 21.

161. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства / Ц. Каз // Соц. законность. 1975. - № 1. - С. 65.

162. Калугин А.Г. Проблема процессуального механизма реализации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности / А.Г. Калугин // Вестник ВИ МВД России. 2002. - № 2 (11). - С. 34-36.

163. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере / Т.В. Кашанина // Сов. государство и право. 1992. - № 1. - С.26.

164. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве / В.П. Кашепов // Журн. рос. права. 2002. - № 12. - С. 19.

165. Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности / Ф. Кобзарев // Рос. юстиция. 2003. - № 12. - С. 52.

166. Кобликов А. Осуществление правосудия только судом конституционный принцип уголовного судопроизводства / А. Кобликов // Сов. юстиция. 1980. - № 23. - С. 7.

167. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении / Н.Ковтун // Рос. юстиция. 2001. - № 8. - С. 39.

168. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы / Д. Козак // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 6.

169. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе / Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1964. - С. 45.

170. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности / A.M. Конаровский // Рос. следователь. 2003. -№2.-С. 18.

171. Константинов П. Институт реабилитации / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2004. - № 7. - С. 39.

172. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего "частный сектор" в публичном уголовном праве / А.Н. Красиков // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 178-180.

173. Кристи Н. Конфликт как собственность / Н. Кристи // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития / М.: Центр "Судебно-правовая реформа". 1999. - Выпуск 1. - (http://sprc.narod.ru/library/kristy.htm).

174. Кузнецова Н. Профилактическая функция уголовного закона / Н. Кузнецова // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 11-20.

175. Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений / Н. Кузнецова // Законность. 2001. - № 3. - С. 31-32.

176. Кузнецова Н.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений / Н.В. Кузнецова // Научные труды / Рос. академия юрид. наук, 2001. № 1. - С. 45.

177. Кузьмина О.В. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства / О.В. Кузьмина, А.Б. Сосновиков // Адвокатская практика. 2003. - № 3. - С. 16-17.

178. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует / Р. Куссмауль // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 45.

179. Кушнарев В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии / В.А. Кушнарев // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

180. Лобанова Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / Л.Лобанова, Л Лянго // Законность. 2001. - № 4. -С. 15.

181. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.Н. Лянго. -Волгоград, 2000. 25 с.

182. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? / 3. Макарова // Законность. 1999. - № 3. - С. 12.

183. Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе -обязанность государства / З.В. Макарова // Южно-уральский юрид. вестник. -1999. № 6. - (http://uvest.garant-ural.ru/Uuv3(6)99/03.htm).

184. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы / В.В. Максимов // Журн. рос. права. 2001. - № 9. - С. 32.

185. Максудов Р. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития / Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 67-76.

186. Максудов Р. Программы восстановительного правосудия в России / Р. Максудов // Правозащитник. 2000. - № 3. - С. 45.

187. Мал ков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершённых освобождёнными от уголовной ответственности / В.П. Малков // Сов. юстиция. 1967.-№20.-С. 25.

188. Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства / А. Малько // Сов. юстиция. 1989. - № 23. - С. 22-23.

189. Мамут JI.C. Право, свобода, демократия. Материалы "круглого стола" / JI.C. Мамут // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 30.

190. Марти Е. Прайс. Гражданский компромисс посредством примирения инструмент восстановительного правосудия / Прайс Марти Е. // The Oregon Defence Attorney. - 1992. - октябрь/ноябрь. - (http://sprc.narod.ru/library/mprice-2.htm).

191. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогатива и особенности мировой юстиции / Е.Г. Мартынчик // Рос. судья. 2003. - № 7. - С. 31.

192. Масленникова JI.H. Влияние потерпевшего от преступления на динамику уголовного процесса / JI.H. Масленникова // Правовые исследования / Иркутск, 1998. Вып. 7. - С. 47.

193. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния / В. Михайлов // Рос. юстиция. 1998. - № 4. - С. 5-6.

194. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевшего / П. Михайлов // Рос. юстиция. - 2001. - № 5. - С. 37.

195. Михайловская И. Права личности новый приоритет УПК РФ / И. Михайловская // Рос. юстиция. - 2002. - № 7. - С. 3-4.

196. Морозова И. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / И. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов // Рос. юстиция. 2000. - № 10.-С. 37.

197. Нарижный С. Возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект / С. Нарижный // Рос. юстиция. 1996. - № 9. - С. 52.

198. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права / А. Наумов // Законность. 2002. - № 7. - С. 42-43.

199. Пашин С. Чародей научных теорий. К 100-летию со дня рождения М.С. Строговича / С. Пашин // Рос. юстиция. 1994. - № 8. - С. 31.

200. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса / И.Л. Петрухин // Сов. государство и право. - 1978. - № 12. - С. 18-26.

201. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы / И.Л. Петрухин // Законодательство. 2001. - № 3. - С. 17.

202. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И.Л. Петрухин // Рос. юстиция. 2003. - № 2. - С. 24-26.

203. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон / А. Пиюк // Рос. юстиция. 1998. - № ю. - С. 33-34.

204. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики /• Э. Побегайло // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 112-117.

205. Полянский Н. Процессуальные права потерпевшего / Н. Полянский // Сов. государство и право. 1940. - № 12. - С. 54-69.

206. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом / Н.Н. Полянский // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 105-115.

207. Попов С. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав / С. Попов, Г. Цепляева // Рос. юстиция. -2002. -№ 10.-С. 31.

208. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального ® уголовного права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.Д. Прошляков.1. Екатеринбург, 1997. 24 с.

209. Пшеничнов Е. Больше внимания к делам частного обвинения / Е. Пшеничнов // Соц. законность. 1954. - № 3. - С. 57.

210. Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи / С. Разумов // Рос. юстиция. 2000. - № 11. - С. 47-49.

211. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях / Р.Д. Рахунов // Сов. государство и право. 1975. - № 12. - С. 60-68.

212. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Автореф. дис. . доктора юрид. наук / Х.У. Рустамов. М., 1997. - 23 с.

213. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного• дела, состав суда, подсудность, подследственность / В.М. Савицкий // Рос. юстиция. 1997. - №№ 4, 5. - С. 18.

214. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершение преступления средней тяжести / А. Савкин // Рос. юстиция. 2002. -№ 5. - С. 43.

215. Савченко А.Н. Основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон / А.Н. Савченко // Южно-уральский юрид. вестник. 2000. - № 1 (8). - (http://uvest.garant-ural.ru/Uuv l(8)00/08.htm).

216. Самощенко И.С. Свобода воли и её значение для правового ® регулирования общественных отношений / И.С. Самощенко // Сов. государствои право. 1963. -№ 12.-С. 35.

217. Санталов А.И. Уголовная ответственность и "свобода воли" / А.И. Санталов // Вестник ЛГУ. 1968. - № 5. - С. 118.

218. Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства / В. Сверчков // Уголовное право. 2001. - № 2. -С. 28-31.

219. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания / С. Сердюков // Рос. юстиция. 2002. - № 6. - С. 50-51.

220. Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф / К. Сесар // Правоведение. 1998.- № 4. - С. 165.

221. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Симонова. Саратов, 2002. -25с.

222. Служение Истине: научное наследие Л.Д. Кокорева: Сб. статей. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. С. 20.

223. Соколов А. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе / А. Соколов, И Москалев // Рос. юстиция. 1996.- № 2. - С. 22-24.

224. Соловьёв А. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ / А. Соловьёв, М. Токарева // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 86.

225. Соловьёв А.Б. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса / А.Б. Соловьёв // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 73-74.

226. Соловьёв Р. О правовой природе деятельного раскаяния / Р. Соловьёв // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 40-41.

227. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / В. Степанов // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 50.

228. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве / Ю.И. Стецовский // Государство и право. 1993. - № 9. - С. 102-114.

229. Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах её дифференциации / М. Строгович // Соц. законность. 1974. - № 9. -С. 50-53.

230. Строгович М.С. Философские основы юридической науки / М.С. Строгович // Тезисы докладов межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинёв, 1965. - С. 25.

231. Судоустройство и уголовный процесс России: 1864 год: Сборник нормативных актов / Сост. и авт. предисл. В.А. Панюшкин, В.В. Ячевский. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. С. 45-53.

232. Сухарева Н.Д. Классификации видов освобождения от уголовной ответственности / Н.Д. Сухарев // Рос. судья. 2005 . - № 5. - С. 18.

233. Сухарева Н.Д. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного преследования / Н.Д. Сухарева // Рос. следователь. 2002. - № 12. - С. 24.

234. Ткачёв В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право / В. Ткачёв // Рос. юстиция. 2002. - № 5. - С. 14.

235. Ткачёв В. Ученые и судьи обсуждают работу мировых судей / В. Ткачёв, Ю. Ляхов // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 17.

236. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости -цель уголовного наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ / Ю.М. Ткачевский // Вестник Московского ун-та. Серия 11. - Право. - 1998. - № 6.

237. Томин В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательства / В. Томин, В. Сверчков // Законность. -2002. № 5. - С. 6.

238. Топорнин Б. Конституционный Суд РФ эффективный фактор развития права / Б. Топорнин // Рос. юстиция. - 2001. - № 10. - С. 35.

239. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Л.К. Трунова. -М., 1999.-26 с.

240. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе / А. Тушев // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 33-35.

241. Тюнин В. Некоторые тенденции и перспективы развития уголовного законодательства РФ в пореформенный период / В. Тюнин, А. Мусеибов // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 82.

242. Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Угольникова. М., 2000. -24 с.

243. Фоменко В. О субъективных правах подсудимого / В. Фоменко // Рос. судья. 2003. -№ 6. - С. 15-16.

244. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Рос. юстиция. 2003. - № 1. - С. 63.

245. Хаматова Е. УПК РФ: производство по уголовным делам у мирового судьи / Е. Хаматова // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 88-89.

246. Холоденко В. Учёт мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства / В. Холоденко // Рос. юстиция. 2002. - № 3. - С. 49-50.

247. Чувилев А. Деятельное раскаяние: проблемы и перспективы / А Чувилев // Рос. юстиция. 1998. - № 6. - С. 9.

248. Чувилев А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / А. Чувилев, Б. Безлепкин // Соц. законность. 1972. - № 6. - С. 2529.

249. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом / А. Шамардин // Рос. юстиция. 2001. - № 2. - С. 60.

250. Шейфер С.А. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / С.А. Шейфер, А.Г. Безверхов // Государство и право. 2001. - № 6. - С. 50-56.

251. Шейфер С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 5156.

252. Шкель Т. Право бесправных / Т. Шкель // Рос. газета. 2004. - 13 апреля. - С. 3.

253. Щерба С. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности Ф судебного разбирательства / С. Щерба, О. Зайцев, Т. Сарсенбаев // Рос.юстиция. 1995.-№5.-С. 19-21.

254. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения / А. Щербаков // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 50-51.

255. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя / С. Юношев // Рос. юстиция. 1998. - № 11. - С. 21-22.

256. Юркевич Н. К вопросу о характере деятельности судьи при ф прекращении уголовного дела в предварительном слушании / Н. Юркевич //

257. Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 82.

258. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.М. Якобашвили. М., 2001. - 24 с.

259. Якубов А. Процессуалисты "совершенствуют" уголовный закон / А. Якубов // Законность. 2003. - № 1. - С. 4.1.. Словари

260. Большая советская энциклопедия. М.: Изд-во Сов. энциклопедия, 1971.-Т. 5,23.

261. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб.: Норинт, 2002. С. 1161.

262. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. -М., 1988.-С. 642.

263. Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. М.: Изд-во Скакун, 1998.-С. 602-603.

264. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю, Шведова. М., 1999. - С. 577.

265. Словарь основных терминов по уголовному процессу / под ред. Боброва В. К. М.: Московская академия МВД России, Изд-во "Щит-М", 2001. -С. 45-47.

266. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. - М.: Изд-во Сов. энциклопедия, 1988. - С. 1180.

267. Философская энциклопедия / В 8 т. М., 1967. - Т. 4. - С. 564.

Автор: Прокудин, Андрей Федорович
Город: Воронеж
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Примирение сторон в уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Примирение сторон в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Примирение сторон в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прокудин, Андрей Федорович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Примирение сторон в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Примирение сторон в уголовном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Примирение сторон в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Прокудин, Андрей Федорович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Примирение сторон в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Примирение сторон в уголовном процессе России»