Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация

Малюкина, Анастасия Викторовна

Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализациятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация»

правах рукописи Малюкина Анастасия Викторовна

Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2008

003460182

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель:

доктор юридических наук Борисова Елена Александровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Сахнова Татьяна Владимировна (Сибирский федеральный университет)

кандидат юридических наук, доцент Ермакова Елена Петровна (Российский университет дружбы народов)

Ведущая организация:

Воронежский государственный университет

Защита состоится 11 февраля 2009 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, ГСП-1, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан » _2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А. Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАТЕРИСТИКА

Актуальность темы исследования

Развитие любой области научного знания всегда связано как с выявлением ранее не изученных проблем, так и с попыткой найти новые ответы на вопросы, долгие десятилетия не утрачивающие своей актуальности, несмотря на пристальное внимание учёных. Наука гражданского процесса не исключение.

Одной из задач, стоящих перед каждым государством, является обеспечение правильного и своевременного разрешения дел в порядке гражданского судопроизводства. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого на «справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Как свидетельствует практика Европейского суда по правам человека, нарушение требования «разумного срока» относится к числу наиболее частых поводов для жалоб граждан.

Идея концентрации, которой посвящено диссертационное исследование, возникла и получила свое развитие в трудах зарубежных учёных именно в связи с попыткой решить проблему чрезмерной продолжительности производства по делу. В своё время она привлекла внимание и отдельных отечественных процессуалистов (Е.В. Васьковского, В.А. Рязановского), однако предметом широкого обсуждения на страницах юридической литературы не стала. Вместе с тем уже первые шаги, предпринятые в отечественной науке в указанном направлении, продемонстрировали качественно иной подход к восприятию идеи концентрации: акцент был сделан не столько на ускорении судопроизводства, сколько на обеспечении вынесения правильного решения.

настороженность в восприятии указанной идеи в странах, где нет практики её применения. А с другой стороны, естественное желание разобраться в неясной теоретической конструкции. Подробный анализ в данном случае позволит не только решить вопрос о целесообразности' и вероятных последствиях заимствования рассматриваемой идеи, но и существенно пополнит багаж знаний о зарубежном гражданском процессе.

Следует также учесть, что в России всё ещё не завершена судебная реформа и в процессуальное законодательство продолжают вноситься изменения, причём не только редакционного характера. В такой период особенно важно иметь чёткое представление о «фундаменте» процесса, основах, которые в одних случаях призваны сдерживать, а в других, наоборот, стимулировать правотворческую деятельность. За рубежом одной из таких основ, предопределяющих направление реформирования гражданского судопроизводства, уже долгое время выступает идея концентрации.

Предметом диссертационного исследования является анализ концентрации процесса в рамках немецкой и австрийской процессуальных доктрин, а также с позиции необходимости её обособления и теоретической разработки в отечественной науке гражданского процесса.

Вместе с тем основные положения настоящей работы и выводы, сделанные относительно возможности построения концентрированного процесса в условиях российской правовой системы, в полной мере применимы не только к гражданскому, но и к арбитражному судопроизводству.

Цели и задачи диссертационного исследования

Диссертационное исследование направлено на изучение основных теоретических положений в сфере концентрации процесса, определение её места в системе гражданского процессуального права и возможностей реализации в действующем законодательстве.

Указанные цели обусловили постановку следующих задач:

- исследовать причины возникновения и основные этапы разработки идеи концентрации процесса в зарубежной науке;

- определить содержание идеи концентрации процесса, её правовую природу и соотношение с другими процессуальными категориями;

- проанализировать труды отечественных учёных с точки зрения разработки в них отдельных теоретических положений, имеющих отношение к концентрации процесса;

- рассмотреть вопрос о проявлении идеи концентрации на отдельных стадиях процесса;

выделить основные причины, препятствующие достижению концентрированного процесса;

- исследовать проблему участия суда и сторон в реализации идеи концентрации.

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частнонаучного познания (формально-логический, историко-правовой, сравнительно- правовой, формально-юридический, системный и комплексный анализ).

Исследование проводилось с учетом последних крупных изменений гражданского процессуального законодательства Германии и Австрии.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных (Д.Д. Аверин, Д. Азаревич, Е.А. Борисова, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, C.JI. Дегтярев, А.Д. Кейлин, К.И. Малышев, И.Р. Медведев, Е.А. Нефедьев, Г.Л. Осокина, В.А. Рязановский, Т.В. Сахнова, В.В. Тихонович, М.К. Треушников, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов) и зарубежных (А. Бломейер, А. Вах, П. Вильман, П. Готгвальд, О. Йорниг, Р.Ф. Канштайн, Д. Лайпольд, Ф. Кляйн, В. Некрошюс, Х.В. Фашинг, П. Хюттен, М. Шопфлин, Я. Янковский) исследователей.

В работе использованы статистические данные о работе судов общей юрисдикции, подготовленные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Научная новизна. Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование, посвященное анализу идеи концентрации

процесса, её места в системе гражданского процессуального права и значения для обеспечения эффективного функционирования судебной системы.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. В зарубежной процессуальной доктрине фактически существует два понимания концентрации процесса. Согласно первому концентрация представляет собой универсальное требование, предъявляемое к судопроизводству на любом историческом этапе и выражающееся в стремлении максимально сосредоточить процессуальный материал в рамках заданного промежутка времени. Согласно второму - это принцип, пришедший на смену принципу эвентуальности и получивший развитие в условиях устного процесса.

2. Под концентрацией процесса следует понимать своевременное совершение процессуальных действий в надлежащей последовательности с целью сосредоточения процессуального материала в суде первой инстанции в объеме, необходимом для правильного и своевременного разрешения дела, а также позволяющем при необходимости обеспечить эффективную проверку судебного решения в будущем.

3. В настоящее время, с учетом ■ развития российской процессуальной науки и процессуального законодательства, сложились достаточные предпосылки для включения концентрации в систему принципов процесса. Идея концентрации:

- носит основополагающий характер;

- действует на всех стадиях процесса;

-нашла частичное закрепление в процессуальных нормах, регулирующих, в частности, подготовку дела к судебному разбирательству, обязанность суда осуществлять руководство процессом, запрет на представление новых доказательств в суды кассационной и надзорной инстанций;

- обладает самостоятельной областью применения.

Кроме того, концентрация, будучи включена в систему принципов процесса, позволит обеспечить повышение эффективности судопроизводства.

4. Принцип концентрации наиболее полно реализуется в процессе, построенном на начале непосредственности, а также на сочетании устности и письменности, причем последнее должно проявляться в нормативно закрепленной возможности основывать судебное решение на письменных доказательствах, которыми стороны обменялись и содержание которых в силу отсутствия в том необходимости не оглашалось в ходе судебного разбирательства.

5. Концентрация процесса и процессуальная экономия - тесно взаимосвязанные и взаимообусловленные требования. В наиболее общей форме соотношение двух названных начал можно обозначить следующим образом: действие принципа концентрации в значительной мере обусловлено предъявляемым к судопроизводству требованием процессуальной экономии и в свою очередь является одним из способов рационализировать процесс.

6. Принцип концентрации служит вынесению правильного решения в той же мере, что и решения своевременного, поэтому не может трактоваться исключительно в контексте ускорения судопроизводства. Иное не только обедняет содержание рассматриваемого начала, но и оказывает непосредственное влияние на определение круга норм и институтов, способствующих достижению концентрированного процесса.

7. Подлинно концентрированный процесс является результатом совместных усилий всех участников судебного разбирательства. Следовательно, активность на каждой из стадий должен проявлять не только суд, но, в частности, и стороны, добросовестно реализуя свои процессуальные права и своевременно выполняя возложенные на них обязанности. Соблюдение данного требования при надлежащей законодательной регламентации позволит, в частности, сохранить за разбирательством в суде первой инстанции главенствующую роль и минимизировать число случаев, когда в вышестоящий суд представляются новые доказательства или объяснения, умышленно или

вследствие незнания возможных последствий не представленные суду при первоначальном рассмотрении дела по существу.

Практическая значимость диссертационного исследования

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, при проведении научных исследований, в преподавании курсов «Арбитражный процесс», «Гражданский процесс», спецкурсов «Гражданский процесс зарубежных стран» и «Актуальные проблемы гражданского процесса», при подготовке соответствующих учебных материалов.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Материалы настоящей диссертации явились предметом обсуждения на заседаниях кафедры, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс». По результатам проведенного исследования опубликованы научные статьи, излагающие основные положения диссертации, касающиеся теоретических основ концентрации процесса и возможностей её реализации на практике.

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи работы, её научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также сообщается об апробации результатов исследования.

Первая глава «Идея концентрации процесса: истоки, эволюция взглядов» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Возникновение и развитие идеи концентрации в зарубежной теории гражданского процесса» автором рассматриваются такие вопросы, как начало разработки идеи концентрации, её соотношение с ранее существовавшим принципом эвентуальности, закрепление в современном зарубежном законодательстве. При этом отмечается, что на сегодняшний день наиболее богатый материал по выбранной для изучения проблематике представлен в трудах немецких и австрийских авторов.

Как известно, действующие Гражданское процессуальное уложение (ГПУ) Германии 1877 г. и Гражданское процессуальное уложение (ГПУ) Австрии 1895 г. создавались на базе так называемого общего процесса, основным началом которого, призванным в первую очередь бороться с затягиванием судебного разбирательства, выступал принцип эвентуальности (die Eventualmaxime). Гражданское судопроизводство, где в то время господствовала письменность, дробилось на несколько самостоятельных стадий, в каждой из которых предписывалось совершение определенных процессуальных действий. Такое деление в совокупности с адресованным суду требованием оставлять без внимания всё, что не представлено на необходимом этапе (die Präklusion), должно было, по мнению законодателя, позволить избежать излишней потери времени. Однако на практике стороны, не имея возможности предвидеть, чем завершится следующий этап и какие объяснения по существу спора представит противник, были вынуждены одномоментно приводить все возможные, в том числе и взаимоисключающие, доводы, в надежде, что хотя бы один из них позволит достигнуть желаемого процессуального результата. Естественным следствием подобных действий становились чрезмерное увеличение «процессуальной материи» (der Prozessstoff) и затягивание производства по делу.

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, законодатель отказался от деления процесса на этапы и обратился к идее единства устного разбирательства. Однако т.к. стороны при этом получили возможность представлять доказательства по частям и вплоть до вынесения судебного

решения, требовался механизм, позволяющий удержать их от злоупотреблений и ускорить судопроизводство. Широкую поддержку в научных кругах в связи с обозначенной проблемой получила модель концентрированного процесса.

В науке до сих пор отсутствует единая точка зрения на соотношение концентрации процесса и принципа эвентуальности. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о существовании двух подходов к пониманию концентрации процесса, что, в свою очередь, во многом предопределяет расхождения ученых по указанному вопросу. В первом случае, речь идет о принципе, возникшем в рамках устного гражданского судопроизводства, и, безусловно, представляющем собой альтернативу принципу эвентуальности, развивавшемуся в условиях господства письменного начала. Во втором, концентрация рассматривается уже как универсальное требование, предъявляемое к судопроизводству на протяжении всей истории его развития и на отдельном этапе нашедшее свое проявление в действии принципа эвентуальности.

Разработка идеи концентрации неразрывно связана с именем Ф. Кляйна, австрийского процессуалиста, которого нередко называют «отцом» ГПУ Австрии 1895 г. Последнее успешно зарекомендовало себя на практике и было взято за образец при реформировании ГПУ Германии 1877 г. Собственно, все крупные изменения, произошедшие в немецком процессуальном законодательстве в XX — начале XXI вв., в той или иной мере отразили стремление законодателя к концентрации процесса.

Суть рассматриваемой идеи ученые традиционно раскрывают через законодательно закрепленное требование о разрешении спора в одном всесторонне подготовленном устном разбирательстве. Важность подобной организации процесса подчеркивается и на международном уровне. Один из принципов гражданского судопроизводства, сформулированный Комитетом министров Совета Европы в Рекомендации от 28.02.1984 № Я (84) 5 «Комитет министров - государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы»,

гласит: «Судопроизводство обычно должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: первое заседание должно быть предварительным слушанием подготовительного характера, а в ходе второго заседания могут представляться доказательства, заслушиваться доводы сторон и, если возможно, приниматься решения...».

В настоящее время идея концентрации получила развитие в процессуальной науке не только Австрии и Германии, но и ряда других зарубежных стран (например, Польши, Литвы). Вместе с тем следует заметить, что среди самих австрийских и немецких ученых высказываются определенные опасения, связанные с чрезмерным развитием процессов концентрации и рационализации гражданского судопроизводства.

Второй параграф «Российская процессуальная наука о концентрации процесса: основные позиции и их развитие» посвящен исследованию трудов российских ученых в части, затрагивающей вопросы концентрации процесса.

Впервые идея концентрации попала в фокус научных интересов отечественных процессуалистов на рубеже XIX и XX веков. Несмотря на это, она не стала предметом широкого обсуждения, и в сравнении с немецкой и австрийской доктринами российская правовая наука располагает весьма незначительным материалом, касающимся непосредственно исследуемого явления, который к тому же в основе своей базируется на зарубежных источниках. Применительно к дореволюционному периоду можно назвать лишь одну работу, содержащую анализ отдельных аспектов концентрации, -«Курс гражданского процесса» Е.В. Васьковского.

Среди принципов, которые лежали в основе советского гражданского судопроизводства, концентрация также не называлась, хотя требование надлежащего сосредоточения процессуального материала и процессуальных действий в суде первой инстанции само по себе вовсе не было враждебным по отношению к представлениям о построении социалистического процесса и вполне могло способствовать достижению поставленных перед ним целей.

В то же время, будучи требованием универсальным, предъявляемым к процессу вне зависимости от того, существует ли он в рамках буржуазного или социалистического правопорядка, концентрация не могла не найти своего проявления в советской процессуальной теории. И первое, что заслуживает в данном случае внимания, - это выделявшийся некоторыми учеными в качестве самостоятельного принцип процессуальной экономии, имеющий к вопросу о порядке совершения процессуальных действий и накопления процессуального материала самое непосредственное отношение. А второе - разработка института подготовки дела к судебному разбирательству.

После распада СССР стремление ускорить и рационализировать производство в совокупности с обращением к зарубежному опыту и дореволюционным научным трудам привело к тому, что в литературе был поднят вопрос о включении концентрации в систему принципов российского процессуального права (Е.А. Борисова). Предложение уже нашло как своих сторонников, так и противников, одновременно обнаружив потребность во всестороннем теоретическом анализе указанного явления.

Вторая глава «Концентрация процесса: основные теоретические положения» посвящена таким вопросам как понятие концентрации процесса, её правовая природа и соотношение с другими категориями гражданского процессуального права.

Первый параграф «Понятие концентрации процесса». Глагол «концентрировать» означает собирать что-либо, сосредотачивать, уплотнять. В большинстве работ говорится о концентрации процесса, хотя встречаются, в частности, упоминания и о концентрации объяснений сторон (Р. Поллак, К. Вольф), и о концентрации слушаний дела (Р. Штюрнер), и о концентрации процесса доказывания (О. Баллон).

Концентрация процесса подразумевает сосредоточение как процессуального материала, так и процессуальных действий. Причем, если в случае с концентрацией процессуального материала акцент делается на его

полноту, то применительно к процессуальным действиям определяющим фактором становятся их своевременность и последовательность.

Под процессуальным материалом при этом следует понимать материал доказательственный, материал фактический, а также иной материал, появляющийся в деле в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий или установления фактов (например, постановления суда, протоколы).

Наряду с концентрацией процессуального материала и процессуальных действий в науке выделяется концентрация содержания процесса (Ф. Кляйн). Предметом рассмотрения в данном случае оказываются отношения, складывающиеся между производством в судах первой и второй инстанций, причём подчёркивается, что это именно та область, где идея концентрации реализуется наиболее полно. Речь идет, прежде всего, о тех преимуществах, которые представляет модель неполной апелляции для производства в суде первой инстанции, а также для проверки судебного акта, ограничивая возможность появления в деле новых доказательств уже после вынесения решения и тем самым побуждая стороны надлежащим образом сосредотачивать весь необходимый материал при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем следует признать, что закрепление полной апелляции само по себе еще не означает отказа законодателя от реализации идеи концентрации процесса.

С учетом проведенного анализа автор предлагает трактовать концентрацию процесса как своевременное совершение процессуальных действий в надлежащей последовательности с целью сосредоточения процессуального материала в суде первой инстанции в объеме, необходимом для правильного и своевременного разрешения дела, а также позволяющем при необходимости обеспечить эффективную проверку судебного решения в будущем.

Второй параграф «Правовая природа идеи концентрации процесса»

посвящен изучению сущности рассматриваемого правового явления.

На сегодняшний день сложились две основные трактовки идеи концентрации: как цели и как принципа процесса соответственно.

По мнению автора, следует различать такие понятия как «цель концентрации процесса» и «концентрация как цель процесса». Второе является в корне ошибочным, т.к. концентрация носит ярко выраженный прикладной характер и лишь способствует решению поставленных законодателем задач, а также достижению цели гражданского судопроизводства.

Вместе с тем анализируемая идея имеет основополагающий характер и действует на всех стадиях процесса. Тот факт, что её окончательной и чёткой формулировки нельзя найти в абсолютном большинстве отечественных научных трудов, еще не означает отрицания самого требования сосредоточить процессуальный материал и процессуальные действия в рамках определенного временного промежутка, о чём наглядно свидетельствуют исследования и законодательное регулирование таких процессуальных институтов, как сроки, подготовка дела к судебному разбирательству, проверка судебных постановлений. И потому есть все основания утверждать, что, даже не получив надлежащего теоретического оформления, идея концентрации все-таки нашла свое отражение в отдельных правовых нормах.

Кроме того, включение концентрации в систему принципов гражданского процессуального права представляется целесообразным. Во-первых, это обеспечит строгое соблюдение внутренней логики развития соответствующих процессуальных норм. Во-вторых, сделает возможным использование в случае необходимости аналогии права. В-третьих, изменит подход к разрешению противоречий, которые могут возникнуть между концентрацией и другими началами процесса. В-четвертых, лишит вопросы, связанные с допустимыми границами действия отдельных принципов, дискуссионного характера. К примеру, в рамках концентрированного процесса, всегда предполагающего

активную позицию суда в ходе рассмотрения дела, невозможной становится реализация принципа состязательности в его классическом понимании.

Следует также учесть существование у концентрации «собственной ниши», самостоятельной области применения, которая не охватывается действием остальных принципов. Именно это (в совокупности с основополагающим характером идеи, действием её на всех стадиях процесса и нормативным закреплением) позволяет утверждать, что концентрация представляет собой самостоятельный принцип гражданского процессуального права и должна выступать одной из фундаментальных основ, предопределяющих всё дальнейшее развитие названной правовой отрасли.

В третьем параграфе «Соотношение и взаимодействие принципа концентрации с другими принципами и категориями гражданского процессуального права» автором делается попытка разграничить рассматриваемую идею с такими началами, как устность, непосредственность, состязательность, диспозитивность, а также с процессуальной экономией, правом быть выслушанным и продолжительностью судебного разбирательства.

На существование различия между сферами применения начал концентрации, устности и непосредственности указывалось ещё в дореволюционных трудах: «непосредственность относится к способу восприятия судом фактического материала, устность определяет форму, в какой должно происходить состязание сторон, а концентрация имеет в виду преподнесение суду материала не по частям, а сразу»1.

В работе делается вывод, что наиболее полно принцип концентрации реализуется в процессе, построенном на начале непосредственности, а также на сочетании устности и письменности, причем последнее должно проявляться не просто в представлении письменных документов и ведении протоколов, а в нормативно закрепленной возможности основывать судебное решение на письменных доказательствах, которыми стороны обменялись и содержание

1 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 415.

которых в силу отсутствия в том необходимости не оглашалось в ходе судебного разбирательства.

Тесная взаимосвязь концентрации и состязательности обусловлена тем, что оба принципа имеют самое непосредственное отношение к формированию доказательственной базы по делу. Вместе с тем «сферы их интересов» различаются: если состязательность акцентирует внимание на том, каким образом будет распределено бремя доказывания и какая роль при этом отводится суду и сторонам, то для концентрации значение имеет, прежде всего, соблюдение установленного порядка представления доказательств и добросовестное выполнение участниками процесса законодательных предписаний и указаний суда. Кроме того, следует учитывать, что содержание принципа концентрации не исчерпывается сосредоточением в процессе только доказательственного и фактического материала, а также что концентрация и состязательность не связаны неразрывным образом. Другими словами, в процессе, построенном на следственном начале, также возможна надлежащая концентрация процессуального материала и процессуальных действий, с той лишь оговоркой, что основная нагрузка в таком случае ложится на суд вместо того, чтобы быть распределенной между ним и сторонами.

Вместе с тем противоположность интересов участников спорного правоотношения, предопределяющая существование состязательного начала в процессе, одновременно представляет известную угрозу для концентрации. Вот почему при закреплении классической модели состязательного судопроизводства (активные стороны - пассивный суд) реализация принципа концентрации практически невозможна: формирование доказательственного и фактического материала ставится в прямую зависимость от воли лиц, единственный интерес которых заключается в том, чтобы добиться вынесения решения в свою пользу, суд же оказывается лишен возможности воздействовать на их поведение в процессе.

Концентрация и джпозитивность являются по отношению друг к другу взаимоограничивающими принципами: первая, допуская определенную

степень активности суда и требуя от сторон эффективно распределять усилия по распоряжению своими правами, представляет собой проявление публичного начала в процессе.

В то же время, принимая участие в производстве по делу, сторона стремится устранить (причем как можно раньше) неопределенность, возникшую в материальном правоотношении. Следовательно, реализация требования о надлежащем сосредоточении процессуального материала и процессуальных действий, которое направлено на создание условий для вынесения правильного и своевременного судебного решения, отвечает не только публичному, но и частноправовому интересу, во всяком случае, как минимум одной из сторон.

Единого подхода к вопросу о соотношении концентрации процесса с процессуальной экономией не существует, что во многом обусловлено отсутствием однозначного понимания самой процессуальной экономии. Так, некоторые авторы относят концентрацию к принципам, а процессуальную экономию - к постулатам процесса (Е.В. Васьковский). Согласно другой точке зрения, и концентрация, и процессуальная экономия представляют собой самостоятельные принципы процесса (В.А. Рязановский). В соответствии с третьей, процессуальная экономия включает в себя требование концентрации (Х.В. Фашинг).

Согласиться с тем, что указанные явления однородны по своей природе, весьма сложно. Действующее законодательство содержит ряд норм и институтов, чье существование обусловлено в первую очередь потребностью сделать гражданское судопроизводство максимально экономичным, но не имеет отношения к реализации принципа концентрации. Примером таковых выступают, в частности, нормы о замене ненадлежащего ответчика и соединении исковых требований. С другой стороны, невозможно назвать средство концентрации процесса, которое одновременно не служило бы его рационализации. Следовательно, концентрация носит по отношению к процессуальной экономии прикладной характер, и потому подход, в рамках

которого одна из них позиционируется как принцип, а другая - как постулат процесса, представляется наиболее обоснованным.

Концентрация процессуальных действий и, соответственно, концентрация процесса в целом также неразрывно связаны с институтом сроков и проблемой продолжительности судебного разбирательства, для многих государств сохраняющей свою остроту и по сей день.

Вопрос о соотношении концентрации с продолжительностью судебного разбирательства обусловлен тем, что многие зарубежные авторы, раскрывая содержание первой, нередко используют понятие «принцип ускорения» (der Beschleunigungsgrundsatz). Некоторые ученые предпочитают говорить о едином принципе концентрации и ускорения процесса2, другие считают концентрацию и ускорение тесно взаимосвязанными, но всё-таки разными принципами процесса, правда, не всегда проводя чёткую грань между ними (У. Кальвайт).

Применительно к концентрации обращают на себя внимание два факта. Во-первых, она служит решению единой задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, благодаря чему оказывается защищена от так называемых «крайних проявлений». Если же речь заходит о чрезмерно концентрированном процессе, значит, законодатель не сумел создать гармоничного сочетания, скорее всего, сделав акцент на ускорении производства по делу. Во-вторых, когда по отношению к решению используется термин «правильное», это может подразумевать установление по делу как объективной, так и формальной истины. Возможности для реализации принципа концентрации при этом существуют независимо от того, какая истина устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, концентрация процесса относится к процессуальным явлениям, призванным способствовать вынесению правильного решения, в

2 См., напр., Zivilprozessrecht. Lehrbuch. Von einem Autorenkollektiv unter Leitung von H.Kellner. Berlin. 1980. S. 101-102.

связи с чем, в частности, предполагает максимально возможное сокращение сроков судебного разбирательства.

Как и любая идея, концентрация в своем крайнем проявлении опасна: чрезмерное стремление к ней повышает вероятность принятия неполного и даже неправильного решения. В связи с этим в немецкой науке неоднократно обращалось внимание на необходимость найти разумный баланс между реализацией мер, направленных на концентрацию процесса, и правом быть выслушанным (ст. 103 I Основного закона ФРГ). В Российской Федерации названное право не включается в систему процессуальных принципов. Вместе с тем в литературе высказывается точка зрения, согласно которой оно может рассматриваться как фундаментальное в рамках российского гражданского процесса.

Право быть выслушанным и идея концентрации процесса взаимно сдерживают и дополняют друг друга, обеспечивая эффективное рассмотрение и разрешение спора. Кроме того, есть у них и общее: обязанность суда мотивированно отреагировать на заявленные требования, возражения и ходатайства, с одной стороны, свидетельствует о том, что сказанное (написанное) участником процесса не пропадет втуне, а с другой -способствует концентрации процессуального материала.

Третья глава диссертации - «Реализация принципа концентрации гражданского процесса» - затрагивает вопрос о том, каким образом возможно достижение концентрации процесса в рамках действующего российского законодательства.

Первый параграф «Общие положения в сфере реализации принципа концентрации» посвящен значению принципа концентрации для гражданского процесса, исследованию обстоятельств, препятствующих построению концентрированного судопроизводства, а также норм, направленных на реализацию данного принципа.

Значение надлежащей реализации принципа концентрации выражается в следующем:

во-первых, сосредоточение процессуального материала и процессуальных действий при производстве в суде первой инстанции позволяет своевременно вынести правильное решение;

во-вторых, облегчается проверка решения судом вышестоящей инстанции;

в-третьих, лица, участвующие в деле, получают возможность наиболее полно реализовать предоставленные им законом права, в частности, право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки и снимать копии (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ);

в-четвертых, тщательно подготовленное и своевременно проведенное разбирательство, завершающееся вынесением правосудного решения, безусловно, способствует повышению авторитета судебной власти и росту доверия к ней со стороны населения;

в-пятых, невозможно обеспечить эффективное и рациональное судопроизводство, не сделав его концентрированным.

На практике добиться необходимого сосредоточения процессуального материала и своевременного совершения всех процессуальных действий -непростая задача, особенно в условиях постоянного усложнения общественных отношений и материальных отраслей права. Автор приходит к выводу о том, что все обстоятельства, препятствующие концентрации процесса, можно разделить на три группы:

- связанные с недостатками законодательного регулирования (в частности, отсутствие внутренней логики и единства правовых норм, служащих концентрации процесса);

- связанные с организационным обеспечением деятельности суда (недостаточная подготовка и нехватка персонала суда, чрезмерная перегруженность судей и т.д.);

- связанные с поведением участников процесса (злоупотребления сторонами своими правами, неисполнение процессуальных обязанностей, недостаточная правовая культура граждан и т.д.).

Приведенное деление, несмотря на свою условность, наглядно демонстрирует, что надлежащая реализация принципа концентрации требует комплексного подхода, предполагающего решение не только проблем организационного и технического характера, но отчасти и изменение самого отношения участников процесса к происходящему в зале судебного заседания.

Гарантируется реализация принципа концентрации, в первую очередь, благодаря действию других принципов процесса, а также осуществлению судом координирующей деятельности, обязанности руководить процессом, разъяснять участникам их права и обязанности, оказывать помощь в получении доказательств.

Особое значение в свете обозначенной проблемы приобретают вопросы, связанные с участием в деле профессионального представителя (адвоката): его роли в сосредоточении процессуального материала по делу и, соответственно, целесообразности введения адвокатского процесса.

В ходе исследования автор обращает внимание на тот факт, что определение круга норм, имеющих значение для концентрации процесса, неразрывно связано с тем, как концентрация понимается конкретным ученым, в частности, трактуется ли она исключительно в аспекте ускорения судопроизводства или с позиции своевременного вынесения правосудного решения. В то же время в абсолютном большинстве работ при рассмотрении принципа концентрации предметом анализа становятся запрет на представление в суд второй инстанции новых доказательств и новых требований, а также обязанность сторон и суда содействовать процессу.

«Действие принципа концентрации на отдельных стадиях гражданского процесса» исследуется во втором параграфе.

В работе утверждается, что принцип концентрации действует не только при производстве в суде первой инстанции, но на всех стадиях процесса.

На стадии возбуждения производства по делу можно говорить в первую очередь о концентрации процессуальных действий суда и истца. В то же время закон четко регламентирует содержание искового заявления и перечень

документов, прилагаемых к нему, тем самым закрепляя первоначальный объем информации, необходимый суду для того, чтобы приступить к рассмотрению дела.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет для концентрации процесса определяющее значение. Об этом наглядно свидетельствует уже тот факт, что в теории содержание названного принципа раскрывается путем указания на всестороннюю подготовку, позволяющую разрешить дело в одном судебном заседании. Однако это отнюдь не означает, что само судебное разбирательство отходит на второй план и перестает быть центральной стадией процесса.

В литературе неоднократно отмечалось, что вынесение судебного решения по итогам одного должным образом подготовленного заседания представляет собой образец, к которому надо стремиться, но который не всегда может быть реализован на практике. Другими словами, проведение нескольких судебных заседаний само по себе не является безусловным доказательством того, что процесс сосредоточен ненадлежащим образом. При этом любое отложение судебного разбирательства должно быть строго мотивировано и не предполагает формального отношения со стороны суда. Срок, на который происходит отложение, должен отвечать требованию разумности и назначаться с учетом времени, необходимого для истребования доказательств.

В теории отсутствует единая точка зрения на необходимость установления специального срока, в течение которого должна быть проведена подготовка по делу. Для реализации принципа концентрации отказ от такого законодательного решения представляется наиболее целесообразным, т.к. у суда появляется возможность самостоятельно распределять время между подготовительными действиями и непосредственно судебным разбирательством с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела.

В ходе судебного разбирательства право представлять новые доказательства и ссылаться на новые факты сохраняется за сторонами вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Негативный эффект, оказываемый

на действие принципа концентрации приведенным положением закона, будет снижен в случае, если суд станет ориентировать стороны на представление указанных сведений как можно раньше, уже на стадии подготовки. Суду следует также не просто предлагать ответчику представить свои возражения на иск, но детализировать, какие именно данные он надеется получить в ходе ознакомления с полученным документом.

Принцип концентрации действует и при проверке вынесенного судебного акта. Данное утверждение является верным даже в тех случаях, когда доказательственный и фактический материалы были должным образом сформированы уже при производстве в суде первой инстанции. Прежде всего, потому, что неизменной остаётся обязанность участников процесса своевременно совершать предписанные им действия в установленной последовательности (концентрация процессуальных действий). Вместе с тем нельзя не учитывать и тот факт, что объем первоначально сосредоточенного процессуального материала также будет меняться в ходе кассационного, апелляционного или надзорного производства благодаря появлению в деле новых документов, связанных с деятельностью судов соответствующих проверочных инстанций.

Третий параграф «Роль суда с точки зрения концентрации процесса» посвящен проблеме влияния суда на построение концентрированного процесса.

В зарубежной процессуальной науке рассмотрение концентрации процесса нередко сопровождается указанием на так называемую обязанность суда содействовать процессу, которая, в свою очередь, предполагает активность суда: невозможно содействовать разбирательству, только наблюдая за состязанием истца и ответчика.

С точки зрения концентрации наличие у суда возможности влиять на поведение остальных участников процесса, а также на формирование доказательственной базы естественно и разумно: в условиях сложного, порой запутанного законодательного регулирования и отсутствия института обязательного участия адвоката обычные граждане, изначально не способные

быть объективными в собственном споре и не обладающие необходимыми правовыми знаниями, вряд ли смогут обеспечить своевременное предоставление суду всех необходимых для вынесения правильного решения доказательств.

Таким образом, роль суда в реализации принципа концентрации двояка: суд должен не только сам вести себя надлежащим образом, но и обеспечивать соответствующее поведение других участников процесса.

Многое зависит от того, насколько разумно и рационально судья использует предоставленные ему законом возможности влиять на происходящее в ходе производства по делу, добросовестно выполняет собственные обязанности и реализует свои права, исходя из необходимости быстро и в необходимом объеме сосредоточить весь процессуальный материал и вынести решение по делу.

В настоящее время - и данное обстоятельство неоднократно отмечалось Европейским судом по правам человека - в российском законодательстве отсутствуют эффективные способы, к которым бы могли прибегнуть лица, участвующие в деле, чтобы воздействовать на суд, чьи действия (бездействие) препятствуют надлежащей концентрации процесса.

«Участие сторон в реализации принципа концентрации процесса», четвертый параграф, затрагивает проблемы ответственности сторон, существования у них процессуальных обязанностей, возможности ограничения принципа диспозитивности.

Для надлежащей реализации принципа концентрации важны не только деятельность суда, но и добросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих правосудию. Что касается последних, то законодатель, чётко зафиксировав их обязанности (ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 162 ГПК РФ), недвусмысленно обозначил меры ответственности, подлежащие применению к нарушителям (ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 162, ст. 168 ГПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ). С лицами, участвующими в деле, - и это наиболее

очевидно на примере сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - дело обстоит иначе.

Вряд ли можно охарактеризовать как допустимую ситуацию, когда, с одной стороны, постоянно подчеркивается значимость принципов диспозитивности и состязательности, а с другой - ответственность за невынесение правильного решения по делу в установленные законом сроки целиком и полностью возлагается на суд (как итог отмена решений по причине их необоснованности, критика за волокиту). В связи с этим большое значение, в т.ч. для достижения концентрации процесса, приобретает понимание того, что истец и ответчик, участвуя в производстве по делу, не только приобретают возможность использовать определенный набор прав, соответствующий их процессуальному положению, но и соглашаются подчиняться сформулированным законодателем правилам поведения.

Необходимость сотрудничества суда с другими участниками процесса с целью обеспечения надлежащего рассмотрения дела неоднократно отмечалась в литературе. Адресованное сторонам требование содействовать процессу прямо закреплено в процессуальных кодексах некоторых стран (§282 I ГПУ Германии, § 178 II ГПУ Австрии, ст. 1.1.(1)» 1-3 Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г., ч. II ст. 7 ГПК Литвы).

Подобная обязанность, возлагаемая на истца и ответчика, безусловно, носит общий характер и предполагает своё дальнейшее развитие в более конкретных законодательных предписаниях, однако её закрепление в ст. 35 ГПК РФ, по мнению автора, могло бы иметь важное психологическое воздействие, чётко обозначив для обеих сторон необходимость проявления активности в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем принятие подобного решения тесно взаимосвязано с целым комплексом теоретических проблем. Речь идет в первую очередь о процессуальных обязанностях сторон, злоупотреблении ими своими процессуальными правами и о разработке института процессуальной ответственности.

Чтобы обеспечить функционирование гражданского процессуального механизма и, в частности, реализацию принципа концентрации, необходимо создать эффективную систему мер воздействия, применяемых к нарушителям. Если говорить об истце и ответчике, то, учитывая дискуссионный характер вопроса о наличии у них процессуальных обязанностей, неудивительно, что реагирование на их ненадлежащее поведение вызывает не меньше споров. Применительно же к концентрации процесса разработка норм, закрепляющих меры ответственности сторон за ненадлежащее поведение в процессе, имеет существенное значение. При подготовке проекта ГПК РФ предпринималась попытка создать раздел или главу, посвященную процессуальной ответственности, однако в силу отсутствия единой позиции по данному вопросу положительного результата достигнуто не было.

Следует признать, что требование об оказании сторонами содействия процессу представляет собой идеал, т.к. осуществимо оно лишь при условии, что стороны, участвуя в судебном разбирательстве, преследуют цель вынесения правосудного решения, установления истины по делу. В действительности же и истец, и ответчик пытаются добиться от суда вынесения решения в свою пользу и потому выбирают такую тактику поведения, которая в наибольшей степени способствует достижению их цели. Это в свою очередь означает смещение центра тяжести в вопросе реализации принципа концентрации на деятельность суда.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Идея концентрации гражданского процесса: общая характеристика // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 2 (0,3 п.л.).

2. О соотношении процессуальной экономии и концентрации процесса // Закон. 2008. № 8 (0,3 п.л.).

3. Правильное и своевременное разрешение гражданского дела как результат совместных усилий суда и сторон // Законодательство. 2008. № 12 (0,4 п.л.).

Отпечатано в копицентре «СТПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: clobus9393338@vandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 07.11.2008 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малюкина, Анастасия Викторовна, кандидата юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I. Идея концентрации процесса: истоки, эволюция взглядов

§ 1. Возникновение и развитие идеи концентрации в 9 зарубежной теории гражданского процесса

§ 2. Российская процессуальная наука о концентра- 25 ции процесса: основные позиции и их развитие

Глава II. Концентрация процесса: основные теоретические положения

§ 1. Понятие концентрации процесса

§ 2. Правовая природа идеи концентрации процесса

§ 3. Соотношение и взаимодействие принципа кон- 57 центрации с другими принципами и категориями гражданского процессуального права

Глава III. Реализация принципа концентрации в гражданском процессе

§ 1. Общие положения в сфере реализации принципа 86 концентрации

§ 2. Действие принципа концентрации на отдельных 102 стадиях гражданского процесса

§ 3. Роль суда с точки зрения концентрации процесса

§ 4. Участие сторон в реализации принципа концен- 129 трации процесса

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация"

Актуальность темы исследования

Показательно, что в зарубежной процессуальной теории до сих пор отсутствует фундаментальное комплексное исследование, посвященное теоретическим основам концентрации. Как результат - сложность и настороженность в восприятии указанной идеи в странах, где нет практики её применения. А с другой стороны, естественное желание разобраться в неясной теоретической конструкции. Подробный анализ в данном случае позволит не только решить вопрос о целесообразности и вероятных последствиях заимствования рассматриваемой идеи, но и существенно пополнит багаж знаний о зарубежном гражданском процессе.

Цели и задачи диссертационного исследования

Указанные цели обусловили постановку следующих задач:

- рассмотреть вопрос о проявлении идеи концентрации на отдельных стадиях процесса;

- выделить основные причины, препятствующие достижению концентрированного процесса;

- исследовать проблему участия суда и сторон в реализации идеи концентрации.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных (Д.Д. Аверин, Д. Азаревич, Е.А. Борисова, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, С.Л. Дегтярев, А.Д. Кейлин, К.И. Малышев, И.Р. Медведев, Е.А. Нефедьев, Г.Л. Осокина, В.А. Рязановский, Т.В. Сахнова, В.В. Тихонович, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов) и зарубежных (А. Бломейер, А. Вах, П. Вильман, П. Готтвальд, О. Иорниг, Р.Ф. Канштайн, Д. Лайпольд, Ф. Кляйн, В. Некрошюс, Х.В. Фашинг, П. Хюттен, М. Шопфлин, Я. Янковский) исследователей.

Научная новизна. Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование, посвященное анализу идеи концентрации процесса, её места в системе гражданского процессуального права и значения для обеспечения эффективного функционирования судебной системы.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. В зарубежной процессуальной доктрине фактически существует два понимания концентрации процесса. Согласно первому концентрация представляет собой универсальное требование, предъявляемое к судопроизводству на любом историческом этапе и выражающееся в стремлении максимально сосредоточить процессуальный материал в рамках заданного промежутка време ни. Согласно второму - это принцип, пришедший на смену принципу эвенту-альности и получивший развитие в условиях устного процесса.

3. В настоящее время, с учетом развития российской процессуальной науки и процессуального законодательства, сложились достаточные предпосылки для включения концентрации в систему принципов процесса. Идея концентрации:

- носит основополагающий характер;

- действует на всех стадиях процесса;

- обладает самостоятельной областью применения.

4. Принцип концентрации наиболее полно реализуется в процессе, построенном на начале непосредственности, а также на сочетании устности и 6 письменности, причем последнее должно проявляться в нормативно закрепленной возможности основывать судебное решение на письменных доказательствах, которыми стороны обменялись и содержание которых в силу отсутствия в том необходимости не оглашалось в ходе судебного разбирательства.

Практическая значимость диссертационного исследования

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, при проведении на7 учных исследований, в преподавании курсов «Арбитражный процесс», «Гражданский процесс», спецкурсов «Гражданский процесс зарубежных стран» и «Актуальные проблемы гражданского процесса», при подготовке соответствующих учебных материалов.

Апробация результатов исследования

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1924.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 2002, № 46, ст. 4532.

6. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 02.03.2007) // Российская газета, № 170, 29.07.1992.

7. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета, № 100, 05.06.2002.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» // СЗ РФ, 29.08.2005, № 35, ст. 3615.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» (вред. 14.02.2008) // СЗ РФ, 09.10.2006, № 41, 4248.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2008 № 135 «О государственных юридических бюро» // СЗ РФ, 10.03.2008, № 10 (2 ч.), ст. 933.

11. Закон г. Москвы от 04.10.2006 № 49 «Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве» // Тверская, 13. № 128. 24.10.2006.Зарубежные нормативные правовые актыDie Bundesrepublik Deutschland

12. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 (BGBl. S. 1). Zuletzt geändert durch Gesetz vom 28. August 2006 (BGBl. S. 2034).

13. Zivilprozessordnung der Bundesrepublik Deutschland vom 30. Januar 1877 (RGBl. S. 83).sterreich

14. Gesetz vom 1. August 1895 über das gerichtliche Verfahren in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten (Zivilprozessordnung) (RGBl. 113/1895)

15. Gerichtsorganisationsgesetz (RGBl. Nr. 217/1896). Zuletzt geändert durch BGBl. INr. 92/2006.Международные правовые акты

16. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) // СЗ РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.

17. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26.05.1995) // СЗ РФ, 29.03.1999, № 13, ст. 1489.

18. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 № R (81) 7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию" // Российская юстиция. 1997. № 6.

19. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28.02.1984 № R (84) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» // Российская юстиция. 1997. № 7.

20. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 08.01.1993 № R (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных» // СПС «Гарант».

21. Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам от 07.02.1995 №R (95) 5.Диссертации и авторефераты диссертаций

22. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005.

23. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2005.

24. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

25. Гойденко Е.Г. Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

26. Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 1975.

27. Кривоногое В.В. Формирование социалистических принципов советского судоустройства (1917-1926гг.). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

28. Кузовков И.А. Теоретические проблемы апелляционного производства в судах Англии и Уэльса. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

29. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная обязанность. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

30. Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

31. Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

32. Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.Книги, монографии, статьи, материалы периодической печати

33. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1950.

34. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

35. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978.

36. Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968.

37. Азаревич Д. Судопроизводство и судоустройство по гражданским делам. Т. 1. Вып. 1. Варшава, 1891.

38. Александровский C.B. Гражданский процесс РСФСР в вопросах и ответах, с разъяснениями НКЮ и Верховного Суда РСФСР. Ленинград. 1927.

39. Андерсон Дж. Реформа судебной системы в странах Европы и Центральной Азии: доклад VII Междунар. научн. конф. «Модернизация экономики и государство», 4-6 апр. 2006 г. М., 2006.

40. Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008.

41. Блиновская Е. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел // Российская юстиция. 2001. № 5.

42. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения. М., 2005.

43. Боннер А.Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2005.

44. Боннер А.Т. Аудиозапись хода судебного заседания // Законодательство. 2007. № 6.

45. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008.

46. Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи // Законодательство. 2004. № 10.

47. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.

48. Бубон К.В. Произвол продолжается // Адвокат. 2007. № 2.

49. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913.

50. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896.

51. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

52. Виноградова Е.А. Автоматизация ведения протоколов судебного заседания в России и опыт США // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. 4.2. Воронеж, 2004.

53. Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика / Отв. ред. Г.Д. Улетова. Краснодар СПб., 2004.

54. Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство. 2003. № 12.

55. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты. М., 2005.

56. Гойденко Е.Г. Об изменениях и тенденциях дальнейшего развития полномочий полномочий кассационной инстанции // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005.

57. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., 1928.

58. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004.

59. Гоняев М. О праве тяжущихся представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Кн. 6.

60. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина. М., 2001.

61. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007.

62. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995.

63. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972.

64. Гражданский процесс в социалистических странах членах СЭВ / Под ред. А. Добровольского, JL Неваи. Т. 2. М., 1977.

65. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. А.Г. Давтян. М., 2008.

66. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007.

67. Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einführungsgesetz: Ввод, закон к Гражд. процессуальному уложению: пер. с нем. Сост. В. Бергманн. М., 2006.

68. Грель Я.В. «Обязанность правды» (Wahrheitspflicht) в немецком гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. 2004. № 3.

69. Грязева В. К вопросу об эффективности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

70. Гурвич М.А. Судебное решение // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.

71. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. М., 2006.

72. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

73. Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства / Отв. ред. М.И. Байтин. Саратов, 1962.

74. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978.

75. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1965.

76. Давтян А.Г. Развитие теории принципов в гражданском процессуальном праве Армении // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

77. Давтян А.Г. Основные черты реформы гражданского судопроизводства Германии, новеллы // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005.

78. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 2005.

79. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007.

80. Елисеев Н.Г. Комментарий к Гражданскому процессуальному уложению Германии. СПС «Гарант». 2006.

81. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

82. Жилин Г.А. Задачи и цели суда в апелляционном и кассационном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5.

83. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.

84. Замятин В. Судейская волокита дорого обходится гражданам // Российская юстиция. 2002. № 3.

85. Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе. М., 2005.

86. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958.

87. Козырин М. Во всех ли случаях нужна стадия подготовки дела к судебному разбирательству? // Российская юстиция. 2003. № 7.

88. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003.

89. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.

90. Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания // Российская юстиция. 2002. № 1.

91. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

92. Кудрявцева Е.В. Реформа английского судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. 2004. №3.

93. Кузбагаров А. Дифференциация исследования и оценки доказательств по делам, предусматривающим досудебный порядок урегулирования спора // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6.

94. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960.

95. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875.

96. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

97. Медведев И.Р. Влияние учета объяснений сторон на законность судебного акта // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008.

98. Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2007. № 1.

99. Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научн. исслед. М., 2006.

100. Муранов А.И. Бесплатная юридическая помощь адвокатов и государственные закупки в свете глобализации и вступления России в ВТО: оплошность Министерства экономического развития и торговли РФ // Законодательство. 2008. № 2.

101. Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Ярко-ва. 2002-2003. №2.

102. Нефедьев Е.А. Задачи и элементы науки гражданского процесса. Вступ. лекция, чит. 17-го сент. 1882 г. в Императорском Казанск. Унив-те. Казань, 1883.

103. Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Казань, 1895.

104. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.

105. Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007.

106. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2006.

107. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007.

108. Оценка качества разрешения дел в судах. Принципы и предлагаемые критерии качества. Проект Апелляционного суда Рованиеми, Финляндия. 2006.

109. Папкова O.A. Гражданский процесс в государствах-членах ЕС. М., 2000.

110. Перетерский И.С. Очерки судоустройства и гражданского процесса иностранных государств. М., 1938.

111. Плешанов А.Г. К вопросу о принципах современной системы гражданской юрисдикции России // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. 2006. № 5.

112. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007.

113. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

114. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962.

115. Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2007.

116. Результаты деятельности Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей Российской Федерации // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2007. № 4.

117. Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика / Отв. ред. Г.Д. Улётова. Краснодар СПб., 2004.

118. Рысин Д. Протокол судебного заседания // Российская юстиция. 1997. №7.

119. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005.

120. Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика / Отв. ред. Г.Д. Улётова. Краснодар- СПб., 2004.

121. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

122. Скуратовский M.JI. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007.

123. Смолин В. Длительные тяжбы возникают из-за пассивности сторон // Российская юстиция. 2002. № 4.

124. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.

125. Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. H.A. Чечина, Д.М. Чечот. Ленинград, 1984.

126. Судебные уставы 20 нояб. 1864г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Госуд. канцелярией. Ч. 1. СПб., 1867.

127. Сумароков И. Судебный стресс // Российская юстиция. 2003. № 12.

128. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2005.

129. Тихонович В.В. К вопросу о принципе процессуальной экономии в советском гражданском процессе // Труды ВЮЗИ. Т. 51. М., 1977.

130. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935.

131. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

132. Ференс-Сороцкий A.A. Принципы гражданско-процессуального права. СПб., 1993.

133. Филатова М.А. Фундаментальные гарантии сторон в гражданском процессе: способы закрепления и тенденции развития // Журнал российского права. 2007. № 5.

134. Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 8.

135. Чечина H.A. Аксиомы и принципы в советском гражданском процессуальном праве // Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.

136. Чечина H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права // Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.

137. Чечина H.A. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.

138. Чечина H.A. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.

139. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

140. Шакирьянов Р.В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел // Адвокат. 2006. № 4.

141. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе // Законодательство. 2004. № 5.

142. Шерстюк В.М. «Право быть выслушанным и быть услышанным» -принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

143. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004.

144. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976.

145. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904.

146. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

147. Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск, 1943.

148. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе // Юдельсон К.С. Избранное. М., 2005.

149. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.

150. Юдин A.B. Имеют ли стороны «право на ложь» в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2006. № 6.

151. Юдин A.B. Проблемы гражданской процессуальной ответственности представителя лица, участвующего в деле // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008.

152. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005.

153. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

154. Arens Р. Mündlichkeitsprinzip und Prozessbeschleunigung im Zivilprozess. Berlin, 1971.

155. Arens P. Die Grundprinzipien des Zivilprozessrechts // Humane Justiz: die deutschen Landesberichte zum 1. Kongress für Zivilprozessrecht in Gent 1977. Hrsg. P. Gilles. Krohnberg, 1977.

156. Ballon O. J. Einführung in das österreichische Zivilprozessrecht streitiges Verfahren. Graz, 1999.

157. Baur F. Die Vorbereitung der mündlichen Verhandlung im Zivilprozess // Zeitschrift für Zivilprozess. 1953. Bund 66.

158. Blomeyer A. Zivilprozessrecht: Erkenntnissverfahren. Berlin, 1985.

159. Damrau J. Der Einflüss der Ideen Franz Kleins auf den Deutschen Zivilprozess // Franz Klein (1854-1926). Leben und Wirken. Beiträge des Symposiums «Franz Klein zum 60. Todestag». Hrsg. H. Hofmeister. Wien, 1988.

160. Das Zivilprozessrecht der Deutschen Demokratischen Republik. Von einem Autorenkollektiv unter der Leitung von H. Nathan. Bd. 1. Berlin, 1957.

161. Ereciriski T. Recent developments in civil procedure in Poland // The recent tendencies of development in civil procedure law between East and West. International conference. Vilnius, 2007.

162. Fasching H.W. Lehrbuch des österreichischen Zivilprozessrechts. Lehr- und Handbuch für Studium und Praxis. Wien, 1984.

163. Fasching H.W. Die Weiterentwicklung des österreichischen Zivilprozessrechts im Lichte der Ideen Franz Kleins // Festgabe für Hans W. Fasching zum 70. Geburtstag. Hrsg. W. Jelinek. Wien, 1993.

164. Gottwald P. Die österreichische Zivilprozessordnung aus deutscher Sicht // 100 Jahre österreichische Zivilprozessgesetze. Hrsg. P.G. Mayr. Wien, 1998.

165. Grunsky W. Zivilprozessrecht. München, 2006.

166. Habscheid W. J. Richtermacht oder Parteifreiheit // Zeitschrift für Zivilprozess, 1968. 81. Band. Heft 3 /4.

167. Holzhammer R. Österreichisches Zivilprozessrecht. Wien, 1976.

168. Hückel H. Der sozialistische Zivilprozess in der Deutschen Demokratischen Republik — unter besonderer Berücksichtigung des Einflusses der Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung. Inaugural-Dis. Wien, 1973.

169. Hütten P. Die Prozessökonomie als rechtserheblicher Entscheidungsgesichtspunkt. Inaugural-Dis. Würzburg, 1975.

170. Jankowski J. Die wesentliche Grundsätze des Zivilverfahrens nach 40 Jahren der Geltung der polnischen Zivilprozessordnung // Zeitschrift für Zivilprozess International. Jahrbuch des Internationalen Zivilprozessrechts. 10. Band. 2005.

171. Jauernig O. Zivilprozessrecht. München, 2007.

172. Kallweit U. Die Prozessforderungspflicht der Parteien und die Präklusion verspäteten Vorbringens im Zivilprozess nach der Vereinfachungsnovelle vom 3.12.1976. Frankfurt am Main-Bern-New York, 1983.

173. Klein F., Engel F. Der Ziviprozess Österreichs. Mannheim-Berlin-Leipzig, 1927.

174. Kralik W. Die Verwirklichung der Ideen Franz Kleins in der Zivilprozessordnung von 1895 // Forschungsband «Franz Klein (1854-1926). Leben und Wirken». Beiträge des Symposiums «Franz Klein zum 60. Todestag». Hrsg. H. Hofmeister. Wien, 1988.

175. Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz. Hrsg. H.-J. Musielak. München, 2007.

176. Leipold D. Verfahrensbeschleuigung und Prozessmaximen // Festschrift für Hans W. Fasching zum 65. Geburtstag. Hrsg. R. Holzhammer, W. Jelinek, P. Böhm. Wien, 1988.

177. Meyer P. Wandel des Prozessrechtsverständnisses — vom «liberalen» zum «sozialen» Zivilprozess? // Juristische Rundschau, 2004. Heft 1.

178. Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassunsge-setz und Nebengesetzen. Hrsg. G. Lüke, A. Walchshöfer. Bd. 1. §§ 1-354. München, 1992.

179. Musielak H.-J. Grundkurs ZPO. München, 2000.

180. Nekrosius V. Post^powanie cywilne: zasada koncentracji post^powania cy-wilnego I mozliwosci jej realizacji. Wilno, 2002.

181. Nowak E. Richterliche Aufklärungspflicht und Befangenheit. Bochum, 1991.

182. Petschek G., Stagel F. Der österreichische Zivilprozess. Wien, 1963.

183. Pollak R. System des österreichischen Zivilprozessrechtes. Wien, 1932.

184. Rechberger W.H. The continuing effect of the central themes of Franz Klein in recent Austrian civil procedure legislation // The recent tendencies of development in civil procedure law — between East and West. International conference. Vilnius. 2007.

185. Rechberger W.H., Simotta D.-A. Grundriss des österreichischen Zivilprozessrechts. Erkenntnisverfahren. Wien, 2003.

186. Rechtswörterbuch. Begründ. von C. Creifelds. Hrsg. von K. Weber. Bearb. von D. Guntz. München, 2002.

187. Sauer W. Aligemeine Prozessrechtslehre. Zugleich eine systematische Schulung der zivilistischen und der kriminalistischen Praxis. Berlin, 1951.

188. Schlosser P. Zivilprozessrecht I. Erkenntnisverfahren. München, 1991.

189. Schmidt E. Der Zweck der Zivilprozesses und seine Ökonomie. Tübingen, 1973.

190. Schönke A., Kuchinke K. Zivilprozessrecht. Karlsruhe, 1969.

191. Schöpflin M. Die Beweiserhebung von Amts wegen im Zivilprozess. Frankfurt am Main, 1992.

192. Schöpflin M. Die Verfahrensökonomie eine Prozessmaxime? // Juristische Rundschau. Heft 12. 2003.

193. Schwab K.H. Beschleunigung des Verfahrens // Humane Justiz: die deutschen Landesberichte zum 1. Kongress für Zivilprozessrecht in Gent 1977. Hrsg. P. Gilles. Krohnberg, 1977.

194. Schwab M. Grundzüge des Zivilprozessrechts. Heidelberg, 2005.

195. Schwab K.H., Gottwald P. Verfassung und Zivilprozess. Bielfeld, 1984.

196. Sprung R. Die Ausgangspositionen österreichischer Zivilprozessualistik und ihr Einfluss auf das deutsche Recht // Zeitschrift für Zivilprozess, 1979. 92. Band. Heft 1.

197. Stein F., Jonas M. Kommentar zur Zivilprozessordnung. Bd. 2. §§ 91- 252. Tübingen, 1994.

198. Stein F., Jonas M. Kommentar zur Zivilprozessordnung. 21. Aufl. Bd. 2. §§ 91-252. Tübingen, 1997.

199. Storme M. Tomorrow's civil trial // The recent tendencies of development in civil procedure law between East and West. International conference. Vilnius. 2007.

200. Vogel O. Grundriss des Zivilprozessrechts. Bern, 1988.

201. Von Canstein R.F. Das Civilprozessrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssprechung des Obersten Gerichtshofes. Zweite Hälfte. Berlin, 1885.

202. Willmann P. Die Konzentrationsmaxime. Eine Untersuchung heutigen und früheren Rechts. Berlin, 2003.

203. Wollf K. Grundriss des österreichischen Zivilprozessrechts. Wien, 1947.

204. Zivilprozessordnung. Handkommentar. Hrsg. Saenger I. 2007.

205. Zivilprozessrecht. Von einem Autorenkollektiv unter Leitung von H. Kellner. Berlin, 1980.

206. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // СПС «Консультант Плюс».

207. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» // СПС «Консультант Плюс».

208. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 16.02.2008. №34.

209. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производстве в суде кассационной инстанции» // Российская газета. 02.07.2008. № 140.

210. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета, № 4, 12.01.2008.

211. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

212. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2001 №. 921/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №11.

213. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 10.

214. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.1998 по делу № А43-10920/01-21-415исп // СПС «Консультант Плюс».

215. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.11.2003 по делу № А17-89/13 // СПС «Консультант Плюс».

216. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.1998 № А69-91/98-2-Ф02-1162/98-С2 // СПС «Консультант Плюс».

217. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2002 по делу № А78-1385/02-С1-1/56-Ф02-2814/02-С2 // СПС «Консультант Плюс».

218. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2003 по делу № А19-4640/60-31-Ф02-1044/03-С2 // СПС «Консультант Плюс».

219. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2004 по делу № Ф04-8223/2004/6383-А03-34 // СПС «Консультант Плюс».

220. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2004 по делу № Ф04-8863/2004 (7132-А70-8) // СПС «Консультант Плюс».

221. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2005 № Ф04-246/2005 (8358-А75-10) // СПС «Консультант Плюс».

222. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 № Ф04-4402/2006 (24545-А27-36) // СПС «Консультант Плюс».

223. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по делу № Ф04-6725/2007 (38616-А45-8) // СПС «Консультант Плюс».

224. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2006 по делу № КГ-А40/7713-06 // СПС «Консультант Плюс».

225. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2008 № КА-А40/835-08 // СПС «Гарант».

226. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от1005.2005 по делу № А49-7800/04-В/27-401 // СПС «Консультант Плюс».

227. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от2203.2006 № А06-2626У/3-23К/05 // СПС «Консультант Плюс».

228. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от1910.2007 по делу № А55-644/07 // СПС «Консультант Плюс».

229. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2001 по делу № 1389 // СПС «Консультант Плюс».

230. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 № А52/1459/2003/1 // СПС «Консультант Плюс».

231. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2005 № А05-7395/2005-32 // СПС «Консультант Плюс».

232. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу № А42-661/2007 // СПС «Гарант».

233. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2005 по делу № Ф08-2080/2005 // СПС «Консультант Плюс».

234. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2006 № Ф08-45/2006 // СПС «Консультант Плюс».

235. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2005 по делу № Ф09-1606/05-АК // СПС «Консультант Плюс».

236. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от2801.2008 по делу № А46-11229/2007 // СПС «Гарант».

237. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу № 09АП-2828/05-ГК // СПС «Консультант Плюс».

238. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 № 09АП-18058/2006-АК // СПС «Консультант Плюс».

239. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 № 09АП-1553/07-ГК // СПС «Консультант Плюс».

240. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от1707.2006 № А41-К2-7871/06 // СПС «Консультант Плюс».

241. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от1508.2007 № А41-К2-9600/06 // СПС «Консультант Плюс».

242. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2004 по делу № 91-Г04-21 // СПС «Консультант Плюс».

243. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.08.2002 по делу № 4-Г02-26 // СПС «Гарант».

244. Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2005 № ГКПИ05-77 // СПС «Гарант».

245. Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2005 № ГКПИ05-1484 // СПС «Гарант».Статистические данные

246. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6.

247. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // www.cdep.ru.

248. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. 2007. № 5.

249. Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2007 года // www.cdep.ru.

250. Справка о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2004 года // www.cdep.ru.

251. Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2005 год // www.cdep.ru.

252. Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2006 год // www.cdep.ru.

253. Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2007 год // www.cdep.ru.Практика Европейского суда по правам человека

254. Постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2004 по делу "Кормачева против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 8.

255. Постановление Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 по делу «Кузин против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 1.

256. Постановление Европейского суда по правам человека от 22.09.2005 по делу «Соколов против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 5.

257. Постановление Европейского суда по правам человека от 22.12.2005 по делу «Рыбаков против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 1.

258. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.06.2006 по делу «Чевкин против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 6.

259. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.06.2006 по делу «Ольшанникова против Российской Федерации» // Российская юстиция. 2007. № 4.

260. Постановление Европейского суда по правам человека от 12.10.2006 по делу «Глазков против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 6.

Автор: Малюкина, Анастасия Викторовна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малюкина, Анастасия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малюкина, Анастасия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация»