Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе

Фильченко, Илья Геннадьевич

Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе»

003493086

На правах рукописи

Фильченко Илья Геннадьевич

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПРИНЯТИЯ ОБОСНОВАННОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- * МАР 2010

Воронеж-2010

003493086

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Носырева Елена Ивановна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Кудрявцева Елена Васильевна

кандидат юридических наук Юдин Андрей Владимирович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Казанский государственный

университет»

Защита состоится 24 марта 2010 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д.002.002.06 при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской Академии наук.

Автореферат разослан «/%> февраля 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

Л.В. Санникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Одной их важнейших гарантий эффективного и действенного правосудия является обязанность суда вынести обоснованное решение, предполагающее правильное определение и установление фактических обстоятельств дела.

Основным направлением проводимой судебной реформы в области гражданского судопроизводства в конце XX века явилось расширение состязательности сторон и уменьшение активности суда по установлению действительных обстоятельств дела. Ранее суд должен был, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В соответствии же с действующим законодательством суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Указанные изменения закона позволяют говорить о новых подходах к установлению истины в гражданском процессе, которые обусловливают необходимость выявления, как существующих, так и требующих регламентации в действующем законодательстве, процессуальных гарантий, направленных на обеспечение условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела, и как следствие, достижения обоснованности судебного решения.

Анализ теоретических исследований и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о нерешенности ряда проблем в области определения фактического основания судебного решения. Например, формирование предмета доказывания, установление действительных обстоятельств дела в условиях состязательной модели правосудия.

Кроме того, в рамках предстоящего реформирования порядка пересмотра судебных актов (введение единой апелляционной инстанции), представляется

востребованным анализ процессуальных средств, обеспечивающих достижение обоснованности судебного решения в суде второй инстанции.

Необоснованность как основание к отмене или изменению судебных решений была и остается распространенным результатом судебных ошибок, совершаемых при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции. Так, за первое полугодие 2009 года необоснованность судебных решений стала основанием к отмене в апелляционной инстанции 47 %, а в кассационной инстанции 49,7 % решений суда первой инстанции1.

Вышеприведенные проблемы определяют актуальность исследования, направленного на выявление процессуальных гарантий обоснованности судебного решения, которая является необходимой составляющей качества и эффективности правосудия.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы обоснованности судебного решения неоднократно становились предметом научных исследований ученых-правоведов в советском гражданском процессе (С.Н. Абрамов, М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, К.И. Комиссаров). Однако, как правило, обоснованность не являлась самостоятельным объектом изучения, а лишь рассматривалась в рамках исследований, посвященных судебному решению либо его пересмотру. За указанный период следует отметить работы В.Н. Щеглова (Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958), П.Н. Сергейко (Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974), Н.И. Ткачева (Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987).

В современном гражданском процессе внимание к проблемам обоснованности судебного решения осталось практически на том же уровне.

1 Обзор деятельности федеральных судов обшей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие 2009 года // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт]. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=5&item=35 (дата обращения: 28.12.2009).

Единственной работой, посвященной исключительно обоснованности судебного решения, написанной на основе нового гражданского процессуального законодательства, является кандидатская диссертация Е.В. Хахалевой (Обоснованность решения суда общей юрисдикции. Саратов, 2005). В ней дано понятие обоснованности решения суда, а также раскрыты основные элементы данной правовой категории.

В то же время до сих пор за рамками научных исследований остались вопросы, связанные с выявлением процессуальных средств, обеспечивающих достижение обоснованности судебного решения, как в суде первой инстанции, так и в суде проверочных инстанций.

Предмет исследования. Предметом диссертационной работы являются понятие обоснованности судебного решения, положения процессуального законодательства, регламентирующие определение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в суде первой инстанции, а также формирование фактической стороны дела в суде второй инстанции.

Цель исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование системы процессуальных гарантий обоснованности судебного решения, как закрепленных, так и требующих законодательной регламентации.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- раскрыть сущность обоснованности судебного решения;

- выявить соотношение и взаимосвязь обоснованности с иными требованиями, предъявляемыми к судебному решению;

-проанализировать действующее законодательство с целью выявления процессуальных средств, обеспечивающих правильное определение предмета доказывания по делу, установление действительных обстоятельств дела;

- выявить процессуальные средства достижения обоснованности судебного решения, используемые при пересмотре судебных актов.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общие и частнонаучные методы познания объекта

изучения: диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический, метод обобщения и др.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых-процессуалистов советского и современного периодов: Т.Е Абовой, С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, Т.Т. Алиева, М.А. Алиэскерова, С.Ф. Афанасьева, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, А.Ф. Воронова, Е.Г. Гойденко, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, Е.В. Кудрявцевой, C.B. Курылева, К.А. Лебедь, Л.Ф. Лесницкой, Э.М. Мурадьян, Е.И. Носыревой, В.А. Пономаренко, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, П.Н. Сергейко, Л.А. Тереховой, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Р.В. Шакирьянова, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, A.B. Юдина, H.A. Чечиной, В.В. Яркова и других.

Нормативную основу исследования образуют положения действующего гражданского процессуального законодательства, а также положения иных нормативно-правовых актов.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики (Верховного суда Российской Федерации, иных федеральных судов общей юрисдикции и судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации).

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационное исследование является первой работой, в которой проводится исследование обоснованности судебного решения посредством выявления процессуальных гарантий, обеспечивающих принятие обоснованного решения суда.

В работе раскрыты, как закрепленные, так и требующие законодательной регламентации процессуальные средства, направленные на установление действительных обстоятельств дела в суде первой и второй инстанции.

Проведен анализ возможной реализации процессуальных гарантий обоснованности судебного решения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Автор определяет процессуальные гарантии обоснованности судебного решения как систему процессуальных средств, обеспечивающих установление действительных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также устранение судебных ошибок, связанных с формированием фактической стороны дела, в суде второй инстанции.

Система процессуальных средств, обеспечивающих достижение обоснованности судебного решения, включает в себя:

своевременное и полное определение юридически значимых обстоятельств дела;

- установление наличия или отсутствия данных обстоятельств;

формирование выводов суда, соответствующих установленным обстоятельствам дела;

- выявление и исправление при рассмотрении дела в суде второй инстанции судебных ошибок, повлиявших на правильное установление обстоятельств дела.

2. Соблюдение требования мотивированности, предъявляемого к судебному решению, нельзя рассматривать как процессуальное средство, обеспечивающие достижение обоснованности судебного решения. Мотивированность и обоснованность соотносятся как «форма» и «содержание». Наличие соответствующей формы не определяет её содержание.

3. Делается вывод о том, что для правильного определения предмета доказывания по делу как процессуального средства, обеспечивающего достижение обоснованности судебного решения, необходимо учитывать наряду с традиционными источниками формирования предмета доказывания обычай делового оборота и гражданско-правовой договор.

процессуальное средство, обеспечивающее достижение обоснованности судебного решения.

Предлагается указывать в определении о назначении дела к судебному разбирательству обстоятельства, которые необходимо доказывать по данному делу, а также какой стороне надлежит доказывать соответствующие обстоятельства. Данная мера будет способствовать более четкому изложению в решении выводов суда о спорном правоотношении путем сопоставления фактов, которые необходимо было доказать и которые были установлены, что в дальнейшем облегчит и сделает более эффективным процесс проверки судебных актов вышестоящей инстанцией на предмет их обоснованности.

5. Установление ограничений на представление новых доказательств в суд кассационной инстанции следует рассматривать как процессуальное средство, обеспечивающее сосредоточение доказательственного материала в суде первой инстанции, и как следствие, процессуальную гарантию принятия обоснованного судебного решения в суде первой инстанции.

6. Исходя из принципа правовой определенности, аргументируется вывод о том, что процессуальные гарантии обоснованности судебного решения должны реализовываться только в рамках пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов. Исключением их этого правила является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, который в то же время следует рассматривать как дополнительную процессуальную гарантию принятия обоснованного судебного решения.

Теоретическая и практическая значимость определяется кругом тех актуальных вопросов, которые стали предметом исследования.

Выводы и предложения, сделанные в работе, могут быть использованы для дальнейших научных исследований, для выработки рекомендаций в целях внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство, а также при преподавании дисциплины «Гражданское процессуальное право».

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.

Основные положения диссертации отражены в опубликованных статьях, а также использовались при проведении занятий по курсу гражданского процессуального права. Отдельные положения работы и выводы диссертационного исследования были представлены в виде докладов и тезисов на научных конференциях (международная научно-методическая конференция «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания», Воронеж, 3-4 марта 2006 г.; российская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы доказывания в гражданском судопроизводстве Российской Федерации», Уфа, 1 декабря 2007 г.; международная научно-практическая конференция, посвященная 50-летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного университета «Правовые реформы современной России: значение, результаты, перспективы», Воронеж, 20-21 ноября 2008 г. и другие).

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются цель и задачи диссертационного исследования, научная новизна, теоретические и методологические основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава работы «Обоснованность судебного решения по гражданскому делу» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Сущность обоснованности как требования, предъявляемого к судебному решению» исследуется правовая природа обоснованности судебного решения.

Рассматривая вопрос о понятии и сущности обоснованности судебного решения, автор проводит исторический анализ данной правовой категории.

В дореволюционном законодательстве и литературе к судебному решению предъявлялось требование обоснованности. Оно не имело прямого закрепления и сводилось к необходимости вынесения решения, основанного на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных достаточными доказательствами.

В советский период с развитием процессуального законодательства и юридической мысли требование обоснованности нашло свое законодательное закрепление и отражение в специальной литературе и связывалось с обязанностью суда установить истину по делу.

Диссертант отмечает, что в современной процессуальной литературе произошло некоторое переосмысление в понимании обоснованности судебного решения, вызванное новыми подходами к установлению истины в гражданском процессе. Если ранее на суд возлагалась обязанность по установлению действительных обстоятельств дела, то в соответствии с действующим законодательством суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Автор не разделяет точку зрения ученых, связывающих указанные изменения процессуального законодательства с отказом от принципа объективной истины и с ориентацией гражданского процесса на истину формальную (И.В. Решетникова, В.М. Шерстюк, И.М. Резниченко, М.А. Плюхина).

По мнению диссертанта, отсутствие непосредственного закрепления принципа объективной истины не означает, что данный принцип перестал существовать как таковой. Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит большое количество норм, которые прямо или косвенно направлены на установление действительных обстоятельств

гражданских дел. Усиление же состязательных начал гражданского судопроизводства, напротив, способствует установлению истины.

Существование в современном процессуальном законодательстве ограничений и препятствий выполнения обязанности суда по установлению действительных обстоятельств дела позволяет автору согласиться с высказанным мнением (А.Ф. Воронов) о том, что под принципом объективной истины следует понимать обязанность суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Истина, устанавливаемая при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как результат познавательной деятельности обладает определенной спецификой, вызванной особенностями судебного познания, имеющего практический характер, поэтому диссертант соглашается с учеными, предлагающими использовать термин не объективная, а судебная истина (О.П. Чистякова, А.Т. Боннер).

Таким образом, сущность обоснованности как требования, предъявляемого к судебному решению в современном гражданском процессе, по мнению автора, проявляется в реализации принципа судебной истины.

Обоснованность решения суда может достигаться с помощью процессуальных средств, обеспечивающих достижение истины по делу. Указанные средства, как закрепленные, так и требующие регламентации в действующем законодательстве, являются процессуальными гарантиями обоснованности судебного решения.

Диссертант определяет процессуальные гарантии обоснованности судебного решения как систему процессуальных средств, обеспечивающих установление действительных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также устранение судебных ошибок, связанных с формированием фактической стороны дела, в суде второй инстанции.

Во втором параграфе «Обоснованность и другие требования, предъявляемые к судебному решению: соотношение и взаимосвязь»

анализируются существующие связи обоснованности с иными требованиями, которым должно отвечать судебное решение.

По мнению автора, рассмотрение законности и обоснованности как более «широкого» и более «узкого» понятия неприемлемо. Соотношение законности и обоснованности решения суда основано на сложной причинно-следственной связи между ними. Необоснованность судебного решения может быть как результатом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, так и причиной вынесения незаконного решения.

В работе отмечается, что в вопросе о самостоятельности требования мотивированности решения и его соотношении с обоснованностью решения в литературе нет единого мнения. Одни авторы наделяют мотивированность самостоятельным значением, другие рассматривают её как обоснование решения и отождествляют с обоснованностью. По мнению диссертанта, мотивированность выступает как внешнее проявление обоснованности решения, т.е. они соотносятся как «форма» и «содержание». Обоснованность характеризует решение с точки зрения правильности выводов суда, основанных на надлежаще установленных фактах. Данные выводы и доводы, обосновывающие их, находят своё выражение в мотивировке решения, т.е. в его мотивировочной части. В этом выражается взаимосвязь этих двух понятий.

Соблюдение требования мотивированности, предъявляемого к судебному решению, нельзя рассматривать как процессуальное средство, обеспечивающие достижение обоснованности судебного решения, поскольку наличие соответствующей формы не определяет её содержание.

Являясь внешним выражением обоснованности, мотивированность обладает самостоятельным значением. Мотивированность является обязательным требованием, предъявляемым к судебному решению как к процессуальному документу.

В результате рассмотренного соотношения и взаимосвязи обоснованности с требованиями законности и мотивированности делается вывод о том, что соблюдение требования законности создает предпосылки для принятия

обоснованного судебного решения, а соблюдение требования мотивированности служит обязательным элементом проявления обоснованности.

В параграфе третьем «Взаимосвязь обоснованности судебного решения и обстоятельств гражданского дела» диссертант определяет, какие именно обстоятельства дела составляют основу решения суда и тем самым предопределяют его обоснованность.

Обоснованность судебного решения достигается в результате правильного определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку совокупность данных обстоятельств в процессуальной литературе традиционно обозначают как «предмет доказывания», то необходимым является рассмотрение вопроса о составе предмета доказывания по делу.

Диссертант придерживается позиции ученых, включающих в предмет доказывания исключительно факты, имеющие материально-правовое значение. Обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение не должны включаться в предмет доказывания, поскольку от их установления разрешение спора по существу не зависит. Однако данные факты должны быть исследованы судом, т.к. они определяют легитимность конкретного судебного процесса.

По мнению диссертанта, факты, имеющие исключительно процессуальное значение, должны включаться в пределы доказывания - совокупность всех фактов, подлежащих установлению при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Наряду с процессуально-правовыми обстоятельствами пределы доказывания образуют доказательственные факты. Они представляют собой факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем позволяют логическим путем сделать вывод о них.

Установление фактов, имеющих доказательственное значение, опосредованно влияет на обоснованность судебного решения, поскольку они являются, в том числе, средством установления обстоятельств предмета

доказывания. Однако следует признать, что при вынесении решения суда доказательственные факты играют роль не обстоятельств, на которых основано судебное решение, а доказательств, при помощи которых устанавливаются факты предмета доказывания.

Кроме того, при анализе обстоятельств, являющихся объектом судебного познания, диссертант выделяет «вспомогательные факты пределов доказывания», в которые включает обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения различных процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела и обстоятельства, установление которых необходимо для решения дополнительных, превентивных задач гражданского судопроизводства.

По мнению автора, из всей совокупности фактического материала, подлежащего исследованию в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела, только установление обстоятельств материально-правового характера предмета доказывания имеет значение для вынесения обоснованного судебного решения.

Вторая глава работы «Условия принятия обоснованного судебного решения в суде первой инстанции» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правильное определение предмета доказывания по делу как необходимое условие принятия обоснованного судебного решения» раскрываются процессуальные средства, обеспечивающие определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и как следствие, принятия обоснованного судебного решения.

Прежде всего, для правильного определения круга обстоятельств дела, подлежащих установлению, необходимо учесть все источники формирования предмета доказывания. В процессуальной литературе традиционно источниками формирования предмета доказывания считаются основание иска, основание возражений ответчика и содержание нормы либо комплекса норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Поскольку помимо сторон и иные лица, участвующие в деле (прокурор, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и др.), могут указывать на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, то автор считает, что источником формирования предмета доказывания должны быть основание иска, предъявленного всеми лицами, участвующими в деле, обладающими процессуальным правом истца на предъявление иска, а также основание возражений ответчика.

Истец и иные лица, пользующиеся правами истца, излагают основания своих требований в заявлении, которое подается в суд. Ответчик основания своих возражений также излагает в письменном виде и представляет истцу и суду.

Обмен состязательными бумагами способствует обеспечению равноправию, состязательности и правильному определению предмета доказывания по делу. В связи с этим диссертант предлагает закрепить по аналогии с АПК РФ в ст. 149 ГПК РФ обязанность ответчика представить истцу и суду возражения на исковое заявление, а также санкцию за невыполнение этой обязанности, которая может быть выражена в виде права суда отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для точного определения предмета доказывания по делу, необходимо учитывать содержание нормы права, регулирующей спорное правоотношение.

В работе рассматриваются особенности определения предмета доказывания на основании норм с относительно-определенными элементами, а также в случае применения аналогии закона и права.

В процессуальной литературе превалирующей является точка зрения о том, что круг фактов предмета доказывания по делу может сокращаться за счет общеизвестных и преюдициальных фактов (Л.П. Смышляев, М.А. Гурвич, О.В. Баулин), а также презюмируемых (К.С. Юдельсон, Ю.А. Сериков) и признанных фактов (В.К. Пучинский, М.К. Трушников). Автор считает, что освобождение от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а

также распределение обязанностей по доказыванию не влияют на состав фактов предмета доказывания по делу.

Диссертант в качестве источников формирования предмета доказывания по дела наряду с основаниями требований и возражений сторон, нормы права, подлежащей применению, обосновывает необходимость выделения обычая делового оборота и гражданско-правового договора.

Процесс определения предмета доказывания на основании обычая делового оборота и гражданско-правового договора имеет сложную ступенчатую структуру, состоящую из предварительного и окончательного определения предмета доказывания. Первое происходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а второе в процессе судебного разбирательства, когда достоверно будет установлено наличие и содержание обычая делового оборота или гражданско-правового договора.

В процессе доказывания важная роль отводится суду как органу, на который возложена обязанность по определению предмета доказывания. По мнению автора, возложение на суд обязанности по определению предмета доказывания способствует реализации принципа судебной истины, а также обеспечивает принятие обоснованного судебного решения.

Для правильного определения предмета доказывания по делу, важно, когда именно он будет определен. Необходимо, чтобы стороны заранее, до разбирательства дела знали, какие обстоятельства им предстоит доказывать, т.е. предмет доказывания, по общему правилу, должен определяться своевременно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Диссертант поддерживает существующее в литературе мнение о необходимости завершения процесса определения предмета доказывания процессуальным оформлением выводов суда о круге юридически значимых обстоятельств дела. Предлагается указывать в определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании обстоятельства, которые необходимо будет доказывать по данному делу, а также какой стороне надлежит доказывать соответствующие обстоятельства. В случае дополнения или сокращения круга

юридически значимых фактов суд также должен процессуально оформить свои выводы в определении.

В параграфе втором «Доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу» исследуются процессуальные средства, обеспечивающие доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Критикуя предложенную в литературе И. Зайцевым и М. Фокиной точку зрения о положительных и отрицательных фактах, диссертант отмечает, что стороны представляют доказательства наличия или отсутствия одних и тех же фактов предмета доказывания, а не разных по содержанию положительных и отрицательных фактов.

Доказанность как правовая категория зависит, прежде всего, от надлежащего исследования и оценки доказательств, поскольку решение вопроса о том, возможно ли положить то или иное доказательство в основу выводов суда зависит от результатов именно данных элементов судебного доказывания.

Автор определяет доказанность как наличие выводов суда о существовании или отсутствии юридически значимых обстоятельств (фактов предмета доказывания), полученных с соблюдением процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Диссертант анализирует соотношение исследования и оценки доказательств, которое проявляется в причинно-следственной связи. С одной стороны, исследование доказательств является определенной предпосылкой, необходимым условием надлежащей оценки. С другой стороны, проводя исследование доказательств, суд также производит их предварительную оценку.

В работе рассмотрены критерии оценки доказательств - относимость, допустимость, достоверность доказательств, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, которые являются содержанием оценочной деятельности и обуславливают правильное установление обстоятельств дела.

Автор исследует критерии для определения общеизвестности и преюдициальное™ обстоятельств дела, а также особенности установления признанных фактов.

В третьем параграфе «Формирование выводов суда, изложенных в судебном решении» рассматриваются средства, обеспечивающие формирование выводов суда, соответствующих установленным в процессе рассмотрения и разрешения дела обстоятельствам.

Рассматривая наличие выводов суда об обстоятельствах дела как самостоятельное условие обоснованности судебного решения, автор исходит из содержания принципа судебной истины. Если правильное определение юридически значимых обстоятельств и их установление характеризует фактическую сторону судебной истины, то формирование выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела, непосредственно связано с правильной юридической оценкой установленных фактов.

Диссертант рассматривает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела как следствие неправильного определения прав и обязанностей сторон спорного правоотношения. Подобная неточность в разрешении дела связана с логической ошибкой суда.

Прежде всего, неправильный вывод о правах и обязанностях сторон возможен в случае неверной юридической квалификации спорных правоотношений. Вопросы юридической квалификации спорных правоотношений являются предметом сложной логико-мыслительной деятельности судьи, которая должна протекать, как и оценка доказательств, вне рамок каких-либо воздействий и установленных предрешений.

Кроме того, правильное определение прав и обязанностей сторон связано с выводами суда о юридическом значении установленных обстоятельств дела.

Неправильное определение судом юридического значения установленных обстоятельств дела нередко является следствием реализации судебного усмотрения, когда суд имеет возможность самостоятельно, без конкретных

указаний закона признать юридическое значение фактов, наличие которых установлено в ходе рассмотрения дела.

Третья глава диссертационного исследования «Процессуальные средства, обеспечивающие достижение обоснованности судебного решения при пересмотре судебных актов» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Проверка обоснованности при пересмотре не вступивших в законную силу судебных решений» посвящен исследованию процессуальных средств достижения обоснованности в суде кассационной и апелляционной инстанции.

Автор рассматривает проверку судебных постановлений судом вышестоящей инстанции как одну из гарантий обоснованности судебного решения.

Диссертант высказывается за необходимость реформирования существующей системы проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу, путем создания единой апелляционной инстанции, объектом проверки которой будут как решения мировых судей субъектов РФ, так и федеральных судов общей юрисдикции. Данное предложение основано на отсутствии каких-либо различий при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции (в мировом и районном суде). Кроме того, поскольку пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу, является одной из гарантий обоснованности судебного решения, то процессуальные средства, используемые для достижения обоснованности решения суда, должны быть тождественны при пересмотре судебных актов, как мировых судей, так и федеральных судов общей юрисдикции.

Автор рассматривает ограничения на представление новых доказательств в суд второй инстанции как процессуальное средство, обеспечивающее сосредоточение (концентрацию) доказательственного материала в суде первой инстанции, и как следствие, процессуальную гарантию принятия обоснованного судебного решения. В связи с этим реформирование второй судебной инстанции по проверке не вступивших в законную силу судебных

решений в российском гражданском процессе, по мнению диссертанта, должно двигаться в направлении создания единой апелляционной инстанции, обладающей чертами неполной апелляции.

В работе отмечается, что в суде второй инстанции для достижения обоснованности используются те же процессуальные средства, что и в суде первой инстанции, обеспечивающие принятие обоснованного решения суда. Однако необходимо учитывать, что использование названных процессуальных средств носит контрольный (проверочный) характер, что непременно обуславливает особенности их реализации.

Суд апелляционной инстанции проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции. Следовательно, условия реализации средств по достижению обоснованности судебного решения в апелляционном производстве максимально приближены к условиям рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение которого во многом определяет границы реализации процессуальных возможностей суда по проверке обоснованности судебных решений, диссертант отмечает, что суд проверочной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, должен быть связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также учитывать результаты доказательственной деятельности, проведенной в суде первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Автор рассматривает в качестве процессуальных средств обеспечения обоснованности судебного решения в суде кассационной инстанции самостоятельную оценку судом второй инстанции исследованных в первой инстанции доказательств и установленных при этом фактов, а также возможность суда кассационной инстанции исследовать вновь представленные доказательства.

По мнению диссертанта, условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны, прежде всего,

обеспечивать устранение судебных ошибок, поэтому невозможность представления доказательств в суд первой инстанции должна быть непосредственно связана с действиями (бездействиями) судьи, приведшими к судебной ошибке.

Автор предлагает закрепить в качестве обязательного правила обязанность суда кассационной инстанции изменить или принять новое решение в случае установления обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих выводы суда первой инстанции. И только в качестве исключения в такой ситуации должна быть предусмотрена возможность отправления дела на новое рассмотрение.

Во втором параграфе третьей главы «Влияние вновь открывшихся обстоятельств на обоснованность судебного решения» рассматриваются особенности производства по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как процессуальной гарантии обоснованности решения суда.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является ординарным, т.к. он направлен на преодоление законной силы судебного решения и занимает обособленное положение в общей системе пересмотра судебных постановлений. В связи с этим, по мнению автора, данный вид пересмотра не может рассматриваться в качестве гарантированного способа устранения необоснованности, т.к. подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет обязательную процедуру проверки обоснованности судебного решения.

Диссертант полагает, что формирование фактического основания судебного решения должно быть ограничено рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции. Это обусловлено необходимостью создания эффективного и качественного механизма защиты нарушенных и оспоренных прав заинтересованных лиц, основанного, в том числе, на принципе правовой определенности.

Таким образом, процессуальные гарантии обоснованности судебного решения должны реализовываться только в рамках пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является исключением их этого правила и может рассматриваться как дополнительная процессуальная гарантия принятия обоснованного судебного решения

По мнению автора, надзорное производство в отличие от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом задач, стоящих перед ним, нельзя рассматривать как установленную законом гарантию обоснованности судебного решения.

В данной части работы выявлен характер вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на обоснованность решения суда.

Критически оценивается высказанная в литературе точка зрения о том, что вновь открывшиеся обстоятельства входят в предмет доказывания по гражданскому делу, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства не все имеют материально-правовое значение.

Установление вновь открывшихся обстоятельств, указанных в законе, имеет различное значение для дела, решение по которому подлежит пересмотру. Лишь некоторые из них непосредственно влияют на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Выявление существенных для дела обстоятельств как вновь открывшихся обстоятельств непосредственно влияет на обоснованность подлежащего пересмотру судебного решения, поскольку данными обстоятельствами являются исключительно факты предмета доказывания по делу.

Заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда непосредственно влияют на обоснованность принятого судебного акта, поскольку свидетельствует о неверных выводах суда о существовании или отсутствии юридически значимых обстоятельств дела.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются причиной необоснованности судебного решения только в том случае, если данные действия направлены на искажение действительных обстоятельств дела.

Отмена судебных актов, послуживших основанием для принятия решения суда, влечет необоснованность решения суда, поскольку обстоятельства, положенные в его основу в силу их преюдициального значения не были доказаны при помощи закрепленных законом средств доказывания.

Отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления влечет необоснованность судебного решения только в том случае, если на основании данных актов были установлены фактические обстоятельства дела.

Несоответствие Конституции РФ закона, примененного при рассмотрении гражданского дела, влечет необоснованность принятого судебного решения, если признанная неконституционной норма права была использована судом для определения юридически значимых обстоятельств дела.

По мнению автора, если вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о неверном определении обстоятельств предмета доказывания, ложности выводов суда об этих обстоятельствах, то необходимо полное, повторное исследование всего фактического материала дела. Если же вновь открывшиеся обстоятельства указывают лишь на необходимость применения иной нормы права или уточнение прав и обязанностей сторон, то, представляется возможным не исследовать повторно фактические обстоятельства дела.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных научных результатов диссертационных исследований:

1. Проверка обоснованности судебного решения в кассационном производстве по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 11.(0,5 п.л.);

2. Обстоятельства гражданского дела как объект судебного познания // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право. 2009. № 1(6). (0,4 пл.);

В иных журналах и изданиях:

3. Формирование выводов суда, изложенных в судебном решении // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти проф. И.М. Зайцева. Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. (0,3 п.л.);

4. Принцип судебной истины в современном гражданском процессе // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы: материалы научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею юридического факультета ВГУ. Вып. 5, ч. 4. Воронеж, 2009. (0,5 п.л.);

5. Мотивированность кассационного определения в гражданском процессе: понятие, структура и содержание // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 7. 2008 / Под ред. В.В. Яркова, СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2008. (0,4 п.л.);

6. Судебная истина и обоснованность решения суда по гражданскому делу // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право. 2007. № 2 (3). (0,5 п.л.);

7. Определение предмета доказывания на основе правовых норм с относительно-определенными элементами // Актуальные проблемы доказывания в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: Материалы Российской заочной научно-практической конференции в области юридической науки и судебной практики. Уфа, 2007. (0,3 п.л.);

8. Правильное определение обстоятельств по гражданскому делу как неотъемлемый элемент обоснованности судебного решения // Трибуна молодых ученых: Сб. науч. трудов. Вып. 10. Контроль, правовые процедуры и юридический процесс: теория соотношения и практика взаимообеспечения / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. (0,5 п.л.);

9. Особенности определения предмета доказывания по делам, возникающим из семейных правоотношений // Семейные правоотношения: вопросы теории и практики: Материалы международной научно-практической конференции. (Воронеж, 8 декабря 2006 г.). Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. (0,3 п.л.);

10. Взаимосвязь обоснованности с другими требованиями, предъявляемыми к судебному решению // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. трудов. Вып. 20: Судебная реформа и правосудие в Российской Федерации: соотношение, правовое качество и проблемы / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. (0,4 п.л.);

11. Процессуальные гарантии правильного определения предмета доказывания по делу // Проблемы взаимодействия отраслей частного права: Материалы Международной научно-методической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания». Воронеж, 3-4 марта 2006г. / под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. (0,5 п.л.);

12. Обоснованность как одно из требований, предъявляемых к судебному решению // Студенты в правовой науке: Сб. науч. трудов. Вып. 5: Правоприменительная деятельность в Российской Федерации: система,

структура, эффективность и противоречия / Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. (0,6 пл.);

13. Некоторые вопросы унификации (на примере АПК РФ) // Международно-правовые чтения. Вып. 3. / Отв. ред. П.Н. Бирюков. Воронеж: ВГУ, 2004. (0,4 пл.) (в соавторстве с Д.Г. Фильченко)

Подписано в печать 18.02.10. Формат 60x84 1/)6. Усл. печ. л. Тираж 120 экз. Заказ 220

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фильченко, Илья Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Обоснованность судебного решения по гражданскому делу

§ 1. Сущность обоснованности как требования, предъявляемого к судебному решению.

§ 2. Обоснованность и другие требования, предъявляемые к судебному решению: соотношение и взаимосвязь.

§ 3. Взаимосвязь обоснованности судебного решения и обстоятельств гражданского дела.

Глава II. Условия принятия обоснованного судебного решения в суде первой инстанции

§ 1. Правильное определение предмета доказывания по делу как необходимое условие принятия обоснованного судебного решения.

§ 2. Доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу

§ 3. Формирование выводов суда, изложенных в решении.

Глава III. Процессуальные средства, обеспечивающие достижение обоснованности судебного решения при пересмотре судебных актов

§ 1. Проверка обоснованности при пересмотре не вступивших в законную силу судебных решений.

§ 2. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на обоснованность судебного решения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе"

Актуальность темы исследования. Одной их важнейших гарантий эффективного и действенного правосудия является обязанность суда вынести обоснованное решение, предполагающее правильное определение и установление фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в рамках предстоящего реформирования порядка пересмотра судебных актов (введение единой апелляционной инстанции), представляется востребованным анализ процессуальных средств, обеспечивающих достижение обоснованности судебного решения в суде второй инстанции.

1 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие 2009 года // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт]. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=5&item=35 (дата обращения: 28.12. 2009).

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- раскрыть сущность обоснованности судебного решения;

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общие и частнонаучные методы познания объекта изучения: диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический, метод обобщения и др.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых-процессуалистов советского и современного периодов: Т.Е Абовой, С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, Т.Т. Алиева, М.А. Алиэскерова, С.Ф. Афанасьева, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, JI.A. Ванеевой, М.А. Викут, А.Ф. Воронова, Е.Г. Гойденко, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, Е.В. Кудрявцевой, C.B. Курылева, К.А. Лебедь, Л.Ф. Лесницкой, Э.М. Мурадьян, Е.И. Носыревой, В.А. Пономаренко, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, П.Н. Сергейко, Л.А. Тереховой, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Р.В. Шакирьянова, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, A.B. Юдина, H.A. Чечиной, В.В. Яркова и других.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:

- своевременное и полное определение юридически значимых обстоятельств дела;

- установление наличия или отсутствия данных обстоятельств;

- формирование выводов суда, соответствующих установленным обстоятельствам дела;

4. В работе поддерживается существующее в литературе мнение о необходимости процессуального оформления выводов суда о круге юридически значимых обстоятельствах дела. Данная мера рассматривается как процессуальное средство, обеспечивающее достижение обоснованности судебного решения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. — 25 декаб.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№30.-Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46, - Ст. 4532.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№32.-Ст. 3301.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. - Ст. 16.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

8. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 14. - Ст. 1514.

9. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2009. - 22 июля.

10. Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № ЗЗО-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. № 50. — Ст. 6243.

11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964г. № 24, - Ст. 407. (Утратил силу).

12. Устав гражданского судопроизводства. — Екатеринослав: Типография Исаака Когана, 1915. 730 с.Судебная практика:

13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 556-О-Р // Российская газета. 2008. - 28 нояб.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.73г. № 9 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. - № 12. (Утратило силу).

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» / Российская газета. 2003. - 26 декаб.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебномуразбирательству» II Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008.-№9.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 1.

18. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2007 г. по делу «Сергей Петров (Sergey Petrov) против Российской Федерации» (жалоба № 1861/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2007.- №9.

19. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 марта 2008 г. по делу «Будаева и другие против России» // Бюллетень Верховного Суда российской Федерации. 2009. - № 11.

20. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 1999 г. по делу «Хаджианастасиу против Греции». Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

21. Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 г. № 50пв03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 7.

22. Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004г. № 8пв04 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 2.

23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 г. № 78Г03-2. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2003 г. № 5-в03-41. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 18-В98-112/113. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

26. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. № 78Г03-2 // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. - № 6.

27. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 18-В08-56 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2009. — № 10.

28. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2003г. № 47-В03-4. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.10.2002г. №18-В02-35. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

30. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2003г. по делу № 5-В03-53. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 1998 г. № ГКПИ 98-357. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

32. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 6.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 3.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 11.

35. Определение Воронежского областного суда от 07.08.2003г. по делу № 33-2590. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультанПлюс».

36. Определение Воронежского областного суда от 17.02.2009г. по делу № 33 852 // Архив Ленинского районного суда г. Воронежа.

37. Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2007г. Кассационное дело № 33 1098 // Архив Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

38. Определение Московского областного суда от 20.04.2005г. по делу № 33-3611. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

39. Определение Московского областного суда от 10.04.2006 г. по делу № 33-4126. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

40. Определение Московского областного суда от 28.04.2005 г. по делу № 33-3784. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

41. Определение Московского областного суда от 30.03.2006 г. по делу №33.3707. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

42. Определение Московского областного суда от 24.07.2006г. по делу дело № 33-7801. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

43. Определение Воронежского областного суда от 08.02.2005г. по делу № 33-257. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

44. Обзор судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за III квартал 2002 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

45. Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 1 полугодие 2003 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

46. Обзор судебной практики Пермского областного суда по гражданским делам за 6 месяцев 2002 года. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

47. Обзор судебной практики Омского областного суда за 2003 год. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

48. Определение Климовского городского суда Московской области от 20.11.2008. Дело № 2 272/2008 // Архив мирового суда судебного участка № 69 Климовского судебного района Московской области.

49. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М.: Юридическая литература, 1950.- 132 с.

50. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. -М.: НОРМА, 2002. 176 с.

51. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 204 с.

52. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Юридическая литература, 1959.-192 с.

53. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ. 1978. -96 с.

54. Агеева Ю. Принцип объективной истины и состязательности: взаимоисключение или дополнение? // Арбитражный и гражданский процесс. -2001.-№3.-С. 14-15.

55. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. — № 1. - С. 23-25.

56. Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 8. - С. 34-39.

57. Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2004. - 252 с.

58. Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве:теоретические и практические аспекты, перспективы развития: дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2005. — 444 с.

59. Алиев Т.Т., Громов H.A. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 110-115.

60. Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М.: Норма, 2005. - 160 с.

61. Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 20 с.

62. Амосов С.М. К вопросу о целях правосудия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., - 2002. - № 1. - С. 1-10.

63. Арбитражный процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 832 с.

64. Афанасьев С.Ф. О применении признанных фактов и фактов умолчания // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. — М.: Экономическая газета, 2004. С. 54-62.

65. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов: Научная книга, 2009. - 312 с.

66. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве, автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 22 с.

67. Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. - № 2. - С. 27-28.

68. Байрамуков З.А., Громов H.A., Галкин В.А. Установление истины при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1. - С. 23-25.

69. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Издательский дом Городец, 2004. - 272 с.

70. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. -М., 2005. — 42 с.

71. Баулин O.B. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 4. - С. 17-19.

72. Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: учебное пособие. — Воронеж: Издательство Воронеж, гос. ун-та, 2006. 264 с.

73. Боннер А. Законность и целесообразность в гражданском судопроизводстве// Советская юстиция. 1979. -№ 1. - С. 18-19.

74. Боннер А.Т. Вероятное установление фактов при разрешении гражданских дел // Социалистическая законность. — 1989. № 4. - С. 52-54.

75. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения. -М.: ЛексЭст, 2005. 144 с.

76. Боннер А.Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // Lex Russica: научные труды МГЮА. 2004. - Том LXIII (№1). - С. 154-172.

77. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М.: Юридическая литература, 1980. — 159 с.

78. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009. - 832 с.

79. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Издательский дом «Городец», 2000. - 328 с.

80. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. — М.: Издательский дом «Городец», 2008. 224 с.

81. Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. -№ 9. - С. 28-30.

82. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. — М.: Издательский Дом «Городец», 2005. 304 с.

83. Ванеева Л.А. О вероятности в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1969. - № 2. - С. 90-97.

84. Ванеева JI.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Учебное пособие / Под ред. проф. H.A. Чечиной. Владивосток, 1972. - 136 с.

85. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Бр. Башмаковы, 1917. -429 с.

86. Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. -№ 2. - С. 33^41.

87. Викут М.А. Гражданский процесс России. М.: Юристь, 1999. -383 с.

88. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М.: Издательсткий дом «Городец», 2009. - 496 с.

89. Воронов А.Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе // Законодательство. № 12. - 2004. - С. 35-42.

90. Вынесение решения по гражданскому делу // Социалистическая законность. 1950. - № 7. - С. 55-61.

91. Гойденко Е.Г. Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -188 с.

92. Гойденко Е.Г. Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2008.-28 с.

93. Гойденко Е.Г. Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе. Калуга: Полиграф-Информ, 2009. — 168 с.

94. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского производства. -Краснодар: Изд-во КГАУ, 2004. 484 с.

95. Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 720 с.

96. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2003. - 711 с.

97. Гражданский процесс. Учебник / Отв ред. H.A. Чечина, Д.М. Чечот. — М.: Юридическая литература, 1968. 456 с.

98. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1998.-504 с.

99. Грось Л. А. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. -2004. -№ 10.-С. 37-43.

100. Грось Л.А. Судебное решение — акт применения норм процессуального и материального права, юридический факт в процессуальном и материальном праве // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. - Том LXIII (№1). - С. 195-201.

101. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. - 176 с.

102. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. - № 9. - С. 98-08.

103. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2003. - 208 с.

104. Дегтярев C.JI. Определение предмета доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам // Доказательства в арбитражном процессе. — М.: Экономическая газета, 2004.-С. 96-101.

105. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. - 320 с.

106. Жилин Г.А. Апелляция в арбитражном и гражданском процессе // АПК РФ и ГПК РФ 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РАП, 2004. - С. 321-332.

107. Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная // эж-Юрист. 2003. -№21.

108. Жилин Г.А. Основные проблемы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. М.: РАП, 2008. -С. 53-61.

109. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 24-29.

110. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. -М.: Статут. 2006. 283 с.

111. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве: Коммент. рос. законодательства / Рос. правовая академия. М., 1996. - 117 с.

112. Жукова О.В. Некоторые проблемы обеспечения доступности правосудия в стадии кассационного производства // Проблемы пересмотрасудебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. -М.: РАП, 2008. С. 62 - 65.

113. Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. - 24 с.

114. Загайнова С. Об унификации требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. -2006. -№ 5. С. 16-19.

115. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. -400 с.

116. Загайнова С.К. Требование мотивированности судебных актов в контексте права на справедливое судебное разбирательство // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России: Сб. науч. статей. -М.: РАП, 2006.-С. 108-118.

117. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. -№ 19-20. - С. 3-4.

118. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. -Саратов, 1985. 136 с.

119. Зайцев И. Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 19-20.

120. Зайцев И., Афанасьев М. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. - № 3. - С. 26-28.

121. Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. -№ 18. - С. 22-23.

122. Зайцев И.М., Ткачев Н.И. Обоснованность определений суда первой инстанции по гражданским делам // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб.науч.тр. Иркутск, 1985. - С. 22-25.

123. Законность и обоснованность основные качества судебного решения // Советская юстиция. - 1975. — № 12. - С. 2-3.

124. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М.: Норма, 2000. - 288 с.

125. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. - 192 с.

126. Зыков И.А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - №1. - С. 810.

127. Иванов О. Законность и обоснованность судебного решения // Советская юстиция. 1968. -№ 3. - С. 15-16.

128. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. -М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1964. 80 с.

129. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Вып. 1. Иркутск: Изд-во Иркутского госуниверситета, 1973. - 160 с.

130. Каган Е.В. Правила о преюдиции в арбитражном процессе: необходимость пересмотра // Новеллы гражданского процессуального права. — М., 2004.-С. 98.

131. Кац А.К. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием // Правоведение. 1964. - № 2.

132. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. -М.: Юридиздат, 1940, 118 с.

133. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1967. 120 с.

134. Клейнман А.Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права // Правоведение. 1966. — № 3. - С. 68-80.

135. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. -М.: НОРМА, 2004. 208 с.

136. Коваленко А.Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. № 2.-С. 32-36.

137. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов: Изд-во Саратовского госуниверситета, 1981. - 72 с.

138. Кожемяко A.C. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М.: Издательский дом «Городец», 2004. - 144 с.

139. Козлов А. Предпосылки законности и обоснованности решения // Советская юстиция. 1973. -№ 10. - С. 16-17.

140. Козлов A.C. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Учебное пособие. — Иркутск: Изд-во Иркутского госуниверситета, 1980. 96 с.

141. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск: Изд-во Свердлов, юрид. ин-та, 1971. - 168 с.

142. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. - № 4. — С. 49-56.

143. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный, научно-практический / Отв. ред. М.А. Викут. — М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. 863 с.

144. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Спарк, 1996.-572 с.

145. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Г.А. Жилин. М.: Проспект, 2003. - 320 с.

146. Крашенинников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб.науч.тр. — Иркутск: Изд-во Иркутского госуниверситета, 1985. — С. 62-69.

147. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Издательский дом «Городец», 2008. - 320 с.

148. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. -№ 10.-С. 38-45.

149. Курылев C.B. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. - №1. - С. 63-74.

150. Курылев C.B. Объяснения сторон, как доказательство в советском гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1965. 188 с.

151. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 203 с.

152. Лебедь К. А. Обоснованность судебно-арбитражного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. — № 8. - С. 13-15.

153. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 25 с.

154. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда. М.: Институт государства и права РАН, 2005. - 116 с.

155. Лельчицкий К.И. Оценка доказательств в гражданском процессе: Учебное пособие. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2008. - 108 с.

156. Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. -М.: Юридическая литература, 1962. 136 с.

157. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. -М.: Юридическая литература, 1974. 192 с.

158. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. — М.: Б. и., 1972. 80 с.

159. Малюкина A.B. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. - 26 с.

160. Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 30 с.

161. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 407 с.

162. Мизулина Е.Б. Независимость суда ещё не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. - № 4. - С. 52-62.

163. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств // Советская юстиция. 1964. -№ 14. - С. 5-8.

164. Морозова JI.C. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. -М.: Госюриздат, 1959. 75 с.

165. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Юрист, 2002. -287 с.

166. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. -М.: Городец, 2003. 1086 с.

167. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М.: БЕК, 1995. — 217 с.

168. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Краснодар: Советская Кубань, 2005. 480 с.

169. Носырева Е.И. Соединение и разъединение исковых требований (теория и практика) // Труды института государства и права российской академии наук. Иск в гражданском и арбитражном процессе. № 1. - М.: Институт государства и права РАН, 2006. - С. 39-52.

170. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. - № 7. - С. 37-39.

171. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2004. - 944 с.131.0палев P.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 248 с.

172. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. - № 2. - С. 120-131.

173. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. проф. A.A. Власова. — М.: Экзамен, 2004. -320 с.

174. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003.-667 с.

175. Папкова O.A. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. - 413 с.

176. Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. — 2005. — № 12. С. 47—59.

177. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М.: Юридическая литература, 1961. 172 с.

178. Петрова И.А. К вопросу об определении вновь открывшихся обстоятельств // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. — М.: РАП, 2008. С. 116-124.

179. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии её установления в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Воронеж, 2000. — 23 с.

180. Плюхина М.А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., - 2002. -№ 1. - С. 329-336.

181. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. — Тбилиси: Изд-во АН Груз. ССР, 1964. 192 с.

182. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007. — 190 с.

183. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007.-24 с.

184. Попова Ю.А. Некоторые проблемы пересмотра судебных актов вышестоящими судебными инстанциями // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. М.: РАП,2008.-С. 125-135.

185. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003.-700 с.

186. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. // Российская газета2009. 13 нояб.

187. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / Под. Ред. В.Н. Соловьёва. М.: Издательство Юрайт, 2009. - 674 с.

188. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. проф. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2001. 832 с.

189. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Наука, 1989. - 304 с.

190. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Верховный Суд Российской Федерации: сайт. URL: http://www.supcourt.ru (дата обращения: 02.12. 2009).

191. Проект Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Гарант: сайт информ.-правовой компании. URL: http:// www.garant.ru/doc/project/224692/ (дата обращения: 17.01.2010).

192. Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. — 2004. № 12. - С. 28-34.

193. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. -М.: Юридическая литература, 1955. 100 с.

194. Резниченко И. М. Принцип формальной истины процессуальная реальность // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. -Владивосток, 1998. - С. 389-391.

195. Резниченко И.М. Внутренне судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркутского госуниверситета, 1985.-С. 12-21.

196. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 22 с.

197. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1997.-237 с.

198. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад, 1997. — 252 с.

199. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. - 288 с.

200. Решетникова И.В. Предмет доказывания по гражданским делам // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. — М.: Экономическая газета, 2004. С. 3-9.

201. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва: НОРМА, 1999. -312 с.

202. Ривлин A.JI. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. 1969. - № 2. - С. 98101.

203. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: Городец, 2005. - 80 с.

204. Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция. 1985. — № 10. - С. 23-25.

205. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар: Изд-во Кубанского госуниверситета, 1974. -192 с.

206. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 184 с.

207. Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. -М.: Юрлитинформ, 2007. 192 с.

208. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. — М.: Изд-во МГУ, 1961. -45 с.

209. Советский гражданский процесс / Под ред. A.A. Добровольского. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 368 с.

210. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М.: Юридическая литература, 1988. - 480 с.

211. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой. -М.: Юридическая литература, 1984. — 272 с.

212. Советское гражданское процессуальное право / Под общ. ред. К.С. Юдельсона. -М.: Юридическая литература, 1965. 471 с.

213. Соцуро Л.В. Толкование договора судом. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 216 с.

214. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. -М., 2001. 816 с.

215. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. -М.: Норма. 2005. 457 с.

216. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 384 с.

217. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины // Советское государство и право. 1948. -№ 6. — С. 65—73.

218. Терехова Л. Если скрытое стало явным // эж-Юрист. — 2005. № 15.

219. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 184 с.

220. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 320 с.

221. Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. — 22 с.

222. Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. -М.: Волтерс Клувер, 2008. 184 с.

223. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. 1987, - 165 с.

224. Ткачева С. Г. Судебное решение в системе актов применения норм права // Советское государство и право. 1972. - № 9. - С. 107-111.

225. Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. — М.: Издательский Дом «Городец», 2008. 352 с.

226. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — М.: Изд-во МГУ, 1982 . — 160 с.

227. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. — М.: Юридическая литература, 1981. 95 с.

228. Треушников М.К. Судебные доказательства. -М.: Издательский Дом «Городец», 2005. 288 с.

229. Тузов H.A. Мотивирование и преюдиция судебных актов. -М.: РАП, 2006.-152 с.

230. Ульянова J1.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Юридическая литература, 1959. - 168 с.

231. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 176 с.

232. Федина A.C. Интересы принципа законности требуют совершенствования норм ГПК РФ о пересмотре судебных постановлений // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. -М.: РАП, 2008. С. 160-165.

233. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.-24 с.

234. Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 12. - С. 11-18.

235. Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 6. — С. 18-22.

236. Фокина М.А. Пределы доказывания в суде второй инстанции: европейские стандарты и российские реалии // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России: Сб. науч. статей. — М.: РАП, 2006.-С. 151-169.

237. Фокина М.А. Свободна ли оценка? // эж-Юрист. 2004. - Январь.

238. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб, 1999. - 251 с.

239. Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 26 с.

240. Цихоцкий С.А. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. -480 с.

241. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. — № 5. - С. 16-17.

242. Чечина H.A. Норма права и судебное решение // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003 / Под ред. В.В. Яркова, СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004. - С. 656-721.

243. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 24 с.

244. Шакирьянов Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - №1. - С. 24-28.

245. Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке в районном суде: Научно-практическое пособие. М.: РАП, 2008. — 224 с.

246. Шакирьянов P.B. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ // Право и экономика. 2003. — № 7. - С. 75-78.

247. Шеменёва О.Н. Понятие и правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 5. 2006 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2007. - С. 205-215.

248. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М.: Дело, 2000. - 206 с.

249. Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. - № 12. — С. 50-60.

250. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М.: Городец, 1997. 192 с.

251. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1963. - 180 с.

252. Щавелев С.П. Практическое познание: Философско-методологические очерки. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1994. —229 с.

253. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958. — 88 с.

254. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. — Юрьев, 1912.-632 с.

255. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1951. - 296 с.

256. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956. -250 с.

257. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами вгражданском судопроизводстве: дис.д-ра юрид. наук. СПб, 2009. 537 с.

258. Юдин A.B. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность: Монография. СПб.: «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009. — 624 с.

259. Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. - С. 147-157.

260. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. - 186 с.

Автор: Фильченко, Илья Геннадьевич
Город: Воронеж
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фильченко, Илья Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фильченко, Илья Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе»