Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели

Соколов, Василий Михайлович

Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой моделитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели»

На правах рукописи

Соколов Василий Михайлович

ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ МОДЕЛИ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

2 тон 2011

Москва-2011

4848775

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Козлова Екатерина Ивановна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Гранкин Игорь Васильевич кандидат юридических наук, доцент Некрасов Сергей Иванович Ведущая организация Институт государства и права Российской академии наук

Защита состоится 22 июня 2011 года в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, 9, зал заседаний диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.

Автореферат разослан 20 мая 2011 года.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

профессор

Н. А. Михалёва

1. Общая характеристика исследования

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования определяется, с одной стороны, изменениями, происходящими ныне в конституционно-правовом законодательстве Российской Федерации, с другой - необходимостью поиска сбалансированной модели разделения властей в сложных условиях федеративного государства, которая способна обеспечить высокую эффективность работы государственного механизма.

Принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную закреплён в Конституции Российской Федерации как одна из основ конституционного строя Российской Федерации. Это означает, что органы государственной власти должны формироваться и взаимодействовать на основе данного принципа. Самостоятельность и независимость органов, относящихся к различным ветвям государственной власти, не исключает их активного взаимодействия при осуществлении их полномочий, а также слаженность их работы.

В Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепившей принцип разделения властей как одну из основ конституционного строя, предусмотрены основы порядка взаимодействия органов различных ветвей государственной власти. Этот порядок конкретизируется в текущем законодательстве, которое не является застывшим, а постоянно меняется и совершенствуется.

власти субъекта Российской Федерации), нововведения в судебной системе -всё это даёт новую пищу для конституционно-правовых исследований и, как следствие, делает тему разделения властей актуальной и сегодня.

Степень разработанности темы настоящего диссертационного исследования является достаточно высокой. В последние годы появилось множество научных исследований, посвященных проблеме разделения властей; было защищено большое количество диссертаций на соискание учёной степени кандидатов и докторов наук1. Однако до сих в научном сообществе не наблюдается единства по многим вопросам, касающимся тех или иных сторон принципа разделения властей. Существует множество противоречивых и даже взаимоисключающих мнений. Это означает, что научные исследования по теме разделения властей по-прежнему востребованы и актуальны.

Объектом настоящего научного исследования являются порядок формирования, компетенция и взаимодействие органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, рассмотренные через призму принципа разделения властей.

Предмет настоящего диссертационного исследования составляют нормативные правовые акты, закрепляющие и регулирующие общественные отношения, связанные с действием этого принципа.

1 См., например: Ишеков К А. Реализация конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации: дисс.... кавд. юрвд. наук М, 2010. Путятина А Г. Разделение властей -конституционный принцип законотворческого процесса в Российской Федерации: дисс.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010. Зюзина Т. Е. Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли: дисс.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д 2010. Лещгва Е. С. Принцип разделения властей в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации: дисс.... канд. юрид. наук. М., 2009. Дорошенко Е. С. Принцип разделения властей и его реализация в субъектах Российской Федерации: дисс.... канд юрид наук СПб, 2010. Карелин А. В. Конституционно-правовой механизм реализации принципа разделения властей в условиях российского федерализма: дисс.... канд. юрид наук М., 2010.ВороненковД. Я. Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей: дисс. ... докт. юрид. наук. СПб, 2009. Еремина Н. В. Место прокуратуры Российской Федерации в системе разделения властей: теоретико-правовое исследование: дисс.... кавд. юрвд. наук М., 2009.

Целью диссертационного исследования является изучение и анализ особенностей и проблем модели разделения властей как в Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации, а также внесение конкретных предложений по её совершенствованию с целью выполнения функций, традиционно присущих принципу разделения властей, с одной стороны и повышения эффективности работы государственного механизма -с другой.

Для достижения указанной цели автором настоящего диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

1) теоретически проанализировать особенности модели разделения властей при различных формах правления и формах государственного устройства;

2) раскрыть своеобразие принципа разделения властей в Российской Федерации на современном этапе;

3) показать особенности претворения принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации и причины различий этого претворения;

4) дать анализ проблем и недостатков воплощения принципа разделения властей в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации;

В процессе диссертационного исследования использовались следующие методы: исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системный, статистический, метод конкретно-социологических исследований и др. При этом методы применяются не отдельно, а в совокупности, системно, что позволяет глубже понять изучаемые процессы и явления.

Научную основу настоящего диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных мыслителей и учёных, которые занимались разработкой теории разделения властей. Особое внимание уделено работам классиков теории разделения властей.

В процессе исследования использовались научные труды следующих учёных: Абашмадзе В. В., Авакьян С. А., Авдеев Д. А., Автономов А. С., Анишина В. И., Баглай М. В., Барнашов А. М., Безруков А., Бородин С. В., Братко А. Г., Будаев К. А., Васильев А. В., Ведяхина К. В., Викулин А. Ю., Ворошилов Н. Н., Шаблинский И., Гошуляк В. В., Гранкин И. В., Грудцына Л., Ю., Денисов С. А., Егоров С. А., Елисеев Б. П., Зорькин В. Д., Иванов В. В., Ильин А В., Ковалёв А. М., Козлова Е. И., Краснов М. А., Кудрявцев В. Н., Курманов М. М., Кутафин О. Е., Лазарев Л. М., Лучин В. О., Малый А. Ф., Марченко М. Н., Мельников С. В., Мещеряков А. Н., Михалёва Н. А., Мишин А. А., Нерсесянц В. С., Нечаева Т. В., Окуньков Л. А., Погосян Н. Д., Полянский И. А., Рагозина Л. Ю., Радченко В. И., Радько Т. Н., Роганова Н. А., Савицкий В. А., Садовникова Г. Д., Серврюгин В. Е., Скуратов Д. Ю., Сомов М. Д., Сперанский М. М., Страшун Б. А., Суворов В. Н., Сумбатян Ю., Сурков Д. Л., Топорнин Б. Н., Тосунян Г. А., Чеботарёв Г. Н., Черкасов А. И., Чиркин В. Е., Шевцов В. С., Шершеневич Г. Ф., Эбзеев Б. С., Энтин Л. М. и мн. др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляет практика деятельности и взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и её субъектов.

Новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. Модель разделения властей в государстве обусловлена множеством факторов, как то: форма правления, форма государственного устройства,

политический режим, исторические, политические, религиозные, национальные и иные особенности, а также субъективное понимание принципа разделения властей.

2. Модель разделения властей в сложных условиях федеративного государства имеет свои особенности, которые выражаются в том, что система сдержек и противовесов работает не только «по горизонтали», но и по вертикали», потому что на федеральные органы государственной власти одной ветви воздействуют не только органы государственной власти двух других ветвей, но и субъекты этого государства в лице их органов государственной власти.

3. Форма правления государства оказывает наиболее существенное влияние на модель разделения властей, обуславливая порядок формирования, компетенцию органов государственной власти и способы их воздействия друг на друга. Автор считает, что принципу разделения властей наиболее соответствуют президентская республика и дуалистическая монархия. В парламентарных монархиях и парламентарных республиках, несмотря на традиционно приписываемый этим формам правления демократизм, принцип разделения властей воплощён с серьёзными искажениями.

4. Конституционное законодательство Российской Федерации не даёт опорных точек, позволяющих определить в контексте принципа разделения властей конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации, а также таких государственных органов, как Счётная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации и др. Этим объясняется и отсутствие среди учёных-конституционалистов единого

мнения о месте главы Российского государства и вышеназванных государственных органов в системе разделения властей.

5. Предлагается рассмотреть возможность исключения Президента Российской Федерации из процесса формирования Счётной палаты Российской Федерации. Счётная палата должна формироваться исключительно Государственной Думой и Советом Федерации, потому что, во-первых, такой орган, как Счётная палата, должен быть подотчётен только парламенту страны, должен быть «усилителем» его контрольных полномочий. А во-вторых, Президент Российской Федерации может использовать ресурсы исполнительной власти для бюджетного контроля, а значит, необходимость в том, чтобы он участвовал в формировании Счётной палаты, отпадает. Ныне действующий порядок формирования Счётной палаты Российской Федерации не противоречит букве Конституции, но противоречит её духу.

6. На уровне субъектов Российской Федерации есть существенные искажения принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Основная проблема заключается в том, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не может досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) самостоятельно. Окончательное решение о досрочном прекращении его полномочий принимает Президент Российской Федерации, который может согласиться с законодательным (представительным) органом и досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица субъекта, а может и не сделать этого. Таким образом, законодательный орган лишён самой сильной возможности влияния на исполнительную власть - возможности досрочно прекратить её полномочия,

тогда как высшее должностное лицо может досрочно прекратить полномочия законодательного органа. Это явное нарушение системы сдержек и противовесов. Однако на современном этапе это необходимо, так как ещё нет достаточных политических, культурных, психологических и иных условий для полноценного действия принципа разделения властей.

7. Автор настоящей диссертации предлагает внести изменения в Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и нормативно закрепить положение, согласно которому высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет исполнительную власть и входит в состав высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являясь его председателем.

более эффективна та система, при которой высшее должностное лицо возглавляет высший исполнительный орган субъекта, а не система, когда коллегиальный исполнительный орган имеет своего председателя, а глава субъекта осуществляет свои полномочия отдельно. В-третьих, субъекты Российской Федерации, которые, опираясь на федеральную модель, построили свою систему органов государственной власти, в которой высшее должностное лицо полностью отделено от коллегиального исполнительного органа, поступили не вполне верно, ибо на региональном уровне круг предметов ведения, а также формы деятельности органов государственной власти сильно отличается от уровня федерального. А значит, и система органов государственной власти в субъекте должна строиться несколько по иным принципам. Наконец, в-четвёртых, включить высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в состав высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации было бы вполне разумно, так как это повысило бы эффективность работы всей исполнительной власти на территории субъекта; это упростило бы взаимодействие между структурными элементами региональной исполнительной власти; наконец, и это самое главное, это повысило бы уровень ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

8. Предлагается рассмотреть возможность нормативного закрепления в Федеральном законе от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» положение, согласно которому законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации имеет одну палату. Такое предложение обусловлено следующими соображениями.

Во -первых, раньше многие законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации имели две палаты. Однако вторая палата была упразднена за ненадобностью. Во-вторых, законодательством субъектов Российской Федерации не регулируются важнейшие, основополагающие общественные отношения, затрагивающие всех граждан Российской Федерации, проживающих на территории того или иного субъекта Российской Федерации. А значит, острой необходимости в «регулирующей власти» (термин Ш. Монтескье) в виде второй палаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации нет.

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что выводы, полученные в результате исследования, а также сделанные автором предложения могут быть использованы в процессе реформирования действующего конституционно-правового законодательства с целью его более точного соответствия доктрине разделения властей, а также с целью повышения эффективности всего государственного механизма.

На практике итоги исследования были применены при проведении семинаров, спецсеминаров, чтении лекций и спецкурсов по учебной дисциплине «Конституционное право России» в ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академии им. О. Е. Кутафина».

2. Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень её научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, а также методология исследования. Показана теоретическая база диссертации,

раскрыта научная новизна исследования, представлены положения, выносимые на защиту, обоснована теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава диссертации «Модель разделения властей в теории и практике» посвящена анализу отдельных вопросов теории разделения властей и проблемам воплощения их на практике.

В первом параграфе «Единство и многообразие теории разделения властей» в первую очередь анализируются проблемы, связанные с терминологией.

В научной литературе словосочетание «модель разделения властей» встречается крайне редко. Исследователи вкладывают разное содержание в данное понятие. Одни под моделью разделения властей понимают разграничение предметов ведения между государством и его составными частями; другие практически отождествляют модель разделения властей с формой правления. В настоящем исследовании под моделью разделения властей понимаются закрепляемые и регулируемые правом общественные отношения, связанные с порядком формирования, определения компетенции и способами воздействия органов государственной власти одной ветви на органы государственной власти других ветвей, а также (в федеративных государствах) способы воздействия федеральных органов государственной власти на органы государственной власти субъектов, и наоборот.

В литературе устоялся термин «разделение властей». По мнению диссертанта, он является не вполне точным, так как речь идёт не о разделении нескольких властей, а о разделении единой государственной власти на три ветви. Приводятся точки зрения некоторых учёных, в том числе периода Российской империи, которые также утверждают, что правильнее говорить «разделение власти», а не «разделение властей».

Далее анализируются труды наиболее известных представителей теории разделения властей, в том числе отечественных, с целью показать, как именно те или иные исследователи видели разделение властей как способ обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина. То есть труды анализируются с точки зрения предлагаемой в них модели разделения властей, которая способна обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина и предотвратить возможную узурпацию государственной власти одним органом или лицом.

В заключительной части параграфа констатируется, что теория разделения властей, а также практика её претворения не отличаются единством. В каждом государстве принцип разделения властей имеет свои особенности понимания и воплощения, которые обусловлены, во-первых, политическими, религиозными, культурными и иными особенностями этого государства, а во-вторых, субъективным пониманием принципа разделения властей первыми лицами государства. То есть в каждом государстве, в том числе и в России, сложилась своя модель разделения властей, имеющая множество специфических черт.

Во втором параграфе «Форма правления и принцип разделения властей: зарубежный опыт и Россия» автор рассматривает основные формы правления в зарубежных государствах через призму воплощения в них принципа разделения властей.

За основу взята наиболее распространённая классификация форм правления, которая почти всегда встречается в учебной и научной литературе.

Наиболее близкими к полному воплощению принципа разделения властей автор считает дуалистические монархии и президентские республики. В смешанных республиках принцип разделения властей

воплощён, хотя и с определёнными искажениями, которые, впрочем, носят не столько практический, сколько теоретический характер. В парламентарных же монархиях и республиках, несмотря на традиционно приписываемый им демократизм, принцип разделения властей воплощён с большими искажениями.

В данном параграфе также рассматривается конституционно-правовой статус государственных органов, которые нельзя отнести ни к одной из традиционных ветвей власти. Формально не относясь к законодательной, исполнительной либо судебной ветви власти, данные органы порой обладают большим объёмом компетенции и фактически участвуют в системе сдержек и противовесов, хотя и в специфических формах. Следовательно, при изучении разделения властей не затрагивать конституционно-правовой статус данных органов было бы неверно.

Говоря о форме правления в Российской Федерации, автор соглашается с точкой зрения большинства учёных, что Россия по форме правления является смешанной республикой.

Глава 2 «Особенности и проблемы разделения властей на федеральном уровне», как следует из её названия, посвящена принципу разделения властей на общефедеральном уровне.

В первом параграфе «Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации в контексте принципа разделения властей» через призму разделения властей анализируется конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации. Несмотря на большую степень разработанности данного вопроса в науке, он является актуальным, так как среди учёных-констшуционалистов по-прежнему не наблюдается какого-либо единства по поводу места Президента Российской Федерации в системе разделения властей.

Условно все мнения можно разделить на четыре группы:

1) мнение, согласно которому место Президента Российской Федерации в системе разделения властей определить невозможно. Такого же мнения придерживается и автор диссертации;

2) мнение, согласно которому Президент Российской Федерации стоит вне системы разделения властей;

3) мнение о том, что Президент Российской Федерации входит в особую ветвь власти - президентскую;

4) наконец, мнение, согласно которому Президент Российской Федерации относится к исполнительной ветви государственной власти.

Автор настоящего диссертационного исследования пришёл к выводу, что действующее ныне законодательство не даёт опорных точек для однозначного определения конституционно-правового статуса Президента Российской Федерации в контексте принципа разделения властей.

Во втором параграфе «Система сдержек и противовесов в российской модели разделения властей» анализируется система сдержек и противовесов, которая является неотъемлемой частью принципа разделения властей и без которой он превращается в простую формальность.

Автор предлагает следующее понятие системы сдержек и противовесов. Система сдержек и противовесов представляет собой совокупность регулируемых правом отношений, выражающихся в полномочиях органов государственной власти каждой из ветвей власти воздействовать особым образом на органы государственной власти других ветвей власти с целью обеспечения соблюдения ими предназначения принципа разделения властей.

В Российской Федерации система сдержек и противовесов, по мнению автора исследования, воплощена в полной мере, несмотря на неопределённость положения Президента Российской Федерации в системе разделения властей. Кроме того, при этом почти вся система сдержек и противовесов в механизме Российской Федерации замыкается на главе государства. Воздействие органов государственной власти одной ветви на органы других ветвей почти всегда осуществляется через Президента, который в большинстве случаев и принимает решение «в пользу» одной из ветвей. Это можно объяснить посредническими (или, как часто говорят, «арбитражными») функциями главы государства. Сдерживать друг друга «минуя» Президента Российской Федерации органы различных ветвей могут в весьма ограниченном количестве случаев.

Главный недостаток системы сдержек и противовесов в Российской Федерации заключается в чрезмерных кадровых полномочиях главы государства. Это касается порядка назначения Председателя Счётной палаты Российской Федерации, заместителя Председателя Счётной палаты Российской Федерации и аудиторов Счётной палаты Российской Федерации, - которые, напомним, сейчас назначаются по представлению Президента Российской Федерации. В различных государствах высший орган финансового контроля занимает различное место в механизме государства. В одних государствах данный орган является составной частью парламента, в других он осуществляет исполнительную власть, в третьих государствах этот орган не входит напрямую ни в одну из ветвей власти, но в то же время подотчётен парламенту. В Конституции Российской Федерации закреплён третий вариант. Счётная палата - это орган, в первую очередь подотчётный парламенту. Он является своеобразным «усилителем» контрольных полномочий палат Федерального Собрания Российской Федерации. Счётная палата - это инструмент воздействия на исполнительную власть. По мнению

диссертанта, Президент Российской Федерации не должен влиять на кадровый состав этого контрольного органа. Для бюджетного контроля глава государства может использовать ресурсы исполнительной власти.

Ныне действующий порядок формирования Счётной палаты Российской Федерации не противоречит букве Конституции Российской Федерации, но противоречит её духу.

Чрезмерные кадровые полномочия Президента Российской Федерации также проявляются в порядке назначения судей Конституционного Суда Российской Федерации, а точнее, в порядке назначения на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, - которые теперь назначаются по представлению Президента Российской Федерации. 27 мая 2009 года был принят Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"». Согласно изменениям, внесённым этим Законом, отныне Председатель Конституционного Суда Российской Федерации и два заместителя Председателя (ранее закон предусматривал должность лишь одного заместителя) назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации. Это нововведение нельзя оценить однозначно. С одной стороны, отныне Председатель Конституционного Суда и его заместители назначаются так же, как председатели и заместители председателей других высших федеральных судов. То есть законодатель просто установил единый порядок назначения, что выглядит логично. Но, с другой стороны, учитывая значение Конституционного Суда Российской Федерации, старый порадок замещения этих должностей был вполне приемлемым и позволял занять должность Председателя наиболее авторитетному судье; он подчёркивал независимость

этого органа государственной власти. Да и технически старый порядок был легко осуществим, учитывая небольшую численность судей Конституционного Суда. Конечно, по логике, тогда и в Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации председатели и их заместители должны избираться из числа судей. Но, учитывая численность судебного корпуса, осуществить это затруднительно.

Данное нововведение не снизило зависимость Конституционного Суда от Президента Российской Федерации и Совета Федерации, так как все решения Суд принимает коллегиально. Однако, по мнению автора настоящей работы, наилучшим вариантом является всё же избрание Председателя Суда и его заместителей из числа судей.

Подводя итог исследования системы сдержек и противовесов в Российской Федерации, автор делает вывод, что, несмотря на отдельные недостатки, эта система успешно воплощена и работает, выполняя возложенные на неё функции.

Наконец, в третьем параграфе «Теоретические проблемы, связанные со статусом органов, не входящих в систему разделения властей» автор настоящего научного исследования изучает конституционно-правовой статус государственных органов, которых нельзя отнести ни к одной из традиционных ветвей власти. Формально не относясь к законодательной, исполнительной либо судебной ветви власти, данные органы обладают большим объёмом компетенции и фактически участвуют в системе сдержек и противовесов, хотя и в специфических формах. Следовательно, при изучении разделения властей не затрагивать их конституционно-правовой статус было бы неверно. Делается вывод, что, основываясь на действующей нормативно-

правовой основе, определить конституционно-правовой статус этих органов в контексте принципа разделения властей не представляется возможным.

В главе 3 «Особенности и проблемы разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации», как следует из её названия, рассмотрены особенности и проблемы воплощения принципа разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации как отражение принципа разделения властей» с точки зрения разделения властей рассмотрены конституционно-правовой статус, порядок формирования и компетенция законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации и, наконец, государственных органов субъектов Российской Федерации, не входящих в систему разделения властей.

Разделение властей на уровне субъектов России имеет много специфических черт. Обусловлены эти черты особым кругом предметов ведения субъектов Российской Федерации в лице их органов государственной власти; они обусловлены порядком взаимодействия с федеральными органами государственной власти. Наконец, разделение властей на уровне субъектов имеет свои особенности потому, что субъекты -это образования, имеющие определённые черты государства, но государствами не являющиеся. Следовательно, особенности и проблемы разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации существенно отличаются от таковых на федеральном уровне.

При исследовании конституционно-правового статуса законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации автор исследования пришёл к выводу, наилучшим вариантом для субъектов Российской Федерации является наличие однопалатных законодательных (представительных) органов государственной власти. Автор настоящего диссертационного исследования считает, что в Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» необходимо внести изменения, закрепив в нём положения о том, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации имеет одну палату. Такая позиция обусловлена следующими соображениями.

Во-первых, необходимо помнить, что субъекты Российской Федерации - это не независимые государства, а государствоподобные образования. Их предметы ведения сильно отличается от предметов ведения Российской Федерации, а значит, и система органов государственной власти там должна строиться по-иному, с учётом специфики их компетенции. В данных условиях, думается, наличие второй палаты не выглядит как насущная необходимость.

Во-вторых, общественные отношения, подлежащие законодательному регулированию на уровне субъектов Российской Федерации, не столь важны и многообразны. Они не носят основополагающего характера и коренным образом не затрагивают права, свободы и обязанности всех граждан Российской Федерации, проживающих на территории того или иного субъекта Российской Федерации.

Предметы совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, закреплённые в статье 72 Конституции Российской Федерации, конкретизируются в федеральном законодательстве. А в федеральных законах, принятых по предметам совместного ведения, практически все полномочия отданы федеральным органам государственной власти, тогда как субъектам Российской Федерации формально оставлен самый минимум предметов ведения. Следовательно, субъекты Российской Федерации могут регулировать своими законами весьма ограниченный круг общественных отношений, которые, как уже было отмечено выше, не носят основополагающего, фундаментального характера. И в таких условиях нужда во второй палате законодательного (представительного) органа как институте сдерживания палаты нижней не проявляется столь отчётливо

В-третьих, ни в одном субъекте Российской Федерации, ранее имевшем двухпалатный законодательный орган, верхняя палата никогда не представляла муниципальные образования, входящие в состав этого субъекта (исключение представляет разве что Республика Адыгея). Единственное, что могли делать муниципальные образования в некоторых субъектах, так это выдвигать кандидатов на выборах в верхнюю палату. То есть верхняя палата не была «палатой муниципальных образований», не была аналогом Совета Федерации на уровне субъекта. Основное предназначение верхней палаты заключалось в одобрении законов, принятых нижней палатой.

Наконец, в-третьих, сама практика деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации свидетельствует, что большая нужда во второй палате отсутствует. В противном случае многие субъекты, ранее имевшие двухпалатные законодательные органы, не стали бы упразднять вторую палату.

Всё вышесказанное означает, что необходимости в «регулирующей власти» (термин Ш. Монтескье) в виде второй палаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации нет.

При исследовании статуса высшего должностного лица субъекта Российской федерации следует обратить внимание на то, что Закон об общих принципах в статье 2 использует словосочетание «высшее должностное лицо», а в остальных статьях - «высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)». Это связано с тем, что в статье 2 Закона закреплено, что конституцией (уставом) может быть установлена должность высшего должностного лица. Следовательно, такой должности может и не быть. Возникает вопрос: если должности высшего должностного лица нет, то тогда кого наделять полномочиями? Думается, в этом случае полномочиями наделяется руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, словосочетание «высшее должностное лицо» и указываемое после этих слов в скобках словосочетание «руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации» могут обозначать две разные должности.

Сейчас из восьмидесяти трёх субъектов России лишь в нескольких существует должность председателя коллегиального исполнительного органа государственной власти, назначаемого высшим должностным лицом (чаще всего с согласия законодательного органа), а само высшее должностное лицо в состав этого органа не входит. Это большинство республик, а также Свердловская область. В остальных шестидесяти пяти субъектах Российской Федерации исполнительный орган возглавляет лично руководитель региона.

Автор настоящего исследования предлагает нормативно закрепить положение, согласно которому высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации осуществляет исполнительную власть, входит в состав высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и является его председателем.

Такое предложение обусловлено следующими соображениями,

Во-первых, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации сможет в полной мере исполнять свои обязанности, одновременно являясь председателем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и входя в его состав - об этом наглядно свидетельствует большинства субъектов Российской Федерации.

Во-вторых, раньше во многих субъектах (Курганская, Ленинградская, Ярославская области) была система исполнительной власти, в которой наряду с губернатором существовала должность главы коллегиального исполнительного органа. Однако впоследствии вышеназванные субъекты от такой модели отказались - за ненадобностью. Таким образом, практика деятельности исполнительной власти в субъектах Российской Федерации показала, что более эффективна та система, при которой высшее должностное лицо возглавляет высший исполнительный орган субъекта, а не система, когда коллегиальный исполнительный орган имеет своего председателя, а глава субъекта действует отдельно.

В-третьих, субъекты Российской Федерации, которые, опираясь на федеральную модель, построили свою систему органов государственной власти, в которой высшее должностное лицо полностью отделено от коллегиального исполнительного органа, поступили не вполне верно, ибо на региональном уровне круг предметов ведения, а также формы деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации сильно

отличается от уровня федерального. А значит, и система органов государственной власти в субъекте должна строиться несколько по иным принципам. Кроме того, свою роль сыграли и сепаратистские тенденции, имевшие место ещё в недалёком прошлом. Тогда главы регионов стремились подчеркнуть свой «независимый» статус, особенно в республиках, где их должность называлась президент. А если есть президент, то, по их логике, должен быть и премьер-министр. Но это в корне неверно. Должность президента характеризует не исполнительную власть, а главу государства, который «полностью» ни в одну из ветвей не входит. В республиках, хоть они и названы в части 2 ст. 5 Конституции государствами, не может быть главы государства, характерного для независимого государства. Там может быть только высшее должностное лицо, относящееся к исполнительной ветви государственной власти, но не глава государства.

В-четвёртых, включить высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в состав высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации было бы вполне разумно, так как это повысило бы эффективность работы всей исполнительной власти на территории субъекта; это упростило бы взаимодействие между структурными элементами региональной исполнительной власти; наконец, и это самое главное, это повысило бы уровень ответственности высшего должностного лица.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционное (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Однако в большинстве случаев на органы государственной власти субъектов Российской Федерации воздействуют всё же не суды субъектов, а федеральные суды, в том числе Конституционный Суд Российской Федерации.

Второй параграф «Система сдержек и противовесов в субъектах Российской Федерации» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с формированием органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также взаимоотношений между ними. Разумеется, эти вопросы рассматриваются через призму воплощения принципа разделения властей.

Автор диссертации обращает внимание на то, что при наделении полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и при досрочном прекращении его полномочий, а также при роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по определённым основаниям система сдержек и противовесов работает не только «по горизонтали», но и «по вертикали», так как в этом процессе существенную роль играет Президент Российской Федерации.

В различных субъектах Российской Федерации при формировании органов исполнительной власти система сдержек и противовесов выстроена по-разному. В одних субъектах должностные лица органов исполнительной власти назначаются без какого-либо участия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в других законодательный орган высказывает своё мнение по тем или иным кандидатурам или участвует в согласовании при их назначении, а в третьих субъектах Российской Федерации законодательный (представительный) орган играет активную роль при формировании исполнительной власти - давая согласие на назначение того или иного лица. Эти различия обусловлены как объективными, так и субъективными причинами. Объективные причины заключаются в том, что федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации определённую свободу в формировании органов исполнительной власти. Субъективные же

причины являются своеобразным отражением расклада политических сил, который существовал на момент принятия конституции (устава) или закона субъекта Российской Федерации, где урегулирован порядок формирования органов исполнительной власти этого субъекта. Как правило, в тех субъектах Российской Федерации, где на момент принятия ныне действующих конституций (уставов) высшее должностное лицо и депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти находились в оппозиции друг другу, законодательный орган играет заметную роль в формировании органов исполнительной власти. Это результат определённого компромисса между представителями двух ветвей власти. А в субъектах, где высшее должностное лицо и депутаты законодательного органа (по крайней мере, их квалифицированное большинство) относились к одной политической силе, законодательный орган в большинстве случаев не участвует в назначении отдельных должностных лиц исполнительной власти.

Наиболее отчётливо система сдержек и противовесов проявляется при принятии конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, а также при внесении в них изменений (поправок)1.

В субъектах Российской Федерации порядок принятия конституций2 и уставов, а также порядок внесения в них изменений (поправок) различается достаточно сильно. Следовательно, система сдержек и противовесов в разных субъектах работает по-разному. Это обусловлено тем, что

1В конституциях и уставах субъектов Российской Федерации используется разная терминология. В конституциях (уставах) одних субъектов используется термин «поправки», в конституциях (уставах) других - «изменения».

г В Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», напомним, нет императивной нормы, согласно которой конституция республики принимается законодательным (представительным) органом государственной власти. И многие республики воспользовались такой возможностью. В одних республиках конституция принимается (может приниматься) на референдуме, в других - специальным учредительным органом (аналогом Конституционного Собрания Российской Федерации).

федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации достаточно большую свободу в определении порядка принятия и изменения их конституций (уставов). Так, часть 2 статьи 66 гласит, что устав края, области города федерального значения, автономной области, автономного округа принимается законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта. Применительно к конституциям республик такого требования нет. А часть 1 ст. 7 Закона об общих принципах закрепляет положение, согласно которому конституция (устав) субъекта Российской Федерации, поправки к ней (к нему) принимаются большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов. Других требований в федеральном законодательстве не закреплено. Субъекты Российской Федерации, таким образом, имеют определённый простор в определении детальной процедуры принятия конституции (устава).

Самым основным элементом системы сдержек и противовесов, действующей при принятии конституции (устава) или поправок к нему является наличие либо отсутствие полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) отклонить принятую (принятый) конституцию (устав) или закон о поправках к ней (нему). Так, в одних субъектах Российской Федерации высшее должностное лицо не может отклонить принятую (принятый) конституцию (устав) или поправки к ней (нему). В других же субъектах Российской Федерации высшее должностное лицо играет активную роль в конституционном («уставном») процессе и может отклонить принятую конституцию (устав) или закон о внесении изменений в неё (него). Как правило, в случае отклонения закон может быть повторно принят квалифицированным большинством голосов в три четверти либо теми же двумя третями голосов.

Большое разнообразие в процедуре принятия конституций и уставов обусловлено также субъективными факторами, а точнее, политической обстановкой, имевшей место при определении порядка принятия конституций (уставов) и поправок к ним, закреплённого в действующих на данный момент конституциях (уставах). Так, в тех субъектах Российской Федерации, в которых на момент принятия конституции (устава) депутаты законодательного (представительного) органа и высшее должностное лицо не находились в оппозиции друг к другу, высшее должностное лицо, как правило, играет существенную роль в конституционном (уставном) процессе, потому что представители законодательного корпуса не возражали, чтобы их политический единомышленник, возглавляющий соответствующий субъект Федерации, оказывал существенное влияние на процесс принятия конституции (устава). В тех же субъектах Российской Федерации, где большинство депутатов законодательного органа были в оппозиции по отношению к высшему должностному лицу, оно, как правило, практически не может повлиять на процедуру принятия конституции (устава) субъекта или внесения в неё (него) изменений (поправок).

Подводя итог, приходится констатировать, что на уровне субъектов Российской Федерации есть существенные искажения принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Основная проблема заключается в том, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не может досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) самостоятельно. Решение о досрочном прекращении его полномочий принимает Президент Российской Федерации, который может согласиться с законодательным (представительным) органом и досрочно прекратить полномочия высшего

должностного лица субъекта, а может и не сделать этого. Таким образом, законодательный орган лишён самой сильной возможности влияния на исполнительную власть - возможности досрочно прекратить её полномочия, тогда как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может досрочно прекратить полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. С точки зрения принципа разделения властей это нарушение системы сдержек и противовесов, явный дисбаланс.

В заключительной части диссертации подводятся общие итоги научного исследования, а также делаются основные выводы, полученные в ходе исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1) Соколов В. М. Президент Российской Федерации в механизме государства // В. М. Соколов // Актуальные проблемы российского права. -2010. - № 3 (16) - 1 п. л.;

2) Соколов В. М. Форма правления и разделение властей: зарубежный опыт // В. М. Соколов // Актуальные проблемы российского права. - 2010. -№4 (17)-0,9 п. л.

Заказ № 364. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.(499)250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Василий Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Модель разделения властей в теории и практике.

§ 1. Единство и многообразие теории разделения властей.

§ 2. Форма правления и принцип разделения властей: зарубежный опыт и Россия.

Глава 2. Особенности и проблемы разделения властей на федеральном уровне.

§ 1. Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации в контексте принципа разделения властей.

§ 2. Система сдержек и противовесов в российской модели разделения властей.

§ 3. Теоретические проблемы, связанные со статусом органов, не входящих в систему разделения властей.

Глава 3. Особенности и проблемы разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации.

§ 1. Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации как отражение принципа разделения властей.

§ 2. Система сдержек и противовесов в субъектах Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели"

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования определяется, с одной стороны, изменениями, происходящими ныне в конституционно-правовом законодательстве Российской Федерации, с другой - необходимостью поиска сбалансированной модели разделения властей в сложных условиях федеративного государства, которая способна * 1 " ; обеспечить высокую эффективность работы государственного механизма.

Внесение поправок в Конституцию Российской Федерации, закрепляющих обязанность Правительства Российской Федерации предоставлять Государственной Думе ежегодный отчёт о своей деятельности, изменение порядка наделения гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), нововведения в судебной системе — всё это даёт новую пищу для конституционно-правовых исследований и, как следствие, делает тему разделения властей актуальной и сегодня.

Степень разработанности темы настоящего диссертационного исследования является достаточно высокой. В последние годы появилось множество научных исследований, посвящённых проблеме разделения властей; было защищено большое количество диссертаций на соискание учёной степени кандидатов и докторов наук1. Однако до сих в научном* сообществе не наблюдается единства по многим вопросам, касающимся тех или иных сторон принципа разделения властей. Существует множество противоречивых и даже взаимоисключающих мнений. Это означает, что научные исследования по теме разделения властей по-прежнему востребованы и актуальны.

Объектом настоящего научного* исследования являются порядок формирования, компетенция и взаимодействие органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, рассмотренные через призму принципа разделения властей.

1 См., например: Ишеков К. А. Реализация конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации: дисс. канд. юрид. наук. М., 2010. Путятина А. Г. Разделение властей -конституционный принцип законотворческого процесса в Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010. Зюзина Т. Е. Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли: дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010. Лещёва Е. С. Принцип разделения властей в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации: дисс. канд. юрид. наук. М., 2009. Дорошенко Е. С. Принцип разделения властей и его реализация в субъектах Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2010. Карелин А. В. Конституционно-правовой механизм реализации принципа разделения властей в условиях российского федерализма: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010.Вороненков Д. Н. Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей: дисс. докт. юрид. наук. СПб, 2009. Еремина Н. В. Место прокуратуры Российской Федерации в системе разделения властей: теоретико-правовое исследование: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009.

Для достижения указанной цели автором настоящего диссертационного-исследования были поставлены следующие задачи:

2) раскрыть своеобразие принципа разделения властей в Российской Федерации на современном этапе;

В процессе исследования использовались научные труды следующих учёных: Абашмадзе В. В., Авакьян С. А., Авдеев Д. А., Автономов А. С., Анишина В. И., Баглай М. В., Барнашов А. М., Безруков А., Бородин С. В., Братко А. Г., Будаев К. А., Васильев А. В., Ведяхина К. В., Викулин А. Ю., Ворошилов Н. Н., Шаблинский И., Гошуляк В. В., Грудцына Д., Ю., Денисов С. А., Егоров С. А., Елисеев Б. П., Зорькин В. Д., Иванов В. В., Ильин А. В., Ковалёв А. М., Козлова Е. И., Краснов М. А., Кудрявцев В. Н., Курманов М. М., Кутафин О. Е., Лазарев Л. М., Лучин В. О., Малый А. Ф., Марченко М. Н., Мельников С. В., Мещеряков А. Н., Михалёва Н. А., Мишин А. А., Нерсесянц В. С., Нечаева Т. В., Окуньков Л. А., Погосян Н. Д., Полянский И. А., Рагозина Л. Ю., Радченко В. И., Радько Т. Н., Роганова Н. А., Савицкий В. А., Садовникова Г. Д., Серврюгин В. Е., Скуратов Д. Ю., Сомов М. Д., Сперанский М. М., Страшун Б. А., Суворов В. Н., Сумбатян Ю., Сурков Д. Л., Топорнин Б. Н., Тосунян Г. А., Чеботарёв Г. Н., Черкасов А. И., Чиркин В. Е., Шевцов В. С., Шершеневич Г. Ф., Эбзеев Б. С., Энтин Л. М. и мн. др.

1. Модель разделения властей в государстве обусловлена множеством факторов, как то: форма правления, форма государственного устройства, политический режим, исторические, политические, религиозные, национальные и иные особенности, а также субъективное понимание принципа разделения властей.

3. Форма правления государства оказывает наиболее существенное влияние на модель разделения властей, обуславливая порядок формирования,, компетенцию органов государственной власти и способы их воздействия друг на друга. Автор считает, что принципу разделения властей наиболее соответствуют президентская республика и дуалистическая монархия. В парламентарных монархиях и парламентарных республиках, несмотря на традиционно приписываемый этим формам правления демократизм, принцип разделения властей воплощён с серьёзными искажениями.

4. Конституционно-правовое законодательство Российской Федерации не даёт опорных точек, позволяющих определить в контексте принципа разделения властей конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации, а также таких государственных органов, как Счётная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Генеральная прокуратура

Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации^ др. Этим объясняется и отсутствие среди, учёных-конституционалистов единого мнения о месте главы Российского государства и вышеназванных государственных органов в системе разделения властей.

6. На уровне субъектов Российской Федерации есть существенные нарушения принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Основная проблема заключается в том, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не может досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) самостоятельно. Окончательное решение о досрочном прекращении его полномочий принимает Президент Российской Федерации, который может согласиться с законодательным (представительным) органом и досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица субъекта, а может и не сделать этого. Таким образом, законодательный орган лишён самой сильной возможности влияния на исполнительную власть - возможности досрочно прекратить её полномочия, тогда как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может досрочно прекратить полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. С точки зрения принципа разделения властей это нарушение системы сдержек и противовесов, явный дисбаланс. Однако на современном этапе это необходимо, потому что на уровне субъектов Российской Федерации нет достаточных политических, культурных и иных условий для полноценного действия принципа разделения властей.

7. Автор настоящей- диссертации предлагает внести изменения в Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах. организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной, власти субъектов Российской Федерации» и нормативно закрепить положение, согласно которому высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет исполнительную власть и входит в состав высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являясь его председателем.

Такое предложение обусловлено следующими соображениями. Во-первых, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации сможет в полной мере исполнять свои обязанности, одновременно являясь председателем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и входя в его состав - об этом наглядно свидетельствует большинства субъектов Российской Федерации, где высшее должностное лицо возглавляет высший орган исполнительной власти. Во-вторых, раньше во многих субъектах Российской Федерации была система исполнительной власти, в которой наряду с высшим должностным лицом существовала должность главы высшего исполнительного органа государственной власти. Однако впоследствии-эти субъекты от такой модели отказались - за ненадобностью. Таким образом, практика деятельности исполнительной власти в субъектах Российской Федерации показала, что более эффективна та система, при которой высшее должностное лицо возглавляет высший исполнительный орган субъекта, а не система, когда коллегиальный исполнительный орган имеет своего председателя, а глава субъекта осуществляет свои полномочия отдельно. В-третьих, субъекты Российской Федерации, которые, опираясь на федеральную модель, построили свою систему органов государственной власти, в которой высшее должностное лицо полностью отделено от коллегиального исполнительного органа, поступили не вполне верно, ибо на региональном уровне круг предметов ведения, а также формы деятельности органов государственной власти сильно отличается от уровня федерального. А. значит,5 и система органов государственной власти в субъекте должна, строиться несколько по иным принципам. Наконец, в-четвёртых, включить высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в состав высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации было бы вполне разумно, так как это повысило бы эффективность работы всей исполнительной власти на территории субъекта; это упростило бы взаимодействие между структурными элементами региональной исполнительной власти; наконец, и это самое главное, это повысило бы уровень ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

8. Предлагается рассмотреть возможность нормативного закрепления в Федеральном законе от 6 октября 1999 года,№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» положение, согласно которому законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации имеет одну палату. Такое предложение обусловлено следующими соображениями.

Во-первых, раньше многие законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации имели две палаты. Однако вторая палата была упразднена за ненадобностью. Во-вторых, законодательством субъектов Российской Федерации не регулируются важнейшие, основополагающие общественные отношения, затрагивающие всех граждан Российской Федерации, проживающих на территории того или иного субъекта Российской Федерации. А значит, острой необходимости в «регулирующей власти» (термин Ш. Монтескье) в, виде второй палаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации нет.

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования-состоит в том, что выводы, полученные в результате исследования, а также,, сделанные автором предложения могут быть использованы в процессе реформирования действующего конституционно-правового законодательства с целью его более точного соответствия доктрине разделения властей, а также с целью повышения эффективности всего государственного механизма.

Диссертация состоит из трёх глав, включающих в общей сложности семь параграфов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Соколов, Василий Михайлович, Москва

Заключение

Подводя итоги настоящего научного исследования, можно сделать вывод, что, с одной стороны, принцип осуществления государственной власти на основе её разделения на законодательную, исполнительную и судебную воплощён и успешно работает, с другой — не лишён определённых недостатков, часть из которых носит теоретический характер, а часть — практический.

Рассуждая об особенностях и проблемах модели разделения властей в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, автор настоящего исследования исходит из того, что принцип разделения властей необходим и именно в соответствии с ним должна строиться работа всего государственного механизма России.

Однако вполне допустимо ставить вопрос о целесообразности существования данного принципа как такового. Нужен России принцип разделения властей или же целесообразно от него отказаться? Такой вопрос тоже нужно поднимать, потому что, как показывает практика многих государств, построивших свою систему органов государственной власти в соответствии с принципом разделения властей, этот принцип далеко не всегда позволяет исключить возможность массового нарушения прав и свобод человека и гражданина, узурпацию власти - словом, того, чего он призван не допускать. А значит, вполне допустимо поднимать вопрос об эффективности принципа разделения властей и о целесообразности его существования.

Автор настоящей диссертации, однако, не стал выдвигать никаких революционных идей и, не предлагая отказаться от разделения властей, сделал ряд конкретных предложений теоретического и практического характера.

В' процессе исследования не раз делались выводы, что все существующие на сегодняшний'' день проблемы, связанные с принципом разделения властей в России, носят во многом теоретический характер. Поэтому первая группа положений, вынесенных на защиту, носит теоретический характер. Несомненно, в работах учёных, посвящённых принципу разделения властей, пока слабо разработаны понятия ветви государственной власти, системы сдержек и противовесов; основополагающие требования, предъявляемые к разделению властей, упоминаются лишь вскользь; мало внимания уделяется объективным и субъективным факторам, влияющим на действие принципа разделение властей. Все эти пробелы ещё предстоит восполнить.

На практике принцип разделения властей действует успешно и эффективно, но не без целого ряда проблем.

Автор настоящей работы не соглашается, с мнением многих учёных, утверждающих, что провозглашённый в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не имеет никакого воплощения на- практике. Думается, такие утверждения (которые приводились в настоящей работе) основаны скорее на эмоциях, чем на системном, глубоком и- объективном анализе российского законодательства и практики его применения. Безусловно, определённые проблемы и недостатки существуют (особенно на уровне субъектов Российской Федерации), но они не дают оснований утверждать, что принцип разделения властей в России отсутствует, что абсолютно всё зависит от Президента Российской Федерации, который подчинил себе и палаты Федерального Собрания, и Правительство, и суды, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Разделение государственной власти на три ветви существует, система сдержек и противовесов успешно функционирует — для этого есть все правовые, политические и организационные основания, и поэтому утверждения, что принцип разделения властей в России является фикцией, несостоятельны.

В процессе исследования были сделаны предложения, направленные на устранение существующих недостатков, связанных с чрезмерными кадровыми полномочиями Президента Российской Федерации в некоторых сферах. Закрепление этих предложений в законодательстве доведёт воплощение принципа разделения властей почти до идеала.

Пожалуй, наиболее существенным было предложение чётко определить место главы государства в системе разделения властей путём либо; включения Президента Российской Федерации в исполнительную власть, либо, что, по мнению автора, является наилучшим вариантом, закрепления положения о том, что Президент занимает, особое место в механизме государства и не входит напрямую ни в одну из трёх ветвей государственной власти; Подобный шаг, вероятнее всего, потребует пересмотра Конституции Российской Федерации; А пересматривать Конституцию в нынешних условиях, даже ради такой существенной реформы, нецелесообразно и даже: неразумно. Вот почему предлагаемые изменения должны быть осуществлены, когда пересмотр Конституции Российской: Федерации действительно назреет (и при условии, что пересмотренной Конституции будет сохранена должность Президента Российской Федерации,и принцип разделения властей).

Во-вторых, было предложено полностью исключить Президента Российской Федерации из процесса формирования Счётной палаты Российской- Федерации (её конституционно-правовой статус тоже следует уточнить). Такой орган, как Счётная палата, должен формироваться исключительно палатами Федерального Собрания. Утверждения, что такой порядок формирования этого органа связан с рядом трудностей, не представляются убедительными. У исполнительной власти есть свои возможности для контроля за ходом исполнения федерального бюджета, а у законодательной власти должны быть свои.

В-третьих, в исследовании предложено вернуть старый порядок замещения должности Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и заместителей Председателя (которых теперь, напомним, два). Повторимся, ныне действующий порядок не снизил независимость Конституционного Суда как органа судебной власти, но с психологической точки зрения он не слишком удачен. Будет лучше, если сами судьи решат, кто из них наиболее авторитетен и достоин того, чтобы заместить должность Председателя.

Наконец, в-четвёртых, автором было предложено, применительно к федеральному уровню, нормативно закрепить конституционно-правовой статус и место в системе разделения властей таких государственных органов, как Счётная палата Российской Федерации, система органов прокуратуры, система избирательных комиссий, Центральный банк Российской Федерации и др. Если не абсолютизировать принцип разделения властей, не понимать его слишком механистично, то, думается, можно допустить существование некоторых государственных органов, стоящих вне системы разделения властей. Но возможность этого, повторимся, должна быть закреплена на конституционном уровне.

При рассмотрении особенностей и проблем разделения властей в субъектах Российской Федерации тоже были сделаны выводы, указаны существующие проблемы, а также даны конкретные предложения по их решению.

К сожалению, на уровне субъектов Российской Федерации есть существенные искажения, касающиеся принципа разделения властей.

Основная проблема заключается в том, что законодательный (представительный): орган государственной власти субъекта Российской Федерации не может досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) самостоятельно. Конечное решение принимает Президент Российской Федерации, который может согласиться с законодательным органом и досрочно прекратить полномочия главы субъекта, но может и не сделать этого. Таким образом, законодательный орган лишён самого сильного рычага влияния на исполнительную власть - возможности досрочно прекратить её полномочия. А вот высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может распустить законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации «минуя» Президента. С точки зрения принципа разделения властей это серьёзный; недостаток, нарушение системы сдержек и противовесов, это явный-перекос в сторону исполнительной власти. Но с точки зрения здравого смысла это необходимо.на нынешнем этапе развития-Российской Федерации, так как пока ещё нет нормальных политических, психологических и иных, условий для полноценного функционирования принципа разделения властей. К сожалению, органы государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо ограничить в конституционных; полномочиях на нынешнем этапе развития; государственности субъектов Российской Федерации.

Нет никаких сомнений в том, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации должно входить в состав высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и являться его председателем. Не должно быть случаев, когда наряду с главой субъекта есть высший исполнительный орган во главе с председателем (как, скажем, в

Свердловской области, в некоторых других субъектах). Независимо от того, как называется высшее должностное лицо (губернатор, глава администрации, мэр), он должен возглавлять высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, председательствовать на его заседаниях и нести ответственность за результаты его работы.

Система исполнительной власти в субъектах Российской Федерации не должна копироваться с федеральной системы, где Президент Российской Федерации существует наряду с Правительством. В ведении Российской Федерации и в ведении субъектов Российской Федерации находятся принципиально разные вопросы, а это должно, обуславливать и систему органов государственной власти. Если Президент Российской Федерации — это фигура политическая, представляющая^ Россию на международном уровне, обеспечивающая всю полноту государственной власти на всей территории Российской Федерации, то высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации должно быть фигурой хозяйственной, фигурой, которая занимается исключительно исполнением (а активном смысле слова) законов. А посему глава' субъекта должен возглавлять высший исполнительный орган государственной власти субъекта.

В исследовании было предложено нормативно закрепить, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации имеет одну палату. Может быть, это не совсем согласуется с политико-правовыми идеями Ш. Монтескье, который говорил о «регулирующей власти» и предлагал наделить ею особую часть законодательного корпуса, но, думается, принцип разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации не будет искажён, если там (в субъектах) будут однопалатные законодательные органы. Хоть они и представляют население соответствующих субъектов Российской Федерации, их роль не так уж велика, потому что круг вопросов, который должен быть урегулирован законами субъектов, относительно узок. А значит, одной палаты для полноценного представительства населения субъекта достаточно. Что касается «регулирующей власти», то с этой ролью вполне справляется высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, который имеет право отклонить закон, принятый законодательным органом субъекта Российской Федерации.

Заключая, следует ещё раз повторить, что принцип разделения властей в Российской Федерации успешно действует, хотя и не лишён недостатков. Думается, настоящая диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук может стать источником идей для устранения этих недостатков, а также источником идей, которые лягут в основу для дальнейшего совершенствования принципа осуществления государственной власти на основе её разделения на законодательную, исполнительную и судебную, который пока ещё далёк от совершенства и нуждается в дальнейшем улучшении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели»

1. Конституция Российской Федерации

2. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. №7. С. 898.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ> «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. 2009. № 23. Ст. 2754. 2011. № 1. Ст. 1

4. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (в ред. от 7 марта 2005 года) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277. 2003. № 27. Ст. 2697. 2005. № 10. Ст. 753.

5. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении» (в ред. от 28 декабря 2010 года) // СЗ РФ. 2002. №5. Ст. 375. 2011. № 1.Ст. 1.

6. Федеральный закон от 14 марта 2002 года № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества» (в ред. от 8 декабря 2010 года) // СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1022. 2010. № 50. Ст. 6604.

7. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» // СЗ РФ. 2011. №7. Ст. 903.

8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 23 декабря 2010) // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270. 2010. № 52 (часть 1). Ст. 6985.

9. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010) // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167. 2004. № 33. Ст. 3370. № 49. Ст. 4844. 2007. № 31. Ст. 4011. 2010. № 15. Ст. 1739. 2011. № 1. Ст. 49.

10. Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 7 февраля 2011 года)

11. Федеральный закон от 28 декабря 2010 года; № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. №1. Ст. 15.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (в ред. от 6 апреля 2011 года) // СЗ РФ- 2002. № 46. Ст. 4532. 2011. № 15. Ст. 2040.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (в ред. от 6 апреля 2011 года) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 2011. № 15. Ст. 2038.

14. Федеральный закон от 5 августа 2000 года № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 15 ноября 2010 года) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3336. 2009. № 7. Ст. 789.

15. Федеральный закон от 27 декабря 2005 года № 19£5-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 года) // СЗ РФ. 2006. № 1. Стг. 7. 2010. 2011. № 1. Ст. 16.

16. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 20 марта 2011 года) // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822. 2011. № 13. Ст. 1685.

17. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме? граждан Российской Федерации» (в ред. от 20 марта 2011 года) // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253. 2011. № 13. Ст. 1685.

18. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 года) // СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 171. 2011. № 1.Ст. 16.

19. Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 23 февраля 2011 года) // СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 1919. 2011. №8. Ст. 1204.

20. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: Принята Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года//Ведомости РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

21. Конституция Чувашской Республики от 30 ноября 2000 года (в ред. от 5 октября 2006 года) // Республика. 09.12.2000.

22. Конституция Республики Мордовия от 21 сентября 1995 года (в ред. от 13 мая-2010 года)//Известия Мордовии. № 180. 22.09.1995.

23. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 года (в ред. от 7 мая 2010 года) // Бурятия. № 43. 09.03.1994.

24. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 (в ред. от 07 мая 2010) // Красное знамя. № 45. 10.03.1994.

25. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 года (в ред. от 4 мая 2010 года) // Известия Удмуртской Республики. 21.12.1994.

26. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 года (в ред. от 11 апреля 2010 года) // Тувинская правда. 15.05.2001.

27. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года (в ред. от 5 апреля 2010 года)//Дагестанская правда. № 159. 26.07.2003.

28. Конституция Республики Татарстан от 06.11.1992 года (в ред. от 30 марта 2010 года) // Республика Татарстан. № 87-88. 30.04.2002.

29. Конституция Республики Карелия от 30 мая 1978 года (принята ВС КАССР 30.05.1978, изложена в новой редакции Законом РК от 12.02.2001 № 473-ЗРК) (в ред. от 16 июля 2009 года) // Собрание законодательства РК. № 2: Февраль. 2001. Ст. 106.

30. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 (в ред. от 13 июля 2009 года) // Советская Башкирия Известия Башкортостана. № 217 (24697). 04.11.2000.

31. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 года (в ред. от 17 июня 2009 года) // Якутские ведомости. № 7. 26.04.1992.

32. Устав Ростовской области от 29 мая 1996 года (в ред. от 4 мая 2010) // Наше время. № 221 -222. 19.10.2001.

33. Устав Свердловской области от 23.12.2010 № 105-03 // СЗ СО. 01.02.2011.№ 12(2010). Ст. 1914.

34. Устав Нижегородской области от 30 декабря 2005 года // Правовая среда. № 3 (676). 18.01.2006 (приложение к газете «Нижегородские новости». № 7(3419). 18.01.2006).

35. Устав Вологодской области от 18 октября; 2001 года (в ред. от 17.02.2011)//Красный Север. № 202-203. 23.10.2001.48; Устав Ульяновской области от 19 мая 2005 года (в ред. от 7 октября 2010) // Народная газета. № 52 (2942). 24.05.2005.

36. Устав (Основной закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 1998 года (в ред. от 25 мая 2010) // Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. №1.1 февраль. 1998.

37. Областной закон Ленинградской области от 24 апреля 2007 года № 62-03 «О статусе депутата Законодательного Собрания Ленинградской области» (в ред. от 15 ноября 2010) // Вести. № 85. 05.05.2007.

38. Закон г. Москвы от 13 февраля 2002 года № 10 (в ред. от 02 июня2010) «Об Уставном суде города Москвы» // Тверская, 13. № 38-39. 30.03.2002.

39. Закон Республики Карелия от 30 декабря 2003 года № 741- «О некоторых вопросах деятельности Законодательного Собрания Республики' Карелия» ЗРК (в ред. от 12 декабря 2008) // Карелия. № 2. 10.01.2004.

40. Уставной закон Красноярского края от 29 января 2009 года № 8-2864 «О Законодательном Собрании Красноярского края» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. № 9 (305). 16.02.2009.

41. Закон Пермского края от 16 марта 2007 года № 9-ПК «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края» (в ред. от 4 июня; 2008) // СЗ ПК. № 4. 25.04.2007.

42. Закон Амурской области 27 февраля 1995 года № 3-0316 «О статусе депутата Законодательного Собрания амурской области» (в ред. от 8 февраля2011)//Амурская правда. № 56. 15.031995.

43. Закон Владимирской области от 7 мая 2002 года № 38-03 «О Законодательном Собрании Владимирской области» (в ред. от 17 декабря* 2010 года)//Владимирские ведомости. № 87. 15.05.2002.

44. Закон Нижегородской области от 1 марта 2011 года №25-3 «О Законодательном Собрании Нижегородской области» (в ред. от 1 марта 2011) // Правовая среда. № 24 (1289). 11 03. 2011 (приложение к газете «Нижегородские новости». № 40 (4652). 11.03.2011).

45. Закон Омской области от 26 сентября 1994 года № 7-03 «О статусе депутата Законодательного Собрания Омской области» (в ред. от 28 июля 2010) // Омский вестник. № 192. 30.09.1994.

46. Закон Пензенской области от 28 июня 2005 года № 829-ЗПО «О статусе депутата Законодательного Собрания Пензенской области» (в ред. от 22 декабря 2010) // Пензенские губернские ведомости. 15.07.2005. № 16. С. 108.

47. Областной закон Ростовской области от 18 сентября 2002 года № 19-ЗС «О Законодательном Собрании Ростовской области» (в ред. от 20 сентября 2010 года) // Наше время. № 189-191. 27. 09. 2002.

48. Закон Республики Адыгея от 10 июля 2006 № "15 «О1 Государственном Совете Хасэ Республики Адыгея» (в ред. от 11 декабря 2009) // Советская Адыгея. № 135. 12.07.2006.

49. Закон Республики Коми от 17 ноября 2010 года № 129-РЗ «О Государственном Совете Республики Коми» // Республика. № 219-220. 30.11.2010.

50. Закон Республики Татарстан от 18 марта 2004 года № 15-ЗРТ «О статусе депутата Государственного Совета Республики Татарстан» (в ред. от 29 июня 2010 года) // Республика Татарстан. № 58-59. 20.03.2004.

51. Закон Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики» (в ред. от 6 декабря 2010) //Известия Удмуртской Республики. № 182. 08.12.2007.

52. Закон Чувашской Республики от 23 июля 2001 года № 37 «О Государственном Совете Чувашской Республики» (в ред. от 19 ноября 2010 года) // Республика. № 57-59. 28.07.2001.

53. Регламент Законодательного Собрания Забайкальского края // Забайкальский рабочий. № 187. 04. 10.2010.

54. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

55. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // СЗ РФ. 1998. № 23. Ст. 2626.

56. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 1998 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми"» // СЗ РФ. 1998. № 23. Ст. 2626.

57. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 15-П «По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1,2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №47. Ст. 5787.

58. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-П «По делу о толковании положений статьи, 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3773:

59. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

60. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года№1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 1207.

61. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного Закона Читинской области» // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

62. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года № 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) тамбовской области» // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5877.

63. Монографии, учебники, сборники статей

64. Абагимадзе В. В. Учение о разделении государственной власти и его критика.' Тбилиси: Сабиота Сакартбело, 1972. - 51 с.

65. Авакъян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп. - В 2 т. Т. 1. - М.: Юристъ, 2007. - 719 с. Т. 2. - 778 с.

66. Автономов А. С. Избирательная власть. М.: Права человека, 2002.88 с.

67. Анишина В. И. Конституционно-правовая доктрина самостоятельности судебной власти в современной России: проблемы теории и практики реализации. М.: Изд-во «Форгрейфер», 2008. - 232 с.

68. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических факультетов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА), 2000. - 776 с.

69. Барнашов А. М. Теория разделения властей: становление, развитие и применение. — Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1988. — 102 с.

70. Братко А. Г. Центральный банк в банковской системе России. М.: Спарк, 2001.-335 с.

71. Ворошилов Н. Н. Критический обзор учения о разделении властей. -Ярославль: тип. Губ. зем. управы, 1872.-451 с.

72. Гошуляк В. В. Система органов государственной власти в субъектах Российской Федерации. М.: Академия социальных наук Российской Федерации, 1999. - 128 с.

73. Гошуляк В. В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2001. - 226 с.

74. Гранкин И. В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. М.: Манускрипт, 1998. - 115 с.

75. Д. Локк. Избранные философские произведения. Т. 2. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. - 532 с.

76. Ильин А. В. Институт главы государства в отечественной конституционной традиции // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Часть 1. Владивосток: Изд-во. Дальневосточного ун-та, 1998. -76 с.

77. Козлова Е. К, Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. -4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 608 с.

78. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Рук. авт. колл. и отв. ред. Страшун Б. А. М.: Норма, 2007. - 896 с.

79. Конституционное государство. СПб: Изд. И. Гессена и А. Каминки, 1905.

80. Конституционное право России: учебник / Под ред. Н. А. Михалёвой. М.: Эксмо, 2006. - 864 с.

81. Конституционный Суд как гарант разделения властей: сборник докладов. М.: Институт публичной политики, 2004. — 287 с.

82. Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008. -544 с.

83. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

84. Марченко М. Н. Теория государства и права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. - 640 с.

85. Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Наука, 1984 - 190 с.

86. Монтескье Ш. Избранные произведения. М: Госполитиздат, 1955.- 800 с.

87. Очерки парламентского права: Зарубежный опыт / Под ред. Б. Н. . Топорнина. М.: Российская академия наук. Институт государства и права, 1993.-180 с.

88. Пестель П. И. Русская правда. Наказ Временному Верховному Правлению. СПб: Книгоиздательство «Культура», - 1906.

89. Погосян Н. Д. Счётная палата Российской Федерации. М.: Юристъ, 1998.-304 с.

90. Представление о законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. Сочинение С. Е. Десницкого. СПб, 1905. — 45 с.

91. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. В: С. Нерсесянца. М.: Норма-Инфа, 1999. - 832 с.

92. Радько Т. Н. Теория государства и права. М.: Академический проект, 2005.-816 с.

93. Разделение властей / Отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Юрайт-издат, МГУ, 2004.-428 с.

94. Садовникова Г. Д. Представительная демократия: от идеи к реализации. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2008. - 240 с.

95. Скуратов Д. Ю. Отдельные проблемы участия Президента Российской Федерации в правотворческом процессе / Под ред. С. А. Авакаьяна. М.: Юристъ, 2007. - 141 с.

96. Сомов М. Д. Разделение власти: российской федеральный аспект. -М., 1998.-213 с.

97. Сперанский М. М. План государственного преобразования графа М. М. Сперанского. М.: Издание «русской мысли», 1905. - 359 с.

98. Сравнительное конституционное право: Учеб. пособие / Отв. ред. В. Е. Чиркин. — М.: Международные отношения, 2002.

99. Сурков Д. Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование): Монография. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. - 324 с.

100. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Деньги и власть. Теория разделения властей и проблемы банковской системы. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2000. - 224 с.

101. Чеботарёв Г. Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1997. — 220 с.

102. Черкасов А. И. Глава государства и правительство в странах современного мира: конституционно-правовое регулирование и практика. -М.: Издательство «Экзамен», 2006. — 222 с.

103. Чиркин В. Е. Законодательная власть. М.: Норма, 2008. - 336 с.

104. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Зерцало, 1998.

105. Чиркин В. Е. Контрольная власть. М.: Юристъ, 2008. - 213 с.

106. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М.: Университ. тип., 1866.

107. Шевцов В. С. Разделение властей в Российской Федерации. Часть первая. Разделение властей «по горизонтали». М.: ПолиграфОпт, 2004. -856 с.

108. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М.: типография товарищества И. Д. Сытина, 1908. - 156 с.

109. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право, 1997. - 349 с.

110. Энтин Л. М. Разделение властей. Опыт современных государств. -М.: Юридическая литература, 1995. 174 с.1. Статьи в научных журналах

111. Безруков А. В. Единство и разделение государственной власти: проблемы сочетания и реализации // Конституционное и муниципальное право. 2009. №21.

112. Белкин Е. В. Откровения Кремлёвского Штирлица // «Независимая газета» от 21 октября 2000 года

113. Вельский К. С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3.

114. Бородин С. В., Кудрявцев В. Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2004. № 10.

115. Будаев К. А. Защита прав и свобод человека и гражданина — одна из главных задач конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 5.

116. Васильев А. В. Разделение властей: теоретические аспекты и современная практика // Право и государство: теория и практика. 2006. № 7.

117. Ведяхина К. В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. № 5.

118. Виноградов В. А. Федеральное вмешательство: проблемы теории и правовое регулирование // Законодательство и экономика. 2004. № 7.

119. Горобец В. Д. Доктрина разделения властей и права человека // Журнал российского права. 1998. № 4/5.

120. Грудцына Л. Ю. К вопросу об отмене всенародных выборов губернаторов // Законодательство и экономика. 2004. №11.

121. Денисов С. А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3.

122. Егоров С. А. Конституционные проекты Никиты Муравьева // Советское государство и право. 1981. № 5.

123. Зазнаев О. Десять лет спустя: размышления о российской форме правления // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 45.

124. Иванов В. В. Принцип разделения властей в Конституции США 1787 г. и Конституции Франции 1791 г.: сравнительно-правовой-анализ. Государство и право. 2000. № 12.

125. Игнатов А. В. Механизм федерального вмешательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 7.

126. Керимов А. Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 9.

127. Ковалёв А. М. Специфика формы правления Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4.

128. Краснов М. А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. 2003. № 10.

129. Лузин В. В. Президентская модель разделения властей (на примере США) // Государство и право. 1999. № 3.

130. Малый А. Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3.

131. Мельников С. В. Прокурорская власть // Государство и право. 2002.2.

132. Мещеряков А. Н. Конституционные способы воздействия Президента РФ на исполнительную власть и связанные с ними особенности российской формы правления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5.

133. Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997. № 6.

134. Нечаева Т. В, Совершенствование процедур участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Журнал российского права. 2006. № 10.

135. Ныркова Т. Ю. Избирательная система субъектов Российской-Федерации: некоторые актуальные проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 5.

136. Окуньков Л. А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. № 2.

137. Полянский И. А. Правовая природа исполнительной власти // Правоведение. 1999. № 4.

138. Розанова Н. А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. № 3.

139. Рябов А. Конституция 1993 года и некоторые особенности российской модели разделения властей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 45.

140. Савицкий В. А. Возможности федеральной власти в отношениях с субъектами Российской Федерации // Юридический мир. 2001. № 2.

141. Собянин С. С. Высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // Журнал российского права. 2006. № 10.

142. Суворов В. Разделение властей: проблемы использования зарубежного опыта // Право и жизнь. 1995. № 7.

143. Сумбатян Ю. Г. Концепция разделения властей: история и современность // Вестник Московского университета,^ Сер. 12. Политические науки. 2000. № 2.

144. Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №5.

145. Шаблинский И. Некоторые аспекты формирования конституционной модели разделения властей в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. № 2.

146. Диссертации, авторефераты диссертаций

147. Андреев А. В. Представительная власть в субъектах Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 18 с.

148. Баликоев 3. В. Административно-правовой статус органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по материалам

149. Республики Северная Осетия Алания): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2007.-26 с.

150. Елисеев Б. 77. Система органов государственной власти в Российской Федерации: дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1998. 323 с.

151. Жуков А. П. Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. - 29 с.

152. Зайцева И. В. Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (на примере Дальневосточного федерального округа): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. — 28 с.

153. Ионова Е. В. Конституционно-правовой статус органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. - 26 с.

154. Ишеков К. А. Конституционный принцип разделения властей в\ субъектах Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 2Ö2 с.

155. Контарчук М. С. Конституционно-правовой статус органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации: сравнительный анализ: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.-25 с.

156. Курманов М. М. Законодательные (представительные) органы государственной власти республик в системе органов государства (компетенция, взаимодействие, ответственность): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Казань, 2003. — 25 с.

157. Курманов М. М. Проблемы конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательных органов субъектов Российской Федерации и депутатов: теоретико-прикладной анализ: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М, 2010. 50 с.

158. Пекарев А. Г. Федеральное вмешательство как система мер по обеспечению государственной целостности Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 311 с.

159. Лещёва Е. С. Принцип разделения властей в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009. - 241 с.

160. Макосейчук Т. М. Организация системы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 22 с.

161. Новицкая Т. И. Федеральный законодательный процесс в России в-условиях разделения властей: автореф. . дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. -34 с.

162. Опрятов В. И. Принципы построения системы органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации (на примере областей Центрального федерального округа): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Воронеж, 2006 23 с.

163. Петров А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Тюмень, 2002, — 35 с.

164. Покошенкова Е. Е. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 194 с.

165. Радченко В. И, Президент Российской Федерации в системе разделения властей: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995. - 153 с.

166. Соловьёв Ю. Б. Реализация конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации (на примере Дальневосточного федерального округа): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 25 с.

167. Суворов В. Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации: дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000. - 500 с.

168. Федулова Л. В. Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.- 173 с.

169. Шихамедов 3. Г. Конституционно-правовые основы организации и деятельности высших органов государственной власти в республиках -субъектах Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2005.-25 с.

170. Шубина Е. В. Формирование законодательных (представительных), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (правовые и организационные вопросы): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. 30 с.

171. Ярва Р. М. Двухпалатные законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2007. 26 с.

Автор: Соколов, Василий Михайлович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Василий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Соколов, Василий Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Василий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Соколов, Василий Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели»