Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты

Поляков, Сергей Борисович

Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты»

На правах рукописи

Поляков Сергей Борисович

ПРИНЦИП ВЗАИМНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ИЛИЧНОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

1 3 ОПТ 2011

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Нижний Новгород - 2011

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Пермского государственного университета

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессор Лазарев Валерий Васильевич; доктор юридических наук, профессор Толстик Владимир Алексеевич; доктор юридических наук, профессор Колоколов Никита Александрович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Саратовская государственная

академия права»

Защита состоится «* /» ноября 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент _ , /"" М.А. Миловидова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Эволюция права заключается в ограничении всевластия государства и его институтов. Человеческий разум сформулировал ряд демократических постулатов, содержание которых подчинено именно этой цели. Таковыми являются: подчинение любых должностных лиц в государстве закону; разделение власти для предотвращения сосредоточения ее у одного лица либо органа и пресечения злоупотреблений; судебная защита граждан от должностных лиц. Эти идеи были сведены в теорию правового государства, рассматривающую личность не как объест власти, а как субъект права, гражданина, в отношении которого государство имеет не только права, но обязанности. В утверждение мысли о взаимной ответственности государства и личности заметный вклад внесли российские правоведы конца XIX — начала XX веков.

Несмотря на то, что доктрина общенародного социалистического государства, отмирающего при ожидаемом коммунизме, не допускала прямой постановки проблемы взаимной ответственности государства и личности, советскими юристами на основе гуманистических правовых идей, оберегаемых от прямого сопоставления с «буржуазными» правами человека, исследовались вопросы защиты прав личности от злоупотреблений государственной власти в административной деятельности, возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Эти исследования, готовившие перелом в общественном сознании нашей страны в 80-е годы XX века, при изменении государственного строя в начале его 90-х годов послужили катализатором процесса становления институтов защиты прав человека от неправомерной деятельности органов и должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

всех действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Приняты и реализуются материальные правовые нормы о возмещении вреда личности, причиненного административной и уголовно-процессуальной деятельностью органов государства. Однако в существующих правовых формах в России принцип взаимной ответственности государства и личности испытывает кризис. Нельзя не замечать таких явлений:

а) материальная ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц не приводит к быстрому и полному возмещению вреда пострадавшим от государственного произвола лицам. Об этом свидетельствует практика Европейского суда по правам человека по делам о неисполнении Российской Федерацией судебных решений о взысканиях с ее казны;

б) количество нарушений прав и законных интересов частых лиц деяниями государственных органов и должностных лиц не уменьшается при возрастающем объеме выплат из государственного бюджета сумм возмещения вреда, причиненного ими. Отсутствие эффективного механизма возмещения вреда, причиненного организациям неправомерными действиями государства и органов местного самоуправления, не только препятствует развитию российской экономики, но и дискредитирует нашу страну в глазах мирового сообщества, поскольку, не найдя справедливой судебной защиты в России, возмущенные граждане инициируют многочисленные жалобы в Европейский суд по правам человека. Об этой проблеме говорил Председатель Высшего Арбитражнсго Суда Российской Федерации A.A. Иванов в своем докладе на совещании председателей арбитражных судов, прошедшем 17-19 апреля 2008 года. «Чиновники должны нести ответственность, если своими действиями они наносят ущерб бизнесу», - заявил Д.А. Медведев на встрече с руководством Российского союза промышленников и предпринимателей;

в) коррупция, препятствующая реализации прав и законных интересов частных лиц, признана национальной проблемой, врагом «номер один» для свободного, демократического и справедливого общества1;

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 года II Российская газета. 2008. 6 ноября.

г) в постсоветский период появились и разрастаются такие явления, как «заказные» уголовные дела, административное преследование и «административный ресурс», как средства достижения должностными лицами государства и органов местного самоуправления собственных интересов;

д) суд является не только защитником, но и нарушителем прав и законных интересов частных лиц'. От его нарушений у личности нет эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. Проблема ответственности судей за неправосудные судебные акты в гражданско-правовом и процессуальном аспектах длительное время не находит решения2.

В настоящее время Россия лидирует по количеству поданных жалоб и занимает второе место после Турции по количеству постановлений Европейского суда по правам человека, признающих государственную власть ответственной за нарушение хотя бы одного из положений Европейской Конвенции. «Следовательно, существуют серьезные изъяны в российской судебной системе, в деятельности правоохранительных органов, власти в целом»3.

Решений этих и связанных с ними проблем пока нет. Предложения о возмещении вреда личности актами власти выдвигаются сегодня в основном представителями отраслевых дисциплин юридической науки в пределах известных видов юридической ответственности и не имеют системной связи, в том числе относительно целей и последствий предлагаемых мер.

Системообразующим элементом для преодоления названных и сопутствующих им негативных явлений представляется Принцип взаимной ответственности государства и личности. Несмотря на его доктринапьную значимость, в теории государства и права до настоящего времени нет общепринятого его определения. В основном говорится о его большом значении для правопорядка

1 См., например, выступление Президента России Д.А. Медведева на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 3; раздел 4 Доклада Уполномоченного по правам человека в РФ за2008 год// Российская газета. 2009. 17 апреля.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700; Распоряжение Президента РФ от 20 мая 2008 года № 279-рп // Собрание законодательства РФ. 2008. № 21. Ст. 2453.

Выступление на VII Всероссийском съезде судей Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина// Российская юстиция. 2009. № 1. С. 9.

без раскрытия собственного содержания. Поэтому и направления реализации этого принципа в науке не обозначены.

Не исследованы на общетеоретическом уровне вопросы механизма реализации принципа взаимной ответственности государства и личности. Соответственно отсутствуют общетеоретические рекомендации для решения практических вопросов отношений личности и государства.

Степень научной разработанности проблемы. Исходная информация по предмету исследования обнаруживается в различных, прямо противоположных учениях о сущности государства, об отношениях власти и личности. Прежде всего, это теоретическое наследие И. Бентама, Ж. Бодена, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, В. Гумбольдта, Р. Иеринга, И. Канта, В.И. Ленина, Д. Лок-ка, Н. Макиавелли, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И.Г. Фихте, Ф. Энгельса и других мыслителей прошлого, в том числе анархистов (М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина).

В российской дореволюционной (1917 год) науке проблемы взаимной ответственности государства и личности плодотворно исследовали A.C. Алексеев,

B.М. Гессен, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые, труды которых актуальны и сегодня.

C.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.Г. Бережнова, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, H.A. Власенко, Л.А. Григоряна, В.Е. Гулиева, В.Д. Зорькина, Г.В. Игнатенко, И.Ю. Козлихина, Н.И. Козюбры, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.Б. Лисют-кина, Е.А. Лукашевой, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Л.А. Морозовой, Д.Е. Петрова, В.П. Реутова, О.Ю. Рыбакова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.И. Трусова, В.А. Четвернина, Б.С. Эбзесва.

Труды Б .Т. Базылева, A.C. Бондарева, С.Н. Братуся, H.A. Духно, В.И. Ива-кина, В.И. Крусса, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, Б.Л. Назарова, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина и других по общим вопросам юридической ответственности являются фундаментом для углубленного исследования взаимной ответственности государства и личности. Такие исследования и анализ связанных с ними вопросов содержатся в работах:

- о конституционной ответственности - С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенковой, М.В. Баглая, H.A. Бобровой, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, Ф.М. Рудинского, В.Н. Савина, В.А. Туманова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой и других;

- о гражданско-правовой отвегственносги - М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е. Годэме, В.Г. Голубцова, О.С. Иоффе, А.Э. Жалинского,

A.П. Куна, Г.К. Матвеева, В.А. Ойгензихта, И.Н. Полякова, A.M. Рабец, Р. Савэтье, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, И.В. Цветаева и других;

- по административному праву - Г.В. Атаманчука, И.Н. Барцица, Д.Н. Бах-раха, И .Л. Бачило, К.С. Вельского, И.А. Галагана, A.B. Куракина, В.М. Манохина, Л.А. Нудненко, A.B. Оболонского и других;

- об административной юстиции - В.В. Бойцовой, В.Я. Бойцова, В.Г. Никитина, В.И. Радченко, Н.Г. Салищевой, С.Н. Семенова, Ю.Н. Старилова,

B.Е. Усанова, Н.Ю. Хаманевой, Д.М. Чечота и других;

- по уголовному процессу - А.П. Гуляева, К.А. Кадолко, В.Ф. Крюкова, A.M. Ларина, Л.Н. Масленниковой, Е.Б. Мизулиной, О.В. Михайленко, И.Б. Михайловской, A.B. Непринцева, В.В. Николюк, В.В. Осина, Б.А. Осйпя-на, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, И.Л. Трунова, С.А. Шейфера и других;

- об осуществлении судебной власти - П.А. Астахова, Л.В. Белоусова, А.Д. Бойкова, C.B. Бородина, C.B. Бошно, А.Н. Верещагина, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, A.C. Кожемяко, H.A. Колоколова, Ю.А. Крохи-ной, Е.Б. Луггфева, О.Н. Малиновского, Т.Г. Морщаковой, Т.Н. Нешатаевой, Л.В. Никитинского, М.Ш. Пацация, C.B. Потапенко, В.В. Похмелкина, Ю.В. Роман-ца, В.В. Старженецкого, А.Р. Султанова, ГД. Улетовой, В.Ф. Яковлева и других.

В период «перестройки» обращалось внимание на настоятельную необходимость иметь в арсенале отечественного правоведения глубоко разработанную концепцию юридической ответственности государства, его структур перед личностью (Н.А, Власенко). В последние годы были защищены посвященные юридической ответственности государства и органов местного самоуправления диссертации A.A. Агаджановым, JI.B. Бойцовой, Д.Г. Горбуновым, H.A. Кириловой, Н.И. Мирошниковой, Ю.А. Музыканкиной, C.B. Песи-ным, В.В. Романовой, Е.В. Сандальниковой, М.О. Сапуновой, С.Б. Цветковым, H.H. Черногором, Е.П. Чорноволом. В них применительно к современным условиям развивались идеи, отстаивавшиеся Н.И. Лазаревским в труде, вышедшем в 1905 году, об ответственности казны государства за убытки, причиненные должностными лицами независимо от вины причинителей вреда, предлагались усовершенствования известных публичных видов юридической ответственности.

Во многих диссертациях упоминался принцип взаимной ответственности государства и личности, но он не рассматривался в качестве методологической основы решения отдельных проблем реализации юридической ответственности государства.

Часть идей, содержащихся в указанных работах, уже воплотилась в законодательстве и в юридической практике. Испытание некоторых предложений, однако, показало их несостоятельность. Будучи шагом вперед на определенном этапе развития российского государства, они нуждаются в корректировке по мере развития отношений личности и государства.

Другие идеи, например, относительно административной юстиции, воплощены в российской правовой системе частично и в таком виде не позволяют достигать поставленных наукой и практикой целей обеспечения законности государственной деятельности, преодоления названных негативных явлений в российской правовой системе.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе взаимодействия личности и государства.

Предмет исследования: закономерности, возникающие в области реализации принципа взаимной ответственности государства и личности.

Цель исследования заключается в определении понятия и пределов действия принципа взаимной ответственности государства и личности, направлений и механизма его реализации; в формулировании на этой основе практических предложений по преодолению негативных явлений российской правовой системы, не соответствующих этому принципу.

Для достижения указанной цели требуется решение следующих задач:

- исследовать государство как сторону отношений с личностью;

- выявить значение юридической ответственности для реализации взаимных обязанностей государства и личности;

- соотнести принципы и функции юридической ответственности государства и личности, проанализировав их реализацию в юридической практике;

- определить и систематизировать виды правонарушений государства против личности по субъектам совершения, сферам деятельности, формам противоправных деяний и субъективной стороне;

- проанализировать эффективность существующих санкций в отношении выявленных правонарушений и механизмов привлечения к юридической ответа ственности за их совершение;

- определить меры для устранения причин неэффективности санкций за правонарушения органов государственной власти, не связывая это рамками существующих видов юридической ответственности и органов государства.

Методологической основой исследования являются общенаучные и ча-стнонаучные методы познания.

Предмет исследования изучался с позиций диалектического материализма, исходя из принципов всесторонности, комплексности и историзма.

Рассмотрение общих вопросов сущности государства и отношений личности и власти, частных вопросов их взаимных обязанностей и мер юридической ответственности предполагало применение метода восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному. Этот же метод использовался для

формулирования мер и механизмов юридической ответственности за правонарушения государства против личности.

Процесс изучения отдельных правонарушений государства против личности, их обобщение и систематизация по различным основаниям требовали использования методов анализа и синтеза.

Системный подход использовался для адекватного определения взаимных обязанностей государства и личности и юридических средств их исполнения -мер и средств реализации юридической ответственности.

Сравнительный метод применялся для определения соответствия принципов и функций юридической ответственности, противоправности и наказуемости деяний государства, с одной стороны, и личности, с другой стороны, чтобы обнаружить диспропорции и определить пути их устранения.

Теоретическую основу исследования составляют труды вышеназванных ученых.

Нормативно-правовая база исследования — современное российское законодательство; предшествовавшее ему советское и зарубежное по предмету исследования; акты международного права.

Эмпирическая база исследования представлена судебной практикой, опубликованной и содержащейся в электронных справочных правовых системах, делами с участием автора исследования, публикациями средств массовой информации о юридических делах, конфликтах власти и личности. Особое внимание уделено актам Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в определении:

— понятия принципа взаимной ответственности государства и личности и пределов его действия;

— основных направлений его реализации;

— существующих в российской правовой системе различий материально-правового характера и в механизмах юридической ответственности личности и государства и путей устранения этих различий.

Результатом проведенного исследования являются предлагаемые законопроекты, существенно отличающиеся от действующих законов и обсуждаемых наукой и практикой проектов. Это обусловлено тем, что они исходят из системообразующего значения принципа взаимной ответственности государства и личности и представляют собой выходящие за пределы известных видов юридической ответственности решения в русле сформулированных направлений реализации этого принципа.

Положения, выносимые на защиту:

1. Отношения государства и личности - это проявление закона единства и борьбы противоположностей, общего и отдельного. Государство находится в постоянном и неустранимом противоречии с личностью, для которой оно одновременно является гарантом и ограничителем ее свободы. В первой роли государство находится в единстве с личностью, во второй - в состоянии борьбы. Государство (как форма организации общества) вечно, и это противоречие постоянно и неустранимо ликвидацией одной из его сторон. В индивидуально-определенных отношениях с личностью государство всегда выступает в лице аппарата (учреждения, должностного лица).

2. Решение проблемы взаимной ответственности государства и личности означает установление в дополнение к институтам юридической ответственности личности эффективных средств защиты от нарушений закона органов государства и местного самоуправления и их должностных лиц в виде санкций за точно определенные правонарушения и процедуры их применения, то есть в русле юридической ответственности. Принцип взаимной ответственности государства и личности понимается как единство требований в установлении оснований (составов правонарушений), пределов, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и органов публичной власти и их должностных лиц.

3. Механизм реализации принципа взаимной ответственности личности и государства формулируется как достигаемое политическими средствами наличие равно эффективных: а) санкций правовых предписаний, обращенных к лич-

ности и государственным органам и их должностным лицам; б) порядка их применения и исполнения; в) средств защиты от нарушения такого порядка.

4. Реализация принципа взаимной юридической ответственности личности и государства заключается в преодолении различий в установлении оснований, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и государственных органов и их должностных лиц, а также в наличии и эффективности санкций за правонарушения личности и государственных органов и их должностных лиц и в возможностях их применения. На каждом конкретном этапе развития правовой системы возникают свои диспропорции, требующие новых решений по их устранению.

5. Принцип взаимной ответственности государства и личности действует только в индивидуально-определенных отношениях государственного аппарата с частными лицами в организационной и правоохранительной сферах деятельности государства. Он не применим к отношениям личности с обществом, к нормотворческой деятельности, к актам государственной власти в отношении неопределенного круга лиц.

6. Юридическая ответственность государства отличается от юридической ответственности личности в современной российской правовой системе следующими чертами:

а) различие непосредственного и ответственного причинителя вреда государственной деятельностью;

б) ограниченность правовосстановительной функцией и пренебрежение штрафной и превентивной функциями юридической ответственности;

в) приоритет правовосстановительных задач юридической ответственности над задачами наказания правонарушителей и предупреждения правонарушений;

г) факультативность принципов противоправности и виновности, необязательных для применения правовосстановительных мер ответственности;

д) ненаказуемость, как правило, правонарушений государственной власти, не повлекших имущественного ущерба для личности.

Такие различия не соответствуют принципу взаимной юридической ответственности личности и государства и подлежат устранению в целях обеспечения правомерности государственной деятельности.

7. Незаконное исполнение или использование властных полномочий не является выражением публичного интереса и конституционно-закрепленной сущности государства. А потому за свои деяния, противоречащие этой сущности, государственный орган и должностное лицо должны нести ответственность самостоятельно. Это должно достигаться определением признаков правонарушений государственных органов и должностных лиц и эффективных санкций за них, применяемых именно к непосредственным правонарушителям, а не к государству в целом.

8. Компенсации для возмещения ущерба, невиновно причиненного личности при реализации государственных функций, не оказывающие воздействия на непосредственных причинителей вреда (на органы государства и его должностных лиц), не являются мерами юридической ответственности и должны определяться в законах как социальные обязанности общества перед личностью за риск причинения ей случайного вреда при осуществлении государственной деятельности.

9. Публично-правовые виды ответственности - инструменты, принадлежащие исключительно государственному аппарату, но не обществу и не личности. У частных лиц по российскому праву в отношении государственных служащих нет инструмента непосредственного, не зависящего от усмотрения должностных лиц органов исполнительной власти привлечения к юридической ответственности. Отсутствие паритета инструментов юридической ответственности, имеющихся у государственного аппарата и личности, не соответствует принципу их взаимной ответственности.

10. Прокуратура, следственный комитет и суды в России отвечают всем названным Д. Локком признакам властвующего лица, находящегося в естественном состоянии, «при котором каясдый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом»: сами судят о своем праве, сами поддерживают свое

право, над ними нет судьи, у находящихся под их властью нет свободы судить о своем праве и защищать его.

Совокупность таких признаков у прокуратуры и следственного комитета — ключевое препятствие для эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений и защиты от произвола исполнительных органов и должностных лиц средствами публично-правовой ответственности. Оценка следственным комитетом причиненного личности властными действиями вреда как несущественного и потому уголовно ненаказуемого практически исключает для нарушителей прав личности всякую юридическую ответственность. Вследствие этого публично-правовая ответственность является неэффективным средством правовой защиты от правонарушений должностных лиц и государственных органов против личности.

Совокупность таких признаков у судебной системы приводит к искажениям сути правосудия по отдельным делам в значительном числе и снижает эффективность главного средства, защиты личности от произвола власти.

11. Для действительной юридической ответственности государства необходимо, во-первых, установление штрафной имущественной ответственности государственных органов и их должностных лиц, в том числе прокуроров, следователей и судей, противоправно и виновно нарушающих права и законные интересы физических и юридических лиц, налагаемой судом непосредственно по заявлению потерпевшего от правонарушения частного лица и в его пользу, именуемой «частноправовая ответственность»; во-вторых, введение негосударственного контроля за судебной властью.

12. Для обоснования организационного обособления административные суды должны иметь свою собственную функцию (защита личности от власти) и предмет (дела об ответственности (правовосстановительной и штрафной) государственной власти перед личностью как инстанцией ответственности). Дела о предлагаемой частноправовой ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обусловливают необходимость создания таких судов.

13. Ответственность судебной власти должна быть обеспечена специальными коллегиями по правонарушениям судебной власти при административных судах из юристов, имеющих ученую степень кандидата или доктора юридических наук, не работающих в правоохранительных органах или адвокатами, с организацией работы по принципу сессий.

К компетенции специальных коллегий по правонарушениям судебной власти следует отнести: 1) проверку исполнения системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов функции пересмотра постановлений судов, вступивших в законную силу, в порядке надзора, а именно наличие в постановлении судьи надзорной инстанции мотивированных возражений на все доводы надзорной жалобы и соответствие их закону и актам высших судов, с применением в отсутствие таковых правовосстановительных санкций: возложение обязанности на суд надзорной инстанции рассмотреть дело в порядке надзора; 2) применение мер штрафной ответственности к судам (судьям) за правонарушения, предусмотренные предлагаемым законом о частноправовой ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Теоретические положения и выводы диссертации создают методологическую основу для реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в российской правовой системе.

Практическая значимость исследования заключается в законопроектах, предложенных для решения современных проблем нарушения прав и законных интересов частных лиц при осуществлении публичной власти.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Пермского государственного университета.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 46 работах автора, в том числе в 18 статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени докто-

ра юридических наук, в трех монографиях, различных учебных и учебно-методических пособиях.

Отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях (V Международная научно-практическая конференция 2-3 июля 2003 года в Пензенском государственном университете; международные научно-практические конференции в Пермском государственном университете 17 октября 2008 года и 22 октября 2010 года), используются в учебном процессе юридического факультета Пермского государственного университета, положены в основу специальных докладов Уполномоченного по правам человека в Пермской области, использовались при защите автором в качестве представителя Чипурды H.H. и Аликиной Т.Н. и были приняты Конституционным Судом РФ при вынесении позитивных для этих лиц определений от 17 октября 2001 года № 200-0 и от 4 декабря 2003 года № 440-0.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, пяти глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения, трех приложений и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется состояние научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна и практическая значимость результатов проведенного исследования.

В главе 1 «Методологические основы исследования взаимодействия государства и личности», состоящей из трех параграфов, содержатся исходные положения исследования.

В § 1 «Соотношение категорий государство и личность» определяются государство и личность как стороны противоречивых отношений.

Разнообразие теорий о государстве и выводов о его значении для людей, от ценностных до критических, само по себе говорит о противоречивом характере отношений государства и личности.

Государство объективно проявило свою ценность как лучшее орудие для усмирения беспорядка и взаимной вражды в обществе.

Наряду с этим история показывала и показывает людям не только пользу, но и отрицательные свойства государства. Они вытекают как из субъективных устремлений обладателей государственной власти обратить ее к своей пользе прежде служения народу, так и вследствие объективных причин. Обеспечение порядка само по себе требует ограничения устремлений части людей и даже применения насилия. В политике обыденная добродетель часто оборачивается бедстаием.

Кроме мыслей об очищении государства от пороков история политических и правовых учений родила радикальную идею об уничтожении государства. Она воплотилась в учениях анархистов и коммунистов.

По марксистско-ленинской теории, проверенной человечеством на практике, государство не может быть таким поприщем, на котором осуществляется или должна осуществиться вечная истина и справедливость. Оно может быть только средством для эксплуатации угнетенного класса, обеспечивающим политическое господство. В таком качестве государство должно было в результате революции отмереть. Однако история показала, что государство как форма организации общества неистребимо и никак не отмирает.

Государство - не исключительное отрицание, а, как и все иное, воплощение единства и борьбы противоположностей. Оно усмиряет беспорядок в обществе и тем самым проявляет свою ценность, но и угнетает часть, порой большую, общества, принося ей зло.

В многочисленных определениях государства заметны два полюса.

Согласно одним представлениям, государство почти отождествляется с обществом. Этому противостоят определения государства как особого аппарата управления.

Есть противоречия: общество - личность, государство - личность, государство — общество. Как противоречие между целым и частью, прежде всего, существует противоречие между обществом и личностью. Государство - средство решения этого противоречия, конфликтов между людьми. Государство, как часть общества, в противоречии с последним как целым включает в себя не только аппарат власти, но и часть народа, поддерживающую властвующую часть общества.

Представляется непродуктивным возводить стороны внутреннего противоречия государства в его исчерпывающие определения - общество или аппарат (или, по И.А. Ильину, корпорация или учреждение) и настаивать на том или ином крайнем определении. Необходимо конкретные конфликты квалифицировать как одно из указанных противоречий и применительно к определенному отношению противоположностей дать относительную, а не универсальную дефиницию государства. Понятие «государство» применительно к вопросам ответственности следует употреблять в узком значении, как «аппарат государства», и в широком смысле, как организованное общество, в зависимости от рассматриваемого отношения триады «общество - государство - личность».

В индивидуальных отношениях с личностью (в относительных правоотношениях) государство всегда выступает в лице учреждения. «В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем - как помеха для укрепления государственного могущества»'. Государственную действительность сопровождает никем и ничем не изживаемое, все теории о должном государстве или об иной положительной организации власти в обществе опровергающее явление — бюрократизм. Государство как субъект ответственности перед личностью, обязанный к правомерной деятельности, может быть определено только как аппарат власти.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008.6 ноября.

Говоря об отношениях государства и личности, под последней следует понимать не только физическое лицо, но и объединения таких лиц в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года которая защищает права всех частных лиц независимо от их гражданства, дееспособности и любых иных обстоятельств, в том числе и права частных юридических лиц, если в силу характера гарантируемого права они могут ими пользоваться.

В § 2 «Проблемы взаимодействия государства и личности» показано, что содержание противоречия между государством и личностью, как между всякими сторонами противоречия, определяется их взаимодействием. Суть его - в проблеме пределов государственной власти. Если исходной точкой рассуждений является не отеческое правление, а служебная роль государства в разрешении конфликтов людей и их объединений, не дарование прав государством, а признание и охрана им прав и свобод человека, то определение взаимных прав и обязанностей государства и личностей должно идти из отношений людей между собой, от противоречия личности и общества. Увеличение преобладания одной стороны в противоречиях общество - личность, государство -общество нагнетает состояние борьбы (крайние проявления - деспотизм и анархия), к единству ведет соразмерность и достаточность государственного вмешательства в общественные отношения.

Вечной проблемой является противоречие между общественной безопасностью, часто называемой государственным интересом, и правами и свободами человека и гражданина.

Обязанности личности перед государством по своей сути являются ее обязанностями в пользу общества, традиционно именуемыми публичными обязанностями, но не обязанностями перед государственным аппаратом (государством в узком смысле). В этом значении государство, как доверенное лицо общества, контролирует исполнение публичных, устанавливаемых конституционным законодательством обязанностей личности.

Обязанности государства перед личностью проявляются в осуществлении регулятивной, организаторской и охранительной функций.

Часть государственных функций исполняется гражданами путем непосредственного исполнения публичных обязанностей. Значительную часть своих обязанностей государство поручает исполнять негосударственным организациям, что порождает проблемы полной и своевременной компенсаций расходов частных лиц по исполнению публичных функций. Эти проблемы должны решаться в первую очередь законодательной деятельностью, бюджетными решениями представительных органов государства. Возложение на частных лиц публичных функций — это распределение обязанностей в обществе между социальными группами и категориями граждан. И лишь своевременное исполнение компенсационных законов и бюджета при его достаточности - вопрос ответственности исполнительных органов власти.

Условием надлежащего осуществления публичной власти в интересах общества и проявления ценностных качеств государства является забота общества об обеспечении деятельности государственного аппарата, зависящая от исполнения гражданами конституционных обязанностей. Отказ от внебюджетного финансирования государственного аппарата является выражением уравнительного отношения граждан к государству вместо распределительной справедливости — возложения дополнительных обязанностей на правонарушителей в качестве компенсации за их антиобщественные деяния и на лиц, добровольно готовых нести дополнительные расходы для публичных целей за распределительно-справедливое право на получение от государства больше того, что получают люди, не несущие таких расходов.

В | 3 «Развитие идеи взаимной ответственности государства и личности в политико-правовых учениях» показаны достижения политико-правовой мысли по теме работы.

В истории правовой мысли распространена была позиция, согласно которой сам вопрос об ответственности государства рассматривался как угроза миру и порядку — высшим ценностям, обеспечиваемым именно государством, а не народом вообще.

• Но столь же давно рождались и противоположные идеи. Так, Локк считал, что преступать пределы власти не имеет права ни высокопоставленное, ни низ-

шее должностное лицо; это в равной степени непростительно как королю, так и констеблю. Из описания им абсолютного государя, находящегося в естественном состоянии, можно сформулировать признаки безответственного государственного органа или должностного лица: 1) он волен сам судить о своем праве; 2) он сам поддерживает свое право; 3) над ним нет судьи; 4) находящиеся под их властью лишены свободы судить о своем праве или защищать его, так как заведомо находятся в неравном положении с ним во всех отношениях.

Значительный вклад в развитие идей ответственности государства внесли русские правоведы рубежа XIX-XX веков. Так, критикуя взгляды о вреде ответственности высших органов власти, A.C. Алексеев отрицал, что безответственность власти может поднять ее престиж. Безответственность всегда остается злом. Но он считал возможным ответственность только правительственной власти, но не монарха и народного представительства с точки зрения права. В.М. Гессен также считал возможной ответственность государства лишь в лице его подзаконной, правительственной власти: только по отношению к правительству у гражданина имеются права, потому что только правительство имеет обязанности по отношению к нему.

В учениях об отношениях власти и личности в XX веке господствующими стали положения о необходимости:

а) подчинения любых должностных лиц в государстве закону;

б) разделения властей для предотвращения и пресечения злоупотреблений властью, сосредоточенной у одного лица;

в) судебной защиты граждан от злоупотреблений властью.

Эти идеи (наряду с другими) были сведены в теорию правового государства, признаком которого часто называется взаимная ответственность государства и личности.

Наиболее плодотворным направлением в формировании механизмов ответственности государства перед личностью стала административная юстиция, развивающаяся и в нашей стране как система судебного обжалования действий (бездействия) исполнительных органов власти и должностных лиц.

Идея (или принцип) взаимной ответственности государства и личности в современной правовой науке не имеет принципиальных противников. Нет отрицания необходимости реакции на правонарушения государственных органов и должностных лиц. Но в понятие принципа взаимной ответственности государства и личности вкладывается разный смысл, поскольку каждое слово в его названии употребляется неоднозначно.

Часто не различается взаимная ответственность, во-первых, общества (или государства в широком смысле слова) и личности, во-вторых, государственного аппарата и его должностных лиц, осуществляющих государственную власть, и личности.

Известны разные виды социальной ответственности, отмечают ее разные аспекты (позитивная и негативная). В понятие «ответственность» вкладывается разный смысл. Например, Б.С. Эбзеев содержание взаимной ответственности государства и личности раскрывает как их конституционные обязанности. Нарушениям же этих обязанностей и реакции на них специальными юридическими средствами внимания не уделено.

Слово «взаимная» предполагает сравнительный анализ видов и мер ответственности употребительно к государству и личности и максимальное устранение различий между ними.

В главе 2 «Понятие и пределы действия принципа взаимной ответственности государства и личности», включающей три параграфа, сформулированы главные теоретические положения работы,

В § 1 «Социальная ответственность государства и личности: сущность, свойства, виды» показано, что юридическая ответственность власти -самое эффективное из всех видов социальной ответственности средство решения противоречий государства и личности.

Моральная ответственность (равно юридическая ответственность в «позитивном» понимании, доходящая до отрицания наказания) недостаточна для обеспечения правомерного поведения государства в отношениях с личностью, по своей природе ограничивается констатацией обязанностей, но не имеет ме-

ханизма принуждения к их исполнению. В идее взаимной ответственности государства и личности подразумевается явно большее, а именно применение тех же санкций, что и к правонарушителю — человеку, поскольку общество в лице государства не ограничивается моральной критикой правонарушителей.

Наоборот, политическая ответственность - чрезмерный и непригодный для индивидуальных отношений личности с государством социальный инструмент по разрешению конфликтов в обществе по поводу власти путем отстранения от нее представителей части общества и приобретения ее представителями другой части общества - инстанцией ответственности. Политическая ответственность может наступать от одной только несбыточности ожиданий населения от государственной власти без нарушения правителями юридических норм. Нельзя определить основания и лишенные произвола формы реализации политической ответственности личности. Поскольку политическая ответственность несет в себе угрозу произвольного наказания привлекаемых к ней из-за отсутствия ясных оснований применения и дестабилизации общественного порядка и самих основ существования общества и государства (как формы организации общества), непродуктивно говорить о взаимной ответственности государства и личности как о политической.

Эффективное средство защиты от нарушений закона государством (аппаратом власти), а равно органов местного самоуправления, осуществляющих публичную власть в виде применения санкций за точно определенные правонарушения в установленных процедурах, соответствует признакам юридической ответственности. Следовательно, оптимальным является решение проблемы взаимной ответственности государства и личности в русле именно юридической ответственности.

Юридическая ответственность государственной власти предупреждает революционную политическую и связанные с ними побочные бедствия. Исторический опыт человечества формирует позитивную юридическую ответственность государственной власти.

В § 2 «Признаки юридической ответственности личности и государства: общее и особенное» путем сравнительного анализа признаков юридической

ответственности личности и государства определены понятия исследуемого принципа и механизма его реализации.

Понятие юридической ответственности формировалось относительно личности как субъекта ответственности перед государством. Поскольку речь идет о взаимной ответственности государства и личности, следует примерить признаки юридической ответственности личности к государству как к субъекту ответственности.

Из многообразия представлений о природе юридической ответственности внимание обращается на те, что решают действительную проблему взаимной ответственности российского государства и личности, заключающуюся не столько в определении обязанностей государства, сколько, и главным образом, в обеспечении их исполнения, в понуждении к правомерности государственной деятельности. Для этого существует специальный юридический инструмент — юридическая ответственность в традиционном (или «узком») значении. Если бы государственная деятельность была всегда правомерной, то думать о ее юридической ответственности не было нужды.

Следует отграничивать: 1) законодательное определение взаимных обязанностей личности и общества, личности и государства как представителя общества и 2) обеспечение соблюдения установленного законом баланса взаимных прав и обязанностей личности и госаппарата, как представителя общества, и порядка их осуществления. Второе имеет самостоятельное значение, характеризуемое понятием «режим законности». Именно здесь понятие «взаимная ответственность» приобретает собственное значение как реакция на нарушение закона в равной мере личностью и государственным аппаратом.

Практически значимые результаты, установление материально-правовых оснований и процессуальных гарантий ответственности государства могут быть достигнуты поиском повышения эффективности санкций за неисполнение обязанностей и несоблюдение запретов, то есть за правонарушения при осуществлении власти. Рассуждения же с позиций «широкого» понимания юридической ответственности — лишь повторение вслед за законодателем обязанностей госу-

дарства и слов о необходимости их ответственного исполнения, не дающее ничего нового для достижения этого в действительности.

Поэтому юридическая ответственность государства определяется сходным с юридической ответственностью личности образом (в негативном понимании) как реализация предусмотренных государством в национальном законодательстве и содержащихся в признанных им нормах международного права санкций эффективными государственными институтами за превышение законных полномочий, ненадлежащее исполнение своих обязанностей или за нарушение запретов государством в целом, любыми его органами и должностными лицами, обеспечивающая восстановление прав пострадавших лиц, возмещение им вреда и неотвратимость наказания виновных государственных органов и должностных лиц.

При таком определении юридической ответственности государства принцип взаимной ответственности государства и личности понимается как единство требований в установлении оснований (составов правонарушений), пределов, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и государственных органов и должностных лиц.

Главная цель юридической ответственности государства - обеспечить общественно полезную роль государства и препятствовать использованию его в интересах обладателей государственной власти за счет ущемления прав и свобод человека. В отношениях с личностью это достигается решением задач возмещения причиненного правонарушением вреда, наказания причинителей вреда и предупреждения правонарушений органов публичной власти и должностных лиц.

Эти цели и задачи при определении мер ответственности и способов их применения сами по себе говорят о необходимости того, чтобы они реально восстанавливали причиненный ущерб (правовосстановительная функция) и предупреждали государство, его органы и должностных лиц от правонарушений (превентивная функция). Решение только правовосстановительных задач недостаточно для превентивного воздействия на государственные органы и их должностных лиц. Наоборот, поощряет к исполнению обязанностей государст-

ва только в отношении тех лиц, которые требуют принудительного их исполнения. Для того чтобы обязанности исполнялись не только путем осуществления правосстановительной функции ответственности, необходимы дополнительные наказания для правонарушителей (карательная функция), предостерегающие их от неправомерного поведения (превентивно-воспитательная функция).

Специфический вопрос о государстве как субъекте ответственности, над которым нет аппарата, способного принуждать к исполнению и соблюдению норм права, требует особого решения проблем механизма юридической ответственности государства перед личностью.

Слово «механизм» применительно к правовой действительности в теории права употребляется для отображения момента движения, функционирования правовой формы. В том же духе следует говорить о механизме юридической ответственности как о понятии, выражающем процесс реализации целей юридической ответственности.

Элементами механизма юридической ответственности следует считать:

- санкции за превышение полномочий, несоблюдение запретов, неисполнение обязанностей;

- процессуальные нормы применения санкций;

- органы власти, расследующие правонарушения и применяющие меры юридической ответственности и исполняющие наказания или взыскания.

О механизме юридической ответственности личности, обеспечивающем обязательность соблюдения ею правовых норм, можно говорить как о сломившейся правоохранительной системе. То же нельзя сказать о механизме юридической ответственности российского государства, которой присуще условие, которого нет для применения мер юридической ответственности к личности -добровольная форма реализации юридической ответственности.

Если говорится о взаимной ответственности личности и государства, то предполагается, что личность может быть инстанцией ответственности государства как субъекта таковой. Но юридическая ответственность по самой своей сути — это мера государственного принуждения. У личности нет властной силы

для принуждения государства к прекращению правонарушения и возмещению причиненного им вреда.

Следовательно, юридическая ответственность государства возможна лишь тогда, когда субъект ответственности - государство - предусмотрит в законодательстве меры своей ответственности, порядок их применения и исполнения и эффективные средства защиты от нарушения такого порядка. Чем дальше продвинется работа по установлению собственно юридических средств ответственности государства, тем грубее будут нужны политические решения для отказа от юридической ответственности государства, а значит и опаснее угроза политической ответственности за это. Процесс развития институтов юридической ответственности государства не является постоянно поступательным и требует непрекращающихся политико-идеологических усилий общества.

С учетом этого условия механизм реализации принципа взаимной ответственности личности и государства формулируется как достигаемое политическими средствами наличие равно эффективных: а) санкций правовых предписаний, обращенных к личности и государственным органам и их должностным лицам; б) порядка их применения и исполнения; в) средств защиты от нарушения такого порядка.

Реализация принципа взаимной юридической ответственности личности и государства заключается в преодолении различий в установлении оснований, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и государственных органов и их должностных лиц, а также а наличии и эффективности санкций за правонарушения личности и государственных органов и их должностных лиц и в возможностях их применения и исполнения. Механизм реализации этого принципа заключается в средствах обеспечения этого единства. Таковыми могут быть, главным образом, политические формы создания столь же эффективного, как в отношении личности, механизма юридической ответственности государства. Решения в сфере юриспруденции заключаются в определении механизма юридической ответственности государства для устранения дисбаланса с механизмом юридической ответственности личности.

§ 3 «Пределы действия принципа взаимной ответственности государства и личности» содержит анализ их отношений при осуществлении регулятивной, организаторской и охранительной деятельности государства.

Создание государством норм права — правил поведения для неопределенного круга лиц не может порождать материально-правовых индивидуально-определенных отношений нормотворческих органов с частным лицом. Есть лишь процессуальные правоотношения между органом, издавшим нормативный правовой акт, и лицом, оспаривающим его в суде и утверждающим, что орган государства неправильно решает его противоречие с обществом.

В российском государстве установлен порядок обжалования законов и иных нормативных правовых актов, определен порядок установления объективной стороны правонарушений законодателя и устранения последствий нарушений. Однако сложно дать однозначные ответы на возникающие в связи с этим вопросы:

1) об истинности вывода суда о противоправности действий и бездействия законодателя во всех случаях;

2) о субъективной стороне правонарушения законодателя;

3) о том, перед кем государство и его законодательные органы должны нести ответственность.

Применение судом правовосстановительных санкций к законодателю нельзя считать ответственностью последнего перед обществом. В этой проблеме важно видеть отношения заявителя не столько с законодательным органом, сколько с другими частными лицами и социальными группами, в пользу которых был признанный недействительным закон.

Штрафная частная ответственность государства, предусмотренная гражданским правом за нарушения в нормотворческой деятельности, возлагается не на тех, кто нарушил права частных лиц, и не на тех, кто выиграл от таких нарушений, то есть не выполняет функции ответственности в полном объеме. Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные изданием нормативно-правового акта (частная штрафная ответственность), возмещаются не государст-

венным органом, издавшим его, а соответствующей казной, то есть государством в целом. Возмещение ущерба происходит не за счет государственного аппарата, а за счет общества путем перераспределения расходов государственного бюджета.

Индивидуальные притязания частного лица против сложившихся публичных отношений, в том числе оспаривание нормативных правовых актов, порядка формирования органов государственной власти, по сути, являются притязаниями не в пользу своего частного интереса, а в пользу части общества. В них выражаются противоречия личности и общества, общества и государства, решаемые, прежде всего, конституционным правом. В конституционных отношениях не представляется возможным отделить связи личности с государством от ее связей с обществом, социальными группами, другими людьми и их организациями и представить отношения личности с государством как нечто отличное от них. Поэтому нельзя говорить о принципе взаимной ответственности государства и личности применительно к таким отношениям, к деятельности государства в отношении неопределенного круга лиц.

Все это подтверждает позицию о невозможности ответственности народного представительства с точки зрения права, выразителем которой были и русские правоведы рубежа XIX-XX веков (A.C. Алексеев, В.М. Гессен и др.).

При осуществлении организационной функции государства у частных лиц возникают индивидуально-определенные отношения с государством при: 1) реализации субъективных прав по своей инициативе; 2) получении социальной помощи; 3) исполнении публичных обязанностей, в том числе по исполнению государственных функций на основе закона; 4) при причинении им вреда субъектами и стихийными событиями, защиту от которых должно обеспечить государство в силу закона. Но лишь на часть этих отношений распространяется принцип взаимной ответственности государства и личности.

За пределами ответственности государства (государственного аппарата) перед личностью остаются правонарушения государственных органов и должностных лиц против интересов неопределенного круга лиц, а именно совершаемые в форме незаконных действий:

- при реализации субъективных прав частных лиц;

- при получении гражданами социальной помощи;

- при подтверждении исполнения гражданами публичных обязанностей или оснований освобождения от них (во всех случаях при отсутствии оснований для таких действий в пользу выгодоприобретателей).

При осуществлении охранительной функции государства между ним и личностью всегда возникают индивидуально-определенные отношения с особенностями в зависимости от того, возникли они по поводу охраны частных или публичных интересов.

В конфликтах между частными лицами государство в лице своих органов должно быть беспристрастным арбитром, чтобы реально защитить нарушенное право личности или юридического лица и привлечь к ответственности действительного правонарушителя. У государства возникают отношения с потерпевшим с одной стороны, и с правонарушителем - с другой.

При охране публичных интересов (налоговых, таможенных, государственного управления и т. п.) государство имеет отношения только с лицом, привлекаемым к ответственности. Частных потерпевших лиц при этом нет.

В главе 3 «Юридическая ответственность государства и личности: различия принципов и функций в российской правовой системе» в трех параграфах определены различия юридической ответственности государства и личности.

В § 1 «Различия в определении субъекта юридической ответственности» рассматриваются субъекты правонарушения и наказания.

Решая вопросы юридической ответственности личности, не различают непосредственного и ответственного причинителя вреда. Применение мер юридической ответственности по общему правилу к личности правонарушителя, а не к кому-либо другому реализует одновременно все функции юридической ответственности: правосстановительную, штрафную, воспитательную (превентивную).

Иной подход к ответственности государства. Если государственный орган, орган местного самоуправления, их должностные лица являются непосредст-

венными причинителями вреда в результате осуществления незаконной властной деятельности, то государство, муниципальное образование - ответственный причинитель вреда. Претерпевание санкций в виде возмещения вреда наука и российское законодательство возлагают по общему правилу не на непосредственных правонарушителей, а на государство в целом.

Субъектом гражданско-правовой ответственности является государство во всех случаях виновного причинения имущественного ущерба его органами и должностными лицами (статьи 16, 1069 ГК РФ), а также в ряде случаев независимо от вины должностных лиц (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ). Должностные лица и государственные органы причиненный при исполнении служебных обязанностей имущественный ущерб физическим и юридическим лицам самостоятельно не возмещают, за исключением причинения вреда преступлением.

Для непосредственных нарушителей прав личности при осуществлении публичной власти в российском законодательстве предусмотрены лишь меры дисциплинарной и уголовной ответственности, а также в очень редких случаях меры материальной и административной ответственности. Эти виды юридической ответственности предусматривают субъектами только физических лиц. Для государственных органов за правонарушения против частных лиц в российском законодательстве меры штрафной юридической ответственности не' предусмотрены.

Возмещение вреда государством происходит за счет средств бюджета, который формируется государством в основном из доходов граждан и юридических лиц. За правонарушения чиновников гражданско-правовую ответственность, по сути, несет общество, а не государство. Это обосновывается тем, что таким образом потерпевшим обеспечивается возмещение вреда в полном объеме, на что не способны причинители вреда - должностные лица и государственные учреждения.

Однако действительное положение дел не подтверждает этот довод. Общеизвестны серьезные проблемы при исполнении судебных решений о компенсации государством причиненного вреда.

В постановлении по делу «Вассерман против России (№ 2)» от 10 апреля 2008 года (жалоба № 21071/05) Европейский суд по правам человека указал, что в российской правовой системе не имеется превентивного средства правовой защиты, которое могло бы ускорить исполнение судебного решения, вынесенного против государственного органа, так как служба судебных приставов не имеет полномочий принудить государство к выплате суммы, присужденной судебным решением, и отсутствует специальное компенсаторное средство правовой защиты в отношении жалоб, возникающих из чрезмерной длительности исполнительного производства.

В исследованиях ответственности государства заметно образовался «флюс» в сторону возмещения вреда при невнимании к задаче обеспечения правомерности государственной деятельности. Правовосстановительная (компенсационная) функция юридической ответственности, исполняемая обществом за правонарушения государственных органов и должностных лиц, нейтрализует штрафную и превентивную функции юридической ответственности в отношении непосредственных правонарушителей. Второстепенное отношение к обеспечению правомерности государственной деятельности повлекло создание неэффективных конструкций для решения задачи, выдвинутой на первое место, поскольку безнаказанность позволяет чиновникам не исполнять судебные решения о возмещении вреда пострадавшим от государственного произвола.

Должностное лицо действует в публичных целях только тогда, когда его поведение является законным. Нарушение закона не может быть выражением публичного интереса и конституционно-закрепленной сущности государства. А потому за свои деяния, противоречащие этой сущности, орган власти и должностное лицо должны нести ответственность самостоятельно.

Достижению цели - обеспечению правомерности государственной деятельности - служит разграничение ответственности государства как целого, то есть общества, от ответственности непосредственного причинителя вреда частному лицу государственной деятельностью, то есть государственного аппарата и его должностных лиц, и воплощение в мерах юридической ответственности

всех, а не отдельных ее функций. Это должно достигаться определением признаков правонарушений государственных органов и должностных лиц и эффективных санкций за них, применяемых именно к непосредственным правонарушителям, а не к государству в целом. Принцип взаимной ответственности государства и личности требует устранения отмеченного различия путем совмещения в одном лице правонарушителя и наказуемого — исполнителя обязанности по возмещению вреда.

В § 2 «Противоправность и виновность в юридической ответственности государства и личности» анализируются различия в применении категорий противоправности и виновности для привлечения к юридической ответственности сравниваемых субъектов.

Государство в своей деятельности в публичных целях не может не причинять справедливого ущерба (например, законное наказание). Правонарушением государства может считаться только противоправный вред.

В российском законодательстве и в юридической практике, а также в научной литературе можно обнаружить, как основанием юридической ответственности государства называются незаконные деяния без обоснования их противоправности, то есть несоответствия нормам права.

Принцип генерального деликта государства годится для восстановления прав пострадавших граждан, но пренебрегает обнаружением причин нарушения прав личности, что не ведет к воздействию на эти причины. Ответственность личности только за противоправное и виновное деяние, а ответственность государства - за всякое причинение вреда не может быть выражением принципа взаимной ответственности личности и государства из-за отсутствия единства требований в установлении оснований юридической ответственности.

К государству должен применяться тот же принцип ответственности, что и к частным лицам. Определение противоправности деяний государства, повлекших причинение ущерба, является обязательным для юридической квалификации отношения личности и государства и для установления основания возмещения вреда, причиненного личности государством.

Однако это не означает, что на личность должна возлагаться обязанность доказать противоправность причинения ей вреда для его возмещения. Презумпция виновности причинителя вреда - частного лица (статья 1064 ГК РФ) и презумпция невиновности причинителя вреда - государства в деликтных обязательствах не соответствует принципу взаимной ответственности личности и государства.

Противоправность должна определяться по единственно возможному критерию для юридической оценки - действующему в государстве законодательству - как нарушение запрета (действием), неисполнение юридической обязанности (бездействием), превышение полномочий (действием).

Об ответственности государства принято рассуждать лишь применительно к случаям возмещения вреда, то есть относительно деяний, которые определяются как материальные правонарушения. О формальных правонарушениях государственных органов и должностных лиц почти не говорится. Это является следствием концентрации на правовосстановительной функции юридической ответственности государства и все того же невнимания к задачам обеспечения правомерности государственной деятельности.

На сегодняшний день следует признать, что для государственных органов и их должностных лиц в российской правовой системе установлен и действует принцип условной законности их деятельности, при осуществлении которой обязательность для них процессуальных норм не является абсолютной. Безнаказанность за несоблюдение процессуальных норм органами государства и должностными лицами, отсутствие санкций за нарушения таких норм на уровне требований к частным лицам за формальные правонарушения не соответствует принципу взаимной ответственности личности и государства.

Сосредоточенность на возмещении государством в целом вреда, причиненного личности государственной деятельностью, приводит многих исследователей к мнению об отсутствии необходимости обращать внимание на вину как на обязательный признак правонарушения государства.

Но если решать не только восстановительную задачу юридической ответственности, но также и карательную по отношению к правонарушителям, пред-

ставляющим государство, а вместе с тем и воспитательно-превентивную, то необходимо устанавливать отношение должностных лиц к законности своих действий или бездействия и к последствиям таковых.

За правонарушения должна следовать ответственность непосредственного причинителя вреда, а «ответственного» — лишь субсидиарная с последующим регрессным возмещением ему ущерба непосредственным виновником только при выявленной в каждом конкретном деле неспособности самого виновного лица из-за размера ущерба и своего материального положения скоро возместить ущерб в полном размере. Таких случаев не так уж много, чтобы оправдывать существующий в настоящее время принцип ответственности государства (общества) за все виновные действия непосредственных правонарушителей при практически полном отсутствии регрессного возмещения ими обществу причиненного вреда.

В § 3 «Юридическая природа возмещения вреда, причиненного виновной и невиновной деятельностью государства» обосновывается, что невиновное причинение вреда, то есть ошибка, не должно быть основанием юридической ответственности ни непосредственного, ни ответственного причинителя вреда.

Возмещение пострадавшим причиненного им государством вреда подлежит реализации как:

а) меры юридической ответственности — только за вред, причиненный противоправными, виновными деяниями;

б) меры социальной защиты - в тех случаях, когда квалифицировать причинение вреда как правонарушение нельзя.

В целом сегодня в теории, законодательстве и правоприменительной практике нет строгого различия между возмещением вреда, причиненного виновными действиями должностных лиц, и социальными обязательствами государства (общества) в силу закона. Смешение оснований для взысканий с казны, размывание границы между мерами юридической ответственности и возмещением причиненного в процессе государственной деятельности вреда при отсутствии признаков правонарушения (в частности при отсутствии вины) при благом жела-

нии приводит к обратным результатам. Это можно увидеть при реализации чаще всего рассматриваемого возмещения вреда, причиненного в уголовном судопроизводстве. Решение вопроса о возмещении вреда реабилитированным как процесс привлечения к юридической ответственности увеличивает субъективизм решения в силу неустранимой зависимости от усмотрения правоприменителя.

Решение вопроса о праве на социальную помощь, установленную законом, заключается в: а) установлении фактов, предусмотренных законом как основание для выплат, которые субъективно заинтересованному лицу доказать несложно; б) назначении выплат, точно определенных в соответствии с установленными законом фактическими обстоятельствами.

Решение вопроса о юридической ответственности заключается в: а) установлении признаков правонарушения - фактов, которые правонарушитель заинтересован скрывать; б) применении санкций, которые редко бывают безальтернативными.

Очевидно, что в первом случае при отсутствии противодействия в установлении оснований и размера выплат и при ограничении усмотрения правоприменителя у потерпевшего больше шансов на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Возмещение вреда при отсутствии вины конкретных лиц в его причинении следует формулировать как обязательства государства в силу закона, в которых выражаются обязанности одной части общества перед другой за невиновные ошибки государственных органов. Подобно обязательствам по выплатам компенсаций определенным категориям граждан, пострадавшим от чрезвычайных событий, или в силу их здоровья (инвалиды), семейных обстоятельств (сироты) нуждающимся в помощи общества. Такие обязательства - выражение распределительной функции государства - необходимо отличать от юридической ответственности государства.

Государственная деятельность несет в себе риск случайного причинения вреда, поскольку нельзя предвидеть с абсолютной точностью ее результаты, зависящие, в том числе, и от противодействия ей.

Определение объема и порядка возмещения ущерба не в индивидуальном порядке, а на основании закона, устанавливающего право на возмещение ущерба для неопределенного круга лиц, часто называется конституционной ответственностью. Но такой способ возмещения ущерба не является формой реализации функций юридической ответственности за правонарушение. Восполнение через казну ущерба частным лицам, невозмещенного правонарушителями -должностными лицами и органами государства, либо причиненного непротивоправными деяниями власти - это меры социальной помощи, которые могут быть названы социальной ответственностью общества (государства в широком смысле) перед личностью за риск государственной деятельности. Но нельзя считать это юридической ответственностью государства, если не забывать, что основанием таковой является правонарушение - противоправное, виновное деяние субъекта ответственности.

При анализе вреда, причиняемого органами исполнительной власти и судами, следует определить, когда он причиняется очевидно виновными и противоправными деяниями, то есть правонарушениями, за которые должны отвечать лица, их совершившие, а в каких случаях сложно сформулировать составы правонарушений согласно признанным принципам юридической ответственности, а потому следует отказаться от установления мер ответственности и решать вопрос о закреплении в законах справедливой компенсации обществом потерпевшим от случайного вреда осуществления власти.

В главе 4 «Правонарушения органов государственной власти и должностных лиц и анализ их наказуемости», содержащей три параграфа, определяются виновные противоправные деяния органов публичной власти и должностных лиц и наличие или отсутствие санкций за их совершение в российском законодательстве - первый элемент механизма юридической ответственности государства.

В § 1 «Правонарушения в административной деятельности и наличие санкций за их совершение» анализируется наказуемость противоправных деяний органов власти и должностных лиц в административной деятельности и сформулированы составы явно виновных правонарушений.

В России нормативно установлена и существует достаточно успешная практика рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по жалобам на действия (бездействие) органов исполнительной власти и их должностных лиц в административной деятельности. Эффективность такой защиты прав личности повышается все большей регламентацией административной деятельности органов государства и местного самоуправления. Однако в итоге рассмотрения таких дел лишь восстанавливается в течение нескольких месяцев право заявителя. Но вопрос о штрафной ответственности должностного лица, государственного органа не решается. Вследствие этого правовосста-новительные санкции, применяемые к органам исполнительной власти и их должностным лицам, не оказывают существенного влияния на количественные и качественные характеристики их правонарушений.

Заинтересованные лица прибегают к даче взяток не всегда для получения незаконных преимуществ в конкурентной борьбе, а потому, что для преодоления в настоящее время практически ненаказуемого незаконного бездействия чиновников отсутствуют эффективные правовые инструменты для его преодоления.

Принципиально новым шагом в укреплении законности деятельности органов исполнительной власти было бы решение о дополнении правовосстано-вительной ответственности штрафной для нарушающих закон должностных лиц и государственных органов. Показательно неравенство в фискальных правоотношениях. Для гражданина - правовосстановительная + штрафная ответственность (обязанность заплатить недоимку + пени и штрафы за несвоевременное исполнение публичных обязанностей), для государственных органов и должностных лиц - только правосстановительная (только отмена незаконного решения). Такое неравенство не соответствует принципу взаимной ответственности государства и личности.

В целом установленный российским законодательством судебный порядок позволяет защищаться личности, субъектам предпринимательской деятельности от необоснованного и незаконного привлечения к административной ответственности. Однако инструмент защиты не является средством возмещения

вреда и борьбы против незаконного привлечения к административной ответственности. Освобождение от административной ответственности не гарантирует возмещение имущественного ущерба и компенсацию неимущественного вреда. При производстве по административному делу у преследуемого физического или юридического лица изымается и нередко повреждается (портится) или безвозвратно утрачивается имущество. Приостановка или ограничение деятельности предприятия также приводят к имущественным потерям. Однако доказать объем вреда и причинно-следственную связь между ним и действиями административного органа сложно.

Причиняемый незаконным административным преследованием вред возмещается не причинителем вреда, а государством в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, как и некоторый вред при отсутствии вины должностных лиц, осуществлявших производство по административному делу. Возмещение вреда, причиненного административным преследованием, по основаниям гражданско-правовой ответственности с существенными ограничениями, а не на основании закона, устанавливающего компенсацию общества невиновным в правонарушениях лицам в порядке реабилитации, ограничивает их возможности возместить свои материальные потери.

Явно виновные деяния, нарушающие индивидуальные права и.законные интересы частных лиц, в административной деятельности:

- невыполнение государственным органом, органом местного самоуправления и (или) их должностными лицами обязанностей по совершению предписанных законодательством или судебным решением действий в интересах обратившегося физического или частного юридического лица в установленный законом или судебным решением срок;

— отказ в приеме обращения, отказ в совершении требуемых частным лицом действий без письменных разъяснений такого решения нормами федерального закона или подзаконного нормативного правового акта со ссылкой на федеральный закон, в котором предусмотрено, что спорный вопрос регулируется таким правовым актом;

- требование оплаты действий и (или) решений государственного органа или органа местного самоуправления путем внесения денежных средств на бюджетные счета либо счета организаций или физических лиц без ссылок на закон или на основании нормативно-правовых актов, изданных с нарушением закона;

- нарушение установленного законом порядка производства по делу об административных правонарушениях, применение должностным лицом, осуществляющим такое производство, либо под предлогом производства по административному делу мер принуждения и ограничения личных и (или) имущественных прав и свобод без оснований, предусмотренных законом.

Они являются безусловными фактическими основаниями юридической ответственности точно определенного должностного лица или государственного органа. Установление штрафных санкций за указанные деяния, определенные как формальные составы правонарушения, обеспечило бы правомерность административной деятельности, пресекало бы формы побуждения к взяткам и предупреждало бы причинение вреда при производстве по административным делам, наносимого в настоящее время практически без риска для его причинителей.

Наряду с санкциями за виновные незаконные действия должны быть предусмотрены меры по возмещению вреда потерпевшему на случай прекращения административного дела, когда изъятие имущества проводилось на законных основаниях. Возмещение вреда должно в таком случае производиться в порядке реабилитации на основаниях и по процедуре, точно и полно определенных в необходимом законе.

В § 2 «Правонарушения при расследовании преступлений и наличие санкций за их совершение при расследовании преступлений» анализируются два вида названных правонарушений государственных органов и должностных лиц:

1) ненадлежащая защита от преступлений;

2) использование инструментов уголовного преследования в заведомо незаконных целях должностных лиц.

Правонарушения первого вида совершаются пассивным поведением (полным или частичным неисполнением обязанностей), второго - активными действиями с использованием властных полномочий в личных целях.

Реализация конституционного права на уголовно-правовую охрану (статья 52 Конституции РФ) всецело зависит от следователя и прокурора. Потерпевший по уголовному делу, хотя и объявлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения (статья 42), практически не может контролировать ход следствия и заявлять предметные ходатайства.

Сами по себе, отказ в возбуждении уголовного дела или отсутствие в итоге обвинительного приговора по уголовному делу не говорят о правонарушении государства. Очевидно виновным является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами и государственными органами установленных уголовно-процессуальным законом сроков принятия решения по заявлению о преступлении и производства по уголовному делу, процедуры возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении специальных субъектов. Такие нарушения сами по себе говорят о ненадлежащей уголовно-правовой охране прав и интересов потерпевшего от преступлений и должны влечь применение санкций вне зависимости от наступивших последствий: непривлечение преступника к уголовной ответственности. Поэтому правонарушения, в своей системе образующие ненадлежащую защиту личности государством от преступлений, должны определяться как формальные составы, то есть наказуемыми независимо от последствий.

Актуальна защита от заведомо незаконного уголовного преследования.

Наиболее часто незаконные уголовные дела возбуждаются дня решения имущественных споров. Характерным признаком «заказных» уголовных дел являются имущественные требования органов уголовного преследования к подозреваемому (обвиняемому) по заявлениям лиц, которые не имеют законных оснований для предъявления таких требований в порядке гражданского судопроизводства.

Сделать юридически доказанный вывод именно о «заказном» характере уголовного преследования и умысле о причинении тем самым вреда «заказанным» физическим и юридическим лицам очень сложно. Этому должна способствовать система уголовного преследования, то есть та же самая система, что рождает «заказные» уголовные дела и формально отвечает на жалобы защиты при их производстве.

Поэтому цель доказать непременно «заказной» характер незаконного уголовного преследования должна быть замещена определением очевидно виновных деяний, посредством которых или благодаря которым осуществляется незаконное уголовное преследование. Таковыми являются:

а) любое неисполнение обязанностей и сроков их исполнения и нарушение запретов, установленных процессуальными нормами;

б) отсутствие мотивировки принятых решений (нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ), например, отсутствие указаний на фактические обстоятельства в постановлении об избрании меры пресечения или в ходатайстве об избрании меры пресечения, указанные в статьях 97 и 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

в) выводы процессуальных документов, противоречащие материалам дела;

г) нерассмотрение по существу ходатайств и жалоб руководителем следственного комитета или прокурором в установленный срок (статьи 121,124 УПК РФ);

д) отсутствие мотивированных выводов по всем доводам жалобы защиты.

Противоправность и виновность указанных деяний точно определенных

субъектов может выявляться формально-логическим анализом материапов уголовного дела. Именно в отношении них нужны правовосстановительные и штрафные эффективные санкции, о существовании которых сегодня говорить утвердительно нельзя.

Несоблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры в настоящее время влечет восстановление нарушенных этим прав лиц в незначительной части совершаемых правонарушений. Это обусловлено тем, что:

1) законом не предусмотрены: а) ничтожность процессуальных решений, принятых с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ; б) прекращение во всех случаях ограничений прав личности, введенных процессуальным решением, принятым с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ или срок действия которого истек; в) наступление процессуального результата, ходатайство о котором не рассматривается с нарушением установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ срока;

2) рассмотрение жалоб на такие нарушения допускается исключительно в уголовном судопроизводстве, в котором не предусмотрено, что органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры обязаны доказать законность'^' обоснованность своих действий, что усугубляется правосознанием судей коллегий по уголовным делам, нацеленных на рассмотрение вопросов нарушения прав и интересов частных лиц при расследовании уголовного дела при рассмотрении его в суде по существу, то есть противящихся немедленному восстановлению нарушенных прав и интересов;

3) признание права на реабилитацию и возмещение ущерба реабилитированным лицам возлагается на должностных лиц и на органы, причинявших им ущерб и не заинтересованных в его возмещении;

4) основания и порядок возмещения ущерба реабилитированным лицам установлены в законе с существенными пробелами и противоречиями, а основания и порядок возмещения ущерба, причиненного при расследовании уголовного дела иным лицам, законом практически не определены.

Таким образом, отсутствуют эффективные правосстановительные санкции за нарушения органами обвинения уголовно-процессуального закона.

Штрафная ответственность за нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущие причинение вреда и ограничения прав личности, предусмотрена в виде дисциплинарной и уголовной. Однако практически применение этих мер всецело зависит от лиц, фактически руководящих правонарушителями и в той или иной мере должных признать недостатки своей, как минимум, контрольной деятельности. А потому они не заинтересованы в

реализации мер юридической ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения.

В § 3 «Правонарушения судебной власти и наличие санкций за их совершение» сформулированы явно виновные противоправные деяния судей, за совершение которых в российском законодательстве нет точно определенных санкций.

Главное и явно виновное правонарушение судей - немотивированность судебных актов, то есть отсутствие в судебном акте выводов относительно какого-либо довода стороны по делу и/или о значении этого довода для решения по делу, либо отсутствие ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии судебного акта. Однако, немотивированность судебного акта не предусмотрена среди процессуальных нарушений, влекущих его отмену в любом случае (статья 364 ГПК РФ, часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ, статья 381 УПК РФ).

Вынесение неправосудных решений и приговоров причиняет тяжкий и невосполнимый имущественный и моральный вред проигравшей стороне или осужденной личности. Вывод о неправильности неотмененного решения (приговора) суда по существу дела недопустим. Однако относительно судебных актов, которыми дело не разрешается по существу, можно говорить об их противоправности. Об этом сказано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года№ 1-П. Вполне обоснованным может быть и суждение об отсутствии в судебном акте выводов относительно какого-либо довода стороны по делу и/или о значении этого довода для решения по делу.

Кроме немотивированности судебных актов очевидно противоправными и виновными деяниями судей представляются:

1. Ограничение доступа к правосудию (не предусмотренные законом условия приема исков и заявлений, жалоб на судебные постановления, ограничения по времени приема заявлений и процессуальных документов, возвращение заявлений, жалоб, ходатайств без вынесения процессуального документа).

2. Незаконное наложение ареста на имущество, повлекшее утрату или повреждение имущества.

3. Отказ в пересмотре дела, подлежащего пересмотру на основании решения Конституционного Суда РФ.

4. Нарушение установленных законом сроков исполнения обязанностей суда, не связанное с поведением сторон по делу и влекущее для заинтересованного лица невозможность восстановления права итоговым решением по делу в его пользу.

Эти деяния судей сегодня являются безнаказанными. Суды не допускают и привлечение государства к гражданско-правовой ответственности за такие правонарушения, даже в случае причинения очевидного вреда одной из сторон, пользуясь еще и тем, что законодатель до сих пор не исполнил постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года№ 1-П.

Для нашего государства актуальна проблема неисполнения судебных актов. Неисполнение решения суда не так просто связать с виновными действиями судебных приставов — исполнителей и должностных лиц, ответственных за исполнение решений о взысканиях с казны РФ. Поэтому и здесь штрафная и превентивная функции юридической ответственности должны реализовываться как применение санкций не за недостижение указанного результата, а за ненадлежащее исполнение точно установленных обязанностей должностных лиц.

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года№ 68-ФЗ основан на господствующих представлениях об ответственности государства: разграничение непосредственного (судьи) и ответственного (государства) причинителя вреда, ответственность государства без вины, приоритет правовосстановительных задач юридической ответственности над задачами наказания правонарушителей и предупреждения правонарушений, — против чего выдвигаются положения в настоящей работе. В результате его реализации не следует ожидать существенного улучшения соблюдения судьями сроков. Поскольку санкции предназначены не для правонарушителей, они не способны выполнять штрафную и воспитательно-превентивную функции юридической ответственности. Возрастут лишь расхо-

ды казны РФ, и следует ожидать увеличения неисполненных Россией денежных обязательств перед своими гражданами.

В главе 5 «Причины и условия неэффективности юридической ответственности государства и основные направления их преодоления» в трех параграфах анализируются иные элементы механизма юридической ответственности государства и предложены меры по устранению выявленного дисбаланса его с механизмом юридической ответственности личности.

В § 1 «Причины и условия неэффективности юридической ответственности органов исполнительной власти» названы факторы ненаказуемости правонарушений органов исполнительной власти против личности.

Для непосредственных правонарушителей в российском законодательстве штрафная ответственность существует в виде дисциплинарной и уголовкой. Это меры публично-правовой ответственности, то есть зависящие от усмотрения должностных лиц государственного аппарата. Непосредственное преследование в суде частным лицом должностного лица или государственного органа за причинение ему вреда, ограничение его прав российской правовой системой не предусмотрено.

Дисциплинарная ответственность как ведомственное, внутриучрежденче-ское дело для пострадавших скрыта. Кроме того, дисциплинарная ответственность для потерпевших от административного и уголовно-процессуального произвола несоразмерна тяжести причиняемого зла и не перевешивает выгод для исполнителей заказных административных и уголовных дел. Поэтому дисциплинарная ответственность не является эффективным средством правовой защиты личности от правонарушений власти.

Инструмент уголовно-правовой охраны личности находится в руках не общества (государства в широком понимании), а особого аппарата государства. И по-другому может быть переименованием органа обвинения, но не изменением природы уголовной ответственности, в действительности не публичной, а государственно-аппаратной. До недавних пор таким органом в России была прокуратура. В настоящее время вся полнота уголовно-правовой власти г.осре-

доточена в Следственном комитете РФ, который исключительно по своему усмотрению использует ее. Прокуратура и суд могут признать незаконным отказ в уголовно-правовой защите от произвола власти, но не могут начать уголовное преследование нарушителей закона. Возбуждение уголовных дел за преступления против правосудия и против личности, совершаемые следователями и по их указаниям оперативными сотрудниками при расследовании уголовных дел, окончательно стало исключительной прерогативой ведомства, сотрудники которого совершают такие преступления.

Отсюда использование уголовно-правовой власти, прежде всего, в ведомственных интересах, для демонстрации достижения поставленных органам обвинения задач и отказ от преследования способствующих такой демонстрации деяний, хотя бы они и содержали признаки преступлений.

Безответственность ранее прокуратуры, а теперь следственного комитета за незаконный отказ в уголовно-правовой охране прав личности произволом власти усугубляется тем, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ судами не дается правовая квалификация обжалуемым действиям для последующего уголовного преследования совершивших их лиц.

Привлечение к уголовной ответственности связано с преодолением презумпции невиновности должностных лиц, которую частному лицу преодолеть практически невозможно при нежелании органов обвинения привлекать к юридической ответственности нарушителей прав личности. Произвольный (непреодолимый даже судебными решениями) отказ следователя усмотреть существенный вред, причиненный властными действиями, исключает для нарушителей прав личности всякую юридическую ответственность. Если неправомерное нарушение праз установлено, но признано системой причинителя вреда несущественным, то оно остается безнаказанным, поскольку признано уголовно ненаказуемым, а альтернативного вида ответственности нет.

Привлечение государственных служащих к публично-правовой ответственности можно представлять реализацией ответственности государства перед

личностью. В случаях законного привлечения своих представителей к публичным видам юридической ответственности государство выражает волю общества и снимает противоречие между личностью и государством во всяком его значении. Но если государство (государственный аппарат) отказывает в привлечении своих представителей - причинителей вреда - к публично-правовой ответственности, личность не имеет внутригосударственных средств правовой защиты. Обращение в международные органы защиты прав человека, признаваемые Российской Федерацией, сегодня, главным образом, в Европейский суд по правам человека, может привести к признанию факта правонарушения должностных лиц, отрицаемого государством. Государство привлекается к международно-правовой ответственности перед личностью, чаще всего обязывается к выплате компенсации за причиненный вред. Но должностные лица, непосредственно нарушавшие права личности, и, самое главное, те, кто отказывал потерпевшему частному лицу в удовлетворении жалоб, во внутригосударственных средствах правовой защиты, в привлечении правонарушителей к публично-правовой ответственности, никакой персональной ответственности не несут. Публично-правовая ответственность в отношении правонарушителей - должностных лиц - так и не применяется.

Вследствие этого публично-правовая ответственность является неэффективным средством правовой защиты против правонарушений должностных лиц и государственных органов против личности.

В § 2 «Причины и условия неэффективности средств правовой защиты от правонарушений судебной власти» отмечается, что признание и устранение вреда личности, причиненного судом, в российской правовой системе определяется на основе принципа независимости суда, возведенного в абсолютную идею. Вместо независимости судей в конституционном смысле установлено, прежде всего, подчинение их не закону, а судебной системе.

Анализ существующего положения дел приводит к выводу, что судебная система не способна сама исправлять свои ошибки. Главная болезнь судебного контроля видится в игнорировании судами апелляционной, кассационной и

надзорной инстанций доводов жалоб. Ничто в российской правовой системе не может заставить судебную систему выполнять требования закона о рассмотрении по существу доводов участника дела.

Судебная система, независимая от внешнего контроля, фактически бесконтрольна. Она, как и следственный комитет и прокуратура, отвечает признакам безответственного государственного органа или должностного лица: 1) он волен сам судить о своем праве; 2) он сам поддерживает свое право; 3) над ним нет судьи; 4) находящиеся под их властью лишены свободы судить о своем праве или защищать его, так как заведомо находятся в неравном положении с ним во всех отношениях.

Задача может быть решена, если не возводить в абсолют независимость суда, не распространять это условие правильного разрешения дел (применения норм материального права) на формы контроля за соответствием деятельности судов (судей) целям и задачам правосудия и за соблюдением ими процессуальных норм.

Сегодня у суда усматриваются, во-первых, функции, исполняемые наряду с исполнительной властью, к которой можно отнести решение гражданских, административных (о привлечении к административной ответственности) и уголовных дел; во-вторых, функции контроля за исполнительной властью (рассмотрение дел в порядке главы 30 КоАП РФ, главы 25 ГПК РФ, главы 24, § 2 главы 25 АПК РФ, статьи 125 УПК РФ). В первом случае субъект ответственности - личность или юридическое лицо, во втором — государство.

Отсюда напрашивается идея судебного внешнего контроля к существующей судебной системе по решению гражданских, административных и уголовных дел. Предметом такого контроля должно быть соблюдение судами процессуального законодательства, главным образом, требований о мотивированности решений и о процедурах пересмотра судебных актов.

Контроль за судебной властью, как представляется, должен отвечать таким критериям: 1) не подменять собой решение гражданских, административных и уголовных дел по существу, обеспечивая неприкосновенность принципа неза-

висимости суда в решении конкретного дела; 2) быть внешним по отношению к судебной системе; 3) быть юридически высокопрофессиональным в отличие от суда присяжных.

В § 3 «Основные направления решения проблем безответственности публичной власти» предлагается частноправовая ответственность органов государства и местного самоуправления и их должностных лиц как новый вид юридической ответственности, устраняющий причины неэффективности существующих средств защиты личности от произвола власти.

Показанная в диссертации неэффективность публично-правовой ответственности, в рамках которой только и возможна в настоящее время штрафная ответственность должностных лиц (но не государственных органов), и гражданско-правовой ответственности государства, не оказывающей влияния на непосредственных правонарушителей из аппарата власти, заставляет задуматься о юридической штрафной ответственности должностных лиц и органов власти, виновно нарушающих права и законные интересы физических и юридических лиц, налагаемой судом непосредственно по заявлению потерпевшего от их правонарушения частного лица и в его пользу. Предлагается создание нового вида штрафной ответственности, синтезирующего известные виды публично-правовой ответственности и гражданско-правовой ответственности, со следующими признаками.

1. Рассмотрение дела о привлечении к ответственности должностных лиц и государственных органов непосредственно судом по заявлению потерпевшего физического или юридического лица.

В этом отличие отдел о привлечении должностных лиц к известным видам публично-правовой ответственности, возбуждаемым органами исполнительной власти, без воли которых дело до суда не дойдет, и сходство с возбуждением гражданских дел. Этот признак указывает на частноправовой характер предлагаемой юридической ответственности. Поэтому предлагаемый вид ответственности называется частноправовым.

2. Ответственность должностных лиц и государственных органов только при наличии их вины.

Этим устраняется разница принципов ответственности государства и личности. Без принципа вины нельзя воздействовать на мотивы поступков должностных лиц и обеспечить правомерность деятельности государственного аппарата.

3. Презумпция вины должностных лиц и государственных органов аналогично гражданско- и арбитражно-процессуальному законодательству в отличие от публично-правовой ответственности.

В сущности, предлагается в известных делах, возникающих из публичных правоотношений, решать одновременно с восстановлением прав частных лиц вопрос о штрафной ответственности лиц, виновных в их нарушении.

4. Презумпция нарушения прав и интересов любыми нарушениями обязанностей и запретов должностными лицами и государственными органами.

Принцип фактического определения степени вреда самим причинителем или его начальником и освобождения по такому поводу себя от ответственности должен быть, наконец, заменен принципом, соответствующим статьям 2 и 18 Конституции РФ. Любое нарушение прав человека государством, а не «существенное» по суждению нарушителя, должно влечь его ответственность. В этом отличие от уголовной ответственности, массовое освобождение от которой из-за «несущественности» причиненного вреда, как правило, означает освобождение должностных лиц от всякой ответственности.

5. Взыскания должны производиться (штрафные санкции применяться) в пользу потерпевшего от незаконных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов.

Здесь не предлагается предоставить личности право непосредственного применения наказания. Такое право должно быть только у суда. Но право непосредственно обвинять в суде беззакония чиновника должно иметь частное лицо, а не исключительно снизошедшее до этого публичное лицо. И удовлетворение от наказания (его денежное выражение) должно получать непосредственно пострадавшее от беззакония чиновника лицо, а не государство, которое должно получать штрафы от наказаний чиновников в результате реализации публично-правовых мер юридической ответственности.

. Штрафная ответственность в пользу потерпевших от государственного произвола обеспечит такую массовость борьбы за право, на которую не способна публичная власть.

6. Санкции должны быть максимально точно определенными и не должны быть чрезмерно тяжкими.

Именно для дел о привлечении к предлагаемой ответственности и нужны административные суды, а не для простой передачи им дел из нынешней компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Административные суды должны иметь свою собственную функцию - защиты личности от власти и предмет - дела об ответственности (правовосстановительной и штрафной) власти перед личностью как инстанцией ответственности. Дела о юридической ответственности частных лиц, в том числе об административной ответственности, должны оставаться в компетенции существующих судов.

Но только введения предложенного вида ответственности недостаточно. Если дела о привлечении к ней будут решаться административными судами с правонарушениями нынешней судебной власти, мало что изменится. Ответственность судебной власти должна быть обеспечена принципиально новыми институтами, а не квалификационными коллегиями судей.

В целях реализации названных критериев контроля за судебной властью предлагается формирование при административных судах коллегий из юристов, имеющих ученую степень доктора или кандидата юридических наук, не работающих в правоохранительных органах или адвокатами.

Полномочия специальной коллегии по правонарушениям судебной власти могли бы быть такими: 1) отказ в удовлетворении заявления, если установлено, что по всем доводам надзорной жалобы дан полный и соответствующий законодательству и опубликованной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ответ; 2) признание нарушений судебными инстанциями требований закона об указании мотивов, по которым принимаются и отклоняются доказательства и доводы сторон, если доводы о нарушениях норм материального и процессуального законодательства, содержавшиеся в надзорной жа-

лобе, оставлены без ответа по существу в постановлении судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, либо если мотивы отклонения доводов надзорной жалобы не соответствуют нормам материального и процессуального права и опубликованной судебной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, с возложением обязанности на суд надзорной инстанции рассмотреть дело в порядке надзора; 3) применение мер штрафной ответственности к судьям в соответствии с предлагаемым законом о частноправовой ответственности государства.

Таким образом, суд народа, внешний по отношению к судебной системе, и в этом схожий с судом присяжных, но юридически высокопрофессиональный в отличие от него, не подменял бы профессиональный суд при рассмотрении конкретных дел, как суд присяжных, но контролировал бы соблюдение судами принципов и норм правосудия, то есть соответствие их своему предназначению.

В заключении приводятся краткие выводы исследования.

Практические предложения по результатам исследования изложены в законопроектах, содержащихся в приложениях к диссертации: проект Федерального закона «О частноправовой ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц», предложения о дополнениях и изменениях главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о дополнении Уголовно-процессуального кодекса РФ нормами, устанавливающими правоссганови-тельные санкции против правонарушений органов обвинения и суда в уголовном процессе и препятствия для «заказных» уголовных дел, о дополнении Кодекса об административных правонарушениях РФ главой 30.1 «Реабилитация».

Основное содержание диссертации отражают следующие публикации:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнау-ки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Поляков С.Б., Федотов Г.И. Право на защиту и неплатежеспособный обвиняемый//Законность. 1994. № 1. С. 27-28.-0,15 п. л.

2. Поляков С.Б. Увольнение за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел И Государство и право. 1996. № 2. С. 88-95. - 0,55 п. л.

3. Поляков С.Б. Свобода мнения и защита чести Н Российская юстиция. № 4. 1997. С. 47-49. - 0,35 п. л.

4. Поляков С.Б. Регулирование служебных и трудовых правоотношений // Российская юстиция. № 12.1998. С. 23-25. - 0,35 п. л.

5. Поляков С.Б. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы // Российская юстиция. № 5.1999. С. 28. - 0,2 п. л.

6. Поляков С.Б. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 19-20. - 0,3 п. л.

7. Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда // Государство и право. 2000. № 10. С. 85-92. - 0,75 п. л.

8. Поляков С.Б., Худяков Ю.В. Прокурор в судебном процессе - фигура безответственная // Российская юстиция. № 1. 2002. С. 54-55. - 0,25 п. л.

9. Поляков С.Б. За «бесплатно» адвокат выполнит лишь роль огородного пугала // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 15. - 0,15 п. л.

10. Поляков С.Б. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки?: равнодушие судебной системы - оборотная сторона ее абсолютной независимости // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 41-42. - 0,2 п. л.

11. Поляков С.Б. Принцип условной законности деятельности государственных органов в российском праве // Адвокат. 2008. № 10. С. 36-39. - 0,3 п. л.

12. Поляков С.Б. Чиновничьи болезни и антикоррупционные рецепты // Государственная служба. 2009. № 2. С. 45-47. - 0,3 п. л.

13. Поляков С.Б. Условия российской правовой системы для заказных уголовных дел // Адвокат. 2009. № 5. С. 68-78. - 1 п. л.

14. Поляков С.Б. Проблемы реализации главы 18 УПК РФ // Государство и право. 2009. № 5. С. 55-63.-0,85 п. л.

15. Поляков С.Б. Отличие судебной ошибки от правонарушения судьи (на материалах оправдательного приговора) // Адвокат. 2010. № 5. С. 5-10. - 0,55 п. л.

16. Поляков С. Б. Незаконная власть как основание и повод государственного вмешательства в трудовые правоотношения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. Вып. 2 (8). С. 49-53. - 0,3 п. л.

17. Поляков С.Б. Правонарушитель - орган судебной власти? // Российский судья. 2010. № 9. С. 26-30. - 0,55 п. л.

18. Поляков С.Б. Социально-психологические аспекты применения права И Адвокат. 2010. № 10. С. 5-15. - 1 п. л.

Монографии:

19. Поляков С. Б. Принципы законодательства Бентама против миража правового государства: монография. Пермь, 1993. 89 с. -4,6 п. л.

20. Поляков С.Б. Юридическая ответственность государства: монография. М., 2007. 432 с.-27 п. л.

21. Поляков С.Б. Принцип взаимной ответственности государства и личности: понятие и пути реализации: монография. М., 2011. 296 с. - 18,5 п. л.

Иные публикации:

22. Поляков С.Б., Попов Н.В. Теоретические и практические аспекты дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел. М., 1996. 39 с.-2,2 п. л.

23. Поляков С.Б., Михайлова Т.А., Полякова Е.М., Тонких В.В. Вопросы судебной практики по гражданско-правовым спорам с участием органов внутренних дел. М„ 1996. 176 с. - 9,3 п. л.

24. Поляков С.Б. Вопросы правоотношений государства и личности в теории государства и права: учебно-методическое пособие. Пермь, 2010.229 с. - 13,49 п. л.

25. Поляков С.Б. Принцип верховенства прав человека в свете правоприменительной практики // Личность в праве: гарантии и безопасность. Пермь, 1996. С. 23-26.-0,15 п. л.

26. Поляков С.Б. Некоторые правовые причины имущественных потерь органов внутренних дел И Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с

преступностью и профилактика правонарушений в современных условиях. Воронеж, 1996. С. 143-146. - 0,12 п. л.

27. Поляков С.Б. Пределы вмешательства органов предварительного расследования в гражданско-правовые отношения // Проблемы становления современного гражданского общества и правового государства: Вестник Юридического института МВД России. М.; Пермь, 2000. Вып. 4. С. 113-125. - 0,5 п. л.

28. Поляков С.Б. Противоречие презумпций // ЭЖ-Юрист. 2002. № 29. С. 6.-0,15 п. л.

29. Поляков СБ. Конституция хорошо, а бюджет лучше? // ЭЖ-Юрист. 2003. №2. С. 6.-0,2 п. л.

30. Поляков С.Б. Фиктивная статья // ЭЖ-Юрист. 2007. № 28. С. 10. -0,2 п. л.

31. Поляков С.Б. Ступени вмешательства государства в общественные отношения // Федерализм. Гражданское общество. Государство: политические и правовые аспекты: сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 86-88. - 0,15 п. л.

32. Поляков С Б. Юридическая ответственность государства - суть борьбы за право II Вопросы теории и практики российской правовой науки: сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 188-190.-0,15 п. л.

33. Поляков С.Б. Правонарушения государства в регулировании общественных отношений // Актуальные проблемы развития государства и права в современных условиях: сборник научных трудов. Пермь, 2008. С. 19-34. -0,85 п. л.

34. Поляков С.Б. Определение государства как стороны противоречия с личностью // Права человека и права народа в современном обществознании: сборник статей Международной научно-практической конференции, Пенза, 2008. С. 38-41.-0,15 п. л.

35. Поляков С.Б. Механизм ответственности судебной власти // Актуальные проблемы современного судопроизводства: сборник статей V Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 239-242. - 0,15 п. л.

36. Поляков С Б. Вопросы преткновения ответственности государства за правотворческую деятельность // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. Вып. 6 (22). С. 41-51. - 0,85 п. л.

37. Поляков С.Б. Регулирование гражданских правоотношений российским уголовным судопроизводством И Собственность и государство (вопросы теории и практики): сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 42-44. - 0,15 п. л.

33. Поляков С.Б. Исполнение государственных функций за счет внебюджетных средств (в соавторстве) // Собственность и государство (вопросы теории и практики): сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 98-100.-0,15 п. л.

39. Поляков С.Б. Ключевые проблемы юридической ответственности государства // Современное законотворчество и правоприменение: тезисы докладов Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию юридического факультета Пермского государственного университета (г. Пермь, Пермский университет, 17 октября 2008 года). Пермь, 2008. С. 36-40. - 0,2 п. л.

40. Поляков С. Б. Определение антикоррупционных мер по мотивам дачи взятки И Современное состояние российского законодательства: проблемы, пути совершенствования, антикоррупционные аспекты: сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 104-107. -0,15 п. л.

41. Поляков С.Б. Расширительное толкование признаков правонарушения как средство достижения фискальных целей // Современное российское право: пробелы, пути совершенствования: сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 129-132. - 0, 15 п. л.

42. Поляков С.Б. Частноправовая ответственность органов и должностных лиц государства // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 3 (13). С. 63— 81.-0,9 п. л.

43. Поляков С.Б. Санкции за правонарушения, допущенные государственными органами и должностными лицами в административной деятельности //

Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. I (3). С. 34-45.-0,85 п. л.

44. Поляков С.Б. Ловушка для заявителя // ЭЖ-Юрист. 2009. № 27. С. 8. -0,2 П.л.

45. Поляков С.Б. О влиянии юридической науки на юридическую практику // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. 3 (5). С. 118-124.-0,5 п. л.

46. Поляков С.Б. Значение понятий «правовое государство» и его «признаков» для юридической практики // Пермский конгресс ученых-юристов: тезисы докладов Международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский университет, 22 октября 2010 года). Пермь, 2010. С. 54-56. - 0,15 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 86,51 п. л.

Корректор Н.А. Далекина Компьютерная верстка Г.А. Федуловой

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России. 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Поляков, Сергей Борисович, доктора юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1 Методологические основы исследования взаимодействия государства и личности

1. Соотношение категорий государство и личность

2. Проблемы взаимодействия государства и личности

3. Развитие идеи взаимной ответственности государства и личности в политико-правовых учениях

Глава 2 Понятие и пределы действия принципа взаимной ответственности государства и личности

1. Социальная ответственность.государства и личности: сущность, свойства, виды

2. Признаки юридической ответственности личности и государства: общее и особенное

3. Пределы действия принципа взаимной ответственности государства и личности

Глава 3 Юридическая ответственность государства и личности: различия принципов и функций в российской правовой системе

1. Различия в определении субъекта юридической ответственности

2. Противоправность и виновность в юридической ответственности государства и личности

3. Юридическая природа возмещения вреда, причиненного виновной и невиновной деятельностью государства

Глава 4 Правонарушения органов государственной власти и должностных лиц и анализ их наказуемости 1. Правонарушения в административной деятельности и наличие санкций за их совершение

2. Правонарушения при расследовании преступлений и наличие санкций за их совершение

3. Правонарушения судебной власти и наличие санкций за их совершение

Глава 5 Причины и условия неэффективности юридической ответственности государства и основные направления их преодоления

1. Причины и условия неэффективности юридической ответственности органов исполнительной власти

2. Причины и условия неэффективности средств правовой защиты от правонарушений судебной власти

3. Основные направления решения проблем безответственности публичной власти

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты"

Актуальность темы исследования.

Эволюция права заключается в ограничении всевластия государства и его институтов. Человеческий разум сформулировал ряд демократических постулатов, содержание которых подчинено именно этой цели. Таковыми являются: подчинение любых должностных лиц в государстве закону; разделение власти для предотвращения-сосредоточения ее у одного лица-либо, органа и пресечения злоупотреблений; судебная- защита граждан от должностных лиц. Эти идеи были сведены в теорию правового государства, рассматривающую личность не как объект власти, а как субъект права, гражданина, в отношении которого государство имеет не только права, но обязанности. В утверждение мысли о взаимной ответственности государства и личности заметный вклад внесли российские правоведы конца XIX - начала ХХ вв.

Несмотря, на то, что доктрина общенародного социалистического государства, отмирающего при ожидаемом коммунизме, не допускала прямой постановки проблемы взаимной ответственности государства и личности, советскими юристами, на основе гуманистических правовых идей, оберегаемых от прямого сопоставления с «буржуазными» правами человека, исследовались вопросы, защиты прав личности от злоупотреблений государственной власти в административной деятельности, возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Эти исследования, готовившие перелом в общественном сознании нашей страны в 80-годы XX века, при изменении государственного строя в начале его 90-х годов* послужили катализатором процесса становления институтов защиты прав человека от неправомерной деятельности органов и должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

Принцип ответственности государства перед личностью, хотя и не в буквально такой формулировке, нашел свое выражение в статьях 2, 18, 45, 46, 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации. Эти положения развиты в отраслевом законодательстве. Сложилась система судебного обжалования практически всех действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Приняты и реализуются материальные правовые нормы о возмещении вреда личности, причиненного административной и уголовно-процессуальной деятельностью органов государства. Однако, в существующих правовых формах в России принцип взаимной ответственности государства и личности испытывает кризис. Нельзя не замечать таких явлений: а) материальная ответственность, государства за, действия государственных органов* и должностных лиц не приводит к быстрому и полному возмещению вреда пострадавшим от государственного произвола лицам. Об этом свидетельствует практика Европейского Суда по правам человека по делам о неисполнении Российской Федерацией судебных решений о взысканиях с ее казны; б) количество нарушений прав и законных интересов частных лиц деяниями государственных органов и должностных лиц не уменьшается при все возрастающем объеме выплат из государственного бюджета сумм возмещения вреда, причиненного ими. При этом «отсутствие сколь-нибудь эффективного механизма возмещения вреда, причиненного организациям неправомерными действиями государства и органов местного самоуправления, является одним из слабых мест отечественной правовой системы. Данное обстоятельство не только препятствует развитию российской экономики, но и дискредитирует нашу страну в глазах мирового сообщества, поскольку, не найдя справедливой судебной защиты в России, возмущенные граждане инициируют многочисленные жалобы в ЕСПЧ. Эту проблему обсуждают уже не один год, о ней говорил Председатель ВАС РФ A.A. Иванов в своем докладе на совещании председателей арбитражных судов, прошедшем 17-19 апреля 2008 года. Чиновники должны нести ответственность, если своими действиями они наносят ущерб бизнесу, заявил Д.А. Медведев на встрече с руководством Российского союза промышленников и предпринимателей»1;

1 Что есть возмещение вреда (интервью с И.В.Цветковым) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 25.С.1. в) коррупция, препятствующая реализации прав и законных интересов частных лиц, развитию экономики и общественных отношений, признана национальной проблемой, врагом "номер один" для свободного, демократического и справедливого общества2; г) в постсоветский период появились и разрастаются такие явления, как «заказные» уголовные дела, административное преследование и «административный. ресурс», как средства достижения должностными лицами государства и органов местного самоуправления собственных интересов; д) суд является не только защитником, но и нарушителем прав и законных интересовчастных лиц3. От его нарушений у личности нет эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. Проблема ответственности судей за неправосудные судебные акты в гражданско-правовом и* процессуальном аспекте длительное время не находит решения?.

В настоящее время Россия лидирует по количеству поданных жалоб и занимает второе место после Турции по количеству постановлений Европейского Суда по правам человека, признающих государственную'власть ответственной за нарушение хотя бы одного из положений Европейской Конвенции. «Следовательно, существуют серьезные изъяны в российской судебной системе, в деятельности правоохранительных органов, власти в целом»5.

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008 // Российская газета. 2008. Об ноября.

3 См.: например, разд.4 Доклада Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 г. // Российская газета. 2009. 17 аир.; выступление Президента России Д.А.Медведева на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С.З.

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 № 1-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7, ст.700; Что принесет новый АПК РФ? (интервью с В.В.Ярковым) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 34. С.І вкладки «Арбитражный процесс»; Распоряжение Президента РФ от 20.05.2008 № 279-рп // Собрание законодательства РФ. 2008. № 21, ст.2453.

5 Выступление на VII Всероссийском съезде судей Председателя Конституционного Суда РФ В.Д.Зорькина // Российская юстиция. 2009. № 1. С.9.

Системообразующим элементом для преодоления названных и сопутствующих им негативных явлений представляется принцип взаимной ответственности государства и личности. Нельзя полно и всесторонне оценить отдельные отношения личности и государства без понимания сущности и содержания и юридического обеспечения надлежащего исполнения их взаимных обязанностей, принципов» и функций юридической ответственности государства и личности.

Несмотря на доктринальную значимость, принципа взаимной ответственности государства и личности, в теории государства и права-до настоящего времени нет общепринятого его определения. В основном говорится о его большом значении для правопорядка без раскрытия собственного содержания. Поэтому и направления реализации этого принципа в науке не обозначены.

Степень теоретической разработанности темы. Исходная информация по предмету исследования обнаруживается в различных, прямо противоположных учениях о сущности государства, об отношениях власти и личности. Прежде всего, это теоретическое наследие И. Бентама, Ж. Бодена, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, В. Гумбольдта, Р. Иеринга, И. Канта, В.И. Ленина, Д. Локка, Н. Макиавелли, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И.Г. Фихте, Ф. Энгельса и других мыслителей прошлого, в том числе анархистов (М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина).

В российской дореволюционной (1917 г.) науке проблемы взаимной ответственности государства и личности плодотворно исследовали A.C. Алексеев, В.М. Гессен, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые, труды которых остаются актуальными и сегодня.

Названная тема обязывает определить позиции по вопросам сущности и функций государства, пределов вмешательства государства в общественные отношения, реализации права, обеспечения прав и свобод человека. Невозможно привести перечень всех современных отечественных ученых, исследовавших эти направления общей теории государства и права. Непосредственно использованы в настоящем исследовании применительно к его предмету труды С.С. Алексеева, М.И! Байтина, А.Г. Бережнова, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Н:А. Власенко, JI.A. Григоряна; В.Е. Гулиева, В.Д. Зорькина, Г.В. Игнатенко, И.Ю. Козлихина, Н:И. Козюбры, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.Б. Лисюткина, Е.А. Лукашевой, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Л.А. Морозовой, Д.Е. Петрова, В.П. Реутова, О.Ю. Рыбакова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.И. Трусова, BlA. Четвернина, Б.С. Эбзеева.

Труды Б.Т. Базылева, A.C. Бондарева, С.Н. Братуся, H.A. Духно, В.И. Ивакина, В.И1 Крусса, 0:Э. Лейста, Д1А. Липинского, Н.С. Малеина, Б.Л. Назарова, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина и других по общим вопросам юридической ответственности являются фундаментом для углубленного исследования взаимной ответственности государства и личности. Такие исследования и анализ связанных с ними вопросов содержатся в работах:

- о конституционной ответственности - С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенко-вой, М.В. Баглая, H.A. Бобровой, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, Ф.М. Рудинского, В.Н. Савина, В.А. Туманова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой и других;

- о гражданско-правовой ответственности - М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского; Е. Годэме, В.Г. Голубцова, О.С. Иоффе, А.Э. Жалинского, А.П. Куна, F.K. Матвеева, В.А. Ойгензихта, И.Н. Полякова, A.M. Рабец, Р. Саватье, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, И.В. Цветкова и других;

- по административному праву - Г.В. Атаманчука, И.Н. Барцица, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, К.С. Бельского, И.А. Галагана, A.B. Куракина, В.М. Манохина, Л.А. Нудненко, A.B. Оболонского и других;

- об административной юстиции - В.В. Бойцовой, В.Я. Бойцова, В.Г. Никитина, В.И. Радченко, Н.Г. Салищевой, С.Н. Семенова, Ю.Н. Старилова, В.Е. Усанова, Н.Ю. Хаманевой, Д.М. Чечота и других,

- по уголовному процессу - А.П. Гуляева, К.А. Кадолко, В.Ф. Крюкова, A.M. Ларина, JI.H. Масленниковой, Е.Б. Мизулиной, О.В. Михайленко, И.Б. Михайловской, A.B. Непринцева, В.В. Николюк, В.В. Осина, Б.А. Осипяна, И.Л. Петрухина, В.М: Савицкого, ИЖ Трунова, С.А. Шейфера и других;

- об осуществлении судебной власти - П.А. Астахова, Л.В: Белоусова, А.Д. Бойкова, C.B. Бородина, C.B. Бошно, А.Н. Верещагина, В:В! Ершова, Е.А. Ершовой; F.A. Жилина, В.М. Жуйкова, A.C. Кожемяко, H.A. Колоколо-ва, Ю.А. Крохиной, Е.Б. Лупарева, О.Н. Малиновского, Т.Г. Морщаковой, Т.Н. Нешатаевой, Л.В. Никитинского, М.Ш. Пацация; C.B. Потапенко, В.В. Похмелкина, Ю.В. Романца, В.В. Старженецкого, А.Р. Султанова, Г.Д. Уле-товой, B.O.f Яковлева и других.

В период «перестройки» обращалось внимание на настоятельную необходимость иметь в арсенале отечественного правоведения глубоко разработанную концепцию юридической ответственности государства, его структур перед личностью6. В последние годы были защищены посвященные юридической ответственности' государства и органов местного самоуправления диссертации A.A. Агаджановым, Л.В. Бойцовой, Д.Г. Горбуновым, H.A. Кириловой, Н.И. Мирошниковой, ККА. Музыканкиной, С.В: Лесиным, В.В. Романовой, Е.В. Сандальниковой, М.О. Сапуновой, С.Б. Цветковым, H.H. Чер-ногором, Е.П. Чорноволом. В них применительно к современным условиям развивались идеи, отстаивавшиеся Н:И. Лазаревским в труде, вышедшем в 1905 г., об ответственность казны, государства за убытки, причиненные должностными лицами независимо от вины причинителей вреда, предлагались усовершенствования известных публичных видов юридической ответственности.

6 Власенко Н.А. Личность и социалистическое правовое государство: принципы взаимоотношений // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 17.

Во многих диссертациях упоминался принцип взаимной ответственности государства и личности, однако содержание его не раскрывалось, и он не рассматривался в качестве методологической основы решения отдельных проблем реализации юридической ответственности государства.

Часть идей, содержащихся в указанных работах, уже воплотилась в законодательстве и в юридической практике. Испытание некоторых предложений, однако, показало их несостоятельность. Будучи шагом вперед на определенном этапе развития российского государства, они нуждаются^ корректировке по мере развития*, отношений личности и государства.

Другие идеи, например, относительно административной юстиции, воплощены в российской правовой системе частично и в таком виде не позволяют достигать поставленных наукой и практикой целей обеспечения правомерности государственной деятельности, преодоления названных негативных явлений неразвитости в российской правовой системе принципа взаимной ответственности государства и личности.

Для достижения указанной цели требуется решение следующих задач:

- исследовать государство как сторону отношений с личностью;

- проанализировать эффективность существующих санкций в отношении выявленных правонарушений и механизмов привлечения к юридической ответственности за их совершение;

Объектом исследования' являются общественные отношения, возникающие в процессе взаимодействия личности и государства.

Предмет исследования: закономерности, возникающие в,области реализации принципа взаимной- ответственности государства и личности.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания.

Рассмотрение общих вопросов сущности государства и отношений личности и власти, частных вопросов их взаимных обязанностей и мер юридической ответственности предполагало применение-метода восхождения, от абстрактного, к конкретному, от общего к частному. Этот же метод использовался для формулирования мер и механизмов юридической ответственности за правонарушения государства против личности.

Системный подход использовался для адекватного определения взаимных обязанностей государства и личности и юридических средств их исполнения — мер и средств реализации юридической ответственности.

Научно-теоретическую базу исследования составляют труды вышеназванных ученых.

Нормативная база исследования — современное российское законодательство; предшествовавшее ему советское и зарубежное по предмету исследования; акты международного права;

Эмпирическая база исследования представлена судебной практикой-опубликованной и содержащейся- в электронных справочных правовых системах, делами! с участием'автора исследования; публикациями средств массовой информации о юридических делах, конфликтах власти и личности; Особое внимание уделено? актам Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в определении: понятия принципа взаимной ответственности государства и личности и пределов его*действия; . основных направлений его реализации; существующих в российской правовой системе различий материально-правового характера и в механизмах юридической ответственности личности и государства и путей их устранения.

Результатом проведенного исследования являются предлагаемые законопроекты, существенно отличающиеся от действующих законов- и обсуждаемых наукой и практикой-проектов. Это обусловлено тем, что они исходят из системообразующего значения принципа взаимной ответственности государства и личности, и представляют собой выходящие за пределы известных видов юридической ответственности решения в русле сформулированных направлений реализации этого принципа.

Положения^ выносимые на защиту:

1. Отношения государства и личности — это проявление закона единства и борьбы противоположностей, общего и отдельного. Государство находится в постоянном и неустранимом противоречии с личностью, для которой оно одновременно является гарантом и ограничителем ее свободы. В первой роли государство находится в единстве с личностью, во второй - в состоянии борьбы. Государство (как форма организации общества) вечно, и это противоречие постоянно и неустранимо ликвидацией одной из его сторон. В индивидуально-определенных отношениях с личностью государство всегда выступает в лице аппарата (учреждения, должностного лица).

3. Механизм реализации принципа взаимной ответственности личности и государства формулируется как достигаемое политическими- средствами наличие равно эффективных а) санкций правовых предписаний, обращенных к личности и государственным органам и их должностным лицам, б) порядка их применения и исполнения! и в) средств защиты от нарушения такого порядка.

6. Юридическая ответственность государства отличается от юридической ответственности личности в современной российской правовой' системе следующими чертами: а) различие непосредственного и ответственного причинителя вреда государственной деятельностью, б) ограниченность правовосстановительной функцией и пренебрежение штрафной и превентивной функциями юридической ответственности, в) приоритет правовосстановительных задач юридической ответственности над задачами наказания правонарушителей и, предупреждения правонарушений, г) факультативность принципов противоправности и виновности, необязательных для применения правовосстановительных мер ответственности, д) ненаказуемость, как правило, правонарушений государственной власти, не повлекших имущественного ущерба для личности.

7. Незаконное исполнение или'использование властных полномочий не является выражением публичного интереса и конституционно-закрепленной сущности государства. А потому за свои деяния, противоречащие этой сущности, государственный орган и должностное лицо должны нести ответственность самостоятельно. Это должно достигаться определением признаков правонарушений государственных органов и должностных лиц и эффектовных санкций за них, применяемых именно к непосредственным правонарушителям, а не к государству в целом.

9. Публично-правовые виды ответственности — инструменты, принадлежащие исключительно государственному аппарату, но не обществу и не личности. У частных лиц по российскому праву в-отношении государственных служащих нет инструмента непосредственного, не зависящего-от усмотрения должностных лиц органов исполнительной власти привлечения1 К юридической' ответственности. Отсутствие паритета инструментов юридической ответственности, имеющихся у государственного аппарата и личности, не соответствует принципу их взаимной ответственности.

10. Прокуратура, следственный комитет и суды в России отвечают всем названным Д.Локком признакам властвующего лица, находящегося в естественном состоянии, «при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом»: сами судят о своем праве, сами поддерживают свое право, над ними нет судьи, у находящихся под их властью нет свободы судить о своем праве и защищать его.

Совокупность таких признаков у прокуратуры и следственного комитета - ключевое препятствие для эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений и защиты от произвола исполнительных органов и должностных лиц средствами публично-правовой ответственности. Оценка следственным комитетом причиненного личности властными действиями вреда как несущественного и потому уголовно ненаказуемого практически исключает для нарушителей прав личности всякую юридическую ответственность. Вследствие этого публично-правовая ответственность является неэффективным средством правовой защиты от правонарушений должностных лиц и государственных органов против личности.

Совокупность таких признаков у судебной системы приводит к искажениям сути правосудия по отдельным делам в значительном числе и снижает эффективность главного средства защиты личности от произвола власти.

12. Для обоснования организационного обособления административные суды должны иметь свою собственную функцию - защита личности от власти и предмет — дела об ответственности (правовосстановительной и штрафной) государственной власти перед личностью как инстанцией ответственности. Дела о предлагаемой частноправовой ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обусловливают необходимость создания таких судов.

К компетенции специальных коллегий по правонарушениям судебной власти следует отнести: 1) проверку исполнения системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов функции пересмотра постановлений судов, вступивших в законную силу, в порядке надзора, а именно наличие в постановлении судьи надзорной инстанции мотивированных возражений на все доводы надзорной жалобы и соответствие их закону и актам высших судов, с применением в отсутствие таковых правовосстановительных санкций: возложение обязанности на суд надзорной инстанции рассмотреть дело в порядке надзора; 2) применение мер штрафной ответственности к судам (судьям) за правонарушения, предусмотренные предлагаемым законом о частноправовой ответственности, государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Теоретические положения'и выводы.диссертации создают методологическую основу для реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в российской правовой системе.

Практическая значимость исследования' заключается в законопроектах, предложенных для решении современных проблем неправомерного нарушения прав и законных интересов частных лиц при осуществлении публичной власти.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Пермского государственного университета.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного-исследования изложены в 46 работах автора, в том числе в 18 статьях, опубликованных в-журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук, в трех монографиях, в учебно-методическом и в двух научно-практических пособиях.

Отдельные результаты исследования- докладывались на научно-практических конференциях (V Международная научно-практическая конференции 2-3 июля 2008 г. в Пензенском государственном университете; международные научно-практические конференции в Пермском государственном университете 17 октября 2008 г. и 22 октября 2010 г.), используются в учебном процессе юридического факультета Пермского государственного университета, положены в основу специальных докладов Уполномоченного по правам человека в Пермской области, использовались при защите автором Чипурды H.H. и Аликиной Т.Н. и были приняты Конституционным Судом РФ при вынесении позитивных для этих лиц определений от 17.10.2001 № 200-0 и от 04.12.2003 № 440-0.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Поляков, Сергей Борисович, Пермь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной замысел исследования заключался в таком раскрытии содержания принципа взаимной ответственности государства и личности, чтобы превратить его из декларации правовой науки в ключ для решения проблем обеспечения правомерности государственной деятельности.

Идея- (или принцип) взаимной ответственности государства и личности в современной правовой науке не имеет принципиальных противникові Но в это понятие вкладывается разный смысл, поскольку каждое слово в его названии употребляется-неоднозначно.

Различия в определении понятия государства приводят к разному пониманию последнего как субъекта ответственности. Известны, разные виды социальной ответственности, отмечают ее разные аспекты (позитивная и негативная). Соответственно, рассуждения о взаимной ответственности государства и личности не всегда имеют один и тот же предмет.

Формула «взаимная ответственность государства и личности» уже настолько вошла в употребление правовой науки, что нужно определить именно это понятие.

Распространенным является акцент на взаимные права и обязанности личности и государства, подчеркивание позитивной ответственности. Заметно, что при этом авторы удовлетворяются закреплением в материальном праве гуманистического баланса прав и обязанностей личности и государства и останавливаются перед проблемами обеспечения правомерности государственной деятельности, борьбы с правонарушениями власти.

В настоящей работе внимание обращено не столько на то, как должны быть определены взаимные обязанности государства и личности, сколько на обеспечение исполнения уже установленных законом обязанностей и запретов, на достижение правомерности государственной деятельности. Для этого существует специальный юридический инструмент - юридическая ответственность в традиционном (или «узком») значении, необходимом как реакция на нарушение закона в равной мере личностью и государственным аппаратом.

Взаимные права и обязанности государства и личности могут быть ясно определены лишь в правовых отношениях, а их взаимная ответственность эффективно реализовываться как юридическая, а не иного вида социальная (моральная, политическая) ответственность.

Философские и конституционно-правовые проблемы свободы личности в обществе, пределов вмешательства общества и государства, как его представителя, в частную жизнь, ответственности личности перед социумом требуют глубокого исследования. Можно сказать, что они являются вечными в науке: Но эти вопросы предшествуют вопросам взаимной ответственности государства и личности, которые не охватывают все общественные отношения. Слово ответственность в самостоятельном значении связано с отклоняющимся от должного поведением. Поэтому исследование ответственности не следует уводить в исследование должного соотношения прав и обязанностей субъектов ответственности.

Сравнительное исследование (к чему обязывает слово «взаимная») юридической ответственности государства и личности, как реакции на правонарушение, сразу же позволяет обнаружить, что субъектом правонарушения против личности не может быть общество в целом* или государство в его широком понимании. Противоправные вредоносные для* личности деяния совершают органы публичной власти и их должностные лица. Но за их правонарушения в российском законодательстве, как и во многих других правовых системах, имущественная ответственность перед личностью возлагается на государство в целом. Одно только это обстоятельство не позволяет сформулировать проблему узко как взаимную ответственность государственного аппарата (или власти) и личности. Кроме того, такая постановка проблемы подразумевала бы нечто отличное от взаимной ответственности государства и личности.

Изначальное ограничение рассуждений о принципе взаимной ответственности государства и личности связью с правонарушением заставляет говорить о пределах его действия. Признаки всех общепризнанных элементов правонарушений могут быть обнаружены не во всех случаях причинения вреда личности при осуществлении государственной деятельности. Поэтому сделан вывод, что исследуемый принцип действует только в индивидуально-определенных отношениях государственного аппарата с частными лицами в организационной и правоохранительной сферах деятельности государства. Он не применим к отношениям личности с обществом, к нормотворческой деятельности; к актам государственной власти в отношении неопределенного круга лиц.

Понимание-принципа'взаимной: ответственности государства и личности, как единства требований.-в. установлении оснований (составов правонарушений), пределов,.принципов, целей, функций юридической ответственности личности и органов публичной власти и их должностных лиц, приводит к установлению различий в этих явлениях правовой действительности. Устранение обнаруженных различий:- ясные направления реализации исследуемого принципа.

Такое теоретическое определение принципа взаимной ответственности государства и: личности является ключом к последовательному решению частных актуальных проблем нарушений прав личности публичной властью.

Анализ законодательства и практики его реализации, научных представлений о юридической ответственности государства привел к обнаружению ряда^ ее черт, не соответствующих устоявшимся» представлениям о юридической ответственности личности: а) различие непосредственного (органа публичной власти, должностного лица) и ответственного (государства в целом) причинителя вреда государственной деятельностью; б), ограниченность правовосстановительной функцией и пренебрежение штрафной и превентивной функциями юридической ответственности; в) приоритет правовосстановительных задач юридической ответственности над задачами наказания правонарушителей и предупреждения правонарушений; г) факультативность принципов противоправности и виновности, необязательных для применения правовосстановительных мер ответственности; д) ненаказуемость, как правило, правонарушений государственной власти, не повлекших имущественного ущерба для личности.

Эти черты юридической ответственности публичной власти не позволяют эффективно обеспечить правомерность государственной деятельности.

Достижению цели - обеспечение правомерности государственной деятельности служит разграничение ответственности государства как целого, то есть общества; от ответственности непосредственного причинителя вреда частному лицу властной деятельностью, то есть государственного аппарата и его должностных лиц, и воплощение в мерах юридической ответственности всех, а не отдельных ее функций. Это должно достигаться определением признаков правонарушений государственных органов $ и должностных лиц и эффективных санкций за них, применяемых именно к непосредственным правонарушителям, а не к государству в целом.

Кроме этого, обнаруживаются различия в механизме юридической ответственности личности и государства, а именно в обеспечении санкциями правовых предписаний; обращенных к личности и органам публичной власти, в установлении порядка их применения и исполнения и в наличии средств защиты от нарушения такого порядка.

Особое внимание к механизму юридической ответственности государства отличает отстаиваемую концепцию от «позитивно-правового» подхода к вопросу о взаимной ответственности государства и личности, при котором предполагается, что добровольное ответственное (в широком смысле этого слова) исполнение правовых предписаний органами государства и местного самоуправления и их должностными лицами само по себе обеспечивает правомерность государственной деятельности.

Добровольная форма реализации юридической ответственности (в негативном значении) государства является ее необходимым условием и заключается в том, что субъект ответственности — государство (аппарат власти) должно установить в законодательстве меры своей ответственности, порядок их применения и исполнения и эффективные средства защиты от нарушения такого порядка. Она обеспечивается политическими средствами и требует постоянных усилий общества, поскольку субъекты государственной власти, как и любые другие субъекты права, совершают правонарушения.

Анализ правонарушений органов публичной власти и их должностных лиц и их наказуемости в российской1 правовой системе обнаружил отсутствие эффективных санкций за них.

В Российской Федерации нормативно установлена и существует достаточно успешная практика рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по жалобам на действия (бездействие) органов исполнительной власти и их должностных лиц в суде. Однако в итоге рассмотрения таких дел лишь восстанавливается в течение нескольких месяцев право заявителя. Но вопрос о штрафной ответственности должностного лица, государственного органа не решается. Вследствие этого правовосстановительные санкции, применяемые к органам исполнительной власти и их должностным лицам, не оказывают существенного влияния на количественные и качественные характеристики их правонарушений.

Несоблюдение норм УПК РФ органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры влечет восстановление нарушенных этим прав лиц в незначительной части совершаемых правонарушений. Штрафная ответственность - публично-правовая (дисциплинарная и уголовно-правовая) неэффективна из-за фактических особенностей ее применения и исполнения.

Правовосстановительные и штрафные санкции за правонарушения судов также нейтрализуются произвольно и ограниченно избирательным их применением и исполнением.

Публично-правовая ответственность должностных лиц и государственных органов за правонарушения против личности представляет собой реализацию штрафных санкций аппаратом государства, к которому принадлежат правонарушители (другими должностными лицами и государственными органами). Публично-правовые виды ответственности - инструменты, принадлежащие исключительно государственному аппарату, но не обществу и не личности, для применения предусмотренных ими санкций, как к государственным служащим, так и к частным лицам. У частных же лиц по российскому праву в отношении государственных органов и их служащих нет инстру-{ мента непосредственного привлечения к юридической ответственности, нег1 зависящего от усмотрения«должностных лиц органов исполнительной власти. Отказ органов власти от применения и исполнения санкции за правонарушения органов государства И' местного самоуправления и их должностных лиц, судей является непреодолимым.

Реализация существующих средств против правонарушений власти: применение мер публично-правовой ответственности и судебная защита, -тормозится безответственностью следственного комитета, прокуратуры и судебной власти.

Эти системы отвечают всем названным Д.Локком признакам властвующего лица, находящегося в естественном состоянии, «при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом»: сами судят о своем праве, сами поддерживают свое право, над ними нет судьи, у находящихся под их властью нет свободы судить о своем праве и защищать его.

Безответственность органов уголовного преследования - ключевое препятствие для эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений и защиты от произвола исполнительных органов и должностных лиц средствами публично-правовой ответственности. Привлечение к фактически единственному существующему в российской правовой системе заметному для потерпевшего частного лица виду публично-правовой ответственности - к уголовной всецело зависит от субъективного усмотрения следственного комитета. Оценка следственным аппаратом причиненного личности властными действиями вреда как несущественного и потому уголовно ненаказуемого практически исключает для нарушителей прав личности всякую юридическую ответственность. Вследствие этого публично-правовая ответственность является неэффективным средством правовой защиты против правонарушений должностных лиц и органов публичной власти против личности.

Одним из признаков правового государства обычно называется судебная защита личности от произвола власти. Однако суд является эффективным средством, правовой защиты, если: соблюдаются принципы правосудия. В .настоящее время соблюдение принципов состязательности, беспристрастности, объективности рассмотрения дела, мотивированности судебных актов,, в-которых выражается суть правосудия, когда все доводы, сторон юридического спора выслушаны, им дана полная и всесторонняя оценка, зависит исключительно от усмотрения судебной иерархии. Против * произвольного несоблюдения этих принципов, невыполнения требований закона о мотивированности судебных актов, об' обязанностях кассационной и надзорной инстанций и иных правонарушений судебной власти российского государства у частного лица нет эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека о нарушениях Россией положений ст.6 Конвенции о-защите прав человека и основных свобод.

Достижение паритета инструментов юридической ответственности в распоряжении государственного аппарата и личности является одним из главных направлений реализации принципа взаимной ответственности государства и личности.

Изменить природу публично-правовой ответственности, зависимость ее от усмотрения органов государства и их должностных лиц невозможно. Поэтому паритет инструментов юридической ответственности государства и личности должен достигаться не совершенствованием механизма мер публично-правовой ответственности, а введением частноправовой ответственности органов государства и местного самоуправления и их должностных лиц перед личностью, налагаемой судом непосредственно по заявлению потерпевшего от правонарушения частного лица в его пользу.

Обеспечить соответствие судебной власти своему предназначению в обществе можно на платформе: не возводить в абсолют независимость суда, не распространять это условие правильного разрешения дел (применения норм материального права) на формы контроля за соответствием деятельности судов (судей) целям и задачам правосудия и за соблюдением ими процессуальных норм. Необходима форма общественного контроля за соблюдением судами принципов правосудия, но не подмены судов в решении дел по существу, что действует в настоящее время в виде института судей присяжных. Такой контроль может и должен осуществляться только высококвалифицированными юристами.

Эти направления, как представляется, лучше всего реализовывать через деятельность административных судов, предложения о создании которых длительное время не воплощаются в законе. Для обоснования организационного обособления административные суды должны иметь свою собственную функцию - защита личности от власти и предмет - дела об ответственности (правовосстановительной и штрафной) государственной власти перед личностью как инстанцией ответственности.

Конкретные предложения по указанным направлениям реализации принципа взаимной ответственности государства и личности содержатся в приложениях к настоящему исследованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты»

1. Правовые акты и официальные документы1 Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. //Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Конвенция о защите прав человека № основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ^ 2001. № 2, ст. 163.

4. Закон СССР от 02.11.1989 № 719-1* «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 22, ст. 416 (утратил силу).

5. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. №4431 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990: № 30, ст. 416 (утратил силу).

6. Распоряжение Президента РФ от 20:05.2008 №279-рп // Собрание законодательства РФ: 2008. № 21, ст.2453.

7. Официальные послания № доклады'должностных лиц Российской Федерации

8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26.05.2004 г. // Российская«газета. 2004. 27 мая

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 г. // Российская газета. 2005. 26 апр.

10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008 // Российская газета. 2008. 06 ноября.

11. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 г. // Российская газета. 2009. 17 апр.3. Судебные акты

12. Решения и постановления« Европейского Суда по правам человека:

13. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т.2. М., 2002-451 с.

14. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.-71 с.

15. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т.1. М.,1981.- 360 с.

16. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.- 712 с.

17. Алексеев С.С. Проблемы теории права: в 2 т. Свердловск, 1972. Т.1 396 с.

18. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. М., 1997.-398 с.

19. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М., 2003. 272 с.

20. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.- 512 с.

21. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.,1998.- 518 с.

22. Бакунин М.А. Анархия и Порядок: соч. М., 2000. 704 с.

23. Баскин Ю.Я. Фихте: политические и правовые взгляды. Калининград, 1993. 58 с.

24. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник. Часть общая. М., 1993. — 301 с.

25. Бентам И. Принципы законодательства // Юм Д. Опыты. Бентам И. Принципы законодательства. — О влиянии условий времени и места на законодательства. Руководство по политической экономии. М., 1896. - 340 с.

26. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. 154 с.

27. Боден Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой философии в 4 т. М., 1970. Т.2. 776 с.

28. Бондарев A.C. Правовая антикультура в правовом'пространстве общества. Пермь, 2006. 192 с.

29. Бондарь Н.С. Конституализация социально-экономического развития российской, государственности (в контексте решений Конституционного Суда). М., 2006.-223 с.

30. Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. М.,1982. 255 с.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.,1997. 682 с.

32. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.,1976.-216 с.

33. Бурлацкий Ф. Загадка и урок Никколо Макиавелли. М.,1977. 255 с.

34. Витрук Н:В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М. 2001.- 508 с.

35. Галаган И:А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование). Воронеж, 1970. 252 с.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия-права. М., 1990. 524 с.

37. Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1912. 66 с.

38. Гоббс Т. Соч.: в 2 т. T.l М., 1989 621 с: Т.2. М.,1991 - 735 с.

39. Годэме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. 511 с.

40. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005 — 249 с.

41. Горобец В.Д. Пределы государственной деятельности и правового регулирования: лекция. М., 1995.

42. Гражданское право / под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. М., 1944. Т.1 420 с.

43. Григорян JI.A. Народовластие в СССР. М.,1972. 296 с.

44. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956.- 868 с.

45. Гулиев В.Е.Колесников JI.B. Отчужденное государство: проблемы политического и правового отчуждения в современной России. М.,19981 214 с.

46. Гумбольдт В*. Язык и философия культуры. М., 1985.- 451 с.

47. Зражевская-Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. 159 с.

48. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1908. 509 с.

49. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1912.-71 с.

50. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. Джорданвилл; Нью-Йорк, 1991.-367 с.

51. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL, 1955.-310 с.

52. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961. 381 с.

53. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

54. Кант И. Сочинения: в 8 т. М., 1994. Т.6. 612 е.; Т.7. - 494 е.; Т.8. - 717 с.

55. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913. -41 с.

56. Козлихин И.Ю. История политических и правовых учений. Новое время: от Макиавелли до Канта: курс лекций. СПб., 2001.- 384 с.

57. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. 192 с.

58. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: в 2 т. Т.1 / отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2000. - 587 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред, В.И. Радченко. М., 1996,- 647 с.

60. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения. М.,1956.- 888 с.

61. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.,1995.- 55 с.

62. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М.,1997.- 56 с.

63. Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: соч. М., 1999. 864 с.

64. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. 712 с.

65. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы. М., 1981.- 240 с.

66. Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд. Т.2 677 е., Т.4 - 565 е., Т. 12 - 575 е., Т.31 - 671 е., Т.ЗЗ - 433 е., Т.37 - 747 е., Т.38 - 579 е., Т.39 - 623 е., Т.42 -606 е., Т.45 - 729 с.

67. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004. — 409 с.

68. Локк Д. Два трактата о правлении // соч.: в 3 т. М.,1988. Т.З 668 с.

69. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник. М., 1996. -371 с.

70. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996.- 639 с.

71. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., « 1985. 192 с.

72. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.,1998. 48 с.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.1 698 е., Т.4-615 е., Т. 17 - 841 е., Т. 18 - 807 е., Т.19 - 670 е., Т.20 - 827 е., Т.21 - 745 е., Т.22 - 804 с.

74. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.- 624 с.( I

75. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. -312 с.

76. Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 2000. -784 с.

77. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.,1955. 800 с.

78. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.-312 с.

79. Нюрнбергский процесс. Суд над нацистскими судьями: сборник материалов. М., 1970.-352 с.

80. Нюрнбергский процесс и современность. М., 1986. 174 с.

81. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М.,1995. 263 с.

82. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах /отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007. Т.1 568 е.; Т.З - 712 с.

83. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.-472 с.

84. Общая теория прав человека / под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. 520 с.

85. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). Душанбе, 1972.-224 с.

86. Политико-правовые ценности: история и современность /под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000. 256 с.

87. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. 172 с.

88. Полякова Е.М. Деятельность органов внутренних дел, приносящая доходы: научно-практическое пособие. М.; Пермь, 2001. 50 с.

89. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М., 1998. 296 с.

90. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002,- 163 с.

91. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. 703 с.

92. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. -440 с.

93. Салыгин E.H. Теократическое государство. М., 1999. 128 с.

94. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963 268 с.

95. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

96. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М., 2006. — 144 с.

97. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989. 200 с.86: Старилов Ю.Н. Государственная служба-в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование. Воронеж, 1996.- 456 с.

98. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998.-200 с.

99. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Теория, история, перспективы. М., 2001.-304 с.

100. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против». М., 2004. 128 с.

101. Судебная практика как источник права. М., 2000. 160 с.

102. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.-456 с.

103. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. 37 с.

104. Темнов Е.И. Макиавелли. М., 1979. 71 с.

105. Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2002 -576 с.

106. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: учебно-практическое пособие. М., 1998.- 280 с.

107. Усанов В.Е. Административная юстиция в России и зарубежных государствах. М., 1999. 113 с.

108. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи: соч. в 2 т. Т.П. СПб., 1993-798 с.

109. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.-216 с.

110. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией права граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999. 110 с.

111. Хасбулатов Р.И. Бюрократическое государство. М.,1991. 256 с.

112. Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы. JL, 1973.- 132 с.

113. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. 64. с.

114. Щербак. А.И. Юридическая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления: Киев, 1980". 133 с.

115. Шершеневич Г. Ответственность министров. Симферополь, 1906. 8 с.

116. Штракс Г.М. Социальное единство и противоречия социалистического общества.М:, 1966; 144 с.

117. Штракс Г.М. Социальное противоречие. М., 1977. — 158 с.

118. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007. 384 с.

119. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

120. I. Диссертации-и авторефераты диссертаций

121. Агаджанов А.А. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в Российской Федерации: автореф. дис. .к.ю.н. Челябинск, 2006. — 25 с.

122. Бойцова Л.В. Ответственность, государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: дис. . д.ю.н. М., 1995.- 740 с.

123. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства: дис. .к.ю.н. М., 2003.- 195 с.

124. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: дис. . к.ю.н. М., 2003.- 203 с.

125. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: дис. .д.ю.н. Саратов. 2002. — 414 с.

126. Музыканкина Ю.А. Проблема юридической ответственности государства перед личностью в истории правовых учений: дис. .к.ю.н. Саратов, 2007 — 181 с.

127. Музыканкина Ю.А. Проблема юридической ответственности государства перед личностью в истории'правовых учений: автореф. дис. .к.ю.н. Саратов, 2007 -29 с.

128. Ойгензихт В:А. Проблема.риска в советском гражданском праве: автореф. дис. .д.ю.н; М.,1974. -35 с.

129. Песин C.B. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): дис. .к.ю.н. М., 2002. 219 с.

130. Романова В.В. Юридическая ответственность государства: дис. .к.ю.н. Тольятти, 2007. 165 с:

131. Романова В.В. Юридическая ответственность государства: автореф. дис. .к.ю.н. Казань, 2007. 26 с.

132. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории: дис. .д.ю.н. Саратов, 2005. 366 с.

133. Сажина В.В; Административная юстиция Великобритании: автореф. дис. .к.ю.н. М., 1984.-23 с.

134. СандальниковаЕ.В. Юридическая ответственность государственных гражданских служащих, в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: дис. .к.ю.н. Ульяновск, 2007.- 180 с.

135. Сандальникова Е.В. Юридическая ответственность государственных гражданских служащих в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. .к.ю.н. Казань, 2007.-25 с.

136. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. .к.ю.н. М., 2007. — 26 с.

137. Сунцова Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: дис. .к.ю.н. М., 2005.-229 с.

138. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: дис. .к.ю.н. Волгоград, 1998.- 203 с.

139. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (вопросы теории): дис. .к.ю.н. М., 1999. 191* с.

140. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лицIместного самоуправления (вопросы теории): автореф. дис. .к.ю.н. М., 1999.' -23 с.

141. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями' государственных и общественных организаций; а также должностных лиц: дис. .к.ю.н. Свердловск, 1983.- 216 с.1.. Статьи

142. Абросимова Е.Б., Уметбаева Э.Р. Ученый совет Института государства и права-РАН обсуждает научный доклад-председателя Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 5.

143. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

144. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.

145. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7.

146. Адамова И. Борьба за налоги // ЭЖ-Юрист.2005. № 7.

147. Азаров С. Бесконтролен значит опасен // Российская газета. 1996. 6 мая.

148. Азартные игры в Норильске // Российская газета. 2005. 20 апр.

149. Алексеев К. Диктатура «независимых» не слаще любой другой // Опасность и безопасность. 1996, апрель.

150. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. 2001. № 1.

151. Анисимова А. Кредитная неопределенность // ЭЖ-Юрист. 2010. № 15.

152. Аргументов в поддержку позиции КС РФ нет // ЭЖ-Юрист. 2005. № 30.

153. Астафьев К. Новый прецедентный порядок // ЭЖ-Юрист. 2008. № 23.

154. Астахов П., Скловский К. Лекарство от коррупции // Российская газета. 2003. 2 окт.

155. Астахов П. Кухарка арбитр олигархов // Российская газета. 2004. 6 июля.-.

156. Ашурбеков Т. Проблемы* совершенствования надзора за деятельностью^ экономических субъектов//Законность. 2001. № 10.

157. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском'праве // Правоведение: 1976. №5.

158. Базылев Б.Т. Сущность позитивной.юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.18: Байтин М:И. О юридической природе решений Конституционного Суда; РФ//Государство и право. 2006. № 1.

159. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1.

160. Бакулин В., Шагиев А. Об особенностях национальных судов // ЭЖ-Юрист. 2002. № 21. С.5.

161. Бакулин В., Шагиев А. Краткий словарь судебных пороков // ЭЖ-Юрист. 2003. № 2.

162. Барри Д. Возмещение убытков; причиненных гражданам! государством: аспекты защиты прав человека в США // Государство и право. 1993. № 1. С.110-119.

163. Барциц И.Н. Приоритетные направления совершенствования административных процедур // Государство и право. 2008. № 3.

164. Басманное правосудие со служебного входа // Российская газета. 2005. 24 марта.

165. Баумов О: Садитесь! Суд не придет // Российская газета. 1997. 23 янв.

166. Бауэр А.В1 Региональные особенности // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.

167. Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. №2.

168. Бахрах Д. Как защитить себя от произвола власти // Российская юстиция. 2003. № 9.

169. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9.

170. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. 1977. № 6.

171. Бачило И.Л. Проблемы ответственности в управлении ("Круглый стол" ад(министративистов СССР и ГДР) // Советское государство и право. 1979; № 4.

172. Безруких В. Надуманная волокита // ЭЖ-Юрист. 2008. № 36.

173. Белоусов Л.В. Должник государство: что делать? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 9:

174. Белоусов Л.В. Взыскание с казны вопросы остаются // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.

175. Бельдюгина Л. Унижение без границ // Российская газета. 2003: 7 окт.

176. Бельский К.С. О концепции реформы государственной службы в России // Государство направо. 1994. № 4.

177. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Государство и право. 1992. №11.

178. Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению-дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. № 5.

179. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4.

180. Бойцова Л.В. Рецензия на книгу: В.Гоцев. Ответственность государства за вред, причиненный гражданам / Государство и право. 1992. № 10.

181. Борис Алешин: Административная реформа — куда уходит государство // Российская газета. 2003. 14 окт.

182. Борисов Т. Выкуп за арест // Российская газета. 2003. 6 июня.

183. Борисов Т. Вирус экстремизма // Российская газета. 2005. 19 окт.

184. Борисова Е.А. Надзорное производство: новеллы // ЭЖ-Юрист. 2008. № 4.

185. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России / Государство и право. 2001.№ Ю.

186. Бошно С.В. Судебная,практика: способы выражения // Государство и право. 2003. № 3.

187. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8.

188. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция. 2001. №11.

189. Бутурлин А. Статья 113 НК РФ в редакции Конституционного Суда РФ // ЭЖ-Юрист. 2005. № 34.

190. Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным-уголовным преследованием // ЭЖ-Юрист. 2006. № 14.

191. Варламова Н.В. Юрисдикция государства как основаниё ответственности за обеспечение прав и свобод человека (практика Европейского Суда по правам человека) // Государство и право. 2007. №11.

192. В дежурной части вас не ждали // Российская газета. 2005, 25 янв.

193. Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. 2001. № 10ï

194. Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2.

195. Веселкова C.B. Если бы стоны могли говорить // ЭЖ-Юрист. 2003. № 24.

196. Вильдхабер JI. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. № 12.

197. Владимир Лукин: Вижу, слышу, говорю // Российская газета. 2004. 6 июля.

198. Власенко H.A. Личность и социалистическое правовое государство: принципы взаимоотношений // Советское государство и право. 1990. № 12.

199. Власов А. Катаракта на «око государево» // Российская юстиция. 2001. № 8.

200. Володин Д. Проверка, обыск, изъятие // ЭЖ-Юрист. 2006. № 14.

201. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения // Российская юстиция. 2003. № 3.

202. Воронин В. Порядок действия судьи при решении вопроса о заключении, под стражу // Российская юстиция. 2002'. № 12.

203. В поисках правовой позиции (интервью с Б.Я.Полонским) // ЭЖ-Юрист. 2008. №14.

204. В судейском сообществе России // Российская юстиция. 1996. № 5.

205. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. 1993. № 9.

206. Генеральное предупреждение // Российская газета. 2005. 25 янв;

207. Гетман Е. Чиновник главнее Конституции // Российская газета. 2005. 9 авг.

208. Гетьман Н. А могли бы и помириться // ЭЖ-Юрист. 2005. № 29.

209. Глухова A.B. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право. 1993. № 6.

210. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Советское государство и право. 1991. № 12.

211. Голубцов.В.Г. Частноправовая природа государства и его место в системе субъектов гражданско-правовых отношений // Государство и право. 2010. № 6.

212. Горбань В.В. Функция судебного контроля как необходимое условие развития демократических основ // Российская юстиция. 2007. № 3.

213. Государственный пристав сменит судебного. Интервью с заместителем руководителя Департамента судебных приставов Минюста России Мартыно-вой В.В. // ЭЖ-Юрист. 2003. № 19.

214. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России / Государство и право. 2003. № 5.

215. Грецова Е.Е. Обеспечение общественной безопасности и противо^гз;ейст-вие терроризму как основания ограничения прав и свобод человека в международном праве // Российская юстиция. 2008. № 5.

216. Гришковец A.A. Проблемы соотношения норм административного :ис трудового права при регулировании отношений в сфере государственной службы // Государство и право. 2002. № 12.

217. Гуляев А.П., Николюк В.В1. Возмещение вреда, причиненного граж^цанам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения // Государством право: 2007. № 6.

218. Двигун М.А. Нормоконтроль и признание недействительным акта, государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав // Российская юстиция. 2007. № 8.

219. Деготь Е.А. Бесплатность исполнения причина безответственности // ЭЖ-Юрист. 2006. №-36.

220. Демин О. Честь мундира судей превыше всего? // ЭЖ-Юрист. 2000. JSfb 33.

221. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3.

222. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2.

223. Доступ к правосудию // Российская юстиция. 1997. № 7.

224. Духно H.A., Ивакин В .И: Понятие и виды юридической ответствехзгности // Государство и право. 2000. № 6.

225. Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. J^ V.

226. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в совеггском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе: трудьъВысш. следств. шк. МВД СССР, вып.9. Волгоград,1974. 191 с.

227. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суд^. Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 2.

228. Ефимов А.Е. Факт существенного нарушения прав и законных интересов заявителя как условие для обращения в арбитражный суд надзорной изЕзсстан-ции // Российская юстиция. 2005. № 10.

229. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

230. Желнорович A.B. Рейдерство в России показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. 2007. № 8.

231. Жилин Г.А. Полномочия судов: порядок определения // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39, № 42.

232. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.

233. Жуйков В.М. Гражданский процесс — эпоха возрождения // ЭЖ-Юрист. 2003. № 4.

234. ЖуйковВ. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

235. Жуков А. «Самостоятельное» имущество бюджетных учреждений // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39.

236. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. 2003. № 4.

237. Забарин С. И судьи вправе ошибаться? // ЭЖ-Юрист. 2000. № 33.

238. Законопроект «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская юстиция. 2004. № 3.

239. Зайцев В. Правопорядок превыше всего? // эж-Юрист. 2005. № 5.

240. Закатнова А. Одиннадцать забытых.//Российская газета. 2005. 27 июля.

241. Зарипов В. История с Определением / эж-Юрист. 2004. № 50:

242. Зарипов В. Сила прецедента // ЭЖ-Юрист. 2008. № 7.

243. Захаров А. Скрывали преступления // Российская газета. 2005. 21 июля.

244. Захаров^Ю:, Скобликов П. В тени закона. Коррупционные технологии при расследовании уголовных дел // Российская юстиция. 2005. № 6.

245. Защита от контролера (интервью с судьей ВАС РФ А.Е.Березием)*// ЭЖ-Юрист. 2009. № 28.

246. Защита от следователя (интервью с секретарем Пленума Верховного Суда РФ В.В.Дорошковым) // ЭЖ-Юрист. 2009. № 8.

247. Збанацкий О. Об административных противоречиях // ЭЖ- Юрист. 2004. № 13.

248. Згоржельская С.С. Некоторые аспекты осуществления прямого народовластия // Российская юстиция. 2007. № 6.

249. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда // Российская юстиция. 2002. № 11.

250. Зоммерманн К.-П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития-и« основные черты // Государство и право. 1999. № 7.

251. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

252. Зорькин В.Д: Выступление на1 VI'Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

253. Зорькин В.Д. Выступление на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. № 1.

254. Кадиев Р. Операция по принуждению к закону // ЭЖ-Юрист. 2008. № 36.

255. Кадолко К.А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. №8.

256. Казанцев С.М. Сенатская реформа 1802 г. // Правоведение. 1980. № 4.

257. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 200 К № 9.

258. Каретников A.C., Арзамасцева К.А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. № 4.

259. Карчевская Л. Обращение взыскания на казну // ЭЖ-Юрист. 2004. № 47.

260. Кислинская Л. Венок для коммерсанта // Совершенно секретно. 2003. № 4.

261. Князьков М.А., Лобанова Л.В. Об уголовно-правовых гарантиях обязательности актов конституционных (уставных) судов // Российская юстиция. 2007. № 6.

262. Ковалев С. Таможня^не отдает добро // Российская газета. 2003. 29 авг.

263. Ковтун H.H.,Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным? вопросам:. проблемы/ законодательной техники и: практического применения //Государство и право. 2001. №11.

264. Кожемяко А. Надзорная инстанция—лишнее звено-в арбитражном процессе//Российская юстиция. 2001. №7.

265. Козлова 1-І., Федосенко В. Приговор для судьи // Российская газета. 2005. 26 июля.

266. Козлова Н; Война подполковника Путинцева // Российская газета. 2006. 31 марта.

267. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в РФУ/ Журнал российского права: 2006. № 3.

268. Колоколов H.A. Судебный контроль в. стадии предварительного расследования: реалыюсть,.перспективы //Государство и право. 1998. № 11.

269. Колоколов H.A. Производство в надзорной инстанции: проблемы остаются // ЭЖ-Юрист. 2005. № 29.

270. Колоколов H.A. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. 2008. № 12.

271. Колоколов H.A. Право на реабилитацию есть, а вот закон не позволяет // ЭЖ-Юрист. 2010. №11.

272. Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.

273. Комиссаров В. Занудно-уголовный триллер // ЭЖ-Юрист. 2008. № 41.

274. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Российская юстиция. 2004. № 4.

275. Константинов В.В. Закон в тени беззакония // Российская юстиция. 2005. №№ 9, 10.

276. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7.

277. Коробицын М.Г. Неисполнение адвокатского запроса // Адвокат. 2008: №3.

278. Костанов Ю. Обратный эффект // ЭЖ-Юрист.2004. № 44.

279. Котова А. Право есть, а гарантии отсутствуют // ЭЖ-Юрист. 2005. № 25.

280. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

281. Кредов С. Анатомия «наезда» // Российская газета. 2003. 21 янв.

282. Кроткова Н.В. Круглый стол: «Свобода и ответственность» // Государство и право. 2007. № 3.

283. Крохина Ю. Иски к казне // ЭЖ-Юрист. 2005. № 25.

284. Крохина Ю. В поиске механизма взыскания с казны // ЭЖ-Юрист. 2005. №31.

285. Крусс В.И. Конституционное правопользование и юридическая ответственность // Государство и право. 2007. № 6.

286. Крюков А.Н. Ответственность государства за неосновательное пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 2007. № 6.

287. Крюков В.Ф. Актуальные вопросы организации прокурорского надзора за следствием // Адвокат. 2007. № 3.

288. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. 2007. № 4.

289. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть ? // Российская юстиция. 2001. № 1.

290. Куделич Е.А. Органы судейского сообщества как механизм обеспечения независимости судебной власти: мировой опыт // Закон. 2010. № 2.

291. Кудряшов В. Корпоративные споры // ЭЖ-Юрист.2003. № 24.

292. Куликов В. Устинов пересчитал взятки // Российская газета. 2004: 3 июля.с

293. Куликов В. Кремлевский арбитр. Интервью с В.Ф.Яковлевым // Российская газета. 2004. 21 дек.

294. Куликов В. Милицию зачистят по приказу // Российская газета. 2005. 5 июля.

295. Куликов В. Вениамин Яковлев: до суда и следствия // Российская газета. 2005. 15 июля.

296. Кун А.П.' Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. № 3.

297. Куракин A.B. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений // Государство и право. 2003. № 8.

298. Кутафин O.E. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 1.

299. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. №11.

300. Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний // Советское государство и право. 1972. № 2.

301. Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5.

302. Лазарев В.В. Конституционный Суд Австрии // Государство и право. 1993. № 9.

303. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9.

304. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. № 9.

305. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

306. Левин C.B. Судебный контроль.над исполнительной властью в Российской* Федерации // Российская юстиция. 2007. № 6.

307. Левинова Т. Порядок,возмещения вреда, причиненного гражданину-незаконным привлечением к уголовной- ответственности, нуждается» в уточнении // Российская юстиция. 1998. № 7.

308. Литягин Н;Н.Ревизия и систематизация законодательства*// Государство и право. 2003. № 4.

309. Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное ' разбирательство // Российская' юстиция. 2004. № 2.

310. Лукашук И.И. Концепция права международной ответственности // Государство и право. 2003. № 4.179: Лупарев Е.Б. О механизмах преодоления1 некоторых проблем осуществления судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 2.

311. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.

312. Львов Н. «Рэкет белых воротничков» // Российская газета. 2002. 22 мая. 182^ Любимов А. Институт лоббирования требует правового регулирования // Российская юстиция. 1999. № 5.

313. Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право. 1999. № 7.

314. Любимова А. За Верещагиных обидно // Российская газета. Неделя 38. 2004. 1 окт.

315. Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция. 2001. № 11.

316. Майшев О. О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // СПС КонсультантПлюс. 23.03.1998.

317. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

318. Малицкий А. Сунем ей крысу за шиворот — во всем признается // Российская газета: 2005. 28 июня,

319. Мананников О. Пыль в коридорах Верховного, Суда // ЭЖ-Юрист. 2003. № 23.190: Манохин В.М. Нужны основы законодательства о службе Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 9.

320. Масленникова JT. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность. 1996. № 1'.

321. Медведев Д.А. Выступление на VII Всероссийском съезде судей / Российская юстиция. 2009. № 1.

322. Мелешников A.B. Права человека-и-международно-правовая ответственность за их нарушение // Советское государство и право. 1992. № 3.

323. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4.

324. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6.

325. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда1 РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. №6.

326. Митюшев В. Мотивированное решение // ЭЖ-Юрист. 2005. № 26.

327. Митюшев В. О судебной власти // ЭЖ-Юрист. 2008. № 38.

328. Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист. 2006. № 11.

329. Михайлова С. Наш суд самый гуманный в мире. По отношению к судьям // Коммерсант-daily. 1998. № 7.

330. Михайловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление // Государство и право. 2008. № 10.

331. Мордасов Е., Малета С. Ответственность без ответственности // ЭЖ-Юрист. 2005. № 34.

332. Морозова JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. №№ 3, 4.

333. Нам К. Через тернии к государству за убытками // ЭЖ-Юрист. 2008. № 40.

334. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура — как институт общего надзора//Российская юстиция. 2002. № 1.

335. Незаконное задержание // ЭЖ-Юрист. 2008. № 30.

336. Непринцев A.B. О некоторых проблемах обжалования*в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. № 11.

337. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Право на справедливое разбирательство дела // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.209: Никитинский JI. . .И суда нет (интервью с Т.Г.Морщаковой) // Новая газета. 20041 № 51.

338. Никитинский JI. Милиции разрешили быковать. Комментарий арбитражного дела Гагарина Н. // Российская газета. 2006. 5 апр.

339. Никитинский JI. Диктатура мента // Новая газета. 2009. № 44. 27 апр.

340. Николаева А. «Невидимые» следы судейского произвола // ЭЖ-Юрист. 2000. №51.

341. Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. № 1.

342. Нудненко Л.А., Хаманева Н.Ю. Новый закон об обращениях граждан: достоинства и недостатки // Государство и право. 2007. № 3.

343. Оболонский A.B. Бюрократия и бюрократизм (К теории вопроса) // Государство и право. 1993. № 12.

344. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. № 4.

345. Овчарова Н. Государство законопослушно. на бумаге // ЭЖ-Юрист. 2005. № 20.

346. Орлова А. Путаница с проверками // ЭЖ-Юрист. 2009. № 30.

347. Осин В.В. Что мешает прокуратуре России обеспечить верховенство закона? // Адвокат. 2007. № 10:

348. Осин В.В. Есть ли в России судебный надзор? // Адвокат. 2008. № 3.

349. Осин В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству // Адвокат. 2008: № 5.

350. Осин В.В. Решения суда, принимаемые по правилам статьи 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Адвокат. 2008. № 8.

351. Осин В.В. О Дисциплинарном судебном присутствии и защите прав граждан // Адвокат. 2010. № 2.

352. Осипян Б.А. О мерах по искоренению порочной системы отказа в правосудии // Адвокат. 2009. № 1.225: Отец за сына // Российская газета. 2003. 24 янв.

353. Открытые перспективы (репортаж о Всероссийском съезде судей 2004 г.) // ЭЖ-Юрист. 2005'. № 2.

354. Отсутствие кардинальных изменений — залог стабильности // ЭЖ-Юрист. 2005. № 36.

355. Павлов В. Есть ли в России лоббизм? // Российская юстиция. 1998. № 8.

356. Павлов В. Лоббистскую деятельность — в рамки закона // Российская юстиция. 1998. № 9.

357. Павлов В.Г. Инициативный проект о лоббизме // Государство и право. 1998. № 12.

358. Павловская Т. Ребят пытали в стенах УВД // Российская газета. 2002. 27 авг.

359. Павловская Т. Арест прокурора // Российская газета. 2005. 22 ноября.

360. Павловская Т. Экс-прокурор получил срок // Российская газета. 2006. 21 марта.

361. Пантюшов О. Требование как особая процедура // ЭЖ-Юрист. 2005. № 47.

362. Пацация М. Как нам реорганизовать надзор? // ЭЖ-Юрист. 2005. №15.

363. Пашин С. Компенсация за волокиту: перспективы применения // ЭЖ-Юрист. 2010; № 20;

364. Пепеляев С. Бремя фискальных платежей // ЭЖ-Юрист. 2003. № 37. .

365. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. №12.

366. Петрова С. Необходимы процессуальные гарантии, а не новый суд // ЭЖ-Юрист. 2005. № 34.

367. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений / Государство и право. 1993. №7.243 . Петрухин И. Прокурорскийшадзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 19981 № 9.

368. Петрухин И.Л. О реформе Европейского суда по правам человека // Адвокат. 2008. № 6.

369. Платонов Ю;А.Парафировать постранично // ЭЖ-Юрист. 2002. № 22.

370. По вертикали: текст выступления президента РФ В.Путина на расширенном заседании'Правительства России // Российская газета. 2004. 14 сент.

371. Погодин С.Б., Терехин В.А. Независимость суда при состязательном построении уголовного процесса // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2010. №4.

372. Подсчитали прослезились // Российская газета. 2004. 21 сент.

373. Поздняков М. Судебная «архитектура» с репрессивным уклоном // ЭЖ-Юрист. 2008. № 22.

374. Положение обязывает (ответы Председателя Высшей квалификационной коллегии судей В.Кузнецова) // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39.

375. Попонов Ю. Трудовые отношения госслужащих // ЭЖ-Юрист. 2005. № 37.

376. Портнов В. Судья всегда прав. Закон выборочно? // Российская газета. 2000. 12 фев.

377. Последнее прокурорское.//Российскаятазета. 2004. 13 июля.

378. Потапенко C.B. Судебное нормотворчество и единство судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. № 50.

379. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел — юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. № 5.

380. Правовая» определенность против принципа справедливости // ЭЖ-Юрист. 2005. № 30.

381. Прецедент или процедурный вопрос ? // ЭЖ-Юрист. 2008. № 7.

382. Прус Е. Неединообразный вред // ЭЖ-Юрист. 2005. № 48.

383. Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. № 6.

384. Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3.

385. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 1.

386. Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9.

387. Романец Ю.В. Единообразие судебной практики — залог правосудия // ЭЖ-Юрист. 2005. № 35.

388. Рузанова Н. Судьи ошиблись на миллион рублей // Российская газета. 2005. 28 июня.

389. Рухтин С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2004. № 6.

390. Рябченко Л. Как построить линию обороны // ЭЖ-Юрист. 2003. № 36.

391. Рягузов А. Кто ответит за казну ? // ЭЖ-Юрист. 2009. № 26.

392. Рягузов А. Исковая давность в спорах с государством // ЭЖ-Юрист. 2009. №'29.

393. Савенкова Е. Неуловимый свидетель // ЭЖ-Юрист. 2004. № 32.

394. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000". № 12.

395. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными, лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство-и право. 1966. №7.

396. Савченко А.Н. Принцип независимости судебной власти // Российский судья. 2009. № 3.

397. Сайкин Л:, Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. №11.

398. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 1.

399. Салищева Н.Г. Административное судопроизводство требует кодификации // ЭЖ-Юрист. 2003; № 12.

400. Самолин В. Длительные тяжбы возникают из-за пассивности сторон // Российская юстиция. 2002. № 4.

401. Сапунова-М.О. Юридическая ответственность судей // Российская юстиция. 2007. № 1.

402. Сасов К. «Спящие» нормы ГК РФ // ЭЖ-Юрист. 2005. № 7.

403. Сауль С.Н. Практика вносит коррективы // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.

404. Семенов С.Н;, Никитин В.Г. К вопросу о видах судопроизводства по заявлениям об оспаривании законности действий должностных лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях // Российский судья. 2005. № 3.

405. Семенова Е. Рэкет по-прокурорски // Совершенно секретно. 2001. №11.

406. Семенова М. Милиционеры «в нагрузку» // ЭЖ-Юрист. 2008. № 40.

407. Сергеев Е. Фирменный захват / Российская газета. 2004. 12 мая.

408. С жалобой на чиновника (интервью с заместителем Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серковым) // эж-Юрист. 2009. №11.

409. Сидоренко Ю. Не просто быть судьей // ЭЖ-Юрист. 2001. № 19.

410. Сильчева Н.П. Трансформация отстаивания личных интересовзащиту интересов общественных // Юридические записки. Вып. 12. Правопонимание и правоприменительная деятельность. Воронеж, 2000.

411. Ситдикова Л.Б. Публично-правовые образования в договоре возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 2009. № 2.

412. Скловский К. В интересах частного лица. Некоторые соображения о правосудии, цивилизации и централизации // Независимая газета. 2001. 1 июня.

413. Скловский К. Без суда и следствия // ЭЖ-Юрист. 2005. № 22.

414. Скобликов П. «Теневая юстиция»: формы проявления, и реализации // Российская юстиция. 1998. № 10.

415. Следователи поспорили с прокуратурой // Российская газета. 2003. 11 февр.

416. Слепченко Е.В. Административное судопроизводство: понятие, единство и дифференциация / Российская юстиция. 2009. № 3.

417. Смагина Д. Противоречивость решений кассационнных инстанций // ЭЖ-Юрист. 2006. № 10.

418. Смирнов Г.К. Проблемы совершенствования института участия прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. 2008. №11.

419. Смирнова М. Виноватых не сыскать // ЭЖ-Юрист. 2003. № 12.

420. Советское правовое государство и юридическая наука («Круглый стол») // Советское государство и право. 1989. № 3. С.54-56; № 4.

421. Софронов А.Д. Идеология либерализма и обеспечение правопорядка / Кроткова Н.В. Круглый стол: «Свобода и ответственность» // Государство и право. 2007. № 3.

422. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? // Российская юстиция. 2003. № 6.

423. Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать в России? // Российская юстиция. 1996: № 5.

424. Султанов А.Р. О правовой определенности и,судебном нормотворчестве // Российскаягюстиция. 2006. № 3.

425. Султанов А. Осужденное молчание // ЭЖ-Юрист. 2008. № 2.

426. Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. № 2.

427. Султанов А. Победителей лишают наград // ЭЖ-Юрист. 2008. № 39.

428. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.

429. Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. 2005. № 8.

430. Сущенко Т. Приговор оглашали целую неделю // ЭЖ-Юрист. 2005. № 31.

431. Сюткина А.П., Конюшко С. Механизм регулирования лоббистской деятельности в современной"России // Государство и право. 1998. № 1.

432. Тактаев И. Кто в ответе за теракт ? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 1.

433. Тетерина Т. Отказ- прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. № 10.

434. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

435. Тогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. №№ 3, 4.

436. Токмакова О. Погонный мэтр // Российская газета. 2003. 15 окт.

437. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9.

438. Толстых Е. Под прокурорской «крышей» // Совершенно секретно. 2002. №2.

439. Толстых Е. Петушки против Детройта // Совершенно секретно. 2003. № 2.

440. Толчеев Н.К. Совершенствуя гражданский процесс // ЭЖ-Юрист. 2005. №34.

441. Третьяков В. Нужен ли нам Путин после 2008 года? // Российская газета. 2005. 23 июня.

442. Трунов И:Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно* или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004'. № 7.

443. Трунов И. Беспрецедентный мотив для отказа // ЭЖ-Юрист. 2005. № 12.

444. Трунов И. Юридическая безнаказанность // ЭЖ-Юрист. 2008; № 35.

445. Уланова Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции и защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 2010. № 5.

446. Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Проблема исполнения.судебных актов и перспективы альтернативной модели исполнительного производства в России // Государство и право. 2007. № 3.

447. Уруков В.Н., Урукова-В.М. Реабилитация в случае прекращения уголовного преследования // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 1. С.26-28.

448. Федосеева С. Казна в ответе // ЭЖ-Юрист. 2009. № 17.

449. Федулов В: Закон или деньги: что правит Россией ? // Российская газета. 2003. 29 апр.

450. Фельдбрюгге Ф. Частное и публичное: где пролегает грань между ними? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 46.

451. Фильченко Д. Истина в первой и последней инстанции // ЭЖ-Юрист. 2008. № 3.

452. Фокина М. Доказательства всему голова // ЭЖ-Юрист. 2003. № 20.

453. Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. 2001. № 6.

454. Хабриева Т.Я. Теория современного основного закона и российская Конституция // Журнал российского права. 2008. № 12.

455. Халиков А.Н. Суд, правоохранительные органы и борьба с преступностью // Государство и право. 2007. №11.

456. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция США // Государством право. 1993. № 3.

457. Хаманева Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. 1993. №11.

458. Хохлов Д. Возмещение ущерба, причиненного таможенными органами // ЭЖ-Юрист. 2006. № 18.

459. Хохлов Д. Возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) таможенных органов // ЭЖ-Юрист. 2006. № 20.

460. Цветков И. Право на доказательства // ЭЖ-Юрист. 2008. № 21.

461. Цоллер Э. Защита прав человека во Франции // Государство и право. 1992. № 12.

462. Цыганков Э. Кто обществу более ценен? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 18.

463. Цыганкова В. Совершенствовать путем исключения // ЭЖ-Юрист. 2005. №8.

464. Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. №8.

465. Чернышов Г. О разнообразии судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. № 36.

466. Чернышова О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека // Российская юстиции. 2002. № 4.

467. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. № 5.

468. Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 8.

469. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5.

470. Четвернин В.А. Основы либертарного правопонимания / Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. 2003. № 5.

471. Чечулина Н. Проблемы принудительного исполнения // ЭЖ-Юрист.2004. № 47.

472. Чиканова Л.А. Правовое регулирование служебных отношений на государственной гражданской службе: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. № 4.

473. Что есть возмещение вреда (интервью с И.В.Цветковым) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 25.

474. Что принесет новый АПК РФ ? (интервью с В.ВЛрковым) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 34.

475. Шаповалов С. Двойные стандарты // ЭЖ-Юрист. 2005. № 30.

476. Шаров А. За отказ можно сесть // Российская газета: 2005. 9 июня.

477. Шаров А. Генпрокуратура предлагает извиниться // Российская газета. 2008. 28 мая.

478. Шаталина Л. Исполняя, бездействует // ЭЖ-Юрист. 2005. № 25.

479. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7.

480. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. № 1.

481. Шеленкова Е. Немирный путь к мировому соглашению // ЭЖ-Юрист.2005. №31.

482. Шикин С. Какой судья сознается в ошибке? // Российская газета. 2003. 20 марта.

483. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

484. Штрафная экспертиза (интервью с С.П.Мавриным) // ЭЖ-Юрист. 2008. №30.

485. Шубин Н. Способы стимулирования гражданской активности в укреплении правопорядка // Российская юстиция. 2004. № 6.

486. Щедрин Н.В. Антикоррупционные меры безопасности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. 319 с.

487. Щепалов С. Курьезы статьи 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов // Российская юстиция. 2003. № 10.

488. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

489. Юношев C.B. Проблема обеспечения прав потерпевших ждет своего разрешения // Российская юстиция. 2008. № 1.

490. Юридические страдания (интервью с Т.Н.Нешатаевой) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 17.

491. Юрьева Д. Жители Лондона оплатят теракты // Российская газета. 2005. 5 авг.

492. Юсупов Ф. Пятая власть // ЭЖ-Юрист. 2003. № 33.

493. Яковлев В. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001. №11.

494. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.

495. Яни П.С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив // Российская юстиция. 2007. № 12.

496. Ярков В.В. Рекомендации Совета Европы: готовый рецепт для России? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 38.

Автор: Поляков, Сергей Борисович
Город: Пермь
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Поляков, Сергей Борисович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Поляков, Сергей Борисович, Пермь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Поляков, Сергей Борисович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Поляков, Сергей Борисович, Пермь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты»