Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа

Османов, Осман Абдулмуслимович

Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа»

На правахрукописи

Османов Осман Абдулмуслимович

Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное права; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону2005

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Дагестанского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Гаджиев Гадис Абдуллаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лапач Владимир Александрович кандидат юридических наук, доцент Галов Владимир Викторович

Ведущая организация: Академия управления МВД РФ

Защита состоится << ¥ » апреля 2005 г. в /Д^^асов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория №512).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан «__^>> марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридичесюК нзу] Доцент

Ю.Р. Догадайло

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Совр еменный этап социально-политического развития России характеризуется попыткой внедрения в правовую систему страны выработанных общемировой историей конституционного развития общепризнанных принципов конституционализма. Этот процесс протекает, наряду с прочими, в форме конституционного закрепления основополагающих принципов частного права. Среди норм конституции РФ выполняющих данную задачу, - нормы-принципы, закрепленные в главе «Основы конституционного строя»: единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, равная защита всех форм собственности и др. (ст. 8 Конституции РФ).

С положениями ст. 8 Конституции РФ связана глава II Конституции «Права и свободы человека и гражданина», где также обнаруживается усиление частно-правовых начал публичного права. Та область правового регулирования, те права и свободы, которые обеспечивались и защищались с помощью частно-правовых механизмов, теперь получили публично-правовое оформление и защиту.

Обозначенный процесс должен протекать и протекает не только между Конституционным правом и гражданским правом, но и между гражданским правом и иными отраслями публичного права. Здесь же возникает проблема обеспечения наиболее оптимального соотношения между ними, в решении которой ведущая роль принадлежит опять же Конституции Российской Федерации.

В этой связи возникают коренные проблемы, связанные с изменением структуры и роли источников права, которые, как видно, приобретают межотраслевой характер.

Посредством анализа структурных изменений в системе источников отечественного гражданского права можно выявить основные тенденции развития отечественной правовой системы в целом.

Резкое усиление роли конституционных принципов как источников правового регулирования отношений предмета гражданского права свидетельствует о внедрении в отечественную правовую систему общемировых правовых ценностей.

Обобщение научной литературы, практики международных судов и высших судов РФ выявило необходимость детального анализа проблем роли и значения судебных актов как источников гражданского права. Формальное придание решениям высших судебных инстанций страны значения судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным и потому неизбежным, что поможет решить насущные проблемы обеспечения единообразного применения права, стабильности правовых отношений, определенной меры предсказуемости судебных решений. Особенно велика роль судебных прецедентов при наличии пробелов, коллизий или дефектности законодательного регулирования, как некоего правового механизма устранения

этих недостатков в правовом регулировании, наделенного признаками оперативности и мобильности. В связи с этим, на наш взгляд, достаточно актуальным является исследование понятия, структуры судебного прецедента, его роли в отечественной правовой системе не только как правоприменительного акта, но и как источника правового регулирования.

В юридической науке поставленные выше проблемы должным образом не проанализированы. Взаимодействие конституционного права и гражданского права исследовано только в одном направлении - сверху в низ, т.е. по существу речь идет только о воздействии, но не о взаимодействии. Вместе с тем влияние гражданского права на конституционное право безусловно и в данной работе мы приведем немало примеров этого.

Слабо изучена в научной литературе и проблема взаимодействия гражданского права с иными отраслями публичного права (налоговое, таможенное и т.д.). В основном исследования в этой области сводятся к нахождению взаимных «точек соприкосновения», а не нахождению механизма, который бы гарантировал невмешательство публичного права в сферу частного права. Однако в эпоху, когда в шкале ценностей приоритет отдавался именно публичным интересам по настоящему полноценных исследований в этой области проводить не представлялось возможным.

Сегодня в нашей стране идет процесс пересмотра базовых ценностей. Видение частного права как, хотя и зависимого, но все-таки «партнера» публичного права, способного оказывать и оказывающего на него существенное влияние является доминирующим.

Целью диссертационного исследования является анализ структуры источников российского гражданского права; выявление сущностных признаков конституционных принципов и судебных актов высших судебных инстанций РФ, характеризующих их в качестве источников гражданско-правового регулирования; выработка конкретных научных, законодательных и практических рекомендаций и положений, позволяющих правотворческим и правоприменительным органам обеспечить меру развития конституционных установлений в нормативных и правоприменительных гражданско-правовых актах, а также способствующих повышению эффективности правотворческого и правоприменительного процесса; выявление норм гражданского права противоречащих Конституции РФ.

Эта цель достигается решением следующих задач:

рассмотрением исторического аспекта развития системы источников российского гражданского права;

анализом системы конституционных принципов, оказывающих регулирующее воздействие на частно-правовую материю; раскрытием роли судебных актов в обеспечении единообразного применения права, стабильности правовых отношений, определенной меры предсказуемости судебных решений; выработкой теоретических положений о придании актам высших судебных инстанций РФ по гражданским делам статуса источника права;

выработкой научных и практических рекомендаций по устранению имеющихся противоречий норм гражданского права Конституции РФ и установлением потенциальных возможностей по дальнейшей модернизации правового регулирования гражданских правоотношений в части формирования источниковой базы; выявлением критериев конституционности норм гражданского права;

исследованием механизма конституционного оформления и гарантирования основных частно-правовых принципов;

- исследованием механизма частно-правового оформления, развития, гарантированности конституционных положений;

- исследованием механизма обеспечения взаимного невмешательства, оптимального соотношения гражданского права и отраслей публичного права.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, порождаемые закономерностями формирования, функционирования и развития системы источников гражданского права. Предметом исследования выступает гражданское законодательство во взаимосвязи с конституционным, административным и иными отраслями российского законодательства; акты высших судебных инстанций РФ, международных судов, высших судов ряда иностранных государств, затрагивающих частные права, доктрина в исследуемой области.

Методология и методика исследования. В ходе работы над диссертацией использовались общефилософские принципы исследования социальных явлений, принятые в праве; современные методы познания, включая методы сравнительно-правового и системно-структурного анализа, формально-юридический, историко-правовой, метод правового моделирования, методы системного и комплексного решения задач. В области правовых исследований применялись также метод догматического толкования (грамматическое, логическое, системное толкование), конкретно-социологический (анализ правовых нормативных актов и судебной практики).

В диссертации используются методики, адаптированные к характеру исследуемых проблем: изучение дел из практики ЕСПЧ, конституционных судов зарубежных стран, КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ; анализ международно-правовых актов, иностранного законодательства в области частного права.

Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права, истории права и государства, гражданскому, конституционному, предпринимательскому, жилищному, земельному, международному международному частному праву. В основу диссертации положены работы С.С. Алексеева, B.C. Анохина, Т. Арлидзуми, В.К. Бабаева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, С. Вагацума, В.В. Витрянского, С. Водолагина, ЛИ. Воловой, ГА Гаджиева, Л. Дюги, В.М. Жуйкова, С.Л. Зивса, СА Зинченко, В.П. Камышанского, В.А Кирина, В.И. Крусса, В.А Лапача, ЕА Лукашевой, Ф. Люшер, У. Матеи, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И.А Покровского, СВ. Полениной, ВА Рясенцева, Н.В. Сильченко, К.И. Склов-

ского, ЕА Суханова, О.И. Тиунова, Ю.К. Толстого, СА Хохлова, Д.Ю. Шапсугова, Г.Ф. Шершеневича и др.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым диссертационным исследованием, в котором предпринята попытка комплексного исследования проблем развития системы источников гражданского права, выявления роли и значения новых источников гражданского права: конституционных принципов частного права и актов высших судебных инстанций РФ.

Новизна и особенность диссертационного исследования связаны и с тем, что впервые делается попытка комплексного исследования взаимодействия новых источников публичного права и частного права, акцент делается на их взаимодействии; устанавливается механизм оптимального соотношения публичного права и частного права, их невмешательства в сферы «исключительной компетенции» друг друга, обобщается практика Конституционного Суда РФ, практика иных высших судов РФ по гражданско-правовым делам; исследование механизма конституционализации норм гражданского права проводится с использованием в качестве первоисточников данного процесса актов международного законодательства и прецедентов ЕСПЧ по гражданским делам. Высказан свой критический взгляд на толкование норм Конституции КС РФ, выделен целый ряд норм различных нормативных актов, несоответствующих Конституции РФ.

При исследовании механизма конституционализации норм гражданского права на примере вещных прав частных лиц, основное внимание уделяется выявлению и анализу конституционных гарантий и пределов частных прав; проводится сравнительный анализ однородных конституционных норм и норм гражданского права, выявляется роль Конституции в формировании новых частно-правовых категорий и субъективных прав, не имеющих аналогов в гражданском законодательстве.

Автор указывает на основные недостатки законодательного, правоохранительного и правоприменительного процессов, влекущих издание и иногда длительное правоприменение неконституционных правовых установлений.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Диссертант обосновывает вывод о наличии самостоятельного направления в науке гражданского права - источниковедение в гражданском праве.

2. Конституционные принципы - самостоятельный источник гражданского права, в силу присущих им особых черт, выполняют непосредственно-регулирующую роль, предопределяют содержание норм гражданского права.

3. Участие конституционных принципов в регулировании отношений, составляющих предмет гражданского права проявляется:

- при наличии противоречий в правовом регулировании;

- при наличии пробелов;

- при системном иерархическом толковании (конституционное истолкование норм гражданского права).

4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ при гражданско-правовом регулировании должна рассматриваться как источник гражданского права, являющийся обязательным судебным прецедентом, что свидетельствует о наметившейся тенденции сочетания в российской правовой системе черт ро-мано-германской и нагло-саксонской правовых систем.

5. Судебная практика высших судов РФ по гражданским делам должна рассматриваться как источник гражданского права, являющийся убеждающим прецедентом, роль которого в таком качестве особенно велика в случаях ущербности законодательства (пробелы, коллизии, противоречие акту большей юридической силы).

6. Ст.35 Конституции РФ защищает не только право собственности, но и любое иное имущественное право, а, следовательно, изъятие имущества возможно только в судебном порядке.

В связи с этим, обосновывается неправомерность санкционированного Конституционным Судом РФ внесудебного порядка лишения владения.

7. В работе обосновывается вывод о необходимости чёткого различения понятий «конфискация» и «изъятие». Первая влечет переход права собственности к публичному собственнику и возможна только в судебном порядке, а вторая является мерой обеспечительной и осуществляется в административном порядке.

В связи с этим, автор предлагает: а) признать недействующей п.2 ст.243 ГК РФ, допускающий, вследствие своей неопределенности, произвольное толкование и внесудебное обращение частной собственности в публичное; б) внести изменения в ст.306 ГК РФ, устанавливающую, что судом разрешаются лишь споры о возмещении убытков, т.е. тем самым, по сути, допускающей внесудебную экспроприацию имущества - вместо слов «споры о возмещении убытков разрешаются судом» указать слова «при наличии спора о размере компенсации, он определяется судом».

8. Диссертант обосновывает вывод о недопустимости законодательного установления возможности внесудебного и без справедливой компенсации лишения имущества, противоречащего принципам справедливости и самостоятельной имущественной ответственности.

В связи с этим, автор указывает на необходимость признания недействующей ст. 167 КТМ, которая, исключая ответственность работодателя за действия своего работника, совершенные при исполнении им служебных обязанностей, противоречит целому ряду норм ГК о представительстве и имущественной ответственности, а также ст.35 Конституции РФ.

9. Исключение ответственности перевозчика в случаях, указанных нормами ст.118 ТУЖД, п.2 ст. 118 КВВТ, ст.168 КТМ, п.133 УАТ, свидетельствует о невозможности по суду доказывать факт причинения убытков именно виновными действием или бездействием перевозчика. Кроме того, правомерные ожидания компенсаций признаются имуществом и в данных случаях речь идет о законодательном ограничении права на компенсацию за лишение

имущества, а также ограничении права на судебную защиту своих имущественных прав.

В связи с этим, автор предлагает признать недействующими ст. 118 ТУЖД, п.2 ст. 118 КВВТ, ст. 168 КТМ, п. 133 УАТ, так как они устанавливают презумпцию невиновности причинителя вреда против презумпции виновности в гражданском праве, а также лишение имущества во внесудебном порядке и ограничивают право на судебную защиту, т.е. противоречат ст.ст.35, 46, 56 Конституции РФ.

10. Вследствие противоречия конституционным принципам справедливости, равенства и целесообразности и ст.35 Конституции РФ предлагается внести изменения: а) в п.2 ст.5 Закона «О поставках продукции и товаров для федеральных государственных нужд» - в абзаце 1 после слов «от заключения государственных контрактов» исключить слова «в случае, если размещение заказа не влечет за собой убытков от ее производства»;

б) в п.2 ст. 13 Закона «О материальном резерве»- после слов «учреждениями и организациями самостоятельно» заменить слова « без привлечения дополнительных бюджетных средств» на слова «с компенсацией расходов за счет бюджетных средств» и п. 12 ст. 16 данного закона - после слов «правил и условий хранения» исключить слова «несвоевременного освежения и замены».

11. Диссертант обосновывает наличие новой формы собственности, которая не предусмотрена в ПС РФ. Так, в соответствии с Законом Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике», Уставом Новосибирской области и ст.57 Закона «О территориальных органах государственной власти в Новосибирской области» возможно существование права собственности территориальных образований, не являющихся ни субъектами РФ, ни муниципальными образованиями.

12. П.4 ст.99 ГК и п.5 ст.35 Закона РФ «Об акционерных обществах», устанавливающие необходимость ликвидации АО, если размер чистых активов по итогам финансового года оказался меньше минимального размера уставного капитала, предусмотренного законом, противоречат конституционным принципам равенства, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, целесообразности. Исходя из этого, диссертант считает необходимым внести изменения в текст п.4 ст.99 ГК и п.5 ст.35 Закона «Об акционерных обществах» путем добавления формулировки: «либо о дополнительной эмиссии акций и их размещения путем закрытой подписки».

Нормативную базу диссертации составили: гражданское законодательство РФ, а также Конституция РФ, Конституции ряда зарубежных государств (США, Японии, Франции, Польши, ФРГ и т.д.), федеральное таможенное, налоговое, земельное, административное и т.д. отрасли законодательства России, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, законодательства города Москвы и Московской области.

ей РФ, по совершенствованию правотворческого и правоприменительного процессов в целях предупреждения возможного издания неконституционных актов, а также обеспечения единообразного применения норм права.

Полученные в диссертации выводы можно использовать при разработке новых научных проблем; чтении курсов лекций по гражданскому, конституционному, административному праву, общей теории права, а также спецкурса «Источниковедение в гражданском праве».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в выступлениях на различных научных форумах и конференциях, а также в опубликованных научных статьях.

По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Краткое содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, ее научная новизна и практическая значимость. Определяются предмет, методология и методика, цели и задачи исследования. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава первая - «Понятие и система источников гражданского права» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен анализу понятия источника гражданского права. Приводятся позиции различных авторов, высказавших свои суждения относительно понятия «источник гражданского права», указывается на неоднозначность понимания термина «источник права» в теории права, говорится о соотношении понятий «источник» и «форма», категория «источник права» выделяется в трех основных значениях: а) источник права в материальном смысле; б) источник права в идеальном смысле; в) источник права в юридическом (формальном) смысле.

На основе критической их оценки, анализа истории развития источников российского гражданского права, был сделан вывод наличии процесса коренной перестройки структуры источников права, который связан, в первую очередь, с санкционированным принятием Конституции 1993 года процессом конституционализации норм гражданского права.

Путем обобщения научной юридической литературы приводятся признаки источника гражданского права: признание государством, общеобязательный характер и формальная определенность.

Указывается, что к числу источников гражданского права действующая наука относит:

1. Конституцию РФ;

2. общепризнанные принципы и нормы международного права;

3. международные договоры, в которых участвует РФ;

4. законодательство (нормативные акты);

5. обычаи делового оборота.

Во втором параграфе дается краткая характеристика понятия, роли и значения каждого из данных источников правового регулирования для становления современной отросли российского гражданского права.

Подчеркивается неоднозначное понимание в науке термина «гражданское законодательство», за основу берется конституционное (широкое) его понимание: Гражданское законодательство включает в себя основывающиеся на основных, закрепленных в Конституции РФ, фундаментальных началах российского права, нормативные акты органов государственной власти и управления, такие как конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, которые составляют определенную систему, построенную по иерархическому принципу. Содержание этой системы предопределено нормами Конституции, которая имеет высшую юридическую силу в отношении любых законов и других нормативных актов (и возглавляет всю систему действующего законодательства).

Вместе с тем следует учитывать, что нормы гражданского права могут содержаться и в актах некоторых других отраслей законодательства, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п.«к>> ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). К их числу относится, например, жилищное законодательство, которое состоит из комплексных нормативных актов, содержащих нормы как гражданского, так и административного права (таков, в частности, Жилищный кодекс). Указанные акты могут, следовательно, приниматься и субъектами Федерации, но не могут противоречить нормам федеральных законов (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ).

Особое внимание уделяется судебному прецеденту, вопрос об отнесении которой к числу источников гражданского права традиционно в науке гражданского права относился к числу спорных.

Как известно, высшие судебные органы в соответствии со ст. 126,127 Конституции РФ вправе давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства. Такие разъяснения «в порядке судебного толкования» обычно принимаются ими в форме постановлений их пленумов, содержащих обязательное толкование действующих правовых норм. Хотя формально эти акты не должны содержать новых норм права, однако закрепленное ими толкование содержания правовых норм является обязательным для соответствующей судебной системы, а тем самым и для сторон различных споров. Их роль в установлении единообразного понимания и применения гражданско-правовых норм, безусловно, весьма велика.

Определенным образом ориентируя суды, а следовательно, и участников судебных споров, в том числе потенциальных, они таким образом в значительной мере предопределяют порядок, условия и последствия применения многих гражданско-правовых норм (даже при отсутствии конкретного спора).

Особенно сказанное можно отнести к актам Конституционного Суда РФ, который в соответствии со ст. 125 Конституции РФ проверяет конститу-

ционность законов и некоторых других нормативных актов, а также дает обязательное толкование Конституции РФ, а также к актам Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые согласно п.2 ст,27 ГПК РФ и п.1 ст.34 АПК РФ соответственно в числе прочей компетенции наделены полномочиями термоконтроля. Признанные ими неконституционными, недействующими акты или их отдельные положения утрачивают силу, что меняет редакцию норм данных актов.

Ввиду неизбежных в законодательстве пробелов в процессе применения правовых норм органы суда для урегулирования возникающих споров бывают вынуждены в некоторых случаях выходить за формальные рамки действующего гражданского законодательства, осуществлять правотворческую деятельность путем применения аналогии.

Судебная практика высших судов РФ (правовые позиции, выводы, выраженные в их решениях), в не меньшей степени нежели обычаи делового оборота формализована и вполне может иметь все основания для признания в качестве источника гражданского права.

Как известно, основные принципы частного права, сформулированные в ст. 1 ПК, являются в первую очередь конституционными принципами, и именно конституционно-правовой смысл данных установлений предопределяет их частно-правовое содержание, что может свидетельствовать о роли конституционных принципов в качестве источника гражданского права, особенно в случае необходимости правового регулирования гражданско-правовых отношений на основе аналогии права.

Следовательно, к числу источников гражданского права в юридической литературе отнесены: Конституция РФ; общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; конституционные законы РФ; федеральные законы РФ; подзаконные акты; иные нормативные акты; обычаи делового оборота.

Вторая глава - «Развитие системы источников гражданского права в процессе конституционалюации норм гражданского права», - состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен анализу конституционных основ гражданского права, которые можно определить как положения конституции (нормы, нормы-принципы и т.д.), которые являются главными, базисными, исходными началами для формирования и развития гражданского законодательства.

Если кратко определить роль конституционных основ правового регулирования общественных отношений, то мы неизбежно придём к следующим выводам. Конституция закрепляет основы уже сложившихся отношений, облекая их в правовую оболочку (форму). Положения конституции служат основой текущего законодательства, детально регулирующего данные отношения, определяющего правовые средства их реализации и охраны.

Объем и состав отдельных конституционных основ определяется самим кругом конституционных норм, выбором оптимальных пределов конституционного регулирования.

Конституционные основы должны отвечать требованию рациональной для данных исторических условий конкретности предписаний. Соотношение абстрактного и конкретного в конституционных положениях должно быть таково, чтобы конституция и отраслевое законодательство тесно смыкались, обеспечивалась непрерывность регулирования по вертикали, отсутствовали логические разрывы между конституцией и нижестоящими актами.

Следующее требование - это требование полноты конституционных основ. Конституционные основы должны быть не просто некоторым набором норм, связанных общностью области регулирования, но такой их совокупностью, которая обладает необходимой для конкретного уровня полнотой охвата сторон соответствующих объектов.

И еще одно предъявляемое к конституционным основам требование, которое необходимо, на наш взгляд, выделить - это разнообразие нормативных средств. Это позволяет выразить юридическими средствами сложную структуру конституционных отношений, содействует проявлению их системности, первенствующего положения в правовой надстройке. Гарантируя полноту и конкретность конституционного регулирования, функциональная и логическая неоднородность конституционных норм в то же время создает предпосылки для эффективного воздействия конституционных установок на текущее законодательство, развивающих конституционные положения законов и других актов.

Таким образом, Основной Закон страны составляет основу отраслей права в том числе и частного права в лице отрасли гражданское право, что обуславливает тесное взаимодействие норм публичного права и норм гражданского права.

Во втором параграфе анализируются проблемы обеспечения конституционности норм гражданского права. На практике часто возникает вопрос, соответствует ли конституции тот или иной акт. Но выясняется, однако, что не вполне ясна формула «соответствие конституции» и, особенно, критерии, по которым можно оценивать степень такого соответствия.

Понятие конституционности правового акта не совпадает с понятием законности, которое сопряжено со всей действующей системой законодательства. Конституционность должна в себя включать сравнение правовых актов и конституционных норм с точки зрения правильности и объема регулирования ими экономических, социальных, политических отношений; сбалансированности между собой, определения меры сохранения «конституционного стандарта» и меры «развития или конкретизации конституционных положений». Это соответствие многозначно в том смысле, что не сводится к простым сопоставлениям тех или иных норм права. Соответствие конституции означает совершение действий и принятие актов на основе идей конституционализма, отраженных в федеральной конституции.

Следует подчеркнуть, что независимо от их реальной или мнимой конституционности, юридические акты и публичные акции прокламируются при издании и применении как направленные на обеспечение действия конституции, её соблюдение. Однако, скрытно здесь как раз и могут протекать (и

нередко протекают) процессы «внелегального преобразования» конституции, установления иного, чем предусмотрено Основным Законом, конституционно-правового режима.

Вопросы конституционности в России, на наш взгляд, существенно зависят от культуры и активности общественности, её способности включаться в процессы конституционной охраны. Однако, несмотря на возможности общественности в обеспечении конституционности, первенство в деле конституционной охраны остается за государственно-институциональными формами.

Надо заметить, что в оценке конституционности юридических актов и других случаях КС не ограничивается определением их адекватности только собственно конституционным нормам. Практически в любом деле аргументация решения осуществлялась с точки зрения всей действующей законодательной системы, что лишний раз свидетельствует в пользу расширения конституционного судопроизводства до общей функции судебной системы.

Обеспечение соответствия актов Основному Закону охватывает нове-лизацию текущего законодательства в той части, в которой она прямо предопределена конституционным текстом, а совершаемая при этом мыслительная деятельность направлена на непосредственное восприятие конституционных положений, без какого-либо логического развития содержания Основного Закона. Обеспечение соответствия включает: предопределение существования отдельных актов (признание актов сохраняющими или утратившими силу, а также детерминация издания актов); обновление терминологического аппарата юридических актов; разрешение коллизий между актами; воспроизведение конституционных положений.

Конституционное обоснование текущего законодательства предполагает сообщение законам и иным актам характеристик того содержания, которое присуще Основному Закону. К формам конституционного обоснования относится подтверждение и прекращение действия юридических норм, а также их модификация, детерминация и верификация.

Из всей массы приведенных в юридической литературе критериев соответствия правовых актов Конституции РФ, на наш взгляд, следует выделить следующие: а) отражение конституционных идей и принципов;

б) правильное использование конституционных понятий и терминов;

в) принятие акта правомочным субъектом; г) соблюдение принципа разделения властей; д) учет места акта в правовой системе и требований к его форме; е) соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу; ж) корреляция смысла норм правового акта и норм Конституции; з) устойчивое правоприменительное толкование и разъяснение смысла правовых норм; и) соответствие конституционным принципам; к) невозможность произвольного толкования нормы права, т.е. определенность, ясность и недвусмысленность понятий имеющих и не имеющих юридического содержания; л) соответствие объективным законам окружающей действительности; м) полнота регламентирования определенной области общественных отношений, исключающая недопустимое усмотрение правоприменителя; н)

адекватность юридической терминологии природе и сущности определяемых правовых явлений.

Третий параграф посвящен анализу механизма конституционализа-ции норм гражданского права.

Специфика структуры конституционной нормы в том, что большинство норм такого рода не содержат санкции, а обеспечиваются санкциями, предусмотренными другими отраслями права.

Важное значение поэтому имеет типология конституционных норм, которая призвана учитывать критерии их отбора, содержание, специфику внутренних элементов. Всем им присуща большая степень нормативной обобщенности по сравнению с нормами текущего законодательства. С нашей точки зрения можно выделить: нормы непосредственно-регулирующего свойства; нормы общерегулирующего свойства, предполагающие издание конкретизирующих актов; нормы-принципы, определяющие устойчивые линии деятельности субъектов права в силу своей нормативной природы; нормы-цели, ориентирующий характер которых выражается, прежде всего, в своеобразных социальных обязательствах государства перед обществом.

Процесс взаимосвязи нормативно-правовых актов, рассмотренный под углом зрения взаимодействия норм права разных видов юридических нормативных актов, может происходить в одной из двух форм: 1) путем воздействия общего содержания правовых норм одного вида актов на содержание норм права другого вида; и 2) путем воспроизведения и развития в них содержания конкретных норм права. В первом случае взаимодействия нормативно-правовых актов можно говорить о воздействии идейно-юридического содержания, принципов, целей и задач правового регулирования, сформированных в одном виде актов на идейно-юридическое содержание, принципы, цели и задачи правового регулирования, которые закреплены в другом виде нормативно-правовых актов.

Что касается такой формы взаимосвязи нормативно-правовых актов, как воспроизведение и развитие содержания конкретных норм, то здесь представляется возможным, в свою очередь, выделить два способа (формы) опосредования актов (по мнению ряда ученых, воспроизведение и развитие положений одних нормативно-правовых актов в других составляет один из универсальных способов, приемов построения, развития и совершенствования законодательства)1. Это, во-первых, определение нормативных положений одного вида актов без существенного изменения их содержания и формы в нормативно-правовых актах другого вида, и, во-вторых, опосредование норм права одного вида актов в другом путем существенной переработки и усовершенствования их как по содержанию, так и по форме.

Рецепция норм права нижестоящих видов нормативно-правовых актов в акты более высокой юридической силы меняет иерархическое положение норм права, они приобретают более высокую юридическую силу, стано-

1 Поленина C.B. Конституционные основы системы советского законодательства// Советское государство и право. № 5.1978.

вятся более стабильными и авторитетными. В этом случае можно говорить о «генерализации» положений актов более низкого уровня в нормативно-правовых актах вышестоящего вида. Примером является процесс усиления частно-правовых начал в Конституции - включение в текст Конституции понятий и терминов, ранее являвшихся исключительной компетенцией частного права. При перемещении норм права, содержащихся в нормативно-правовых актах вышестоящего вида, в акты более низкого уровня целесообразнее употреблять термин «трансформация» норм права. Примером является процесс усиления публично-правовых начал в частном праве.

Вторая форма опосредования конкретных нормативных положений (одного, либо нескольких, но вполне определенных) одного вида актов в другом широко используется в практике нормотворчества. В случае, когда такое опосредование имеет место из актов более низкой правовой силы в нормативно-правовые акты с более высокой правовой силой происходит обобщение норм права, если же этот процесс протекает в обратном направлении, т.е. сверху вниз, то происходит конкретизация, детализация и развитие норм права, сформулированных в вышестоящем виде нормативно-правовых актов в нормах права с меньшей юридической силой.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод: все нормативно-правовые акты находятся в поле притяжения содержания, принципов, целей и задач правового регулирования, закрепленных в Конституции, и не могут противостоять в этом плане Основному закону, а лишь развивать, конкретизировать и детализировать его. Важно также заметить, что взаимодействие норм конституции и норм текущего законодательства носит не только односторонний характер (сверху вниз), но и двусторонний, взаимный характер.

Таким образом, конституционализация норм гражданского права -это постоянно проходящий объективный процесс приведения в соответствие с конституцией не только их текста, но и смысла, правоприменительного толкования, обеспечивающий единство правового регулирования, а также стабильность экономического оборота на территории РФ. Основной формой данного процесса является внедрение «духа» конституционной нормы в содержание нормы гражданского права.

Его участниками являются все субъекты правотворческого, правоприменительного и правоохранительного процесса. Притом, не следует говорить о приоритетности роли кого-либо из них, однако, следует отметить принципиальную роль Конституционного Суда РФ, которому принадлежит право последнего слова в этом процессе.

Результатом конституционализации является конституционность норм гражданского права.

Третья глава - «Отдельные виды источников гражданского права»,- состоит из трех параграфов.

В первом параграфе анализируются понятие, признаки и роль конституционных принципов как источников российского гражданского права, механизм и степень воздействия указанных принципов на нормы граждан-

ского права, осуществляется обобщение практики их истолкования Конституционным Судом РФ.

Конституционные принципы имеют объективную природу. Это сверхимперативные ценности, нормативное содержание которых составляют огромное количество идей, положений, а выявление осуществляется в процессе правоприменения. Конституционный принцип обладает предельной юридической насыщенностью своего содержания, что предполагает возможность многообразных интерпретаций с учетом изменения общественно-политической жизни.

Конституционные принципы могут и должны непосредственно применяться при разрешении конкретных дел всеми общими и специальными судами. Так, если суд признает несоответствие нормативного акта (закона) принципу, он обязан решать дело на основе принципа права, возможность чего является важнейшим критерием самостоятельности суда.

К числу конституционных принципов, которые оказывают регулирующее влияние на частно-правовую материю относятся: 1) единство экономического пространства, 2) свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, 3) поддержка конкуренции, 4) свобода экономической деятельности, 5) неприкосновенность собственности, 6) равенство, 7) недопустимость несоразмерного ограничения основных прав, 8) равная защита различных форм собственности, 9) судебная защита нарушенных прав, 10) стабильность, 11) добросовестность, 12) недопустимость злоупотребления правом, 13) общедозволительный принцип, 14) справедливость,

15) разумный баланс между частным правом и публичным правом,

16) принцип федерализма, 17) правового государства, 18) социального государства.

В ст. 212 ГК последовал отказ от лозунга «равенство форм собственности», да и сам этот термин использован лишь один раз, в пункте 1 этой статьи, где воспроизводится конституционная формула.

Положение же ч.2 ст.8 Конституции РФ можно правильно понять только если рассматривать его в системной связи с другими положениями Конституции, в частности с п.1 ст.19 «все равны перед законом и судом». Данное положение конкретизируется в ГК РФ в п.1 ст. 124, который закрепляет порядок участия публично-правовых субъектов в гражданских правоотношениях (в том числе правоотношениях собственности) на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, можно говорить о равенстве различных субъектов в их праве собственности, о праве на равное правовое регулирование права собственности различных субъектов, а так как классификация форм собственности основана только на субъектном составе, можно говорить не только о конституционном принципе признания и равной защиты, но и о «равенстве» различных форм собственности. Наличие же в отдельных актах законодательства изъятий из этого правила в виде определенных преимуществ и т.д. для отдельных видов публичной собственности, носит, как правило единичный характер, объясняется необходимостью защиты публичных интересов,

не изменяет единого для всех форм собственности сущностного содержания права собственности и ничуть не умаляет вывода о «равенстве» различных форм собственности.

Перечень форм собственности, содержащийся в Конституции и ПС, не является исчерпывающим, так как сопровождается оговоркой, что в Российской Федерации признаются и другие формы собственности. Следовательно из ст.ст.8 и 35 Конституции РФ вытекает, что допустимо появление и признание каких-либо вещных прав, не известных гражданскому законодательству. В деле о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики: «О системе органов государственной власти в Удмуртской республике» Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что система органов государственной власти в субъекте Российской Федерации может включать в себя высшие органы власти, так и территориальные органы, в том числе органы соответствующих административно-территориальных единиц, предусмотренных административно-территориальным устройством РФ2.

Собственность территориальных органов государственной власти субъектов Российской Федерации также представляет собой новое вещное право, не известное гражданскому законодательству.

Понятие права собственности, способы ее защиты в конституционном праве не обязательно должны совпадать с гражданско-правовым понятием.

Границы некоторых юридических гарантий права частной собственности не могут быть определены только на основе гражданско-правового регулирования. Например, конституционное понятие «лишение имущества» не обязательно совпадает по объему с гражданско-правовым понятием утраты права собственности.

Роль конституционных принципов для гражданского права особенно ярко просматривается при наличии в правовом регулировании пробелов либо в случае коллизий в правовом регулировании.

Как известно законодатель не всегда успевает за развитием общественных отношений, а принимаемые им законы иногда противоречат друг другу. «Эти недостатки устраняются на основании общего смысла законов таким путем, что пробел закона восполняется положением, выражающим собой общий смысл законов, а при коллизии делается выбор из двух действительно исключающих друг друга положений в пользу того, которое более соответствует общему смыслу законов»3.

В подобного рода случаях роль правового регулятора выполняют конституционные принципы как выразители «общего смысла законов».

Таким образом, конституционные принципы - это общеправовые ценности, имеющие объективную природу, выраженные в тексте конституционных норм (выводимые как из текста, духа и смысла отдельной нормы конституции, так и целого ряда взаимосвязанных норм и Конституции в целом), высшие императивы, обладающие самой высокой степенью норматив-

2 Вестник КС РФ. 1997. №1. С. 6.

3Шр:/Л5.г&е1.ги/ро5/ро5Юп.Ыт1.

ной насыщенности, оказывающие непосредственное воздействие на процесс становления и совершенствования гражданского законодательства РФ, роль которых в качестве источника правового регулирования предмета гражданского права проявляется не только через посредство гражданско-правовых норм, но в необходимых случаях (например, пробелы или коллизии в гражданском законодательстве) и путем прямого их правоприменения.

Второй параграф посвящен анализу понятия, роли и значения правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника гражданского права.

Правовая позиция КС - это общеобязательные, имеющие нормативный характер установления, сформулированные в его решениях.

Правовая позиция КС - это не вывод по конкретному делу, а идея, представления КС, являющиеся фундаментом для построения вывода по конкретному делу.

Скажем, если вывод составляет решение о конституционности или неконституционности той или иной нормы законодательства, то правовой позицией КС будут представления Суда о сущности и содержании конституционной нормы, конституционных принципов и духа конституции, а также о правовом механизме, способе и направлениях их воздействия на оцениваемую норму законодательства.

Источник права характеризуется общеобязательностью, формальной определенностью и государственной обеспеченностью.

Думается, что из правил статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80,81,86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающих, что данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике, что следовательно означает, что суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассмотренным КС нормам какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, из чего, на наш взгляд, явствует государственная воля на признание за правовыми позициями КС РФ качеств правовых норм.

Таким образом, правовые позиции КС - это суть решений КС. Они имеют основной целью толкование конституционных норм, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Идеи сформулированные в них являются источниками права, не могут явиться предметом иного судебного контроля, действуют непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В силу этого правовые позиции КС сформулированные им при оценке конституционности норм гражданского законодательства являются источниками гражданского права, роль и значение которых в данном качестве является малоизученной.

Правовые позиции КС характеризуются слабо выраженной нормативностью, т.е. отсутствием должной формальной определенности, но однако не меньшей чем обычаев делового оборота, признанных в силу ст.5 ПС РФ источниками гражданского права. Отсюда и сложности в применении правовых позиций КС РФ, которые однако не более велики чем в применении обычаев делового оборота. Выработка правовых позиций КС имеет определенное сходство с техникой расширительного толкования, но в отличие может иметь следствием изменение содержания правовой нормы и ее отмену.

Правовые позиции КС РФ, ввиду их общеобязательности, окончательного характера и высочайшего авторитета - это есть судебные прецеденты, фактически являющиеся источниками гражданского права, однако формально таковыми в гражданском праве пока не признанными. Поэтому необходимо признать де-юре то, что существует де-факто, поскольку даже не столь продолжительный опыт работы КС РФ убеждает в том, что он формирует источники права - обязательные судебные прецеденты.

Правовые позиции - это инструмент нормотворчества КС.

Ст. 35 Конституции и ст. 55 Конституции в своей совокупности закрепляют конституционный институт неприкосновенности собственности.

Конституционный Суд РФ путем формулирования в своих решениях целого ряда правовых позиций конкретизировал и развил данный институт, наполнил его реальным содержанием.

По мнению КС РФ принцип общего блага или социальная функция права собственности в определенных случаях может явиться основанием снижения объема компенсации при изъятии имущества.

КС четко различает два разных понятия - конфискация (действие влекущее переход права собственности) и изъятие (способ обеспечения возможной конфискации, не влекущий перехода права собственности). Здесь Конституционный Суд сформулировал свою позицию, в соответствии с которой, конфискация возможна только по суду, а действия административного органа, определяемые в различных нормативных актах как конфискация, должны впредь квалифицироваться как изъятие имущества и не влекут перехода права собственности к государству. И в этой связи следует говорить о неконституционности п.2 ст.243 ГК РФ, так как в противоречие п.З ст.35 Конституции данная норма допускает конфискацию во внесудебном порядке и не различает понятия «конфискация» и «изъятие».

Для всех иных случаев изъятия имущества, не содержащих признаки конфискации и порождающих право на компенсацию, в соответствии с п.З ст.35 установлен только предварительный судебный контроль, т.к. компенсация должна быть предварительной, а размер компенсации устанавливается только судом. И в этой связи можно вести речь о неконституционности и ст.306 ГК РФ, которая гласит, что споры о возмещении убытков решаются

судом. Исходя из буквального смысла данной нормы, следует вывод, что Гражданский кодекс РФ допускает внесудебное изъятие имущества, ибо неопределенность правовой нормы приводит к её произвольному толкованию правоприменителем.

Можно говорить о противоречии Конституции РФ положений ст. 118 ТУЖД, п.2 ст. 118 КВВТ, ст. 168 КТМ и п. 133 УАТ, из которых вытекают выводы о презумпции невиновности перевозчика, что противоречит установленной в гражданском праве презумпции виновности, о замене общих условий привлечения к гражданской ответственности иными, не предусмотренными гражданским законодательством, о невозможности по суду доказывать факт причинения убытков именно виновными действиями или бездействием перевозчика даже при наличии фактов, указанных в данных нормах, и требовать по суду компенсации причиненного вреда. КС РФ указывал, что правомерные ожидания компенсаций признаются имуществом, поэтому в данном случае следует говорить о законодательном ограничении права на компенсацию за лишение имущества, установлении законодателем внесудебного порядка лишения имущества, а также ограничении права на судебную защиту своих имущественных прав. Данные положения транспортного законодательства противоречат ст.ст. 19,35,46 и 56 Конституции РФ.

Ст.1 Протокола №1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только право собственности, но и любое иное имущественное право частного характера, которое может доказать заявитель.

Таким образом, любое основанное на законе вещное или обязательственное право обеспечивается гарантиями ст. 1 Протокола № 1.

Конституционно-правовой смысл термина «имущество» был выведен КС РФ в ряде своих решений. Так, в постановлении от 16 мая 2000 года4 по делу о проверке конституционности п.4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» КС указал, что использованным в статье 35 Конституции понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования (обязательственные права), в том числе принадлежащие кредиторам. В постановлении от 13 декабря 2001 года5 КС РФ прчшел к выводу, что статьей 35 (часть 3) Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, ст.35 Конституции РФ служит конституционной гарантией не только права собственности, но и любого иного вещного или обязательственного права требования имеющего законное происхождение, в том числе правомочий владения, пользования и распоряжения, как составляющих содержание того или иного имущественного права, так и в качестве самостоятельных субъективных прав. Однако, степень интенсивности защиты

4 Там же.

иных имущественных прав значительно ниже чем в праве собственности и зависит от способа приобретения и осуществления владения.

В этой связи можно говорить о неконституционности внесудебного порядка изъятия имущества.

В юридической литературе довольно часто два разных понятия - ог-

раничение прав и пределы прав смешиваются, а авторы применяющие их используют скорее неюридические понятия, ибо в юридическом смысле их безусловно следует различать.

Под пределами права следует понимать разного рода границы данного права, в пределах которых возможна свобода усмотрения правообладателя. Их можно разделить на два основных вида: 1) естественные пределы права, 2) ограничения права. Границы как первых, так и вторых являются подвижными, что зависит от изменения общественно-политической жизни (данный фактор, как правило, влияет на изменение позиции КС РФ). Под первыми понимаются не подвергшиеся внешнему воздействию и имеющие всегда естественное происхождение границы права. Будучи закрепленными в нормах права, они существуют не в силу этого, а в силу того, что право без них существовать не может.

Ограничения права имеют не естественное происхождение, а являются только лишь результатами процесса достижения баланса интересов в обществе и всегда вводятся федеральным законодателем в порядке, установленном в ч.З ст.55 Конституции РФ. Они всегда затрагивают суть основного права (Определение КС от 10 января 2002 года).

Естественные пределы права являются составной частью самой идеи права. Право не может существовать без них, иначе оно превращается в свою противоположность - бесправие и произвол, а без ограничений существовать может.

Следует различать такие категории как ограничение права и лишение права. В первом случае речь идет об уменьшении материального содержания права либо установлении необходимости соблюдения каких-либо дополнительных обременении, а во втором случае само субъективное право перестает существовать.

КС РФ выработал ряд критериев, которые применяются при определении конституционно допустимых пределов и ограничений вещных прав: 1)принцип разумного эгоизма, 2)принцип целесообразности, 3)принцип правового государства, 4)социальная функция права собственности, 5)принцип демократии, 6)функция общей пользы, 7)принцип соразмерности.

Законодательство содержит случаи недопустимого ограничения права на компенсацию за изымаемое имущество. Так, п.2 ст. 13 Закона РФ «О материальном резерве» содержит правило, в соответствии с которым освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное

6 Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты)// Правоведение №3.1992. С.96.

хранение, а также их замена на продукцию аналогичного ассортимента и качества производятся самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств. Кроме того, п. 12 ст. 16 данного закона устанавливает ответственность за несвоевременное освежение в виде неустойки. Данные правила являются законодательно установленными случаями внесудебной экспроприации имущества без всякой компенсации. Субъекты, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва несут чрезмерное и недопустимое бремя затрат, вынуждающее их оплачивать благо, которым пользуется все общество.

Таким образом, положения п.2 ст. 13 Закона РФ «О материальном резерве» являются случаями несоразмерного конституционно значимым целям и поэтому недопустимого ограничения основных прав, противоречат положениям ст.ст.19,34,35 и 55 Конституции РФ.

В качестве особого вида недопустимого ограничения прав КС неоднократно указывал на ограничения права на судебную защиту.

В Постановлении от 11 марта 1998 года7 КС указал, что правомочие на надлежащую судебную защиту права собственности входит в содержание права частной собственности наряду с правомочиями по владению, пользованию и распоряжению.

Параграф третий посвящен анализу понятия, признаков и роли судебной практики высших судов РФ как источника отечественного гражданского права.

Целями системы судебных прецедентов являются обеспечение единообразного применения права, стабильности правовых отношений, определенной меры предсказуемости судебных решений. Особенна велика роль судебных прецедентов при наличии пробелов, коллизий или дефектности законодательного регулирования, как некоего правового механизма устранения этих недостатков в правовом регулировании, наделенного признаками оперативности и мобильности.

Судебный прецедент можно определить как определенное правоуста-новление, сформулированное судом при разрешении конкретного дела, имеющее общеобязательный или убеждающий характер, имеющее целью устранение недостатков нормативного регулирования, применяемое в качестве образца для будущих аналогичных случаев

К числу основных его элементов можно отнести: выработка только судом; связанность с конкретным делом; опубликование; придание ему определенной юридической силы; стабильность; распространяемость на неограниченный круг лиц, аналогичных правоотношений в будущем.

Здесь может быть применена классификация судебных прецедентов на обязательные и убеждающие. Примерами обязательных в отечественной правовой системе являются выводы КС, содержащиеся в резолютивной части его решений, а убеждающих - правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

7 http://ks.rfhet.ru/pos/poston.html.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. В нормативное содержание данного принципа входит и недопустимость отказа в судебной защите даже в случае отсутствия писанного правила, регламентирующего спорные отношения. В данном случае речь идет об обязанности суда в случае неурегулированности правоотношения нормами законодательства заменить в данном конкретном деле законодателя в определенной степени.

Основными актами данных судебных органов являются постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые носят обобщенный и абстрактный характер и принимаются по наиболее сложным проблемам правоприменения. Они не разрешают конкретных дел, но имеют целью преодоление различного толкования одних и тех же норм права разными правоприменителями в случаях неясности и неопределенности содержания правовых норм, т.е. обеспечение единообразного правоприменения. Праворегулирование в постановлениях осуществляется посредством анализа судебной практики, выявления сложнейших ее вопросов по разрешению различных споров. В них содержатся правоустановления, санкционирующие новые, иногда даже опережающие судебную практику, правила поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"8 указывается на необходимость признания прав наследников гражданина, который в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подал заявление о приватизации со всеми необходимыми документами, но не успел оформить договор на передачу помещения в собственность и зарегистрировать этот договор, на жилое помещение, нанимателем которого являлся наследодатель. Тем самым, ВС РФ расширил круг объектов наследования, санкционировав новые правоотношения.

Высшие суды РФ (ВС РФ и ВАС РФ) дают собственную судейскую оценку новому нормативному акту и складывающейся на ее основе судебной практике, своевременно выявляют их недостатки, устанавливая тем самым определенные ориентиры правоприменения для нижестоящих судов и в этом смысле их акты являются незаменимым инструментом праворегулирования, что конечно не всегда является положительным элементом, т.к. может носить характер произвола ввиду отсутствия должного механизма пересмотра данных постановлений.

Пленумы высших судов осуществляют пересмотр своих постановлений, примером чего является постановление Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 года №6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ»9. Безусловно, что такие изменения не-

8 httpУ/www.supcourt.ПI/solutюu.

обходимы, направлены на приведение положений данных постановлений в соответствие с изменившимся законодательством. Однако, механизм пересмотра данных судебных актов носит добровольный характер, что делает их практически неприкосновенными для правоприменителя, т.е. складывается ситуация при которой законодательные акты могут быть оспорены правоприменителем, а постановления Пленумов высших судов РФ не могут. Это не допустимая ситуация, в законодательном порядке необходимо предусмотреть возможность и процедуру обжалования положений этих актов.

Весьма положительной является практика пленумов высших судов РФ по осуществлению контроля выполнения их постановлений нижестоящими судами. Примером может явиться постановление Пленума ВС РФ от 18 ноября 1999 года №79 «О ходе выполнения постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ»10, в котором дается критическая оценка хода выполнения данного постановления и определенные рекомендации для нижестоящих судов по устранению указанных в данном постановлении недостатков.

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ должны быть отнесены к числу источников права нормативного, а не прецедентного характера, так как они не оторваны от нормативных правовых актов, а на них основаны, и в недалекой перспективе мы будем свидетелями усиления роли таких судебных актов в системе судебного праворегулирования.

Следующими по значимости актами данных судов являются постановления и определения их Президиумов, которые принимаются по конкретным делам в целях исправления судебной ошибки и имеют показательный характер правильного толкования и применения норм права к конкретным правоотношениям.

Следующей категорией актов высших судебных органов являются решения судебных коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые рассматривают дела по первой и второй инстанции. Особый интерес представляют акты этих органов, принимаемые в порядке нор-моконтроля, которые с применением конституционно обоснованного толкования корректируют ошибки законодателя, устраняют недостатки законодательного регулирования. Они являются источниками права, ввиду чего можно вести речь о наличии негативного законодательствования высших судов. Иного вывода не может быть, так как судебный акт отменяющий, признающий недействующим нормативный правовой акт, что влечет утрату силы этого нормативного акта, устанавливает новое регулирование определенного правоотношения и обладает как минимум равной с этим нормативным актом юридической силой.

Функции судебных решений по устранению недостатков законодательного регулирования (пробелы, коллизии, незаконность, неконституционность, неясность, неопределенность и т.п.) связаны с возникновением нового правового регулирования, в силу своей природы присущи только судам.

Такого рода регулирование обладает свойствами своевременности и гибкости. Законодательное регулирование не всегда поспевает за развитием общественных отношений и не в каждом конкретном случае является справедливым и допустимым способом разрешения конфликта. Поэтому, в случаях ущербности законодательного регулирования, судебный акт, являющийся правовым и справедливым, выходит за рамки только правоприменительного акта и должен быть образцом для разрешения всех подобных ситуаций, вынужденно заменяющим законодательное регулирование. Акты законодателя здесь используются не напрямую, а опосредованно, для выработки новой нормы, основанной на судейском толковании правовых норм, регулирующих сходные правоотношения. Надо иметь ввиду, что такого рода судебные акты в нынешней отечественной правовой действительности относятся к числу убеждающих прецедентов и их роль в качестве образца правоприменения будет в основном зависеть от их убедительности, справедливости, обоснованности, правовой заряженности.

В российской правовой системе сформировался такой источник права как убеждающий прецедент, роль которого для правовой системы в целом трудно переоценить. Убеждающий его характер должен свидетельствовать о самостоятельности суда, а характер прецедента - обеспечить толкование и применение законов в едином и справедливом порядке, т.е. единообразность применения действующего законодательства, судебной практики.

В любом случае деятельность суда связана с толкованием, дополнением и исправлением воли законодателя применительно к конкретным общественным отношениям.

Отсутствие формального признания судебных актов источниками права может быть преодолено законодателем путем рецепции судебной практики в нормативно-правовые акты, сами же суды применяют прецедентное право добровольно и осознанно.

Необходимость прецедентного права обусловлена тем, что разрешаемые им проблемы правоприменения не могут быть преодолены на основе статутного права, а используемые приемы толкования, устранения недостатков законодательного регулирования должны обеспечивать единообразие и стабильность правового регулирования.

Таким образом, судебное решение является особым источником гражданского права и всего российского права в целом, занимающим свою собственную нишу среди регуляторов общественных отношений, имеющим дополнительный по отношению к нормативному источнику характер, выполняющий порой роль некоего «санитара», избавляющего статутное право от ущербных норм, выступающий в определенных случаях как акт прецедентного или нормативного характера.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы и рекомендации по обеспечению конституционности источников гражданского права, внесению изменений в целый ряд актов гражданского законодательства, содержащих положения противоречащие Конституции РФ.

По исследуемой проблематике опубликованы следующие работы общим объемом 2.9 п.л.:

1. Османов ОА Конституционные основы гражданского законодательства // Вестник ДГУ. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1999. -Вып. 2. - 0,3 п.л.

2. Османов ОА Основные экономические права граждан в конституционном праве и гражданском праве // Вестник ДГУ. -Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001. - Вып. 5. - 0,3 п.л.

3. Османов О.А. Правовое регулирование института собственности в конституционном и гражданском праве // Сборник статей и тезисов научно-практической конференции: «Регион - 2001: Перспективы развития экономики РД». - Избербаш: ИПЦ ДГУ, 2001.-0Дп.л.

4. Османов ОА Правовые проблемы гарантий деятельности предпринимателей на современном этапе // Материалы республиканской научно-практической конференции: «Дагестан в правовом пространстве России». - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002. -0,1п.л.

5. Османов О.А. Критерии конституционности норм гражданского законодательства // Вестник ДГУ. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003.-Вып. 5.-0,3 п.л.

6. Османов ОА , Волкова Е.С. Механизм взаимодействия норм конституционного и текущего законодательства // Вестник ДГУ. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003. - Вып. 5. - 0,3 п.л.

7. Османов О.А., Гусейнова Л.В. Конституционные основы ограничения вещных прав // Юридический вестник ДГУ. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003. - № 1. - 0,3 п.л. Тираж 300 экз.

8. Османов О.А. Проблема обеспечения баланса интересов при регулировании предпринимательской деятельности // Юридический вестник ДГУ. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003. - № 2. - 0,3 п.л.

9. Османов О.А Конституционные гарантии права частной собственности // Вестник ДГУ. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2004.- №5 -0,3 п.л.

10. Османов ОА Проблема обеспечения баланса интересов при регулировании предпринимательской деятельности// Труды молодых ученых ДгУ. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2004. - 0,3 п.л.

11. Османов ОА, Волкова Е.С. Конституционное право на защиту как гарантия вещных прав // Труды молодых ученых ДГУ. -Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2004. - 0,3 пл.

Подписано к печати 01.03.05. Объем 1,4 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 14/3 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

973

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Османов, Осман Абдулмуслимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Понятие и признаки источника гражданского права.

§2. Виды источников гражданского права.

ГЛАВА II.

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В ПРОЦЕССЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Конституционные основы гражданского права.

§2. Критерии конституционности норм гражданского права.

§3. Механизм конституционализации норм гражданского права.

ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Конституционные принципы как источник гражданского права.

§2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник гражданского права.

§3.Судебная практика высших судов РФ как источник гражданского права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа"

Актуальность темы исследования.

Современный этап социально-политического развития России характеризуется попыткой внедрения в правовую систему страны выработанных общемировой историей конституционного развития общепризнанных принципов конституционализма. Этот процесс протекает, наряду с прочими, в форме конституционного закрепления основополагающих принципов частного права. Среди норм конституции РФ выполняющих данную задачу - нормы-принципы из Основ консти-^ туционного строя РФ, как то, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, равная защита всех форм собственности и др. (ст. 8 Конституции РФ). Получив конституционное оформление, данные принципы приобретают значение принципов и публичного права, поэтому с ними должны сообразовываться нормы не только частного права, но и нормы отраслей публичного права.

С положениями ст. 8 Конституции РФ связана глава II Конституции «Права и свободы человека и гражданина». Самое ближайшее изучение норм данной главы позволяет выявить такую тенденцию в конституционном развитии современной России как усиление частно-правовых начал публичного права. Та область правового регулирования, те права и свободы, которые обеспечивались и защищались с помощью частно-правовых механизмов, теперь получили публично-правовое оформление и защиту.

Таким образом, и без того тесное взаимодействие публичного права и частного права стало еще более активным, что вызывает на наш взгляд необходимость выявления механизма этого взаимодействия, его направлений и форм и точек взаимного соприкосновения. Данное взаимодействие можно обозначить двояко: как усиление частно-правовых начал публичного права, и как «публицизация частного права»1.

Однако обозначенный процесс должен протекать и протекает не только между Конституционным правом и гражданским правом, но и между граждан

1 Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С201-217. т ским правом и иными отраслями публичного права. Здесь же возникает проблема обеспечения наиболее оптимального соотношения между ними, в решении которой ведущая роль принадлежит опять же Конституции Российской Федерации.

В последнее время в отечественной правовой системе наблюдаются коренные изменения, в том числе связанные с изменением структуры и роли источников права.

Резкое усиление роли конституционных принципов как источников правового регулирования гражданских правоотношений свидетельствует о внедрении в отечественную правовую систему общемировых правовых ценностей.

Конституционные принципы - это имеющие объективную природу сверхимперативные ценности, нормативное содержание которых составляют огромное количество идей, положений, а выявление осуществляется в процессе правоприменения. Они обладают предельной юридической насыщенностью своего содержания, что предполагает возможность многообразных интерпретаций с учетом изменения общественно-политической жизни, т.е. они предопределяют направления развития, в числе прочих, гражданского права в долгосрочной перспективе.

Конституционные принципы не только составляют основу, фундамент гражданско-правового регулирования, но и в необходимых случаях выполняют непосредственно регулирующую роль, предотвращая возникновение внеправово-го поля чреватого дестабилизацией общественных отношений и произволом его участников, облегчая правоприменительную деятельность.

Формальное придание решениям высших судебных инстанций страны значения судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным и потому неизбежным, что поможет решить насущные проблемы обеспечения единообразного применения права, стабильности правовых отношений, определенной меры предсказуемости судебных решений. Особенно велика роль судебных прецедентов при наличии пробелов, коллизий или дефектности законодательного регулирования, как некоего правового механизма устранения этих недостатков в правовом регулировании, наделенного признаками оперативности и мобильности.

В связи с этим, на наш взгляд, достаточно актуальным является исследование понятия, структуры судебного прецедента, его роли в отечественной правовой системе не только как правоприменительного акта, но и как источника правового регулирования.

Слабо изучена в научной литературе и проблема взаимодействия гражданского права с иными отраслями публичного права (налоговое, таможенное и т.д.). В основном исследования в этой области сводятся к нахождению взаимных «точек соприкосновения», а не нахождению механизма, который бы гарантировал невмешательство публичного права в сферу частного права. На наш взгляд, на современном этапе развития правовой системы, самой действенной гарантией этого является возведение в ранг конституционных целого ряда положений, принципов частного права, т.е. обеспечение их конституционной защитой. В данной работе подчеркивается широта взглядов на обозначенные проблемы, уделяется внимание понятийно-категориальным элементам.

Однако в эпоху, когда в шкале ценностей приоритет отдавался именно публичным интересам по настоящему полноценных исследований в этой области проводить не представлялось возможным.

Целью диссертационного исследования является анализ структуры источников российского гражданского права; выявление сущностных признаков конституционных принципов и судебных актов высших судебных инстанций РФ, характеризующих их в качестве источников правового регулирования гражданско-правовых отношений; выработка конкретных и мотивированных научных, законодательных и практических рекомендаций и положений, позволяющих правотворческим и правоприменительным органам обеспечить меру развития конституционных установлений в нормативных и правоприменительных актах, их конституционность, а также способствующих повышению эффективности правотворческого и правоприменительного процесса; выявление норм гражданского права противоречащих Конституции РФ.

Эта цель достигается решением следующих задач: рассмотрением исторического аспекта развития системы источников российского гражданского права; анализом системы конституционных принципов, оказывающих регулирующее воздействие на частно-правовую материю; раскрытием роли судебных актов в обеспечении единообразного применения права, стабильности правовых отношений, определенной меры предсказуемости судебных решений; выработкой общей теоретической концепции по приданию актам высших судебных инстанций РФ по гражданским делам статуса источника права; выработкой теоретических и практических рекомендаций по устранению имеющихся противоречий норм гражданского права Конституции РФ и установлением потенциальных возможностей по дальнейшей модернизации правового регулирования гражданских правоотношений в части формирования источниковой базы; выявлением критериев конституционности норм гражданского права; исследованием механизма конституционного оформления и гарантирования основных частно-правовых принципов; исследованием механизма частно-правового оформления, развития, гарантированное™ конституционных положений;

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, порождаемые закономерностями формирования, функционирования и развития системы источников гражданского права. Предметом исследования выступает гражданское, конституционное, административное и иные отрасли российского законодательства, судебные акты высших судебных инстанций РФ, международных судов, высших судов ряда иностранных государств, затрагивающих частные права, доктрина в исследуемой области.

Методология и методика исследования.

В ходе работы над диссертацией использовались общефилософские принципы исследования социальных явлений, принятые в праве, современные методы познания, включая методы сравнительно-правового и системно-структурного анализа, формально-юридический, историко-правовой, метод правового моделирования, методы системного и комплексного решения задач. В области правовых исследований применялись также метод догматического толкования (грамматическое, логическое, системное толкование), конкретно-социологический (анализ правовых нормативных актов и судебной практики).

В.M. Жуйкова, СЛ. Зивса, С.А. Зинченко, В.П. Камышанского, В.А. Кирина, В.И. Крусса, Е.А. Лукашевой, Ф. Люшер, У. Матеи, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И.А. Покровского, C.B. Полениной, В.А. Рясенцева, Н.В. Сильченко, К.И. Склов-ского, Е.А. Суханова, О.И. Тиунова, Ю.К. Толстого, С.А. Хохлова, Д.Ю. Шапсуго-ва, Г.Ф. Шершеневича и др.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что данная работа является первым диссертационным исследованием, в которой предпринята попытка комплексного исследования проблем развития системы источников гражданского права, выявления роли и значения новых источников гражданского права: конституционных принципов частного права и актов высших судебных инстанций РФ.

Проблема исследования механизма воздействия конституционного права на гражданское право (конституционализации гражданского права) относится к числу сравнительно малоисследованных в отечественной литературе. В имеющихся немногочисленных научных трудах на данную тему, анализ поставленной нами проблемы присутствует лишь в качестве одного из элементов, определяющих решение иной, несравненно более узкой задачи. Поэтому вряд ли можно говорить об исчерпывающем характере решения проблемы сущностного содержания и форм механизма конституционализации норм гражданского права.

Новизна и особенность диссертационного исследования связаны и с тем, что впервые делается попытка комплексного исследования взаимодействия публичного права и частного права, акцент делается на их взаимодействии, автор пытается выявить механизм оптимального соотношения публичного права и частного права, их невмешательства в сферы «исключительной компетенции» друг друга, обобщается вся практика Конституционного Суда РФ, практика иных высших судов РФ по гражданско-правовым делам, исследование механизма конституционализации норм гражданского права проводится комплексно в теоретическом и практическом направлениях, путем использования в качестве первоисточников данного процесса актов международного законодательства и прецедентов ЕСПЧ по гражданским делам. Автор имеет свой критический взгляд на толкование норм Конституции КС РФ, выделяет целый ряд норм различных нормативных актов несоответствующих, на его взгляд, Конституции РФ.

При исследовании механизма конституционализации норм гражданского права на примере вещных прав частных лиц, основное внимание уделяется выявлению и анализу конституционных гарантий и пределов частных прав, проводится сравнительный анализ однородных конституционных норм и норм гражданского права, выявляется роль Конституции в формировании новых частно-правовых категорий и субъективных прав, не имеющих аналогов в гражданском законодательстве.

1. Диссертант обосновывает вывод о наличии и необходимости более глубокого изучения самостоятельного направления в науке гражданского права - источниковедение в гражданском праве.

3. Разработан механизм участия конституционных принципов в регулировании отношений, составляющих предмет гражданского права:

- при наличии противоречий в правовом регулировании;

- при наличии пробелов;

- при системном иерархическом толковании (конституционное истолкование норм гражданского права).

4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ при регулировании гражданских правоотношений должна рассматриваться как источник гражданского права, являющимся обязательным судебным прецедентом, что свидетельствует о наметившейся тенденции сочетания в российской правовой системе черт романо-германской и нагло-саксонской правовых систем.

5. Судебная практика высших судов РФ по гражданским делам должна рассматриваться как источник гражданского права, являющийся убеждающим прецедентом, роль которой в таком качестве особенно велика в случаях ущербности законодательства (пробелы, коллизии, противоречие акту большей юридической силы).

В связи с этим, автор оспаривает обоснованность санкционированного Конституционным Судом РФ внесудебного порядка лишения владения.

9. Исключение ответственности перевозчика в случаях, указанных нормами ст.118 ТУЖД, п.2 ст.118 КВВТ, ст. 168 КТМ, п. 133 УАТ, свидетельствует о невозможности по суду доказывать факт причинения убытков именно виновными действием или бездействием перевозчика. Кроме того, правомерные ожидания и компенсаций признаются имуществом и в данных случаях речь идет о законодательном ограничении права на компенсацию за лишение имущества, а также ограничении права на судебную защиту своих имущественных прав.

В связи с этим, автор предлагает признать недействующими ст.118 ТУЖД, п.2 ст.118 КВВТ, ст.168 КТМ, п. 133 УАТ, так как они устанавливают презумпцию невиновности причинителя вреда против презумпции виновности в гражданском праве, а также лишение имущества во внесудебном порядке и ограничивают право на судебную защиту, т.е. противоречат ст.ст.35, 46, 56 Конституции РФ.

10. Законодательное установление возможности приобретения в публичных целях продукции частных предпринимательских структур по его себестоимости является недопустимым в виду лишения тем самым производителя права на законные и обоснованные ожидания прибыли, т.е. санкционирования внесудебного, без предварительной компенсации лишения имущества, а также о недопустимости принуждения частных лиц оплачивать благо, которым пользуется общество в целом.

В связи с этим, автор предлагает вследствие противоречия конституционным принципам справедливости, равенства и целесообразности и ст.35 Конституции РФ внести изменения: а) в п.2 ст.5 Закона «О поставках продукции и товаров для федеральных государственных нужд» - в абзаце 1 после слов «от заключения государственных контрактов» исключить слова «в случае, если размещение заказа не влечет за собой убытков от ее производства»; б) в п.2 ст. 13 Закона «О материальном резерве»- после слов «учреждениями и организациями самостоятельно» заменить слова « без привлечения дополнительных бюджетных средств» на слова «с компенсацией расходов за счет бюджетных средств» и п. 12 ст.16 данного закона - после слов «правил и условий хранения» исключить слова «несвоевременного освежения и замены».

11. Диссертант обосновывает наличие новой формы собственности, которая не предусмотрена в ГК РФ. Так, в соответствии с Законом Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике», Уставом Новосибирской области и ст. 5 7 Закона «О территориальных органах государственной власти в Новосибирской области» возможно существование права собственности территориальных образований, не являющихся ни субъектами РФ, ни муниципальными образованиями.

Конституционное закрепление частно-правовых принципов и положений является самым действенным на данный момент способом защиты «суверенитета» частного права, его защита от незаконного вмешательства публичного права. Однако даже и закрепление данных положений в конституции РФ без их должного развития и конкретизации на уровне отраслевого законодательства, несмотря на положение ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации о ее прямом действии фактически влечет «недееспособность» конституционных норм.

Этими соображениями и определяются приоритеты диссертационного исследования. В обстановке, когда проблематика конституционализации гражданского права проанализирована лишь эпизодически, наукам конституционного права и гражданского права следует активизировать разработку вопросов теории и практики данного явления.

Нормативную базу диссертации составили: гражданское законодательство РФ, а также Конституция РФ, международно-правовые акты, Конституции ряда зарубежных государств (США, Японии, Франции, Польши, ФРГ и т.д.), федеральное таможенное, налоговое, земельное, административное и т.д. отрасли законодательства России, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, законодательства города Москвы и Московской области.

Практическая значимость результатов исследования определяется предложениями по совершенствованию ряда норм действующего гражданского законодательства в целях их приведения в соответствие с Конституцией РФ, по совершенствованию правотворческого и правоприменительного процессов в целях предупреждения возможного издания неконституционных актов, а также обеспечения единообразного применения норм права.

Полученные в диссертации выводы можно использовать при дальнейшей разработке проблем гражданского права. Положения работы могут использоваться при чтении курсов лекций по гражданскому, конституционному, административному праву, общей теории права, а также спецкурса «Источниковедение в гражданском праве».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и результаты нашли отражение в выступлениях на различных научных форумах и конференциях, освещались в опубликованных статьях.

Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и нормативных актов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Османов, Осман Абдулмуслимович, Ростов-на-Дону

Заключение

Принятие Конституции 1993 года ознаменовала собой начало эпохи коренных преобразований в отечественной правовой системе. В первую очередь это связано с резким усилением частно-правовых начал конституционного права, что по существу означает резкое усиление позиций частного права в системе права. Это означает окончание эпохи приоритета публичных интересов над интересами личности и начало эпохи их возможного паритета.

Значение Конституции РФ как ядра национального законодательства, акта обладающего высшей юридической силой обусловливает требование о конституционности нормативно-правовых актов, под которой следует понимать состояние соответствия нормативно-правовых актов тексту и «духу» конституционных норм.

Обеспечение конституционности норм гражданского права, единообразного их применения всеми правоприменителями, достижение устойчивости и стабильности правового регулирования в сфере гражданских правоотношений - цели имеющие принципиальную роль, которые должны быть достигнуты в России. В связи с этим представляется необходимым отследить основные тенденции правового развития как в России, так и во всем мире. Речь идет о формировании четкой концепции развития гражданского права, формирования особого режима источ-никовой базы.

В центре внимания многих исследований находились до настоящего времени, как правило, частные вопросы науки «источниковедение в гражданском праве». Поэтому общие вопросы достаточно долгое время находились вне поля зрения ученых. В данном исследовании проанализированы вопросы правового регулирования гражданских правоотношений в целом, выявлены проблемы в этой области, выдвинуты и обоснованы положения, имеющие значение как для теории права и отраслевых наук, так и для правоприменительной практики. Отметим некоторые из них.

1 .Источниковая база российского гражданского права пополнилась новыми источниками: конституционные принципы, правовые позиции КС РФ, судебные акты высших судебных инстанций.

Особенно ярко эта их роль проявляется при наличии пробелов и коллизий в правовом регулировании на уровне отраслевых гражданско-правовых норм.

Конституционные принципы могут и должны непосредственно применяться при разрешении конкретных дел всеми общими и специальными судами. Так, если суд признает несоответствие нормативного акта (закона) конституционному принципу, он обязан решать дело на основе принципа, возможность чего является важнейшим критерием самостоятельности суда.

Правовые позиции КС - это суть решений КС. Они имеют основной целью толкование конституционных норм, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Идеи сформулированные в них являются источниками права, не могут явиться предметом иного судебного контроля, действуют непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Правовые позиции КС характеризуются слабо выраженной нормативностью, т.е. отсутствием должной формальной определенности формальной определенности, но однако не меньшей чем обычаев делового оборота, признанных в силу ст.5 ГК РФ источниками гражданского права. Отсюда и сложности в применении правовых позиций КС РФ, которые однако не более велики чем в применении обычаев делового оборота. Выработка правовых позиций КС имеет определенное сходство с техникой расширительного толкования, но в отличие может иметь следствием изменение содержания правовой нормы и ее отмену.

Суды путем прецедентного регулирования способны оказать позитивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых общих начал поведения в конкретных фактических ситуациях. Судебная практика должна формально стать непосредственным источником правового регулирования, а судебная власть должна стремиться к достижению основных целей обеспечения единообразного применения права, единства судебной практики по отдельным вопросам, его стабильности при сохранении самостоятельности суда при принятии каждого конкретного решения.

В отечественной правовой системе объективно уже сформировался институт обязательных и убеждающих прецедентов, и, следует признать, что проблемы правоприменения, разрешаемые прецедентным правом не могут быть преодолены на основе статутного права. Особенно ярко это проявляется на примере негативного закон одательствования, санкционирования судами новых правоотношений путем оценки правовой насыщенности нормативных актов.

Посредством своих правовых позиций на основе конституционных принципов КС создал новый способ приобретения права собственности, не указанный в ГК РФ - переход к государству права собственности на изъятое за различные правонарушения имущество частных лиц при отсутствии судебного обжалования, т.е. в данном случае изъятие в принципе автоматически приобретает черты конфискации. Однако, с учетом того, что ст.35 Конституции РФ охраняет не только право собственности, но и иные имущественные права, в том числе владение, пользование и распоряжение как самостоятельные имущественные права, мы считаем, что внесудебное изъятие имущества, санкционированное Конституционным Судом РФ, является недопустимым, так как является по сути лишением владения, а КС РФ предлагаем быть более последовательным в вопросах защиты имущественных прав, установив исключительно предварительный судебный контроль за изъятием имущества.

2. Основное требование, предъявляемое к Конституции РФ при установлении «конституционных основ» гражданского права - достижение баланса публичных и частных интересов, не основанного, однако, на их равенстве, но на принципах разумности и справедливости.

Здесь, естественно, возникает вопрос: как обеспечить такое состояние правовой урегулированности общественных отношений, при котором публичное право гармонично сочеталось бы с частным правом, как найти «золотую середину» и не перетягивать канат ни в ту ни в другую сторону? И, в конце концов, что ценнее - интересы личности или интересы общества?

Обеспечение баланса интересов различньгх субъектов при конституционно-правовом регулировании состоит в том, что путем правового регулирования государство через воздействие на материальные условия деятельности носителей частного интереса пытается сформировать у них интересы, совпадающие с публичными интересами.

При этом Конституция закрепляет определенную иерархию интересов по их социальной значимости и стремится сформировать такую же иерархию интересов у субъектов частных прав.

Обеспечения баланса интересов различных субъектов проявляется и в том, что, обеспечивая охрану интересов одних субъектов, государство при помощи правового регулирования устанавливает пределы проявления интересов других субъектов, в том числе в виде недопустимости злоупотребления правом.

За выработкой нормотворческой процедуры также стоят интересы. Например, чем более совершенная и открытая процедура принятия нормативных актов, позволяющая учесть интересы всех заинтересованных в принимаемом решении лиц, тем меньше почва для злоупотреблений, т. е. для проявления субъективных интересов при принятии данного решения.

Таким образом, можно выделить следующие способы обеспечения баланса интересов при правовом регулировании частно-правовой деятельности:

1) выстраивание иерархии интересов субъектов права;

2) установление пределов реализации интересов, в том числе в виде недопустимости злоупотребления правом;

3) установление в Конституции оснований, порядка и пределов ограничения частных прав;

4) разделение последствий сделок на гражданско-правовые и публично-правовые;

5) выработка процедурного механизма реализации и применения правовых норм;

6) закрепление в Конституции требований к правотворчеству, обращенных законодателю;

7) выработка принципов разрешения коллизий в праве.

В основу преодоления противоречий интересов всех субъектов должен быть положен основополагающий принцип: законодатель должен стремится к тому, чтобы соблюдение публичных интересов было выгодно каждому носителю частного интереса.

Законодатель должен стремиться не только к установлению запретов и ограничений частных прав, но и к возникновению и закреплению у субъектов частного права таких интересов, которые соответствуют интересам всего общества.

Необходимо учитывать, что различные интересы субъектов отличаются друг от друга их социальной значимостью и значимостью их для самого субъекта. Социальная значимость интересов является критерием их охраны со стороны государства, установления запретов на проявления этих интересов либо индифферентного отношения законодателя к их проявлениям. Построение иерархии социально значимых интересов осуществляется законодателем путем оценки значимости интереса и установления определенного правового режима. Соответственно интересы конкретного субъекта всегда составляют определенную иерархию как с точки зрения государства, так и с точки зрения самого субъекта.

Игнорирование этих иерархий, их несоответствие друг другу чревато конфликтами, в том числе и "конфликтами законных интересов".

Исходя из этого, правовое регулирование постоянно должно совершенствоваться в том направлении, чтобы полное и своевременное исполнение своих обязательств всеми субъектами (это касается и государственных органов) было для них более выгодным, чем неисполнение. Именно этот подход позволяет соблюсти вышеуказанный основополагающий принцип преодоления противоречий интересов.

Исходя из требования преодоления противоречий интересов, можно сделать следующий важный вывод: интересы субъектов частных прав можно ограничивать до тех пор, пока они либо не придут в соответствие с интересами общества и государства (если они изначально им противоречили), либо пока они перестанут им соответствовать (если они изначально им не противоречили).

Конституционно-правовой механизм обеспечивающий баланс публичного и частного права - это механизм, не позволяющий взаимное вторжение публичного права и частного права в правовую сферу друг друга, составной частью которого являются конституционное закрепление основных частно-правовых принципов, закрепление основных частных прав личности, положения ст.15 Конституции РФ о невозможности пересмотра в рамках данной конституции положений ее Главы 1 и Главы 2. Сюда же следует включить и п.З ст.55 Конституции Российской Федерации о порядке и целях ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, а также решения Конституционного Суда РФ, в которых дается толкование норм Конституции и оценка конституционности положений отдельных нормативных актов. Однако, следует подчеркнуть, что в отдельных случаях имеет место недопустимое отклонение КС РФ от основных принципов данного механизма создаваемого с его же участием. Например, на наш взгляд, является недопустимым санкционированная КС компенсация частным лицам за хранение ценностей в материальном резерве РФ только в пределах реального ущерба, вследствие чего частное лицо принуждается к оплате блага, которым пользуется все общество (обоснованные ожидания выгод - это имущество). Мы считаем, что размер компенсации при экспроприации не должен ставиться в зависимость от экономических критериев, а напротив должен определятся критериями правовыми и неизменными.

Таким образом, наилучшей гарантией обеспечения «нерушимости» границ публичного права и частного права, обеспечения их оптимального соотношения, является, на наш взгляд, именно конституционный механизм - закрепление в Основном Законе страны пределов правового регулирования как публичного, так и частного права, закрепление в нем положений, которые условно можно обозначить как «конституционные основы гражданского права». Но следует иметь ввиду, что конституционно-правовые границы гражданских прав и пределы их ограничений являются подвижными, зависимыми от изменения общественно-политической жизни.

3. Процесс развития и конкретизации конституционных ном в текущем законодательстве составляет объективную закономерность правового регулирования и с его помощью происходит перевод содержания нормы на иной уровень общности и результатом этого является формулировка более детального, конкретного правила поведения.

Конституционализация норм гражданского права - это постоянно проходящий объективный процесс приведения в соответствие с конституцией не только их текста, но и смысла, правоприменительного толкования, обеспечивающий единство правового регулирования, а также стабильность экономического оборота на территории РФ. Основной формой данного процесса является внедрение «духа» конституционной нормы в содержание нормы гражданского права.

Результатом конституционализации является конституционность норм гражданского права.

4. Конституционность должна в себя включать сравнение правовых актов и конституционных норм с точки зрения правильности и объема регулирования ими экономических, социальных, политических отношений; сбалансированности между собой, определения меры сохранения «конституционного стандарта» и меры «развития или конкретизации конституционных положений». Это соответствие не сводится к простым сопоставлениям тех или иных норм права. Соответствие конституции означает совершение действий и принятие актов на основе идей конституционализма, отраженных в федеральной конституции.

К числу критериев соответствия правовых актов Конституции РФ можно отнести следующие: а) отражение конституционных идей и принципов; б) правильное использование конституционных понятий и терминов; в) принятие акта правомочным субъектом; г) соблюдение принципа разделения властей; д) учет места акта в правовой системе и требований к его форме; е) соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу; ж) корреляция смысла норм правового акта и норм Конституции; з) устойчивое правоприменительное толкование и разъяснение смысла правовых норм; и) соответствие конституционным принципам; к) невозможность произвольного толкования нормы права, т.е. определенность, ясность и недвусмысленность понятий имеющих и не имеющих юридического содержания; л) соответствие объективным законам окружающей действительности; м) полнота регламентирования определенной области общественных отношений, исключающая недопустимое усмотрение правоприменителя; н) адекватность юридической терминологии природе и сущности определяемых правовых явлений.

5. Конституционность - категория изменчивая. То, что конституционно сегодня может оказаться неконституционным завтра, о чем свидетельствует в том числе и изменчивый характер позиций Конституционного Суда по отдельным вопросам, которому, на наш взгляд, принадлежит основная роль в процессе конституционализации в РФ.

Однако, несмотря на все усилия КС состояние конституционности в стране приходится признать невысоким, ввиду несовершенства законодательной техники в нашей стране, слабого учета законодателем и правоприменителем выводов Конституционного Суда по отдельным вопросам, а также сравнительно невысокого уровня профессионализма судейского корпуса в РФ, не позволяющего большинству судей выносить решения основываясь на конституционных и общеправовых принципах.

Особенно большое количество проблем с конституционностью норм отраслевого законодательства связано с нарушением конституционных гарантий имущественных прав, судебной защиты нарушенных прав и недопущения несоразмерного ограничения нарушенных прав.

Думается, что законодателю следует обратить больше внимания на необходимость соблюдения указанных конституционных гарантий и устранить дефекты законодательного процесса, допускающие издание либо существование законодательных актов, противоречащих Конституции РФ. В этих целях, на наш взгляд, следует создать систему конституционного обоснования проектов законодательных актов в рамках структуры самих законодательных органов.

Сделанные теоретические выводы легли в основу предложений по совершенствованию законодательства в сфере построения системы источников гражданского права, их взаимодействия. Представлены конкретные предложения по внесению в связи со сделанными теоретическими выводами изменений в ГК РФ и ряд иных актов гражданского законодательства. Выдвинутые предложения носят как теоретический, так и прикладной характер, поэтому могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского права.

176

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа»

1. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"/ Консультант плюс.

2. Федеральный Конституционный закон от 25 апреля 1995 г.№1 ФКЗ. «Об арбитражных судах РФ» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1589.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

4. Американская Конвенция о правах человека от 22.11.1969 (Заключена в г.Сан-Хосе).

5. Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (в редакции протокола №11) // СЗ РФ. 1998. №44. Ст.5400.

6. Конвенция о статусе беженцев // ВВС РФ. 1992. №49. Ст.2863.

7. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека / Консультант плюс.

8. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Принята 21.12.1965 резолюцией 2106 (XX) Генеральной ассамблеи ООН) / Консультант плюс.

9. Соглашение об Общих условиях поставок товаров между организациями государств участников Содружества Независимых Государств // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Вып. 4. Минск, 1992.

10. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ ОТ 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета №137 от 27.07.2002

11. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1382; 1999. №28. Ст. 3484.

12. Кодекс Внутреннего Водного Транспорта РФ от 07.03.2001 №24-ФЗ // СЗРФ. 2001. № 11, ст.1001.

13. Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗКЗоТ РФ / Консультант плюс.

14. Кодекс Торгового Мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2207.

15. Транспортный Устав Железных Дорог РФ / Консультант плюс.

16. ЗО.Закон РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" / Консультант плюс.

17. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» / Консультант плюс.32.3акон РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР / Консультант плюс.

18. Зб.Закона РФ «О стандартизации» // Ведомости СНД и ВС РФ 1993. № 25. Ст. 917; СЗ РФ 1996. № 1. ст. 4.

19. Федеральный закон «О произведенных кооперативах» от 8 мая 1996 года// СЗ РФ 1996. № 20. ст. 2321.

20. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года (в ред. ФЗ от 24 апреля 2004 г.) / Консультант плюс.

21. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 29 мая 1995 года / СЗ РФ 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231.

22. Федеральный закон от 13 декабря 1994г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» / СЗ РФ. 1994. №35. Ст.3540.

23. Федеральный закон от 17 декабря 1997 года «О семеноводстве» / Консультант плюс.

24. Федеральный закон от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах"/ Консультант плюс.

25. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. №39. Ст.4465.

26. Федеральный закон от 29 декабря 1994г. «О государственном материальном резерве» / СЗ РФ. 1995. №1. Ст.З.

27. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части I Гражданского кодекса РФ» // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3302.

28. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы РФ» / Консультант плюс.

29. Федеральный закон от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.

30. Федеральный закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» / Консультант плюс.

31. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / Консультант плюс.

32. ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. №6. Ст.492; 1998. №31. Ст.3829.

33. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в редакции от 10 января 2003 г. / Консультант плюс.

34. Указ Президента Российской Федерации от 28 марта 1993 года № 409 "О защите сбережений граждан Российской Федерации"/ Консультант плюс.

35. Указ Президента РФ от 15 августа 1992 года «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» / Консультант плюс.

36. Указ Президиума Российской Федерации от 12 декабря 1991 года «О едином экономическом пространстве в РСФСР» / Консультант плюс.

37. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 27 марта 1993 года "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" / Консультант плюс.

38. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" / Консультант плюс.

39. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 ноября 1996 г. «О проекте Федерального закона «О нормативно-правовых актах РФ» / Консультант плюс.

40. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации» / СЗ РФ 1997. № 17. Ст. 2020.

41. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №264 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / Консультант плюс.

42. Положение о порядке аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений (утверждено приказом Минсельхоза России от 17 июля 2000 года № 664) / Консультант плюс.

43. Устав (Основной Закон) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области/ Консультант плюс.1. Специальная литература

44. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

45. Апексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. №9.

46. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. Т. 1. М., 1981.

47. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М., 1982. Т. 2.

48. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

49. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

50. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

51. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

52. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики: Сб. М., 2001.

53. Ю.Алексеева Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник пра-ва?//Советская юстиция. 1991. №14.

54. П.Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 2003.

55. Бабаев В.К., Баранов В.Н., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998.

56. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ: Учебник. М.,1996.

57. Барак А. Судебное усмотрение. М., 1999.

58. Белкин A.A. Механизм конституционного воздействия на акты государственно-правового законодательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Д., 1983.

59. Белкин A.A. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны. Автореф. дис. док. юрид. наук. М., 1995.

60. П.Белоус И.В. Источники семейного права: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

61. Богданова H.A. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник конституционного суда РФ. 1997. №3.

62. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987.

63. Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М., 1993.

64. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. №3.

65. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе права // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

66. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. 682с.

67. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. -М.,1963.

68. Братусь С.Н. Судебная практика в современной правовой системе. М.,1975.

69. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М, 1983.

70. Васильев A.M. Социалистическое право высший тип права // Теория государства и права. М., 1971.

71. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1998.

72. Вильнянский С.Н. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. IX.

73. Витрук Н.В. Конституционный статус личности в СССР. М.,1980.

74. Витченко A.M. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968.

75. Воскресенский Г.М. Принципы социального управления // Теория управления в сфере правоохранительной деятельности. М., 1990.

76. Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. №12.

77. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М.: Юристь, 2002.-С.147.

78. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.,1998.

79. Гаджиев Г.А. Принципы конституционного права, общие принципы права и конституционные принципы// Сборник статей Института Сравнительного Законодательства. М., 2003.

80. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.

81. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. №9.

82. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999.

83. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. М.,2003.

84. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции РФ // Журнал российского права. 1998. №6.

85. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

86. Гусев А.Н. Постатейный комментарий ГК РФ. М., 1998.

87. Давид Р. Основные правовые системы современности. М. ,1988.

88. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

89. Дайси К. Основы государственного права Англии. СПб., 1891.

90. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1981.Т2.

91. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика конституционного суда // Государство и право. 1995. №11.

92. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: Наука. 1993.

93. Ершов В.И. Конституция закон прямого действия // Юридический вестник. 1999. №6.

94. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

95. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

96. Журавлев Н.П. О соотношении правоспособности, дееспособности и субъективного права: Лекция. М., 1988.54.3ивс С.Л. Источники Права. М., 1981.

97. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты)// Правоведение. №3. 1992.

98. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

99. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

100. Кабалкин А.Ю. Социально-экономические права советских граждан (в отраслях цивилистического профиля). М.Д 986.

101. Канашевский В.А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М., 2004.

102. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему РФ: конституционно-правовой анализ // Московский Журнал Международного Права. 1994. №3.

103. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

104. Карапетян С.А. Источники конституционного права РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

105. Керимов Д.А. Источники советского права: Дисс. канд. юрид. наук. Л.,1950.

106. Ковачев Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. №9.

107. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.: Юрист.1999.

108. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М., 2001.

109. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов. 1998.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный), 4-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003.

111. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. J1.A. Окунькова. М., 1996.

112. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2-х т. М., 2000. Т2: Защита прав и свобод граждан.

113. Комментарий части первой ГК РФ. М., 1995.

114. Конституция, закон, подзаконный акт. М.Д 994.

115. Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2003.

116. Конституционное право РФ / Отв. ред. М.И. Кукушкин. Екатеринбург,1995.

117. Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорина. М.: Юристь, 1997.

118. Корешкова И.Н. Конституционные право и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве. М., 1981.

119. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. M. С.22.

120. Кравец И. Конституционное строительство в Новосибирской области // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. М., 1997. №3-4.

121. Кравец И.А. Проблемы реализации принципа прямого действия Конституции РФ // Российский юридический журнал. 2001. №3.

122. Крашенинников П.В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1997.

123. Кудрявцев В.Н. Правовая система социализма // Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. В 2-х кн. Кн. 1. М., 1986.

124. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юрист. 2001.

125. Кутафин O.E. Источники конституционного права РФ. М., 2002.

126. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

127. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М., 2000.

128. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М., 2000.

129. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

130. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

131. Лившиц Р.З., Никитский В.И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. № 8.

132. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и пиво. 1970. № 6.

133. Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М., 1987.

134. Лучин В.В. Конституция РФ. Проблемы реализации. М., 2002.

135. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6.

136. Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995.

137. Мартынчик К. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. №12.

138. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. №12.

139. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация / Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, право. 2000. №2.

140. Марченко М. Н. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1996.

141. Марченко М.Н. Теория разделения властей: история и современность. М., 1996.

142. ЮО.Марченко М.Н. Общая теория государства и права: в 2 т. Т.2. М., 1998.

143. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М.,2001.

144. Ю2.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

145. ЮЗ.Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997.

146. Ю4.Мицкевич A.B. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества / Актуальные вопросы гражданского права. М., 2002.

147. Мокичев К.А. Теория государства и права. М., 1965.

148. Юб.Монтескье Ш. О духе законов. М., 1956.

149. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

150. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

151. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001.

152. Ю.Нешатаева А. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. №5.

153. Нештаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М.,С.65.

154. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.

155. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998.122,Основы советского гражданского права: Учебник пособие / Под ред. А.Я. Кунина. М., 1986.

156. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчества: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

157. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

158. Поленина C.B. Конституционные основы системы советского законодательства// Советское государство и право. № 5. 1978.

159. Поленина C.B. Теоретические проблемы советского законодательства. М., 1979.

160. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997.

161. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

162. Самощенко И.С. Непосредственное действие конституции // Советское государство и право. 1998. №3.

163. Саркитов Х.Б. Проблемы применения норм конституции при осуществлении правосудия // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 2.

164. Сабо И. Социалистическое право. М.: Прогресс, 1964.

165. Сборник международных договоров по оказанию правовой помощи. М., 1996.

166. Свердлык Г.А. Основы правового регулирования творческих отношений: Учебное пособие. Свердловск, 1985.

167. Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов. Диссертация., кандидата юридических наук. М., 1981.

168. Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М.,1999.

169. Скловский К. Защита владения от изъятия административным порядком. М. С. 120-121.

170. Слесарев В., Измайлов А. Вопрос прецедента в российском праве // Коллегия. 2001. М. Т.1.

171. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992.

172. Социалистическое право регулятор общественных отношений в СССР. М., 1957.

173. МО.Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М., 1969.

174. Советское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. O.A. Красавчикова. Свердловск, 1976.

175. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Т.И. Илларионова, М.Я.Кириллова и т.д. М., 1985.

176. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. 1. / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986.

177. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. №1.

178. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. №4.

179. Мб.Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк-эссе. М., 1996.

180. Суханов Е.А. Новый ГК России // Законность. 1995. № 3.

181. Сырых В.М. Структура генезис, система как элементы исторических и логических методов познания права. Автореферат. кандидата юридических наук. М., 1970.

182. Тархов В.А. Гражданские права и их осуществления // Вестник Саратовской Гос. Академии права. 1995. № 3.

183. Теория права и государства / Под ред. Г. Н. Манова. М.: БЕК, 1996. 151 .Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

184. Тихомиров Ю.А. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.,1995.

185. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов // ВКС. 1996. № 6.

186. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.

187. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998.

188. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

189. Учебник гражданского права / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.1 3-е изд. М, 1998.

190. Федеральное конституционное право России. М.: Норма, 1996.

191. Федеральное конституционное право России. Основные источники. М., 1996.

192. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. Изд-е 5. М., 1987.

193. Фридман JI. Введение в американское право. М., 1992.

194. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М, 1993.

195. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.1994.

196. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т.1. Основы. М., 2000.

197. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.,2000.

198. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

199. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М, 1911.

200. Явич JI.C. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978.

201. Явич JI.C. Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. Ред. В.А. Рясенцев. М, 1986.

202. Яковлев Г.С. Аппарат управления: принципы организации. М., 1974.

203. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

204. Постановление КС РФ от 16 января 1996 года по делу о конституционности ст.560 ГК РСФСР / http://ks.rfhet.ru/pos/poston.html.

205. Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности п.2 и п.З ст.11 и Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» / http://ks.rliiet.ru/pos/poston.html.

206. Постановление КС РФ от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности ст. ст. 242 и 280 Таможенного Кодекса Российской Федерации / http:// ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

207. Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" / http://ks.rfnet.ru/ роБ/ poston.html.

208. Постановление КС РФ 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР / http://ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

209. Постановление КС РФ от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности ч.1 ст.131 и 4.1 ст.380 Таможенного Кодекса РФ / http://ks.rfnet.ru/ роз/ро8и)п.Ыт1.

210. Постановление КС РФ от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / http://ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

211. Постановление КС РФ от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного Кодекса РФ / http://ks.rinet.ru/pos/ poston.html.

212. Постановление КС РФ от 13 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» / http://ks.rfhet.ru/pos/poston.html.

213. Постановление КС РФ 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР / http://ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

214. Постановление КС РФ от 10 апреля 2003г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" / Ьир://к5.гЙ1еи ги/ роз/ро81оп.111т1.

215. Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации / http://ks.rfnet.ru/pos/poston.html.

216. Постановление КС РФ от 18 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31

217. Определение КС РФ от 6 июля 2001 года по делу о конституционности ст. 124 ТУЖД РФ / http://ks.rfnet.ru/opred/opredeln.html.

218. Определение КС РФ от 7 июля 2001 года по делу о проверке конституционности ст. 11 ФЗ «О материальном резерве» / http://ks.rfnet.ru/opred/opredeln. html.

219. Решение ЕСПЧ по делу «Агоси против Соединенного Королевства / http:// www. echr. ru.

220. Решение ЕСПЧ по делу «Аккус против Турции» / http:// www. echr. ru.

221. Решение ЕСПЧ по делу «Литгоу и другие против Великобритании» / http:// www. echr. ru.

222. Решение от 13 июня 1979 года по делу «Маркс (Marckx) против Бельгии» / http:// www.echr.ru.

223. Решение ЕСПЧ от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Лоннрот против Швеции» / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.1.М., 2000. С.399.

224. Решение от 24 июня 1993 года по делу «Папамихалопулос (Papamichalopoulos) и другие против Греции» / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.1. М., 2000. С.820-825.

225. Решении от 20 ноября 1995 года по делу «Прессос Компания Навьера А. О.» (Pressos Compañía Naviera S. А.) и другие против Бельгии» / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.2. М., 2000. С. 150-160.

226. Решение от 18 декабря 1996 года по делу «Лоизиду (Loizidou) против Турции» / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.2. М., 2000. С.362-391.

227. Решение ЕСПЧ по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» / http:// www. echr. ru.51 .Решение ЕСПЧ от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто-Холдинг" против Украины" / http:// www.echr.ru.

228. Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» / http://www.supcourt .ru/solution.

229. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» / http://www.supcourt.ru/solution.

230. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета от 28.12.95г.

231. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // ВВАС РФ. 1997. №6.

232. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» / http://www.supcourt. ru / solution.

233. Постановление Пленума ВС РФ от 18 ноября 1999 года №79 «О ходе выполнения Постановление по делу о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года» / http://www.supcourt.ru/solution.

234. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» // БВС РФ. 2003. №8.

235. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12. С. 102—103.

Автор: Османов, Осман Абдулмуслимович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Османов, Осман Абдулмуслимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Османов, Осман Абдулмуслимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа»