АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации»
На правах рукописи
ЧЕРЕДНИЧЕНКО Екатерина Евгеньевна
ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА:
ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА, ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ (КОМПЛЕКСНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов 2006
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская
государственная академия права»
Научный руководитель —
доктор юридических наук, профессор ЛОПАШЕНКО Наталья Александровна
Официальные оппоненты;
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ ЗВЕЧАРОВСКИЙ Игорь Эдуардович
кандидат юридических наук, профессор ПУЧНИН Владимир Михайлович
Ведущая организация:
Нижегородская Академия МВД РФ
Защита диссертации состоится 8 ноября 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ■ «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан « & » октября 2006 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. До УК РФ 1996 года ни один уголовно-правовой акт не содержал ■ норм, закрепляющих принципы уголовного законодательства, что порождало немало споров в юридической литературе относительно того, какие же основные положения являются принципами. М.И. Ковалев назвал этот период «стадией одиночных неорганизованных поисков», когда каждый исследователь блуждает в хаотичном нагромождении материала, «выуживает» отдельные правовые понятия, определения, специфические черты и на свой страх и риск «награждает» их титулами принципов уголовного права»1.
Уголовный Кодекс РФ не только перечисляет принципы, на которых строится уголовное законодательство, но и дает их определения. Однако законодательные формулировки этих принципов далеки от идеала и нуждаются в совершенствовании.
На первый взгляд, кажется, что данная проблема носит чисто теоретический характер. Однако это не так. 97 % опрошенных нами работников правоохранительных органов2 считают, что требования принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 УК, являются обязательными как для правотворческих» так и для правоприменительных органов. Поэтому от того, насколько четко, точно и обоснованно с научной точки зрения сформулированы в законе его принципы, зависит, прежде всего, эффективность его применения. В то же время, принципы выступают в качестве своеобразной призмы, через которую мы должны рассматривать все изменения и дополнения, вносимые в действующие уголовно-правовые нормы, на предмет их своевременности, целесообразности и необходимости.
За 10 лет существования Уголовного кодекса РФ были внесены изменения в 253 его статьи (70,3 %), при этом в Особенной части этот процент еще больше — 82,8 %; были исключены 7 статей и включено 27 новых3. К сожалению, приходится констатировать, что не все эти нововведения соответствовали указанным выше критериям. Мы полагаем, что одна из причин такого положения дел — это недооценка значения принципов уголовного законодательства.
' Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск. 1971. Вып. 1. С. 131.'
1 Было опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов иэ 2 регионов Российской Федерации
(Саратовской и Владимирской областей), в их числе: 26 судей, 32 помощника прокурора, 28 следователей н др.
' По состоянию на 14,09.2006 года.
Нельзя не согласиться с тем» что создать идеальный нормативно-правовой акт, который действовал бы в первозданном виде долгое время, невозможно. Также бесспорно, ■ что любые изменения требуют от законодателя долгой и кропотливой работы, детального изучения судебной практики и результатов теоретических исследований.
На наш взгляд, давно пришло время для разработки концептуального подхода к исследованию проблемы принципов уголовного законодательства, в рамках которого определялось бы понятие принципов, их характерные черты, анализировалась система, а также непосредственно рассматривались вопросы законодательной регламентации принципов в нормах Уголовного кодекса, В.В. Мальцев указывает на то, что «в настоящее время при общем признании значимости проблем, связанных с принципами уголовного права, научный уровень их разработки еще нельзя признать соответствующим тому действительному месту, которое занимают указанные принципы в системно-структурной организации российского' уголовного законодательства, той истинной роли, которую они играют в процессе реализации норм уголовного права»4. Более того, мы считаем, что решение любых уголовно-правовых проблем только' тогда обречено на успеху когда оно начинается с исследования вопросов, связанных с принципами уголовного законодательства. • ~
Степень научной разработанности темы. В общетеоретическом плане проблема принципов права всегда привлекала внимание ученых и получила разработку в трудах таких авторов, как: Алексеев С.С., Байтин М.И., Бабаев В.К., Баранов В.М., Борисов Г.Л., Братусь С.Н., Васильев А.М., Ведяхина К.В., Вопленко H.H., Лившиц Р.З., Лукашева Е.А., Мицкевич A.B., Ронжин В.Н., Смирнов О .В., Черданцев А.Ф., Экимов А.И., Явич Л.С. и др.
Много внимания уделяется изучению отраслевых принципов права. Можно выделить, в частности, труды: Баглая М.В., Кутафнна O.E. (конституционное право); Алехина А.П., Бахрах Д.Н. (административное право); Букиной B.C., Семенова В.М., Резниченко И.М., Фе дул о вой С.Н. (гражданский процесс); Тыричева И.В., Бибило В.Н, (уголовный процесс); Лившица Р.З., Никитинского В.Н. (трудовое право) и др.
Вопрос о принципах уголовного права (уголовного законодательства) в разное время рассматривали в своих работах следующие авторы: Беляев H.A., Бойко А.И., Бытко Ю.И., Васильев Н.В.,- Виттенберг Г.Б., Галиакбаров P.P., Загородников Н.И., Звечаровский Н.Э., Здравомыслов Б.В., Игнатов
A.Н., Келина С.Г., Кленова Т.В., Козаченко И .Я., Кригер Г.А., Кудрявцев
B.Н., Кузнецова Н.Ф., Лопашенко H.A., Ляпунов Ю.И., Миньковский Б.С.,
4 Мальцев В.В, Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.; 2004. С. П. * ' '
Наумов A.B., Пирвагидов С.С., Пудовочкин Ю.Е., Сахаров А.Б., Трайнин А.Н., Уржинский К.П., Фефелов П. А., Филимонов В .Д., Шаргородский М.Д., ЯкубМЛ. и др.
Отдельным принципам уголовного права были посвящены диссертационные работы Галактионова С,А., Гревновой И.А., Епифанова Б.В., Кияйкина Д.В., Кораблева Р.Н., Коршикова И.В., Олейника О.В., Попова А.Н., Семеновой И.С.
Работы указанных ученых образуют теоретическую основу исследования»
- Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ и других государств-участников СНГ, ряд иных нормативных актов. При написании работы'изучены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (как действующие, так и утратившие силу). . • >
Объектом настоящего исследования являются принципы уголовного законодательства, их система и законодательная регламентация в нормах Уголовного кодекса РФ.
Предмет исследования составляют: ■
- положения философии и общей теории права, касающиеся принципов права; - ■ ■ . . - '
- нормы уголовного законодательства Российской Федерации и государств-участников СНГ; .
- нормы других отраслей права, регламентирующие вопросы, связанные с темой исследования;
- теоретические работы по проблеме принципов права вообще и принципов уголовного законодательства — в частности; •
^опубликованная и размещенная в электронной правовой базе «Гарант» практика высших судебных органов;
- результаты проведенных автором социологических исследований.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном
исследовании проблемы принципов уголовного - законодательства: их понятия, признаков, системы и законодательной регламентации в нормах Уголовного кодекса РФ. * •
Для достижения вышеуказанных целей поставлены следующие задачи:
- изучить имеющиеся в теории уголовного и других отраслей права работы, посвященные проблемам принципов права;
- провести сравнительный анализ норм Уголовного * кодекса' РФ и государств-участников СНГ, закрепляющих ; принципы уголовного законодательства; - ' -
- провести экспертный опрос ученых в области уголовного права по различным аспектам проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства;
- провести социологическое исследование в форме опроса практических работников по некоторым проблемам применения норм Уголовного кодекса РФ, связанным с темой исследования;
- раскрыть понятие принципов уголовного законодательства и выявить их характерные черты;
- проанализировать соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики и принципами кодификации уголовно-правовых норм;
- определить признаки системы принципов уголовного законодательства и установить круг тех принципов, которые должны в нее входить;
- рассмотреть вопросы, связанные с законодательной регламентацией принципов, закрепленных в ст.ст, 3-7 Уголовного кодекса РФ;
- сформулировать рекомендации и предложения . по изменению законодательной формулировки принципов уголовного законодательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ и синтез, системный и структурный подходы и др.), а также ряд частно-научных методов: сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-юридический, формально-логический, социологический и другие. Широко использовалось и правовое моделирование.
Эмпирическую основу исследования составили:
- результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов из 2 регионов Российской Федерации (Саратовской и Владимирской областей), в их числе: 26 судей, 32 помощников прокурора, 28 следователей и
др.;
- результаты анкетирования 80 ученых, занимающихся проблемами уголовного права, из 19 субъектов Российской Федерации (Саратов, Тамбов, Омск, Тольятти, Самара, Воронеж, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пенза, Уфа, Петропавловск-Камчатский, Смоленск, Ростов-на-Дону, Саранск, Краснодар, Казань, Улан-Удэ, Тюмень) и Украины (Луганск, Бердянск), в их числе 12 докторов юридических наук и 25 кандидатов юридических наук;
- опубликованная и размещенная в электронной правовой базе «Гарант» практика высших судебных органов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретического рассмотрения
проблемы принципов уголовного законодательства. А также впервые на уровне диссертационного исследования анализируются вопросы, связанные с законодательной регламентацией, как вбей системы, так4 -и отдельных принципов, сформулированных в Уголовном кодексе РФ. '
Научной новизной обладают положения* выносимые на защиту:
1) Разработано собственное определение принципов уголовного законодательства: они представляют собой требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.
2) Принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в нормах Уголовного кодекса, которые являются нормам и-принципам и (ст.ст. 3-7 УК) и обладают следующими особенностями:
- они отличаются стабильностью,' как правило, не изменяются на протяжении действия закона;
- нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений;
- действие таких норм распространяется на весь нормативный акт, на все его нормы без исключения;
- их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем обобщения;
- требования, содержащиеся в нормах-принципах, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания' и толкования.
3) Автор аргументирует следующее, имеющее, по ее мнению,' место, соотношение различных принципов (права, законодательства, политики):
А) Принципы уголовного права и принципы уголовного законодательства соотносятся как «содержание» и «форма», т.е. они представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных проблем, например, проблем законодательной регламентации.
Б) Принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые — основные положения конкретной деятельности. Напрямую эта категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через
взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.
В) Связь принципов уголовного законодательства и принципов кодификации уголовно-правовых норм состоит в следующем: 1) несоответствие тех или иных норм Уголовного закона требованиям принципов уголовного законодательства является одним из оснований проведения кодификации. Это относится только к тем случаям, когда сами принципы уголовного законодательства не подвергаются изменениям; 2) принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести к определенным недочетам, несогласованностям в тексте Уголовного кодекса, что в свою очередь ведет к нарушению принципов уголовного законодательства; 3) в целом рассматриваемые принципы направлены на достижение одной и той же цели — создание наиболее эффективного уголовного законодательства.
, .,4) Система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней: отраслевые принципы» закрепленные в ст.ст. 3-7 , УК, и выражающие своеобразие данной отрасли права, выделяя ее среди других в системе права; и принципы институтов уголовного права, которые в силу своей достаточно ограниченной сферы действия оказывают более конкретное и детальное воздействие на определенную группу общественных отношений, что позволяет говорить об их самостоятельности,
К признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.
5) Автор полагает, что принципы уголовного законодательства будут в полной мере соответствовать задачам Уголовного кодекса и отвечать признаку системности, если изложить их в следующем виде:
Статья 3. Принцип законности
1, Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо указанных в нем.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
. 3, Содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом.
Статья 4. Принцип виновности
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
3. Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются только к лицу, непосредственно или в порядке посредственного причинения совершившему преступление.
Статья 5. Принцип неотвратимости уголовной ответственности
1. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.
2. Освобождение от уголовной ответственности возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных в настоящем Кодексе.
3. Никто не может быть повторно осужден за одно и. то же преступление.
Статья 6, Принцип справедливости
Л Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статья 7. Принцип равенства
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и. судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Статья 8. Принцип гуманизма
1. Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту прав и свобод человека от преступных посягательств.
2, Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
6) В Уголовном кодексе 1996 года в рамках главы 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положений уголовного законодательства (в названии главы употребляется термин — «принципы Уголовного кодекса Российской Федерации», в ч. 2 ст. 2 УК -«принципы уголовной ответственности», в то же время, в ст. 1 УК говорится об «уголовном законодательстве»). Для того, чтобы устранить существующие противоречия, необходимо внести следующие изменения:
глава 1 УК должна называться: «Задачи и принципыУголовного законодательства Российской Федерации» и, соответственно, ст. 2 УК — «Задачи Уголовного законодательства Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК следует указать, что «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».
7) Автором внесены следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
а) необходимо исключить из Уголовного кодекса ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст, 50 и ч. 4 , ст. 53 УК, так как в данных нормах предусмотрена возможность назначения более строгого уголовного наказания за деяния, не являющиеся преступлениями, что противоречит принципу законности и ст. 43 УК. В то же время, - для противодействия злостному уклонению от отбывания назначенных приговором суда наказаний, следует расширить сферу действия ст. 315 УК, установив уголовную ответственность за совершение этого, преступления не только в отношении .специального субъекта (как в действующей редакции), но и .в отношении любого физического лица.
Ст. 315 УК могла бы выглядеть следующими образом:
7. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению- .-.■.■....-
наказывается...
2. То же деяние, совершенное представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждение, коммерческой или иной организации —
наказывается... ;
б) Предлагается упразднить ч. 3 ст. 60 УК. Это, по мнению автора, исключит неоправданное дублирование положений принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК. -,......
в) Целесообразно закрепить в Уголовном кодексе наряду с Главой 9 УК — «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», норму или отдельную главу, в которой бы содержалось понятие уголовной ответственности, раскрывалось ее содержание (формы реализации) и цели.
8) Предлагается привести ст. 383 УПК в соответствие со ст. 6 УК. Так, в ч. 1 ст. 383 УПК необходимо указать, что «Несправедливым является
приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».
Научно-практическая значимость исследования. Научная значимость подготовленной диссертации заключается в том, что ее результаты, выразившиеся в определениях, выводах, предложениях, могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретических проблем уголовного права, связанных с принципами уголовного законодательства.
Работа направлена на укрепление методологической основы научного понимания одного из основных вопросов теории уголовного права — его принципов.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.
Кроме того, отдельные положения работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права для студентов высших учебных заведений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в 9 научных публикациях общим объемом 1,9 пл. Одна из статей опубликована в журнале, входящем в перечень одобренных ВАК, - «Вестник Саратовской государственной академии права (Вестник СГАП)».
Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в научно-практических конференциях, среди которых: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» - Всероссийская научно-практическая конференция (20-21 марта 2003 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» - Международная научно-практическая конференция (1-3 октября 2003 г., Саратов, СГАП); «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» - Общероссийская научно-практическая конференция (15 декабря 2003 г., Саратов, СГАП); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» - Международная научно-практическая конференция (29-30 января
. 2004 г., Москва, МГЮА); «Преступность и уголовное законодательство; реални, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» - Международная научно-практическая конференция (15-16 марта 2004 г., Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий и правоприменительный уровни» - Всероссийская научно-практическая конференция (28-29 марта 2005 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституционные основы уголовного права» -1 Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (25-26 мая 2006 г., Москва, МГУ); и др, ; *
Отдельные положения диссертационного исследования используются автором .в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, , включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Основное содержание работы
Во введении. обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования,- даются методологические, -теоретические,-нормативные и эмпирические, основы работы, выделяются, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации. ;
. Первая глава «Принципы уголовного законодательства в российском уголовном праве» состоит из двух параграфов: «Понятие принципов уголовного законодательства» и «Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики, принципами кодификации уголовно-правовых норм».
. В первом параграфе автор дает определение принципам уголовного законодательства и анализирует его характерные признаки.
Л Принципы уголовного законодательства представляют собой совокупность нравственных, идеологических и политических требований, Нельзя, признать верным подход к определению принципов уголовного законодательства через такие понятия, как: «начала», «идеи», «положения», «свойство», «образующий элемент» и т.д., так как, во-первых, сами
указанные выше термины не являются «интуитивно понятными», не имеют единого значения и поэтому нуждаются в дефиниции, что значительно усложняет и необоснованно затягивает процесс раскрытия содержания понятия; во-вторых, такой подход ведет к абстрагированию, к оторванности принципов от реальной действительности, так как из таких определений очень сложно вычленить суть анализируемого понятия. Принципы уголовного законодательства не должны рассматриваться как «мертвые» категории, служащие только для украшения нормативно-правовых актов, они должны реал изо вываться и носить характер обязательных предписаний. Поэтому автор разделяет точку зрения тех авторов, которые определяют принципы уголовного законодательства через категорию «требования» (В.Д. Филимонов, И. В. Кортиков), Причем, эти требования не только нравственного, но и идеологического и политического характера, в противном случае мы чрезмерно идеализируем Уголовный закон.
2. Требования принципов уголовного законодательства являются обязательными как для законодательных, так и для правоприменительных органов,..Диссертант не.согласен с теми авторами, которые считают, что принципы уголовного права состоят из: принципов уголовного правотворчества, принципов уголовного законодательства и принципов применения норм уголовного права (А.И, Гревнова). Наполнить содержанием каждую из этих категорий, выявить их отличительные признаки, невозможно. В противном случае получается, что уголовное законодательство существует по одним принципам, применяется по другим, а в процессе правотворчества используются третьи. Это ведет к определенному хаосу, так как установление и реализация любых правовых норм, в том числе и принципов — это единый и взаимосвязанный процесс. Законодательные органы «при издании новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых предписаний»5, а также правоприменительные органы должны учитывать требования принципов уголовного законодательства, сформулированных в ст.ст, 3-7 УК. В обзоре надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год по делу Чистякова, осужденного по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213, п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия указала, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
5 Келкна С.Г., Кудрявцев В.Н, Принципы советского уголовного тфава. М., 1988. С. 32.
совершения и данным о личности виновного. В то же время, назначенное Чистякову наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности6. .
3. Принципы . уголовного законодательства выполняют как опосредованное, так и непосредственное регулирование общественных отношений. Последнее осуществляется в таких исключительных ситуациях, когда в силу тех или иных причин в праве возникают различного рода противоречия между, его нормами, обнаруживаются пробелы или ошибки законодательной техники. В этом случае роль принципов существенно меняется, так как правоприменитель, принимая решение, исходит из требований, заложенных в норме-принципе. Так, ст. 146 Уголовного кодекса в отличие от ст. 147 УК не предусматривает уголовной ответственности за такое деяние, как принуждение к соавторству. Таким образом, возникает пробел в праве. Для его устранения некоторые авторы (Ю.А. Красиков) предлагают трактовать термин «незаконное использование», содержащийся в ч. 2 ст. 146 УК, расширительно, понимая под ним и «принуждение автора к включению в соавторы лиц, не имеющих отношения к. созданию произведения»7. Мы полагаем, что это положение противоречит принципу законности, а именно тому, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК). В приведенном случае речь идет не о расширительном толковании, а о применении уголовного закона по аналогии. Такой вывод можно сделать, исходя из анализа диспозиции ч. 1 ст. 147 . УК, где законодатель разграничивает такие формы совершения преступления, как «незаконное использование» и . «принуждение к соавторству». Следовательно, при решении этого вопроса, суд должен исходить, прежде всего, из требований принципа законности..
4. Принципы уголовного законодательства направлены на выполнение задач, стоящих перед ним. Это положение прямо сформулировано в ч. 2 ст. 2 УК., Диссертант не разделяет точку зрения тех авторов, которые при рассмотрении вопроса о соотношении задач и принципов уголовного законодательства, на первое место ставят принципы (А.М. Васильев, Г.О. Петрова), Специфика и содержание любой отрасли права обусловлены, прежде всего, задачами, стоящими перед ней, для реализации которых используется (должен использоваться) весь арсенал уголовно-правовых
* Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год. [Электронный ресурс]: Система ГАРАНТ-Максимум. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В,М, Лебедева. М.. 2004 С.
средств, содержащихся в нормах как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса.
5. Содержание принципов уголовного законодательства не произвольно, а обусловлено потребностями , и закономерностями общественного развития. Окружающая нас действительность постоянно изменяется, вместе с ней меняются цели и задачи, стоящие перед той или иной отраслью права, поэтому невозможно создать единую систему принципов, которая бы обеспечивала решение этих задач на всех этапах общественного развития. Кроме этого, автор полагает, что, несмотря на наличие в принципах уголовного законодательства субъективного начала, основополагающую .роль в их формировании все же играют объективные факторы, к которым, например, можно отнести: уровень экономического развития государства, отношение государства к обеспечению прав и свобод тех или иных социальных слоев общества, политическую ситуацию в стране, уровень нравственного состояния общества и т.д.
Второй параграф посвящен проблеме соотношения принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, уголовного права, уголовно-правовой политики и кодификации уголовно-правовых норм. .
Автор не разделяет точку зрения, согласно которой, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК • принципы . рассматриваются как принципы уголовной ответственности (В.М. Романов). Если обратиться к законодательной формулировке анализируемых принципов, то несложно заметить, что их действие распространяется не только на сферу наказания, но и на иные меры уголовно-правового характера (например, ч. 1 ст. б и ч. 2 ст. 7 УК РФ), которые, по мнению диссертанта, не являются формой реализаций уголовной ответственности. Принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного характера * представляют собой альтернативу уголовной ответственности и должны назначаться в тех случаях, когда применение последней либо нецелесообразно, либо просто невозможно в силу тех или иных причин, например, наличия хронического психического расстройства у лица. Подавляющее большинство (65,3 %) опрошенных автором работников правоохранительных органов также придерживаются этой точки зрения.
Таким образом, принципы уголовной ответственности представляют собой основные положения лишь одного из институтов уголовного права и в силу ограниченной сферы действия являются составной частью принципов уголовного законодательства и подчиняются им.
Решение вопроса о соотношении принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства зависит от того, какой подход к
правопоннманию мы выбираем. Так, при широком понимании права, когда понятия «уголовное законодательство» и «уголовное право» не совпадают, соответственно, не совпадают и понятия «принципы уголовного законодательства» и «принципы уголовного права». Содержание последних зависит от того, что мы включаем в понятие права. В то же время, автору работы в большей степени импонирует традиционное нормативное понимание права, при котором «принципы уголовного права» и «принципы уголовного законодательства» соотносятся как «содержание» и «форма» (В.В. Мальцев, Н.А. Лопагиснко), т.е. они представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных проблем, например, как в данном случае, проблем законодательной регламентации.
Исходя из указанной выше точки зрения, прослеживается следующая закономерность: те основные положения, которые находят свое отражение в нормах Уголовного кодекса, и являются принципами уголовного законодательства. '
Уголовно-правовая политика и уголовное законодательство тесно взаимосвязаны между собой. " Уголовно-правовая политика определяет основные направления развития уголовного законодательства, в том числе, через установление его принципов. В то же время существует обратная связь. Сама уголовно-правовая политика затем осуществляется в рамках уголовно-правовых принципов. Кроме этого, нельзя отрицать и тот факт, что уголовное законодательство также оказывает значительное влияние на уголовно-правовую политику, проводимую в стране. Уголовное законодательство (право) является одной из форм реализации уголовно-правовой политики и представляет собой своеобразный критерий, с помощью которого можно оценить эффективность этой сферы государственной деятельности и выработать наиболее оптимальные формы, методы и направления уголовно-правового воздействия на преступность.
Из этого следует, что принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые — основные положения конкретной деятельности. Следовательно, напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.
Связь принципов уголовного законодательства и принципов кодификации уголовно-правовых норм состоит в следующем.
Во-первых, несоответствие тех или иных норм Уголовного закона требованиям принципов уголовного законодательства — это одно из оснований проведения кодификации. Это, конечно же, касается только тех случаев, когда сами принципы уголовного законодательства не подвергаются изменениям.
Во-вторых, принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести к определенным недочетам, несогласованностям в тексте Уголовного кодекса, что в свою очередь ведет к нарушению принципов уголовного законодательства. В работе это положение рассматривается на примере принципа логической и юридической связи уголовно-правовых норм между собой (H.A. Лопашенко), При анализе норм Уголовного кодекса РФ остается неясным вопрос об основаниях выделения тех или иных признаков преступления в квалифицированный или особо квалифицированный составы. Так, в ч. 2 ст. 105 УК такие отягчающие обстоятельства, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц являются квалифицирующими, тогда как в ст. 111 УК эти же обстоятельства выделены в особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 111 УК) и за них предусмотрено более строгое наказание, чем за иные, перечисленные в ч. 2 ст. 111 УК. А, в ч. 1 ст. б УК указывается на то, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено 'справедливое наказание, которое, в том числе, соответствует обстоятельствам его совершения. Таким образом, сама з а ко нодател ьн ая регламентация данных отягчающих обстоятельств дает основание к нарушению принципа справедливости, закрепленного в ст. б УК,
В-третьих, в целом рассматриваемые нами принципы направлены на достижение одной и той же цели — создание наиболее эффективного уголовного законодательства.
Вторая глава «Система принципов уголовного законодательства» состоит из двух параграфов: «Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства», «Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства».
Первый параграф посвящен системе принципов отрасли уголовного права, которая, по мнению диссертанта, состоит из двух уровней: отраслевые принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК, и выражающие своеобразие данной отрасли права, выделяя ее среди других в системе права; и принципы институтов уголовного права, которые в силу своей достаточно ограниченной сферы действия оказывают более конкретное и детальное
воздействие на определенную ' группу общественных отношений, что позволяет говорить об их самостоятельности.
Общеправовые принципы, несомненно, играют важную роль в процессе регулирования общественных отношений, входящих в предмет всех без исключения отраслей права. Это обусловлено, главным образом, тем, что настоящие принципы берут свое начало в Конституции РФ. Однако общеправовые принципы следует рассматривать как структурный элемент более общего понятия, чем система принципов конкретной отрасли права, а . именно — системы принципов права в целом. Не случайно основанием деления в . данном случае принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые служит именно сфера их действия.
Межотраслевые принципы, так же, как и отраслевые, в какой-то степени являются производными от общих, развивают и конкретизируют их положения применительно к двум или нескольким отраслям права. В то же время, с другой стороны, определить их значение для конкретной отрасли права достаточно сложно. Автор считает, что межотраслевые принципы права — это, скорее, искусственная категория, которая получается путем теоретического выведения общих для нескольких отраслей права принципов, которые, в свою очередь, в большинстве случаев имеют различное содержание. Поэтому нет оснований для включения межотраслевых принципов в систему принципов отрасли уголовного права.
. Некоторые ученые предлагают выделять также принципы категорий уголовного законодательства {В. В. Мальцев). Автор диссертационного исследования, при решении этого вопроса исходит из определения принципов, данного им в первой главе работы, в соответствии с которым под принципами необходимо понимать не просто «основополагающие начала», «исходные руководящие идеи», а определенные требования, обязательные для исполнения. Такого рода требования могут быть обращены к какому-либо процессу (например, назначения наказания) или какой-либо деятельности (например, законодательной или правоприменительной). Что же касается категорий, то, по мнению A.M. Васильева, они представляют собой сложные и наиболее глубокие, фундаментальные понятия, являющееся пределом обобщения, как в определенной области знаний, так и в правоведении в целом8, то есть это, все-таки, понятия, хотя и предельно общие. Поэтому относительно категорий уголовного законодательства, можно говорить скорее об их свойствах или признаках, чем об их принципах.
Кроме этого, в работе формулируются и, анализируются признаки системы принципов уголовного законодательства, к которым, по мнению
* Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 197$. С. 87.
автора, относятся: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы, -
Во . втором параграфе рассматриваются проблемы, характерные для законодательной регламентации всей системы принципов уголовного законодательства. ^ . .
Автор анализирует вопрос о необходимости законодательного закрепления принципов. С его точки зрения, законодательное выражение содержания принципов уголовного законодательства в нормах-принципах имеет важное значение, так как упрощает процесс реализации требований принципов как законодательными, так и правоприменительными органами. Кроме того, различие в приемах законодательного закрепления не может служить основанием для признания или непризнания соответствующего положения принципом, как не имеет значения для решения этого вопроса и то, место, которое законодатель отвел данному положению внутри соответствующего законодательного акта. Таким образом, диссертант не видит необходимости в размещении принципов уголовного законодательства в преамбуле Уголовного кодекса РФ, а также в формулировании самой преамбулы. •
Далее в работе рассматривается вопрос о необходимости включения в систему принципов уголовного законодательства иных принципов, которые, по мнению ряда исследователей, также имеют немаловажное значение в уголовно-правовом регулировании.
В первую очередь, это относится к принципу неотвратимости уголовной ответственности, который, по мнению диссертанта, должен быть закреплен в Уголовном кодексе в качестве самостоятельного принципа. Такого же мнения придерживаются 65,3 % опрошенных автором работников правоохранительных органов, В работе указывается на то, что, к сожалению, не всегда в реальной действительности могут быть реализованы все аспекты этого принципа. Однако это не дает оснований для невключения принципа неотвратимости уголовной ответственности в систему принципов уголовного законодательства, хотя бы, как идеала, к которому должно стремиться наше правовое государство. Прежде всего, нельзя забывать о том, что нормы-принципы оказывают непосредственное информационное воздействие на граждан, выполняя функцию воспитания, формируя правосознание, от которого во многом зависит состояние всего общества.
. Принцип дифференциации уголовной ответственности не следует включать в систему принципов уголовного законодательства ни в качестве самостоятельного принципа, ни как часть принципа справедливости. Субъектами дифференциации уголовной ответственности являются законотворческие органы, а основной задачей — такой подход к
конструированию уголовно-правовых норм, который мог бы в дальнейшем обеспечить для правоприменительных органов возможность индивидуального назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера. Указанные признаки в большей степени характеризуют дифференциацию уголовной ответственности, как принцип уголовно-правовой политики, нежели принцип . уголовного законодательства, посредством которого реализуются основные направления уголовно-правового воздействия на преступность на данном определенном этапе развития общества и государства.
Существование принципа демократизма в период действия УК РСФСР 1960 года признавали практически все ученые. Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ не предусматривает рассматриваемый принцип, некоторые авторы полагают, что это не вполне обоснованно (И.Г. Набиев). По мнению диссертанта на сегодняшний день этот принцип не находит своего отражения в нормах Уголовного закона.
Не совсем удачное размещение нормы, устанавливающей основание уголовной ответственности, в Главе 1 - Задачи и принципы Уголовного кодекса РФ — позволяет некоторым авторам говорить об этом положении как о принципе системы уголовного законодательства (В.Д. Филимонов, И.А. Гревнова, Н.А. Ныркова). С этим нельзя согласиться. В статье 8 УК, в отличие от принципов, сформулированных в ст.ст. 3-7 УК, не устанавливается никаких требований ни к нормам Уголовного закона, ни к их реализации, а лишь определяется, что является основанием уголовной ответственности. Кроме того, сам законодатель разграничивает эти понятия, указывая в ч. 2 ст. 2 УК на то, что для осуществления задач, стоящих перед Уголовным кодексом Российской Федерации, устанавливаются, в том числе, основание и принципы уголовной ответственности.
Положение о недопустимости повторной уголовной ответственности имеет слишком ограниченную сферу действия для принципа уголовного законодательства, так как регулирует лишь небольшую группу отношений, возникающих в том случае, если лицо уже было привлечено к уголовной ответственности. Поэтому вполне обоснованно считать данное утверждение лишь частью какого-либо принципа.
Автор не разделяет точку зрения В.Д. Филимонова, который выделяет в качестве самостоятельного принцип стимулирования предупреждения преступлений, их общественно опасных последствий и исправления осужденных. В работе отстаивается мнение о том, что это положение является не чем иным как методом уголовно-правового регулирования. Об этом пишет и сам,Б.Д. Филимонов, хотя и в несколько ином аспекте. На его взгляд, принцип стимулирования предупреждения преступлений, их
общественно опасных последствий и исправления осужденных представляет собой юридическое выражение одного из методов правового регулирования поведения людей — метода поощрения9. Однако, по представлению диссертанта, это утверждение не совсем верно. Категории «принцип» и «метод» являются самостоятельными, каждая из которых выполняет только ей присущие функции, они не взаимозаменяемы.
Кроме этого, в работе затрагивается вопрос о последовательности расположения принципов. На первый взгляд, данная проблема имеет больше теоретическое значение и определенным достижением законодательной техники можно признать сам факт отражения принципов уголовного законодательства в тексте Уголовного закона. Но, с другой стороны, Уголовный кодекс РФ — это единый нормативно-правовой акт, где все положения должны быть логически связаны между, собой, тем более, если речь идет о системе принципов уголовного законодательства, для которой, кроме внешних, характерны еще и достаточно сложные внутренние связи между элементами. В идеале эти связи должны учитываться законодателем.
Третья глава «Проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства» включает в себя пять параграфов: «Принцип законности», «Принцип равенства граждан перед законом», «Принцип вины», «Принцип справедливости» и «Принцип гуманизма».
В первом параграфе указывается на то, что в действующем Уголовном кодексе есть положения, которые противоречат принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ. Наиболее приемлемый вариант — исключение или изменение уголовно-правовых норм, содержащих такие положения. Однако не все так просто. Есть случаи, когда этот вариант нельзя применить в силу сложившейся традиции, т.е. когда исключение той или иной нормы невозможно без изменения концепции всего уголовного законодательства (ст. ст. 9, 11, 331 и др. УК). Исключать или изменять подобные нормы, на наш взгляд, нецелесообразно, так как они уже твердо укоренились в российском уголовном законодательстве. Автор предлагает внести дополнение в ч. 1 ст. 3 УК, Она может выглядеть следующим образом: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за 'исключением случаев, прямо указанных в нем».
В работе рассматривается вопрос об аналогии в Уголовном законе. Большинство авторов полагает, что указание на запрет аналогии уголовного закона, содержащийся в ч, 2 ст. 3 УК, является излишним (Н.Э. Звечаровский, В. В. Мальцев). Диссертант, в свою очередь, считает, что нет
® Филимонов В .Д. Принципы уголовного права. М,, 2002. С. 134.
необходимости в исключении анализируемой нормы, так как она не повторяет, а дополняет ч. 1 ст. 3 УК. Толкование последней позволяет некоторым исследователям сделать следующий вывод: аналогия закона в уголовном праве ограничивается только рамками преступления, наказания и иных уголовно-правовых последствий, в то время, как допустима, например, аналогия норм Общей части (A.B. Наумов) или аналогия в отношении возможного устранения или смягчения, соответственно, преступности и наказуемости деяний (К.А. Волков) и т.д. Но в настоящее время эта точка зрения не состоятельна, поскольку есть еще ч, 2 ст. 3 УК, в которой как раз и содержится прямой запрет на применение аналогии в отношении всей отрасли уголовного права. И, следовательно, упразднение этой нормы позволит на вполне законном основании применять в некоторых случаях уголовно-правовые нормы по аналогии.
По мнению автора работы, необходим полный запрет аналогии закона в уголовном праве. Учитывая специфику этой отрасли права, обусловленную, прежде всего, ее карательным характером, какими благими не были бы цели применения аналогии, в данном случае она не допустима, и следует помнить о том, что «восполнение пробела права — это прерогатива законодателя, а не органа, осуществляющего применение права»10,
В этом же параграфе затрагивается проблема ограничительного и расширительного толкования. Толкование - это необходимый элемент правоприменительного процесса. Но это еще не говорит о том, что судья может толковать ту или иную уголовно-правовую норму таким образом, что ее смысл и содержание становились бы шире или уже, чем ее словесное выражение. Аналогия закона и расширительное толкование,. несмотря на существующие между этими понятиями различия, очень схожи между собой, их необходимость вызвана не чем иным, как существующими в Уголовном кодексе пробелами и -недостатками. Однако различаются способы их устранения. В то же время, недостатки и пробелы должны устраняться только законодателем путем внесения изменений или дополнений в Уголовный кодекс, а не путем их преодоления при каждом конкретном применении закона. 30,5. % опрошенных ученых считают, что расширительное толкование, так же, как и аналогия закона, должно быть запрещено.
Уголовный кодекс далек от идеала, большое количество его норм невозможно применить без использования расширительного или ограничительного толкования. Однако, с точки зрения автора, другим способом решить возникшую проблему не представляется возможным. Если
10 Пиголкин А,С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. № 3. С 57.
в, самом Уголовном законе будет указано на запрет применения расширительного или ограничительного толкования, то, следовательно, все существующие проблемы и недостатки необходимо будет устранять только законодательным путем. Таким образом, диссертант, вслед за С.Л Келиной и В.Н. Кудрявцевым, видит необходимость в дополнении ст. 3 УК новой частью третьей, в которой было бы указано, что «содержание уголовного закона следуем понимать в точном соответствии с его текстом».
Второй параграф посвящен принципу равенства граждан перед законом, закрепленному в ст. 4 УК. Данная норма является реализацией конституционного принципа равенства, сформулированного в ст.. 19 Конституции Российской Федерации и, , следовательно, не должна ему противоречить. Однако это не совсем так. В отличие от ст. 19 Основного закона, в которой указывается, что «все равны перед законом и судом», в ст. 4 Уголовного кодекса говорится только о равенстве граждан перед законом. При решении этого вопроса автор отталкивается, прежде всего, от сферы действия принципов уголовного законодательства, которая, на его взгляд, распространяется .и на законодательный, и на правоприменительный процессы. В то же время, как справедливо отмечает В.В. Мальцев, «правоприменительный аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституции реализуется только судом. Отсюда, указав в ст. 4 УК: на равенство граждан перед законом, законодатель должен был бы упомянуть и об их равенстве перед судом»11. В противном случае, может возникнуть подозрение, что такая формулировка есть не что иное, как законодательное оправдание существующего на практике неравенства при применении тех или иных уголовно-правовых норм.
Анализируя утверждение о том, что равенство' перед судом носит в большей степени уголовно-процессуальный характер (С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Э. Звечаровский), диссертант.обращает внимание на то, что уголовное (материальное) и уголовно-процессуальное право тесно связаны между собой. И при привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, суд, применяет уголовно-правовые нормы, но действует в рамках порядка, установленного уголовно-процессуальными нормами. И в том, и в другом случае суд обязан обеспечивать равные права и обязанности, независимо от каких-либо обстоятельств.
Кроме этого, по мнению некоторых ученых (Н.Ф. Кузнецовой), толкование текста данной статьи в соответствии с ее заголовком должно быть расширительным, все участники уголовно-правовых отношений — лица, совершившие . преступления, потерпевшие, лица, исполняющие и
11 Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.. 2004. С. 160. - ,
применяющие законы, — обязаны следовать принципу равенства граждан перед законом. Автор, в свою очередь, полагает, что указание в настоящее время в ст. 4 УК только на лиц, совершивших преступления, является отражением специфики современного Уголовного закона, а также проявлением конституционного принципа равенства в отраслевом законодательстве.
В то же время в работе отмечается, что, к сожалению, на сегодняшний день права, свободы и законные интересы потерпевших, нарушенные преступлением, остаются за пределами сферы действия Уголовного кодекса. Это связано в большей степени с широко распространенной в теории уголовного права точкой зрения на субъектов уголовно-правовых отношений, которыми, по мнению целого ряда авторов, являются: с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой — государство.
Автор полагает, что основная проблема законодательной регламентации принципа равенства граждан перед законом состоит в том, что законодатель объединяет принцип равенства и принцип неотвратимости уголовной ответственности в один. Действительно, трудно не согласиться с тем, что рассматриваемые принципы тесно связаны между, собой. Однако в работе отстаивается мнение о том, что каждое из. этих основных положений Уголовного кодекса имеет самостоятельное значение, а, следовательно, принцип неотвратимости уголовной ответственности необходимо сформулировать в отдельной норме, тем самым, подчеркнув важность данного положения для уголовного законодательства.
Принцип неотвратимости уголовной ответственности включает в себя два аспекта: во-первых, лица, совершившие преступления, подлежат уголовной ответственности; а, во-вторых, возможно освобождение от уголовной ответственности при наличии оснований и условий, прямо предусмотренных в Уголовном кодексе. Второе из положений можно рассматривать как исключение из данного принципа или как его составляющий элемент, что более предпочтительно, без которого невозможно достижение задач уголовного законодательства. Кроме того, указывается, что основания освобождения от уголовной ответственности прямо закреплены в Уголовном законе, что в полной мере соответствует принципу законности.
Еще одним проявлением принципа неотвратимости уголовной ответственности в Уголовном Кодексе можно назвать положение, закрепленное в настоящее время в ч. 2 ст. б УК о том, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Причем, автор считает, что исходя в большей степени из практических соображений, и с целью устранения возможных проблем, связанных с
неоднозначным пониманием термина «уголовная ответственность», более приемлема формулировка, предложенная в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.
В третьем параграфе анализируются проблемы законодательной регламентации принципа вины.
Закрепление принципа вины в Уголовном кодексе РФ, несмотря на существующие недостатки его законодательной регламентации, безусловно, одно из достижений уголовно-правовой науки и своеобразное проявление в уголовном праве презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ.
По мнению диссертанта, необходимо разобраться в некоторых понятиях. Во-первых, не следует отождествлять такие понятия как «принцип вины» и «вина». Их нельзя сравнивать друг с другом, так как они находятся в разных плоскостях. Принцип вины - это основное положение Уголовного закона, которое состоит в том, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». В свою очередь, вина «представляет собой психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям»12 и является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления. Закрепление принципа вины не гипертрофирует значение рассматриваемого элемента, так как речь идет о разных явлениях. Такой подход к рассматриваемой проблеме разделяют 81,7 % опрошенных автором ученых.
Во-вторых, в отличие от Уголовного кодекса, в ст. 49 Конституции отмечается, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Из этого положения можно сделать разные выводы: 1) если понятия «вина» и «виновность» не совпадают, то в указанных нормативно-правовых актах речь идет о разных явлениях, что в свою очередь, свидетельствует о существующих между Уголовным кодексом и Конституцией разногласиях; 2) если считать, что понятия «вина» и «виновность» совпадают, то значит, нет никакого спора о терминах. Представляется, что последняя точка зрения выглядит более приемлемой, с той лишь оговоркой, что эти термины однородны, а не тождественны. Так, если вина - это психическое отношение субъекта к совершенному действию (бездействию) и его последствиям, то виновность — это принцип привлечения лица к уголовной ответственности, в основе которого лежит установление его вины в совершенном преступлении. С такой трактовкой согласно
11 Дагель П С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Автореф, дне. ... докт. юрнд наук. Л., 1969, С. 34.
.большинство (54,2 %) опрошенных ученых. Таким образом, диссертант предлагает переименовать «Принцип вины» в «Принцип виновности», тем ■самым, появится возможность на уровне Уголовного кодекса разграничить данные понятия.
- . Далее, автор полагает, что, несмотря на всю привлекательность идеи о необходимости введения в формулу вины признака осознания лицом уголовной противоправности своего деяния, это положение не следует внедрять в Уголовный кодекс. Во-первых, возникает вопрос, а не приведет ли такое нововведение к тому, что лица, совершившие преступления, будут иметь реальную возможность избежать уголовной ответственности, сославшись на незнание закона? (Положительный ответ на данный вопрос дали 38,7 % опрошенных ученых). Во-вторых, кто будет устанавливать круг преступлений, по которым кроме общественной опасности необходимо еще И осознание его противоправности? Если возложить данную обязанность на суд, то не приведет ли это к судебному произволу; если же указать такие преступления в Уголовном кодексе, то какой критерий отнесения деяний к этой категории установить? И, в-третьих, авторы в большинстве своем говорят о составах с так называемыми бланкетными диспозициями, т.е. о тех, преступное поведение в рамках которых есть нарушение определенных установлений (правил, норм и. т.д.) других правовых отраслей (А. И. Гревнова). Однако такие составы зачастую предусматривают возможность совершения преступлений только специальными субъектами (ст. ст. 143, 246-251, 340-344, 349-352 УК и др.), которые в силу своих служебных или иных обязанностей должны соблюдать указанные установления и правила, а, следовательно, и знать их. ч
Диссертант предлагает дополнить ст. 5 УК частью третьей, следующего содержания: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются , только к лиг{у, непосредственно или в порядке посредственного причинения совершившему преступление». Это положение, направленное на достижение целей уголовного наказания, исключит саму возможность появления в Уголовном кодексе норм, подобных ч. 2 ст. 88 УК в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года. Кроме того, именно в указанном варианте сформулированная норма будет соответствовать ч. 2 ст. 33 УК.
В четвертом параграфе рассматриваются вопросы, связанные с законодательной регламентацией принципа справедливости.
; В настоящее время принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК, сводится лишь к справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, что не совсем верно. Диссертант согласен с точкой зрения, высказанной Н.Ф. Кузнецовой, о том, что помимо указанного в Уголовном кодексе аспекта,
рассматриваемый принцип должен проявляться и в справедливости Уголовного закона. Следует отметить, что такого же мнения придерживается большинство (55,8 %) опрошенных ученых. Однако, недостаточно просто закрепить, что Уголовный закон должен быть справедливым, необходимо сформулировать определенные критерии, которым этот закон обязан соответствовать. Уголовный закон в том случае будет справедливым, если он криминологически и научно обоснован, не противоречит Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
В юридической литературе не раз обращалось внимание на то, что в ст. 6 УК идея справедливости сведена только к заботе о лице, совершившем преступление, и ни слова не сказано об интересах потерпевшего (Ю.И Бытко). По мнению диссертанта, основная проблема в данном случае заключается в определении того, что представляет собой справедливость для лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Нельзя не учитывать тот факт, что в сфере уголовного права нередки случаи, когда один и тот же приговор суда может быть справедливым в отношении осужденного и несправедливым для потерпевшего, поскольку у каждого свое представление о том, что справедливо, а что нет. Автор предлагает свой взгляд на данную проблему, суть которого заключается в том, что закрепление в настоящее время в ч. 1 ст. 6 УК критериев назначения справедливого наказания или иных мер уголовно-правового характера является определенной гарантией для соблюдения прав, как лиц, совершивших преступление, так и потерпевших.
В работе также обращается внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 369 УПК, несправедливость назначенного наказания - это основание для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Однако, в ст. 383 Уголовно-процессуального кодекса, в отличие от Уголовного кодекса, указывается, что «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденногоа>, что, по мнению автора работы, неверно. Данные нормативно-правовые акты тесно связаны между собой, причем нормы Уголовного кодекса первичны. Следовательно, ст. 383 УПК должна быть приведена в соответствие со ст. 6 УК.
Пятый параграф посвящен принципу гуманизма.
Определяя содержание уголовно-правового принципа гуманизма, прежде всего, необходимо уяснить, что же вообще следует понимать под термином «гуманизм». Этот вопрос интересует исследователей, как в области уголовного права, так и в области теории государства и права.
Проанализировав имеющиеся в литературе определения, диссертант пришел к выводу, что во всех. определениях, так или иначе, отражается конституционное положение, закрепленное в ст. 2 Основного Закона РФ, о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанность государства состоит в признании, соблюдении и защите этих прав и свобод, создании условий для их реализации. Особую роль в данном случае играет уголовное право, призванное охранять сложившиеся общественные отношения от преступных посягательств.
Однако законодатель в ч. 1,ст. 7. УК почему-то связывает гуманизм только с обеспечением безопасности человека, которая является лишь составной частью гуманизма. В работе указывается, что уголовно-правовой принцип гуманизма должен быть направлен, прежде всего, на обеспечение приоритетной защиты, прав и свобод человека от преступных посягательств. Для этого необходимо сформулировать эту часть статьи 7 следующим образом: «Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту прав и свобод человека от преступных посягательствл>. Причем, действие рассматриваемого принципа не должно ограничиваться только .защитой интересов потерпевших, хотя о них необходимо говорить в первую очередь, но в данном случае речь идет о защите прав и свобод любого человека, в том числе и лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности (Н.Л. Лопашенко, В.Т. Томин).
Отдельные исследователи считают, что самостоятельной частью принципа гуманизма является принцип .экономии мер уголовной репрессии (С. Л Келина, В.Н. Кудрявцев, Ю.Е. Пудовочкин, С. С. Пирвагидов). Диссертант, в свою очередь, полагает, положение о том, что «лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, необходимая и достаточная для его исправления и предупреждения новых преступлений» (ч. 2 ст. 10 Модельного УК для государств-участников СНГ) проявляется лишь на уровне правоприменения, когда суд, реализуя требования ^принципов гуманизма и справедливости, выносит приговор. Таким образом, здесь речь скорее идет не о принципе гуманизма уголовного законодательства, а о гуманной или антигуманной практике его применения. С таким подходом к рассматриваемой проблеме согласны 31,2 % опрошенных работников правоохранительных органов. Что же касается законотворчества, то, безусловно, принцип экономии уголовной репрессии проявляется уже и на этой стадии, например, при криминализации и пенализации деяний, но в этом случае следу етговорить о нем, как о принципе уголовно-правовой политики,
В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы, сделанные автором в процессе написания диссертационного исследования,
формулируются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:
1. Чередниченко Е.Е. Критерии назначения справедливого наказания за преступления против личности // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Материалы научно-практической конференции, посвященной памяти проф. А.Н.Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. проф. Б.Т. Разгильдиева. — Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003 (0,3 п.л.).
2. Чередниченко Е.Е. Проблема судейского усмотрения в уголовном праве // Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы межвузовской научно-практической конференции / Отв. ред. д.ю.н., проф. Р.Л. Хачатуров. - Тольятти: ВУйТ, 2003 (ОДб п.л.).
3. Чередниченко Е.Е. Законодательная техника при описании принципов уголовного законодательства // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III международной научно-практической конференции, состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г. / От ред. д.ю.н., проф. Комиссаров B.C. - М.: ЛексЭст, 2004 (0,15 п.л.).
4. Чередниченко Е.Е. Конституционные принципы уголовного законодательства // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): Материалы международной научно-практической конференции (1-3 октября 2003 г.): В 3 ч, / Под ред. А.И, Демидова, В.Т. Кабышева. — Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Ч. 2 (0,2 п.л.).
5. Чередниченко Е.Е, Недостатки законодательной техники при описании преступлений против личности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции (29-30 января 2004 г.) / отв. ред. д.ю.н., проф. Рарог А.И. — М.: МГЮА, 2004 (0,24 пл.).
6. Чередниченко Е.Е. К вопросу о принципах уголовного законодательства Российской Федерации // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Материалы всероссийской научно-практической конференции (25-26 марта 2004 г.): В 2 ч. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Ч. 2 (0, 17 п.л.).
7. Чередниченко Е.Е. Преступления против личности в свете последних изменений: достижения и недостатки // Преступность и уголовное
законодательство: реалии» тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. П.Л. Лопашенко. — Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004 (0,23 п.л.).
8. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства и проблемы их реализации // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Материалы всероссийской научно-практической конференции (28-29 марта 2005 г.) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. — Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. Ч. 2 (0, 16 пл.).
9. Чередниченко Е.Е. Проблемы законодательной регламентации уголовно-правового принципа равенства граждан перед законом в свете положений Конституции Российской Федерации / Н.А, Лопашенко, Е.Е. Чередниченко // Вестник СГАП. Саратов, 2006. № 5 (0,2 п.л.).
Подписано к печати 27.09.2006 г. Усл. печ, л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/ц. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ № 2$7.
Издательство
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.
Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, I.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чередниченко, Екатерина Евгеньевна, кандидата юридических наук
Глава I. Принципы уголовного законодательства в российском уголовном праве
§1. Понятие принципов уголовного законодательства.
§2. Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики, принципами кодификации уголовно-правовых норм.
Глава И. Система принципов уголовного законодательства
§1. Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства.
§2. Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства.
Глава III. Проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства
§ 1. Принцип законности.
§2. Принцип равенства граждан перед законом.
§3. Принцип вины.
§4. Принцип справедливости.
§5. Принцип гуманизма.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации"
Актуальность темы исследования. До УК РФ 1996 года ни один уголовно-правовой акт не содержал норм, закрепляющих принципы уголовного законодательства, что порождало немало споров в юридической литературе относительно того, какие же основные положения являются принципами. М.И. Ковалев назвал этот период «стадией одиночных неорганизованных поисков», когда каждый исследователь блуждает в хаотичном нагромождении материала, «выуживает» отдельные правовые понятия, определения, специфические черты и на свой страх и риск «награждает» их титулами принципов уголовного права»1.
Уголовный Кодекс РФ не только перечисляет принципы, на которых строится уголовное законодательство, но и дает их определения. Однако законодательные формулировки этих принципов далеки от идеала и нуждаются в совершенствовании.
На первый взгляд, кажется, что данная проблема носит чисто теоретический характер. Однако это не так. 97 % опрошенных нами работников правоохранительных органов2. считают, что требования принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 УК, являются обязательными как для правотворческих, так и для правоприменительных органов. Поэтому от того, насколько четко, точно и обоснованно с научной точки зрения сформулированы в законе его принципы, зависит, прежде всего, эффективность его применения. В то же время, принципы выступают в качестве своеобразной призмы, через которую мы должны рассматривать все изменения и дополнения, вносимые в действующие уголовно-правовые нормы, на предмет их своевременности, целесообразности и необходимости.
За 10 лет существования Уголовного кодекса РФ были внесены изменения в 253 его статьи (70,3 %), при этом в Особенной части этот
1 Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск. 1971. Вып. 1. С. 131.
2 Было опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов из 2 регионов Российской Федерации (Саратовской и Владимирской областей), в их числе: 26 судей, 32 помощника прокурора, 28 следователей и др. процент еще больше - 82,8 %; были исключены 7 статей и включено 27 новых3. К сожалению, приходится констатировать, что не все эти нововведения соответствовали указанным выше критериям. Мы полагаем, что одна из причин такого положения дел - это недооценка значения принципов уголовного законодательства.
Нельзя не согласиться с тем, что создать идеальный нормативно-правовой акт, который действовал бы в первозданном виде долгое время, невозможно. Также бесспорно, что любые изменения требуют от законодателя долгой и кропотливой работы, детального изучения судебной практики и результатов теоретических исследований.
На наш взгляд, давно пришло время для разработки концептуального подхода к исследованию проблемы принципов уголовного законодательства, в рамках которого определялось бы понятие принципов, их характерные черты, анализировалась система, а также непосредственно рассматривались вопросы законодательной регламентации принципов в нормах Уголовного кодекса. В.В. Мальцев указывает на то, что «в настоящее время при общем признании значимости проблем, связанных с принципами уголовного права, научный уровень их разработки еще нельзя признать соответствующим тому действительному месту, которое занимают указанные принципы в системно-структурной организации российского уголовного законодательства, той истинной роли, которую они играют в процессе реализации норм уголовного права»4. Более того, мы считаем, что решение любых уголовно-правовых проблем только тогда обречено на успех, когда оно начинается с исследования вопросов, связанных с принципами уголовного законодательства.
Степень научной разработанности темы. В общетеоретическом плане проблема принципов права всегда привлекала внимание ученых и получила разработку в трудах таких авторов, как: Алексеев С.С., Байтин
3 По состоянию на 14.09.2006 года.
4 Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.С. И.
М.И., Бабаев В.К., Баранов В.М., Борисов Г.А., Братусь С.Н., Васильев A.M., Ведяхина К.В., Вопленко Н.Н., Лившиц Р.З., Лукашева Е.А., Мицкевич А.В., Ронжин В.Н., Смирнов О.В., Черданцев А.Ф., Экимов А.И., Явич Л.С. и др.
Много внимания уделяется изучению отраслевых принципов права. Можно выделить, в частности, труды: Баглая' М.В., Кутафина О.Е. (конституционное право); Алехина А.П., Бахрах Д.Н. (административное право); Букиной B.C., Семенова В.М., Резниченко И.М., Федуловой С.Н. (гражданский процесс); Тыричева И.В., Бибило В.Н. (уголовный процесс); Лившица Р.З., Никитинского В.Н. (трудовое право) и др.
Вопрос о принципах уголовного права (уголовного законодательства) в разное время рассматривали в своих работах следующие авторы: Беляев Н.А., Бойко А.И., Бытко Ю.И., Васильев Н.В., Виттенберг Г.Б., Галиакбаров P.P., Загородников Н.И., Здравомыслов Б.В., Игнатов А.Н., Келина С.Г., Кленова Т.В., Козаченко И.Я., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А., Ляпунов Ю.И., Миньковский Б.С., Наумов А.В., Пирвагидов С.С., Пудовочкин Ю.Е., Сахаров А.Б., Трайнин А.Н., Уржинский К.П., Фефелов П.А., Филимонов В.Д., Шаргородский М.Д., Якуб М.Л. и др.
Отдельным принципам уголовного права были посвящены диссертационные работы Галактионова С.А., Гревновой И.А., Епифанова Б.В., Кияйкина Д.В., Коршикова И.В., Попова А.Н., Семеновой И.С.
Работы указанных ученых образуют теоретическую основу исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ и других государств-участников СНГ, ряд иных нормативных актов. При написании работы изучены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (как действующие, так и утратившие силу).
Объектом настоящего исследования являются принципы уголовного законодательства, их система и законодательная регламентация в нормах Уголовного кодекса РФ.
Предмет исследования составляют:
- положения философии и общей теории права, касающиеся принципов права;
- нормы уголовного законодательства Российской Федерации и государств-участников СНГ;
- нормы других отраслей права, регламентирующие вопросы, связанные с темой исследования;
- теоретические работы по проблеме принципов права вообще и принципов уголовного законодательства - в частности;
- опубликованная и размещенная в электронной правовой базе «Гарант» практика высших судебных органов;
- результаты проведенных автором социологических исследований.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании проблемы принципов уголовного законодательства: их понятия, признаков, системы и законодательной регламентации в нормах Уголовного кодекса РФ.
Для достижения вышеуказанных целей поставлены следующие задачи:
- изучить имеющиеся в теории уголовного и других отраслей права работы, посвященные проблемам принципов права;
- провести сравнительный анализ норм Уголовного кодекса РФ и государств-участников СНГ, закрепляющих принципы уголовного законодательства;
- провести экспертный опрос ученых в области уголовного права по различным аспектам проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства;
- провести социологическое исследование в форме опроса практических работников по некоторым проблемам применения норм Уголовного кодекса РФ, связанным с темой исследования;
- раскрыть понятие принципов уголовного законодательства и выявить их характерные черты; проанализировать соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики и принципами кодификации уголовно-правовых норм; определить признаки системы принципов уголовного законодательства и установить круг тех принципов, которые должны в нее входить;
- рассмотреть вопросы, связанные с законодательной регламентацией принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса РФ;
- сформулировать рекомендации и предложения по изменению законодательной формулировки принципов уголовного законодательства. Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ и синтез, системный и структурный подходы и др.), а также ряд частно-научных методов: сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-юридический, формально-логический, социологический и другие. Широко использовалось и правовое моделирование.
Эмпирическую основу исследования составили:
- результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов из 2 регионов Российской Федерации (Саратовской и Владимирской областей), в их числе: 26 судей, 32 помощников прокурора, 28 следователей и др.;
- результаты анкетирования 80 ученых, занимающихся проблемами уголовного права, из 19 субъектов Российской Федерации (Саратов, Тамбов, Омск, Тольятти, Самара, Воронеж, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пенза, Уфа, Петропавловск-Камчатский, Смоленск, Ростов-на-Дону, Саранск, Краснодар, Казань, Улан-Удэ, Тюмень) и Украины (Луганск,
Бердянск), в их числе 12 докторов юридических наук и 25 кандидатов юридических наук;
- опубликованная и размещенная в электронной правовой базе «Гарант» практика высших судебных органов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретического рассмотрения проблемы принципов уголовного законодательства. А также впервые на уровне диссертационного исследования анализируются вопросы, связанные с законодательной регламентацией, как всей системы, так и отдельных принципов, сформулированных в Уголовном кодексе РФ.
Научной новизной обладают также положения, выносимые на защиту:
1) Разработано собственное определение ' принципов уголовного законодательства: они представляют собой требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.
2) Принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в нормах Уголовного кодекса, которые являются нормами-принципами (ст.ст. 3-7 УК) и обладают следующими особенностями:
- они отличаются стабильностью, как правило, не изменяются на протяжении действия закона; нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений;
- действие таких норм распространяется на весь нормативный акт, на все его нормы без исключения;
- их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем обобщения;
- требования, содержащиеся в нормах-принципах, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания и толкования.
3) Автор аргументирует следующее, имеющее, по ее мнению, место, соотношение различных принципов (права, законодательства, политики):
A) Принципы уголовного права и принципы уголовного законодательства соотносятся как «содержание» и «форма», т.е. они представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных проблем, например, проблем законодательной регламентации.
Б) Принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые -основные положения конкретной деятельности. Напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.
B) Связь принципов уголовного законодательства и принципов кодификации уголовно-правовых норм состоит в следующем: 1) несоответствие тех или иных норм Уголовного закона требованиям принципов уголовного законодательства является одним из оснований проведения кодификации. Это относится только к тем случаям, когда сами принципы уголовного законодательства не подвергаются изменениям; 2) принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести к определенным недочетам, несогласованностям в тексте Уголовного кодекса, что в свою очередь ведет к нарушению принципов уголовного законодательства; 3) в целом рассматриваемые принципы направлены на достижение одной и той же цели - создание наиболее эффективного уголовного законодательства.
4) Система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней: отраслевые принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК, и выражающие своеобразие данной отрасли права, выделяя ее среди других в системе права; и принципы институтов уголовного права, которые в силу своей достаточно ограниченной сферы действия оказывают более конкретное и детальное воздействие на определенную группу общественных отношений, что позволяет говорить об их самостоятельности.
К признакам, характеризующим систему • принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.
5) Автор полагает, что принципы уголовного законодательства будут в полной мере соответствовать задачам Уголовного кодекса и отвечать признаку системности, если изложить их в следующем виде:
Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо указанных в нем.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
3. Содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом.
Статья 4. Принцип виновности
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
3. Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются только к лицу, непосредственно или в порядке посредственного причинения совершившему преступление.
Статья 5. Принцип неотвратимости уголовной ответственности
1. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.
2. Освобождение от уголовной ответственности возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных в настоящем Кодексе.
3. Никто не может быть повторно осужден за одно и то Dice преступление.
Статья 6. Принцип справедливости
1. Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статья 7. Принцип равенства
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Статья 8. Принцип гуманизма
1. Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту прав и свобод человека от преступных посягательств.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
6) В Уголовном кодексе 1996 года в рамках главы 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положений уголовного законодательства (в названии главы употребляется термин -«принципы Уголовного кодекса Российской Федерации», в ч. 2 ст. 2 УК -«принципы уголовной ответственности», в тоже время, в ст. 1 УК говорится об «уголовном законодательстве»). Для того, чтобы устранить существующие противоречия, необходимо внести следующие изменения: глава 1 УК должна называться: «Задачи и принципы Уголовного законодательства Российской Федерации» и, соответственно, ст. 2 УК -«Задачи Уголовного законодательства Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК следует указать, что «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».
7) Автором внесены следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства: а) необходимо исключить из Уголовного кодекса ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК, так как в данных нормах предусмотрена возможность назначения более строгого уголовного наказания за деяния, не являющиеся преступлениями, что противоречит принципу законности и ст. 43 УК. В то же время, для противодействия злостному уклонению от отбывания назначенных приговором суда наказаний, следует расширить сферу действия ст. 315 УК, установив уголовную ответственность за совершение этого преступления не только в отношении специального субъекта (как в действующей редакции), но и в отношении любого физического лица.
Ст. 315 УК могла бы выглядеть следующими образом:
1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказывается.
2. То эюе деяние, совершенное представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации наказывается. б) Предлагается упразднить ч. 3 ст. 60 УК. Это, по мнению автора, исключит неоправданное дублирование положений принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК. в) Целесообразно закрепить в Уголовном кодексе наряду с Главой 9 УК - «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», норму или отдельную главу, в которой бы содержалось понятие уголовной ответственности, раскрывалось ее содержание (формы реализации) и цели.
8) Предлагается привести ст. 383 УПК в соответствие со ст. 6 УК. Так, в ч. 1 ст. 383 УПК необходимо указать, что «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».
Научно-практическая значимость исследования. Научная значимость подготовленной диссертации заключается в том, что ее результаты, выразившиеся в определениях, выводах, предложениях, могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретических проблем уголовного права, связанных с принципами уголовного законодательства.
Работа направлена на укрепление методологической основы научного понимания одного из основных вопросов теории уголовного права - его принципов.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.
Кроме того, отдельные положения работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права для студентов высших учебных заведений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в 9 научных публикациях.
Апробация результатов исследования осуществлена также. путем участия диссертанта в научно-практических конференциях, среди которых: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» - Всероссийская научно-практическая конференция (20-21 марта 2003 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» - Международная научно-практическая конференция (1-3 октября
2003 г., Саратов, СГАП); «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» - Общероссийская научно-практическая конференция (18 декабря 2003 г., Саратов, СГАП); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» - Международная научно-практическая конференция (29-30 января
2004 г., Москва, МГЮА); «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» - Международная научно-практическая конференция (15-16 марта 2004 г., Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий и правоприменительный уровни» - Всероссийская научно-практическая конференция (28-29 марта 2005 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституционные основы уголовного права» -1 Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (25-26 мая 2006 г., Москва, МГУ); и др.
Отдельные положения диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чередниченко, Екатерина Евгеньевна, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сформулируем основные выводы, полученные в результате проведенного нами диссертационного исследования.
1. Принципы уголовного законодательства - это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач Уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.
2. Нормы-принципы обладают следующими особенностями:
Они отличаются стабильностью, как правило, не изменяются на протяжении действия закона.
Нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений.
Действие таких норм распространяется на весь нормативный акт, на все его нормы без исключения.
Их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем обобщения.
Требования, содержащиеся в нормах-принципах, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания и толкования.
3. Принципы, закрепленные в ст. ст. 3-7 УК, являются принципами уголовного законодательства, что должно быть отражено в Уголовном кодексе. Для этого необходимо внести следующие изменения: Глава 1 УК должна называться: «Задачи и принципы Уголовного законодательства Российской Федерации» и, соответственно, ст. 2 УК - «Задачи Уголовного законодательства Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК следует указать, что «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Таким образом, мы устраним разночтения, существующие в настоящее время в Уголовном законе.
4. Принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного характера не следует относить к уголовной ответственности, так как они являются альтернативой последней и должны назначаться в тех случаях, когда применение уголовной ответственности либо нецелесообразно, либо просто невозможно в силу тех или иных причин, например, наличия хронического психического расстройства у лица. Из этого следует, что мы не согласны с теми авторами, которые полагают, что в ст.ст. 3-7 УК закреплены принципы уголовной ответственности. Последние представляют собой основные положения лишь одного из институтов уголовного права и в силу ограниченной сферы действия являются, на наш взгляд, составной частью принципов уголовного законодательства и подчиняются им.
5. Решение вопроса о соотношении принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства зависит от того, какой подход к правопониманию мы выбираем. Нам в большей степени импонирует нормативное понимание права, при котором «принципы уголовного права» и «принципы уголовного законодательства» соотносятся как «содержание» и «форма», т.е. они представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных проблем, например, как в нашем случае, проблем законодательной регламентации.
6. Уголовно-правовая политика и уголовное законодательство тесно взаимосвязаны между собой. Уголовно-правовая политика определяет основные направления развития уголовного законодательства, в том числе, через установление его принципов. В то же время существует обратная связь. Сама уголовно-правовая политика затем осуществляется в рамках уголовно-правовых принципов. Кроме этого, нельзя отрицать й тот факт, что уголовное законодательство также оказывает значительное влияние на уголовно-правовую политику, проводимую в стране. Уголовное законодательство (право) является одной из форм реализации уголовно-правовой политики и представляет собой своеобразный критерий, с помощью которого можно оценить эффективность этой сферы государственной деятельности и выработать наиболее оптимальные формы, методы и направления уголовно-правового воздействия на преступность.
Таким образом, исходя из сказанного, мы полагаем, что принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые - основные положения конкретной деятельности. Следовательно, на наш взгляд, напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.
7. Связь принципов уголовного законодательства и принципов кодификации уголовно-правовых норм проявляется в следующем.
Во-первых, несоответствие тех или иных норм Уголовного закона требованиям принципов уголовного законодательства является одним из оснований проведения кодификации. Это, конечно же, касается только тех случаев, когда сами принципы уголовного законодательства не подвергаются изменениям.
Во-вторых, принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести к определенным недочетам, несогласованностям в тексте Уголовного кодекса, что в свою очередь ведет к нарушению принципов уголовного законодательства.
В-третьих, в целом рассматриваемые нами принципы направлены на достижение одной и той же цели - создание наиболее эффективного уголовного законодательства. Так, принципы уголовного законодательства предъявляют определенные требования к содержанию уголовно-правовых норм, тем самым, создавая условия для их более эффективного применения. Принципы кодификации, в свою очередь, определяют, как «следует формулировать уголовно-правовые нормы в законодательстве, чтобы добиться наилучших правовых результатов. В соответствии с принципами кодификации устанавливаются организационные правила законодательного процесса»561.
8. Общеправовые принципы играют важную роль в процессе регулирования общественных отношений, входящих в предмет всех без исключения отраслей права. Это обусловлено, главным образом, тем, что настоящие принципы берут свое начало в Конституции РФ. Однако мы полагаем, что общеправовые принципы следует рассматривать как структурный элемент более общего понятия, чем система принципов конкретной отрасли права, а именно - системы принципов права в целом. Не случайно основанием деления в данном случае принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые служит именно сфера их действия.
9. Межотраслевые принципы права - это, скорее, искусственная категория, которая получается путем теоретического выведения общих для нескольких отраслей права принципов, которые, в свою очередь, в большинстве случаев имеют различное содержание. Поэтому, на наш взгляд, нет оснований для включения межотраслевых принципов в систему принципов отрасли уголовного права.
561 Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. С. 19.
10. Нам представляется вполне обоснованным выделение принципов институтов уголовного права в качестве самостоятельного элемента системы принципов отрасли уголовного права. В силу своей достаточно ограниченной сферы действия, такого рода принципы оказывают более конкретное и детальное воздействие на определенную группу общественных отношений.
11. Относительно категорий уголовного законодательства, на наш взгляд, можно говорить скорее об их свойствах или признаках, чем об их принципах. Таким образом, исходя из всего изложенного, мы считаем, что система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней: отраслевые принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК, и принципы институтов уголовного права.
12. К признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.
13. Термины «вина» и «виновность» однородны, а не тождественны. Вина - это психическое отношение субъекта к совершенному действию (бездействию) и его последствиям, а виновность - это принцип привлечения лица к уголовной ответственности, в основе которого лежит установление его вины в совершенном преступлении.
14. Мы полагаем, что, несмотря на всю привлекательность идеи о необходимости введения в формулу вины признака осознания лицом уголовной противоправности своего деяния, это положение не следует внедрять в Уголовный кодекс РФ. Лицо, совершающее преступление, должно осознавать его общественную опасность, а не его противоправность, так как все предусмотренные Уголовным законом деяния обладают общественной опасностью.
15. Принцип справедливости в настоящее время сформулирован в Уголовном кодексе достаточно узко, так как он должен проявляться, в том числе, и в справедливости Уголовного закона. Критериями справедливости уголовного закона являются: уголовный закон должен быть криминологически обоснован; уголовный закон должен быть научно обоснован; уголовный закон не должен противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
16. С учетом всех высказанных в работе предложений и дополнений, система принципов уголовного законодательства, с нашей точки зрения, должна выглядеть следующим образом (курсивом в тексте выделены вносимые нами изменения и дополнения):
Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо указанных в нём.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
3. Содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом.
Статья 4. Принцип виновности
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
3. Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются только к лицу, непосредственно или в порядке посредственного причинения совершившему преступление.
Статья 5. Принцип неотвратимости уголовной ответственности
1. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.
2. Освобождение от уголовной ответственности возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных в настоящем Кодексе.
3. Никто не может быть повторно осужден за одно и то лее преступление.
Статья 6. Принцип справедливости
1. Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам' международного права и международным договорам Российской Федерации.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статья 7. Принцип равенства
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Статья 8. Принцип гуманизма
1. Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту прав и свобод человека от преступных посягательств.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
17. В настоящее время в Уголовном кодексе предусмотрена возможность назначения более строгого уголовного наказания за деяния, не являющиеся преступлениями. Это происходит в тех случаях, когда назначенное судом наказание заменяется более строгим, вследствие того, что лицо уклоняется от его исполнения: ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК. Это противоречит как принципу законности, так и ст. 43 Уголовного закона. На наш взгляд, чтобы исправить сложившуюся ситуацию следует расширить сферу действия ст. 315 УК, установив уголовную ответственность за совершение данного преступления не только в отношении специального субъекта (как в действующей редакции), но и в отношении любого физического лица. В то же время необходимо исключить из Уголовного кодекса те нормы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК), которые на данный момент противоречат принципу законности.
На наш взгляд, ст. 315 УК могла бы выглядеть следующими образом:
1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказывается.
2. То же деяние, совершенное представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой ши иной организации наказывается.
18. С нашей точки зрения, в целом идею о появлении ст. 60 в Уголовном кодексе следует приветствовать. Наказание является одной из наиболее распространенных форм реализации уголовной ответственности и поэтому попытка как можно досконально законодательно регламентировать процесс его назначения, обязана положительно повлиять на правоприменительную практику. Однако данная уголовно-правовая норма должна не дублировать положения, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного закона, а реализовывать их. Мы полагаем, что необходимо упразднить ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса, это исключит неоправданное дублирование положений принципа справедливости.
19. С нашей точки зрения, целесообразно закрепить в Уголовном кодексе наряду с Главой 9 УК - «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», норму или отдельную главу, в которой бы содержалось понятие уголовной ответственности, раскрывалось ее содержание (формы реализации) и цели.
20. Как известно, несправедливость назначенного наказания - это основание для отмены или изменения приговора суда первой инстанции (ч. 4 ст. 369 УПК). Однако, в ст. 383 Уголовно-процессуального кодекса, в отличие от Уголовного кодекса, указывается, что «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного (выделено мной - Е.Ч.).», что, на наш взгляд, неверно. Мы полагаем, что данная уголовно-процессуальная норма должна быть приведена в соответствие со ст. 6 УК. Так, в ч. 1 ст. 383 УПК необходимо указать, что «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Знание, 1997. - 77 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Изд-во: Омега-Л, 2006.-176 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,
4. Изд-во: Омега-Л, 2006. 272 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Гросс-Медиа, 2006. -384 с.
6. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: фед. закон от 8.08.2001 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации 2001. - № 33. - Ст. 3431.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации 2003. - № 50. - Ст. 4848.
8. О безопасности: закон от 5.03.1992 г. № 2446-1 // Российская газета. -1992.-6 мая.
9. Специальная юридическая литература: учебники, сборники научных трудов, монографии, научно-практические комментарии
10. Аверин, А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / А.В. Аверин; под ред. М.И. Байтина.- Саратов, 2003. 308 с.
11. Ю.Аверьянов, А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы / А.Н. Аверьянов. М., 1985. - 263 с.
12. П.Алексеев, А.А. Структура советского права / А.А. Алексеев.- М., 1975. 263 с. •
13. Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2-х т. / С.С. Алексеев.- М., 1981. . .
14. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: курс лекций в 2-х т. / С.С Алексеев,- Свердловск, 1972.
15. Аликперов, Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов.-Баку, 1992. 193 с.
16. Баграй-Шахматов, JI.B. Уголовная ответственность и наказание / J1.B. Баграй-Шахматов. Минск, 1976. - 383 с.
17. Бажанов, М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М.И. Бажанов. Киев, 1980. - 216 с.
18. Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Саратов, 2001.416 с.
19. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. М:, 1995. - 303 с.
20. Беляев, Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / Н.А. Беляев. Ленинград, 1986. - 176 с.
21. Бербешкина, З.А. Справедливость как социально-философская категория / З.А. Бербешкина. М., 1983. - 203 с.
22. Бойко, А.И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д., 1996.
23. Босхолов, С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты /С.С. Босхолов. М., 1999. - 293 с.
24. Брайнин, Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. -М, 1967. -240 с.
25. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. М., 1963. - 276 с.
26. Бурлаков, В.Н. Личность преступника и назначение наказания: учебное пособие / В.Н. Бурлаков. Л., 1986. - 87 с.
27. Бытко, Ю.И. Справедливость и право: лекция / Ю.И. Бытко. -Саратов, 2005. 76 с.
28. Васильев, A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. М., 1976. -264 с.
29. Васильев, Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие / Н.В. Васильев. М., 1983. - 60 с.
30. Гаверов, Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: учеб. пособие/Г.С. Гаверов. Иркутск, 1976. - 100 с.
31. Галиакбаров, P.P. Уголовное право. Общая часть / P.P. Галиакбаров. Краснодар, 1999.
32. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.-315 с.
33. Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика) / А.С. Горелик. Красноярск, 1991. - 192 с.
34. Дагель, П.С. Проблемы советской уголовной политики / П.С. Дагель.- Владивосток, 1982. 48 с.
35. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М., 1971. - 200 с.
36. Дурманов, Н.Д. Советский уголовный закон / Н.Д. Дурманов. М., 1967.
37. Ендольцева, А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения / А.В. Ендрльцева. М., 2004.-231 с.
38. Жеребкин, В.Е. Логика / В.Е. Жеребкин. Харьков, 1968. - 256 с.
39. Загородников, Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел.: учеб. пособие / Н.И. Загородников. М., 1979.
40. Звечаровский, И.Э. Современное уголовное права России: понятие, принципы, политика / И.Э. Звечаровский. СПб., 2001. - 100 с.
41. Иванов, В.Г. История этики древнего мира / В.Г Иванов. -Ленинград, 1980.-254 с.
42. Иванов, Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части / Н.Г. Иванов. М., 2000.
43. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец. М., 1961.
44. Карпушин, М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И Курляндский. М., 1974. - 232 с.
45. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина В.Н.Кудрявцев. М, 1988. - 176 с.
46. Кибальник, А.Г. Современное международное право: понятие, задачи и принципы / А.Г. Кибальник; под ред. А.В. Наумова. СПб., 2003. -252 с.
47. Киримова, Е.А. Правовой институт: понятие и виды / Е.А. Киримова. Саратов, 2000. - 54 с.
48. Коган, В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / В.М. Коган. М, 1983. - 183 с.
49. Козаченко, И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции и виды / И.Я. Козаченко. Томск, 1987.
50. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. - 552 с.
51. Комментарий к Уголовному кодексе Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева.- М., 2004. 896 с.
52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В: Сверчкова. -М., 2002.- 1015 с. '
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001. - 896 с.
54. Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В.П. Коняхин. СПб., 2002. - 348 с.
55. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика / А.И. Коробеев.-Владивосток, 1987.
56. Кругликов, Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Изб. Статьи (1982-1999 гг.) / Л.Л. Кругликов. Ярославль, 1999. - 200 с.
57. Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, А.В.Василевский. СПб., 2002.
58. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов.-М., 1984.- 184 с.
59. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. - 624 с.
60. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. -464 с.
61. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 1998. - 296 с.
62. Лозовицкая, Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ: в 2 ч. / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов, 2000.
63. Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика / Н.А Лопашенко. СПб., 2004. - 339 с.
64. Лопашенко, Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм / Н.А Лопашенко. Саратов, 1989. - 97 с.
65. Лунеев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев. М., 2000. - 70 с.
66. Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности /В.В. Мальцев. СПб., 2004. - 694 с.
67. Мальцев, В.В. Принципы уголовного права / В.В. Мальцев. -Волгоград, 2001. 266 с.
68. Мамедов, А.А. Справедливость назначения наказания / А.А. Мамедов.- Спб., 2003. 119 с.
69. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб., 2000. - 276 с.
70. Монтескье, Ш. Избранные произведения / Ш. Монтескье.- WL. 1955.
71. Назаренко, Г.В. Вина в уголовном праве / Г.В. Назаренко. Орел, 1996. - 96 с.
72. Назаренко, Г.В. Принудительные меры медицинского характера: учеб. пособие / Г.В. Назаренко. М., 2003. - 176 с.
73. Наумов, А.В. Применение уголовно-правовых норм / А.В. Наумов. -Волгоград, 1973. 176 с.
74. Наумов, А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя / А.В. Наумов. Волгоград, 1983. - 83 с.
75. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1 Общая часть / А.В. Наумов. М., 2004.
76. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А.В. Наумов. М., 1996.
77. Наумов, В.Н. Толкование норм права: учеб. пособие / В.И. Наумов. -М., 1998. 76 с.
78. Нечепуренко, А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: учебное пособие / А.А.Нечепуренко. Омск, 1996. - 80 с.
79. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.
80. Осипов, П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций / П.П. Осипов. JL, 1976. - 135 с.
81. Попков, В.Д. Гуманизм советского права / В.Д. Попков М., 1972. -196 с.
82. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А.И. Чучаева.- М., 2005. 824 с.
83. Похмелкин, В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность / В.В. Похмелкин. Красноярск, 1990. - 175 с.
84. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / B.C. Прохоров, Н.М.Кропачев, А.Н. Тарбагаев. Красноярск, 1989. - 208 с.
85. Пудовочкин, Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств / Ю.Е. Пудовочкин, С.С. Пирвагидов.- СПб., 2003. 297 с.
86. Радько, Т.Н. Социальная функция советского уголовного права / Т.Н. Радько. Волгоград, 1971.
87. Разгильдиев, Б.Т. Задачи уголовного права и их реализация / Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 1983. - 232 с.
88. Рарог, А.И. Вина и квалификация преступлений: учебное пособие / А.И. Рарог-М., 1082.- 63 с.
89. Решетов, Ю.С. Реализация норм советского права / Ю.С. Решетов. -Казань, 1989. 256 с.
90. Сабанин, С.Н. Справедливость освобояедения от уголовного наказания / С.Н. Сабанин. Екатеринбург, 1993. - 170.
91. Садовский, В.Н. Основания общей теории систем / В.Н. Садовский. М., 1974. - 280 с.
92. Саркисова, Э.А. Гуманизм в советском уголовном праве / Э.А. Саркисова. Минск, 1969.
93. Свердлык, Г.А. Принципы советского гражданского права / Г.А. Свердлык, Красноярск, 1985. 199 с.
94. Семенов, В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства / В.М. Семенов. М., 1982. - 150 с.
95. Сергеева, Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам / Т.Л. Сергеева. М., 1950.
96. Сергиевский, Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая / Н.Д. Сергиевский. Петроград, 1915.
97. Скрябин, М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М.А. Скрябин. Казань, 1988. - 123 с.
98. Смирнов, В.Г. Функции советского уголовного права / В.Г. Смирнов. Л., 1965.- 188 с.
99. Смирнов, О.В. Основные принципы советского трудового права / О.В. Смирнов. М., 1977. - 216 с.
100. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988.
101. Соловьев, А.Д. Применение наказания по советскому уголовному праву / А.Д. Соловьев. М., 1985
102. Спасович, В.Д. Речь по делу о скопцах Плотициных. Соч. Т. V.
103. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: в 2-х т. / Н.С. Таганцев. -Тула, 2001.
104. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. - 776 с.
105. Теория государства и права: учебник / По ред. В.К. Бабаева. М., 1999. - 592 с.
106. Тоболкин, П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / П.С. Тоболкин. Свердловск, 1983. - 176 с.
107. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса / И.В. Тыричев. М., 1983.
108. Уголовное право. Общая часть /. Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2003.
109. Уголовное право Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
110. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003.
111. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2004. - 596 с.
112. Уголовное право России: в 2 т. Т.1: Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатьева, Ю.А. Красикова. М., 1999.
113. Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. проф. В.П. Ревина. М., 2000.
114. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М., 2002.
115. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. -Саратов, 1997.
116. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ветрова. М., 1997.
117. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997.
118. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. М., 1987. - 280 с.
119. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права / П.А. Фефелов. Свердловск, 1970.
120. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права / В.Д. Филимонов. Томск, 1981. - 213 с.200 •
121. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права /
122. В.Д. Филимонов. СПб., 2003.
123. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права / В.Д. Филимонов. -М., 2002. 139 с.
124. Филимонов В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимонов СПб., 2004. 279 с.
125. Шаргородский М.Д. Избранные труды по уголовному праву / М.Д. Шаргородский. СПб., 2003. - 434 с.
126. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права / А.Ф. Шебанов. М., 1961. - 41 с.
127. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / В.Ф. Щепельков. М., 2003.
128. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право / А.И. Экимов. Л., 1980.
129. Явич Л.С. Сущность права / Л.С. Явич. Л, 1985. - 207 с.
130. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич Л., 1976. 288 с.
131. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. Тольятти, 1,998. - 290 с.
132. Научные статьи и другие публикации
133. Анашкин, Г.З. Гуманизм советского уголовного права / Г.З. Анашкин // Советское государство и право. 1964. - №8.
134. Анашкин, Г.З. Эффективность правосудия и судебные ошибки / Г.З. Анашкин, И.Л. Петрухин // Советское государство и право. 1968. - № 8.
135. Байтин, М.И. О принципах и функциях права / М.И. Байтин // Правоведение. 2000. - № 3.
136. Благов, Е.В. О принципе неотвратимости в уголовно праве / Е.В. Благов // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве ипроцессе: Межвузовский тематический сборник. Ярославль, 1981. - С. 117125.
137. Бойко, А.И. Теория принципов уголовного права / А.И. Бойко // Уголовное право. 2005. № 4. G. 121-124.
138. Боннер А.Т. Применение закона 1 и судебное усмотрение //
139. Советское государство и право. 1979. - № 6. - С. 34-42.
140. Бражник, Ф. Ошибки Верховного Суда порождают несправедливость / Ф. Бражник // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 9-11.
141. Бунин, О.Ю. Некоторые вопросы реализации принципа справедливости / О.Ю. Бунин // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке.-М., 2004.-С. 133-137.
142. Бурлаков, В.Н. Принципы применения мер воздействия / В.Н. Бурлаков // Правоведение. 1987. - № 6. - С. 50-54.
143. Васильев, А.М. О правовых идеях-принципах / A.M. Васильев // Советское государство и право. 1975. - № 3.
144. Виттенберг, Г.Б. Развитие основных принципов советского уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР / Г.Б. Виттенберг // Правоведение. 1962.-№ 4. - С. 88-95.
145. Виттенберг, Г.Б. Основные принципы советского уголовного права / Г.Б. Виттенберг // Советская юстиция. 1978. - № 21. - С. 22-24.
146. Власов, И.В. Некоторые проблемы реализации принципа субъективного вменения в уголовном праве / И.В. Власов // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей института государства и права РАН. М., 2000. - С. 266-274.
147. Волков, Б.С. Нравственные начала в назначении наказания / Б.С. Волков // Правоведение. 2000. - № 1. - С. 121-127.
148. Волков, К.А. Судебный прецедент, аналогия и принцип законности в головном праве / К.А. Волков // Научные труды Российской академии юридических наук. М., 2002. - Вып. 2. - Т. 1.
149. Вопленко, Н.Н. Социальная справедливость и формы ее выражения / Н.Н. Вопленко // Советское государство и право. 1979. - № 10.-С. 39-46.
150. Вопленко, Н.Н. Причины ошибок в правоприменении / Н.Н.
151. Вопленко // Советское государство и право. 1982. - № 4.
152. Галиакбаров, P.P. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами / P.P. Галиакбаров, В.В. Соболев // Уголовное право. 2004. - № 2.
153. Галузин, А.Ф. Принцип «Правовой безопасности» и система уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного законодательства России / А.Ф. Галузин // Право и политика. 2005. - № 4. -С. 48-61.
154. Галузин, А.Ф. Безопасность как принцип и функция права / А.Ф. Галузин // Право и политика. 2004. - № 11. - С. 4-18.
155. Гальперин, И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания / И.М. Гальперин // Советское государство и право, 1983. - № 3. - С.69-76.
156. Гальперин, И.М. Социальная справедливость и наказание / И.М. Гальперин, А.Р. Ратинов // Советское государство и право. 1986. - № 10.-С. 71-79.
157. Гаухман, JI. Справедливость наказания: принцип и реальность /
158. JI. Гаухман, С. Максимов, А. Жаворонков // Законность. 1997. - № 7. - С. 26.
159. Голик, Ю.В. Самый гуманный УК в мире / Ю.В. Голик, С.В. Землюков, Н.Г. Иванов, JI.B. Иногамова-Хегай, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, А.И. Коробеев, Н.А. Лопашенко, В.А. Якушин, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко // Известия. 2004. - 5 марта.
160. Гонтарь, Д.И., Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта / Д.И. Гонтарь, Ф.Б. Гребенкин // Уголовное право. 2005. - № 3.
161. Громов, Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / Н.А. Громов, В.В. Николайченко // Государство и право. 1997. -№ 7. - С. 33-40.
162. Дагель, П.С. Принципы советского уголовного права / П.С.
163. Дагель // Советское государство и право. 1972. - № 3. - С. 143-144.
164. Демидов, Ю.А. Основные принципы советского уголовного права / Ю.А. Демидов // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. -Вып. 9.-С. 18-29.
165. Дуюнов, В.К. Уголовно-правовое воздействие: понятие, основание, механизм / В.К. Дуюнов // Российский следователь. 2001. - № 4. - С. 27-32.
166. Дуюнов, В.К. Неотвратимость уголовно-правового воздействия и проблемы ее обеспечения / В.К. Дуюнов // Правовая политики и правовая жизнь. 2005. - № 2. - С. 152-164.
167. Журавлев, М. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации / М. Журавлев, Е. Журавлева // Уголовное право. 2005. - № 3.
168. Загородников, Н.И. Принципы советского уголовного права / Н.И Загородников // Советское государство и право. 1966. - № 5. - С. 65-74.
169. Загородников, Н.И. Направления изучения советского уголовного права / Н.И. Загородников, Н.А Стручков // Советское государство и право. -1981. № 7.
170. Зажицкий, В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации / В.И. Зажицкий // Государство и право. 1996. - № 11.-С. 92-98.
171. Землюков, С.В. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии / С.В. Землюков // Советское государство и право. -1988. -№9. -с. 80-85.
172. Иванов, Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК / Н.Г. Иванов // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 52-58.
173. Кауфман, М.А. Аналогия в уголовном праве: мифы и реальность / М.А. Кауфман // Уголовное право. 2005. - № 12. - С. 12-16.
174. Кауфман, М.А. Некоторые вопросы применения норм общей части УК РФ / М.А. Кауфман // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 5660.
175. Кленова, Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве / Т.В. Кленова // Государство и право. -1997. -№ 1.-С. 54-59.
176. Кладков, А.В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве / А.В. Кладков // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. -М., 2003.- С. 117-122.
177. Ковалев, М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права / М.И. Ковалев // Советское государство и право. 1978. - № 12. - С. 70-73.
178. Ковалев, М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе / М.И. Ковалев // Советское государство и право. 1973. -№ П.- С. 68-74.
179. Кожевников, С.Н., Принципы права: понятие, сущность, конкретизированная характеристика / С.Н. Кожевников, А.П. Кузнецов // Следователь. 2000. - № 2. - С. 39-46.
180. Колбаев, Р. Нет преступления без указания на то в законе / Р. Колбаев // Законность. 1998. - № 3. - С. 36-37.
181. Коробеев, А.И. Соотношение принципов уголовно-правовой политики и принципов уголовного права / А.И. Коробеев // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 3. - С. 73-85.
182. Кривенков, О.В. Соотношение общих начал назначения наказания, уголовной ответственности и принципов уголовного права /
183. О.В. Кривенков // Социально-правовые вопросы' становления правового государства: Сб. научных статей. Оренбург, 1999. - С. 65-73.
184. Кригер, Г.Л. Еще раз о смешенной форме вины / Г.Л. Кригер // Советская юстиция. 1967. - № 3.
185. Кригер, Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права / Г.А. Кригер // Советское государство и право. -1981.-№2.-С. 102-107.
186. Кропачев, Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступления / Н.М. Кропачев // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 71-76.
187. Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория / Л.Л. Кругликов, Т.А.Костарева // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.
188. Куринов, Б.А. Обеспечение законности и справедливости при назначении наказания / Б.А. Куринов // Советское государство и право. -1971,-№4.-С. 128-133.
189. Лазарев, В.В. Устранение пробелов в праве в процессе его применения / В.В. Лазарев // Советское государство и право. 1973. - № 2. -С. 20-25.
190. Лившиц, Р.З. Принципы советского трудового права / Р.З. Лившиц, В.И. Никитинский // Советское государство и право. 1974. - № 8. -С. 32-34.
191. Лопашенко, Н.А. Концептуальные основы уголовной политики / Н.А. Лопашенко // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов. - 2000. -Ноябрь. - С. 123-130.
192. Лукашева, Е.А. Принципы социалистического права / Е.А.
193. Лукашева // Советское государство и право. 1970. - № 6. - С. 21-29.
194. Ляпунов, Ю. И. Принципы уголовного законодательства / Ю. И. Ляпунов // Социалистическая законность. 1989. - № 2. - С. 32-43.
195. Малеин, Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика /Н.С. Малеин // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 12-19.
196. Мальцев, В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение / В.В. Мальцев // Государство и право. -1997.-№2.-С. 98-102.
197. Мальцев, В.В. Социальная ответственность, личность, уголовное право и уголовная ответственность / В.В. Мальцев // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 152-155.
198. Мальцев, В.В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства / В.В. Мальцев // Правоведение. 1995. - № 2. - С. 98-102.
199. Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства / В.В. Мальцев // Правоведение. 2003. - № 4. - С. 110127.
200. Мальцев, В.В. Принципы категорий уголовного законодательства: понятие, виды, содержание / В.В. Мальцев // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль, 2002. С. 3-17.
201. Малыгина, М.А. Принцип законности в системе принципов уголовного права / М.А. Малыгина // Юрист-Правовед. 2005. - № 1. - С. 61-64.
202. Маньковский, Б.С. Принципы уголовного права / Б.С. Маньковский // Советское государство и право. 1938. - № 6. - С. 34-38.
203. Наумов, А.В. Два года действия УК РФ: достижения и просчеты / А.В. Наумов // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 28-30.
204. Непомнящая, Т.В. О принципах назначения наказания / Т.В. Непомнящая // Журнал российского права. 2003. - № 9. - С. 77-82.
205. Никифоров, А.С. Юридическое лицо как субъект преступления / А.С. Никифоров // Государство и право. 2000. - № 8. - С. 18-27.
206. Ныркова, Н.А. Уголовно-правовые принципы: общие декларации и реализация в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации / Н.А. Ныркова // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. - С. 123-128.
207. Панов, Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники / Н.И. Панов // Правоведение. 1987.-№ 4. - С. 79-82.
208. Пиголкин, А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права / А.С. Пиголкин // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 49-57.
209. Плотников, А.И. Некоторые проблемы развития уголовного законодательства / А.И. Плотников // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. - С. 132-136.
210. Плотников, А.И. Принцип вины и его реализация в уголовном законодательстве / А.И. Плотников // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. - С. 129-132.
211. Побегайло, Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики / Э.Ф. Побегайло // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. - С. 87-110.
212. Похмелкин, В.В. О восстановительной функции советского уголовного права / В.В. Похмелкин // Правоведение. 1990. - № 2.
213. Прянишников, Е.А. Единство «явление понятие - термин» / Е.А. Прянишников // Советское государство и право. - 1971. - № 2. - С. 114117.
214. Разгильдиев, Б.Т. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание / Б.Т. Разгильдиев // Правовая политика и правовая жизнь. -2000.-Ноябрь.-С. 131-138.
215. Рарог, А.И. Вменение квалифицирующих признаков / А.И. Рарог // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. - С. 498-501.
216. Рарог, А.И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / А.И. Рарог, Ю.В. Грачева // Государство и право. 2001. - №11. - С. 90-98.
217. Рарог, А.И. Судейское усмотрение при назначении наказания / А.И. Рарог, В.П. Степалин // Государство и право. 2002. - №2. - С. 36-42.
218. Романов, В.М. О принципах уголовной ответственности / В.М.
219. Романов // Борьба с преступностью: история и современность. Материалы научной конференции. М., 2000. - С. 36-40.
220. Ронжин, В.Н. О понятии и системе принципов социалистического права / В.Н. Ронжин // Вестник Московского университета. 1977. - № 2. - С. 32-36.
221. Сахаров, А.Б. О принципах социалистического уголовного права / А.Б. Сахаров // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 56-64.
222. Смирнов, О.В. Соотношение норм и принципов в советском праве / О.В. Смирнов // Советское государство и право. 1977. - № 2. - С. 11-18.
223. Стрилец, О.В. Принцип вины: проблемы реализации в сфере уголовного правоприменения / О.В. Стрилец // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения: Сборник научных трудов. Волгоград, 2003. -С. 13-17.
224. Тащилин, М. Уголовная ответственность и формы ее реализации / М. Тащилин, Н. Годило // Уголовное право. 2004. - № 4.
225. Тенчов, Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь / Э.С. Тенчов // Советское государство и право. 1986. - № 8. -С. 60-67.
226. Трайнин, А.Н. Основные принципы советского уголовного права / А.Н. Трайнин // Советское государство и право. 1947. - № 10. - С. 63-64.
227. Уржинский, К.П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений / К.П. Уржинский // Правоведение. 1968. - № 3. - С. 123-126.
228. Фефелов, П.А. Принципы советского уголовного права / П.А. Фефелов // Правоведение. 1989. - № 2. - С. 36-43;
229. Филимонов, В.Д. Принципы Уголовного кодекса Российской Федерации: достижения и недостатки их юридического выражения / В.Д. Филимонов // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., -2003.-С. 133-137.
230. Филимонов, В.Д. Принцип равенства перед законом в уголовном праве / В.Д. Филимонов // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. - С. 223-227.
231. Юшков, Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях / Ю.Н. Юшков // Государство и право. 1992. - № 4.
232. Яковлев, A.M. Принцип справедливости и основание уголовной ответственности / A.M. Яковлев // Советское государство и право. 1982. -№3.- С. 86-94.
233. Якуб, MJI. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса / М.Л. Якуб // Правоведение. 1976. - № 1. - С. 56-64.
234. Диссертационные исследования и авторефераты
235. Анощенкова, С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук / С.В. Анощенкова. Саратов, 2004. - 269 с.
236. Бавсун, М.В. Целесообразность в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.В. Бавсун. Омск, 2002. - 22 с.
237. Букина, B.C. Принципы советского гражданского процессуального права (теоретические вопросы понятия и системы): автореф. дис.канд. юрид. наук/B.C. Букина. Ленинград, 1975. - 16 с.
238. Ведяхина, К.В. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы Российского права: дис. . канд. юрид. наук / К.В. Ведяхина. Волгоград, 2001.
239. Галактионов, С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект: дис. .канд. юрид. наук/ С.А. Галактионов. Рязань, 2004. - 187 с.
240. Грачева, Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве:автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Грачева. М., 2002. - 32 с.
241. Гревнова, И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук /И.А. Гревнова. Саратов, 2001.
242. Давыдов, М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Л. Давыдов. Саратов, 2002. - 31 с.
243. Дагель, П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: автореф. дис. . докт. юрид /П.С. Дагель. Л., 1969.
244. Епифанов, Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук/Б.В. Епифанов. Спб., 1993.-24 с. •
245. Захаров, А.Л. Межотраслевые принципы права: автореф. дис.канд. юрид. наук / А.Л. Захаров. Казань, 2003. - 32 с.
246. Иванов, Р.Л. Принципы советского права: автореф. дис.канд. юрид. наук/Р.Л. Иванов. Ленинград, 1988. - 16 с.
247. Какимова, М.Ш. Социальная справедливость как принцип советского общенародного права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Ш. Какимова. Саратов, 1990. - 20 с.
248. Карелин, Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: автореф. дис.канд. юрид. наук / Д.В. Карелин. Томск, 2001. - 26 с.
249. Карташов, В.Н. Институт аналогии в советском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук /В.Н. Карташов. Саратов, 1976.
250. Кашкина, Е.В. Гуманизм как принцип юридической ответственности по российскому законодательству: дис.канд. юрид. наук / Е.В. Кашкина. М., 2003.
251. Кияйкин, Д.В. Уголовно-правовой принцип законности: дис. .канд. юрид. наук/ Д.В. Кияйкин. Саратов, 2001. - 24 с.
252. Кленова, Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: автореф. дис. . докт. юрид. наук/Т.В. Кленова. М., 2001. - 35 с.
253. Коробов, П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.В. Коробов. М., 1983.
254. Коршиков, И.В. Принцип гуманизма в Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук/И.В. Коршиков. Саратов, 1999.
255. Кривенко, О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Кривенко. М., 2001. - 23 с.
256. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 1999. - 48 с.
257. Лесников, Г.Ю. Уголовная политика современной России (методологические, правовые и организационные основы): дис. . докт. юрид. наук / Г.Ю. Лесников. М., 2005. - 350 с.
258. Мадьярова, А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Мадьярова. Красноярск, 2001. - 26 с.
259. Мироненко, М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Б. Мироненко. Саратов, 2001. - 26 с.
260. Мицкевич, А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ А.Ф. Мицкевич. Томск, 1985. - 20 с.
261. Мордовец, А.С. Гуманизм как принцип юридической ответственности граждан в советском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.С. Мордовец. М., 1983. - 21 с.
262. Набиев, И.Г. Принципы назначения наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Г. Набиев. Казань, 2004. - 23 с.
263. Незнамова, З.А. Коллизии в уголовном праве: автореф. дис. .'. докт. юрид. наук / З.А. Незнамова. Екатеринбург, 1995. - 36 с.
264. Попов, А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук/ А.Н. Попов. СПб., 1993. - 24 с.
265. Потапова, О.А. Принципы гражданского права: автореф. дис. . .канд. юрид. наук / О.А. Потапова. Ульяновск, 2002. - 21 с.
266. Похмелкин, В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис.канд. юрид. наук / В.В. Похмелкин. М., 1985.
267. Разгильдиев, Б.Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация:автореф. дис. .докт. юрид. наук / Б.Т. Разгильдиев. М., 1994. - 37 с.
268. Сабанин, С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Сабанин. Екатеринбург, 1993. - 41 с.
269. Семенова, И.С. Принцип равенства перед законом в уголовном праве Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.С. Семенова. Саратов, 2004. - 26 с.
270. Трахов, А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике: автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.И. Трахов. Саратов, 2002. - 48 с.
271. Федулова, С.Н. Принципы гражданского процессуального права: понятие и нормативное закрепление: автореф. дис.канд. юрид, наук / С.Н. Федулова. СПб, 1993. - 18 с.
272. Фефелов, П.А. Неотвратимость наказания важнейший принцип советского уголовного права: автореф. дис.канд. юрид. наук / П.А. Фефелов. - Свердловск, 1965. - 22 с.
273. Фефелов, П.А. Принципы советского уголовного права основа уголовно-правового охранительного механизма: автореф. дис.докт. юрид. наук / П.А. Фефелов. - Свердловск, 1982. - 33 с.
274. Фролов, С.В. Принципы права (вопросы теории и методологии): дис. .канд. юрид. наук / С.В. Фролов. Кострома, 2001. - 26 с.
275. Цыбулевская, О.И. Категория гуманизма в советском праве: автореф. дис.канд. юрид. наук/О.И. Цыбулевская. Саратов, 1983. - 19 с.
276. Чернов, К.А. Принцип равенства как общеправовой принцип российского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.А. Чернов. -Казань, 2003.
277. Чураков, А.Н. Принципы юридической ответственности:автореф. дис. канд. юрид. наук / А.Н. Чураков. Волгоград, 2000. - 20 с.
278. Якушин, В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: автореф. дис. . докт. юрид. наук / В.А. Якушин. М., 1998. - 50 с.1. Словари
279. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18 изд., стереотип. - М., 1986. - 797 с.
280. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 2003.
281. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой: издание второе с изм. и допол. Т. 3. - М., 1984
282. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прозоров: издание третье. М., 1984. - 1600 с.
283. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушкова. -М., 1939.
284. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.1. Электронные источники
285. Лопашенко Н.А. Заключение на проект Федерального Закона «О внесении изменений в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http ://sartraccc. sgap .ru/Lawex/e z 146 .htm
286. Комиссаров B.C. Некоторые проблемы применения нового уголовного законодательства // http://sartraccc.sgap.ru/Pub/komissarov(9-01 -05).htm
287. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона // http://www.rubricon.com/bie 1 .asp1. Судебная практика
288. Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» // Российская газета. 1999. - 9 февраля.
289. Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12.
290. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.
291. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.
292. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.
293. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.
294. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11.
295. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12.
296. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №8.
297. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.
298. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
299. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7.
300. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
301. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год //.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № ю.
302. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.2004. № 10.
303. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.
304. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7.
305. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.
306. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
307. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
308. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7.
309. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.2005. № 8.
310. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.
311. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.
312. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12.
313. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.
314. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. № 48-004-48 сп. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5. с. 27.
315. Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июля 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5. С. 27.
316. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. № 132-П05 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 11. С. 18.
317. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19 августа 2004 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 11. С. 31.
318. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.
