Приобретательная давность как основание приобретения права собственности

Бубнов, Максим Юрьевич

Приобретательная давность как основание приобретения права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Приобретательная давность как основание приобретения права собственности»

На прс

Бубнов Максим Юрьевич

ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2003

Диссертация выполнена в Рязанском государственном педагогическом университете им. С.А. Есенина

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Вячеслав Александрович Рыбаков

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Зиновий Иванович Цыбуленко

кандидат юридических наук Юлия Александровна Сафонова

Ведущая организация - Академия права и управления Министерства юстиции РФ

Защита состоится - 26 июня 2003 года в 16-00 ч. на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 104 (ауд. 102 )

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «^Х» 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.А. Серветник

goe*-А

I. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы исследования.

Приобретательная давность как старейший правовой институт, возникший в римском праве, нашедший отражение в гражданском законодательстве многих стран и существовавший в России до революции, увы, не был востребован советским законодательством. Отсутствие приобретательной давности обусловливалось, во-первых, наличием презумпции государственной собственности на бесхозяйные вещи, во-вторых, существовавшими нормами морали социалистического общества, согласно которым, как утверждал B.C. Юрченко, «отдельные лица... получили бы легальную возможность присваивать результаты труда других, неосновательно обогащаться за чужой счет, получать нетрудовые доходы». Кроме того, не следует забывать, что в советской юридической науке отношение к праву собственности и к его институтам находилось под влиянием исключительно критического, негативного отношения к положениям права собственности законодательств наиболее развитых государств Запада.

Коренная перестройка общественных отношений, появление частной собственности на средства производства предопределили закрепление института приобретательной давности в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г., а впоследствии в ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК).

В жизни нередко возникают ситуации, когда лицо, владея имуществом определенное время, вдруг узнает, что на самом деле не является собственником этого имущества. Между тем лицо относилось к нему как к своему собственному, заботилось о нем, несло определенные затраты на его содержание.

Возникает вопрос: зачем же владельцу, столько лет содержавшему и использовавшему имущество, само право

обладания имуществом он и так получает? Ответ кроется в самой сущности права собственности - возможности распоряжения имуществом. С признанием права собственности появляется возможность продать имущество, заложить, реализовать иным способом. Можно утверждать, что описанный случай является классическим, но отнюдь не единственным случаем применения института приобретательной давности. Таким образом, в условиях стабильного гражданского оборота приобретательная давность призвана защищать права действительного владельца, закрепляя за ним право собственности, тем самым возвращая в оборот имущество, утратившее своего хозяина.

Закрепленная в законе и признаваемая теперь всеми, приобретательная давность вызывает большие трудности с применением на практике. Это объясняется, во-первых, тем, что рассматриваемый правовой институт, несмотря на большую дореволюционную историю, все-таки является достаточно молодым в российском праве, а так как приобретательная давность предусматривает в числе условий истечение определенных сроков, приобретательная давность как основание приобретения права собственности еще не достигла уровня широкого применения, что, безусловно, отражается на качестве практического применения норм приобретательной давности. Во-вторых, трудности на практике связаны с сохраняющимся негативным отношением к фактическому владельцу - «владеющему несобственнику». В-третьих, отсутствие института владельческой (поссессорной) защиты как при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, так и при приобретении права собственности в силу приобретательной давности служит определенной преградой в применении исследуемого института. Более того, можно говорить о неоднозначном толковании цивилистами условий приобретательной давности в отсутствии нормативного толкования последних.

Таким образом, перечисленные проблемы говорят о необходимости совершенствования теоретической модели приобретательной давности, что, в свою очередь, повлияет на диктуемое потребностями самого общества развитие института собственности и практики применения его норм.

Степень разработанности темы.

Необходимость более глубокого изучения института приобретательной давности вызвана возросшими потребностями современного гражданского оборота. Безусловно, при проведении диссертационного исследования автор не мог обойтись без изучения опыта дореволюционных ученых, таких как Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич. Важно отметить, что определенный вклад в исследование института приобретательной давности был внесен такими учеными, как A.B. Венедиктов, О.С. Иоффе, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. В постсоветский период данная проблема заняла достойное место в трудах М.Г. Масевич, В.А. Рыбакова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Л.В. Щенниковой.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с приобретением права собственности в силу приобретательной давности.

Предметом исследования являются нормы гражданского права, регулирующие приобретения права собственности в силу приобретательной давности в их историческом развитии, теоретические положения приобретательной давности, а также анализ существующей правоприменительной практики и перспективы совершенствования института приобретательной давности как основания приобретения права собственности.

Цели и задачи исследования.

Цель настоящей работы - комплексное и системное исследование приобретения права собственности в силу приобретательной давности на фоне других первоначальных оснований приобретения права собственности, углубленный анализ условий приобретательной давности, а также определение роли и особенностей института приобретательной давности в системе приобретения права собственности.

При этом автором анализируются общеправовые аспекты права собственности, предваряющие основное исследование. Осмысление вопросов понятия и содержания права собственности, приобретения права собственности лежит в основе изучения института приобретательной давности.

Для достижения указанных целей автором были сформулированы следующие задачи:

- исследовать правовое регулирование приобретения права собственности в силу приобретательной давности;

- проанализировать историческое развитие норм приобретательной давности, причины исчезновения института приобретательной давности из советского законодательства и предпосылки появления последнего в российском законодательстве;

- раскрыть содержание условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности;

- определить значение каждого из условий в механизме приобретательной давности;

выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере регулирования отношений по приобретению права собственности в силу приобретательной давности.

Методологическая и теоретическая база исследования.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: исторический, структурно-функциональный, логический, а также специальные методы, в частности, сравнительно-правовой, толкования, правового моделирования и др.

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, таких как М.М. Агарков, Г.Н. Амфитеатров, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, Иеринг, О.С. Иоффе, В.П. Камышанский, М,Г. Масевич, У. Маттей, Д.И. Мейер, B.C. Нерсесянц, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.А. Рыбаков, В.И. Синайский, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, JI.B. Щенникова, И.Е. Энгельман и др. Эмпирическая база.

Эмпирическую базу исследования составляют дореволюционное российское гражданское законодательство и судебная практика, ранее

действовавшее советское законодательство и судебная практика, а также современное гражданское законодательство, постановления Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, решения и постановления иных судов РФ, нормативные акты органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в попытке комплексного исследования механизма приобретения права собственности в силу приобретательной давности с точки зрения защиты интересов субъекта -фактического владельца имущества, не являющегося собственником. Только новый взгляд на владельца имуществом может сделать его полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, дав свежий импульс развитию экономических отношений. Предлагаемые толкование и взаимосвязь условий приобретательной давности являются отражением потребностей современного общества.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Раскрывая терминологию исследуемой темы, можно прийти к выводу, что право собственности может только приобретаться. Вот почему целесообразно употреблять термин «возникновение права собственности».

2. В основе владения с целью приобретения права собственности в силу приобретательной давности может лежать заключенный с собственником договор (аренда, хранение), который к моменту начала течения срока приобретательной давности прекратил свое действие. Таким образом, давностный владелец может быть уверен, что не является собственником, более того, владелец может даже знать собственника, что не может поколебать добросовестность владельца. Данный вывод может иметь определенные практические положительные последствия, в частности, конкретность начала течения сроков приобретательной давности и решение судьбы «задавненного» имущества.

3. Понятие добросовестности, данное ст. 302 ГК, не обязательно для характеристики добросовестного владельца по приобретательной давности. Таким образом, добросовестность как условие приобретательной давности означает лишь законное приобретение владения. Исходя из этого можно охарактеризовать условие добросовестности не как длящееся условие, необходимое в течение всего срока приобретательной давности, а лишь как необходимое для начала давностного владения.

4. Анализ п. 4 ст. 234 ГК приводит к выводу о неудачном соотношении в указанной норме сроков исковой и приобретательной давности. В этой связи обосновывается целесообразность установления правила о приобретении права собственности на имущество добросовестным приобретателем по ст. 302 ГК в момент приобретения вещи. Для всех остальных приобретателей, у которых .-гмущество может быть истребовано, предлагается увеличить срок приобретательной давности на величину срока исковой давности.

5. Названное в п. 1 ст. 234 ГК условие непрерывности приобретательной давности подлежит определению. Исходя из этого, предлагается ввести в ст. 234 ГК закрытый перечень оснований перерыва течения срока приобретательной давности. Так, давностное владение прерывается, во-первых, признанием права собственности на имущество у другого лица и передачей имущества собственнику; во-вторых, оставлением намерения владеть имуществом с целью приобретения права собственности в силу приобретательной давности путем отказа от владения; в-третьих, отчуждением владельцем имущества другим лицам; в-четвертых, утратой владения; в-пятых, предъявлением в установленном порядке иска собственника или законного владельца о праве на имущество.

При этом кратковременный перерыв течения срока приобретательной давности, в течение которого владельцу удалось вернуть себе владение, не должен иметь правовых последствий, в связи с чем предлагается определить, что для недвижимых вещей срок максимального перерыва следует установить в 1 год, для всех остальных вещей - 6 месяцев. Перерыв течения срока

приобретательной давности не будет иметь правовых последствий и при отклонении иска собственника или законного владельца.

' 6. Приобретательная давность без эффективных средств защиты не может в полной мере выполнять отведенную ей роль. В этой связи предлагается введение специализированного правового института поссессорной защиты, который представлял бы из себя совокупность правовых норм материального и процессуального характера. Смысл поссессорной защиты состоит в защите фактического состояния, при этом стороны лишены возможности ссылаться на право. Такой процесс носит характер оперативной защиты владения и является предварительным, в связи с чем сторона, не удовлетворенная исходом подобного разбирательства, может доказать свое право на имущество в обычном порядке.

7. Согласно ст. 234 ГК давностный владелец имеет право на защиту своего владения против всех лиц, кроме собственника или законного владельца. Данное положение представляется не совсем обоснованным. При существующем положении реальна ситуация, когда собственник, потерявший право на виндикацию (истребование имущества из чужого незаконного владения), может вернуть владение от давностного владельца любым образом, пусть даже противоправным. Владение собственника тем самым прочно восстановится без каких-либо частно-правовых последствий. Суд в этом случае не может вернуть имущество давностному владельцу, так как оно находится у собственника.

Давностный владелец мог бы защитить свое имущество от третьих лиц, но у него нет таких возможностей против собственника или законного владельца. Представляется, что в данной ситуации было бы целесообразно оградить давностного владельца от неправовых действий собственника и предоставить защиту владельцу от собственника или законного владельца наряду с третьими лицами до решения вопроса о праве судом.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использования основных положений диссертационной работы в процессе преподавания гражданского и предпринимательского права, разработке дипломных проектов. Результаты работы могут быть использованы в дальнейшем теоретическом исследовании института приобретательной давности, оснований приобретения права собственности и права собственности в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что выводы и результаты работы могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства. Кроме того, положения диссертации могут применяться практикующими юристами в процессе подготовки к судебным разбирательствам.

Апробация результатов исследования.

Основные положения, выводы и результаты исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах, явились предметом выступления диссертанта на межвузовских научно-практических конференциях.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

II. Содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, определяется уровень теоретической разработанности темы, излагаются цели и задачи исследования, методологическая основа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Понятие и содержание права собственности» —

состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Понятие и содержание права собственности» -

анализируются существующие точки зрения на понятие права собственности, формулируется определение права собственности и исследуются основные составляющие данного правового института.

Понятие права собственности, постоянно находящееся в развитии, нельзя определить раз и навсегда. Для каждого конкретного общества понятие права собственности будет свое. Таким образом, сегодня мы не вправе признавать существовавшие ранее представления о праве собственности неверными, точно так же и наши потомки будут иметь свое понимание права собственности, отличное от современного.

Собственность может рассматриваться как отношение лица к имуществу как к своему собственному. Это так называемое «элементарное» понятие. Бесспорно, элементарному понятию и сегодня отводится огромная роль, но современное общество представляет отношения собственности как отношения людей между собой по поводу определенного имущества. Это так называемое «междусубъектное» понятие отношений собственности.

По мнению диссертанта, определение права собственности через призму триады правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению не может быть универсальным хотя бы потому, что универсальное знание о чем-либо невозможно. Однако на сегодняшний день упомянутая триада наиболее полно характеризует общепринятое понятие права собственности. Существующие попытки ввести в определение права собственности дополнительные правомочия собственника пока представляют из себя попытки перечислить конкретные действия собственника по осуществлению своего права.

Признавая правомочие владения основой права собственности и отвергая характеристику правомочия владения как фактическое господство лица над

вещью, диссертант прищел .к; выводу, что определяющим в вопросе владения является юридическая возможность пользования имуществом.

. Автор обосновывает тезис, что ■ возникновение одного из правомочий собственника у. другого лица не прекращает право собственности, а лишь временно ограничивает его осуществление. В свою очередь, у собственника всегда остаются все три правомочия, которые восстанавливаются в полном объеме после того, как отпадут препятствия в осуществлении права собственности. «Передача собственником одного или нескольких правомочий вообще невозможна, как невозможно признание существования неполной с9бствешюсти, неизвестной нашему законодательству».

Во втором параграфе - «Защита владения» - исследуется правовое положение и механизм владельческой защиты лица, не являющегося собс гвенником имущества.

Анализ правоприменительной практики показывает, что институт защиты интересов владельца-несобственника развит слабо. Нормы главы 20 ГК РФ в основном ограничиваются описанием действий собственника по охране своего имущества. Возможность виндикации зависит от добросовестности или недобросовестности, возмездное™ или безвозмездности приобретения, а также от способа выбытия имущества у собственника.

Недобросовестный приобретатель - тот, который знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не имело права ее отчуждать. Не требуя от приобретателя постоянной подозрительности и настороженности, автор пришел к выводу, что лишь умысел и грубая неосторожность может лежать в основе недобросовестности приобретателя.

Автором обосновывается тезис, что возможность истребования безвозмездно полученного имущества у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать, что приобретает вещь у лица, не имеющего права ее отчуждать, представляется не справедливой. К примеру, лицо, получившее вещь в дар или по наследству, может и не оценивать ее в денежном выражении. Сама вещь как память может быть бесценна для человека. В этом

случае утверждать, что лицо ничего не теряет, было бы неправильно. Безвозмездность как обстоятельство, вероятно, должна рассматриваться в каждом случае индивидуально, руководствуясь принципами справедливости, добросовестности и разумности.

В соответствии с ГК у добросовестного приобретателя после отказа в виндикации собственнику по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК, все-таки не возникает право собственности на имущество. Таким образом, имущество находится в некотором «непонятном» состоянии: право собственности у собственника осталось, но он не может им воспользоваться, а у добросовестного приобретателя возникло другое право. К.И. Скловский определяет его как «право сильнее владения, но слабее собственности».

Право собственности переходит от продавца к покупателю вследствие наступления сложного фактического состава — совокупности взаимосвязанных фактов, как-то: надлежащий (дееспособный) продавец, надлежащий покупатель, вещь, не изъятая из оборота, волеизъявление сторон, передача. Согласно ст. 302 ГК право у добросовестного приобретателя может возникнуть с наступлением еще более сложного фактического состава: отчуждатель, который не имеет права отчуждать вещь; возмездная сделка; вещь, не изъятая из оборота, вещь выбывает помимо воли собственника, передача вещи, добросовестность приобретателя. Однако если хоть один из этих элементов цепи отсутствует, скажем, добросовестность приобретателя, собственник может' признать сделку недействительной и потребовать возврата вехци в соответствии со ст. 167 ГК. Но к моменту требования вещь перешла по следующей сделке к новому владельцу, несомненно, добросовестному. К примеру, собственник передал вещь в аренду, а арендатор продал ее. Представляется, что при определенном умножении числа сделок, вытекающих из одной недействительной, их цепь может настолько возрасти, что осуществление реституции становится технически невозможным.

В целях урегулирования сложившейся ситуации и упрочения позиций добросовестного приобретателя предполагается, что в случае отказа в

виндикации по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК, у добросовестного приобретателя возникает право собственности.

Вторая глава - «Приобретение права собственности» - состоит из двух параграфов. В ней исследуются вопросы соотношения оснований и способов приобретения права собственности, передача как основной производный способ приобретения права собственности, рассматриваются особенности приобретения права собственности на бесхозяйные вещи как наиболее вероятные случаи применения приобретательной давности.

Первый параграф - «Соотношение способов и оснований приобретения права собственности. Передача как основной производный способ приобретения права собственности». Под способами приобретения следует понимать фактические действия, с которыми закон связывает возникновение права собственности, основаниями приобретения являются юридические действия и (или) события или их совокупность. Сами по себе действия (способ), как и события, лишены правового содержания, и только признание их законом (основанием) влечет правовые последствия.

В основе традиционного разделения способов приобретения, права собственности на первоначальные и производные диссертант видит критерий правопреемства. Практическая значимость такого разделения состоит в объеме прав, передаваемых от правопредшественника к правопреемнику, так как никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Первоначальными называют такие способы, при которых права приобретателя не зависят от прав прежнего собственника, а производными 1С, при которых происходит переход права собственности от одного субъекта к другому, обусловливающий зависимость права приобретателя от права прежнего собственника.

Каждому способу приобретения права собственности соответствует свое основание. В этом смысле автор предполагает, что нет препятствий тому, что не только способы, но и основания приобретения права собственности могут разделяться на первоначальные и производные.

Диссертантом особо рассматривается передача как наиболее распространенный способ производного приобретения права собственности. В законе момент передачи вещи квалифицируется как основной момент приобретения права собственности. Это вполне объяснимо, ведь в большинстве случаев лицо, передающее вещи, и есть собственник. Однако передача вещи - лишь способ приобретения права собственности, основанием же приобретения является сделка.

Сама передача вещи иногда лишь подразумевается, если, к примеру, вещь уже находится у нового собственника. Кроме того, часто передается не сама вещь, а ее знак, скажем, ключи от автомобиля. Диссертант доказывает огромное значение передачи тем, что с ней передается и владение - основная составляющая собственности. Это объясняется исторически, так как в дофеодальном обществе обычно передача владения означала передачу собственности.

Второй параграф - «Приобретение права собственности путем завладения бесхозяйными вещами» - посвящен рассмотрению особенностей приобретения права собственности на данное имущество. Рассматривая основания приобретения права собственности при завладении как одном из первоначальных способов приобретения права собственности, необходимо уделить особое внимание институту приобретения права собственности на бесхозяйные вещи, предшествующему и теснейшим образом связанному с институтом приобретательной давности. Говоря о значении завладения бесхозяйными вещами, можно отметить особенность, состоящую в том, что новый собственник, получая право собственности, ничего не отдает взамен, при этом вещь, не имеющая собственника, а, следовательно, не участвующая ни в правовом, ни в экономическом обороте, возвращается в оборот.

Диссертант подчеркивает, что идея понятия бесхозяйных вещей состоит не только в том, что вещь не имеет хозяина, но и в том, что любое лицо может приобрести право собственности на это имущество.

' Отмечая неудачность формулировки бесхозяйных вещей, диссертант предлагает считать такими только вещи, ранее имевшие собственника, но от' которых собственник отказался. Остальные вещи, например, клад, находка, безнадзорные животные или вещи, собственник которых неизвестен, не могут быть признаны бесхозяйными, так как они имеют собственника, и он не совершал действий, направленных на отказ от права собственности.

Третья глава - «Понятие приобретательной давности и условия приобретения права собственности» — целиком посвящена исследованию правовой конструкции приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

В первом параграфе - «Понятие и сущность приобретательной давности» - говорится о значении приобретательной давности, месте приобретательной давности среди других оснований приобретения права собственности, дается понятие и исследуется сущность данного правового института. Большое внимание уделяется зарождению и историко-правовому развитию приобретательной давности как в зарубежном, так и в отечественном праве. Автором отмечаются одни правовые корни институтов приобретательной и исковой давностей, исследуются причины исчезновения и предпосылки восстановления приобретательной давности в российском гражданском праве, приводятся наиболее яркие высказывания известных советских юристов по поводу правовой конструкции и целесообразности восстановления приобретательной давности.

Во втором параграфе - «Условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности» - дается характеристика каждому из условий приобретательной давности, предлагается новое толкование содержания условий и делается попытка переосмысления места, роли и значения каждого из условий приобретательной давности, анализируется правовое положение и степень защищенности давностного владельца до момента приобретения им права собственности на имущество.

По мнению диссертанта, субъект приобретателъной давности в законе недостаточно определен. Пункт 1 ст. 234 ГК говорит «гражданин или юридическое лицо». Однако здесь нужно исходить из принципа равенства всех форм собственности и, следовательно, к субъекту приобретателъной давности необходимо добавить и государство, и субъекты Российской Федерации, и органы местного самоуправления. Кроме того, п. 2 ст. 124 ГК говорит, что к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Рассматривая добросовестность владельца, первое из условий приобретателъной давности, диссертант обращает внимание на различное понимание добросовестности на бытовом и правовом уровнях. В праве добросовестность существует в виде принципа и презумпции.

Как принцип, то есть как закрепленные в праве основные начала, руководящие идеи, определяющие объективно существующие в обществе требования, предъявляемые к субъектам отношений в рамках избранного направления развития, добросовестность закреплена в статье 6 ГК, которая базируется на понимании добросовестности не как нормы, установленной правом, а как нормы, установленной обществом, сопоставимой с нормами морали и нравственности. Так же как и нормы морали и нравственности, понятие добросовестности появилось задолго до появления права и государства, и только на определенном этапе развития общества данная категория получила законодательное закрепление.

Презумпция в праве - юридическое предположение настолько сильное и обоснованное, что практически не остается сомнений в существовании (не существовании) определенных фактов. Д.И. Мейер подчеркивал, что «предположение тогда только значит что-либо в области права, когда оно оправдывается на деле или когда принимается законодательством, и тогда получает силу даже вопреки действительности». Отсюда нет необходимости в

доказательстве этих фактов, так как вероятность близка к действительности. Как презумпция добросовестность установлена в п. 3 ст. 10 ГК, в которой говорится, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских, правоотношений предполагаются.

Применительно к приобретательной давности добросовестность может иметь строгое и умеренное толкование. Наиболее строгое толкование добросовестности сводится к требованию непременного наличия у владельца основательной уверенности, что вещь принадлежит ему на праве собственности. Многие известные юристы полагают, что добросовестность как условие приобретательной давности означает «извинительное заблуждение» владельца в том, что вещь принадлежит ему на праве собственности (Г.Н. Амфитеатров), однако все равно владелец уверен (субъективно), пусть даже и заблуждается (объективно), что вещь принадлежит ему на праве собственности. Более умеренное толкование добросовестности может рассматриваться как убеждение приобретателя, что он получил вещь законным путем - «без неправды, пусть и не в собственность, но таким образом, что позволяет осуществлять владение, как своим собственным».

Следовательно, добросовестность многими учеными рассматривается с позиций ст. 302 ГК, которая говорит о добросовестном приобретателе. Однако автор стоит на несколько иной позиции. Бесспорно, приобретательная давность до сих пор является основным средством приобретения права собственности добросовестным приобретателем. Владелец, который предполагает себя собственником, не будет стремиться к тому, чтобы приобрести собственность по давности владения, так как он уже считает себя собственником. Если же он и захотел приобрести право собственности по приобретательной давности, значит, он каким-либо путем уже узнал о том, что он не является собственником и владение его незаконно. С этого момента добросовестный приобретатель, по смыслу ст. 302 ГК, теряет свою добросовестность, а вместе с

ней и саму возможность когда-либо приобрести право собственности по приобретательной давности. Это, в свою очередь, может поставить под угрозу вообще какое-либо право. Поэтому автор приходит к выводу, что позиция ст. 302 ГК, определяющая добросовестного приобретателя (не знал и не мог знать), не совсем подходит к отношениям приобретательной давности.

Добросовестность толкуется по-разному применительно к разным правоотношениям. Обязательное осознание самого себя собственником имущества намного сужает область применения приобретательной давности. Приобретательная давность не служит только для того, чтобы наделять правом собственности лицо, от которого вещь не могла быть истребована в порядке ст. 302 ГК. Более реальна ситуация, когда лщо совершенно точно знает, что не является собственником имущества, но это не свидетельствует о том, что лицо приобрело имущество незаконно.

Более того, нельзя не отметить, что добросовестность, установленная ст. 234 ГК, имеет силу презумпции и подтверждает презумпцию, установленную ст. 10 ГК. Смысл презумпции как юридического предположения состоит именно в общем регулировании. Статья 10 ГК, таким образом, может рассматриваться как свидетельство общего подхода к добросовестности, как гарантия уважения прав всех участников оборота, но отнюдь не как норма прямого действия, защищающая давностного владельца. Поэтому на вопрос о необходимости условия добросовестности в норме о приобретательной давности следует ответить положительно, хотя необходимо подчеркнуть тот факт, что условие добросовестности не было среди необходимых условий приобретательной давности в русском дореволюционном праве.

Автором подчеркивается, что в науке гражданского права давно возник спор о том, необходимо ли добросовестное владение на всем протяжении срока давностного владения или же достаточно только добросовестного приобретения? Этот вопрос имеет достаточно важное практическое значение дня доказательства состава приобретательной давности. Б.Б. Черепахин в своей фундаментальной работе утверждал, что добросовестность владельца должна

иметь место во все время владения. Статья 234 ГК не дает точного ответа на вопрос, требуется ли добросовестность в течение всего срока приобретательной давности. Исходя из сегодняшней экономической и правовой ситуации, следует признать, что существование условия добросовестности не обязательно для всего срока давности. Более важным здесь является момент приобретения владения - начало владения должно быть добросовестным. Таким "образом, если владелец, начав добросовестно свое владение для давности, впоследствии узнает, что владение недобросовестно, он не утрачивает свое владение, а течение сроков приобретательной давности не приостанавливается.

Условие «владеть как своим собственным» является одним из основных условий приобретательной давности. Многие ученые, характеризуя условие владеть «как своим собственным», говорят, что смысл его состоит во владении имуществом без какого-либо основания, иначе говоря, в основе его владения не должен лежать какой-либо договор, сделка. Безусловно, следует согласиться с тем, что никакой арендатор или хранитель не может стать собственником имущества по давности. Сама идея, смысл института приобретательной давности состоит в том, что владелец именно незаконное владение возводит в право собственности. Но сделки, как и все в нашем мире, существуют во времени, и нередко возникают ситуации, когда по окончании срока действия договора вещь продолжает находиться не у собственника и собственник не стремится вернуть вещь обратно. Владелец продолжает владеть теперь уже без основания. С одной стороны, существует собственник, который, вероятно, не желает далее осуществлять свое право собственности, не желает нести бремя содержания имущества, с другой стороны - владелец, владеющий имуществом добросовестно, так как добросовестность, как уже было установлено, предполагает добросовестное начало владения. Добросовестное начало владения по договору - безусловно, так как оно законно.

Автор стоит на позиции, что в этих случаях следует признать возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Наличие же определенного основания в начале владения не может

умалять добросовестности владельца. Помимо определенности экономического и правового будущего имущества, данное положение наделяет институт приобретательной давности еще одним положительным свойством - точным определением начала течения срока приобретательной давности. Владелец точно знает срок окончания договора, прибавляет к нему срок исковой давности и необходимый срок приобретательной давности.

В вопросе владения «как своим собственным», безусловно, огромную роль играет волевой акт, желание присвоить вещь, получить право собственности. Сознанием должен охватываться конечный результат -приобретение права собственности.

Владелец, не имеющий статус собственника, пользуется имуществом, извлекает из него доход, следит за его состоянием, относится к присвоенному имуществу так же как к остальному, находящемуся у него на праве собственности, несет все риски, как если бы он был собственником, уплачивает налоги.

Таким образом, предлагается принять буквальное толкование условия владеть «как своим собственным».

При рассмотрении условия открытого владения автор придерживается мнения, что такое владение должно быть явным, без попытки утаить или скрыть имущество в первую очередь от того, кто может владение оспорить. При этом, конечно, владелец не обязан совершать каких-либо активных действий, которые свидетельствуют об открытости, например, не обязан демонстрировать или выставлять напоказ имущество. Владелец не должен лишь совершать действий по сокрытию имущества.

Особо следует отметить, что важным моментом в вопросе открытости является вопрос отношения к владению третьих лиц, так как именно на свидетельские показания придется ссылаться давностному владельцу и в вопросе открытости и в вопросе начала течения сроков (если четко сроки установить нельзя). Общество в лице конкретных субъектов, наблюдая за поведением владельца, сопоставляет его с общепринятым в обществе

поведением собственника вещи, что не дает усомниться в праве владельца на вещь: Тем самым, налицо теснейшая связь условия открытого владения с условием владеть «как своим собственным». Однако представление субъекта (скажем, соседа) об общепринятом поведении собственника может и не соответствовать конкретному поведению владельца, хотя бы по причине неосведомленности. Объективная ошибка, таким образом, может сыграть решающую роль в процессе доказательства состава приобретательной давности.

Автор пришел к выводу, что единственным решающим условием в вопросе определения открытости давностного владения является умысел владельца на сокрытие имущества от лица, которое может его истребовать. Доказательства умысла на сокрытие имущества могут быть любые, как-то: подделанные документы, подложные документы, нахождение имущества у третьих лиц, нахождение имущества в нехарактерных местах для хранения такого рода имущества, намеренное введение в заблуждение заинтересованных лиц о местонахождении имущества, сокрытие и уничтожение инвентарных и серийных номеров, переделка (перестройка) имущества с целью лишения его индивидуальной определенности, видимое уничтожение имущества, и т.д.

Далее диссертантом исследуются условия приобретательной давности, непосредственно характеризующиеся фактором времени. При этом автором отмечается, что институт приобретательной давности знал и 5-летние, и 10, 20, 30, 40-летние сроки. В праве Рима в период Константина и Феодосия приобретательная давность устанавливала срок в 100 лет в отношении имущества церквей, монастырей и богаделен.

Важным в практическом отношении является определение момента начала течения давностного срока, однако единственным упоминанием о начале давностного срока в законе является п. 4 ст. 234 ГК, который говорит, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 (истребование имущества из чужого незаконного

владения) и 305 (истребование имущества из чужого незаконного владения лицом, не являющимся собственником) ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Автор полагает, что такое положение создает определенные трудности.. Закон, делая оговорку в п. 4 ст. 324 ГК, тем самым разделяет субъектов приобретательной давности на две группы и ставит их в зависимость от добросовестности по ст. 302 ГК. Лицо, желая приобрести право собственности по давности, обязано сначала выяснить, подпадает ли под определение добросовестного приобретателя, и только в зависимости от этого может исчислять свой срок. Создается, таким образом, весьма запутанная ситуация для собственника, когда лицо, будучи уверено в том, что уже является собственником, на самом деле не оказывается таковым. Самая запутанная ситуация складывается для владельца, который уверен, что он собственник, но на самом деле не является даже добросовестным приобретателем (скажем, отсутствует одно из условий ст. 302 ГК). В определенный момент лицо узнает, что, во-первых, не являлось все это время собственником, а во-вторых, что не станет собственником в ближайшие несколько лет (в зависимости от момента попытки применения нормы о приобретательной давности). Последствия такой ситуации могут быть самые различные.

Опираясь на результаты проведенного исследования, автор предлагает следующий выход из сложившейся ситуации. Во-первых, как уже ранее отмечалось, добросовестный приобретатель должен получить право собственности с момента приобретения вещи. Тем самым исчезает неопределенность во владении добросовестного приобретателя, который избавляется от несправедливой необходимости в ожидании определенного срока дня приобретения права собственности. Во-вторых, для всех остальных необходимо увеличить срок приобретательной давности на величину срока исковой давности. В результате исчезает необходимость в оговорке относительно исковой давности и смешении двух институтов. ■ " ■

Анализируя положения законодательства, диссертант пришел к выводу о правовом пробеле в определении условия непрерывности давностного владения. Исходя из этого, предлагается законодательно закрепить основания перерыва течения срока приобретательной давности и основания приостановления течения срока приобретательной давности.

По мнению диссертанта, давностное владение прерывается: признанием права собственности на имущество у другого лица и передачей имущества собственнику, оставлением намерения владеть с целью приобретения права собственности в силу приобретательной давности путем отказа от владения, отчуждением владельцем имущества другим лицам, утратой владения, предъявлением в установленном порядке иска собственника или законного владельца о праве на имущество.

Прерванный срок давностного владения восстанавливается в полном объеме: в случае отказа собственнику или законному владельцу в иске о праве на имущество, в случае возвращения утраченного владения в течение 1 года -для недвижимого имущества, в течение 6 месяцев - для иного имущества.

Вместе с тем, диссертант обосновывает тезис, что непрерывность владения «для давности» не означает, что имущество должно постоянно находиться в фактическом обладании владельца. Оно может временно выбывать из его владения по тем же основаниям, по которым оно может выбывать то владения собственника (например, при передаче в аренду) без каких-либо последствий. В случае перерыва течения срока приобретательной давности время, истекшее до перерыва, теряет значение для исчисления срока давности. После перерыва срок начинается заново.

Далее в работе автор уделяет внимание проблеме защиты давностного владельца. Отмечая недостаточность защиты давностного владельца, предусмотренной п. 2 ст. 234 ГК, автор поддерживает мнение многих юристов ввести в законодательство институт владельческой (поссессорной) защиты, которая представляет из себя защиту фактического состояния, исключая ссылки сторон на их право на вещь. Поскольку в таком процессе защищалось бы не

право, а факт, то такая защита носила бы предварительный характер. Недовольная исходом дела сторона могла бы обратиться за защитой'своего права в обычном порядке. К.И. Скловский, будучи сторонником введения владельческой защиты, в своей работе выделил несколько признаков поссессорной защиты, отделяющей ее от петиторной: недопущение спора о праве (титуле); насилие как главный повод для вмешательства власти; оперативность; предварительный и временный характер защищенного положения. Для суда при этом не важно, кто обратился с иском: добросовестный приобретатель, владелец «для давности» или же сам собственник.

Автор стоит на позиции, что такая защита, ввиду ее более простой процедуры, могла бы не только разгрузить суды всех уровней, но и придать уверенность давностному владельцу, защищая его даже против собственника.

В третьем параграфе - «Особенности приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности» — автором уделяется особое внимание вопросам установления фактического состава приобретательной давности и регистрации недвижимости, приобретаемой в силу приобретательной давности.

Исследование данного вопроса показывает, что в законодательстве наблюдается определенный пробел, состоящий в применении общих принципов регистрации недвижимости без учета особенностей приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Представляется, что установление факта приобретательной давности производится в судебном порядке двумя путями:

1. Если отсутствует спор о праве, приобретательная давность устанавливается судом в порядке особого производства, то есть путем установления факта, имеющего юридическое значение. По результатам рассмотрения дела судом выносится решение об установлении факта приобретательной давности, которое в соответствии со ст.6 и п.1 ст.28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним» служит основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заявителя. Таким образом, само признание судом (гражданским' или арбитражным) фактов (условий) приобретательной давности влечет приобретение права собственности на недвижимое имущество.

2. Однако практика показывает, что отсутствие спора о праве в таких случаях встречается очень редко. В ситуации, когда существует спор о праве и лицо, не согласное с доводами истца о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, единственным способом приобретения права собственности на имущество является подача искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности. Такая возможность предусмотрена ст. 11 и 12 ГК, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Решением суда устраняются какие-либо сомнения о правовой принадлежности имущества. Необходимым условием удовлетворения подобного иска служат реальные доказательства приобретения права собственности, в данном случае существование всех условий приобретательной давности.

В обоих случаях решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности или об установлении факта приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Таким образом, автор пришел к выводу, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо сначала существование материальных условий приобретательной давности, а затем последовательно получить судебное решение и осуществите государственную регистрацию.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги работы, формулируются выводы и предложения по применению на практике института приобретательной давности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Бубнов М.Ю. Понятие и содержание права собственности // Актуальные проблемы современного права и политики: Материалы научно-теоретической конференции преподавателей, аспирантов и студентов факультета юриспруденции и политологии, 19 марта 2002 года / Отв. редактор Г.Я. Козлов. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. (0,2 п.л.).

2. Бубнов М.Ю. Защита владения // Сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.А. Рыбакова. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. (0,3 пл.).

3. Бубнов М.Ю. Приобретение права собственности // Сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.А. Рыбакова. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. (0,3 пл.).

4. Бубнов М.Ю. Добросовестность как условие приобретательной давности // Аспирант. Рязань: Изд-во РГПУ, 2003. № 1. (0,4 пл.).

Бубнов Максим Юрьевич

Приобретательная давность как основание прнобетення права собственности

Подписано в печать 19.05.2003г. Печать ризографическая. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 1570.

Отпечатано НПЦ «Информационные технологии» Лицензия серия ПЛД №66-16 от 20 июля 1999 г. Рязань, ул. Гоголя, 28. Тел.: (0912) 21-46-81

)

» 1084 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бубнов, Максим Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и содержание права собственности.

§ 1. Понятие и содержание права собственности.

§ 2. Защита владения.

Глава 2. Приобретение права собственности.

§ 1. Соотношение способов и оснований приобретения права собственности. Передача как основной производный способ приобретения права собственности.

§ 2. Приобретение права собственности путем завладения ' бесхозяйными вещами.

Глава 3. Понятие приобретательной давности и условия приобретения права собственности.

§ 1. Понятие и сущность приобретательной давности.

§ 2. Условия приобретения права собственности в сипу приобретательной давности.

§ 3. Особенности приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Приобретательная давность как основание приобретения права собственности"

Актуальность темы исследования.

Приобретательная давность как старейший правовой институт, возникший в римском праве, нашедший отражение в гражданском законодательстве многих стран и существовавший в России до революции, увы, не был востребован советским законодательством. Отсутствие приобретательной давности обусловливалось, во-первых, наличием презумпции государственной собственности на бесхозяйные вещи, во-вторых, существовавшими нормами морали социалистического общества, согласно которым, как утверждал B.C. Юрченко, «отдельные лица. получили бы легальную возможность присваивать результаты труда других, неосновательно обогащаться за чужой счет, получать нетрудовые доходы»1. Кроме того, не следует забывать, что в советской юридической науке отношение к праву собственности и к его институтам находилось под влиянием исключительно критического, негативного отношения к положениям права собственности законодательств наиболее развитых государств Запада.

Коренная перестройка общественных отношений, появление частной собственности на средства производства предопределили закрепление института приобретательной давности в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»2 и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г.3, а впоследствии в ст. 234 Гражданского кодекса РФ4 (далее - ГК).

1 Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962. С. 37.

2 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

3 См.: Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, Ст. 733.

4 См.: Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, Ст. 3301. своему собственному, заботилось о нем, несло определенные затраты на его содержание.

Возникает вопрос: зачем же владельцу, столько лет содержавшему и использовавшему имущество, само право собственности, ведь все блага от обладания имуществом он и так получает? Ответ кроется в самой сущности права собственности - возможности распоряжения имуществом. С признанием права собственности появляется возможность продать имущество, заложить, реализовать иным способом. Можно утверждать, что описанный случай является классическим, но отнюдь не единственным случаем применения института приобретательной давности. Таким образом, в условиях стабильного гражданского оборота приобретательная давность призвана защищать права действительного владельца, закрепляя за ним право собственности, тем самым возвращая в оборот имущество, утратившее своего хозяина.

Степень разработанности темы.

Цели и задачи исследования.

Для достижения указанных целей автором были сформулированы следующие задачи:

- исследовать правовое регулирование приобретения права собственности в силу приобретательной давности;

- раскрыть содержание условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности;

- определить значение каждого из условий в механизме приобретательной давности; выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере регулирования отношений по приобретению права собственности в силу приобретательной давности.

Методологическая и теоретическая база исследования.

Синайский, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щенникова, И.Е. Энгельман и др.

Эмпирическая база.

Эмпирическую базу исследования составляют дореволюционное российское гражданское законодательство и судебная практика, ранее действовавшее советское законодательство и судебная практика, а также современное гражданское законодательство, постановления Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, решения и постановления иных судов РФ, нормативные акты органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Научная новизна.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

4. Анализ п. 4 ст. 234 ГК приводит к выводу о неудачном соотношении в указанной норме сроков исковой и приобретательной давности. В этой связи обосновывается целесообразность установления правила о приобретении права собственности на имущество добросовестным приобретателем по ст. 302 ГК в момент приобретения вещи. Для всех остальных приобретателей, у которых имущество может быть истребовано, предлагается увеличить срок приобретательной давности на величину срока исковой давности.

6. Приобретательная давность без эффективных средств защиты не может в полной мере выполнять отведенную ей роль. В этой связи предлагается введение специализированного правового института поссессорной защиты, который представлял бы из себя совокупность правовых норм материального и процессуального характера. Смысл поссессорной защиты состоит в защите фактического состояния, при этом стороны лишены возможности ссылаться на право. Такой процесс носит характер оперативной защиты владения и является предварительным, в связи с чем сторона, не удовлетворенная исходом подобного разбирательства, может доказать свое право на имущество в обычном порядке.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Апробация результатов исследования.

Структура работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бубнов, Максим Юрьевич, Рязань

Заключение

Отсутствие в советском праве политики приобретения права собственности незаконным владельцем, в общем, и приобретательной давности как основания приобретения права собственности, в частности, безусловно, отрицательно сказалось на формировании рассматриваемого института в современном российском праве. В течение многих десятилетий идеи о приобретательной давности существовали в русской цивилистике лишь в виде теоретических умозаключений ученых-правоведов. Несмотря на многочисленные выводы выдающихся советских юристов, таких как С.Н. Братусь, Б.Б. Черепахин, Ю.К. Толстой, о необходимости введения приобретательной давности, рассматриваемый институт не нашел свое отражение в гражданских кодексах 1922 и 1964 годов. В отсутствие практического опыта российским ученым пришлось, используя теоретические основы и дореволюционную практику, создавать институт приобретательной давности практически заново. Исходя из этого, нельзя было сразу ожидать идеально работающего института.

В настоящее время приобретательная давность является последней легитимной возможностью приобретения права собственности на имущество, лишая его юридической неопределенности и тем самым возвращения его в гражданский оборот. В основе приобретательной давности лежит, с одной стороны, нежелание собственника далее осуществлять свое право собственности, с другой стороны, воля владельца, направленная на приобретение права собственности. Особенностью приобретения права собственности в силу приобретательной давности является объективный фактор времени, возводящий фактическое состояние присвоенности имущества в право собственности. Право собственности, в свою очередь, как самое широкое из вещных прав, делает человека реальным, а не мнимым хозяином вещи.

Условия приобретательной давности, перечисленные в законе, не имеют единообразного понимания. Исходя их этого, в работе была предпринята попытка систематизации существующих научных взглядов и предложено новое толкование условий приобретательной давности, адекватное требованиям современного гражданского оборота.

Добросовестность, как условие, имеющее значение для начала течения срока приобретательной давности, представляет из себя правомерное завладение имуществом собственника, которое может быть основано на ранее заключенном с собственником договоре. Добросовестность приобретательной давности не может толковаться аналогично понятию добросовестного приобретателя, у которого имущество не может быть собственником истребовано по ст. 302 ГК. Необходимость разделения указанных институтов диктуется требованиями экономического оборота. В основе такого разделения должна быть признана возможность приобретения права собственности на имущество добросовестным приобретателем.

Открытость давностного владения предполагает, с одной стороны, явное для всех третьих лиц владение имуществом без попыток его сокрытия, с другой стороны, владелец не обязан совершать действий, направленных на демонстрацию открытости владения. Определяющим в условии открытости владения является наличие или отсутствие умысла на сокрытие имущества.

Анализируя норму о приобретательной давности, автор пришел к выводу о неурегулированности отношений непрерывности давностного владения. Исходя из этого, предлагается совокупность условий, при которых давностное владение прерывается.

Защита давностного владения является на сегодняшний день основной проблемой применения норм о приобретательной давности. Отмечена недостаточность существующих способов защиты владения, а также их низкая эффективность.

Анализируя существующую судебную практику, можно выделить ^ несколько более вероятных случаев применения приобретательной давности с целью приобретения права собственности.

Во-первых, это приобретение права собственности на бесхозяйные вещи, от которых собственник отказался (как мы уже выяснили во 2 главе, именно такие вещи могут признаваться бесхозяйными).

Во-вторых, на вещи, собственник которых неизвестен. Эти вещи, конечно, не являются бесхозяйными, но владелец не знает собственника и сам может не помнить, как эта вещь попала к нему. Он может и не считать ее своей собственностью, но открыто, непрерывно владеть ею определенный срок, при ■ф. этом, относиться к ней как к своей. Лицо здесь считается добросовестным в силу презумпции добросовестности, кроме того, никто не может доказать недобросовестность лица.

В-третьих, указание судебной практики на то обстоятельство, что приобретение права собственности возможно не только на бесхозяйные вещи, но и на вещи, принадлежащие на праве собственности другому лицу1, наводит на мысль, что вещь, попавшая в руки владельца правомерным путем, скажем, по договору, может быть предметом приобретения права собственности в силу приобретательной давности, конечно, после истечения срока договора.

В-четвертых, зачастую неправильное оформление перехода права собственности на имущество по сделке либо отсутствие регистрации последней приводит к применению норм приобретательной давности в целях юридического закрепления права собственности. При этом владелец, в большинстве случаев, считает себя собственником и не предполагает об отсутствии у себя права собственности. И

1 Постановление № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС. 1998. № 10. С. 19.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Приобретательная давность как основание приобретения права собственности»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993, 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. -Ст. 410.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

9. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №. 24. - Ст. 406.

10. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922 г. - № 71. - Ст. 904.

11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1 октября 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

12. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

14. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 14. - Ст. 1514.

15. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3302.

16. Федеральный закон от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 411.

17. Федеральный закон от 27 июля 1997 г. (с изм. от 05.03.01, 12.04.01, 11.04.02) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30.-Ст. 3594.

18. Федеральный закон от 21 февраля 1992 г. (в ред. от 03.03.95, с изм. от 10.02.99, 02.01.00, 14.05.01, 08.08.01, 29.05.02) «О недрах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 16.- Ст. 834.

19. Федеральный закон от 15 апреля 1993 г. «О ввозе и вывозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 20. - Ст. 718.

20. Закон РСФСР от 29 ноября 1990 г. «О земельной реформе» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990.- № 26. Ст. 327.

21. Постановление Главы администрации Рязанской области № 20 от 24 января 2000 г. // Рязанские ведомости от 3 февраля 2000 г. № 21.2. Книги, монографии

22. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. -М., 1950.-145 с.

23. Алексеев С.С. Собственность право - социализм: полемические заметки. - М.: Юрид. лит., 1989. - 176 с.

24. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М.: Юрид. лит., 1989. - 447 с.

25. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. -274 с.

26. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. - 197 с.

27. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн.1. М., 1983. -350 с.

28. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.-840 с.

29. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М., 1993. - 144 с.

30. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов - на -Дону: Феникс, 1995. - 503 с.

31. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

32. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. - 224 с.

33. Герцен А.И. Письма в будущее. М.: Сов. Россия, 1982. - 479 с.

34. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М., 1972.-284 с.

35. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. / Под редакцией члена-корр. РАН, профессора B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2002. - 784 с.

36. Ершова И.В. Судебная практика по хозяйственным делам. М. : Юриспруденция, 2002. - 624 с.

37. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. -464 с.

38. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистики. М.: Статут, 2000. - 777 с.

39. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. - 303 с.

40. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. СПб.: Палеотип, - 2002. - 96 с.

41. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. Саранск, 1994.-304 с.

42. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. -СПб., 2001.-299 с.

43. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. — М., 1958.-296 с.

44. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992.-144 с.

45. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 27. М.: Госполитиздат, 1962. -643 с.

46. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1. М.: Политиздат, 1968.-559 с.

47. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М.: Юристъ, 1999. 384 с.

48. Мейер Д.И. Русское гражданское право. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд-е 2-е, исправленное. М.: Статут, 2000.- 831 с.

49. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Монография. Рязань: РВШ МВД РФ. 1994.-210 с.

50. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. - 176 с.

51. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Теис, 1997.-245 с.

52. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. - 797 с.

53. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. - 800 с.

54. Подопригора A.A. Вещно-правовые способы защиты рабовладельческой собственности в римском праве. Киев, 1962. - 434 с.

55. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-353 с.

56. Прудон П.Ж. Что такое собственность? Или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время. М.: Республика, 1998. - 367 с.

57. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. -М.: Республика, 1994. 159 с.

58. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001. -420 с.

59. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. -СПб, 1910.-667 с.

60. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638 с.

61. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., 1997.- 170 с.

62. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. - 512 с.

63. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. -240 с.

64. Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.-223 с.

65. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 330 с.

66. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. - 218 с.

67. Халфина P.O. Право личной собственности. М.: Наука., 1964. - 136 с.

68. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. - 522 с.

69. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: Изд-во МГУ, 1988. 166 с.

70. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 479 с.

71. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит., 1991.-208 с.

72. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. -720 с.

73. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. СПб., 1868. (Репринт: М., 1997). 411 с.

74. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск., Изд-во академии наук БССР, 1962. - 150 с.

75. Издания, не имеющие определенного автора

76. Гражданское право. Ч. 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб.: Теис, 1996. - 552 с.

77. Гражданское право. В 2-х томах. Т.1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. - 816 с.

78. Гражданский кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ч. 1. / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолина. М.: Издательство БЕК, 1996. - 714 с.

79. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. К.К. Яичкова. М., 1966. - 551 с.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ; ИНФРА-М, 1997. - 778 с.

81. Комментарий части первой Гражданского кодекса российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК». - 597 с.

82. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. 384 с.

83. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Петерского. М.: Юрист, 1994. - 544 с.

84. Сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ /Под ред. доктора юридических наук, профессора В.А. Рыбакова. Рязань, 2002. - 216 с.

85. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1979. - 552 с.

86. Советское гражданское право. Ч. 1. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986.-558 с.

87. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова, издание пятое. М. Изд-во Политической литературы 1986.

88. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. -526 с.4. Статьи

89. Аверьянова М.В. О некоторых проблемах защиты прав добросовестного приобретателя в судебной практике // Юридический мир. 2000. - № 12. -С. 55-56.

90. Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты // Иваново-вознесенский юридический вестник. 2001. № 9. - С. 15-20.

91. Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право. 1947. - № 11. - С. 34-49.

92. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. - № 2. - С. 38-47.

93. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 49-51.

94. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12-15.

95. Братусь С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Советское государство и право. 1948. - № 12. - С. 10-23.

96. Венедиктов A.B. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941. - № 4. - С. 120-125.

97. Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. -№7.-С. 129-134.

98. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Московского университета. Серия «Право». -2000. -№ 1.-С. 17-25.

99. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория. // Законодательство. 2002. - № 6. - С. 10-21.

100. Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности // Ученые записки. Всесоюзный юридический институт. М., 1959. Вып. № 9. С. 21-22.

101. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. - № 6. - С. 14-16.

102. Завьялов А., Коновалов В. Государственная регистрация прав на недвижимость // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 15-17.

103. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 49-50.

104. Карлова Н.В. Возникновение прав на землю по давности владения // Законодательство. 2000. - № 8. - С. 31-34.

105. Клишин A.A. Некоторые вопросы права собственности в период перехода к рыночной экономике в Российской Федерации // Адвокатская практика, 2000, - № 1., Правовая система «Гарант»

106. Ковалев И.К. Широкое участие общественности в обсуждении проектов основ гражданского законодательства и гражданского судопроизводства // Советское государство и право. 1962. - № 2. - С. 16-23.

107. Коновалов A.B. Владельческая защита в российском праве // Правоведение, 1998, - № 4. - С. 134-144.

108. Лебедева И.В. Право собственности и приобретательная давность // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - № 7. - С. 20-23.

109. Лисаченко A.B. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. - С. 280-296.

110. Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности // Законность. 1995, - № 4. - С. 9-15.

111. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 173-191.

112. Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 1997. - № 11. - С. 121-127.

113. Нерсесянц B.C. Право гражданской собственности как основа цивилизма: концепция общественного договора // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 3-14.

114. Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право. 2000. - № 11.-С. 103-111.

115. Платонов Ю.А. Право собственности: приобретение, прекращение и защита // Бухгалтерский учет. 1995, - № 7. - С. 43-46.

116. Резниченко Л.А. Правомочия собственников: неизбежные ограничения // Общество и экономика. 1997. - № 1/2 - С. 104-119.

117. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 127-141.

118. Рубанов A.A. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Под ред. Н.С. Малеина, В.П. Мозолина. М.: Наука, 1986.-С. 77-114.

119. Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. - № 10. - С. 20-22.

120. Рясенцев В.А. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление // Советская юстиция. —1981. № 5. - С. 12-16.

121. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 10. - С. 63-70.

122. Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве // Правоведение. 1965. - № 4. - С. 34-42.

123. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 37-39.

124. Скловский К.И. Приобретательная давность // Российская юстиция. -1999.-№3.-С. 18-19.

125. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 113-125.

126. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. - № 5.- С. 116119.

127. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002.- № 9. - С. 79-94.

128. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 92-97.

129. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности (Комментарий к ГК РФ) // Хозяйство и право. 1998. - № 6. - С. 3-13.

130. Суханов Е.А. Право собственности в современной России: несколько принципиальных тезисов // Россия и современный мир. 2001. - № 3. - С. 102-108.

131. Сыроедов Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. - № 8. - С. 90-97.

132. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. -№ 1.-С. 15-25.

133. Толстой Ю.К. Давность в гражданском кодексе Российской Федерации // Правоведение. 1995. - № 1. - С. 14-24.

134. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. - № 3. -С. 23-31.

135. Хохлов С. Право собственности и другие вещные права. Лекция // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - № 8. - С. 118-132.

136. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву (в серии «Классика российской цивилистики»). М., 2001. - С. 152-170.

137. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву (в серии «Классика российской цивилистики»), М., 2001. - С. 225-281.

138. Щенникова Л.В. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство. 2001. - № 1. - С. 10-13.

139. Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. - № 10. - С. 16-22.

140. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право.-1997.-№6.-С. 119-121.

141. Щенникова Л.В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. -№ 3. - С. 96-103.

142. Диссертации и авторефераты диссертаций

143. Зеленская Л.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве. Диссертация канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 185 с.

144. Крысанов A.A. Принудительное прекращение права собственности. Диссертация канд. юрид. наук. Рязань, 2002. - 176 с.

145. Попович М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 27 с.6. Судебная практика

146. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 10.

147. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. - № 7.

148. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. -№4.

149. Архив арбитражного суда г. Москвы. 2001-2002.

150. Архив арбитражного суда Рязанской области. 2001 -2002.

Автор: Бубнов, Максим Юрьевич
Город: Рязань
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Приобретательная давность как основание приобретения права собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Приобретательная давность как основание приобретения права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Приобретательная давность как основание приобретения права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бубнов, Максим Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Приобретательная давность как основание приобретения права собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бубнов, Максим Юрьевич, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Приобретательная давность как основание приобретения права собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Приобретательная давность как основание приобретения права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бубнов, Максим Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Приобретательная давность как основание приобретения права собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бубнов, Максим Юрьевич, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Приобретательная давность как основание приобретения права собственности»