Приобретательная давность по российскому гражданскому праву

Вороной, Вадим Валерьевич

Приобретательная давность по российскому гражданскому правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Приобретательная давность по российскому гражданскому праву»

На правах рукописи

Вороной Вадим Валерьевич

ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Ем Владимир Саурсеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Новоселова Людмила Александровна,

кандидат юридических наук, доцент Рогова Елена Сергеевна

Ведущая организация:

Российский университет дружбы на-родов

Защита состоится 8 сентября 2004 года в 15 часов 15 минут на заседа-нии диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государствен-ном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г.Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «30» июня 2004 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

Чибисов В.А.

Обшая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования

Настоящая диссертация посвящена рассмотрению одного из самых интересных и малоизученных вопросов гражданского права России - приобретению права собственности на вещь посредством совершения действий по владению ею в течение определенного периода времени. Несмотря на то, что истоки категории «приобретательная давность», как и многих других цивилистических категорий, кроются в великом наследии, оставленном древнеримскими юристами, ее содержание, основания и порядок применения до сих пор нельзя считать в должной мере изученными. Объясняется это множеством причин, главными из которых, по мнению автора, являются следующие.

Среди исследователей отсутствует единство взглядов в отношении оснований установления давностного владения. Иными словами, констатировать факт наличия единой концепции оправдания нормативного закрепления приобретательной давности в гражданском праве вряд ли возможно. Некоторые формируют свои взгляды, основываясь на существовании молчаливой традиции, согласно которой стороны (приобретающая право и теряющая его) соглашаются на передачу права. Другие объясняют существование приобретательной давности необходимостью наказания правообладателя за небрежное отношение к своему праву. Третьи особую роль отводят заинтересованности в устойчивости гражданского оборота, чем и оправдывается существование института давностного владения. Данный перечень подходов к объяснению сущности и назначения приобретательной давности не является исчерпывающим, что говорит о ее неоднозначном и многогранном характере.

ние к приобретательной давности в тот период базировалось в отечественной литературе главным образом на презумпции права собственности государства на бесхозяйное имущество, а также вытекающей из нее презумпции принадлежности имущества государству. Действовавшее в то время законодательство исходило из концепции, по которой государственная форма собственности находилась в привилегированном положении, и абсолютное большинство объектов гражданского оборота могли принадлежать на праве собственности лишь самому государству. Принятие в 1990 году Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» явилось отражением нового подхода к рассматриваемой проблеме, заключающегося в отмене особого статуса государства в гражданско-правовом обороте и нормативном признании равенства всех форм собственности. Таким образом, существенное изменение социально-экономических факторов развития общества послужило причиной формирования новых взглядов на институт приобретательной давности, а также основанием для ее нормативной регламентации в современном российском законодательстве. Можно также сделать вывод, что приобретательной давности в России никогда не уделялось должного внимания со стороны законодателя, а ее окончательное нормативно-правовое формирование и отделение от явления общей давности произошли лишь в современном законодательстве.

По мнению автора, приобретательной давности присущи некоторые черты, объективно осложняющие ее изучение. Во-первых, она вбирает в себя множество положений, так или иначе связанных с формированием концепций иных цивилистических институтов и категорий, затрагивает целый ряд смежных правоотношений, следовательно, сама носит комплексный характер. Так, центральное место в ее концепции занимают теория владения, а также учение о сроках в гражданском праве. Во-вторых, давностное владение характеризуется с помощью таких категорий, как, например, «добросовестность владения», «открытость владения», а также «владение имуществом как своим собственным», которые на первый взгляд кажутся не вполне определенными (более того - определимыми), что также не может не сказаться на трудоемкости анализа и в конечном счете обуславливает актуальность проведения всестороннего исследования приобретатель-ной давности.

ции действует на приобретение и потерю почти всех прав и служит связующим звеном между требованиями безусловной справедливости и практическими интересами государства и общества. Многие российские ученые занимались формированием концепции приобретательной давности и определением ее места по отношению к явлению общей давности. Однако и сейчас их позиции в силу многообразия не могут быть приведены к общему знаменателю. Научный анализ, за редким исключением, либо затрагивал лишь внешние условия действия приобретательной давности, либо проводился при рассмотрении и исследовании других цивилистических категорий с уделением внимания каким-либо аспектам давностного владения, вследствие чего большинство спорных вопросов до сих пор остаются неразрешенными. Здесь уместно подчеркнуть, что монографических исследований, посвященных обстоятельному и всестороннему рассмотрению приобретательной давности, в российской науке гражданского права практически создано не было. Исключением является написанная в конце XIX в. профессором И.Е.Энгельманом монография «О давности владения по русскому гражданскому праву», и поныне являющаяся крупнейшим научным вкладом в систематизацию данных в отношении рассматриваемой категории.

Вместе с тем современными учеными-цивилистами Е.А. Сухановым и Ю.К.Толстым неоднократно подчеркивалась необходимость законодательного закрепления давности владения, бесспорно способствующей формированию цивилизованного гражданского оборота. С принятием ГК РФ 1994 г. открывается новая страница в развитии приобретательной давности после долгого перерыва в теоретическом и практическом построении ее концепции.

Все вышесказанное свидетельствует об актуальности темы исследования и обусловливает цель диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования

Целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на формирование единой концепции приобретательной давности как цивилистической категории.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи: 1) выявить содержание приобретательной давности в современном гражданском законодательстве РФ; 2) обнаружить наиболее значимые теоретические и практические проблемы, связанные с нормативно-правовой регламентацией давностного владения; 3) сформулировать на основе полученных результатов предложения и рекомендации, направленные на решение выявленных проблем.

Выбор цели и задач исследования предопределили его предмет.

Предметом диссертационной работы является гражданско-правовые отношения по давностному владению имуществом и приобретению на это имущество права собственности, российские нормативно-правовые акты, судебно-арбитражная практика.

Автором диссертации: а) проводится разграничение приобретательной давности как гражданско-правового срока и иных давностных сроков (особое внимание уделено характеру взаимосвязи приобретательной давности и давности исковой); б) осуществляется анализ фактов юридического состава приобретательной давности или оснований, с наличием которых закон связывает правовые последствия в виде приобретения права собственности; в) выявляются нормативные условия применения давностного владения, раскрытие содержания которых отражает существенные черты (элементы) такого владения; определяется классификационное место юридического состава давностного владения в системе гражданско-правовых фактов и анализируется его правопорождающая суть, заключающаяся в приобретении абсолютного вещного права — права собственности; г) рассматривается субъектный состав давностных владельцев и состав объектов имущества, пригодных для давностного приобретения (сфера действия норм о приобретательной давности).

Методологическая и теоретическая основа исследования .

Теоретический фундамент диссертации. В разное время институту приобретательной давности уделяли внимание многие исследователи, причем не только цивилисты, но и историки. В работе использованы труды дореволюционных, советских и современных российских ученых: Г.Н. Амфитеатрова, К.Н. Анненкова, И.Д. Беляева, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.Ф. Вельяминова-Зернова, А.В. Венедикто-ва, СИ. Вильнянского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова,

A.M. Гуляева, В.Б. Ельяшевича, B.C. Ема, К. Змирлова, О.С. Иоффе, Н.В. Калачова, СМ. Корнеева, О.А. Красавчикова, А. Куницына, А. Лю-бавского, М.Г. Масевич, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.А. Ойгензихта, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н.А. Полетаева, А.А. Рубанова, В.А Рясенцева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, С.А. Хох-лова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана и других.

B.А. Савельева, В.М. Хвостова, В.А. Юшкевича, посвященные исследованию владения в гражданском праве. Особо следует отметить фундамен-

тальную работу В.П. Грибанова «Сроки в гражданском праве». Большой вклад в исследование понятия «добросовестность» внесли Л.И. Петражиц-кий и И.Б. Новицкий, чьи работы послужили фундаментом для построения гражданско-правовой концепции этого понятия.

Нормативно-правовой базой диссертации является российское законодательство, относящееся, в частности, к регулированию вопросов приобретения и гарантирования права собственности, а также к гражданскому обороту некоторых видов имущества. Для сравнения и в целях проведения более полного анализа использовались не только акты современного законодательства, но и нормативно-правовые акты, действовавшие ранее. Кроме того, отражены материалы судебной практики, складывающейся в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также доктринальное толкование статьи 302 ГК РФ данное Конституционным Судом РФ.

Методологическую основу диссертации составляют диалектический метод познания в качестве общенаучного, а также такие частнонаучные методы, как историко-правовой, сравнительного исследования, технико-юридический, комплексного анализа и системного подхода, юридического прогнозирования и моделирования, а также метод формально-логического толкования.

В исследовании предпринята попытка переосмыслить с точки зрения системного подхода исторический опыт существования и развития приоб-ретательной давности и выявить негативные элементы ее современной регламентации в действующем законе. Данный подход позволяет рассматривать давностное владение как целостную категорию наиболее объективным образом, а также служит своеобразным критерием для оценки правильности сделанных автором выводов.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации. Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование цивилистической категории «приобре-тательная давность» в гражданском праве России, вопросов ее формирования и становления, а также оснований и условий ее применения. На основе углубленного теоретического анализа исторического и современного состояний исследуемой категории предлагаются варианты решения основных правовых проблем, связанных с давностным владением в гражданском обороте.

На защиту выносятся следующие основные теоретические положения.

сложным (связанным) юридическим составом, состоящим из фактов, выстраиваемых в строгой последовательности. Для приобретения права собственности на движимую вещь необходимо наличие факта владения данной вещью и факта истечения срока. В юридический состав давностного владения недвижимым имуществом включаются (помимо указанных) факт вступления в силу судебного решения о признании факта владения недвижимым имуществом в течение определенного срока и факт государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. Факты, составляющие юридический состав давностного владения, выступают в качестве основания применения норм о приобретательной давности.

2. Юридически необходимые признаки каждого из фактов юридического состава приобретательной давности раскрываются с помощью присущих им существенных черт (элементов). К признакам факта давностного владения относятся добросовестность, открытость владения, а также владение вещью как своей. К существенным чертам срока давностного владения относится юридическое понятие «непрерывность». С точки зрения действующего закона указанные признаки фактов юридического состава давно-стного владения выступают условиями применения норм о приобретатель-ной давности и определяют порядок применения данных норм.

3. Начальный момент течения срока приобретательной давности связан исключительно с наличием в юридическом составе факта владения имуществом, поэтому начало течения указанного срока приурочено к фактору, не зависящему, с одной стороны, от прав третьих лиц, а с другой стороны, от начала течения других гражданско-правовых сроков.

4. Течение срока приобретательной давности обусловлено совершением действий по давностному владению в пределах определенного периода времени. Единственным фактическим основанием, с которым необходимо связывать юридические последствия в виде перерыва течения указанного срока должен являться перерыв в совершении действий по давностному владению. При квалификации данного основания следует учитывать характер действий давностного владельца, принявшего предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для восстановления своего владения либо отказавшегося от принятия таких мер, а также период времени, в течение которого указанный фактический перерыв во владении имел место.

5. Добросовестность как нормативное условие давностного владения, а также как один из юридически необходимых признаков (существенных черт), раскрывающих факт владения по давности, состоит из ряда конкретных требований, удовлетворение которым позволяет говорить о наличии добросовестности давностного владельца. Среди таких требований - знание законодательных запретов, в том числе на приобретение в собствен-

ность того или иного имущества; проведение анализа соответствия основания, по которому лицо получило имущество во владение, возможному основанию для приобретения этого имущества в собственность; требование к субъектному составу лиц, участвующих в правоотношении по приобретению имущества, и ряд других.

6. При совершении действий по давностному владению исключена возможность представительства, поскольку владение в рамках приобрета-тельной давности является фактическим, иными словами, беститульным. Это обусловливает отсутствие возможности делегирования давностным владельцем какого-либо полномочия.

7. Имущество, полученное во владение по ничтожным, а также по оспоримым сделкам, признанным впоследствии недействительными, включается в объектный состав имущества, приобретаемого в собственность по приобретательной давности.

На основе теоретических положений автором сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения, основные из которых сводятся к следующему.

1. Предусмотренное в пункте 4 статьи 234 ГК РФ изъятие из общего правила об определении начального момента течения срока приобретательной давности следует исключить. Проверка правомерности начала, а.также течения указанного срока проводится в действующем законодательстве с помощью нормативных условий давностного владения, без выполнения которых не может быть приобретено право собственности. Нормативное закрепление периода времени, до истечения которого не может быть приобретено право собственности, а также существенных признаков фактов юридического состава давностного владения направлено на защиту интересов развития гражданского оборота и позволяет обойтись без указанных исключений, установленных, в том числе в интересах собственника.

2. Необходимо дополнить норму статьи 191 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, наступления события или совершения действия, которыми определено его начало».

3. Следует законодательно установить, что в случаях правомерного восстановления нарушенного давностного владения в течение определенного периода времени срок течения приобретательной давности будет считаться не прерванным. В качестве такового можно рассматривать, например, шестимесячный период.

4. Учитывая принцип равенства всех участников гражданско-правового оборота, в том числе и в вопросах приобретения права собственности на

имущество, из ГК РФ необходимо исключить пункт 3 статьи 225 как противоречащий указанному принципу и предусматривающий определенные льготы по приобретению имущества муниципальными образованиями. Данная норма противоречит содержанию норм о приобретательной давности, а также современной модели гражданско-правового регулирования в целом.

Практическая значимость и апробация результатов исследования

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в нормотворческой деятельности с целью дальнейшего совершенствования законодательства, в формировании правоприменительной практики и в процессе осуществления преподавательской деятельности в рамках учебного курса гражданского права, а также специальных курсов, посвященных вопросам понятия права собственности и оснований приобретения права собственности.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения диссертационной работы изложены в опубликованных автором статьях и использованы в практической деятельности.

Структура работы

Структура работы обусловлена целями проводимого исследования и логикой его изложения. Диссертация, помимо введения, содержит три главы, объединяющие восемь параграфов, к ней прилагаются список сокращений цитируемых латинских источников и список использованной при подготовке диссертации литературы (нормативные акты, учебники, монографии, статьи).

Содержание диссертации

Первая глава «Понятие давностных сроков в гражданском праве», состоящая из трех параграфов, посвящена определению юридического содержания цивилистической категории «давность», условиям и порядку ее формирования, анализу ее основных моделей, выявлению существенных характеристик приобретательной давности как срока (давности).

Понятие «давность» имеет богатое историческое прошлое, а с лексической точки зрения является многозначным (И.Д.Беляев). Истоки правового значения давности, заложенные в Древнем Риме, связывались с установлением различных сроков: для приобретения вещного права; как средства защиты от предъявленных исков; наконец, судебных сроков в целях упорядочения судебной защиты прав и формирования стабильного граждан-

ского оборота. Следовательно, юридическое значение давности заключается в истечении определенного периода времени. Срок - существенная характеристика содержательной части любой давности, важнейшая ее сторона, поэтому давность с этой точки зрения - это прежде всего срок.

В силу непоследовательной нормативной регламентации первоначальных давностных сроков (заключающейся, по мнению, автора, в том, что условия действия одних сроков с течением времени применялись по отношению к другим), а также под влиянием деятельности глоссаторов и их сочинений под понятие давности стали «подводить» философскую основу, толкуя его в более широком смысле. В связи с такой трактовкой сформировалась научная концепция, получившая емкое название «теория отвлеченной (или общей) давности» (Н.В.Варадинов, В.Ф.Вельяминов-Зернов, К.А.Неволин). Суть теории заключается в том, что давность через осуществление или неосуществление прав в течение известного периода времени (срока) влечет изменение в этих правах. Действие давности двояко: для одного лица, теряющего свое право, давность выступает как погасительная (praescriptio temporis, Klageverjahrung), а для другого лица, которое приобретает вещное право или освобождается от обязательства, - суть приобре-тательная (usucapio, Ersitzung).

Нельзя не отметить тот факт, что теория общей давности в настоящее время по-прежнему занимает видное место в цивилистической науке, ее несостоятельность до сих пор не доказана. В подтверждение обоснованности теории выделяют, во-первых, общие черты давностных сроков, такие как способствование общей стабильности прав в гражданско-правовом обороте, устранение неопределенности в вопросе о принадлежности прав, пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданских правоотношений; во-вторых, ссылаются на тот вывод, что установление давности побуждает собственника к постоянному надзору за своим имуществом и рачительному его использованию с извлечением из него всех возможных выгод. Наконец, установление давностных сроков служит цели облегчения и оптимизации деятельности судов, иных государственных органов.

Согласно иной научной концепции давности, выдвинутой в качестве противовеса теории отвлеченной давности, различают самостоятельные давностные сроки (Д.И.Мейер, К. П.Победоносцев, И.Е.Энгельман).

В настоящее время достаточно детально проработан вопрос о способах приобретения и прекращения прав, а многочисленность субъективных гражданских прав подтверждает тезис о невозможности их приобретения или прекращения исключительно давностью. Так, к способам приобретения прав отнесены, например, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, неосновательное обогащение и прочие

(п.1 ст.8 ГК РФ 1994 года), а к способам прекращения - новация, отступное, зачет, прощение долга и прочие (глава 26 ГК РФ 1994 года). Поскольку понятие «давность» имеет теснейшую связь с понятием «срок», то, говоря о многообразии сроков в гражданском праве, правомерно исходить из презумпции существования различных по своему содержанию и значению давностных сроков.

С учетом сказанного приобретательную давность следует рассматривать в качестве самостоятельного вида гражданско-правовых сроков. Касаясь истории применения данных сроков в России, следует отметить разнообразие их регламентации (К.А.Неволин). Зачастую закон вообще не устанавливал никаких сроков, используя неопределенный термин «старина» или «старинный». Следовательно, давность в российском праве долгое время была нечем иным, как традицией (правилом), обычаем, изменявшимся в зависимости от времени, места, субъектного состава, характера отношений и т.п. Необходимо признать, что в большинстве норм о давности досоветского периода речь шла об устранении тех или иных споров, погашении исков и т.п., т.е. о давности исковой (собственно, такая специальная терминология не использовалась), и четкое законодательное разделение исковой и приобретательной давности не проводилось. Само выражение «давность владения» на законодательном уровне в России впервые появилось в Своде законов (в 1832 году) (И.Е.Энгельман). Поэтому нормы о давност-ном приобретении материального права базировались на истории законодательства о давности исковой. Лишь постепенно у каждой из них складывались и определялись свои классификационные признаки, значение и место в системе гражданско-правовых категорий.

В советский период учеными давались различные оценки роли и значения давностного владения: от несовместимости данного института с основами социалистического правопорядка (Б.С.Антимонов, Д.Ф.Еремеев, В.С.Юрченко) до осознания необходимости его обязательной правовой регламентации (Б.В.Попов, Б.Б.Черепахин). Руководствуясь презумпцией права собственности государства на бесхозяйное имущество (ст. 68 ГК РСФСР 1922 года, ст. 32 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, ст. 143 ГК РСФСР 1964 года), несомненно, менявшейся с течением времени, гражданское законодательство вплоть до 1990 года не упоминало о давности владения.

В то же время сейчас нормативно закреплено одинаковое признание и равная защита всех форм собственности, что свидетельствует о кардинальном изменении законодательства, а также об отражении нового принципа равного положения всех собственников («равенства всех форм собственности») и отказе от концепции особого статуса государства в гражданско-

правовом обороте (п.2 ст.8 Конституции РФ 1993 г.), что не могло не повлечь за собой ряд изменений. Во-первых, в связи с отменой презумпции права собственности государства на бесхозяйное имущество, а также принципа неограниченной (абсолютной) виндикации (иЫ гет теат invenio, ibi vindico) государственного имущества (Г.Н.Амфитеатров, Б.Б.Черепахин) последнее, в случае его не истребования в пределах сроков исковой давности, становилось «задавненным», которое не могло быть возвращено государству по правилам о бесхозяйном имуществе. Во-вторых, в составе такого «задавненного» имущества могли оказаться вещи, принадлежавшие на праве собственности не только государству, но также и частным собственникам, а следовательно, не осталось никаких оснований для возврата имущества в гражданско-правовой оборот. В-третьих, с истечением срока исковой давности собственник такого имущества фактически лишался всех составляющих это абсолютное право правомочий. При отсутствии соответствующих документов для собственника становилось проблематичным или даже невозможным доказательство своего права на владеемую вещь (Б.Б.Черепахин). Наконец, в целом не существовало никакого правового механизма для того, чтобы владелец «задавненной» вещи приобрел на нее титул собственности. Как результат такая вещь фактически навсегда выбывала из цивилизованного гражданского оборота, с экономической точки зрения требующего, напротив, постоянного максимального вовлечения в него всех способных к обороту видов имущества и основывающегося на известном принципе: «никто не может передать другому больше прав на вещь, чем имеет сам» {петоplus juris ad alienum trans-ferrepotest, quam ipso habet).

Указанные причины показали очевидную насущную потребность в самостоятельной детальной регламентации срока давностного владения и формировании стройной конструкции института приобретательной давности, что было учтено новейшим российским законодательством. Исторически первой нормой нового подхода явился пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», затем последовал пункт 3 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, впервые закрепивший определение давности владения именно как «приобрета-тельной давности». Наконец, статьи 234 действующего ГК РФ (логический итог развития взглядов российских ученых-цивилистов) закрепила понятие приобретательной давности в главе 14 о способах приобретения права собственности.

В соответствии с современной классификацией сроков (В.П.Грибанов) давность владения отнесена к срокам возникновения субъективных гражданских прав и юридических обязанностей.

Начало течения срока приурочено к объективному обстоятельству - начальному моменту осуществления давностного владения, т.е. действию. В силу этого, по нашему мнению, необходимо дополнить редакцию статьи 191 ГК РФ, поскольку о действии, обусловливающем начальный момент течения сроков указанного вида в ней ничего не сказано. Редакцию нормы можно изложить следующим образом: «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, наступления события или совершения действия, которыми определено его начало».

Однако действующая редакция пункта 4 статьи 234 ГК РФ устанавливает исключения из указанного правила, смещая акцент правового регулирования с собственно содержания приобретательной давности на фактор наличия или отсутствия у правообладателя возможности защитить свое право собственности в принудительном порядке (истечения срока исковой давности). Данная норма закрепляет кардинально новое положение, касающееся практически всех владельцев, которые планировали совершать действия по давностному владению. В расчет не принимается тот факт, что в большинстве случаев у владельца-должника в отношении лиц, в интересах которых установлено императивное правило о начале течения срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности, будет отсутствовать добросовестность. Невыполнение одного из условий приобретательной давности в свою очередь в любом случае исключает возможность начала течения этого срока вне зависимости от истечения срока давности исковой.

По нашему мнению, возможно отменить рассмотренное изъятие, в том числе несмотря на традиционный приоритет интересов собственника, отдающийся данному субъекту в гражданском обороте. В ситуации, когда собственник объективно не знал и не мог знать о нарушении своего права, а условия давностного владения все-таки были выполнены, и срок приоб-ретательной давности истек, он может защитить свое нарушенное право, например, посредством взыскания убытков. К тому же подобные ситуации, учитывая продолжительность сроков давностного владения (по действую -щему закону это - 5 лет в отношении движимого имущества и 15 лет - в отношении недвижимости), маловероятны.

Исчисление рассматриваемого срока производится днями по правилам исчисления сроков, установленным гражданским законодательством (глава 11 ГК РФ). Однако действующие нормы о приобретательной давности не содержат положений об основаниях для приостановления и перерыва течения данного срока, что само по себе является существенным пробелом. Поскольку в тексте закона закреплен термин «непрерывность», с лексиче-

ской точки зрения связанный с течением времени, представляется обоснованным говорить о том, что само течение срока давностного владения в законе обусловлено фактором непрерывности. Поэтому целесообразно исключить ссылку на непрерывность давностного владения из нормативного определения условий приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ), как это было сделано в редакции пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». Между тем важно устранить вышеуказанные пробелы и определить порядок протекания срока, а также закрепить правила о приостановлении и перерыве его течения.

Поскольку юридические понятия приостановления, перерыва течения срока в науке гражданского права детально разработаны в отношении срока исковой давности, а применительно к приобретательной давности специальные положения в законодательстве отсутствуют, следует руководствоваться указанными теоретическими разработками. В данной связи представляется правильным не предусматривать нормы о приостановлении течения срока давностного владения, так как у собственника, даже если сложится такая ситуация, при которой он утратит свое право собственности в пределах срока давности исковой, все равно останется возможность использовать иные предусмотренные гражданским законодательством средства защиты своего нарушенного права.

Что касается определения состава фактических обстоятельств, которые могут служить основаниями для наступления юридического перерыва срока давностного владения, то, по нашему мнению, единственным таким основанием является перерыв в совершении действий по давностному владению. Необходимо лишь законодательно определить период времени, до истечения которого фактический перерыв в осуществлении владения не должен влечь за собой юридических последствий в виде перерыва течения срока давностного владения (Ю.К.Толстой), например, продолжительностью в шесть месяцев. Следует также учитывать характер действий давностного владельца, принявшего предусмотренные законодательством РФ меры для восстановления своего владения либо отказавшегося от принятия таких мер.

Во второй главе «Основания и условия применения приобретатель-ной давности», также разделенной на три параграфа, анализируется структура приобретательной давности: проводится выделение категорий «основание» и «условие» давностного владения, с помощью которых раскрывается содержание давностного владения; определяются место и значение приобретательной давности в системе юридических фактов гражданского права.

Приобретательная давность по своей сути является юридическим составом, образуемым совокупностью самостоятельных фактов (О.А. Красавчи-

ков). В качестве одного из таких фактов выступает рассмотренный в первой главе диссертации срок давностного владения. В качестве другого -совокупность мер, актов поведения, которые предпринимает субъект для приобретения права собственности на вещь, иными словами, совершаемые им действия по владению. В юридический состав давностного владения недвижимостью также включаются факт вступления в силу судебного решения об установлении факта, имеющего юридическое значение (о признании факта владения недвижимым имуществом в течение определенного срока, отвечающего всем условиям давностного) и факт государственной регистрации праза в системе государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, сопровождающийся внесением соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимость. Рассматриваемый состав является сложным (связанным) (В.С.Ем, О.С.Иоффе), поскольку состоит из фактов, выстраиваемых в строгой последовательности: факт истечения срока для приобретения имущества в собственность имеет место только после наличия факта владения этим имуществом. Указанные факты юридического состава выступают в действующем законе в качестве оснований применения норм о приобретательной давности.

Юридически необходимые признаки факта владения в рамках юридического состава приобретательной давности раскрываются посредством анализа присущих ему черт - элементов (О.А.Красавчиков). С точки зрения законодательной техники элементы фактов юридического состава приоб-ретательной давности выступают в качестве юридически необходимых признаков. К числу элементов, характерных для любого владения, можно отнести разрабатываемые со времен Древнего Рима corpus (непосредственная возможность физического воздействия на вещь по своему усмотрению) и animus (намерение удерживать вещь у себя и для себя).

Отсутствие жесткой взаимосвязи между ними позволяет прийти к выводу, что владение по давности может возникать как путем непосредственного физического контакта с вещью, так и посредством одного намерения, не проявившегося исключительно в указанном действии. В то же время владение не может существовать вообще без телесного обладания, без осуществления соответствующего намерения со стороны давностного владельца в действии, выраженном вовне. С одной стороны, мысленные, психологические моменты приобретения владения не тождественны по своей сути телесным, физическим моментам осязания, контакта, обладания, так как уступают последним по значению закрепленности объекта за субъектом. Кроме того, в отличие от мысленного момента приобретения, физический, материальный акт проявления воли одним субъектом все-таки исключает возможность осуществления подобного акта в данный конкретный момент

любым другим субъектом. Поэтому во владении важен именно фактический момент - отношение человека к вещи, ясное и понятное каждому в силу своей четкой выраженности вовне. По изложенным причинам в случае, когда давностное владение возникает при наличии одного лишь намерения, у владельца обязательно должна существовать реальная возможность совершить действия по непосредственному физическому воздействию на вещь, контакту с ней, причем такие действия, которые отвечают всем требованиям норм о приобретательной давности.

Нельзя не отметить сложившуюся в настоящее время пагубную практику смешения терминов «законное (иными словами, титульное) - незаконное (беститульное, неправомерное) владение», с одной стороны, и «фактическое (по своей сути также беститульное) владение», - с другой. Тем не менее к признакам факта давностного владения следует отнести бести-тульность, незаконность, фактический характер.

Поскольку помимо вышеуказанных к признакам рассматриваемого факта с точки зрения действующего законодательства относятся также особые «требования» (С.И.Вильнянский), «признаки» (В.А.Рясенцев), специфические «реквизиты» (А.В.Венедиктов, Ю.К.Толстой, Б.Б.Черепахин), то для обозначения факта владения в рамках приобретательной давности представляется очень удачным использование специального термина - «давно-стное владение». Совокупность юридически необходимых признаков факта давностного владения следует рассматривать в качестве нормативных условий (требований), с соблюдением которых закон связывает применение норм о приобретательной давности.

На первом месте среди условий приобретательной давности стоит добросовестность, впервые предусмотренная отечественным законодателем в качестве обязательной сначала в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР» 1990 года (пункт 3 статьи 7), а затем в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (пункт 3 статьи 50).

Вопрос о правовой сути добросовестности до сих пор дискутируется. Представляется, что добросовестность как обязательный признак факта давностного владения соотносится с объективными критериями, в качестве которых выступает знание или незнание субъектом определенных обстоятельств, фактов. Добросовестность в данном случае нельзя связывать ни с честным образом мыслей, ни с внутренним нравственным настроем отдельного индивида (И.Б.Новицкий). Добросовестное владение с этой точки зрения есть не что иное, как объективное правонарушение (Л.И. Петра-жицкий), и лишь извинительное заблуждение о незнании является тем обстоятельством, с точки зрения закона, которое избавляет от наказания. Объективность критериев, раскрывающих содержание понятия «добросо-

вестность», предопределяет отсутствие субъективизма — решающего значения мнения и взглядов самого субъекта, и свидетельствует о привязке данных критериев к условно объективным явлениям действительности. В то же время эта объективность никак не свидетельствует о возможности установления объективной истины. Условная объективность («знал - не знал») в практической плоскости правоотношения означает возможность рассмотрения ситуации под следующим углом зрения: в данных конкретных условиях и обстоятельствах могло или не могло лицо знать об определенных обстоятельствах, не подчеркивало ли оно какими-то действиями свое знание некоторых фактов (препятствий, не допускающих приобретение вещи в собственность).

По нашему мнению, общий критерий, раскрывающий содержание добросовестности как юридически необходимого признака факта давностного владения в правоприменительной и судебной практике, подразделяется на ряд конкретных требований, удовлетворение которым позволяет говорить о выполнении этого условия. Среди них — требование знания законодательных запретов, в том числе на приобретение в собственность того или иного имущества; требование анализа основания приобретения, а точнее, проверка соответствия основания, по которому лицо получило имущество во владение, возможному основанию приобретения этого имущества в собственность; требование к субъектному составу лиц, участвующих в правоотношении по приобретению имущества.

В интересах правильного практического применения норм о приобрета-тельной давности содержание условия о добросовестности давностного владения требует прямого нормативного закрепления в действующем ГК РФ.

Анализ понятий «добросовестный владелец» и «добросовестный приобретатель» приводит к выводу, что различия между ними заключаются в самостоятельном значении для гражданского оборота каждого из указанных субъектов. Но эти различия не затрагивают содержание самой добросовестности (Е.А. Галиновская, А.Д. Рудоквас, К.И. Скловский, Л.В. Щен-никова). Поэтому необходимо признать, что добросовестность не случайно стоит первым среди условий владения по давности, перечисленных в действующем законе. С помощью критерия добросовестности проводится оценка действий лица по владению имуществом с целью установления факта выполнения данного условия (наличия юридически необходимого признака в факте владения). Аналогичность понятий добросовестности (у владельца и у приобретателя) позволяет распространить на условие о добросовестности давностного владения такую характеристику добросовестности приобретателя, как краткосрочность ее действия: «о чем приобретатель не знал и не мог знать» не вообще когда-либо, а на определенный

момент времени. Все сказанное позволяет сделать вывод, что как нормативное условие добросовестность обязательно должна иметь место на момент начала осуществления приобретательной давности.

В качестве новеллы современный законодатель также ввел в состав условий приобретательной давности открытость, означающую гласность владения, знание об этом владении определенного круга лиц, осуществление владения без утайки от кого-либо, доступность к имуществу посторонних лиц, возможность обозрения его, получения нужных сведений и т.д. (В.А.Рясенцев). Открытость по своему содержанию является понятием, противоположным понятию засекречивания (В.А.Рясенцев), и, вследствие этого, означает очевидность владения по приобретательной давности для третьих лиц (Е.А.Суханов). В то же время на давностного владельца не возложена обязанность по осуществлению каких-то специальных активных действий, которые бы делали его владение открытым в указанном смысле для любого третьего лица. Благодаря нормативному закреплению этого условия у любого субъекта возникает потенциальная возможность оспорить давностное владение в установленном порядке и в конечном счете установить истинного обладателя имущества. Наличие этой возможности не может быть ограничено никакими сроками, вследствие чего условие об открытости давностного владения должно выполняться в течение всего срока приобретательной давности.

Наконец, давностное владение обусловливается нормативным требованием о владении имуществом как своим собственным. По нашему мнению, охарактеризовать это условие возможно, проведя анализ направленности и цели владения: если таковые соответствуют направленности и цели владения вещью со стороны собственника, то условие выполняется. Упор в его определении сделан не на внутреннем сознании самого владельца (чувствует ли он себя собственником и нацелен ли обладать владеемой вещью на праве собственности), но именно на методе, способе воздействия на вещь. Этот способ должен соответствовать способу обращения с вещью самого собственника. Отсюда вытекают и другие характеристики владения: это и непризнание (словесное, письменное, конклюдентными действиями) права собственности на владеемую им вещь за любым другим лицом, и подразумеваемое постоянство власти владельца над вещью (ведь владение собственника может быть прекращено прежде всего по его воле).

Более широкая по своему объему трактовка данного условия включает в себя невозможность одновременного обращения с данной вещью как со своей всяким иным, кроме давностного владельца, субъектом права, в том числе и настоящим собственником. Учитывая взаимоисключающий характер действий давностного владельца и собственника, следует признать: если

в период приобретательной давности собственник докажет, что он осуществлял какие-либо действия (за исключением, естественно, владения - прерогативы давностного владельца) по обращению с вещью от своего имени как со своей, то условие давностного владения выполнено не будет. Значит, граница между выполнением давностным владельцем рассматриваемого условия и осуществлением собственником тех или иных действий в отношении определенной вещи в период течения срока приобретательной давности лежит в плоскости осуществления последним реальных распорядительных действий. Такие действия обязательно должны входить в противоречие, нарушать указанные характеристики условия о владении вещью как своей.

Справедливости ради необходимо все-таки отметить относительную определенность содержания данного условия, ведь владение настоящего собственника может быть различным в зависимости от субъектного состава, личности собственника, характера самого имущества и многих других факторов. Поэтому в дальнейшем целесообразно разработать некие абстрактные критерии (подобно использующимся в ГК РФ «разумности» (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 и т.д.), «разумных сроков» (пункт 2 статьи 314)), по которым можно будет определять содержание условия о владении вещью как своей. В качестве таковых могут выступить определения «разумный собственник», «рачительный собственник» и т.п.

Давностное владение является первоначальным (Е.А.Суханов) способом приобретения права собственности, что проявляется в отсутствии зависимости или обусловленности действия этого способа от права собственности предшественника, в том числе от утраты им своего права, от истечения срока исковой давности и прочих факторов, а также в независимости объема приобретаемого права от объема прав бывшего собственника.

В третьей главе диссертации «Субъекты и объекты приобретательной давности» исследуется сфера действия норм о давностном владении, формулируются критерии, определяющие субъектный состав владельцев по давности, а также состав имущества, пригодного (res habilis) к приобретению по давности.

Поскольку владение является действием, с истечением времени влекущим приобретение гражданского права, то в качестве общих критериев определения состава давностных владельцев, необходимо выделить следующие: во-первых, гражданскую правоспособность и дееспособность лица, в том числе его способность к приобретению именно объекта, находящегося в давностном владении, а также общие требования к юридически значимым действиям, применимые к давностному владению и не противоречащие его правовой сути; во-вторых, юридически необходимые признаки факта давностного владения. Данные критерии имеют отношение толь-

ко к приобретательной давности и потому носят сугубо специфический характер.

Следует признать, что способность воспользоваться приобретательной давностью для приобретения имущества в собственность по общему правилу принадлежит каждому полностью дееспособному физическому лицу и, соответственно, исключается для лиц полностью недееспособных, например, в силу отсутствия у малолетнего лица дееспособности его воля (намерение) на совершение юридически значимого действия с точки зрения права не имеет значения. Что касается рассмотрения в качестве давно-стных владельцев лиц частично дееспособных (обладающих неполной дееспособностью), то поскольку давностное владение - юридически значимое действие (не сделка), а содержание дееспособности физических лиц раскрывается через анализ групп сделок, которые они вправе совершать, необходимо (весьма условно) допустить следующее. В том случае, если характер действий, входящих в объем дееспособности несовершеннолетних, не противоречит природе и содержанию давностного владения, таких лиц можно рассматривать в качестве субъектов приобретательной давности. Анализ законодательства приводит к выводу, что несовершеннолетний в возрасте от 6 до 18 лет может воспользоваться приобретательной давностью для безвозмездного приобретения вещи в собственность постольку, поскольку право собственности на нее не подлежит обязательному нотариальному удостоверению или государственной регистрации, т.е. для приобретения движимой вещи.

Гражданские правоспособность и дееспособность организации возникают одновременно с момента создания юридического лица (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 ГК РФ), а ограничение правоспособности осуществляется посредством законодательных запретов и с помощью принципа специальной правоспособности (статья 49 ГК РФ). Поскольку давностное владение не относится к лицензируемым видам деятельности либо к деятельности, которую могут осуществлять только некоторые виды юридических лиц, то при отсутствии специальных запретов, содержащихся в учредительных документах организации, субъектом давностного владения может выступать любое юридическое лицо. Поскольку в действующем законодательстве нет специальных запретов на этот счет, следует, по-видимому, высказаться за рассмотрение публично-правовых образований (РФ, субъектов РФ, муниципалитетов) в качестве субъектов приобрета-тельной давности.

Группа специфических давностных критериев в силу своей комплексности и отражения юридических признаков факта давностного владения позволяет нарисовать следующую общую картину. В качестве субъекта дав-

ностного владения может выступать лицо, которое сознательно совершает фактические (не основанные на титуле) действия (corpus) по владению вещью с намерением (полаганием) оставить ее в своем обладании (animus), будучи на момент начала владения убежденным в том, что оно станет собственником вещи с течением давностного срока или уже стало таковым (будучи добросовестным владельцем); причем данное лицо совершает указанные действия, не таясь от любого третьего лица (открытость владения), а сам характер действий аналогичен тем, которые бы в данной ситуации совершал реальный собственник (требование о владении вещью как своей собственной). Это позволяет из состава потенциальных давностных владельцев сразу же исключить любых лиц, владеющих имуществом на основании какого-либо титула.

По нашему мнению, нельзя согласиться с некоторыми авторами-(Н.В.Карлова, Л.Ю.Михеева), высказывающимися за возможность представительства в рамках давностного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие является для представителя основанием (титулом) для осуществления им действий по владению имуществом в интересах представляемого. Следовательно, такие действия представителя являются титульными и противоречат природе давностного владения. Помимо этого, полномочие как субъективное право представителя, производное от правосубъектности представляемого (В.С.Ем), показывает невозможность наличия такого права в отношениях давностного владения. Поскольку у самого владельца права на осуществление владения отсутствуют, исключена и сама возможность делегирования давностным владельцем какого-либо полномочия. Кроме того, владение представителя вряд ли может отвечать условию о владении вещью как своей.

Обоснованно также выделение критериев, определяющих объекты давно-стного владения. Первым из них является общее требование оборотоспо-собности объектов гражданских прав (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Следующий критерий — цель осуществления давностного владения, т.е. приобретение права собственности. В соответствии с традициями системы континентального права титул собственности может быть приобретен исключительно на телесный предмет материального мира, поскольку только он обозначен вовне и вследствие этого обладает способностью быть четко закрепленным за правообладателем. Следует признать, что приобретательная давность действует только в отношении индивидуально-определенных вещей.

Иные критерии определяются нормативными условиями самого давностного владения. Так, условие о добросовестности владения предопределяет представления давностного владельца о том, что объект владения никому не принадлежит, или его собственник неизвестен, или собственник ут-

ратил свой титул (например, в силу отказа от права собственности), т.е. речь идет о собирательных группах имущества (Е.А.Суханов), охватываемых понятием бесхозяйных вещей (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Автором предлагается считать, что с точки зрения оценки вещи в качестве бесхозяйной решающим фактором для приобретательной давности является такая оценка со стороны самого давностного владельца. Это означает, что объект давностного владения не всегда фактически является бесхозяйным, а может быть, например, «задавненным» имуществом.

Помимо случаев владения собственно бесхозяйным имуществом могут возникнуть ситуации, при которых объект оказался во владении лица по определенному основанию (в том числе расцененному как имеющемуся в наличии), которое впоследствии отпало, но, несмотря на известность настоящего собственника, владение вещью указанным лицом продолжается. Это случаи приобретения добросовестным приобретателем имущества по недействительной возмездной сделке. Как известно, такие сделки могут быть оспоримыми - недействительными в силу признания судом либо ничтожными - независимо от такого признания. В качестве общего последствия недействительности сделки установлена двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), которая, однако, в качестве исключения не подлежит применению к добросовестному приобретателю имущества в тех случаях, когда имущество им было получено возмездно не от собственника. Таким образом, в зависимости от специфики оснований недействительности сделок и правил о применении реституции, а также в некоторых иных случаях (В.В.Витрянский), зависящих от наличия или отсутствия добросовестности, во владении добросовестного приобретателя может оказаться имущество, полученное им как по оспоримым, так и по ничтожным сделкам. В связи с тем, что такое лицо на полученное имущество титул собственности не приобретает (М.И.Брагинский, В.В.Витрянский), а закон не связывает приобретение права с наличием добросовестности, необходимо признать, что данное имущество может быть вновь введено в гражданский оборот только с применением правил о приобретательной давности.

В работе обосновывается вывод о том, что объектами приобретательной давности могут быть: 1) вещи, которые не имеют собственника, но не относятся к общедоступным для сбора и добычи вещам; 2) брошенные веши, не признанные судом бесхозяйными и не поименованные в норме закона, т.е. не относящиеся к малоценным вещам и отходам. Отчасти в данную группу включаются также плоды, продукция, доходы, которые наряду с «задавненным» имуществом, расцененным в качестве не имеющего собственника, а также движимым имуществом, полученным по возмездным недействительным сделкам, могут считаться имуществом, не являющимся

бесхозяйным, но также приобретаемым в собственность по давности владения.

Следует признать, что сложность и неоднозначность сложившегося в настоящее время правового режима недвижимого имущества делают крайне затруднительным отнесение или неотнесение его к объектам приобрета-тельной давности. Причин здесь можно назвать несколько. Во-первых, сейчас нет четкого определения понятия недвижимости. Используемые в статье 130 ГК РФ критерии определения недвижимой вещи по природным свойствам и в силу признания закона условны (Е.А.Суханов). Применяемая терминология также не отличается единообразием: слова «недвижимость», «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество» считаются равнозначными, а между тем таковыми не являются, поскольку в понятие имущества помимо вещей входят также имущественные права (статья 128 ГК РФ). Во-вторых, в законодательных актах не содержится исчерпывающего перечня объектов недвижимости. В-третьих, статус недвижимости, всегда рассматривавшийся как особо ценный объект оборота, сложно создаваемый, но в то же время дающий своему обладателю неоспоримые преимущества перед иными лицами и испытывающий на себе вследствие этого особое внимание со стороны государства (способствующий посредством фискальных механизмов пополнению бюджета), предопределяет и специфику недвижимости, следствием чего является установление публичности совершения сделок с недвижимым имуществом и гласности, открытости прав на данные объекты гражданского оборота, достигаемых посредством системы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней и ведения единого государственного реестра, в связи с чем нельзя, например, расценивать «задавненное», но внесенное в единый реестр недвижимое имущество в качестве бесхозяйного.

В то же время не все права на недвижимость обязательно должны быть отражены в едином государственном реестре: согласно пункту 2 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до вступления в силу данного Закона (т.е. согласно пункту 1 статьи 33 -до 1 февраля 1998 года), регистрируются по желанию их правообладателей. Правовой механизм государственной регистрации права собственности на недвижимость, принадлежащую публично-правовым образованиям, также отсутствует. Неправильно было бы также считать, что с момента вступления в силу указанного Закона право собственности на любое недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в единый реестр. Вопреки абзацу 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона, а также общему правилу, закрепленному в пункте 2

статьи 8, статьи 219 ГК РФ, Кодекс в некоторых случаях связывает возникновение права собственности с иными юридическими фактами. Например, право собственности члена кооператива на кооперативный объект возникает с момента полного внесения паевого взноса (пункт 4 статьи 218 ГК РФ). Получается, что почерпнуть из указанного единого реестра можно далеко не всю необходимую информацию и не обо всех объектах недвижимости и их правообладателях.

Учитывая проведенный в работе анализ, можно сделать вывод о том, что общая возможность рассмотрения недвижимого имущества в качестве объекта приобретательной давности связывается с приобретением владения этим объектом по недействительной сделке, а также с возможностью его квалификации как фактически бесхозяйного. По нашему мнению, бес-хозяйность определяется в каждом конкретном случае с учетом данных единого реестра, обстоятельств дела и специфики объекта недвижимого имущества. Применительно к недвижимости справедливо, что в современных условиях понятием «добросовестность владения» должно охватываться не только представление владельца о бесхозяйности имущества (Н.В.Карлова, Л.Ю.Михеева), но и, в том числе, представление о непринадлежности данного имущества публично-правовым образованиям, а также о том, что имущество не является выморочным.

В данной связи введенная законодательством (пункт 3 статьи 225 ГК РФ) особая процедура государственного учета бесхозяйной недвижимости, осуществляемая органом по регистрации прав на недвижимость по заявлению органа местного самоуправления, а также право органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, по истечении года со дня постановки на учет обратиться в суд с требованием о признании на нее права муниципальной собственности, подлежат отмене. Учитывая равенство всех субъектов гражданского оборота, нет никаких оснований для установления льгот некоторым из них, например, предоставление муниципалитетам права приобрести имущество в собственность не по приобретательной давности, а сразу же (по истечении года). Тем более неоправданно ставить применение норм о приобретательной давности в зависимость от выполнения или невыполнения муниципальными органами своих обязанностей (по заявлению в орган по регистрации прав на недвижимость сведений для постановки на учет бесхозяйной недвижимости).

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6 (1,09 п.л.).

2. Классификация видов владения //Юрист. 2002. № 7 (0,4 п.л.).

3. Феномен владения в цивилистической науке // Законодательство. 2002. №10(1,06п.л.).

4. Соотношение исковой и приобретательной давности // Российская юстиция. 2002. № 11 (0,3 п.л.).

5. Заслуженный ординарный профессор русского гражданского права и судопроизводства, почетный член императорских университетов Святого Владимира и Юрьевского Иван Егорович Энгельман (1832-1912) // Эн-гельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. 511с. (Классика российской цивилистики.) (0,9 п.л.) (в соавторстве с B.C. Емом).

6. Список трудов И.Е. Энгельмана // Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М: Статут, 2003. 511с. (Классика российской цивилистики.) (0,19 п.л.).

7. Статьи, исследования, монографии, словари, рецензии, в которых присутствуют ссылки на труды И.Е. Энгельмана // Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. 511 с. (Классика российской цивилистики.) (0,17 п.л.).

Вороной Вадим Валерьевич

»12969

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вороной, Вадим Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение. 4

ГЛАВА 1. Понятие давностных сроков в гражданском праве. 17 — 65 Параграф 1. Юридическая категория давности и ее основные 17 — 23 модели.

1. Древний Рим: основные виды давностных сроков.

2. Теория общей давности и ее противники.

Параграф 2. Развитие давностных сроков в России. 23 —

1. Анализ исторических постановлений на примере борьбы двух основных концепций давности.

2. Формирование самостоятельных норм о давности владения. Параграф 3. Приобретательная давность как самостоятельный 45 — вид давностных сроков.

1. Общие характеристики давностного владения как срока.

2. Содержание срока приобретательной давности.

ГЛАВА 2. Основания и условия применения приобретательной 66 — 117 давности.

Параграф 1. Владение и его общие характеристики. 66 —

1. Элементы владения: corpus и animus.

2. Фактическая или правовая природа владения.

Параграф 2. Давностное владение: понятие и содержание. 76

1. Понятие владения для давности.

2. Условия давностного владения.

Параграф 3. Приобретательная давность в системе 112-117 юридических фактов гражданского права.

1. Правопорождающая сущность приобретательной давности

2. Приобретательная давность — первоначальный способ приобретения права собственности.

ГЛАВА 3. Субъекты и объекты приобретательной давности. 118- 164 Параграф 1. Субъекты приобретательной давности. 119 —

1. Субъекты давностного владения: общие положения.

2. Специфика некоторых давностных владельцев.

Параграф 2. Объекты приобретательной давности. 130 —

1. Юридическая терминология, используемая при определении состава объектов давностного владения.

2. Объектный состав давностного владения: общие классификационные группы и некоторые конкретные виды имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Приобретательная давность по российскому гражданскому праву"

Актуальность исследования. Настоящая диссертация посвящена рассмотрению одного из самых интересных и малоизученных вопросов гражданского права России — приобретению права собственности на вещь посредством совершения действий по владению ею в течение определенного периода времени. Несмотря на то, что истоки категории «приобретательная давность», как и многих других цивилистических категорий, кроются в великом наследии, оставленном древнеримскими юристами1, ее содержание^ основания и порядок применения до сих пор нельзя считать в должной мере изученными. Объясняется это множеством причин, главными из которых, по мнению автора, являются следующие.

Среди исследователей отсутствует единство взглядов в отношении оснований установления давностного владения. Иными словами, констатировать факт наличия единой концепции оправдания нормативного закрепления приобретательной давности в гражданском праве вряд ли возможно. Некоторые формируют свои взгляды, основываясь на существовании молчаливой традиции, согласно которой стороны (приобретающая право и теряющая его) соглашаются на передачу права. Другие объясняют существование приобретательной давности необходимостью наказания правообладателя за небрежное отношение к своему праву. Третьи особую роль отводят заинтересованности в устойчивости гражданского оборота, чем и оправдывается существование института давностного владения2. Данный перечень подходов к объяснению сущности и назначения приобретательной давности не является исчерпывающим, что говорит о ее неоднозначном и многогранном характере.

1 См. словарь римских юридических терминов: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

2 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (Классика российской цивилистики). С.190-191.

Анализ исторических этапов развития российского законодательства показывает, во-первых, множество противоречий, недоработок и половинчатых мер в правовой регламентации давностного владения, а во-вторых, кардинальное изменение современного отношения к необходимости приобретательной давности. Так, первое сколько-нибудь полное нормативное закрепление давностного владения как института, по мнению некоторых ученых, произошло в конце XIX века (в Своде законов издания 1887 года). Однако в советский период развития России, характеризующийся огосударствлением экономики, тотальной национализацией и ликвидацией частной собственности, приобретательную давность воспринимали как институт, чуждый советскому праву, вследствие чего она была исключена из правового поля действующего законодательства. Отрицательное отношение к приобретательной давности в тот период базировалось в отечественной литературе главным образом на презумпции права собственности государства на бесхозяйное имущество, также вытекающей из нее презумпции принадлежитш имущества илударсшу. Действовавшее в то время законодательство исходило из концепции, по которой государственная форма собственности находилась в привилегированном положении, и абсолютное большинство объектов гражданского оборота могли принадлежать на праве собственности лишь самому государству. Принятие в 1990 году Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»1 явилось отражением нового подхода к рассматриваемой проблеме, заключающегося в отмене особого статуса государства в гражданско-правовом обороте и нормативном признании равенства всех форм собственности. Таким образом, существенное изменение социально-экономических факторов развития общества послужило причиной формирования новых взглядов на институт приобретательной давности, а также основанием для ее нормативной регламентации в современном российском

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст.416. законодательстве. Можно также сделать вывод, что приобретательной давности в России никогда не уделялось должного внимания со стороны законодателя, а ее окончательное нормативно-правовое формирование и отделение от явления общей давности произошли лишь в современном законодательстве1.

По мнению автора, приобретательной давности присущи некоторые черты, объективно осложняющие ее изучение. Во-первых, она вбирает в себя множество положений, так или иначе связанных с формированием концепций иных цивилистических институтов и категорий, затрагивает целый ряд смежных правоотношений2, следовательно, сама носит комплексный характер. Так, центральное место в ее концепции занимают теория владения3, а также учение о сроках в гражданском праве. Во-вторых, давностное владение характеризуется с помощью таких категорий, как, например, «добросовестность владения», «открытость владения», а также «владение имуществом как своим собственным», которые на первый взгляд кажутся не вполне определенными (более того — определимыми)4, что также не может не сказаться на трудоемкости анализа и в конечном счете обуславливает

1 Между тем, и ранее справедливо указывалось на обязательность детальной регламентации приобретательной давности: «Если мы введем только общее положение без детализации, то у нас, во-первых, на практике возникнет целый ряд спорных вопросов, и, во-вторых, будет возможно ненадлежащее использование института приобретательной давности». См.: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4. С.55.

2 См.: Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2; Венедиктов A.B. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. IX. М., 1947; Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права. Сб. статей. М., 2000; Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Сб. статей. Л., 1987.

3 См., например: Васьковский Е.В. Понятие владения по римскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 4. Апрель; Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001; Рубанов A.A. Понятие владения в советском гражданском праве. М.: Изд.-во МГУ, 1956.

4 См.: Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3; Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002; Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7; Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. актуальность проведения всестороннего исследования приобретательной давности.

Наконец, теоретическую проработку проблемы давностного владения нельзя назвать исчерпывающей. Спектр имеющихся научных взглядов на эту проблему весьма широк: от констатации того, что категория давностного владения слишком проста и не требует пространного разъяснения1, до совершенно противоположных мнений о том^ что она затрагивает самые важные, самые жизненные вопросы человеческого бытия, а в юриспруденции действует на приобретение и потерю почти всех прав и служит связующим звеном между требованиями безусловной справедливости и практическими интересами государства и общества2. Многие российские ученые занимались формированием концепции приобретательной давности и определением ее места по отношению к явлению общей давности. Однако и сейчас их позиции в силу многообразия не могут быть приведены к общему знаменателю. Научный анализ, за редким исключением, либо затрагивал лишь внешние условия действия приобретательной давности, либо проводился при рассмотрении и исследовании других цивилистических категорий с уделением внимания каким-либо аспектам давностного владения, вследствие чего большинство спорных вопросов до сих пор остаются неразрешенными. Здесь уместно подчеркнуть, что монографических исследований, посвященных обстоятельному и всестороннему рассмотрению приобретательной давности, в российской науке гражданского права практически создано не было. Исключением является написанная в конце XIX в. профессором И.Е.Энгельманом монография «О давности владения по русскому

1 См.: Г. Подлежат ли церковные имущества действию давности ? // Журнал Юридического общества при Имп. С.-Петербургском ун-те. СПб., 1894. Кн. 8. Октябрь. С.35.

2 См.: Любавский А. О давности в гражданских делах И Журнал Министерства юстиции. СПб., 1893. Декабрь. С.475.

1 См.: Дмитриев Ф.А. Разбор сочинения г.Энгельмана под заглавием «О приобретении права собственности на землю по русскому праву» // Отчет о 1У-м присуждении наград графа Уварова от 25 сентября 1860. СПб., 1860. С. 111. гражданскому праву»1, и поныне являющаяся крупнейшим научным вкладом в систематизацию данных в отношении рассматриваемой категории.

Вместе с тем современными учеными-цивилистами Е.А.Сухановым и Ю.К.Толстым неоднократно подчеркивалась необходимость законодательного закрепления давности владения, бесспорно способствующей формированию цивилизованного гражданского оборота. С принятием ГК РФ 1994 г^ открывается новая страница в развитии приобретательной давности после долгого перерыва в теоретическом и практическом построении ее концепции.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи: 1) выявить содержание^йриобретательной давности в современном гражданском законодательстве РФ; 2) обнаружить наиболее значимые теоретические и практические проблемы, связанные с нормативно-правовой регламентацией давностного владения; 3) сформулировать на основе полученных результатов предложения и рекомендации, направленные на решение выявленных проблем.

Выбор цели и задач исследования предопределили его предмет.

1 См.: Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование.

Автором диссертации: а) проводится разграничение приобретательной давности как гражданско-правового срока и иных давностных сроков (особое внимание уделено характеру взаимосвязи приобретательной давности и давности исковой); б) осуществляется анализ фактов юридического состава приобретательной давности или оснований, с наличием которых закон связывает правовые последствия в виде приобретения права собственности; в) выявляются нормативные условия^ применения' давностного владения,-раскрытие содержания которых отражает существенные черты (элементы) такого владения; определяется классификационное место юридического состава давностного владения в системе гражданско-правовых фактов и анализируется его правопорождающая суть, заключающаяся в приобретении абсолютного вещного права — права собственности; г) рассматривается субъектный состав давностных владельцев и состав объектов имущества, пригодных для давностного приобретения (сфера действия норм о приобретательной давности).

Теоретический фундамент диссертации. В разное время институту приобретательной давности уделяли внимание многие исследователи, причем не только цивилисты, но и историки. В работе использованы труды дореволюционных, советских и современных российских ученых: Г.Н.Амфитеатрова, К.Н.Анненкова, И.Д.Беляева, С.Н.Братуся, М.И.Брагинского, Е.В.Васьковского, В.Ф.Вельяминова-Зернова,

A.В.Венедиктова, С.И.Вильнянского, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина,

B.П.Грибанова, А.М.Гуляева, В.Б.Ельяшевича, В.С.Ема, К.Змирлова, О.С.Иоффе, Н.В.Калачова, С.М.Корнеева, О.А.Красавчикова, А.Куницына, А.Любавского, М.Г.Масевич, Д.И.Мейера, К.А.Неволина, И.Б.Новицкого, Л.А.Новоселовой, В.А.Ойгензихта, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, Н.А.Полетаева, А.А.Рубанова, В.А.Рясенцева, В.И.Синайского,

М.: Статут, 2003 (Классика российской цивилистики). 511с.

К.И.Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, С.А.Хохлова, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича, И.Е.Энгельмана и других.

Автором диссертации были также использованы труды ученых, посвященные исследованию гражданско-правовых институтов, тесно взаимодействующих с приобретательной давностью, например, труды Л.Л.Гервагена, Д.ДГримма, Д.В.Дождева, М.В.Малинкович, Ф.Морошкина, В.А.Савельева, В.МХвостова, В.А.Юшкевича, посвященные исследованию владения в гражданском праве. Особо следует отметить фундаментальную работу В.П.Грибанова «Сроки в гражданском праве»1. Большой вклад в исследование понятия «добросовестность» внесли Л.И.Петражицкий и И.Б.Новицкий3, чьи работы послужили фундаментом для построения гражданско-правовой концепции этого понятия.

Нормативно-правовой базой диссертации является российское законодательство, относящееся, в частности, к регулированию вопросов приобретения и гарантирования права собственности, а также к гражданскому обороту некоторых видов имущества. Для сравнения и в целях проведения более полного анализа использовались не только акты современного законодательства, но и нормативно-правовые акты, действовавшие ранее. Кроме того, отражены материалы судебной практики, складывающейся в толкование статьи 302 ГК РФ данное Конституционным Судом РФ.

1 См.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики). С.245-284.

2 Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: Статут, 2002 (Классика российской цивилистики).

3 Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. Пг., 1916. №6. арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а такж юридический, комплексного анализа и системного подхода, юридического прогнозирования и моделирования, а также метод формально-логического толкования.

В исследовании предпринята попытка переосмыслить с точки зрения системного подхода исторический опыт существования и развития приобретательной давности и выявить негативные элементы ее современной регламентации в действующем законе. Данный подход позволяет рассматривать давностное владение как целостную категорию наиболее объективным образом, а также служит своеобразным критерием для оценки правильности сделанных автором выводов.

Научная новизна диссертации. Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование цивилистической категории «приобретательная давность» в гражданском праве России, вопросов ее формирования и становления, а также оснований и условий ее применения. На основе углубленного теоретического анализа исторического и современного состояний исследуемой категории предлагаются варианты решения основных правовых проблем, связанных с давностным владением в гражданском обороте.

На защиту выносятся следующие основные теоретические положения.

1. Приобретательная давность (давностное владение, предусмотренное действующим гражданским законодательством Российской Федерации) как основание возникновения права собственности по своей сути является сложным (связанным) юридическим составом, состоящим из фактов, выстраиваемых в строгой последовательности. Для приобретения права собственности на движимую вещь необходимо наличие факта владения данной вещью и факта истечения срока. В юридический состав давностного владения недвижимым имуществом включаются (помимо указанных) факт вступления в О силу ^удебногорешения о признании факта владения недвижимым 1 имуществом в течение определенного срока и факт государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. Факты, составляющие юридический состав давностного владения, выступают в качестве основания применения норм о приобретательной давности. (С.45-46, 49-50, 65-66, 110116).

2. Юридически необходимые признаки каждого из фактов юридического состава приобретательной давности раскрываются с помощью присущих им существенных черт (элементов). К признакам факта давностного владения V относятся добросовестность, открытость владения, а также владение вещью как своей. К существенным чертам срока давностного владения относится юридическое понятие «непрерывность». С точки зрения действующего закона указанные признаки фактов юридического состава давностного владения выступают условиями применения норм о приобретательной давности и определяют порядок применения данных норм. (С. 55-60, 66, 76-78, 81-83, 110-112).

3. Начальный момент течения срока приобретательной давности связан исключительно с наличием в юридическом составе факта владения имуществом, поэтому начало течения указанного срока приурочено к фактору, 9 не зависящему, с одной стороны, от прав третьих лиц, а с другой стороны, от начала течения других гражданско-правовых сроков. (С.46, 49-54, 76-80). ^^

При квалификации данного основания следует учитывать характер действий давностного владельца, принявшего предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для восстановления своего владения либо отказавшегося от принятия таких мер, а также период времени, в течение которого указанный фактический перерыв во владении имел место. (С.55-64).

5. Добросовестность как нормативное условие давностного владения, а также как один из юридически необходимых признаков (существенных черт), ^^ раскрывающих факт владения по давности^ состоит из ряда конкретных требований, удовлетворение которымпозволяетговорить о наличии | добросовестности давностного владельца. Среди таких требований — знание законодательных запретов, в том числе на приобретение в собственность того или иного имущества; проведение анализа соответствия основания, по которому лицо получило имущество во владение, возможному основанию для приобретения этого имущества в собственность; требование к субъектному составу лиц, участвующих в правоотношении по приобретению имущества, и ряд других. (С. 83, 87-94).

6. При совершении действий по давностному владению исключена возможность представительства, поскольку владение в рамках приобретательной давности является фактическим, иными словами, беститульным. Это обусловливает отсутствие возможности делегирования давностным владельцем какого-либо полномочия. (С. 123-125).

7. Имущество, полученное во владение по ничтожным, а также по оспоримым сделкам, признанным впоследствии недействительными, включается в объектный состав имущества, приобретаемого в собственность I по приобретательной давности. (С. 138-142, 148, 157).

V' Я

На основе теоретических положений автором сформулирован ряд ^

Л 1 « ипредложении по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения, основные из которых сводятся к следующему.

1. Предусмотренное в пункте 4 статьи 234 ГК РФ изъятие из общего правила об определении начального момента течения срока приобретательной давности следует исключить. Проверка правомерности начала, а также течения указанного срока проводится в действующем законодательстве с помощью нормативных условий давностного владения, без выполнения которых не может быть приобретено право собственности. Нормативное закрепление периода времени^ до истечения которого не может быть приобретено право собственности, а также существенных признаков фактов юридического состава давностного владения направлено на защиту интересов развития гражданского оборота и позволяет обойтись без указанных исключений, установленных, в том числе в интересах собственника. (С.49-54).

2. Необходимо дополнить норму статьи 191 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, наступления события или которыми определено его начало». (С.54-55).

4. Учитывая принцип равенства всех участников гражданско-правового оборота, в том числе и в вопросах приобретения права собственности на имущество, из ГК РФ необходимо исключить пункт 3 статьи 225 как противоречащий указанному принципу и предусматривающий определенные льготы по приобретению имущества муниципальными образованиями. Данная норма противоречит содержанию норм о приобретательной давности, а также современной модели гражданско-правового регулирования в целом. (С.157—

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения диссертационной работы изложены в опубликованных автором статьях и использованы в практической деятельности.

Структура работы обусловлена целями проводимого исследования и логикой его изложения. Диссертация помимо введения содержит три главы, объединяющие восемь параграфов. Основная часть работы открывается анализом понятия давностных сроков в гражданском праве: начиная с истории Древнего Рима и истоков формирования основных моделей юридической категории давности и заканчивая обзором развития давностных сроков в современной России. В рамках данной главы приобретательная давность рассматривается как самостоятельный вид гражданско-правовых давностных сроков. В отдельной главе диссертации анализируются состав фактов давностного владения, основания и условия применения норм о приобретательной давности по российскому гражданскому праву. Речь идет об определении юридически необходимых признаков (существенных характеристик) факта владения, детально анализируются понятие давностного владения и содержание законодательно установленных условий владения по давности, а также проводится классификационный анализ юридического состава приобретательной давности в системе юридических фактов в гражданском праве. Наконец, основная часть работы завершается третьей главой, в которой исследуется сфера действия норм о давностном владении, формулируются критерии, определяющие субъектный состав владельцев для давности, а также состав имущества, пригодного (res habilis) к приобретению по давности.

Объем работы составляет 164 страницы, кроме того, в ней даны список сокращений цитируемых латинских источников и список использованной при подготовке диссертации литературы (нормативные акты; учебники, монографии, статьи). Список использованной литературы без учета нормативно-правовых актов включает 354 названия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Вороной, Вадим Валерьевич, Москва

Закрепленное в настоящее время в действующем законе деление вещей на движимые и недвижимые (ст. 130 ГК РФ) позволяет с учетом проведенного анализа и полученных благодаря ему результатов сделать предварительное заключение о распространении норм о давностном владении в отношении обеих указанных категорий, что подтверждается п.1 ст.234 ГК РФ, а также п.З ст.225 ГК РФ. Тем не менее правовой режим каждого из указанных видов вещей (имуществ) настолько специфичен и отличается друг от друга, что, с одной стороны, несомненно, оказывает огромное влияние на реализацию приобретательной давности, а с другой — может скорректировать сделанные предварительные выводы. На наш взгляд, следует рассмотреть данную специфику более детально.

Прежде всего необходимо учитывать, что в отношении многих видов

1 Ученый обосновывал приобретение добросовестным приобретателем права собственности наличием такого способа, как «квалифицированное овладение». См.: Васьковский Е.В. Приобретение движимости от несобственника // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 3. С.66-94.

2 Данный предварительный вывод основывается на отсутствии прямых законодательных запретов на распространение изложенных положений в отношении недвижимого имущества.

Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. №4. с.56.

4 См. п.25 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. бесхозяйных движимых вещей применение норм о приобретательной давности в настоящее время либо полностью исключено, либо ограничено, т.к. для них в ГК РФ установлен особый правовой режим: в отношении малоценных брошенных вещей, поименованных в абз. 1 п.2 ст.226 ГК РФ (малоценные вещи и отходы) — правила о совершении явных действий, свидетельствующих об обращении их в собственность; для иных брошенных вещей (абз.2 п.2 ст.226 ГК РФ) — правила о судебном признании их бесхозяйными (пп.6 п.1 ст.262, ст. 290-293 ГПК РФ1); в отношении потерянных вещей - нормы о находке (ст.227-228 ГК РФ); для спрятанных вещей — нормы о кладе (ст.233 ГК РФ); особые нормы — в отношении приобретения права собственности на безнадзорных животных (п. 1 ст.231 ГК РФ). Приобретение права собственности на вещи двух из указанных категорий, а именно, на потерянные вещи и на безнадзорных животных , даже обусловлено истечением определенного шестимесячного срока (п.1 ст.228 и п.1 ст.231 ГК РФ соответственно)3. Несомненно, что отсутствие установленных законом условий давностного владения, а применительно к безнадзорным животным также отсутствие требования совершать сами действия по владению (в законе сказано только о содержании и пользовании) не позволяют рассматривать данные сроки в качестве разновидностей срока приобретательной давности4.

1 Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

2 О.С.Иоффе дает следующее определение: «Безнадзорным признается скот, отставший от стада, заблудившийся или выбывший из хозяйства колхоза, совхоза или отдельного лица. Такой скот становится пригульным, если он пристает к стадам или табунам других хозяйств». См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С.291.

3 Ранее, когда данный срок в законе установлен не был, некоторые исследователи, например, Муллов, говорили о действии моментальной или мгновенной давности (фр. — prescription instantanée) в случаях, например, находки. См.: Васьковский Е. Юридическая конструкция находки // Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском ун-те. 1894. Кн.8. С.63-67. В то же время, как писал Е.Васьковский, «понятие «мгновенной давности» заключает в себе внутреннее противоречие. Истечение определенного времени служит и нравственным основанием, и главным характеристическим признаком давности, отличающим ее от других способов приобретения и прекращения прав. Поэтому уничтожить этот признак - значит, разрушить самое понятие давности. Мгновенная давность - такое же нелепое выражение, как безвозмездная купля, движимая недвижимость, бесцветная желтизна, беззвучная мелодия». См. там же. С.85-86. Справедливость выводов Е.В.Васьковского не подлежит сомнению, поскольку, как было показано, истечение определенного срока наряду с собственно владением являются основаниями применения норм о приобретательной давности.

4 Иной взгляд на основание приобретения права собственности на безнадзорных животных высказан М.Г.Масевич. Она считает, что установленный в законе шестимесячный срок является разновидностью срока

Следует иметь в виду, что указанные специальные правила о бесхозяйных вещах не исключают полностью применение к такому имуществу норм о давностном владении. В качестве примера можно привести правила ГК РФ о брошенных собственником вещах, установленные главным образом в отношении малоценных вещей (стоимостью до пяти минимальных оплат труда) и отходов, поименованных в Кодексе (абз. 1 п.2 ст.226). В отношении же иных брошенных вещей сказано, что они «поступают в собственность лица, вступившего во владение ими» (абз.2 п.2 ст.226 ПС РФ) при условии признания данных вещей бесхозяйными. В силу наличия в ПС РФ прямого указания о вступлении лица во владение таким имуществом, а также в силу отсутствия обязанности владельца подавать заявление о признании этого имущества бесхозяйным представляется правильным при выполнении всех условий давностного владения рассматривать данные бесхозяйные вещи в качестве объектов приобретательной давности. В случае же подачи владельцем указанного заявления, суд, выяснив наличие юридического состава (отказ собственника от права собственности на вещь и факт владения заявителя — п. 1 ст.291 ПС РФ), выносит решение о передаче вещи в собственность владельца (п. 1 ст.293 ГПК РФ). Следовательно, право собственности на рассматриваемые виды бесхозяйных вещей может возникать как в силу судебного признания их в качестве бесхозяйных, так и вследствие действия приобретательной давности1.

Далее, в ст.221 ГК РФ закреплены специальные правила о приобретении в собственность общедоступных для сбора вещей, которые не только не являются бесхозяйными, т.к. подпадают под действие указанной статьи в силу приобретательной давности. В качестве определения условия о добросовестности (которое, по мнению профессора, в этих случаях также закреплено) выступает характер и содержание действий лица, обнаружившего безнадзорных животных, которые направлены на обнаружение собственника. См.: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. М., 2000. С. 178.

1 По нашему мнению право выбора может зависеть от наличия или отсутствия четкой доказательственной базы, подтверждающей отказ собственника от права собственности на вещь, желания или нежелания владельца готовить и подавать документы в суд и поэтому, по всей видимости, принадлежит самому владельцу. разрешения собственника, не воспользовавшегося своим правом на приобретение плодов (абз.2 п.1 ст.218, ст. 136 ГК РФ). Если исходить из того, что их собственник также может быть неизвестен, то в таком случае данные вещи могут быть бесхозяйными. Однако их приобретение, как было отмечено, осуществляется по специальным правилам о сборе и добыче, а следовательно, действие приобретательной давности исключается. Очевидно, что при такой трактовке получается, что приобретение части бесхозяйных вещей осуществляется способом, не названным в общем перечне способов приобретения бесхозяйных движимых вещей — п.2 ст.225 ГК РФ, а необходимо руководствоваться иными нормами Гражданского кодекса. В то же время само понятие бесхозяйных вещей как гражданско-правовой категории напрямую не относится к категориям, раскрывающим понятие права собственности и способы его приобретения. Однако ст. 225 расположена в главе Кодекса «Приобретение права собственности» между статьей о передаче вещи как способе приобретения права собственности на вещь и статьей о приобретении, права собственности на брошенные вещи. Представляется, что взятый за основу принцип изложения материала гл.14 ГК РФ, опирающийся на ст.218 ГК РФ (последовательно излагаются понятия, затронутые сначала в п.1 данной статьи, потом - в п.2, п.З и т.д.), не в полной мере себя оправдывает. Ввиду того, что сложно переоценить роль и значение данной главы для функционирования всего гражданского (имущественного) оборота, желательно выделить в ней общие положения, предваряющие изложение конкретных способов приобретения титула собственности и содержащие необходимые определения. В качестве одного из таких общих положений и следует рассматривать ст.225 ГК РФ. До того момента, как будет внесены предложенные нами изменения, в п.З ст.218 ГК РФ необходимо ввести термин «бесхозяйные вещи» и добавить отсылку к ст.225 ГК РФ.

В то же время соотносимость общедоступных для сбора и добычи вещей с понятием плодов ставит новый проблемный вопрос о возможности приобретения по давности владения таких объектов гражданского оборота, как плоды, продукция, доходы. В соответствии с законодательством (ст. 136 ГК РФ) указанные виды поступлений, полученных в результате использования имущества, принадлежат лицу, на законном основании это имущество эксплуатирующему, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором с собственником. Поскольку в рамках приобретательной давности специальных правовых норм на этот счет не предусмотрено, а действие договора здесь исключено, то поставленный ранее вопрос «перемещается» в плоскость признания давностного владения в качестве законного основания использования имущества. С одной стороны, давностное владение - это владение фактическое или беститульное, т.е. владение без какого-либо законного основания, а следовательно, с этой точки зрения, и само такое владение не может являться законным. Справедливо, однако, и то, что закон исходит из презумпции легитимности такого использования имущества несобственником, что в свою очередь означает законность присвоения владельцем плодов, продукции, доходов от этого имущества1. Наконец, законодательством (ст.ЗОЗ ПС РФ) для добросовестного владельца установлена презумпция поступления доходов (по аналогии здесь следует говорить и о плодах и продукции) в его собственность до того момента, пока он не узнает о неправомерности своего владения. В то же время давностный владелец не во все время своего владения должен быть добросовестным, а право собственности на владеемое им имущество возникает лишь с истечением срока приобретательной давности. Учитывая тот факт, что при отсутствии у бывшего собственника основания для истребования своей вещи от давностного приобретателя (например, в силу истечения срока давности), с экономической точки зрения не должны возвращаться и плоды, продукция, доходы, поскольку по общему правилу они должны следовать за имуществом, от которого получены. Поэтому нормы о приобретательной давности являются

1 См.: Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. С.35. специальными по отношению к ст.ЗОЗ ГК РФ, регулирующей вопросы расчетов исключительно при возврате имущества из незаконного владения. Конечно, такая трактовка справедлива только в случае осуществления в отношении плодов, продукции и доходов (носящих не денежный, а натуральный характер)1 именно давностного владения.

Специфика правового режима для некоторых конкретных видов движимых вещей, которая сказывается на возможности их выступления в качестве объектов приобретательной давности, устанавливается специальными законами исходя из их ценности для общества и государства. Так, например, Законом Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и Федеральным законом «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»3 все культурные ценности, подпадающие под действие указанных нормативно-правовых актов, поделены на три группы, но не все из них могут быть приобретены в собственность по приобретательной давности4.

Итак, среди движимого имущества действие давностного владения возможно в отношении оборотоспособных индивидуально-определенных вещей (телесных предметов материального мира). С учетом специфики правового режима отдельных объектов к таким вещами, охватываемым понятием «бесхозяйное имущество», можно отнести: 1) вещи, которые не имеют собственника, но не относятся к общедоступным для сбора и добычи; 2) брошенные вещи, не признанные судом бесхозяйными и не поименованные в норме закона, т.е. не относящиеся к малоценным вещам (стоимостью до пяти минимальных размеров оплаты труда) и отходам. Отчасти в данную группу попадают также плоды, продукция, доходы, которые наряду с «задавненным»

1 О содержании понятий «плоды», «продукция», «доходы» см.: Суханов Е.А. Объекты гражданских правоотношений // Гражданское право. В 2 т. Т.1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Разд. И. Гл. 9. С.310-311. Их применение по отношению к категории недвижимого имущества исключено.

2 Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 20. Ст.718.

3 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.

4 См. ст. 6 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ. имуществом, расцененным в качестве не имеющего собственника, а также движимым имуществом, полученным по возмездным недействительным сделкам, могут входить в группу имущества, не являющегося бесхозяйным, но приобретаемого в собственность по давности владения.

Сложность и неоднозначность сложившегося в настоящее время правового режима недвижимого имущества1 делают крайне затруднительным разрешение поставленного вопроса о его рассмотрении или нерассмотрении в качестве объекта приобретательной давности. Причинами того служат следующие факты. Во-первых, четкого определения недвижимости сейчас не существует. Используемые в ст. 130 ГК РФ критерии определения недвижимой вещи по природным свойствам и в силу признания закона весьма условны. Действительно, как отмечает Е.А.Суханов, «современный уровень техники давно позволяет «двигать» практически любые объекты, включая здания, сооружения и даже землю. Поэтому бессмысленны попытки «увязать» понятие недвижимости исключительно с землей как с физическим объектом» . Применяемая терминология также не отличается единством: слова «недвижимость», «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество»3 считаются равнозначными, а между тем таковыми не являются, поскольку понятием имущества помимо вещей охватываются также имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Во-вторых, в законодательных актах не содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости4. Так, например, на практике возникают сложноразрешимые вопросы признания таких объектов, как имущественные

1 Хочется верить, что с принятием Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, в целом одобренной Советом по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ 17 февраля 2003 г., ситуация изменится к лучшему (см.: Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С.3-19).

2 Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия 11 Право. 2002. № 4. С. 12.

3 Данный термин был впервые использован в Указе Петра I 1714 г. о единонаследии. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С.98. В советское время с принятием ГК РСФСР 1922 г. и вплоть до 1991 г. «деление имуществ на движимые и недвижимые упразднено» (ст.21 примеч. ГК РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 70. Ст.903).

4 В целях проведения хоть какой-то квалификации исследователями выделяются четыре категории недвижимого имущества. См.: Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С.4.

1 У комплексы газо- и нефтепроводов и электростанций , буровые скважины и проч., в качестве недвижимого имущества. В-третьих, статус недвижимости, всегда рассматривавшейся как особо ценный объект оборота, сложносоздаваемый и в то же время дающий своему обладателю неоспоримые преимущества перед иными лицами и испытывающий на себе вследствие этого особое внимание со стороны государства (способствующий посредством фискальных механизмов пополнению бюджета), предопределяет и специфику «правового института возникновения и прекращения права на недвижимое имущество, превращая его в комплексный институт частного и публичного права»3. Следствием этого является установление публичности совершения сделок с недвижимым имуществом и гласности, открытости4 прав на данные объекты гражданского оборота5, достигаемых посредством системы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. Требование ведения единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ней (далее - единый реестр) установлены Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон о государственной регистрации)6 (ст.2). В настоящее время такая система только начинает работать, ее создание осложняется долгим историческим опытом, когда, как писал К.П.Победоносцев, «на обширном пространстве русской земли, издревле, на ряду с формальными вотчинными правами, означенными в актах, где

1 Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С.6. См.: Запольская С., Акчурин А. Сложная вещь и земельный участок // Эж-юрист. 2002. № 48. С.З.

2 См.: Миргазизова Р. Нефтяные скважины и кустовые площадки как объекты недвижимого имущества // Нефть, газ и право. 2000. № 5. С.28; Петрушин М. Нефтяные заводы // Эж-юрист. 2002. № 48. С. 12.

3 Ильченко АЛ. Государственное регулирование возникновения и прекращения прав предпринимателя на недвижимое имущество // Сб. студенческих и аспирантских работ. Вып. 2. М.: Зерцало, 2002. С.71.

4 Например, в Швейцарском гражданском кодексе прямо закреплен (в ст.970) принцип публичной открытости реестра недвижимости. См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. М., 1999. С.257.

Масштабность и значимость рынка недвижимости для нашей страны можно увидеть на примере специального исследования одного из сегментов данного рынка, а именно сделок ипотеки недвижимого имущества. См.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С.Ема. М.: Статут, 1999.

6 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594. следует записанных и оплаченных, возникали владения, основанные на неполных и неформальных титулах, владения без актов, по простой передаче или по переходу без формального укрепления»1. Однако и сейчас не все права на недвижимость обязательно должны быть внесены в единый государственный реестр: согласно п.2 ст.4 и п.1 ст.6 Федерального закона права, возникшие до вступления в силу данного Закона (т.е. согласно п.1 ст.ЗЗ - до 1 февраля 1998 г.), регистрируются по желанию их правообладателей. Правовой механизм государственной регистрации права собственности на недвижимость, принадлежащую публично-правовым образованиям (РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям) сейчас также отсутствует2. Вследствие чего информации о части объектов недвижимости и их правообладателях в едином реестре может и не быть. Не добавляют ясности и положения ст. 12 Федерального закона о государственной регистрации, п.23-61 Правил ведения единого реестра3, а также приложений № 4-6 к данным правилам, установившие параллельную регистрацию сделок с недвижимостью и прав на нее4. Неправильным было бы также считать и то, что с момента вступления в силу указанного Закона право собственности на любое недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в единый реестр. Вопреки абз.2 п.1 и п.З ст.2 указанного Закона, а также общему правилу, закрепленному в п.2 ст.8, ст.219 ГК РФ, Гражданский кодекс в некоторых случаях связывает возникновение права собственности с иными юридическими фактами. Например, право собственности члена кооператива на кооперативный объект возникает с момента полного внесения паевого взноса (п.4 ст.218 ГК РФ); право Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. СПб., 1892. С.303.

2 Специалистами в области государственной регистрации прав на недвижимость предлагаются свои собственные пути разрешения проблемы и выхода из существующей в праве пробельности. См.: Дмитриев А. Достояние республики // Экономика и жизнь - Юрист. 2002. № 48. С.З

3 Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 8. Ст.963.

4 См.: Ем B.C., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства // Законодательство. 1999. № 3. С. 16. Примеч.13. хозяйственного ведения или оперативного управления переданным имуществом возникает с момента его передачи (п.1 ст.299 ГК РФ). Получается, что почерпнуть из указанного единого реестра можно далеко не всю необходимую информацию и не обо всех объектах недвижимости и их правообладателях1.

Само ведение единого реестра подчиняется ряду установленных принципов, например, специальности (ст.4 Федерального закона о государственной регистрации), формальной гласности (п. 1 ст.7 Федерального закона о государственной регистрации). В силу действия этих принципов любое лицо обязано получить информацию, содержащуюся в реестровых записях в отношении определенного объекта и его правообладателей, а также о наличии спора по данному объекту2, и вправе опираться на данную информацию и использовать ее, но только до тех пор, пока она не будет опровергнута в будущем, а сама запись в книге реестра не изменена (исправлена) на иную.

Необходимость опровержения записей в едином реестре может возникнуть в связи с признанием совершенной сделки, на основании которой была внесена данная запись в реестр, недействительной. При этом нельзя согласиться с мнением В.В.Чубарова, считающего, что пока запись в реестре о праве на объект недвижимости специально не признана недействительной, такое право существует и принадлежит лицу, указанному в реестре3. Как

1 С этой точки зрения можно считать справедливой сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. См. п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7; п. 19 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10; постановление ФАС Поволжского округа от 29 августа 2002 г. по делу № А12-1943/02-С35 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Поволжский округ.

2 См.: Маковская А. Анализ некоторых поправок к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 16.

3 См.: Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С.154. показано И.П.Писковым1, акт государственной регистрации права как юридический факт наряду с другим юридическим фактом - сделкой, направленной на установление права на недвижимость, образуют юридический состав, причем дефектность любого из элементов этого состава влечет дефектность всего состава в целом. «Это означает, что при недействительности сделки состав не может рассматриваться как состоявшийся, а значит, влекущий те правовые последствия, которые с ним связывает закон. Так как (в отличие от сделки) акт регистрации необходим лишь для наступления тех правовых последствий, которые влечет состав в целом, и не может влечь правовые последствия, отличные от правовых последствий состава, дефектность всего состава означает и дефектность акта государственной регистрации как одного из его элементов»2. Другое дело, что порядок самостоятельного внесения учреждениями юстиции по регистрации прав (п.1 ст.9 Федерального закона о государственной регистрации) исправлений в записи единого реестра действующими законодательными нормами не предусмотрен. Следствием сказанного является следующее. В правовом режиме недвижимого имущества, сложившемся в действующем российском законодательстве, в настоящее время не нашлось места принципу бесповоротности (либо публичной достоверности) любой юридически значимой записи в реестре прав на недвижимость, который закреплен в германской вотчинной системе3. Суть данного принципа заключается в том, что добросовестный приобретатель, зарегистрированный в поземельной книге в качестве собственника недвижимости на основании сделки по отчуждению права собственности от лица, внесенного в книгу ранее в качестве собственника,

1 См.: Писков И.П. Роль акта регистрации прав в механизме возникновения прав на недвижимость // Законодательство. 2002. № 8.

2 Писков И.П. Роль акта регистрации прав в механизме возникновения прав на недвижимость // Законодательство. 2002. № 8. С.42. Иной точки зрения придерживается АЛ.Ильченко, считающая, что «признание недействительным одного юридического факта не во всех случаях может повлечь недействительность сложного юридического состава в целом». См.: Ильченко А.Л. Государственное регулирование возникновения и прекращения прав предпринимателя на недвижимое имущество // Сб. студенческих и аспирантских работ. Вып. 2. М.: Зерцало, 2002. С.71.

3 См.: Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. СПб., 1888. С.11-19. бесповоротно приобретает право собственности даже, если впоследствии окажется, что отчуждатель был неуправомочен1. В содержании принципа выделяют также позитивную и негативную стороны. «Первая состоит в бесспорности существования записанных прав, вторая - в бесспорности отсутствия каких-либо незаписанных прав, подлежащих внесению»2. Таким образом, наличие записи не гарантирует то, что право собственности, принадлежащее указанному в реестре лицу, не будет признано недействительным3, а следовательно, и то, что содержание записи считается безоговорочно истинным и полностью отражающим правовой режим объекта недвижимого имущества4. Поэтому содержащаяся в едином реестре информация в отношении права на недвижимость может рассматриваться как опровержимая.

Однако наличие и отсутствие информации в едином реестре, а также ее* восприятие заинтересованным лицом могут влиять на соблюдение таким лицом условия о добросовестности владения по давности. С учетом принципа, публичности (презюмируемой государственной значимости) записей в едином реестре на любого потенциального давностного владельца возлагается обязанность почерпнуть необходимую информацию из единого реестра, вследствие чего становится невозможным извинительно заблуждаться в отношении приобретения права собственности по давности (т.е. не остается

1 См.: Писков И.П. Роль акта регистрации прав в механизме возникновения прав на недвижимость // Законодательство. 2002. № 8. С.43.

2 Бабкин С.А. Публичная достоверность записей о правах на недвижимое имущество // Законодательство. 2001. № 12. С.13. Исследователи говорят также о формальной (принцип публичности сделок) и материальной (собственно публичная достоверность записей) сторонах принципа публичной достоверности. См.: Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913. С.26-27.

3 Недействительность права в реестре может последовать и как следствие ошибок регистратора. Поэтому во избежание споров необходимо изменить формулировку п.1 ст.2 Федерального закона о государственной регистрации, в котором сказано: «.государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3594. Некоторыми авторами предлагается также ввести дополнительные службы, которые бы осуществляли правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. См.: Закройщикова Д. Защита [ражданских прав при приобретении недвижимого имущества // Российская юстиция. 1999. № 12.

4 А.ИЛыкошин показал, что первоначальное признание сделок с недвижимостью в России бесповоротными проистекало из-за противоречивости законодательства, а также неверного понимания судами существа права собственности. См.: Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. СПб., 1888. С.20-50. места для добросовестности). По этой причине нельзя, например, расценивать «задавненное» недвижимое имущество в качестве бесхозяйного, поэтому, только указанная ранее легитимная пробельность данных единого реестра позволяет моделировать ситуации, когда владелец недвижимости действительно не знал и не мог знать ни о собственнике, например, земельного участка (другой недвижимости), ни о его пользователе, которому данный участок был предоставлен согласно нормам земельного права. Такое незнание будет следствием отсутствия значимых доказательств принадлежности прав, например, на землю какому-либо лицу, в том числе, следствием отсутствия юридически значимой информации об этом и прежде всего записей в едином реестре. «Это может быть отсутствие правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности на земельный участок, решения уполномоченного государственного или: муниципального органа о предоставлении земельного участка в собственность, предшествующего решения суда), а также отсутствие иных, доказательств — материалов земельного кадастра, налоговой инспекции об уплате земельного налога, свидетельских показаний, дающих возможность установить собственника»1.

Необходимо отметить, что отсутствие действенного механизма, устраняющего недействительные, неправильные, устаревшие записи в едином реестре, создает следующие прецеденты: запись в реестре о праве собственности лица существует, а само лицо умерло и у него не оказалось наследников ни по закону, ни по завещанию либо оно отказалось от своего права собственности. В отношении выморочного имущества действие приобретательной давности прямо исключается в силу п.2 ст. 1151 ГК РФ , т.к. оно приобретается Российской Федерацией по правилам о наследовании по

1 Галиновская Е.А. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности на земельный участок. М., 1999. С.92.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст.4552. закону1. Однако такое общее правило вполне целесообразно детализировать и даже в некоторой степени ограничить, чтобы не возникало случаев наследования государством в качестве выморочного предметов обычной домашней обстановки и обихода . Что касается отказа собственника от своей недвижимости, то здесь возникает проблема определения формы, в которой данный отказ может выражаться. Согласно ст.236 ГК РФ отказ от права собственности может быть осуществлен путем объявления об этом либо совершением других действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. На практике могут иметь место случаи, когда объект недвижимости находится во внешнем запустении и не используется либо собственником не исполняется обязанность по уплате причитающихся в бюджет налогов, что само по себе отнюдь не свидетельствует о желании отказаться от собственности (скорее — о том, что нет денег). Актуальность разрешения подобных случаев с постоянно повышающимися ставками налогов, отсутствием существенного улучшения материального благосостояния населения и, наконец, несформированностью развитого рынка недвижимости, посредством которого можно было бы оперативно отреагировать на изменение ситуации и реализовать ненужный объект, возрастает. К тому же положениями действующего Земельного кодекса РФ3 установлен фактически единственный способ отказа от права собственности на земельный участок - письменное заявление собственника в соответствующий уполномоченный орган (например, земельный комитет)4. Следовательно,

1 См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. АЛ.Маковского, Е.А.Суханова. M.: Юристь, 2003. Гл. 63. С.195-204 (автор - А.А.Рубанов; к п.Ю ст.1151 - Е.А.Павлова).

2 См.: Венедиктов A.B. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени: Уч. труды Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. IX. М., 1947. С.85-87. Автор указывал на несуразность действия презумпции государственной собственности применительно к указанным видам имущества.

J Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст.4147. См. по данному поводу п.1 ст.53.

4 Исследователи, например, Н.В.Карлова, квалифицируя такой отказ от права собственности на землю как одностороннюю сделку, совершенную под отлагательным условием (правовые последствия, а именно -прекращение права собственности - наступают при условии, что такое право возникнет у другого лица), неиспользование, например, земельного участка (другой недвижимости) также не может рассматриваться как свидетельство однозначного желания осуществить отказ от права собственности на него. С учетом сказанного можно сделать вывод, что простое запустение какого-либо объекта недвижимости далеко не всегда свидетельствует об отказе собственника от своего права собственности1.

По нашему мнению, действие давностного владения в любом случае исключается и в отношении такого специфического объекта недвижимости, как предприятие (п.1 ст. 132 ГК РФ). Предприятие — это не вещь в рассмотренном понимании, а имущественный комплекс2, в составе которого — недвижимое и движимое имущество, имущественные права и обязанности (права требования и долги), права на результаты интеллектуальной деятельности (исключительные права)3, что уже само по себе делает невозможным применение здесь норм о приобретательной давности. К тому же указание на собственника предприятия всегда содержится не только (и не столько) в данных единого реестра, но и в бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в соответствующие государственные органы, поэтому трудно представить себе ситуацию, когда собственник предприятия был бы неизвестен и можно было бы считать данное имущество бесхозяйным. предлагают расширить перечень способов отказа от права собственности на землю, установленный земельным законодательством, включив в него также совершаемые действия, со всей очевидностью свидетельствующие об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на него. См. Карлова Н.В. Возникновение, изменение и прекращение прав на землю в Российской Федерации / Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2004. С.6,24-25.

1 В ранее действовавшем ГК РСФСР 1964 г. в таких случаях использовался специальный термин -«бесхозяйственно содержащийся» объект (дом - ст.141, культурные ценности - ст.142). См. об этом: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С.2 88-290.

2 Сложность предприятия как объекта гражданских прав подчеркивается в том числе необходимостью проведения отдельной государственной регистрации прав на земельные участки, объекты зданий, сооружений и т.п. в его составе. См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А.Л.Маковский; Исследовательский центр частного права. М, 1998. С.288. Примеч. 33. Некоторыми авторами предлагается исключить предприятие в целом (как имущественный комплекс) из состава объектов недвижимости. См.: Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. №6. С. 12.

3 См.: Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2000. С.49, 54.

Таким образом, общая возможность рассмотрения недвижимого имущества в качестве объекта приобретательной давности связывается с приобретением владения этим объектом по недействительной сделке, а также с возможностью его квалификации как фактически бесхозяйного1. Следует считать, что бесхозяйность определяется в каждом конкретном случае с учетом данных единого реестра, обстоятельств дела и специфики объекта недвижимого имущества2. Применительно к недвижимости справедливо, что в современных условиях понятием «добросовестность владения» должно охватываться не только представление владельца о бесхозяйности имущества3, но и, в том числе, представление о непринадлежности данного имущества публично-правовым образованиям, а также о том, что имущество не является выморочным4.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в отношении бесхозяйной недвижимости законом введена особая процедура государственного учета, осуществляемого органом по регистрации прав на недвижимость по заявлению органа местного самоуправления. Абзацем 2 п.З ст.225 ГК РФ установлено, что по истечении года со дня постановки на такой учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данную бесхозяйную недвижимую вещь (по правилам гл. 33 ГПК РФ). На первый взгляд представляется, что речь здесь идет о специальном способе приобретения права муниципальной собственности, что противоречит основам

1 К аналогичным по сути выводам пришел А.Д.Рудоквас. См.: Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении. С. 167-168.

2 Более подробно см.: Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственно содержимыми. Л.: Изд.-во Ленингр. ун-та, 1958; Толчеев Н.К. Судебные споры о жилом доме. М., 1991.

3 См.: Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. С.45.

4 Кстати, в судебной практике можно встретить решения о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности. Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 1 октября 2002 г. по делу № А62-2144/02 (ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Центральный округ) содержится ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2002 г. по делу №А62-4467/01 об установлении юридического факта владения истцом на праве собственности в порядке приобретательной давности рядом объектов недвижимости. См. также постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 10 декабря 1999 г. по делу № АЗЭ-3997/99-С2-Ф02-2273/99-С2 (решение Арбитражного формирования цивилизованного гражданского оборота, а также сделанным выводам об участии публично-правовых образований в отношениях по приобретательной давности наравне с другими субъектами. А поэтому едва ли не единственным, на наш взгляд, разумным объяснением такого законодательного подхода является следующее.

В силу того, что абз.З п.З ст.225 ГК РФ говорит о недвижимости, оставленной собственником1, то законодатель, по-видимому, имеет в виду ситуации, когда обнаруживается объект недвижимости, права на который никому не принадлежат (в том числе, и выморочное имущество, поскольку п.1 и 3 ст. 1151 ГК РФ не исключают возможность приобретения такого имущества муниципальным образованием), либо от которого собственник отказался (сама форма и порядок отказа, как было нами показано, в настоящее время не в должной степени определены), либо, наконец, собственником в силу соответствующих нормативно-правовых актов является муниципальное образование, но у него нет никаких правоустанавливающих документов. ^ Последние или не оформлялись вовсе, или были утрачены, а записи в реестр на момент приобретения права не делались. Строго говоря, установленная законодателем для муниципалитета возможность по истечении года обратиться в суд с требованием о признании права собственности могла бы в какой-то мере считаться оправданной только в последнем примере, да и то в той мере, в какой это бы диктовалось интересами скорейшего введения объекта недвижимости снова в гражданский оборот. Учитывая равенство всех участников оборота, можно с уверенностью утверждать, что данные цели могут быть достигнуты, в том числе и для муниципального образования, посредством приобретательной давности. Во всех остальных примерах говорить об обоснованности анализируемой нормы вообще не приходится. В случаях, когда собственник суда Красноярского края от 23 июня 1999 г. по делу № АЗЗ-3997/99-С2) // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Восточно-Сибирский округ.

1 Введение в закон нового понятия «оставленная собственником недвижимость» не может считаться оправданным, поскольку в нем не указывается на существенные признаки недвижимости и не раскрывается ее содержание. недвижимой вещи неизвестен либо от данной вещи отказался в установленном порядке, приобретение права собственности должно происходить посредством закрепленных в законе способов, в том числе по приобретательной давности, которая не устанавливает каких-либо особенностей в правовом регулировании в зависимости от субъектного состава давностных владельцев. В настоящее^ £ время не существует никаких оснований для льгот тем или иным субъектам, (/> г- ----------------" " " -— например, неприменение в отношении них приобретательной давности, а предоставление им возможности сразу же (по истечении года) приобрести право собственности. Тем более невозможно толковать рассматриваемые нормы в пользу муниципального образования, когда в отношении объекта недвижимости осуществляется давностное владение каким-либо иным лицом. Ставить применение норм о приобретательной давности в зависимость от выполнения или невыполнения муниципальными органами своих обязанностей (по представлению в орган по регистрации прав на недвижимость сведений для постановки на учет бесхозяйной недвижимости) бессмысленно. . Примечательно, что суд имеет право отказать в признании права собственности на недвижимую вещь за муниципальным образованием. Исходя из редакции рассматриваемой нормы при указанном отказе недвижимая вещь вновь принимается во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо давностным владельцем, а это означает, что владение собственника или давностного владельца имело место до момента вынесения судебного решения. Поскольку о каких-либо названных прямо основаниях отказа в признании права собственности за муниципальным образованием, исходя из текста абз.З п.З ст.225 ГК РФ, говорить не приходится, данный отказ собственно и следует связывать с установлением владения, пользования и распоряжения собственника либо с осуществлением давностного владения1. Таким образом, указанные нормы не могут служить препятствием для

1 Противником такой трактовки выступает О.М.Козырь. См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова / Отв. ред. АЛ.Маковский; Исследовательский центр частного права. М, 1998. С.285. Примеч. 28. применения норм о приобретательной давности. к указанным в них объектам, более того - имеют здесь приоритетное значение1, а данные специального учета могут использоваться давностным владельцем в качестве доказательства бесхозяйности недвижимости. Думается, что в силу вышеизложенного следует отменить п.З ст.225 ГК РФ как противоречащий современной модели гражданско-правового регулирования в целом и нормам о приобретательной давности в частности.

Существующее разнообразие объектного состава недвижимости приводит к необходимости обязательного учета специальных норм, устанавливающих специфику правового режима отдельных их видов. Зачастую данные специальные нормы дополнительно ограничивают возможность использования того или иного недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота. Причем, «вопрос об ограничении оборотоспособности недвижимости выходит за рамки гражданского права и может решаться в законодательстве о природных ресурсах и в ином отраслевом законодательстве»2.

Безусловно, важнейшим среди видов недвижимого имущества является земельный участок. Интересно отметить, что в германской цивилистике строения, сооружения и прочая недвижимость, прочно связанная с землей, вообще рассматриваются в качестве ее «составных частей» (§ 94 ГТУ3), т.е. принадлежностей. Особая роль земли традиционно подчеркивалась ранее и подчеркивается сейчас в российском законодательстве. Так, с момента принятия Декрета о земле 1917 г/, отменившего право частной собственности на землю «навсегда» (пп. 1 ч.2), и до вступления в силу Закона РСФСР «О

1 Такие же взгляды см.: Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин; Ин-т гос-ва и права РАН. М., 1996. С.374-375.

2 Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. С.297.

3 См.: Германское право. 4.1. М., 1996. С. 21.

4 Декрет о земле Съезда советов рабочих и солдатских депутатов от 27 октября 1917 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие / Под ред. члена-кор. Академии естественных наук РФ О.ИЛистякова. М.: Изд.-во МГУ, 1994. С.11. земельной реформе» 1990 г.1, т.е. до момента истечения 10-дневного срока со дня его официального опубликования2, все земли в границах СССР находились в государственной собственности. Учитывая то, что до 1990 г. земля не могла по определению считаться бесхозяйной, приобретение ее в собственность по давности владения исключалось. В настоящее время также установлена презумпция права государственной собственности на землю (и другие природные ресурсы), не находящуюся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (п.2 ст.214 ГК РФ). Данная презумпция, по мнению Е.А.Суханова, и в современном законодательстве исключает применение режима бесхозяйного имущества в отношении указанных объектов и возможность их приобретения в собственность по давности владения3. «Это - весьма существенное положение, иллюстрирующее отрицательное отношение законодателя к идее свободного оборота земли и других природных ресурсов как обычных товаров (недвижимостей)»4. На основе данной нормы п.2 ст.214 ПС РФ, а также рассмотренных правил п.З ст.225 ПС РФ делаются выводы о стремлении законодателя исключить возможность существования бесхозяйной недвижимости5.

По нашему мнению, следует руководствоваться иным подходом, согласно которому «роль ст.214 ПС РФ сводится к простой констатации факта принадлежности государству всей земли, кроме тех участков, которые на момент введения в действие ПС уже попали в частную или муниципальную собственность»6. Вследствие такой трактовки необходимо считать, что

1 Закон РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст.327.

2 См. ч.2 ст.З Закона РСФСР «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» от 13 июля 1990 г. № 89-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 6. Ст.93.

3 См.: Матгеи У., Суханов ЕЛ. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999. С.338-339. См. также: Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права. С. 129.

4 Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова / Отв. ред. А.Л.Маковский; Исследовательский центр частного права. С.214.

5 См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. С.285.

6 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. С.44-45. констатация факта не устанавливает раз и навсегда правил на будущее: принадлежность земельного участка может быть изменена, причем в том числе и с помощью норм о приобретательной давности1. Вряд ли в действительности п.2 ст.214 ГК РФ может истолковываться иначе, ведь еще до принятия Гражданского кодекса наметилась четкая законодательная тенденция включения земли в гражданский (имущественный) оборот. Так, например, А.К.Голиченков и Г.А.Волков отмечают принятие в начале 90-х гг. более чем 20 указов Президента РФ, направленных на гарантирование прав частных собственников на землю и разрешение сделок с землей2. Также нельзя считать возможным применение приобретательной давности исключительно к земельным участкам, которые на момент вступления в силу Гражданского кодекса РФ уже принадлежали частным собственникам. Такие взгляды подрывают саму возможность оборота земли, установленную в законодательстве. Наконец, действующий Земельный кодекс РФ, принятый уже в современных условиях, исходит из презумпции возникновения права собственности на землю по основаниям, установленным гражданским законодательством (п.1 ст.25), не предусматривая специального ограничения в отношении приобретательной давности. А потому следует, по-видимому, признать возможность использования земли в качестве объекта давностного владения3 при условии отсутствия доказательств не только наличия права частной собственности, но и государственной, муниципальной.

Поскольку в качестве объектов приобретательной давности: можно рассматривать только индивидуально-определенные вещи, применительно к

1 Данный вывод был успешно доказан Н.В. Карловой 28 апреля 2004 г. на заседании диссертационного совета К.501.001.15 при МГУ имени М.ВЛомоносова при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. См.: Карлова Н.В. Возникновение, изменение и прекращение прав на землю в Российской Федерации / Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2004. С.5, 20.

2 См.: Голиченков А.К., Волков Г.А. Комментарий указов Президента РФ, гарантирующих конституционные права граждан и юридических лиц на землю за период 1991-1996 гт. // Законодательство. 1996. № 2. С.15-32. В качестве приложения к данному комментарию дается перечень соответствующих указов Президента РФ.

3 Поскольку дата вступления в силу Закона РСФСР «О земельной реформе в РСФСР» наступила до 1 января 1991 г., но наиболее ранняя дата для исчисления срока приобретательной давности, как нами указывалось, в отношении любого имущества - именно 1 января 1991 г., то и возможность приобретения земельного участка в собственность по давности владения может появиться не ранее 2005 г. земле как объекту гражданских прав это означает, что действие давностного владения возможно только по отношению к земельному участку1, т.е. части земли, четко индивидуализированной как на местности, так и документально2 (материалы земельного кадастра3: месторасположение, площадь, нормативная цена; данные о кадастровом номере — ст. 1 Федерального закона о государственной регистрации; запись в едином реестре).

Вместе с тем и в настоящее время некоторые виды земель в связи со своим особым функциональным назначением не могут находиться в собственности частных лиц (не публично-правовых образований). В качестве примеров можно привести земли особо охраняемых территорий (п.1 ст.94 Земельного кодекса РФ), земли лесного фонда (ст. 101 Земельного кодекса РФ), земли водного фонда (ст. 102 Земельного кодекса РФ), земли запаса (ст. 103 Земельного кодекса РФ). Указанные ограничения наряду с Земельным кодексом РФ устанавливаются специальным законодательством (п.З ст. 129 ГК РФ): в отношении земель лесного фонда - Лесным кодексом РФ4 (ст.7, 12, 19), земель водного фонда - Водным кодексом РФ5 (ст.7, 22, 33, 34). В связи с несоответствием общему требованию об оборотоспособности такие объекты не входят в состав потенциальных объектов приобретательной давности.

1 Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, определяемый как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Впрочем, ст.1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» дает более широкое определение: земельный участок — часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. См.: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 149.

2 Н.В.Карлова отмечает, что «участок - это такая часть поверхности земли, которая отделена от иных частей с помощью юридически зафиксированных пространственных пределов». См.: Карлова Н.В. Возникновение, изменение и прекращение прав на землю в Российской Федерации / Автореф. дис. к.ю.н. M., 2004. С.8.

3 В данной связи уместно вспомнить образное выражение К.А.Неволина: межа - «немой памятник происшествия». См.: Неволин К.А. Поли. собр. соч. T.4. История российских гражданских законов. 4.2. СПб., 1857. С. 187.

4 Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. №5. Ст.610.

5 Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст.4471.

Проведенный анализ приобретательной давности по российскому гражданскому праву показывает огромную многогранность и сложность давностного владения, характеризующегося богатыми историческими корнями. В связи с этим, «к практическому применению норм о приобретательной давности нужно хорошенько подготовиться, чтобы не быть застигнутыми врасполох»1.

1 Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности // Правоведение. 1993. № 6. С.45.

Список сокращений цитируемых латинских источников

Б, - Дигесты Юстиниана. Далее в ссылке указываются номера книги, титула, фрагмента, параграфа. в. — Институции Гая. Далее в ссылке указываются номера книги и

параграфа.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Приобретательная давность по российскому гражданскому праву»

1. Декрет о земле от 27 октября 1917 г. / Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие / Под ред. чл.-кор. Академии естественных наук РФ О.И.Чистякова. М.: Изд.-во МГУ, 1994. С.10— 13.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

3. Постановление В ЦИК «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» от 11 ноября 1922 г. // Известия ВЦИК. 1922. 12 ноября.

4. Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР «О безнадзорном и пригульном скоте» от 26 октября 1932 г. // Советское законодательство. 1932. № 83. Ст. 362. С. 487.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Приняты Верховным Советом СССР 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст.525.

6. Гражданский кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

8. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. № 1305-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

9. Постановление Верховного Совета СССР «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. № 1306-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11.Ct.165.

10. Закон РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 327.

11. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. № 443-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.

12. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

14. Постановление Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. № 2981-1 // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.1992. №28. Ст. 1617.

15. Постановление Верховного Совета РФ «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» от 3 марта 1993 г. № 4604-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №11. Ст. 393.

16. Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 20. Ст.718.

17. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93)// Российская газета. 1993. 25 декабря.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301.

19. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3302.

20. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст.4471.

21. Семейный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 8 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята Государственной Думой Российской Федерации 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.410.

23. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданской кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.411.

24. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 5. Ст.610.

25. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3594.

26. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 18 февраля 1998 г. № 219 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 8. Ст.963.

27. Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.

28. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

29. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 149.

30. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов оценки, обязательных для субъектов оценочной деятельности» от 6 июля 2001 г. № 519 // Собрание законодательства РФ. 2001. №29. Ст. 3026.

31. Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» от 17 июля 2001 № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 30. Ст.3060.

32. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст.4147.

33. Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. №. 137-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст.4148.

34. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст.4552.

35. Федеральный закон «Об индексации ставок земельного налога» от 14 декабря 2001 г. № 163-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4828.

36. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 2 Г декабря 2001 г. № 178-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст.251.

37. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

38. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3018.

39. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

40. Свод законов гражданских Российской Империи // Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1.

41. Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской империи. Т. XVI.

42. Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 28 февраля 1995 г. № 2/1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 г. № 7784/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 6.

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. № 2291/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.

45. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

46. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 28 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 1999 г. по делу № КГ-А40/3616-98 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Московский округ.

48. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21 апреля 1999 г. по делу № Ф08-411/99 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Кавказский округ.

49. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24 июня 1999 г. по делу № Ф08-1222/99 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Кавказский округ.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 1999 г. пег делу № А29-172/99 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Волго-Вятский округ.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 1999 г. по делу № Ф03-А59/99-1/820 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Дальневосточный округ.

52. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 8.

53. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10 декабря 1999 г. по делу № АЗЗ-3997/99-С2-Ф02-2273/99-С2 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Восточно-Сибирский округ.

54. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20 декабря 1999 г. по делу № Ф04-2728-660/А27-99 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Западно-Сибирский округ.

55. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. 2001. №2. С.13-14.

56. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 16 февраля 2001 г. № 59 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

57. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» от 27 февраля 2001 г. № 61 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2001 г. по делу № Ф09-955/01-ГК // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Уральский округ.

59. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18 октября 2001 г. по делу № Ф08-3351/2001 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Северо-Кавказский округ.

60. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

61. Федерации об исковой давности» от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 // Российская газета. 2001. 8 декабря.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 января 2002 г. по делу № А55-5927/01-40 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Поволжский округ.

63. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14 февраля 2002 г. по делу № Ф08-293/2002 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Северо-Кавказский округ.

64. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 9 июля 2002 г. по делу № А13-142/02-09 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Северо-Западный округ.

65. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21 августа 2002 г. по делу № А69-348/02-7-Ф02-2370/02-С2 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Восточно-Сибирский округ.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2002 г. по делу № А12-1943/02-С35 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Поволжский округ.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2002 г. по делу № А62-2144/02 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Центральный округ.

68. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2002 г. по делу №. Ф09-2841/02-ГК // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Уральский округ.

69. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2003 г. по делу № Ф09-794/2003-ГК // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Уральский округ.

70. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2003 г. по делу № А14-10193-02/283/22 // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Центральный округ.

71. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2003 г. по делу № Ф09-1963/03-ГК // ИПС КонсультантПлюс. Версия Арбитраж. Уральский округ.

72. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2004 г. по делу № А81-423/1440 ЮФ-04 (документ опубликован не был).

73. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2004 г. по делу № А81-462/1400 ЮФ-04 (документ опубликован не был).1.. Учебники, монографии, статьи

74. Аверьянова М.В. О некоторых проблемах положения добросовестного приобретателя: история и современность // Государство и право на рубеже веков / Материалы всероссийской конференции. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С.30-37.

75. Агарков М.М. Соотношение частного и публичного права. Дискуссия журнала «Правоведение» // Правоведение. 1992. № 2. С.31-48.

76. Aro Н.Б. Вопрос о давности // Юридический вестник. СПб., 1860— 1864. № 12. С.43-50.

77. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право. 1995. № 1. С. 117-121.

78. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970. С.46-63.

79. Алексеев С.С. О предмете советского гражданского права и методе гражданско-правового регулирования // Советское государство и право. 1955. №2. С.114-118.

80. Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С.5-20.

81. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С.38-47.

82. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945. 16 с.

83. Анохин В. Теория и практика рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражном судопроизводстве // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 127-134.

84. Бабаев В.Н. Презумпции в советском праве. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. 124 с.

85. Бабкин С.А. Публичная достоверность записей о правах на недвижимое имущество // Законодательство. 2001. № 12. С. 12-17.

86. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.,1989.

87. Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право. 1958. № 12.

88. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права// Законодательство. 1998. № 8. С.49-52.

89. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

90. Беляев И.Д. Как понимали давность в разное время, и русское общество в своей жизни и русские законы ? // В воспоминание 12 января 1855 года. Б/м, б/г. 42 с.

91. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.

92. Боровиковский А. Право и факт // Журнал Министерства юстиции. 1867. № 5. С.243-248.

93. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.

94. Брагинский М.И. Сделки. Представительство. Сроки. Исковая давность // Хозяйство и право. 1995. № 6. С.3-29.

95. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право: Пособие. М.: Знание, 1967. 159 с.

96. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских: прав // Правоведение. 1967. № 3. С.79-86.

97. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

98. Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права // Советское государство и право. 1960. № 1. С.47-52.

99. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. № 3.

100. Будкевич Ф.И. Новая теория владения. Варшава, 1895.

101. Будкевич Ф.И. Частный проект Гражданского Уложения Российской империи (С объяснительной запиской и приложением). Варшава, 1901.145 с.

102. Бутовский А.К. Давность владения. СПб., 1911. 102 с.

103. Быстрое Г.Е. Право частной собственности на землю в России и создание новых предпринимательских структур в сельском хозяйстве // Государство и право. 1997. № 6. С.60-69.

104. Варадинов Н.В. Исследования об имуществах или вещественных правах по законам русским. Статья I. О праве собственности. СПб., 1855. 149

105. Варадинов H.B. Исследования об имуществах или вещественных правах по законам русским. Статья II. О праве владения. СПб., 1855. 168 с.

106. Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали // Советское государство и право. 1966. №11.

107. Васьковский Е.В. Давность и церковные земли: По поводу сочинения А.Карабегова «Давность по церковным землям» // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 143-152.

108. Васьковский Е.В. Понятие владения по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 4. С.49-60.

109. Васьковский Е.В. Приобретение движимости от несобственника // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 3. С.66-94.

110. Васьковский Е. Юридическая конструкция находки // Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском ун.-те. 1894. Кн.8. С.63-67.

111. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 9. С.43-49.

112. Вельяминов-Зернов В.Ф. Опыт начертания российского частного гражданского права. Часть 2. Право Вещей. СПб., 1815. 238 с.

113. Венедиктов A.B. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. IX. М., 1947. С.47-131.

114. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд.-во Академии наук СССР, 1948. 841 с.

115. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С.З—19.

116. Вильнянский С.И. Нужна ли нам приобретательная давность ? // Правоведение. 1960. № 3. С.123-126.

117. Вильнянский С.И. Правовые и иные социальные нормы в период развернутого строительства коммунизма // Правоведение. 1962. № 4.

118. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 6. Часть 2. История русского гражданского права. СПб.; Киев, 1909. 699 с.

119. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник МГУ. Cep.l 1 Право. 2000. № 1. С. 17-25.

120. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса / Уч. зап. Свердловского юрид. ин-та им. А.Я.Вышинского. Т. III. М.: Юрид. лит., 1955. 204 с.

121. Г. Подлежат ли церковные имущества действию давности ? // Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском ун-те. 1894. Кн.8. С.33—45.

122. Гаврилов Э. Об исковой давности // Российская юстиция. 1998.2.

123. Галиновская Е.А. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности на земельный участок // Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999. С.88-96.

124. Гантовер JLB. О происхождении и сущности вечно-чиншевого владения. СПб., 1884. 89 с.

125. Гараймович Д.А. Оценочные^ понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С.130-157.

126. Гедда А.Н. Давностное владение и документальное распоряжение собственника имением (Заметка из судебной практики) // Журнал Министерства юстиции. 1909. № 10. С. 1-33.

127. Гейне А. О приобретении плодов добросовестным владельцем по т.Х ч.1 // Вестник права. Журнал юридического общества при Имп. С.-Петербургском ун.-те. 1900. № 8. С.138-145.

128. Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности // Уч. зап. Всесоюзн. юрид. ин-та. Вып. № 9. М., 1959.

129. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1956.

130. Герваген Л.Л. Характер и защита владения. Пг., 1916.58с.

131. Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Пер. с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 552 с.

132. Гольцблат А. Некоторые правовые аспекты приватизации земли в России // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 100-106.

133. Гольцблат А. А. Сделки с землей: купля-продажа, аренда, приватизация, ипотека. Изд. 2, с изм. М.: Статут, 2004. 46 с.

134. Гордон В.М. К вопросу: приобретение движимости от несобственника. Харьков, 1909. 26 с.

135. Гражданское и торговое право капиталистических государств. 4.1 / Отв. ред. P.JL Нарышкина. М.: Международные отношения. 1983. 286 с.

136. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. проф. К.К. Яичков. М.: Международные отношения. 1966. 552 с.

137. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебное пособие для вузов, 2-е изд. / Е.А. Васильев, В.В. Зайцева, А.А. Костин и др.; Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: Международные отношения, 1992. 554 с.

138. Гражданское право России при переходе к рынку / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М.: Де-Юре, 1995.246 с.

139. Гражданское право. В 2 т. Т.1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М.: БЕК, 1993. 384с.

140. Гражданское право. В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. 816 с.

141. Гражданское право. Т.1: Учебник. Изд. 6, перераб. и доп. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 776 с.

142. Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1996.

143. Гражданское право / Учебник для юридических вузов. 4.1. М.,1938.

144. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М., 1997.

145. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М.: БЕК, 1996.714 с.

146. Грибанов В.П., Ем В.С. Гражданскоправовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. 1984. №6. С. 3-10.

147. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с. (Классика российской цивилистики).

148. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с. (Классика российской цивилистики).

149. Грибанов В.П., Суханов Е.А. Правовые формы реализации отношений собственности // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. 1989. № 4.

150. Грибанов В.П., Суханов Е.А. Право собственности в новой редакции основ гражданского законодательства // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. 1989. № 5.

151. Грибанов В.П. Что нужно знать каждому о гражданском законодательстве. М.: Знание, 1978.

152. Гримм Д.Д. К вопросу о природе владения по римскому праву // Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. 1894. Кн.8. С.68-82.

153. Гринько М.А. Институт владения в Германском гражданском уложении 1896г.: к истории вопроса // Вестник МГУ. Сер. 11 Право, 1999. № 3. С.91-101.

154. Гричанин И., Юмашев Н. Автомобиль в розыске // Бизнес-адвокат. 1999. № 15.

155. Грось А. Защита вещных прав наследника на недвижимое имущество // Российская юстиция. 2000. № 8.

156. Грось A.A. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. 1998. № 4. С.96-115.

157. Грось JL Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. № 5. С.29-35.

158. Гуляев A.M. Иски о восстановлении нарушенного владения в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. Изд. 3, доп. СПб., 1914. 61 с.

159. Гуляев A.M. Материалы для учения о владении по полному собранию законов // Уч. зап. Императорского лицея в память цесаревича Николая. Вып. X. М., 1915. 88 с.

160. Гуляев A.M. Общий срок земской давности. СПб., 1900.

161. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961.

162. Гусаков А.Г., Вормс А.Э. О новом проекте вотчинного устава (Критический очерк) // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 6. С.47—70.

163. Давид Р., Жоффе-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А.Туманова. М.: Международные отношения, 1998.400 с.

164. Дернбург Г. Пандекты. Т.2. Вещное право / Под ред. проф. А.Ф.Мейендорфа. СПб., 1905. 366 с.

165. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С.Перетерского / Под ред. д.ю.н. Е.А.Скрипилева. М.: Наука, 1984.

166. Дмитриев А. Достояние республики // Экономика и жизнь — Юрист. 2002. № 48.

167. Дмитриев A.B. От «укрепление прав» до государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт России // Законодательство. 2000. № 7. С.72-78.

168. Дмитриев Ф.А. Разбор сочинения г.Энгельмана под заглавием «О приобретении права собственности на землю по русскому праву» / Отчет о IV присуждении наград графа Уварова. 25 июня 1860. СПб., 1860. С.67-115.

169. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Под общей ред. д.ю.н. В.В.Залесского. М.: Инфра-М., 1997.304 с.

170. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. чл.-кор. РАН, проф. В.С.Нерсесянца. М.: Изд. группа Инфра-М-Норма, 1996. 704 с.

171. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.

172. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. редактор A. JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. М: Международный центр финансово-экономического развития. 1998. С.228—270.

173. Думашевский А. Юридическое обозрение//Журнал Министерства юстиции. СПб., 1868. № 1. С.46-49.

174. Думашевский А. Юридическое обозрение // Журнал Министерства юстиции. 1868. № 4. С.369-376.

175. Дювернуа H.JI. Разбор сочинения И.Энгельмана: Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1904.

176. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Свердловск, 1997.15 с.

177. Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и право собственности в СССР//Советское государство и право. 1992. № 9.

178. Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913.

179. Ем B.C. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 2000. №11.

180. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории) / Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1981.

181. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Дис. . к.ю.н. М., 1981.

182. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. 1999. №7.

183. Ем B.C., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства // Законодательство. 1999. № 3. С.8-17.

184. Ем B.C., Умуркулов М.К., Жанайдаров К.У., Мухамедшин Р.К. Осуществление и защита права личной собственности: Учебное пособие. Караганда: Изд-во Карагандинского государственного ун-та, 1988. 87 с.

185. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с.

186. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6.

187. Емельянов В. Юридическая сущность доброй совести // Экономика и жизнь Юрист. 2002. № 18.

188. Ерошенко A.A. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Правоведение. 1965. № 2. С.61-70.

189. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10. С.35-44.

190. Завьялов А., Коновалов В. Государственная регистрация прав на недвижимость // Российская юстиция. 1998. № 6.

191. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1.

192. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3.

193. Закройщикова Д. Защита гражданских прав при приобретении недвижимого имущества // Российская юстиция. 1999. № 12.

194. Запольская С., Акчурин А. Сложная вещь и земельный участок // Экономика и жизнь Юрист. 2002. № 48.

195. Заседания гражданского отделения Юридического общества 10 и 16 февраля 1896 г. // Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. 1896. Кн.4. С.3-8.

196. Защита права собственности: Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическими комментариями / Составители В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Де-Юре, 1992. 184 с.

197. Звеков В.П., Маковский А.Л., Шилохвост О.Ю. Вводный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Экономика и жизнь Юрист. 2001. № 48.

198. Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов. О существе и пространстве разных прав на имущество // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн.6. С.53-82.

199. Иеринг Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении. М., 1889. 180 с.

200. Ильченко АЛ. Государственное регулирование возникновения и прекращения прав предпринимателя на недвижимое имущество // Сб. студенческих и аспирантских работ. Вып. 2. М.: Зерцало, 2002. С.61—72.

201. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7. С.74-85.

202. Иоффе О.С., Красавчиков O.A. О критике науки и научности критике // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики). С.742-758.

203. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л.: Изд.-во Лен. ун-та, 1958.

204. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики). С. 696-741.

205. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.-во Лен. ун-та, 1949.

206. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4.1. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1978.

207. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1978.

208. Иоффе О.С. Юриспруденция Древнего Рима // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики). С. 12-40.

209. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879.

210. Казаков В.Б. Владение факт или право ? (из истории русской дореволюционной цивилистики)//Правоведение. 1988. № 2. С.73-76.

211. Калачов Н.В. О давности по русскому гражданскому праву // Юридический вестник, издаваемый Московским юридическим обществом. 1867. Кн. 1.С. 1-18.

212. Калачов Н.В. Разбор сочинения проф. Дерптского университета Энгельмана «О давности по русскому гражданскому праву» // Записки императорской Академии Наук С.-Петербурга. Отчет о XII присуждении наград графа Уварова. СПб., 1868. С.243-261.

213. Калмыков Ю.Х. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1980. № 3. С.70-74.

214. Каминка А. К вопросу о применении давности к церковным землям // Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском ун.-те. 1895. Кн.6. С.41-66.

215. Камышанский В.П. Ограничения права собственности: понятие и проблемы // Государство и право на рубеже веков / Материалы всероссийской конференции. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С.37-40.

216. Карабегов А. Давность по церковным землям. СПб., 1894.

217. Карлова Н.В. Возникновение, изменение и прекращение прав на землю в Российской Федерации. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2004.

218. Карлова Н.В. Возникновение прав на землю по давности владения // Законодательство. 2000. № 8. С.31-35.

219. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Серия: Имущественные споры. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие. М.: Палеотип, 2002. 96 с.

220. Карлова Н.В. Изменение прав на землю: понятие, основания // Экологическое право. 2003. № 6. С. 15-18.

221. Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании // Свердловский юрид. ин-т. Сб. ученых трудов. Свердловск. 1974. Вып. 30.

222. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

223. Кириллова М.Я. Исковая давность. М.: Юрид. лит., 1966. 156 с.

224. Клячин А.Б. Теоретические проблемы виндикации // Сб. студенческих и аспирантских работ. Вып. 2. М.: Зерцало, 2002. С.33-37.

225. Колпакова A.B. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2000. С. 126-147.

226. Колтунов И.В. О сроках предъявления требования к поручителю // Русский адвокат. 1996. № 4.

227. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.

228. Коновалов A.B. Владельческая защита в российском праве // Правоведение. 1998. № 4. С. 134-144.

229. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 299 с.

230. Кранихфельд А.И. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии, составленное для императорского училища правоведения. СПб., 1843.

231. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

232. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3.

233. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. 76с.

234. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.85 с.

235. Крецу В. Судопроизводство по делам об установлении факта владения строением на праве личной собственности // Советская юстиция. 1981. №11.

236. Крылов С. Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы//Российская юстиция. 1997. № 10.

237. Кудрявцев О.Н. Условия осуществления гражданских прав // Научн. конф. проф.-преподават. состава Харьковского юридического ин.-та: тезисы докладов. Харьков: Изд.-во Харьковского ун.-та, 1968. 251 с.

238. Кузьмина И.Д. Понятие правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. научных трудов памяти профессора И.В.Федорова / Под ред. Б.Л.Хаскельберга, Д.О.Тузова. М.: Статут, 2004. С. 188-212.

239. Кукольник В.Г. Начальные основания Римского гражданского права для руководства в преподавании оного на публичных курсах. СПб., 1810. 292 с.

240. Кукольник В.Г. Начальные основания российского частного гражданского права. СПб., 1813.

241. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997 (Классика российской цивилистики).

242. Куницын А. Приобретение права собственности давностью владения // Журнал Министерства юстиции. 1864. Октябрь. С.47-78; Ноябрь. С.225-248; Декабрь. С.493-530.

243. Куцина С.И. Проблема владельческой защиты в польском гражданском праве // Правоведение. 1975. № 5. С.124-128.

244. Лапиров-Скобло М.Я. Исковая давность по имущественным спорам между хозяйственными организациями. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Госюриздат, 1961.

245. Лафарг П. Происхождение и развитие собственности. Одесса: Освобождение труда, 1906. 72 с.

246. Леонова Г. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1991. № 5.

247. Летурно И. Эволюция собственности // Русское богатство, 1889.

248. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С.280-296.

249. Лихтенштадт О.М. Давность и иски администрации // Северный вестник. 1892. № 3. С.39-48.

250. Лобанов Г. А для меня закон не писан. // Бизнес-адвокат. 2000. №10-11.

251. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право. 2001. № 1-2. С. 101—105; 96-106.

252. Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн.4. С. 1—80.

253. Любавский А. О давности в гражданских делах // Журнал Министерства юстиции. 1863. С.475—526.

254. Любимова Р.Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений // Вестник ВАС. 1997. № 7-8. С.120-128; 68-74.

255. M Kp. Рецензия на работу И.Е.Энгельмана «О давности по русскому гражданскому праву». Критика и библиография // Журнал Министерства юстиции. 1867. №9-10. С.477-504; 133-155.

256. Маковская А. Анализ некоторых поправок к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Хозяйство и право. 2003. № 9. С.9-16.

257. Макчимейко H.A. К вопросу о защите владения в Средневековой Европе. Харьков, 1907. 31 с.

258. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. № 5. С.17—18.

259. Малинкович М.В. Понятие и виды титульного владения в советском гражданском праве // Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. XVIII. 4.1. М., 1969. С. 102-132.

260. Малинковский A.A. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000. 100 с.

261. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867. 494с.

262. Мартынов B.C. Новый закон о давности владения // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1914. № 4. С.39-60.

263. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С.173-191.

264. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.239 с.

265. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

266. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. 4.1. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997 (Классика российской цивилистики). 290 с.

267. Миргазизова Р. Нефтяные скважины и кустовые площадки как объекты недвижимого имущества // Нефть, газ и право. 2000. № 5. С.26-31.

268. Морошкин Ф. О владении по началам российского законодательства. М., 1837.

269. Муллов П.А. Ответ г. Б. // Юридический вестник. 1860-1861. № 12.1. С.51.

270. Муромцев С. О владении по римскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. Кн.4. С.1-41.

271. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т. 4. Об имуществах и правах на вещи. СПб., 1857.

272. Нехаев В. Самовольная постройка // Хозяйство и право. 1998. № 6.

273. Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 103-111.

274. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6.

275. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 4-е, стереотип. М., 1993. 245 с.

276. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1954.

277. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976. 191 с.

278. Определения гражданского кассационного департамента по вопросам о вводе во владение по давности // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн.З. С.265-273.

279. О предмете советского гражданского права: К итогам дискуссии // Советское государство и право. 1955. № 5. С.51-62.

280. Орлова Н.В. Правовая природа выморочного имущества // Вопросы Советского гражданского права: Сб. статей. М.: Юрид. лит., 1955.

281. Оршанский И. Частный закон и общее правило: Материалы для русской юридической герменевтики // Журнал гражданского и уголовного права. 1873.Kh.2-3.

282. Павлов A.C. По поводу полемики против Сенатского толкования закона о давности в применении к церковным землям // Русское обозрение. 1894. Т.30. С.602-625.

283. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая, Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.

284. Памятники русского права. М., 1959.

285. Пахман С. К вопросу о применении давности к церковным землям // Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском ун.-те. 1894. Кн.З. С. 129-140.

286. Пашков В.П. Теоретические вопросы собственности: содержание и формы. М., 1995.

287. Пестржецкий А. Владение как условие перехода права собственности по русскому праву//Журнал Министерства юстиции. 1860. T.III. № 1,3. С.45-72; 3-54.

288. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. Изд. 2. СПб., 1902. 390 с.

289. Петрушин М. Нефтяные заводы // Экономика и жизнь — Юрист. 2002. № 48.

290. Писков И.П. Роль акта регистрации прав в механизме возникновения прав на недвижимость // Законодательство. 2002. № 8.

291. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. Изд. 4, с переменами и доп. СПб., 1892.

292. Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения //Журнал Министерства юстиции. СПб., 1902. № 10. С.27-54.

293. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998 (Классика российской цивилистики). 353 с.

294. Полетаев H.A. Давность виндикации. СПб., 1893.т

295. Попов А. Владение и его защита по русскому гражданскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн.4. С.56-141, Кн.5. 74-132.

296. Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926.

297. Попов Б.В. Роль ввода во владение в нашем законодательстве // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 4. С.82-100.

298. Попович П.В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражданскому праву равно по проекту гражданского уложения. Варшава, 1913.

299. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. № 5.

300. Право собственности: Учебное пособие для студентов ф-та советского строительства / Отв. ред. проф., д.ю.н. В.А.Рясенцев. М.: ВЮЗИ, 1980.

301. Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991.

302. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права: К проблеме деления хозяйственных прав II Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып.1. J1., 1928. С.273—306.

303. Репинский. Владение на поместном праве (судебный случай) // Ш Юридический вестник. 1860-1864. Вып.14. С.1-11.

304. Репинский. О давности владения в дачах генерально-обмежеванных//Журнал Министерства юстиции. 1862. С.277-286.

305. Ринг М.П. Исковая давность и ее значение в укреплении хозяйственного расчета II Вопросы советского гражданского права: Сб. статей / Под ред. д.ю.н. проф. Д.М.Генкина. М.: Госюриздат. 1955. С.64-93.

306. Ринг М.П. К вопросу об отграничении сроков исковой давности от некоторых других сроков гражданского права // Уч. зап. Ростовского н/Д государственного университета им. В.М. Молотова. T.XXXVII. Вып. 1,1955.

307. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М.: Статут, 1999.144 с.

308. Рубанов A.A. Понятие владения в советском гражданском праве. М.: Изд.-во МГУ, 1956.

309. Рубанов A.A. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8. С.118-126.

310. Рубанов A.A. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1987. № 4.

311. Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. научныхтрудов памяти профессора И.В.Федорова / Под ред. Б.Л.Хаскельберга, Д.О.Тузова. M.: Статут, 2004. С.148-187.

312. Рыжков А., Шустов Д. Мое за давностью лет // Бизнес—адвокат. 1997. № 10.

313. Рясенцев В. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. № 10. С.20-22.

314. Савельев В.А. Владение SOLO ANIMO в римском классическом праве. Древнее право. 1999. № 2(5). С.7-17.

315. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1994.

316. Савельев В.А. История римского частного права. М., 1986.

317. Савельев В.А. Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность // Советское государство и право. 1990. № 8.

318. Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве // Правоведение. 1965. № 4. С.64-71.

319. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4-5.

320. Сарбаш C.B. Способы обеспечения исполнения обязательства // Хозяйство и право. 1995. № 11.

321. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Изд.-во Красноярского ун-та, 1985. 200 с.

322. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-Книга, 2002. 208 с.

323. Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997 (Классика российской цивилистики). 567 с.

324. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. проф. Ю.К. Толстого, проф. А.К. Юрченко, доц. Н.Д. Егорова. Л.: Изд.-во Лен. ун-та, 1987. С.104-114.

325. Сергеев А. За давностью лет.И Экономика и жизнь — Юрист. 2002. № 13, 16.

326. Синайский В.И. Очерки из истории землевладения и права с Древнем Риме: I-VI вв. Киев, 1908-1915.

327. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть и вещное право. Киев, 1914. 331.

328. Скловский К.И., Анурова O.A. Право владельца на плоды и доходы от использования имущества // Журнал российского права. 1998. № 8. С.78-84.

329. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. № 2. С.6-10.

330. Скловский К. Владеть имеем право // Бизнес-адвокат. 2001. № 12.

331. Скловский К. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7.

332. Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12.

333. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6. С.37-39.

334. Скловский К.И. Некоторые последствия продажи чужого имущества // Хозяйство и право. 2000; № 9. С.59-62.

335. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С.113-125.

336. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1. С.70-75.

337. Скловский К. О защите собственности на объект, не зарегистрированный в качестве недвижимости // Экономика и жизнь — Юрист. 1999. № 9.

338. Скловский К. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах //Хозяйство и право. 2000. № 1. С.70-76.

339. Скловский К. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. 1999. № 1.

340. Скловский К. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8. С.116-122.

341. Скловский К. Основание владения и его защита//Современное право. 1999. № 2-3. С.32-36.

342. Скловский К. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5. С.116-119.

343. Скловский К. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3.

344. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. 512 с.

345. Скловский К., Ширвис Ю. Защита владения // Закон. 1997. № 12. С.104-107.

346. Смышляев Д.В. Особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2000. С.69-105.

347. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. 142 с.

348. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2000. С.49-68.

349. Степашин С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество // Российская юстиция. 1998. № 3.

350. Судебная практика. Русская гражданская // Журнал Министерства юстиции. 1861. № 12. С.487-514.

351. Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Алма-Ата: Наука, 1971. 180 с.

352. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991.240 с.

353. Суханов Е. А. Объекты права собственности // Закон. 1995. № 4.

354. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. 2002. № 4. С.3-36.

355. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 6. С.49-55.

356. Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения. М., 1994.

357. Ф 291. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности //

358. Хозяйство и право. 1998. № 6.

359. Суханов Е.А. Развитие гражданского законодательства России при переходе к рынку // Гражданское право при переходе к рынку. М., 1995.

360. Суханов Е.А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М.: БЕК, 1993. 154 с.

361. Тархов В.А. Осуществление гражданских прав // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С.112-125.

362. Тархов В. А. Право личной собственности в СССР: понятие и содержание. 1952. 14 с.

363. Телюкина М.В. Гражданское право. В 2 т. Т. 1: Схемы / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1999. 128 с.

364. Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. № 4. С.63

365. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: юридическая природа и сфера действия // Вестник Ленингр. ун-та. 1973. № 5. С. 135-143.

366. Толстой Ю.К. Основания возникновения и прекращения права собственности // Гражданское право. 171: Учебник. Издание 6, перераб. и доп. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С.415-453.

367. Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственно содержимыми. Л.: Изд.-во Ленингр. ун.-та, 1958.

368. Толстой Ю.К. Принципы гражданского^ права // Правоведение. 1992. С.49-53.

369. Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности // Правоведение. 1993. № 6. С.45—49.

370. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сб. уч. трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970. С.64-84.

371. Толчеев Н.К. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. № 5.

372. Толчеев Н.К. Судебные споры о жилом доме. М.: Прометей, 1991. 102 с.

373. Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. научных трудов памяти профессора И.В.Федорова / Под ред. Б.Л.Хаскельберга,ш Д.О.Тузова. М.: Статут, 2004. С.213-245.

374. Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям // Хозяйство и право. 1999. № 9. С.112-116.

375. ФГК, 1804г. С позднейшими изменениями до 1939 г. / Пер. И.С.Перетерского. М.: Юрид. изд.-во НКЮ СССР, 1941. 472 с.

376. Фридштейн B.C. О владельческом иске по действующему русскому праву // Вестник права. Журнал Юридического общества при Имп. С.-Петербургском ун.-те. 1900. № 7. С.43-86.

377. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

378. Халфина P.O. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 8. С.82-86.

379. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3. С.121-132.г

380. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. 144 с.

381. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: СПАРК, 1996.522 с.

382. Хохлов С.А. Права собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8.

383. Цитович П.П. К учению о способах приобретения права собственности по русскому праву. Бм., б/г. С.З 99-419.

384. Цукерман М.И. Некоторые вопросы применения ст.5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1967. № 3. С.87-93.

385. Цыбуленко 3. Сделки с недвижимостью и их регистрация // Хозяйство и право. 1998. № 2.

386. Чепига Т.Д. О системном регулировании приобретения права собственности по давности владения // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С.82-92.

387. Чередникова М.В. Вещные права на рубеже веков//Государство и щ право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Гражданскоеправо. Гражданский процесс. М., 2001. С.92-97.

388. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2000. С.106-125.

389. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Уч. зап. Свердловского юрид. ин-та, Т.1. Свердловск, 1945. С.34-69.

390. Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. Иркутск, 1926. С.3-25.

391. Черепахин Б.Б. О начальном моменте течение исковой давности // Вестник Ленингр. ун-та. 1959. № 5. С.116—121.

392. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4. С.51-61.

393. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. № 7. С.62-70.

394. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Уч. зап. Свердловского юрид. ин-та. Т.Н. Свердловск, 1947. С.63-98.f»

395. Чернов B.M. Гарантийные сроки и исковая давность // Актуальные проблемы советского права: Межвузовск. тематич. сб. Вып. 6. Иркутск, 1973. С.205-209.

396. Чиларж К. Учебник римского гражданского права. М., 1867. 488 с.

397. Чичерин Б.Н. Собственность и государство // Русская философия собственности. XVIII-XX. СПб., 1993.

398. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 145-172.

399. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 116-122.

400. Шевченко A.C. Защита прав собственника и законного владельца // Юрид. ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток: Изд.-во Дальневосточного гос. ун-та, 1990. С.62-65.

401. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.244 с.

402. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. 556 с. Вст. ст. Е.А.Суханов.

403. Шрам В.П. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. № 4. С. 122-124.

404. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996. 200 с.

405. Щенникова JI.В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы щ практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. № 10. С. 12-16.

406. Щенникова JI.B. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 4-5.

407. Щенникова JI.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. № 5. С.20-23.

408. Щенникова JI.B. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. №3.

409. Щенникова JI.B. К концепции института вещного права в гражданском праве России // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 102-110.

410. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. С.119—121.

411. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Изд. 3, испр. и доп. Юрьев, 1912. 632 с.

412. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. Изд. 3. СПб., 1901.

413. Энгельман И.Е. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб., 1859.

414. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск: Изд.-во Академии наук БССР, 1962. 152 с.

415. Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. Москва, 1908. 214 с.

416. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданскоправового метода регулирования общественных отношений // Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 13. Свердловск, 1970. С.22-45.

417. Янко Г.Янев. Правила социалистического общежития. Их функции при применении правовых норм / Под ред. д.ю.н. Ц.Я. Ямпольской. М.: Прогресс, 1980. 272 с.

Автор: Вороной, Вадим Валерьевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Приобретательная давность по российскому гражданскому праву тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Приобретательная давность по российскому гражданскому правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Приобретательная давность по российскому гражданскому праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вороной, Вадим Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Приобретательная давность по российскому гражданскому праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Вороной, Вадим Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Приобретательная давность по российскому гражданскому праву»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Приобретательная давность по российскому гражданскому праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вороной, Вадим Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Приобретательная давность по российскому гражданскому праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Вороной, Вадим Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Приобретательная давность по российскому гражданскому праву»