Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации

Малыхина, Мария Николаевна

Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации»

На правах рукописи

Малыхина Мария Николаевна

ПРИРОДА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В КОРПОРАТИВНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2003

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор

Зинченко Станислав Акимович

доктор юридических наук, профессор

Носов Сергей Иванович кандидат юридических наук, Яценко Татьяна Сергеевна Северо-Кавказский государственный технический университет, юридический факультет, кафедра гражданско-правовых дисциплин

Защита состоится июня 2003 года в часов на заседа-

нии диссертационного совета ДМ-502.008.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория 512.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказской академии государственной службы (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70,)

Автореферат разослан

"Ж

" мая 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук доцент

ТГЗ/2

Общая характеристика работы

Актуальность исследуемой темы. Одним из результатов социально-экономических и политических реформ 90-х годов прошлого столетия стало возрождение существовавшего до революции и в первые годы НЭПа многообразия форм ведения предпринимательской деятельности. Возвращение в гражданский оборот забытых товариществ, обществ и кооперативов было делом нелегким и неодномоментным. Сущность кооперативов (колхозов) и акционерных обществ в советский период претерпела значительные изменения в сравнении с их традиционным пониманием, другие формы оказались забытыми, зарубежный опыт был очень многообразен. Процесс формирования нормативной базы регулирования корпоративных отношений в первые годы реформы демонстрировал замешательство законодателя в определении их правовой природы. Примером мо1уг служить принятые с разницей в один день Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР"1 и Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности"2, которые закрепляли в одном и том же случае соответственно единоличную собственность юридического лица и долевую собственность его участников. Однако и с принятием в 1994г. Гражданского кодекса РФ (части первой)3 проблема правового оформления экономических отношений коллективной собственности не получила надлежащего разрешения. Закрепленная в законодательстве обязательственно-правовая модель взаимоотношений корпоративной коммерческой организации и ее участников вызывает многочисленные теоретические и практические вопросы. При ближайшем рассмотрении оказалось, что возникающие между корпоративным юридическим лицом и его участниками отношения существенно отличаются от традиционного обязательства по своей сути и к ним неприменимо большинство норм общей части обязательственного права. Теоретические нестыковки возможно не привлекли бы столь широкого внимания, если бы не практические проблемы, связанные со злоупотреблением своими полномочиями лицами, осуществляющими текущее руководство деятельностью корпораций, и их участниками.

' // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416 2 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 418 3//Собрание законодательства РФ. - 1994.-№ 34{-

сяце текущего года парламентских слушаниях, посвященных проблемам законодательного обеспечения права собственности в РФ, отмечалось, что имущественные споры, фактическим предметом которых является установление корпоративного контроля над компаниями путем недружественного поглощения, стали обычной практикой предпринимательской жизни. Процесс увеличения числа корпоративных конфликтов развивается столь бурно, что начинает напоминать социально-экономическую эпидемию. "Девятый вал" корпоративных конфликтов легко сводит на нет все усилия Президента и Правительства по созданию благоприятного инвестиционного климата, включению экономики страны в мировые рынки. Отмечалась исключительная острота проблемы перераспределения собственности путем недобросовестных корпоративных поглощений, создание вокруг корпоративных споров откровенно криминальной ситуации, развитие на этой основе коррупции. Парламентарии указали, что проблемы, которые необходимо решать для предотвращения недобросовестных корпоративных поглощений, стоят на стыке действия целого ряда законодательных актов, в числе которых был назван и Гражданский кодекс РФ. 4 Это означает, что законодатель осознает необходимость реформирования исходных принципов построения системы корпоративного регулирования.

В настоящее время в нашей стране в полную силу вступил процесс, который уже давно был известен в странах рыночной экономики как "менеджеральная революция" - переход власти, основанной на собственности, из рук акционеров в руки менеджеров. В корпоративных коммерческих организациях произошло разделение функционирующего и денежного капитала и отделение функции капитала от собственности. За рубежом это явление называют процессом монополизации и анонимизации собственности, процессом перехода экономической власти от собственников капитала к менеджерам. В современных корпоративных системах разрушен тот "неделимый атом собственности", на основе которого собственники прежде управляли предприятиями в своих интересах, и большинство собственников превратились в пассивных вкладчиков денег. Номинальный собственник, то есть акционер, все больше теряет свои права, вплоть до того, что в конце концов он вообще перестанет обладать каким-либо правом контроля над собственностью.5 Проблема защиты мелких инвесторов, которые оказались в наименее выгодном положении, в странах Запада и США была

4 Проблемы законодательного обеспечения права собственности в Российской Федерации' пути противодействия недружественным поглощениям [Рекомендации парламентских слушаний] // Парламентская газета. - 2003 - 15 мая

5 Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. - М : Юридическая литература, 1985.-С. 66-67

решена путем создания развитой системы корпоративного, законодательства, жесткого регулирования и обеспечения прозрачности фондового рынка. Каких-либо теоретических разработок на предмет выявления природы прав участников корпоративной организации практически не проводилось, в отличие от многочисленных обоснований принадлежности имущества самим корпорациям. Характерным объяснением считается следующее: собственник имущества - корпорация, акционеры же являются лишь собственниками акций.6 Однако подобная позиция не раскрывает правовые связи, существующие между корпорацией и ее участниками. В какой-то мере стремление к формулировке четких определений любых правовых явлений свойственно именно российской юридической науке и праву в целом.

Актуальность реформирования законодательства о защите прав инвесторов осознавалась уже в первые годы становления рынка. Не исчезла она и в настоящее время. Для обеспечения максимально возможной правовой защиты инвесторов недостаточно введения в законодательство все новых и новых императивных норм. Разрабатывать эффективные правовые способы такой защиты необходимо, основываясь на научно подтвержденных критериях. В гражданском праве вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты кардинально различны. Поэтому для определения способа защиш корпоративных прав, прежде всего, необходимо четкое уяснение природы складывающихся в корпорации отношений.

Вышеуказанные соображения, а также отсутствие единого комплексного труда в исследуемой области определили выбор темы диссертационного исследования. , ,. .

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности построения, функционирования и развития системы имущественных отношений, возникающих при использовании корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности. Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.

Цель диссертационного исследования - выявление природы имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях с учетом ее общности для всех организационно-правовых форм; уяснение специфики таких отношений применительно к различным формам корпоративного хозяйствования; определение на основе полученной теоретической базы оптимального способа защиты прав

6 См. например: Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. - М.: Зерцало, 1997. - С. 27-28

участников корпораций; выработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации о корпоративных формах хозяйствования.

Достижение поставленной цели предполагает решение таких основных задач диссертационного исследования как:

- рассмотрение исторических процессов возникновения корпоративных форм хозяйствования и становления корпоративной собственности с целью выявления первоначального экономического содержания корпоративных отношений и последующей его трансформации;

- выявление несовершенства существующей законодательной регламентации имущественных отношений в корпоративных коммерческих организациях;

- критический анализ существующих научных разработок по теме исследования;

- выработка общей теоретической концепции корпоративных имущественных отношений;

- сравнительный анализ правоотношений, складывающихся в коммерческих корпорациях различных организационно-правовых форм;

- выработка практических рекомендаций по устранению имеющихся противоречий и совершенствованию правового регулирования и защиты прав участников корпоративных коммерческих организаций в гражданском законодательстве.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились современные методы познания, включая методы: анализа и синтеза, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический методы, метод правового моделирования, системного и комплексного решения задач.

При исследовании нормативного материала применялся также метод догматического толкования норм права (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Теоретическую основу работы составили научные труды по теории и истории права и государства, гражданскому и предпринимательскому праву, римскому частному праву. При написании работы были использованы труды видных российских и зарубежных ученых - Або-вой Т.Е., Агаркова М.М., Анохина B.C., Белова В.А., Брагинского, Батлера У.Э., М.И., Витрянского В.В., Братуся С.Н., Гамбарова Ю.С., Генкина Д.М., Давида Р., Жоффре-Спинози К., Зинченко С.А., Лапача В.А., Иоффе О.С., Каминки А.И., Кашаниной Т.В., Кулагина М.И., Jla-зара Я., Маттеи У., Мейера Д.И., Мозолина В.П., Новицкого И.Б., Носова С.И., Садикова О.Н., Победоносцева К.П., Попондопуло В.Ф.,

Рахмиловича В.А., Рубанова А.А., Саватье Р., Скловского К.И., Степанова П.В., Суворова Н.С., Суханова Е.А., Тарасова И.Т., Шапсугова Д.Ю., Шершеневича Г.Ф. и др.

В качестве информационной базы исследовалось дореволюционное российское законодательство, регулирующее вопросы корпоративного хозяйствования, действующее корпоративное законодательство зарубежных стран: Германии, Франции, Англии, Соединенных Штатов Америки, Японии, Китая. Исследовались действующие и утратившие силу нормативно-правовые акты РФ, материалы судебно-арбитражной практики.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе впервые осуществлен комплексный анализ правоотношений, 'складывающихся при введении в оборот и • функционировании фиктивного субъекта - корпоративной коммерческой организации. Представлен новый взгляд на понимание механизма использования юридической личности для введения в оборот коллективного субъекта предпринимательства, который исключает восприятие корпоративных связей как отношений между корпорацией и ее участниками и переводит их в плоскость особой формы взаимоотношений участников корпорации. Обосновывается сложная обязательственно-вещная природа корпоративного правоотношения. Высказываются предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту, могут быть в общем виде сформулированы следующим образом:

1. Правовую природу отношений, возникающих при введении в оборот фиктивного субъекта - корпоративного юридического лица, необходимо раскрывать, опираясь на первые истинные коммерческие корпорации - акционерные общества, - с учетом преемственности в историческом восхождении от вынужденного возникновения общей долевой собственности на вещь к сознательному ее использованию в рамках договорного взаимодействия и затем к становлению корпоративной собственности, так как возникновение корпоративной коммерческой организации не является результатом постепенного видоизменения и усложнения договорных товарищеских отношений. Напротив, придание юридической личности товарищеским объединениям явилось результатом заимствования корпоративной структуры.

общей долевой собственностью, от имени одного лица и под единым правовым титулом единоличной собственности. Правомочия собственников сохраняют за собой и осуществляют в согласованном порядке объединившиеся лица.

3. Создание юридического лица как фиктивного (пассивного) представителя его участников и вытекающая из этого возможность ограничения ответственности объединенным имуществом явились предпосылками возникновения одночленных корпораций (компаний одного лица).

4. Возникающее при введении в оборот корпоративной коммерческой организации между ее учредителями правоотношение (корпоративное правоотношение) имеет сложную обязательственно-вещную правовую природу. Приоритетное значение в данном правоотношении имеет обязательственный элемент в силу целевого объединения для совместного ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем вещный элемент приобретает в корпоративных правоотношениях больший удельный вес в сравнении с соотношением данных элементов в договоре простого товарищества. Данное правоотношение имеет следующие особенности:

4.1. Основанием его возникновения является юридический состав, включающий договор между учредителями об осуществлении совместной предпринимательской деятельности (с условием объединения в общую долевую собственность имущественных вкладов) и ряд односторонних сделок, связанных, с одной стороны, с введением объединенного имущества в оборот под единым правовым титулом и единым именем фиктивного представителя и, с другой - с общим уполномочием на ведение дел исполнительного органа корпорации (а также иных органов, не включающих в себя всех участников корпорации). При этом совершение односторонних сделок есть в то же время необходимое условие договорного взаимодействия объединяющихся лиц.

4.2. Существенной чертой, повлекшей изменение взаимоотношений сособственников в рамках корпорации по сравнению с взаимоотношениями товарищей в рамках обязательства о совместной деятельности, стал особый статус объединенного имущества как сложной вещи - имущественного комплекса, стоимость которого потеряла прямую связь со стоимостью его составляющих.

права на долю. Большая значимость обязательственного элемента приводит к изменению субъектного состава корпорации по правилам перемены лиц в обязательстве^ что в силу неразрывности с вещным элементом сопровождается передачей вещного права на долю.

4.4. Способ оформления корпоративного правоотношения напрямую зависит от соотношения вещного и обязательственного элементов в его содержании. Устав опосредствует правоотношение с высокой значимостью вещного элемента, не допускающей изменение его содержания в непосредственной зависимости от изменения субъектного состава. Учредительный договор опосредствует правоотношение с высокой значимостью обязательственного элемента, вызванной фидуциарным характером взаимоотношений его субъектов. При этом устав и учредительный договор имеют единую правовую природу и служат средством правового оформления юридического состава, лежащего в основании возникновения корпоративного правоотношения. В одночленных корпорациях устав утрачивает свою договорную компоненту и превращается в средство оформления ряда односторонних сделок.

5. Специфика акционерного корпоративного правоотношения состоит в усилении вещного и ослаблении обязательственного элементов, в снижении значимости каждой единичной воли, следствием чего становится упрощение оборота долей, возникновение акций, замена договорного оформления взаимодействия уставным и имманентный конфликт интересов акционеров и представляющих их интересы органов управления.

6. Акционеры-владельцы привилегированных акций также являются участниками обязательственно-вещного корпоративного правоотношения, устанавливаемого посредством утверждения устава. Соответственно привилегированная акция так же, как и обыкновенная, является подтверждением наличия у ее владельца доли в праве общей собственности на имущественный комплекс, используемый в корпоративном (акционерном) правоотношении.

7. Особенность корпоративного правоотношения, складывающегося в хозяйственных товариществах, состоит в усилении вещного элемента при сохранении значения обязательственного элемента в отношениях между полными товарищами на уровне, аналогичном уровню этого элемента в договоре простого товарищества. Снижение значения обязательственного элемента имеет место в отношениях с вкладчиками в товариществе на вере.

полными товарищами и вкладчиками. Содержание второго договора составляет соглашение об объединении имущества вкладчика и полных товарищей в общую долевую собственность с условием использования механизма фиктивного (пассивного) представительства для ведения предпринимательской деятельности на основе данного имущества. Данный договор должен оформляться путем обмена документами. Поэтому предлагается изменить редакцию п. 1. ст. 85 ГК РФ, дополнив его условием о том, что свидетельство об участии выдается товариществом на основании заявления вкладчика.

9. В силу исторических причин в корпоративных правоотношениях в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью имеет место усиление обязательственной компоненты в сравнении с акционерной формой как объединением капиталов и в то же время снижение значимости единичной воли и усиление вещной компоненты в сравнении с формой товарищества как объединения лиц.

10. Установленная зависимость правового оформления корпоративных отношений от механизма внутреннего взаимодействия участников влечет необходимость исключить учредительный договор из числа учредительных документов обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью и придать ему статус договора о создании общества. Соответственно предлагается статью 89 ГК РФ озаглавить "Устав и договор о создании общества с ограниченной ответственностью"; первый абзац пункта 1 указанной статьи изложить в следующей редакции: "1. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, утвержденный учредителями"; в пункте 2 заменить слова "Учредительные документы" на "Устав", а также дополнить ст. 89 пунктом 3 следующего содержания: "3. В целях координации действий при создании общества учредители заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, условия которого определяются в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью".

11. Особенность кооперативного корпоративного правоотношения состоит в сочетании форм взаимодействия участников, свойственных как объединениям лиц, так и объединениям капиталов: совместная деятельность членов производственного кооператива строится по модели хозяйственного товарищества в части осуществления трудовой деятельности и одновременно - по модели хозяйственного общества в части ведения предпринимательской деятельности.

12. Необходимо отразить выработанную концептуальную основу понимания корпоративных правоотношений в Граждан-

ском кодексе РФ в целях создания нормативного ориентира для более детального правового регулирования соответствующих отношений и корректировки правоприменительной практики. Поскольку действующее законодательство не оперирует понятием "смешанное правоотношение", обязательственно-вещная природа прав участников корпоративных коммерческих организаций не может получить прямого закрепления, но должна быть отражена средствами, доступными законодателю:

12.1. Необходимо изменить редакцию п. 2 ст. 48 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "В связи с участием в образовании Имущества юридического лица его учредители (участники) могут приобретать обязательственные права в отношении друг друга либо действовать единолично путем обособления части своего имущества' в рамках юридического лица с сохранением вещных прав на него.

К юридическим лицам, участники которых имеют обязательственные права в отношении друг друга, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, учредители которых действуют единолично путем обособления части своего имущества в рамках юридического лицаг-относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, финансируемые собственником учреждения и хозяйственные общества, имеющие единственного участника".

12.2. Абзац первый п. 1 ст. 66 ГК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Хозяйственными товариществами й обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное в процессе их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью, используемой в установленном настоящим Кодексом, законами, а также учредительными документами порядке. Для целей участия в гражданском обороте единым собственником указанного имущества признается хозяйственное товарищество или общество, выступающее в качестве фиктивного представителя его учредителей (участников)".

зить следующими словами: "не отвечают по его обязательствам имуществом, не обособленным для осуществления деятельности в рамках данного общества". Соответственно аналогичные изменения необходимо внести в ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995г. и ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998г.

13. Действующее гражданское законодательство не обеспечивает надлежащей защиты прав участников корпоративных коммерческих организаций от злоупотреблений своими полномочиями органами управления, а также полными товарищами в хозяйственных товариществах. Предлагается статью 174 ГК РФ "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки" дополнить абзацем вторым следующего содержания: "В таком же порядке может быть признана недействительной сделка, совершенная в явном противоречии с правами и интересами участников юридического лица, даже при отсутствии в его учредительных документах определенных ограничений на ее совершение".

14. В действующем законодательстве должен получить закрепление статус исполнительных органов корпорации как представителей ее участников. Соответственно ст. 184 ГК РФ "Коммерческое представительство" необходимо дополнить пунктом 5 следующего содержания: "Особой разновидностью коммерческого представительства является выступление одного или нескольких лиц в качестве органов управления юридического лица (за исключением органов управления, включающих всех участников юридического лица), а также действия полного товарища по ведению дел товарищества. Особенности действия таких представителей определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса о юридических лицах и иными правовыми актами".

15. В целях устранения неопределенности в содержании ст. 72 ГК РФ в отношении последствий совершения сделки товарищем, полномочия которого определенно ограничены учредительным договором, и установления единообразного подхода к решению данного вопроса в отношении всех юридических лиц целесообразно дополнить абзац 4 п. 1 ст. 72 следующим предложением: "Последствия совершения такой сделки определяются в соответствии со статьей 174 настоящего Кодекса".

16. В соответствии со сделанными выводами о правовой природе взаимоотношений членов производственных кооперативов необходимо включигь в Федеральный закон от 8 мая 1996г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" положения о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, ана-

логичные положениям ст.ст. 45, 46 ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 78, 79, 81-84 ФЗ от 26 декабря 1995г. "Об акционерных обществах".

Практическая значимость работы заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики судов. Обосновывается необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс и специальное законодательство в части регламентации правового положения юридических лиц в целом и корпоративных коммерческих организаций в частности, направленных на совершенствование правового регулирования корпоративных отношений.

Обоснованность и достоверность научных положений обеспечена применением апробированных методов и методик, методологических принципов теории права и государства, теории гражданского права.

Результаты работы могут использоваться в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского и предпринимательского права, в частности при определении общего понятия юридического лица, а также при разработке дальнейших рекомендаций по совершенствованию корпоративного законодательства.

Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных работах (общий объем 4,65 п.л.).

Структура диссертации и ее объем. Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Основное содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, основные цели и задачи исследования. Помимо этого, рассматриваются методологическая база исследования, его теоретические основы и на-

учная новизна, практическая значимость. Сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава "Общие положения о корпоративных имущественных правоотношениях " посвящена историко-правовому анализу становления феномена корпоративной собственности. В данной главе рассмотрена также нормативная модель отношений корпоративной собственности, закрепленная в отечественном законодательстве, выявлено ее несоответствие общим основам и принципам гражданско-правовой системы. Осуществлена систематизация и дан критический анализ научных воззрений на проблему правового оформления отношений корпоративной собственности.

В первом параграфе первой главы "Становление и развитие корпоративных имущественных отношений" диссертант на основе анализа исторического процесса становления корпоративных форм хозяйствования приходит к выработке методологии построения теоретических исследований. Данная методология основывается на двух основополагающих моментах. Первый состоит в уяснении того, что корпоративная коммерческая организация не является результатом исторического преобразования договорных товарищеских отношений, а напротив, придание юридической личности товарищеским объединениям есть результат заимствования корпоративной структуры, и, следовательно, сущность отношений, возникающих при введении в оборот нового фиктивного субъекта - юридического лица, следует раскрывать, опираясь именно на акционерные общества (с учетом того, что овеществление акции как ценной бумаги произошло значительно позднее возникновения самих АО). И в этом плане последующее заимствование юридической личности другими хозяйствующими объединениями позволило диссертанту выявить сущность юридического лица (созданного ддя ведения предпринимательской деятельности) как такового и специфику его. различных организационно-правовых форм. Второй момент состоит в уяснении того, что существует определенная преемственность в историческом восхождении от вынужденного возникновения общей долевой собственности на вещь к сознательному ее использованию в рамках договорного взаимодействия и затем к становлению корпоративной собственности, что приводит к выводам относительно правовой природы корпоративных отношений.

Во втором параграфе главы первой "Нормативное решение вопроса о принадлежности имущества в корпоративной коммерческой организации в российском законодательстве" диссертант исследует законодательную регламентацию отношений корпоративной собственности в первые годы экономической реформы и дает подробный кри-

тический анализ обязательственно-правовой модели отношений между корпоративной коммерческой организацией и ее участниками, закрепленной в Гражданском кодексе. В результате данного анализа диссертант устанавливает, что действующее законодательство предполагает необходимость одновременного осознания, с одной стороны, долевой структуры, с другой - единства имущественного комплекса корпоративной коммерческой организации. При этом правовой титул принадлежности такого имущественного комплекса определен вполне однозначно. Это право собственности организации. Долевая структура имущества, по мысли законодателя, моделируется в обязательственно-правовой сфере, то есть речь идет о некоем долевом обязательстве, предметом которого должен выступать в таком случае единый имущественный комплекс корпорации-собственника. Однако такое обязательство будет достаточно специфичным с точки зрения основания его возникновения, его содержания, исполнения и прекращения. При этом число выявленных специфических черт таково, что за ними теряются общие присущие обязательствам признаки. Диссертант делает вывод, что в рамках действующего законодательства указанные отношения не могут быть безоговорочно отнесены к обязательственным без значительной предварительной теоретической проработки и соответствующего изменения законодательства в отношении специфики таких обязательств с учетом того, что подобные обязательства должны иметь помимо специфики видовой (т.е. в сравнении с иными обязательствами), также и специфику подвидовую (в зависимости от организационно-правовой формы, в рамках которой оно используется).

Кроме того, устанавливается, что некорректное определение в законодательстве правовой природы корпоративных отношений с неизбежностью влечет за собой снижение эффективности защиты прав участников корпоративных организаций.

В третьем параграфе главы первой "Научные взгляды на правовую природу имущественных прав участников корпоративной коммерческой организации" диссертант рассматривает и обобщает имеющиеся в арсенале юридической науки взгляды на решение указанной проблемы. Автор устанавливает, что вопрос о правовой природе отношений, складывающихся между корпоративной коммерческой организацией и ее участниками, относится к числу тех, которые уже четко обозначены в цивилистической науке и заявили о себе в правоприменительной практике. Однако попытки решения этого вопроса настолько разнопо-лярны, что какой-либо единый научный подход на сегодняшний день не выработан. Анализ существующих научных взглядов на решение проблемы определения правовой природы прав корпоративной ком-

мерческой организации и ее участников позволяет условно разделить их на следующие три группы:

- использование различных сложноструктурных моделей права собственности (разделенной собственности) для юридического оформления указанных отношений;

- сохранение законодательно закрепленной модели обязательственных прав участников по отношению к организации и права собственности самой организации при условии признания наличия вещных элементов в составе такого обязательственного правоотношения;

- признание наличия в гражданском праве особых прав участия (корпоратибйых'прав), не сводимых к вещным и обязательственным.

Проведенный анализ и систематизация научных взглядов на проблему корпоративной собственности позволяют сделать вывод прежде всего об актуальности проблемы, о том, что до сих пор она остается неразрешенной, а также об отсутствии не только единого мнения, но и об отсутствии хотя бы одной единой посылки при квалификации данных правоотношений.

Во второй главе "Понятие и содержание корпоративного правоотношения" автор осуществляет теоретическое исследование отношений, складывающихся при создании корпорации и в процессе ее функционирования, с одновременным учетом реальной сущности рассматриваемых отношений, их экономического наполнения и исторического становления. Выявляется специфика корпоративных правоотношений в коммерческих организациях различных организационно-правовых форм.

В первом параграфе главы второй "Правовая природа отношений, складывающихся в связи с введением в предпринимательский оборот корпоративных субъектов права", диссертант с учетом того, что возникновение корпораций несомненно является следующим за договорными товарищескими объединениями шагом в развитии совместного хозяйствования посредством объединенного имущества, выделяет три отличительные черты, позволившие выйти корпоративным отношениям на новый уровень.

Во-первых, это возникновение нового фиктивного субъекта - корпорации, которая объединяет право общей долевой собственности бывших сособственников своим титулом единоличного собственника и от имени которой ведется совместное участие в обороте. Происходит осознание удобства ввода в оборот объединенного имущества посредством единой воли и единого имени (эта модель воспринимается от уже существующих государственных, муниципальных и религиозных организаций). При этом признак активного участия собственника в

корпорации сохраняется, хотя и происходит существенное его видоизменение. Юридическая личность торговых объединений является результатом стремления усовершенствовать взаимодействие, преимуществом которого является объединение капиталов, а недостатком - значительные неудобства и временные затраты, связанные с согласованием воль сособственников. Механизм, используемый при введении в оборот одного фиктивного субъекта вместо множества лиц, нами был охарактеризован как фиктивное (пассивное) представительство в противовес институту активного представительства, известному гражданскому праву. Смысл этого института заключается не в использовании активных действий представителя для осуществления своих гражданских прав и обязанностей, а в использовании лишь чужой личности (имени) как пассивного носителя нашего правового титула при самостоятельном активном осуществлении прав и обязанностей в целях более эффективного участия в гражданском обороте. Диссертантом обосновывается, что потенциал понятия "представительство" раскрыт Гражданским Кодексом не в полной мере, что позволяет нам использовать это понятие для обозначения сходного по сути правового явления.

Во-вторых, моделирование такого фиктивного представителя одновременно позволило создать и еще одно преимущество - ограничение ответственности только объединенным имуществом. Совокупность этих двух черт (фиктивной личности и вытекающей из ее использования ограниченной ответственности) предопределили возможность возникновения впоследствии одночленных корпораций.

В-третьих, существенной чертой, повлекшей изменение взаимоотношений сособственников в рамках корпорации по сравнению с взаимоотношениями товарищей в рамках обязательства о совместной деятельности, стал особый статус объединенного имущества как сложной и неделимой вещи - имущественного комплекса, стоимость которого потеряла прямую связь со стоимостью составляющих его вещей. Именно несоразмерность ущерба, причиняемого иным сособственни-кам при выделе натуральной доли в имуществе, привела к его замене выплатой стоимости доли, а также к нецелесообразности использования механизма солидарной ответственности в обязательстве со множественностью лиц на стороне должника.

Диссертант делает вывод, что складывающееся при введении в оборот корпоративной коммерческой организации правоотношение, имеет два основополагающих для выявления его правовой природы основания: договор об осуществлении совместной предпринимательской деятельности с условием объединения в общую долевую собственность имущественных вкладов и ряд односторонних сделок, связанных, с одной стороны, с введением объединенного имущества в

оборот под единым правовым титулом и единым именем фиктивного представителя и'," с другой - с наделением исполнительного органа |

корпорации (а гакже иных органов, не включающих в себя всех участников корпорации) сформулированными в' общем виде полномочиями | на ведение дел. При этом специфика заключается в одномоментности . этих оснований, т.е. невозможности разделить их возникновение во времени, а также в единстве их выражения вовне - устав либо учредительный договор. Данные юридические факты в совокупности образуют юридический состав как основание возникновения правоотноше- 1 ния, складывающегося при корпоративной форме предпринимательства. Ряд односторонних волеизъявлений обусловлен именно согласованием воль в целях определенного взаимодействия. С другой стороны, без такйх односторонних волеизъявлений теряется смысл самого согласованного взаимодействия. < Эти отношения, складывающиеся между участниками корпоратив- I ной коммерческой организации, имеют обязательственно-вещную природу в силу возникновения при осуществлении совместной деятельности долевой собственности на объединенное имущество. Их специфика заключается в использовании механизма фиктивного (пассивного) представительства, посредством которого происходит перенос правового титула на фиктивную личность без переноса самого права (его содержания). 1

Указанное правоотношение диссертант определяет как корпоративное с учетом того, что его содержательное наполнение в данном случае существенно отличается от предложенного в научной литературе понимания. Данное корпоративное правоотношение характеризуется как относительно-абсолютное и обязательственно-вещное. В одночленных корпорациях такого специфического правоотношения не возникает в силу отпадения его договорной составляющей. Поэтому такие корпорации являются особым механизмом хозяйствования единоличного собственника.

Во втором параграфе главы второй "Особенности субъектного состава, содержания, оснований возникновения, изменения и прекращения корпоративного правоотношения в корпоративных коммерче- | ских организациях различных организационно-правовых форм" проводится анализ разновидностей корпоративного правоотношения, возникающих в различных организационно-правовых формах корпоратив- , ных коммерческих организаций. Диссертантом выделены четыре раздела, посвященных соответственно анализу корпоративного правоотношения в акционерных обществах, в хозяйственных товариществах; в обществах и ограниченной и дополнительной ответственностью и в -производственных кооперативах.

Специфику акционерного корпоративного правоотношения автор видит в снижении значимости каждой единичной воли, следствием чего является упрощение оборота долей и возникновение акций. В сравнении с договором простого товарищества обязательственный элемент здесь ослаблен, а вещный, напротив, усилен. Это приводит к возможности изменения субъектов существующего обязательства путем передачи вещного права (доли в праве общей собственности), которое существует в неразрывном единстве с таким обязательством (обязательственно-вещное правоотношение). Следствием является замена договорного оформления взаимодействия уставным.

Акционеры-владельцы привилегированных акций также являются участниками обязательственно-вещного корпоративного правоотношения, устанавливаемого посредством утверждения устава. Соответственно привилегированная акция, так же как и обыкновенная, является подтверждением наличия у ее владельца доли в праве общей собственности на имущественный комплекс, используемый в корпоративном (акционерном) правоотношении.

Диссертант приходит к выводу: специфика акционерного корпоративного правоотношения такова, что противоречия между исполнительными органами и акционерами будут всегда имманентно присущи акционерной форме хозяйствования. Поэтому задача права - максимально снизить риск нарушения прав акционеров как реальных собственников компании. Достижению этой цели служат многочисленные императивные нормы законодательства. Кроме того, коллизии интересов органов управления корпорации и ее участников целесообразно разрешать путем включения в законодательство нормы о возможности признания недействительными сделок, совершенных в явном противоречии с правами и интересами участников юридического лица, даже при отсутствии в его учредительных документах определенных ограничений на их совершение.

При выявлении особенностей корпоративного правоотношения в хозяйственных товариществах автор устанавливает, что эта форма максимально приближена к договору простого товарищества. Реализация прав каждого из товарищей напрямую зависит от действий иных полных товарищей, т.е. действий других лиц. Фидуциарный характер отношений не допускает свободного отчуждения доли или ее части в имуществе товарищества третьим лицам либо, вступление в товарищество наследников и правопреемников выбывшего полного товарища без согласия иных полных товарищей. Договорная природа проявляется и в невозможности без особого на то указания в учредительном договоре либо ином соглашении продолжения деятельности товарищест-

ва при выбытии одного из товарищей, и в судебном порядке исключения из товарищества либо лишения полномочий на ведение дел.

Изменение состава товарищества при передаче доли (части доли) в складочном капитале другому лицу происходит по правилам перемены лиц в обязательстве, так как значение здесь придается лишь согласию полных товарищей, т.е. сторон в договоре. Продажа либо иное отчуждение доли является лишь следствием специфики такого договора - его обязательственно-вещной природы, которая требует перемены субъекта обеих составляющих одновременно. Обязательственной - по правилам перемены лиц в обязательствах, вещной - по правилам передачи вещных прав. Таким образом, делается вывод о некотором усилении значимости вещной составляющей в хозяйственных товариществах по сравнению с простыми товариществами.

В результате анализа правового положения вкладчиков в товариществе на вере устанавливается, что в данном случае корпоративное правоотношение имеет своим основанием юридический состав, включающий два договора: учредительный договор, закрепляющий правила взаимодействия полных товарищей, и договор между 'полными товарищами и вкладчиками. Содержанием второго договора является объединение имущества вкладчика и полных товарищей в общую долевую собственность с условием использования механизма фиктивного (пассивного) представительства для ведения предпринимательской деятельности с помощью данного имущества.

Специфика корпоративного правоотношения в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью рассматривается диссертантом с учетом того, что данные организационно-правовые формы явились результатом синтеза акционерной и товарищеской форм. Устанавливается, что имеет место усиление обязательственной компоненты в сравнении с акционерными обществами, но она не достигает того уровня, который присущ этой компоненте в товариществах. Диссертантом также исследуегся вопрос о сочетании устава и учредительного договора в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью в связи с установленной зависимостью механизма внутреннего взаимодействия участников с правовым оформлением корпоративных отношений.

Кооперативное корпоративное правоотношение проанализировано автором с точки зрения его специфических отличий от иных видов корпоративных правоотношений. В результате установлено, что разграничение между полными и коммандитными товариществами, а также различными акционерными формами, с одной стороны, и кооперативами - с другой, основывается на значении капитала в хозяйствовании. Признак обязательного личного участия в деятельности, харак-

теризуя как кооперативы, так и товарищества, в то же время имеет свое качественное своеобразие в каждой из форм. Деятельность полных товарищей связана с необходимостью введения в • оборот капитала с целью его прироста. Т. е., прирост капитала опосредствуется деятельностью товарищей. В кооперативе же расстановка акцентов иная. Деятельность членов кооператива связана с необходимостью совместного хозяйствования собственным трудом, ведение которого невозможно без определенной имущественной базы. Т.е. совместный труд опосредствуется наличием объединенного имущества. Выявленная общая целевая установка членов производственного кооператива позволяет четко определить его место в ряду иных корпоративных коммерческих организаций и объяснить феномен смешения признаков объединения лиц и объединения капиталов.

В главе третьей "Совершенствование законодательства о правах участников корпоративных коммерческих организаций" по

результатам сделанных теоретических выводов диссертант обосновывает необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс и специальные законы о корпоративных коммерческих организациях, разрабатывает методологию и нормативную модель совершенствования законодательства.

В первом параграфе главы третьей " Методология совершенствования законодательства о правах участников корпоративных коммерческих организаций " диссертант определяет методологические основы разработки предложений по совершенствованию корпоративного законодательства с учетом того, что:

- выработка концепции участия юридических лиц в гражданском обороте велась на протяжении столетий и в силу этого отражает реальные социально-экономические требования, опосредствует удобный и привычный метод хозяйствования коллективных субъектов;

- проблемы, связанные с невозможностью четко определить место в существующей системе права отношений, складывающихся в связи с введением в гражданский оборот фиктивных субъектов, не находят удовлетворительного разрешения с момента создания юридического лица, и споры на эту тему не угасают на страницах научной литературы;

- наметилась устойчивая мировая тенденция к сближению нормативного регулирования корпоративных отношений, в частности, унификации европейского корпоративного законодательства, относящегося к деятельности акционерных обществ, и сближению законодательства стран СНГ;

- действующее гражданское право построено на строгом дуализме вещных и обязательственных правоотношений, который в настоящее '

время перестал играть роль абсолютного критерия. В действующем законодательстве не отражено наличие смешанных правоотношений.

Автор отвергает возможность введения • корпоративных правоотношений в качестве третьего вида правоотношений наряду с вещными и обязательственными. Представляется, что вычленение части смешанных гражданских правоотношений в категорию корпоративных не ' исключит существования иных смешанных правоотношений. Поэтому 1 целесообразно не изменять сложившуюся систему права, а идти по пути признания существования и необходимости более детальной регламентации правоотношений, носящих смешанный характер. Термин , "корпоративные правоотношения" может быть использован лишь для удобства и краткости определения смешанных обязательственно- ^ вещййх правоотношений, складывающихся между членами корпора- | ции. При этом содержательным наполнением этого термина будет вы- ( ступать смешанная обязательственно-вещная природа указанных отношений с учетом изменения удельного веса того или иного элемента в ' корпорациях различных организационно-правовых форм. Соответственно совершенствование законодательства должно идти по пути бо- 1 лее детальной регламентации отношений, а не по пути построения ка- ( кой-либо кардинально новой концептуальной основы регулирования. I Вознйкающие проблемы надлежит решать именно с учетом значимо- , сти вещной либо обязательственной компоненты в каждом конкретном | случае. Это станет возможным, в том числе благодаря осознанию фиктивности юридической личности в подлинном смысле, то есть осознанию того факта, что все складывающиеся в корпорации отношения являются лишь отношениями между его участниками.

Кроме того, в законодательстве должна получить адекватное закрепление идея о признании органов корпорации, не включающих всех ее членов, действующими в качестве представителей корпорации, т.е. всех ее членов.

Во втором параграфе главы третьей "Нормативная модель оформления и закрепления прав участников корпоративных коммерче- .

ских организаций" диссертантом представлены конкретные предложе- '

ния по внесению в связи со сделанными теоретическими выводами изменений в Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г., "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г., "О производственных кооперативах" от 8 мая 1996г. Предлагается отразить выработанную концептуальную основу понимания корпоративных правоотношений в Гражданском кодексе РФ в целях создания нормативного ориентира для

более детального правового регулирования соответствующих отношений и корректировки правоприменительной практики. Вносится ряд предложений, направленных на повышение правовой защищенности участников корпоративных коммерческих организаций, так как действующее гражданское законодательство не обеспечивает надлежащей защиты прав указанных лиц от злоупотреблений своими полномочиями органами управления, а также полными товарищами в хозяйственных товариществах.

В Заключении в обобщенном виде представлены основные выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, а также практические рекомендации по совершенствованию корпоративного законодательства.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Малыхина М.Н. Особенности правового положения акционерного общества работников (народного предприятия) // СевероКавказский юридический вестник, 2000. - № 4. - С. 85 - 103. - 0,93 п.л.

2. Малыхина М.Н. Исходный правовой статус субъектов предпринимательства // Предпринимательское право / Под ред. С.А. Зинченко, Г.И. Колесника. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - С. 40 - 53. - 0,72 пл.

3. Малыхина М.Н. Историко-правовой анализ становления корпоративных форм хозяйствования. Учебное пособие. - Ростов-на-Дону: Эверест, 2003. - 28 с. - 1,7 п.л.

4. Малыхина М.Н. Проблема определения правовой природы отношений, складывающихся в корпоративной коммерческой организации: пути решения // Северо-Кавказский юридический вестник, 2003. -№2.-С. 97-114.-0,9п.л.

5. Малыхина М.Н. Производственный кооператив в системе корпоративных коммерческих организаций по законодательству РФ // Мир права, 2003. -№ 4. - С. 4. - 0,4 п.л.

\\4yz

Л 1 4 9 2

Подп. в печать 19.05.03. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Объем 1 усл. печ. л. Тираж 100. Заказ 19/05.

Отпечатано в типографии ООО «Диапазон». 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 206. Лиц. ПЛД№ 65-116 от 29.09.97 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малыхина, Мария Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОРПОРАТИВНЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ.

§ 1. Становление и развитие корпоративных имущественных отношений.

§ 2. Нормативное решение вопроса о принадлежности имущества в корпоративной коммерческой организации в российском законодательстве.

§ 3. Научные взгляды на правовую природу имущественных прав участников корпоративной коммерческой организации.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ■ ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

§ 1. Правовая природа отношений, складывающихся в связи с введением в предпринимательский оборот корпоративных субъектов права.

§ 2. Особенности субъектного состава, содержания, оснований возникновения, изменения и прекращения корпоративного правоотношения в корпоративных коммерческих организациях различных организационно-правовых форм.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВАХ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

§ 1. Методология совершенствования законодательства о правах участников корпоративных коммерческих организаций.

§ 2. Нормативная модель оформления и закрепления прав участников корпоративных коммерческих организаций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации"

Актуальность исследуемой темы. Одним из результатов социально-экономических и политических реформ 90-х годов прошлого столетия стало возрождение существовавшего до революции и в первые годы НЭПа многообразия форм ведения предпринимательской деятельности. Возвращение в гражданский оборот забытых товариществ, обществ и кооперативов было делом нелегким и неодномоментным. Сущность кооперативов (колхозов) и акционерных обществ в советский период претерпела значительные изменения в сравнении с их традиционным пониманием, другие формы оказались забытыми, зарубежный опыт был очень многообразен. Процесс формирования нормативной базы регулирования корпоративных отношений в первые годы реформы демонстрировал замешательство законодателя в определении их правовой природы. Примером могут служить принятые с разницей в один день Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР"1 и Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности"2, которые закрепляли в одном и том же случае соответственно единоличную собственность юридического лица и долевую собственность его участников. Однако и с принятием в 1994г. Гражданского кодекса РФ (части первой)3 проблема правового оформления экономических отношений коллективной собственности не получила надлежащего разрешения. Закрепленная в законодательстве обязательственно-правовая модель взаимоотношений корпоративной коммерческой организации и ее участников вызывает многочисленные теоретические и практические вопросы. При ближайшем рассмотрении оказалось, что возникающие между корпоративным юридическим лицом и его участниками отношения существенно отличаются от традиционного обязательства по своей сути и к ним неприменимо большинство норм общей части обязательственного права. Теоретиче

1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416

1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 418

3 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 34. - Ст. 3301 ские нестыковки возможно не привлекли бы столь широкого внимания, если бы не практические проблемы, связанные со злоупотреблением своими полномочиями лицами, осуществляющими текущее руководство деятельностью корпораций, и их участниками.

Законодательная неопределенность создает плодородную почву для многочисленных злоупотреблений и нарушений прав участников корпоративных коммерческих организаций. На прошедших в мае месяце текущего года парламентских слушаниях, посвященных проблемам законодательного обеспечения права собственности в РФ, отмечалось, что имущественные споры, фактическим предметом которых является установление корпоративного контроля над компаниями путем недружественного поглощения, стали обычной практикой предпринимательской жизни. Процесс увеличения числа корпоративных конфликтов развивается столь бурно, что начинает напоминать социально-экономическую эпидемию. "Девятый вал" корпоративных конфликтов легко сводит на нет все усилия Президента и Правительства по созданию благоприятного инвестиционного климата, включению экономики страны в мировые рынки. Отмечалась исключительная острота проблемы перераспределения собственности путем недобросовестных корпоративных поглощений, создание вокруг корпоративных споров откровенно криминальной ситуации, развитие на этой основе коррупции. Парламентарии указали, что проблемы, которые необходимо решать для предотвращения недобросовестных корпоративных поглощений, стоят на стыке действия целого ряда законодательных актов, в числе которых был назван и Гражданский кодекс РФ. 1 Это означает, что законодатель осознает необходимость реформирования исходных принципов построения системы корпоративного регулирования.

В настоящее время в нашей стране в полную силу вступил процесс, который уже давно был известен в странах рыночной экономики как "менеджераль-ная революция" — переход власти, основанной на собственности, из рук акционеров в руки менеджеров. В корпоративных коммерческих организациях произошло разделение функционирующего и денежного капитала и отделение функции капитала от собственности. За рубежом это явление называют процессом монополизации и анонимизации собственности, процессом перехода экономической власти от собственников капитала к менеджерам. В современных корпоративных системах разрушен тот "неделимый атом собственности", на основе которого собственники прежде управляли предприятиями в своих интересах, и большинство собственников превратились в пассивных вкладчиков денег. Номинальный собственник, то есть акционер, все больше теряет свои права, вплоть до того, что в конце концов он вообще перестанет обладать каким-либо правом контроля над собственностью.2 Проблема защиты мелких инвесторов, которые оказались в наименее выгодном положении, в странах Запада и США была решена путем создания развитой системы корпоративного законодательства, жесткого регулирования и обеспечения прозрачности фондового рынка. Каких-либо теоретических разработок на предмет выявления природы прав участников корпоративной организации практически не проводилось, в отличие от многочисленных обоснований принадлежности имущества самим корпорациям. Характерным объяснением считается следующее: собственник имущества — корпорация, акционеры же являются лишь собственниками акций.3 Однако подобная позиция не раскрывает правовые связи, существующие между корпорацией и ее участниками. В какой-то мере стремление к формулировке четких определений любых правовых явлений свойственно именно российской юридической науке и праву в целом.

1 Проблемы законодательного обеспечения права собственности в Российской Федерации: пути противодействия недружественным поглощениям [Рекомендации парламентских слушаний] // Парламентская газета. - 2003. - 15 мая

2 Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. - М.: Юридическая литература, 1985. - С. 66-67

5 См. например: Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. - М.: Зерцало, 1997. - С. 27-28 тивных норм. Разрабатывать эффективные правовые способы такой защиты необходимо, основываясь на научно подтвержденных критериях. В гражданском праве вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты кардинально различны. Поэтому для определения способа защиты корпоративных прав, прежде всего, необходимо четкое уяснение природы складывающихся в корпорации отношений.

Вышеуказанные соображения, а также отсутствие единого комплексного труда в исследуемой области определили выбор темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования — выявление природы имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях с учетом ее общности для всех организационно-правовых форм; уяснение специфики таких отношений применительно к различным формам корпоративного хозяйствования; определение на основе полученной теоретической базы оптимального способа защиты прав участников корпораций; выработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации о корпоративных формах хозяйствования.

Достижение поставленной цели предполагает решение таких основных задач диссертационного исследования как:

- критический анализ существующих научных разработок по теме исследования;

- выработка общей теоретической концепции корпоративных имущественных отношений;

B.C., Белова В.А., Брагинского М.И., Батлера У.Э., Витрянского В.В., Братуся

C.Н., Гамбарова Ю.С., Генкина Д.М., Давида Р., Жоффре-Спинози К., Зинченко С.А., Лапача В.А., Иоффе О.С., Каминки А.И., Кашаниной Т.В., Кулагина М.И., Лазара Я., Матгеи У., Мейера Д.И., Мозолина В.П., Новицкого И.Б., Носова С.И., Садикова О.Н., Победоносцева К.П., Попондопуло В.Ф., Рахмилови-ча В.А., Рубанова А.А., Саватье Р., Скловского К.И., Степанова П.В., Суворова Н.С., Суханова Е.А., Тарасова И.Т., Шапсугова Д.Ю., Шершеневича Г.Ф.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе впервые осуществлен комплексный анализ правоотношений, складывающихся при введении в оборот и функционировании фиктивного субъекта — корпоративной коммерческой организации. Представлен новый взгляд на понимание механизма использования юридической личности для введения в оборот коллективного субъекта предпринимательства, который исключает восприятие корпоративных связей как отношений между корпорацией и ее участниками и переводит их в плоскость особой формы взаимоотношений участников корпорации. Обосновывается сложная обязательственно-вещная природа корпоративного правоотношения. Высказываются предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту, могут быть в общем виде сформулированы следующим образом:

1. Правовую природу отношений, возникающих при введении в оборот фиктивного субъекта — корпоративного юридического лица, необходимо раскрывать, опираясь на первые истинные коммерческие корпорации — акционерные общества, — с учетом преемственности в историческом восхождении от вынужденного возникновения общей долевой собственности на вещь к сознательному ее использованию в рамках договорного взаимодействия и затем к становлению корпоративной собственности, так как возникновение корпоративной коммерческой организации не является результатом постепенного видоизменения и усложнения договорных товарищеских отношений. Напротив, придание юридической личности товарищеским объединениям явилось результатом заимствования корпоративной структуры.

2. Корпоративная коммерческая организация является фиктивным (пассивным) представителем группы лиц, объединившихся для совместного ведения предпринимательской деятельности и осуществления с этой целью собственнической власти в отношении объединенного имущества. Институт фиктивного (пассивного) представительства обеспечивает участие в гражданском обороте имущества, являющегося общей долевой собственностью, от имени одного лица и под единым правовым титулом единоличной собственности. Правомочия собственников сохраняют за собой и осуществляют в согласованном порядке объединившиеся лица.

4.1. Основанием его возникновения является юридический состав, включающий договор между учредителями об осуществлении совместной предпринимательской деятельности (с условием объединения в общую долевую собственность имущественных вкладов) и ряд односторонних сделок, связанных, с одной стороны, с введением объединенного имущества в оборот под единым правовым титулом и единым именем фиктивного представителя и, с другой — с общим уполномочием на ведение дел исполнительного органа корпорации (а также иных органов, не включающих в себя всех участников корпорации). При этом совершение односторонних сделок есть в то же время необходимое условие договорного взаимодействия объединяющихся лиц.

4.2. Существенной чертой, повлекшей изменение взаимоотношений со-собственников в рамках корпорации по сравнению с взаимоотношениями товарищей в рамках обязательства о совместной деятельности, стал особый статус объединенного имущества как сложной вещи — имущественного комплекса, стоимость которого потеряла прямую связь со стоимостью его составляющих.

4.3. Соотношение вещного и обязательственного элементов различается в корпоративном правоотношении в зависимости от избранной организационно-правовой формы хозяйствования. Усиление значимости вещной компоненты приводит к возможности изменения субъекта корпоративного правоотношения путем передачи вещного права на долю. Большая значимость обязательственного элемента приводит к изменению субъектного состава корпорации по правилам перемены лиц в обязательстве, что в силу неразрывности с вещным элементом сопровождается передачей вещного права на долю.

8. В товариществе на вере корпоративное правоотношение имеет своим основанием более сложный юридический состав, включающий два договора. Одним из них является учредительный договор (с учетом выводов, сделанных о его правовой природе), другим — договор между полными товарищами и вкладчиками. Содержание второго договора составляет соглашение об объединении имущества вкладчика и полных товарищей в общую долевую собственность с условием использования механизма фиктивного (пассивного) представительства для ведения предпринимательской деятельности на основе данного имущества. Данный договор должен оформляться путем обмена документами. Поэтому предлагается изменить редакцию п. 1. ст. 85 ГК РФ, дополнив его условием о том, что свидетельство об участии выдается товариществом на основании заявления вкладчика.

11. Особенность кооперативного корпоративного правоотношения состоит в сочетании форм взаимодействия участников, свойственных как объединениям лиц, так и объединениям капиталов: совместная деятельность членов производственного кооператива строится по модели хозяйственного товарищества в части осуществления трудовой деятельности и одновременно — по модели хозяйственного общества в части ведения предпринимательской деятельности.

12. Необходимо отразить выработанную концептуальную основу понимания корпоративных правоотношений в Гражданском кодексе РФ в целях создания нормативного ориентира для более детального правового регулирования соответствующих отношений и корректировки правоприменительной практики. Поскольку действующее законодательство не оперирует понятием "смешанное правоотношение", обязательственно-вещная природа прав участников корпоративных коммерческих организаций не может получить прямого закрепления, но должна быть отражена средствами, доступными законодателю:

12.1. Необходимо изменить редакцию п. 2 ст. 48 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут приобретать обязательственные права в отношении друг друга либо действовать единолично путем обособления части своего имущества в рамках юридического лица с сохранением вещных прав на него.

К юридическим лицам, учредители которых действуют единолично путем обособления части своего имущества в рамках юридического лица, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, финансируемые собственником учреждения и хозяйственные общества, имеющие единственного участника".

12.2. Абзац первый п. 1 ст. 66 ГК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное в процессе их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью, используемой в установленном настоящим Кодексом, законами, а также учредительными документами порядке. Для целей участия в гражданском обороте единым собственником указанного имущества признается хозяйственное товарищество или общество, выступающее в качестве фиктивного представителя его учредителей (участников)".

12.3. В статьях 87 и 96 ГК РФ из определений общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества следует исключить слова: "не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков в пределах стоимости вклада (акций)", так как именно участники и отвечают по обязательствам корпорации, но лишь имуществом, объединенным и обособленным под именем корпорации, и в особом порядке. Целесообразно это положение выразить следующими словами: "не отвечают по его обязательствам имуществом, не обособленным для осуществления деятельности в рамках данного общества". Соответственно аналогичные изменения необходимо внести в ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995г. и ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998г.

16. В соответствии со сделанными выводами о правовой природе взаимоотношений членов производственных кооперативов необходимо включить в Федеральный закон от 8 мая 1996г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" положения о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, аналогичные положениям ст.ст. 45, 46 ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 78, 79, 81-84 ФЗ от 26 декабря 1995г. "Об акционерных обществах".

Гражданский кодекс и специальное законодательство в части регламентации правового положения юридических лиц в целом и корпоративных коммерческих организаций в частности, направленных на совершенствование правового регулирования корпоративных отношений.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, обсуждались и докладывались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Выводы диссертации включены в учебные курсы по гражданскому праву и предпринимательскому праву, читаемые автором (лекции и семинарские занятия). Результаты работы могут использоваться в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского и предпринимательского права, в частности при определении общего понятия юридического лица, а также при разработке дальнейших рекомендаций по совершенствованию корпоративного законодательства.

Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных работах (общий объем 4,65 п.л.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Малыхина, Мария Николаевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенных нами исследований можно сформулировать следующие основные выводы и итоги работы:

Возникновение корпоративной коммерческой организации не является результатом постепенно видоизменения и усложнения договорных товарищеских отношений. Напротив, придание юридической личности товарищеским объединениям явилось результатом заимствования корпоративной структуры. Следовательно, сущность отношений, возникающих при введении в оборот нового фиктивного субъекта — юридического лица, мы должны раскрывать, опираясь именно на первые истинные коммерческие корпорации — акционерные общества — с учетом преемственности в историческом восхождении от вынужденного возникновения общей долевой собственности на вещь к сознательному ее использованию в рамках договорного взаимодействия и затем к становлению корпоративной собственности.

В результате анализа развития нормативной модели корпоративных отношений, закрепленной в отечественном законодательстве мы установили, что законодатель ставит нас перед необходимостью одновременного осознания, с одной стороны, долевой структуры, с другой — единства имущественной базы корпоративной коммерческой организации. При этом правовой титул принадлежности имущества определен вполне однозначно. Это право собственности организации. Долевая структура имущества, по мысли законодателя моделируется в обязательственно-правовой сфере, то есть речь идет о некоем долевом обязательстве, предметом которого должен выступать в таком случае единый имущественный комплекс корпорации-собственника. Нами был сделан вывод, что в рамках действующего законодательства указанные отношения не могут быть безоговорочно отнесены к обязательственным. Также было установлено, что некорректное определение в законодательстве правовой природы корпоративных отношений с неизбежностью влечет за собой снижение эффективности защиты прав участников корпоративных организаций.

В результате анализа существующих научных подходов к решению проблемы определения правовой природы прав корпоративной коммерческой организации и ее участников мы выявили три основных направления: использование различных сложноструктурных моделей права собственности (разделенной собственности) для юридического оформления указанных отношений; сохранение законодательно закрепленной модели обязательственных прав участников по отношению к организации и права собственности самой организации при условии признания наличия вещных элементов в составе такого обязательственного правоотношения; признание наличия в гражданском праве особых прав участия (корпоративных прав), не сводимых к вещным и обязательственным.

В силу отсутствия единого комплексного подхода к решению поставленной проблемы нами был предпринят самостоятельный теоретический анализ, результатами которого стали следующие выводы:

Корпоративная коммерческая организация является фиктивным (пассивным) представителем группы лиц, объединившихся для совместного осуществления собственнической власти в ходе ведения предпринимательской деятельности. Институт фиктивного (пассивного) представительства имеет своей целью и одновременно позволяет вывести в гражданский оборот имущество, являющееся общей долевой собственностью, от имени одного лица и под единым правовым титулом единоличной собственности. Правомочия собственников сохраняют за собой и осуществляют в согласованном порядке объединившиеся лица.

Создание фиктивного (пассивного) представителя и вытекающая из этого возможность ограничения ответственности объединенным имуществом явились предпосылками возникновения одночленных корпораций (компаний одного лица).

Существенной чертой, повлекшей изменение взаимоотношений сособственников в рамках корпорации по сравнению с взаимоотношениями товарищей в рамках обязательства о совместной деятельности стал особый статус объединенного имущества как сложной вещи — имущественного комплекса, стоимость которого потеряла прямую связь со стоимостью составляющих его вещей.

Правоотношение, складывающееся при введении в оборот корпоративной коммерческой организации, содержит два основополагающих для выявления его правовой природы основания: договор об осуществлении совместной предпринимательской деятельности с условием объединения в общую долевую собственность имущественных вкладов и ряд односторонних сделок, связанных с одной стороны, с введением объединенного имущества в оборот под единым правовым титулом и единым именем фиктивного представителя и, с другой — с наделением сформулированными в общем виде полномочиями на ведение дел исполнительного органа корпорации (а также иных органов, не включающих в себя всех участников корпорации). При этом специфика заключается в одно-моментности этих оснований, т.е. невозможности разделить их возникновение во времени, а также в единстве их выражения вовне — устав либо учредительный договор. Данные юридические факты в совокупности образуют юридический состав как основание возникновения правоотношения, складывающегося при корпоративной форме предпринимательства. Ряд односторонних волеизъявлений обусловлен именно согласованием воль в целях определенного взаимодействия и, с другой стороны, без таких односторонних волеизъявлений теряется смысл самого согласованного взаимодействия.

Корпоративное правоотношение, возникающее между участниками корпоративной коммерческой организации, имеет обязательственно-вещную природу. Приоритетное значение в данном правоотношении имеет обязательственный элемент в силу целевого объединения для совместного ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем вещный элемент приобретает в корпоративных правоотношениях больший удельный вес в сравнении с соотношением данных элементов в договоре простого товарищества.

Соотношение вещного и обязательственного элементов различается в корпоративном правоотношении в зависимости от избранной организационно-правовой формы хозяйствования. Усиление значимости вещной компоненты приводит к возможности изменения субъекта обязательства путем передачи вещного права на долю. Большая значимость обязательственного элемента приводит к изменению субъектного состава корпорации по правилам перемены лиц в обязательстве, которое в силу неразрывности обязательственного и вещного элементов сопровождается передачей вещного права на долю.

В акционерном корпоративном правоотношении усиление вещного и ослабление обязательственного элементов приводит к снижению значимости каждой единичной воли, следствием чего становится упрощение оборота долей, возникновение акций и замена договорного оформления взаимодействия уставным. Устав акционерного общества одновременно оформляет ряд односторонних сделок со множественностью лиц (использование юридической личности и избрание органов управления) и договор о совместной деятельности между этими лицами. В одночленных корпорациях и юридических лицах институционального типа устав утрачивает свою договорную компоненту и превращается в средство оформления ряда односторонних сделок.

Акционеры-владельцы привилегированных акций также являются участниками обязательственно-вещного корпоративного правоотношения, устанавливаемого посредством утверждения устава. Соответственно привилегированная акция, также как и обыкновенная, является подтверждением наличия у ее владельца доли в праве общей собственности на имущественный комплекс, используемый в корпоративном (акционерном) правоотношении.

В корпоративных правоотношениях, складывающихся в хозяйственных товариществах, по сравнению с простыми товариществами усилен лишь вещный элемент. Снижение значения обязательственного элемента имеет место в отношениях с вкладчиками в товариществе на вере.

Учредительный договор хозяйственного товарищества и устав акционерного общества имеют единую правовую природу и служат средством правового оформления юридического состава, лежащего в основании корпоративного правоотношения (договор о ведении совместной деятельности посредством объединенного имущества, который может быть определен как консенсуальный, взаимный и возмездный, и одностороннее волеизъявление (использование фиктивного (пассивного) представительства). При этом отсутствие особых органов управления в товариществах по общему правилу исключает такую одностороннюю сделку товарищей как общее уполномочие представителя на ведение дел (если иное не предусмотрено учредительным договором). Поэтому в учредительном договоре хозяйственного товарищества отрыв от чистой договорной природы также имеется, хотя он и менее значителен, чем в уставе хозяйственного общества.

В товариществе на вере корпоративное правоотношение имеет своим основанием более сложный юридический состав, включающий два договора. Одним из них является учредительный договор между полными товарищами (с учетом выводов о его правовой природе), другим — договор между полными товарищами и вкладчиками. Содержанием данного договора является объединение имущества вкладчика и полных товарищей в общую долевую собственность с условием использования механизма фиктивного (пассивного) представительства для ведения предпринимательской деятельности с помощью данного имущества. Поэтому п. 1. ст. 85 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: "1. Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым товариществом на основании заявления вкладчика".

В корпоративном правоотношении в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью имеет место усиление обязательственной компоненты, что ставит указанные юридические лица в промежуточное положение между акционерными обществами и хозяйственными товариществами и обусловливает специфику взаимодействия участников. Установленная зависимость правового оформления корпоративных отношений от механизма внутреннего взаимодействия участников влечет необходимость исключить учредительный договор из числа учредительных документов обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью и придать ему статус договора о создании общества. Для этого статью 89 ГК РФ "Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью" следует озаглавить "Устав и договор о создании общества с ограниченной ответственностью", а абзац первый п. 1 указанной статьи необходимо изложить в следующей редакции: "1. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, утвержденный учредителями". Далее в п. 2 заменить слова "Учредительные документы" на "Устав", а также дополнить ст. 89 п. 3 следующего содержания: "3. В целях координации действий при создании общества учредители заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, условия которого определяются в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью".

Специфика кооперативного корпоративного правоотношения состоит в иной, по сравнению с хозяйственными товариществами и обществами целевой направленности объединения. Деятельность членов кооператива связана с необходимостью совместного хозяйствования собственным трудом, ведение которого невозможно без определенной имущественной базы. Т.е. совместный труд опосредствуется наличием объединенного имущества. Деятельность полных товарищей связана с необходимостью введения в оборот капитала с целью его прироста. Т.е. прирост капитала опосредствуется деятельностью товарищей. Взаимодействие членов производственного кооператива строится по модели хозяйственного товарищества в части совместной трудовой деятельности и одновременно по модели хозяйственного общества в части совместной предпринимательской деятельности.

Сделанные теоретические выводы легли в основу предложений по совершенствованию законодательства о корпоративных коммерческих организациях. представлены конкретные предложения по внесению в связи со сделанными теоретическими выводами изменений в Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г., "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г., "О производственных кооперативах" от 8 мая 1996 г. Предлагается отразить выработанную концептуальную основу понимания корпоративных правоотношений в Гражданском кодексе РФ в целях создания нормативного ориентира для более детального правового регулирования соответствующих отношений и корректировки правоприменительной практики. Вносится ряд предложений, направленных на повышение правовой защищенности участников корпоративных коммерческих организаций, так как действующее гражданское законодательство не обеспечивает надлежащей защиты прав указанных лиц от злоупотреблений своими полномочиями органами управления, а также полными товарищами в хозяйственных товариществах.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации»

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. — 25 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ред. 26 ноября 2002 г.), Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. — 1994. — 8 дек. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ //Российская газета. 1996. — 6, 7, 8 фев.

4. Часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Российская газета. — 2001. — 28 нояб.

5. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - N 24. - Ст. 406

6. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. -26 июн. - N 26. - Ст. 733

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-Ф3 (ред. 02 января 2000г.) // Российская газета. — 1996. — 27 янв.; Российская газета. -2000- 6 янв.

8. Закон СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. - N 22. - Ст. 355

9. Закон СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. - N 11. - Ст. 164

10. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. — 1990. — 27 дек. — N 30. Ст. 416

11. Основы Законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. N 810-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. - 29 нояб. - N 25. - Ст. 481

12. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. — 1990. 27 дек. - N 30. - Ст. 418

13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Российская газета. — 1998. — 17 фев.

14. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред 31.10.2002г.) // Российская газета. — 1995. — 29 дек.

15. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (ред. 21.03.2002г.) // Российская газета. — 1996. — 16 мая

16. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" (ред. 21.03.2002г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - И дек. - N 50. - Ст. 4870

17. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (ред. 21.03.2002г.) // Российская газета. 1998. - 29 июл.

18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. — 2002. — 2 нояб. — N 209-210

19. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // Российская газета. — 1996. — 24 янв.

20. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // Российская газета. — 2002. — 26 янв.

21. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" // Российская газета. — 2001. 4 дек. - № 238

22. ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003г. // Российская газета. — 2003. 5 мар.

23. Постановление СМ РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 "Об утверждении "Положения об акционерных обществах" // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1991. - N 6. - Ст. 92

24. Постановление СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах" / / СП СССР. — 1990. — N 15. — Ст. 82

25. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 5

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6113/02 // Документ распространен информационно-правовой системой ТАРАНТ"

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 7422/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. -Но 6

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8298-01 // Документ распространен информационно-правовой системой "ГАРАНТ"

30. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002. — № 5

31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А41/5150-01 // Документ распространен информационно-правовой системой "ГАРАНТ"2. 1. МОНОГРАФИЧЕСКАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

32. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М.: Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР, 1940. — 368 с.

33. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. и отв. ред. В.А. Туманов. — М.: БЕК, 1995. -483с.

34. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства (Сост. и отв. ред. В.А. Туманов). — М.: БЕК, 1995 290 с.

35. Анохин B.C. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в условиях рынка (правовой аспект). — Воронеж, 2002. — 154 с.

36. Анцыферов А.Н. Очерки по кооперации. Сборник лекций и статей. 1908 -1912 гг. М.: Изд-во "Полтава", 1912г. - 126 с.

37. Барон Ю. Система римского гражданского права. / Пер. с 5-го нем. изд. Л. Петражицкий. — СПб.: Склад издания в Юридич. Книжном Магазине Н.И. Мартынова, 1909.-974 с.

38. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М.: Зерцало, 1997

39. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги, (научно-практический очерк). М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. - 106 с.

40. Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве //Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. — М.: Статут, 2000. — С. 35-48

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. — М.: Статут, 1998. 682 с.

42. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1947. — 236 с.

43. Брокгауз Ф. А. и Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. — Пг.: Брокгауз-Ефрон, 1870. Т.2. - 746 с.

44. Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран.:Учебное пособие. — Спб.: Питер, 2003. — 288 с.

45. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право: Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. — М.: Бизнес-шк. Интел-Синтез,1997. — 176с.

46. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — М-Л.: АН СССР. -1948. -786 с.

47. Галов В.В. Автореферат дисс. канд. юрид. наук "Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства". — Ростов-на-Дону, 2000

48. Гамбаров Ю. С. Вещное право. — СПб., 1913. — 457 с.

49. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. — 223 с.

50. Гойхбарг А. Г. Очерки хозяйственного права. — М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1927. 136 с.

51. Гражданский кодекс Российской Федерации: проблемы, теория, практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор А.Л. Маковский. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. 480 с.

52. Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий /Под ред. А. Малицкого. — Харьков, 1927 — 459 с.

53. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрист, 2001. - 776 с.

54. Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — Изд. 4-е. М.: Проспект, 2000. -Т.1.-624 с.

55. Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд. — М.: БЕК, 2000. Т. 1. -524 с.

56. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 331 с.

57. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. / Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Международные отношения, 1999. — 399 с.

58. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И. С. Перетерского / Под редакцией доктора юридических наук Е.А. Скрипи-лева. М.: Наука, 1984. - 598 с.

59. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность — Свобода — Право. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1995. — 160 с.

60. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. — Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001. — 246 с.

61. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. — Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 1999.-200 с.

62. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. — А.: Издательство ленинградского университета, 1958. — Ч. 1.— 511 с.

63. Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. — СПб: Право, 1902,-Т. 1.- 490с.

64. Каминка А. И. Очерки торгового права. — СПб.: Право, 1911.- Вып. I.- 385с.

65. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). М.: Норма-Инфра-М, 1999. - 815 с.

66. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М.: БЕК, 1994. - 174 с.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Отв. ред. О.Н. Садиков. — Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. — М.: Контракт-Инфра-М, 2002. 911 с.

68. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" /Отв. ред. М.Ю. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2002. - 397 с.

69. Комментарий к Федеральному закону "О сельскохозяйственной кооперации" / Отв. ред. Е.Л. Минина. М., 1997. - 269 с.

70. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский.

71. М.: Фонд правовая культура, 1996. — 448 с.

72. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М.: Дж. Уайли энд Санз, 1995. — 240 с.

73. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. — М.: Дело, 1992. -144 с.

74. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. — М.: Наука, 1987. — 176 с.

75. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. — М.: Юридическая литература, 1985. -221 с.

76. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика.

77. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 544 с.

78. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002

79. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. — М.: Спарк, 1997. — 156 с.

80. Макаренко А.П. Теория и история кооперативного движения: Учеб. пособие.

81. М.: Информ.-внедрен, центр «Маркетинг», 1999. — 327 с.

82. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. 2е изд. - Т. 25. - Ч. 2. - 546 с.

83. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. — М.: Юрист, 1999.-383 с.

84. Мейер ДИ. Русское гражданское право, (в 2 ч.). — По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. — М.: Статут, 1997. 831 с.

85. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М.: ИГПАН, 1992. — 175 с.

86. Муромцев С.А- Гражданское право древнего Рима. М.,1883. - 689 с.

87. Научно-практический комментарий ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М.: БЕК, 1996. - 720 с.

88. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. — М.: Юристъ, 1996.- 543 с.

89. Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. — М. РАГС, 2001. — 264 с.

90. Основы немецкого торгового и хозяйственного права Сб. ст.. — М.: Герм, фонд междунар. правового сотрудничества, Бек, 1995. — 281с.

91. Пажитнов К.А. Основы кооперативизма. — 2-е изд. — М., 1918. — 112 с.

92. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. — Т.З. — СПб.: Печатня В. Головина, 1871. — 629 с.

93. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. — М.: НИМП, 2000 240 с.

94. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. — СПб. : СПбГУ, 1994. 187 с.

95. Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. — М.: Юридическая литература, 1991. — 240 с.

96. Розенберг В. В. Товарищество с ограниченной ответственностью (О необходимости введения этой фирмы в России). — СПб., 1912. — 211с.

97. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. — М.: Прогресс, 1972 440 с.

98. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. — 512 с.

99. Соколовский П.Е. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. К, 1893. - 357 с.

100. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1999

101. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. — М.: Статут, 2000 299 с.

102. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. — М.: Юридическая литература, 1991. 240 с.

103. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. — М.: Статут, 2000. — 665с.

104. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. — М.: Городец, 2000. — С. 81-112

105. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996.- 522 с.

106. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. — М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. 488 с.

107. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". — М.: Центр деловой инф-ции еженед. "Экономика и жизнь", 1997. — 176 с.

108. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001. — 720 с.

109. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т.1. СПб., 1908.— 554 с.

110. Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. М.: Фонд "Правовая культура", 1997. 249 с.

111. ПУБЛИКАЦИИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ:

112. Андрианов В.А. Торговые товарищества: возникновение и развитие. //Журнал российского права, 2001. —№ 10. — С. 32 46

113. Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав. // Юридический мир, 2000. № И. - С. 11-14

114. Асосков А. Акционерное законодательство Европейского союза. //Право и экономика, 1998. № 4. - С. 99-104

115. Бакшинскас В.Ю. Правовая природа уставного капитала акционерного общества. // Законодательство, 1998. № 6. - С. 23-37

116. Баринова Е. Вещные права — самостоятельная категория. / / Хозяйство и право, 2002. № 7. - С. 38-47. - № 8. - С. 28-39

117. Белов В. Юридическая природа бездокументарных денных бумаг и безналичных денежных средств. // Рынок ценных бумаг, 1997. № 5. — С. 16-28

118. Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован. // Законодательство, 1998. № 10. - С. 20-29

119. Белоусов О.В. Акция и права акционера. // Законодательство, 1999. — № 6. С. 28-36

120. Богатырев Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений //Журнал российского права, 2002. — № 11. С. 34-41

121. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица. //Журнал российского права, 2001. — № 3. С. 51-60

122. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров. // Журнал Российского права, 2002. — №1. — С. 53-59

123. В.В. Иванов. К вопросу об общей теории договора. / / Государство и право, 2000. № 12. - С. 73-79

124. Виниченко А.А. Правовое понятие и принципы организации сельскохозяйственного кооператива в российском законодательстве. / / Законодательство и экономика, 2002. — № 9. — С. 12-23

125. Гинатулин А.Р. Паевые инвестиционные фонды как одна из форм привлечения инвестиций. // Право и экономика, 2001. — № 6. — С. 36-43

126. Долинская В. В. Торговые общества: сравнительный анализ // Вестник МГУ. Серия И. Право, 1992. № 3. С. 57-69

127. Ем B.C., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства). // Законодательство, 2000. № 3. - С. 101-112

128. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав. // Государство и право, 1998. № 10. - С. 35-44

129. Зинченко С. А. Галов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций. // Северо-Кавказский юридический вестник, 2002. № 3. - С. 3-25

130. Кравченко Р. Судебная и внесудебная защита прав акционеров / Корпоративное законодательство в США/. // Журнал для акционеров, 2001. — № 3. — С. 33-37

131. Кравченко Р. Судебная и внесудебная защита прав акционеров. (Корпоративное право в Великобритании). // Журнал для акционеров, 2001. — № 2. — С. 19-24

132. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения. //Журнал российского права, 2001. — № 10. — С. 18-29

133. Ломакин Д. Акционерный и уставный капитал: соотношение понятий по действующему законодательству. // Право и экономика, 1996. № 15-16. — С. 5-8

134. Ломакин Д. Понятие и признаки акционерного общества. // Вестник Московского университета. — Серия 11. Право, 2002. — №2. — С. 58-79

135. Ломакин Д.В. Право акционера на дивиденд: понятие, порядок осуществления. // Законодательство, 1998. — № 8. — С. 25-33

136. Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав.// Хозяйство и право. Приложение, 2002. — N° 6

137. Майфат А.В. Некоторые особенности акционерных отношений. / / Юридический мир, 2000. № 4. - С. 29-33

138. Майфат А.В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США). // Государство и право, 1997. № 1. - С. 83-91

139. Мартынов В.Д. Быть или не быть сельскохозяйственной кооперации в России? // Государство и право, 1996. — № 6. — С. 121-129

140. Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция. // Хозяйство и право, 2001.-№ 1.-С. 83-88

141. Пенцов ДА. Сущность акции. // Правоведение, 1992., — № 4. — С. 16-19

142. Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право, 1997. № 1-2. - С. 143-150

143. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК РФ // Государство и право, 1996. № 4. - С. 117-123

144. Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запала: тенденции и перспективы //Советское государство и право, 1987. — №4. — С. 104112

145. Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности. / / Государство и право, 2001. — № 9. С. 19-23

146. Савельев В.А. Юридическая конструкция собственности в Древнем Риме и современность. // Советское государство и право, 1990. — № 8. — С. 134-140

147. Скловский К.И. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации. // Хозяйство и право, 1998. — № 5. — С. 15-21

148. Скловский К.И. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества. // Хозяйство и право, 2003. — № 3. — С. 50-54

149. Степанов П.В. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг. // Хозяйство и право, 2002. №№ 3, 4, 5

150. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство, 2002. — № 6. — С. 35-41

151. Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве. //Законность, 1999. № 4. - С. 38-48

152. Суханов Е.А. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства /материалы конференции/ // Журнал российского права, 1998. — № 10-11

153. Сыроедова О.Н. Ответственность управляющих компаниями /сравнительный анализ законодательства США и России/. // Государство и право, 1995. № 10. - С. 68-77

154. Томсинов В.А. Проблемы акционерного права в трудах русских правоведов второй половины девятнадцатого начала двадцатого веков. // Законодательство, 1998. № 7,8

155. Фельдман А. Дивидендная политика акционерного общества // Журнал для акционеров, 1995. — № 5. С. 44-46

156. Шиткина И. Правовое регулирование уставного капитала акционерного общества. // Хозяйство и право, 1997. № 8. - С. 122-141

157. Эрделевский A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров. // Хозяйство и право, 1997. № 6. — С. 68-76

158. Юмашев Н.А. Основные тенденции развития акционерных прав в Европейском союзе. // Государство и право, 1992. — № 6. — С. 47-54

Автор: Малыхина, Мария Николаевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малыхина, Мария Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малыхина, Мария Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации»