Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе

Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич

Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе»

На правах рукописи

004615272

Тыкыл-оол Айдыс Сергеевич

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВА АКЦИОНЕРА НА УЧАСТИЕ В АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010

004615272

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Мозолин Виктор Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Гандилов Тофик Миртагиевич кандидат юридических наук Молотников Александр Евгеньевич

Ведущая организация Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Пермский государственный университет»

Защита состоится 9 декабря 2010 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан 9 ноября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

aß ^

О''- и.В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Акционерное право, став одной из важнейших правовых общностей российской системы права, продолжает сопровождаться правовой антиномией, заключающейся в невозможности окончательно и верно определить юридическую природу прав акционера. Обусловлено это, прежде всего, тем, что авторы пытаются определить природу акционерных прав, исключительно руководствуясь дихотомией, устоявшейся в гражданском праве: «вещные правоотношения - обязательственные правоотношения», «имущественные - неимущественные правоотношения», то есть, оперируя сугубо цивилистическим понятийно-категориальным инструментарием.

Между тем исторически акционерные общества возникли и развивались не как исключительно частноправовые формы предприятия, а как центры агрегации частных и публичных интересов с преобладанием последних.

Несмотря на то, что еще в дореволюционной доктрине существовали различные подходы к пониманию природы прав акционера, в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1 была осуществлена попытка законодательно установить обязательственную природу прав акционера,

1СЗ РФ. 1994. N32. Ст. 3301.

2 Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 58-59.

его риск», при этом «в течение всего времени существования компании право собственности акционеров выражается лишь в праве на доходы с ее имуществ; право распоряжения отходит от них и переходит на компанию, но по прекращении ее вклады ipso jure возвращаются акционерам»3.

Сложность акционерного правоотношения побудило ПА.Писемского прийти к весьма «шаткому» утверждению: «Права акционеров с переходом имущества в собственность компании не прекращаются, но покоятся. Состояние покоя, как известно, должно отличаться от полного прекращения прав. После того как юридическое отношение, обусловливающее это состояние, прекратилось, право не возникает вновь, но пробуждается к существованию»4.

На наш взгляд, позиция П.А.Писемского не отражает полностью юридическую природу прав акционера: конституирующим признаком акционеров автор признает их право на участие в распределении прибыли акционерного общества, умаляя значение права на участие в управлении обществом.

И.Т.Тарасов, отрицавший вещную природу прав акционера, точно подметил, что акционерное общество вправе отчуждать без согласия акционеров имущество общества,5 в связи с чем, мы полагаем, что вряд ли акционеров можно признавать собственниками акционерного общества.

Согласно статье 2 и 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»)6 акционерное общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, которые, в свою очередь, не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Требование одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью общим собранием

3 См. Там же. С. 59.

4 Там же. С. 60.

5 См. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 411.

6СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1.

акционеров и советом директоров не может свидетельствовать о том, что акционеры непосредственно распоряжаются имуществом общества.

Таким образом, предположение о том, что акционеры являются собственниками акционерного общества ошибочно.

Обязательственную природу права акционера на участие в акционерном обществе отрицал К.Д.Кавелин, считавший, что акции являются не кредитными бумагами, а «доказательствами права на участие в известном торговом или промышленном предприятии»7.

Современная литература, посвященная акционерным компаниям, также изобилует разнообразными подходами к определению юридической природы права акционера на участие в акционерном обществе, однако, они не выходят за рамки цивилистической догмы, а ПС РФ безапелляционно признал такое право обязательственным.

Очевидно, что ситуация, сложившаяся вокруг споров по поводу юридической природы прав акционера, совершенно точно отражается словами А.И.Каминки: «Юристы, находившие в римском праве совершенные образцы для всех времен и народов, искусственно старались вогнать и новую жизнь со всем разнообразием ее проявлений в застывшие формы. И это неизбежно должно было отразиться на юридической структуре акционерных компаний: ее целиком вгоняли в готовую римскую формулу, и если она оказывалась неподходящей, бросали эту формулу и отыскивали другую, которая непременно должна была соответствовать целиком современным акционерным компаниям»8.

Учитывая значение акционерных обществ в функционировании экономической системы государства ввиду возможности аккумулирования ими значительных капиталов, в связи с чем, их деятельность зачастую

7 Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (по изд. 1879 г.) II Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М„ 2003. С. 494.

8 Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1.С. 401.

затрагивает интересы широкого круга лиц, а также, принимая во внимание преобладание в литературе цивилистических концепций акционерного правоотношения, которые, на наш взгляд, являются ошибочными, можно заключить, что исследование юридической природы права акционера на участие в акционерном обществе и выработка теории акционерного правоотношения приобретают особую актуальность и имеют большую теоретическую и практическую значимость для законодательной и правоприменительной деятельности, особенно в контексте реформирования законодательства о юридических лицах.

Степень научной разработанности темы исследования.

В дореволюционный период вопросом юридической природы прав акционера занимались такие ученые, как П.А.Писемский, К.Д.Кавелин, И.Т.Тарасов, Л.И.Петражицкий, П.П.Цитович, А.И.Каминка, М.М.Агарков.

В советский период акционерная форма предпринимательства признавалась только за государством, поэтому акционерные отношения не становились непосредственно предметом исследований, кроме как в монографии В.П.Мозолина, посвященной корпоративному праву США9. Разработанная О.А.Красавчиковым концепция организационных отношений может быть применима при определении юридической природы акционерного правоотношения с некоторыми уточнениями.

В современной юридической литературе10 преобладает подход, основанный на цивилистической догме правоотношения: структура и

9 См Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М., 1966.

10 См. Гражданское право. Под ред. ЕАСуханова. В 4 т. Т.1. М., 2006.; Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.; Она же. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург. 2006.; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.; Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4.; Зурабян A.A. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008

юридическая природа акционерного правоотношения раскрывается исключительно при помощи гражданско-правовых конструкций и понятий. В результате акционерное правоотношение признается либо вещным, либо обязательственным, либо самостоятельным гражданско-правовым отношением. Кроме того, сторонники цивилистического подхода признают права акционера либо имущественными, либо неимущественными.

Указанный подход получил отражение в работах Д.В.Ломакина, Е.А.Суханова, В.А.Белова, Н.Н.Пахомовой, ПВ.Степанова, В.В.Долинской:

Целью диссертационного исследования является разработка концепции акционерного правоотношения, отличной от преобладающей цивилистической концепции, определение понятия, структуры и юридической природы акционерного правоотношения.

Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих задач:

1. Исследование учения о правоотношении, определение применимой концепции правоотношения;

2. Структурирование акционерного правоотношения: определение субъектного состава, содержания и объекта правоотношения;

3. Определение юридической природы права акционера на участие в акционерном обществе как элемента содержания акционерного правоотношения;

4. Исследование содержания основных прав акционера и выделение их особенностей для отграничения от субъективных гражданских прав;

5. Выявление недостатков действующего законодательства в области регулирования прав акционера и формирование предложений по выработке концепции акционерного правоотношения на законодательном уровне;

6. Сравнительный анализ правового регулирования отношений, возникающих в связи с участием акционера в акционерном обществе по

российскому законодательству и законодательству США, и сравнительный анализ подходов к пониманию сущности прав акционера российской и американской правовой доктрины.

Объектом диссертационного исследования является право акционера на участие в акционерном обществе, включающее в себя право на участие в общем собрании акционеров, право на участие в распределении прибыли, право на участие в распределении имущества ликвидируемого общества, а также право на получение информации о деятельности общества.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют выработанные наукой методы познания: диалектический, формально - юридический, сравнительно - правовой, исторический, формально - логический (анализ и синтез, дедукция и индукция и др.).

Теоретическая основа исследования.

Диссертационное исследование основывается на работах дореволюционных, советских, российских и зарубежных специалистов в области общей теории права, гражданского и корпоративного права: Агаркова М.М., Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Белова В.А., Гамбарова Ю.С., Генкина Д.М., Грима Д.Д., Долинской В.В., Ионцева М.Г., Иоффе О.С., Кавелина К.Д., Каминки А.И., Кечекьяна С.Ф., Коркунова Н.М., Ломакина Д.В., Крапивина О.М., Красавчикова O.A., Магазинера Я.М., Матузова Н.И., Метелевой Ю.А., Могилевского С.Д., Мозолина В.П., А.Г.Певзнера, Петражицкого Л.И., Писемского П.А., Степанова Д.И., Степанова П.В., Стальгевича А.К., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Шаргородского М.Д., Шершеневича Г.Ф., Халфиной P.O., Яковлева В.Ф.И др.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативно -правовые акты Российской Федерации, США и других иностранных государств, материалы судебной и арбитражной практики России, США и др.

Научная новизна исследования выражается в дальнейшем развитии теории внутрикорпоративного отношения акционерного общества, основанной на самостоятельной (внеотраслевой) юридической природе акционерного законодательства Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Под внутрикорпоративным правоотношением понимается системно-единое правоотношение, в рамках которого осуществляется взаимообусловленная деятельность органов управления акционерного общества с участием его акционеров по формированию воли общества как юридического лица, направленной на совершение во вне предпринимательских и иных действий юридического характера.

2. Статутная природа внутрикорпоративного правоотношения, определяемая Конституцией Российской Федерации, выражается во внеотраслевом характере структуры и содержания правоотношения, основанном на свободе экономической деятельности. Внеотраслевой характер права акционера на участие в акционерном обществе соотносится с учением о многоуровневом делении системы российского права.

3. Единство внутрикорпоративного правоотношения обуславливается структурно-функциональными полномочиями органов управления, входящих в организационную систему акционерного общества. Система органов управления акционерных обществ предопределена сущностью возникающих в них отношений, носящих организационно-управленческий характер.

4. Субъектами внутрикорпоративного правоотношения являются общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный и (или) коллегиальный исполнительный орган акционерного общества, осуществляющие установленные законом и уставом общества полномочия в процессе реализации акционерами принадлежащих им прав и обязанностей. Акционерное общество не является субъектом внутрикорпоративного правоотношения.

5. Право акционера на участие в акционерном обществе является целостным субъективным правом акционера, основанном на праве собственности на акции, включающем в себя право на участие в общем собрании акционеров, право на участие в распределении имущества общества, право на получение информации о деятельности общества и иные права, предусмотренные законом и уставом. Несмотря на то, что право акционера на участие в акционерном обществе выступает в качестве объекта права собственности, указанное право акционера не является разновидностью субъективных гражданских прав.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение актуальных теоретических проблем в области правового регулирования акционерного отношения в сторону продолжения переориентации российской правовой доктрины в направлении отграничения акционерного правоотношения (внутрикорпоративного правоотношения) от гражданско-правовых отношений. Кроме того, обосновывается необходимость признания широкого подхода к пониманию правоотношения на примере акционерного правоотношения.

В диссертации сформулированы предложения, внесение в действующее российское гражданское и акционерное законодательство которых позволит разрешить проблему определения юридической природы прав акционера.

Содержащийся в работе материал может служить основой для дальнейших исследований теоретико-практических проблем в области акционерных отношений.

Кроме того, результаты исследования могут быть применены в процессе преподавания учебных курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», спецкурсов по акционерному законодательству.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в ряде научных публикаций автора.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации предопределена характером исследуемых в ней проблем.

Диссертация состоит из введения, 4 глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость полученных результатов, указываются формы их апробации.

Первая глава «Теоретическая конструкция акционерного правоотношения» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и юридическая природа акционерного правоотношения» анализируются различные подходы к пониманию категории «правоотношение», распространенные в российской общей теории права и науке гражданского права. На основании проведенного анализа диссертант уточняет собственную позицию по этим вопросам и предполагает, что проблема определения юридической природы акционерного правоотношения связана с слабо обоснованной позицией некоторых правоведов и законодателя относить акционерное правоотношение к гражданским правоотношениям в целом и с продолжающимися попытками «встроить» акционерное правоотношение в

устоявшуюся в цивилистике классификацию правоотношений на вещные и обязательственные правоотношения - в частности.

Кроме того, по мнению автора диссертационного исследования, определение юридической природы акционерного правоотношения должно основываться на том или ином учении о делении системы права. В связи с этим, диссертант считает обоснованной и применимой концепцию В.П.Мозолина о многоуровневом делении системы российского права на конституционное право, основные ветви права и правовые образования, которые носят внеотраслевой (комплексный) характер11.

В работе указывается, что в отечественной цивилистической литературе сформировались несколько основных подходов к определению гражданского правоотношения, и они едины в том, что правоотношение характеризуется наличием корреспондирующих прав и обязанностей, с чем автор диссертационного исследования не согласен, и присоединяется к мнению тех ученых, которые различают общие (статутные) правоотношения и конкретные правоотношения.

Общие правовые отношения возникают в результате воздействия таких норм, которые направлены на регулирование явлений более широкого порядка. Такие общие, всеобъемлющие правоотношения вызываются действием конституционных норм, а конкретные правоотношения являются уже следствием, детализацией общих правоотношений12. Кроме того, общие правоотношения характерны тем, что управомоченным субъектам противостоит неопределенный круг лиц. Общим правоотношением может признаваться вещное правоотношение, правоотношение гражданства и т.д.

Автор исследования полагает, что цивилистический подход к пониманию правоотношения как конкретного правоотношения с

11 См. Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) II Государство и право. 2003. N 1.

12 Матузов. Н. И. Общие правоотношения и их специфика. // Правоведение. 1976. № 3. С. 25.

индивидуализированным субъектным составом и строго корреспондирующими правами и обязанностями, составляющими содержание правоотношения, не может быть имплементирован при структурировании и анализе акционерного правоотношения, поскольку права акционеров, составляющие основу содержания акционерного правоотношения, не всегда имеют прямо коррелирующие обязанности. В связи с этим акционерное правоотношение следует конструировать как общее (статутное) правоотношение, элементом содержания которого является право акционера на участие в акционерном обществе. При этом конкретную обязанность, коррелирующую данному праву, сложно идентифицировать.

Под внутрикорпоративным (внутренним акционерным) правоотношением следует понимать системно-единое правоотношение, в рамках которого осуществляется взаимообусловленная деятельность органов управления акционерного общества с участием его акционеров по формированию воли общества как юридического лица, направленной на совершение во вне предпринимательских и иных действий юридического характера.

Единство внутрикорпоративного правоотношения обуславливается структурно-функциональными полномочиями органов управления, входящих в организационную систему акционерного общества. Законом и уставом общества устанавливаются полномочия органов управления, а система органов управления предопределена сущностью акционерных отношений, носящих организационно-управленческий характер.

Статутная природа внутрикорпоративного правоотношения, определяемая Конституцией Российской Федерации, выражается во внеотраслевом характере структуры и содержания правоотношения, основанном на свободе экономической деятельности. Кроме того, акционерное правоотношение является длящимся (на все время действия

закона и участия акционера в акционерном обществе), выражает статус акционера и его право на собственные действия.

Акционерное правоотношение является общим (статутньм) правоотношением, нежели, чем конкретным, также по следующим основаниям.

Во-первых, акционерное правоотношение будет существовать независимо от изменения персонального состава акционеров конкретного акционерного общества.

В-вторых,; обязанности акционерного общества установлены в качестве обязанностей если не перед неопределенным, то, по крайней мере, перед широким кругом лиц.

В-третьих, установленные основные права предоставляются всем акционерам независимо от количества принадлежащих акций. При этом установленная законом зависимость объема прав акционера от количества принадлежащих ему акций свидетельствует о необходимости отрицать гражданско-правовую природу акционерного правоотношения.

В связи с выше указанным, автор полагает, что ГК РФ должен закреплять гражданско-правовой статус юридических лиц, возможности граждан на участие в юридических лицах, но не регулировать внутриорганизационные отношения, связанные с управлением и формированием воли юридических лиц.

Главенствующая роль в регулировании внутренних отношений, возникающих в акционерных обществах по поводу формирования воли общества и его организационно-управленческой деятельности, должна отводиться комплексному закону - ФЗ «Об акционерных обществах», характеризующийся, следовательно, специфичным предметом и методом правового регулирования.

Второй параграф «Субъекты акционерного правоотношения» посвящен исследованию вопроса о субъектном составе внутреннего акционерного правоотношения.

Проанализировав действующее акционерное законодательство, диссертант приходит к выводу, что к субъектам акционерного правоотношения следует относить акционеров (собственников акций акционерного общества) и органы управления акционерного общества: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), а также единоличный и/или коллегиальный исполнительный орган. Само акционерное общество не является субъектом внутреннего акционерного правоотношения.

Основываясь на положениях законодательства, автор исследования пришел к выводу, что воля акционерного общества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, формируется общим собранием акционеров, в связи с чем, можно утверждать, что воля общего собрания акционеров по вопросам его компетенции суть воля акционерного общества. При этом аналогичное утверждение справедливо также в отношении совета директоров и исполнительного органа.

Важной легальной установкой, касающейся субъектного состава акционерного правоотношения, является исключение акций, приобретенных или выкупленных самим акционерным обществом в порядке, установленном главой IX ФЗ «Об акционерных обществах», из числа голосующих до момента их продажи другим лицам, что подтверждает невозможность признания общества субъектом акционерного (внутрикорпоративного) правоотношения. В таком случае акционерное общество будет субъектом гражданского правоотношения, а именно: вещного, но никак не внутрикорпоративного.

Несмотря на законодательное признание акционерных соглашений, диссертант полагает, что правоотношения, возникающие в силу заключения таких соглашений, носят конкретный (относительный) характер и подчинены и возникают только благодаря общему (статутному) акционерному правоотношению. При этом природа акционерных соглашений должна признаваться внеотраслевой, поскольку акционерные соглашения

заключаются, главным образом, не для установления, изменения имущественных прав и обязанностей, а для определения порядка реализации прав участия акционера (например, порядка голосования на общем собрании акционеров). Об этом свидетельствует формулировка статьи 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах». Если же между акционерами заключается соглашение исключительно об особенностях осуществления прав на акции, то такое соглашение, очевидно, будет иметь гражданско-правовую природу.

По мнению автора диссертационного исследования, российское акционерное законодательство должно идти в сторону продолжения придания правовой формы отношениям между органами управления.

Так, следовало бы внести поправки в ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие, например, систематичную отчетность в установленных форме и содержании (совета директоров - перед общим собранием акционеров, исполнительного органа - перед общим собранием акционеров и советом директоров), возможность отмены решений органа управления акционерного общества «вышестоящим» органом (решение исполнительного органа - советом директоров и (или) общим собранием акционеров, решение совета директоров - общим собранием акционеров).

Введение такого механизма, вполне вероятно, способствовало бы улучшению практики корпоративного управления в российских компаниях и, вероятно, уменьшило бы количество судебных споров, тем самым приведет к «разгрузке» судов.

В третьем параграфе «Объект акционерного правоотношения» диссертантом дается понятие объекта правоотношения и раскрывается объект акционерного правоотношения.

В исследовании отмечается, что в науке гражданского права объект правоотношения, как правило, рассматривается либо как то, на что направлено правоотношение, либо как то, по поводу чего правоотношение возникает и существует.

Под объектом акционерного правоотношения диссертантом предлагается понимать организационно-производственную деятельность акционерного общества и деятельность по формированию воли общества, реализуемой вовне в отношениях с третьими лицами.

Воля - это данный человеку произвол действия; свобода, простор в поступках, поэтому гражданское законодательство не регулирует процесс формирования воли физическим лицом. Нормы гражданского законодательства скорее направлены на регламентацию «пороков» воли, возникающих в рамках гражданского оборота.

Воля физического лица формируется в результате индивидуального психического акта, а поскольку юридическое лицо представляет собой организацию, т.е., по общему правилу, группу лиц, то ее воля может быть сформирована преимущественно коллективно (коллегиальными органами управления) путем голосования - единственно допустимым демократичным способом принятия коллективных решений. В связи с этим требуется формализация процесса образования воли юридического лица, которая предусмотрена, в частности, акционерным законодательством.

Автор исследования полагает, что исполнительный орган, являясь, прежде всего, волеизъявляющим органом управления акционерного общества, тем не менее, также участвует в формировании воли общества.

Однако, когда речь идет о формировании воли единоличным исполнительным органом или главой коллегиального исполнительного органа, то сложно уловить момент формирования воли, поскольку он, вероятно, совпадает с моментом изъявления воли.

Тот факт, что воля общего собрания акционеров по вопросам компетенции является волей акционерного общества, подтверждается судебно-арбитражной практикой13.

13 См. п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии

В четвертом параграфе «Право акционера на участие в обществе как основа содержания акционерного правоотношения» раскрывается понятие право акционера на участие в акционерном обществе, и дается общая характеристика отдельным правомочиям акционера.

Под правом акционера на участие в акционерном обществе диссертант предлагает понимать целостное субъективное право акционера, основанное на праве собственности на акции, включающее в себя право на участие в общем собрании акционеров, право на участие в распределении имущества общества, право на получение информации о деятельности общества и иные права, предусмотренные законом и уставом.

Российское акционерное законодательство предусматривает основные права акционеров: право участвовать в управлении делами общества; право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; право принимать участие в распределении прибыли; право получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В указанных законом случаях у акционеров возникают дополнительные права: на обжалование решений органов управления, право требовать выкупа принадлежащих им акций акционерным обществом и др. Кроме того, законодательно установлен принцип равенства капиталов (объем прав акционера зависит от количества принадлежащих ему акций), характерный только для корпоративного законодательства. В гражданском праве действует принцип юридического равенства участников гражданского оборота.

Проанализировав основные права акционеров, диссертант приходит к выводу, что кроме права получать информацию о деятельности общества и права акционера получать часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость в случае ликвидации общества, они не имеют

обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров'У/Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

конкретной корреспондирующей обязанности и в этом смысле права акционеров представляют собой проявление «конкретной правоспособности» по Ю.С.Гамбарову14 или, возможно, «динамической правоспособности»15 по М.М.Агаркову. В связи с этим, автор предлагает понимать акционерную правоспособность как способность иметь права, связанные с формированием воли акционерного общества и его управлением, и нести такие же обязанности. Акционерная правоспособность может быть активной (ее носителями являются, прежде всего, акционеры) и пассивной (носителями, главным образом, являются органы управления).

Вторая Глава «Право на участие в управлении акционерным обществом» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие и сущность права на управление акционерным обществом» посвящен исследованию категорий «управление», «организация» и «корпоративное управление», а также исследованию права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

Диссертант отмечает, что важнейшим правомочием права акционера на участие в делах акционерного общества является право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Право голоса акционера является, в конечном счете, источником его власти в системе корпоративного управления акционерного общества.

Автор исследования приводит определение понятия «организация»: -это систематизированное, сознательное объединение действий людей, преследующих посредством решения задач, стоящих перед организацией, достижение определенных целей16. Понятие «организация» тесно связано с термином «управление», под которым понимается деятельность по

14 См. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т1. СПб., 1911. С. 457

15 См. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 2002. С. 281-287.

16 Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 2006. С. 21-22.

упорядочению процессов, протекающих в природе, технике и обществе, устранению их энтропии (дезорганизации), снижению неопределенности и приведению в нужное состояние с учетом тенденций их развития и изменения среды (для различных ее типов нужны свои способы управления)17.

В целях раскрытия сущности управления в акционерном обществе как организации автор рассматривает различные подходы к пониманию понятия «корпоративное управление».

Анализ зарубежной юридической литературы привел к выводу, что при характеристике акционерных отношений достаточно распространено применение понятий, свойственных публичному праву: голосование, демократия и др. Автор исследования полагает, что это обусловлено тем, что акционерные компании исторически создавались как квазипубличные организации и отношения, складывающиеся «внутри» акционерных компаний, носят организационно-управленческий характер.

В связи с этим, диссертант предлагает систему взаимоотношений, складывающихся в акционерном обществе по поводу формирования воли общества общим собранием акционеров, называть «акционерной полиархией».

По мнению автора исследования, право акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса является основополагающим, важнейшим правомочием акционера, поскольку посредством этого права акционер имеет возможность определять или хотя бы влиять на деятельность акционерного общества в самом широком смысле.

Во-первых, общее собрание акционеров принимает наиболее существенные решения: реорганизация, ликвидация общества, одобрение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, увеличение или уменьшение

17 Веснин В.Р. Менеджмент. М„ 2006. С. 5.

уставного капитала, изменение устава и иных внутренних документов, утверждение годовых отчетов, бухгалтерской отчетности и т.д.

Во-вторых, общее собрание акционеров влияет на управление производственной деятельностью общества через назначение членов совета директоров и исполнительного органа или досрочное прекращение их полномочий, а также назначение того или иного лица на должность генерального директора.

В-третьих, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества и ее проверка осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) и аудитором общества соответственно, а избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Во втором параграфе «Участие акционера в голосовании на общем собрании акционеров как средство реализации права на участие в управлении делами акционерного общества» анализируется правомочие акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса.

Анализ акционерного законодательства позволил диссертанту прийти к выводу, что право на участие в управлении делами акционерного общества характеризуется рядом правомочий: правом участия в общем собрании акционеров с правом голоса как лично, так и через представителя; правом получения информации о проведении общего собрания акционеров; правом ознакомления с информацией (материалами), относящейся к повестке дня общего собрания акционеров; правом обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров, в определенных случаях.

Кроме того, в зависимости от количества принадлежащих акций закон предоставляет акционерам дополнительные правомочия: право внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров; право выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную

комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа; право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров; право требовать проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 3 статьи 85 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Проанализировав право акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, диссертант предположил, что единый характер акционерного правоотношения заключается также в том, что указанное право зависит от права акционера на получение информации о деятельности общества.

Право голоса по вопросам компетенции общего собрания акционеров является наполнением права на участие в общем собрании и источником власти в системе корпоративного управления акционерного общества.

Автор исследования также отмечает, что интересна позиция законодателя, закрепленная в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ «О защите конкуренции»18, в статье 4 которого предусмотрено, что приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям. Иными словами, в целях антимонопольного регулирования право голоса признается наиболее существенным правомочием акционеров и участников хозяйственных обществ.

Таким образом, право голоса на общем собрании акционеров является важнейшим средством реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

18 СЗ РФ. 2006. N 31 (часть I). Ст. 3434.

В третьем параграфе «Правовые способы распределения корпоративного контроля в акционерных обществах» рассматривается значение корпоративного контроля в акционерном обществе и различные правовые способы распределения корпоративного контроля.

Приобретение акций является одним из способов инвестирования, под которым понимается приобретение имущества (ценных бумаг, недвижимости и др.) для получения в будущем дохода.

Акции приобретаются, как правило, в следующих целях:

1) долгосрочного инвестирования,

2) краткосрочного (спекулятивного) и среднесрочного инвестирования.

В зависимости от целей инвестирования инвестиции делятся на прямые и портфельные инвестиции. В связи с этим, акционеров можно разделить условно на акционеров, ожидающих главным образом выплаты дивидендов и увеличения рыночной стоимости акций (портфельные инвесторы), и на акционеров, активно участвующих в управлении обществом для тех же целей (стратегические инвесторы).

В случае, когда акционеры активно участвуют в управлении обществом, приобретение акций в определенном количестве может объясняться, в первую очередь, соображениями корпоративного управления и контроля.

На основе анализа отечественного законодательства диссертант выделил следующие правовые способы приобретения и/или перераспределения корпоративного контроля в акционерных обществах:

1) приобретение соответствующего количества акций при помощи гражданско-правовых сделок (купля-продажа, уступка, дарение, принятие наследства и др.);

2) приобретение акций на организованном рынке (фондовой бирже);

3) добровольное и обязательное предложение в порядке, установленном специальными статьями ФЗ «Об акционерных обществах»;

4) заключение акционерных соглашений, в которых может быть предусмотрен особый порядок голосования на общих собраниях акционеров;

5) приобретение привилегированными акциями права голоса на общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 5 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах»;

6) размещение акционерным обществом дополнительных акций или ценных бумаг, конвертируемых в акции (статьи 28, 39 и 40 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Третья глава «Права акционера на участие в распределении имущества акционерного общества» состоит из трех параграфов. В главе исследуется право акционера на участие в распределении имущества акционерного общества: прибыли и имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами в случае ликвидации общества

В первом параграфе «Понятие дивидендов и условия их выплаты» раскрывается понятие дивидендов, определяются условия их выплаты и отмечается, что акционерное общество, являясь коммерческой организацией, в качестве основной цели ставит извлечение прибыли из своей деятельности.

Поскольку действительный капитал, принадлежащий самому акционерному обществу, формируется его акционерами, естественным представляется их ожидание дохода от вверенного обществу капитала.

С точки зрения экономической теории акции представляют собой титул собственности (владения) на действительный капитал юридического лица19, свидетельство на получение прибавочной стоимости, которую этот капитал приносит, отражение отношений, связанных с ее производством и распредлением на конкретном предприятии. Акционеры не могут выступать в качестве владельцев реального капитала, поскольку акции «не дают возможности распоряжаться этим капиталом. Его нельзя извлечь. Эти титулы

19 Маркс К., Капитал. Критика политэкономии, Т.2, кн.2, Процесс обращения капитала, М., 1978, с.392

дают только юридическое право на получение чистой прибавочной стоимости, которая должна быть присвоена этим капиталом»20, либо акционеры вправе продать такие титулы для возмещения средств, вложенных в капитал компании.

Следует отметить, что акционер обладает правом на получение только объявленного дивиденда: согласно действующему законодательству у акционера автоматически не возникает право на получение части прибавочной стоимости с момента приобретения акций. Право на объявленный дивиденд возникает только в случае принятия соответствующего решения органами управления общества в установленном порядке. Такое право будет носить, в отличие от общего права на участие в распределении прибыли, конкретный - обязательственный характер.

Указанное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что важнейшим правом акционера является его право на участие в управлении акционерным обществом.

Анализ прав акционера по российскому акционерному законодательству позволил прийти к выводу, что право на участие в распределении прибыли не имеет ценности, если акционер не является мажоритарным (контролирующим) акционером или не вступил в акционерное соглашение, позволяющее консолидировать голоса акционеров. В иных случаях мелкий инвестор-акционер полагается лишь на «добрую волю» мажоритарного акционера и лояльных ему совета директоров и исполнительного органа. В связи с этим, следует отметить роль независимых директоров для принятия взвешенных решений советом директоров, соблюдающих интересы всех акционеров.

Поэтому диссертант соглашается с теми авторами, которые придерживаются той точки зрения, что центральной проблемой корпоративного (акционерного) права является вопрос о корпоративном

20 Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, 2-е издание, Т.25, ч. II, с.19

(акционерном) контроле21, а точнее - так называемые агентские проблемы (agency problems)22: 1) «противостояние» между менеджерами и акционерами; 2) «противостояние» между контролирующими (мажоритарными) и миноритарными акционерами; 3) «противостояние» между акционерами как группы, с одной стороны, и кредиторами и трудовым коллективом компании, с другой стороны.

Таким образом, единственное что нельзя «отнять» у акционеров - это возможность ожидать увеличения рыночной стоимости акций, а для этого необходимы серьезные гарантии неприкосновенности собственности: предусмотренный законом принудительный выкуп акций вряд ли способствует укреплению принципа неприкосновенности собственности.

Автор обосновывает возможность включения в ПС РФ новую главу об обязательствах, возникающих в связи с участием в юридических лицах. Данная глава включала бы, в частности, положения об основаниях возникновения, прекращения таких обязательств (например, принятие решения органом управления юридического лица об объявлении дивидендов и др.).

Диссертант отмечает отсутствие единообразия легальных формулировок права акционера в сфере распределения имущества акционерного общества, содержащиеся в пункте 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах», в статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»23 (далее - ФЗ «О рынке ценных бумаг») и в пункте 1 статьи 67 ГК РФ. Удачной представляется формулировка пункта 1 статьи 67 ГК РФ, а буквальное толкование остальных формулировок может привести к неправильному пониманию содержания и сущности такого права.

21 См., например, Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля. II Вестник гражданского права. №3.2009. Том 9. С. 142-206.

Более подробно о них см. Reinier Kraakman, Paul Davies, Henry В. Hansmann, Gerard Hertig, Klaus J. Hopt, Hideki Kanda and Edward B. Rock. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach. Oxford University Press. 2004.

23 C3.1996. №17. Ст. 1918.

Во втором параграфе «Механизм защиты прав акционера в области распределения прибыли акционерного общества» отмечается, что главная проблема, которую необходимо решить органам управления акционерного общества при рассмотрении вопроса о дивидендах, является поиск баланса интересов акционеров и самого акционерного общества.

Если по итогам финансового года деятельность акционерного общества признается прибыльной, то органы управления общества решают вопрос, выплачивать ли дивиденды или направить свободные, средства на развитие производственной деятельности общества.

ФЗ «Об акционерных обществах» оставил за органами управления акционерного общества право определять самим, выплачивать ли дивиденды или направлять на развитие производства общества (пункт 1 статьи 42).

Основными видами нарушения прав акционера в области распределения прибыли являются: отказ совета директоров от принятия рекомендации о выплате дивидендов и об их размерах и последующего вынесения данного вопроса на общее собрание акционеров; невыплата объявленных дивидендов; неполная выплата объявленных дивидендов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 и пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры вправе обжаловать решения общего собрания акционеров и совета директоров, если они нарушают законные права и интересы акционеров.

Тенденция, наметившаяся в судебно-арбитражной практике, выражается в буквальном толковании положений статьи 42 и 43 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как отмечает диссертант, эффективным способом повлиять на политику совета директоров в области дивидендов является прекращение полномочий «оппортунистских» членов совета директоров и избрание лояльного состава совета директоров.

Для установления гарантий прав миноритарных акционеров автор диссертационного исследования полагает, что необходимо внести изменения

в ФЗ «Об акционерных обществах» в части наделения общего собрания акционеров полномочием предусматривать в уставе обязанность общества выплачивать дивиденды при наличии чистой прибыли.

В третьем параграфе «Право на участие в распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами» указывается, что распределение прибыли между акционерами общества является результатом позитивной деятельности общества, однако, ввиду того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и зависит от многих социальных, экономических и политических факторов, возможно прекращение деятельности общества путем его ликвидации.

Право акционера на участие в распределении имущества ликвидируемого общества является статутным, общим правом, которое существует после утверждения общим собранием акционеров ликвидационного баланса после расчетов с кредиторами общества наряду с обязательственным правом на получение ликвидационной квоты.

Указанное право заключается в возможности участвовать в общем собрании акционеров по утверждению промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. Это право обусловлено правом акционера на участие в управлении обществом.

После утверждения ликвидационного баланса общим собранием акционеров возникает обязательственное правоотношение, в котором акционер является управомоченной стороной, а ликвидируемое общество -обязанной, но право акционера ничем не обеспечено, поскольку на момент утверждения ликвидационного баланса у ликвидируемого общества может не оказаться каких-либо средств.

В связи с этим, диссертант, как было отмечено выше, полагает необходимым включение в ПС РФ главу об обязательствах, возникающих в связи с участием в юридических лицах. В случае с правом акционера на участие в распределении имущества ликвидируемого общества, в частности, основаниями возникновения обязательства будет принятие

соответствующего решения органом управления общества, наличие имущества и т.д.

Четвертая глава «Право акционера на получение информации о деятельности акционерного общества» состоит из двух параграфов. В главе исследуется право акционера на получение информации о деятельности акционерного общества и раскрывается его значение.

В первом параграфе «Понятие и правовой режим информации о деятельности общества» отмечается многозначность понятия «информация» и приводится определение понятия «информация».

В статье 29 Конституции РФ24 предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, устанавливает право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Важность информации в жизнедеятельности человека получила свое проявление также в акционерных отношениях. Так, основные права акционера, как право на участие в общем собрании акционеров, право на участие в распределении прибыли акционерного общества не могут быть эффективно реализованы, а в некоторых случаях и вовсе не могут быть реализованы без наличия достоверной и своевременной информации.

В пункте 1 статьи 67 ПС РФ предусмотрено право участников хозяйственного общества (а, следовательно, и акционерного общества) получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке;

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с

24 СЗ РФ. 2009. №4. Ст. 445.

правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

По мнению автора исследования, формулировка статей 31 и 32 ФЗ «Об акционерных обществах» (именуемых «Права акционеров-владельцев обыкновенных акций общества» и «Права акционеров-владельцев привилегированных акций общества» соответственно) является крайне неудачной и необоснованной, поскольку в них отсутствует упоминание о таком важном праве акционера, как право на получение информации о деятельности акционерного общества. В связи с этим автор считает необходимым включение в указанные статьи соответствующего права акционера.

ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает широкий перечень правомочий акционеров по получению информации: право на получение выписки из реестра акционеров; право на получение информации о включении лица в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; право на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; право на получение информации о проведении общего собрания; право на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к общему собранию; право на получение информации о решениях, принятых общим собранием акционеров в письменной (в форме отчета об итогах голосования) или устной форме (когда решение оглашается на собрании акционеров); право на получение доступа к документам, хранимьм обществом.

Диссертант предлагает классифицировать права акционера на информацию о деятельности акционерного общества и его органах управления в зависимости от роли акционера в ее получении на:

1) права акционера на информацию, которая в соответствии с законом должна быть в обязательном порядке предоставлена ему (например,

право на получение информации о проведении общего собрания (статья 52 ФЗ «Об акционерных обществах»);

2) права акционера на информацию, поиск и обработка которой осуществляется акционером по его инициативе (например, право на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к общему собранию (статья 52 ФЗ «Об акционерных обществах»); право на получение информации о включении лица в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (пункт 4 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В первом случае акционер является «пассивным» получателем информации, то есть информация предоставляется ему органом управления общества (совета директоров) в порядке исполнения последним статутной обязанности.

Во втором случае, наоборот, акционер выступает «активным» получателем информации: именно по его инициативе орган управления предоставляет акционеру соответствующую информацию. Однако и в этом случае можно говорить о статутной обязанности предоставить информацию. Разница в том, что эта обязанность «дремлет» до предъявления акционером требования о предоставлении необходимой информации.

По мнению автора работы, информация об акционерном обществе и его деятельности подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению.

Последняя категория информации приобретает особое значение, когда такая информация до публичного раскрытия может поставить обладателя такой информации или лица, которое узнало о ней, в преимущественное положение по сравнению с другими лицами (акционерами).

В связи с этим автор приходит к выводу, что следует отграничивать информацию, которую акционер получает как участник акционерного общества, от информации, которую акционер может находить в результате

реализации конституционного права, предусмотренного статьей 29 Конституции РФ.

Диссертант отмечает, что обязательное раскрытие информации акционерным обществом выполняет:

1) функцию по отражению стоимости активов компании;

2) охранительную функцию;

3) воспитательную функцию;

4) регулятивную функцию.

Во втором параграфе «Правовые аспекты проблемы внутренней информации» отмечается, что российский финансовый рынок, в том числе фондовый, для привлечения как крупных зарубежных институциональных инвесторов, так и мелких инвесторов-граждан, должен максимально возможным образом гарантировать защиту прав и интересов инвесторов от манипулирования рынком и использования внутренней информации (inside information) недобросовестными участниками рынка.

В российском законодательстве отсутствуют понятие «инсайдерской информации» и жесткие механизмы предупреяздения инсайдерской торговли, манипулирования рынком. ФЗ «О рынке ценных бумаг» содержит только главу 8 «Об использовании служебной информации ны рынке ценных бумаг».

На устранение фрагментарности правового регулирования инсайдерской торговли, манипулирования рынком направлен проект Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» (далее -законопроект).

Правовая регламентация инсайдерской торговли и манипулирования рынком в мировой практике началась относительно недавно. Так, в США кроме общих требований Закона о ценных бумагах и биржах 1934 г. (Securities Exchange Act) действует Закон о санкциях за торговлю с использованием внутренней информации 1984 г. (Insider Trading Sanction

Act) и Закон о противодействии торговли с использованием внутренней информации и мошенничеству с ценными бумагами 1988 г. (Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act). В Европейском союзе действует Директива 2003/6/ЕС Европейского парламента и Совета «О сделках, совершаемых с использованием внутренней информации, и манипулировании рынком (злоупотреблениях на рынках)» (on insider dealing and market manipulation (market abuse).

По мнению диссертанта, разработчикам законопроекта следует четко определить структуру правоотношения, связанного со злоупотреблением внутренней (инсайдерской) информации и с манипулированием рынком.

Автор работы полагает, что в связи со злоупотреблением внутренней (инсайдерской) информации и с манипулированием рынком должны возникать общее (статутное) правоотношение и конкретные правоотношения.

К субъектам статутного правоотношения следует относить лиц, обладающих нераскрытой внутренней информацией (инсайдерской информации), лиц, которым причинен вред вследствие злоупотребления такой информацией или манипулирования рынком, а также государство в лице компетентных органов. Содержание такого правоотношения включает в себя, в первую очередь, обязанность инсайдеров не злоупотреблять внутренней информацией и не осуществлять манипулирование рынком, а также обязанность компетентных органов раскрывать нарушения в этой области, при этом конкретное корреспондирующее право вряд ли можно установить.

Содержание конкретных правоотношений будет составлять право на возмещение вреда, причиненного в результате неправомерного использования внутренней информации или манипулирования рынком и, соответственно, обязанность возместить такой вред. Поэтому законодателю следует четко определить круг лиц, имеющих право на такое возмещение, что не предусмотрено в законопроекте. Вероятно, к таким субъектам следует

относить акционеров и других лиц, заключивших сделки с инсайдерами в условиях злоупотребления инсайдерской информации и манипулирования рынком.

Как представляется диссертанту, вред (убытки) в случае неправомерного использования инсайдерской информации будет складываться только из реального ущерба, а в случае манипулирования рынком - реального ущерба и упущенной выгоды.

В целом гражданско-правовая ответственность лиц, неправомерно использовавших внутреннюю информацию или совершившие действия по манипулированию рынком, по мнению автора диссертационного исследования, является внедоговорной, поскольку она установлена законом.

Очевидно, что предполагаемый закон будет комплексным, поскольку за торговлю с использованием внутренней информации будет установлена как гражданская, так и уголовная ответственность.

Диссертант отмечает, что в иностранной литературе авторы расходятся во мнениях по поводу эффективности запрета торговли с использованием внутренней информации25, однако, по его мнению, мировая практика правового регулирования финансовых и товарных рынков сводится к тому, что законы об «инсайде» являются неотъмелемыми атрибутами финансовых и товарных рынков, все более подвергающихся глобализации.

Установление релевантного механизма противодействия недобросовестному использованию внутренней информации станет гарантией соблюдения общего, статуного права акционера на информацию.

В «Заключении» диссертации подводятся итоги проведенного

25 See H. Nejat Seyhun. The Effectiveness of insider-trading sanctions. 35 Journal of Law and Economics (1992); Thomas H. Eyssell and J.P.Reburn. The Effects of the Insider Trading Sanctions Act of 1984: The case of Seasoned Equity Offerings. 16 Journal of Financial Reaserch 161 (1993); Arturo Bris. Do Insider Trading Laws Work?; Javier Estrada and J. Ignacio Pena. Empirical Evidence on the Impact of European Insider Trading Regulations. 20 Studies in Economics and Finance12 (2002); Utpal Bhattacharya and Hazem Daouk. The World Price of Insider Trading. 57 Journal of Finance 75 (2002).

исследования, обобщаются основополагающие теоретические и практические выводы, предложения и рекомендации.

III. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА.

По теме диссертационного исследования в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, автором опубликованы следующие работы:

1) Тыкыл-оол A.C. О юридической природе права акционера на участие в акционерном обществе // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2. С. 147-150. - 0,7 п. л.

2) Тыкыл-оол A.C. О некоторых правовых формах централизации капитала по российскому акционерному законодательству // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 223-227. - 0,8 п. л.

Заказ № 717. Объем 1,5 п.л. Тираж 170 экз. Отпечатано в ООО «Петроруш». г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретическая конструкция акционерного правоотношения.

§1. Понятие и юридическая природа акционерного правоотношения.

§2. Субъекты акционерного правоотношения.

§3. Объект акционерного правоотношения.

§4. Право акционера на участие в обществе как основа содержания акционерного правоотношения.

Глава 2. Право акционера на участие в управлении акционерным обществом.

§ 1. Понятие и сущность права на управление акционерным обществом.

§2. Участие акционера в голосовании на общем собрании акционеров как средство реализации права на участие в управлении делами акционерного общества.

§3. Правовые способы распределения корпоративного контроля в акционерных обществах.

Глава 3. Права акционера на участие в распределении имущества акционерного общества.

§ 1. Понятие дивидендов и условия их выплаты.

§2. Механизм защиты прав акционера в области распределения прибыли акционерного общества.

§3. Право на участие в распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами.

Глава 4. Право акционера на получение информации о деятельности акционерного общества.

§1. Понятие и правовой режим информации о деятельности общества.

§2. Правовые аспекты проблемы внутренней информации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе"

Актуальность темы исследования.

Акционерное право, став одной из важнейших правовых общностей российской системы права, продолжает сопровождаться правовой антиномией, заключающейся в невозможности окончательно и верно определить юридическую природу прав акционера. Обусловлено это, прежде всего, тем, что авторы пытаются определить природу акционерных прав, руководствуясь дихотомией, устоявшейся в гражданском праве: «вещные правоотношения - обязательственные правоотношения», то есть, оперируя сугубо цивилистическим понятийно-категориальным инструментарием.

Акционерная форма предпринимательства в России возникла с созданием «Российской в Константинополе торгующей компании» 24 февраля 1757 г. Позже, 15 июня 1758 г. была учреждена «Компания Персидского торга», а 8 июня 1799 г. был утвержден устав Российско-Американской компании, ставшей фактическим катализатором акционерного дела в России.

Общее законодательство о торговых компаниях появилось 1 января 1807 г., когда они были разделены на три вида - полное товарищество, товарищество на вере и товарищество по участкам, или компании на акциях.

Положение о компаниях на акциях 1836 г., определившее общие основания учреждения акционерных компаний, вошло в состав первой части десятого тома Свода законов Российской империи1.

Несмотря на то, что в данное положение не вносились изменения, развитие акционерного дела проходило вне действовавшего тогда законодательства, поскольку многие акционерные компании создавались не на основе установлений Положения о компаниях на акциях 1836 г., а на основе отдельных постановлений государства.

Такое положение дел просуществовало вплоть до октября 1917 г.

В советский период первое акционерное общество («Кожсырье») было создано 1 февраля 1922 г. в рамках проведения новой экономической политики. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. содержал положения, посвященные акционерным обществам.

17 августа 1927 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР было утверждено Положение об акционерных обществах.

До перехода на рыночные механизмы экономики в СССР фактически функционировало два акционерных общества с государственным участием: Банк для внешней торговли СССР, созданный путем реорганизации Российского коммерческого банка 7 апреля 1927 г., и Всесоюзное акционерное общество «Интурист», учрежденное 12 апреля 1929 г.

С принятием 25 декабря 1990 г. Положения об акционерных обществах л утверждено Постановлением Совета министров РСФСР №601 у (далее -Положение об АО) и 25 декабря 1990 г. Закона РСФСР №445-1 «О о предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее — Закон о предприятиях) акционерная форма предпринимательства начала легализоваться.

1 Об этом см. Тарасов И.Т. учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 129; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 13.

2 СП РСФСР, 1991, N 6, ст. 92.

3 Ведомости СНД и ВС РСФСР, 27.12.1990, N 30, ст. 418.

В пункте 1 Положения об АО было предусмотрено, что акционерным обществом является организация, созданная на основе добровольного соглашения юридических и физических лиц (в том числе иностранных), объединивших свои средства путем выпуска акций, и имеющая целью удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли. При этом акция признавалась ценной бумагой, выпускаемой акционерным обществом и удостоверяющей право собственности на долю в уставном капитале общества (пункт 43), акционеры отвечали по обязательствам общества в пределах личного вклада в капитал (пункт 8).

Закон о предприятиях характерен тем, что отождествлял товарищества с ограниченной ответственностью и акционерное общество закрытого типа (статья 11). Акционерное общество открытого типа Закон о предприятиях определял как объединение нескольких граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности (статья 12). Акционеры несли ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах своего вклада (пакета принадлежащих им акций). Акционерное общество не отвечало по имущественным обязательствам акционеров.

31 мая 1991 г. ВС СССР были утверждены Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее — Основы гражданского законодательства)4. Пункт 6 статьи 19 Основ гражданского законодательства акционерным обществом признавал рбщество, уставный фонд которого разделен на определенное число акций равной номинальной стоимости, несущее ответственность по обязательствам только своим имуществом. При этом согласно данному пункту участники акционерного общества (акционеры) несли убытки, связанные с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Примечательно, что ни Положение об АО, ни Закон о предприятиях, ни Основы гражданского законодательства не пытались определить

4 Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, N 26, ст. 733. юридическую природу правоотношений, возникающих между акционерным обществом и акционером.

Между тем, в статье 48 Гражданского кодекса РФ5 была осуществлена попытка законодательно установить обязательственную природу прав акционера, несмотря на то, что еще в дореволюционной правовой доктрине существовали различные подходы к пониманию природы прав акционера.

Еще П.А.Писемский, рассматривая юридическую природу прав участия акционера, отмечал, что «мнения ученых юристов разделяются: одни видят в акции право собственности, другие - обязательство, третьи — смешение того и другого»6. Сам П.А.Писемский полагал, что акционеры являются собственниками имущества компании: «акционеры суть товарищи, собственники предприятия; они пользуются всеми его выгодами и несут весь его риск», при этом «в течение всего времени существования компании право собственности акционеров выражается лишь в праве на доходы с ее имуществ; право распоряжения отходит от них и переходит на компанию, но по прекращении ее вклады ipso jure возвращаются акционерам»7.

Сложность акционерного правоотношения побудило П.А.Писемского прийти к весьма «шаткому» утверждению: «Права акционеров с переходом имущества в собственность компании не прекращаются, но покоятся. Состояние покоя, как известно, должно отличаться от полного прекращения прав. После того как юридическое отношение, обусловливающее это состояние, прекратилось, право не возникает вновь, но пробуждается к существованию»8.

5 Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410

6 Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М„ 1876. С. 58-59.

7 См. Там же. С. 59.

8 Там же. С. 60. акционерного общества, умаляя значение права на участие в управлении обществом.

И.Т.Тарасов, отрицавший вещную природу прав акционера, точно подметил, что акционерное общество вправе отчуждать без согласия акционеров имущество общества,9 в связи с чем, мы полагаем, что вряд ли акционеров можно признавать собственниками акционерного общества.

Согласно статье 2 и 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об акционерных обществах»)10 акционерное общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, которые, в свою очередь, не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Требование одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров и советом директоров не может свидетельствовать о том, что акционеры непосредственно распоряжаются имуществом общества.

Таким образом, предположение о том, что акционеры являются собственниками акционерного общества ошибочно.

Современная литература, посвященная акционерным компаниям, также изобилует разнообразными подходами к определению юридической природы права акционера на участие в акционерном обществе, однако, они не выходят за рамки цивилистической догмы, а ГК РФ безапелляционно признал такое право обязательственным.

9 См. Тарасов И.Т. учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 411. СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1.

11 Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (по изд. 1879 г.) // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 494.

Учитывая значение акционерных обществ в функционировании экономической системы государства ввиду возможности аккумулирования ими значительных капиталов, в связи с чем их деятельность зачастую затрагивает интересы широкого круга лиц, а также, принимая во внимание тот факт, что в литературе преобладают цивилистические концепции акционерного правоотношения, которые, на наш взгляд, являются ошибочными, можно заключить, что исследование юридической природы права акционера на участие в акционерном обществе и выработка теории акционерного правоотношения приобретают особую актуальность и имеют большую теоретическую и практическую значимость для законодательной и правоприменительной деятельности, особенно в контексте реформирования законодательства о юридических лицах в рамках совершенствования гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования.

12 Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1. С. 401.

В советский период акционерная форма предпринимательства признавалась только за государством, поэтому данная проблема не нашла существенного отражения в юридической литературе, кроме, как в монографии В.П.Мозолина, посвященной акционерному праву США13.

В современной юридической литературе преобладает цивилистический подход, получивший отражение в работах Д.В.Ломакина, Е.А.Суханова, В.А.Белова, Н.Н.Пахомовой, В.В.Долинской, к пониманию акционерного правоотношения: оно признается либо вещным, либо обязательственным, либо самостоятельным гражданско-правовым отношением.

В современной юридической литературе14 преобладает подход, основанный на цивилистической догме правоотношения: структура и юридическая природа акционерного правоотношения раскрывается исключительно при помощи гражданско-правовых конструкций и понятий. В результате акционерное правоотношение признается либо вещным, либо обязательственным, либо самостоятельным гражданско-правовым отношением. Кроме того, сторонники цивилистического подхода признают права акционера либо имущественными, либо неимущественными.

Указанный подход получил отражение в работах Д.В.Ломакина, Е.А.Суханова, В.А.Белова, Н.Н.Пахомовой, П.В.Степанова, В.В.Долинской.

Целью диссертационного исследования является разработка концепции акционерного правоотношения, отличной от преобладающей

13 См Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М., 1966.

14 См. Гражданское право. Под ред. Е.А.Суханова. Б 4 т. T.l. М., 2006.; Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.; Она же. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург. 2006.; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.; Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве / / Законодательство. 1999. N 4.; Зурабян A.A. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008 цивилистической концепции, определение понятия, структуры и юридической природы акционерного правоотношения.

Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих задач:

1. Исследование учения о правоотношении, определение применимой концепции правоотношения;

6. Сравнительный анализ правового регулирования отношений, возникающих в связи с участием акционера в акционерном обществе по российскому законодательству и законодательству США, и сравнительный анализ подходов к пониманию сущности прав акционера российской и американской правовой доктрины.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют выработанные наукой методы познания: диалектический, формально — юридический, сравнительно — правовой, исторический, формально — логический (анализ и синтез, дедукция и индукция и др.).

Теоретическая основа исследования.

Диссертационное исследование основывается на работах дореволюционных, советских, российских и зарубежных специалистов в области общей теории права, гражданского и корпоративного права: Агаркова М.М., Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Белова В.А., Гамбарова Ю.С., Генкина Д.М., Грима Д.Д., Долинской В.В., Ионцева М.Г., Иоффе О.С., Кавелина К.Д., Каминки А.И., Кечекьяна С.Ф., Коркунова Н.М., Ломакина Д.В., Крапивина О.М., Красавчикова O.A., Магазинера Я.М., Матузова Н.И., Метелевой Ю.А., Могилевского С. Д., Мозолина В.П., А.Г.Певзнера, Петражицкого Л.И., Писемского П.А., Степанова Д.И., Степанова П.В., Стальгевича А.К., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Шаргородского М.Д., Шершеневича Г.Ф., Халфиной P.O., Яковлева В.Ф.и др.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Статутная природа внутрикорпоративного правоотношения, определяемая законом, выражается во внеотраслевом характере структуры и содержания правоотношения, основанном на свободе экономической деятельности. Внеотраслевой характер права акционера на участие в акционерном обществе соотносится с учением о многоуровневом делении системы российского права.

5. Право акционера на участие в акционерном обществе является целостным субъективным правом акционера, основанном на праве собственности на акции, включающем в себя право на участие в общем собрании акционеров, право на участие в распределении имущества общества, право на получение информации о деятельности общества и иные права, предусмотренные законом и уставом. Несмотря на то, что акция, удостоверяющая право акционера на участие в акционерном обществе, выступает в качестве объекта права собственности, указанное право акционера не является разновидностью субъективных гражданских прав.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение актуальных теоретических проблем в области правового регулирования акционерного отношения в сторону продолжения переориентации российской правовой доктрины в направлении отграничения акционерного правоотношения внутрикорпоративного правоотношения) от гражданско-правовых отношений. Кроме того, обосновывается необходимость признания широкого подхода к пониманию правоотношения на примере акционерного правоотношения.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в ряде научных публикаций автора.

Диссертация состоит из введения, 4 глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич, Москва

Заключение

Цель данной работы заключалась в развитии теоретических и практических основ учения об акционерном правоотношении. В ходе исследования были изучены работы российских и зарубежных специалистов в области общей теории правоотношения и корпоративных отношений. Проведенная работа позволила поставленные цели настоящего диссертационного исследования, а также задачи, сформулированные перед ее написанием.

В ходе исследования акционерного правоотношения были получены следующие результаты:

1) Теоретические основы учения об акционерном правоотношении. Автором были исследованы различные доктринальные подходы к пониманию правоотношения в целом и акционерного правоотношения в частности. Были выявлены недостатки узкоцивилистического подхода к пониманию правоотношения, и сделаны выводы о предпочтительности более широкого подхода — учения об общих и конкретных правоотношениях.

Признание акционерного правоотношения общим (статутным) правоотношением, на основе которого возникают конкретные правоотношения, позволило сформулировать в результате авторское определение понятия «право акционера на участие в акционерном правоотношении», являющееся элементом содержания статутного акционерного правоотношения.

Было установлено, что данное право акционера не является обязательственным и что некорректно применять категорию вещного правоотношения.

2) Анализ юридической сущности права акционера на участие в акционерном обществе.

Право акционера на участие в акционерном обществе представляет собой многогранное явление, отражающее возможность акционера участвовать в делах акционерного общества путем реализации отдельных правомочий.

Можно говорить о его имущественном (правомочия, касающиеся распределения имущества акционерного общества) или неимущественном характере (право акционера на участие в общем собрании акционеров, право на получение информации).

Однако, важней тот факт, что акционерное правоотношение следует относить не к гражданско-правовым отношениям, а признавать, возможно, самостоятельным видом правоотношения, носящим внеотраслевой характер.

Важнейшим правомочием акционера является право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, которое является источником власти акционера в системе корпоративного управления акционерного общества.

На основе этого права строится «акционерная полиархия» в акционерном обществе, когда управление акционерным обществом принадлежит ограниченной группе лиц, владеющей большинством голосов.

Методы и принципы правового регулирования внутренних акционерных отношений, не подпадающих в предмет гражданского права, отличаются от гражданско-правовых и обусловлены организационно-управленческим характером акционерных отношений.

В связи с этим мы пришли к выводу о необходимости реконструкции правовых норм об акционерных обществах и других юридических лицах, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, в сторону сохранения реперных норм и отнесения акционерных отношений к предмету регулирования комплексного законодательства, представленного, главным образом, ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В заключение следует отметить, что, несмотря на попытку определить юридическую природу права акционера на участие в акционерном обществе и правоотношения, в содержание которого входит указанное право, и попытку дать всестороннюю и полную картину системы корпоративного управления в акционерном обществе и рассмотреть максимальное количество вопросов, касающихся прав акционера, значительное количество вопросов осталось за пределами данного исследования. Вместе с тем, хочется надеяться, что данная работа станет этапом для пересмотра цивилистической концепции акционерного правоотношения и окажет положительное влияние на развитие учения об акционерном правоотношении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе»

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ",2601.2009, N4, ст. 445.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

6. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1

7. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // "Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918

8. И. Зарубежные нормативные правовые акты

9. US Securities Exchange Act of 1934 // http ://www. sec. gov/about/1 aws/sea3 4 .pdf

10. Delaware Code Title 8 "Corporations" // http://delc0de.delaware.g0v/title8/index.shtml#T0p0fPage

11. Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids // http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0025:EN:HT ML

12. Проект Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком»1.. Акты органов судебной власти:

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров";

14. Постановление от 18 ноября 2003 г. №19 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»;

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П;

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N1176/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 10.

17. V. Монографии, учебники, книги

18. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Питер, 2003.

19. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 2002.

20. Аникин A.B. История финансовых потрясений. Российский кризис в свете мирового опыта. М., 2002.

21. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2007.

22. Веснин В.Р. Менеджмент. М., 2006.

23. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 2006.

24. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т 1. СПб., 1911.

25. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М.

26. Гражданское право. Под ред. В.А.Рясенцева и Н.П.Волошина. М., 1969. С.84.

27. Гражданское право. Под ред. Е.А.Суханова. В 4 т. Т.1. М., 2006;

28. Гражданское право. Учебник. М.: Юридическая литература. 1969.

29. Гражданское право. Часть первая: учебник. Под ред. В.П.Мозолина и А.И.Масляева. М., 2003.

30. Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А.Белова. М., 2007.

31. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями. М., 1914.

32. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.

33. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (по изд. 1879 г.) // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

34. Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1.

35. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР, 1958. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

36. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерки истории и теории: учеб. Пособие. М. 2003.

37. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд. С-Петербург. 1898.

38. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А.Белова. М., 2009.

39. Корпоративное право // Отв. ред. И.С.Шиткина. М., 2007.

40. Котуа Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. М., 1982.

41. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005.

42. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.

43. Кутафин O.E. Российский конституционализм. М., 2008.

44. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.;

45. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.;

46. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

47. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

48. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. СПб. 2006.

49. Майфат A.B. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006.

50. Маркс К., Капитал. Критика политэкономии, Т.2, кн.2, Процесс обращения капитала, М., 1978

51. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. М., 1982.

52. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993.

53. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М., 2001.

54. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.,1966.

55. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.

56. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2002.

57. Нарышкина P.JI. Акционерное право США. М., 1978.

58. Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.;

59. Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург. 2006.;

60. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

61. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998.

62. Политология: учеб. / А.Ю.Мельвиль и др. М., 2008.

63. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., испр. и доп. - М.: "Волтерс Клувер", 2008.

64. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2009.

65. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.

66. Скляренко В.К., Прудников В.М. Экономика предприятия. М., 2006.

67. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2007.

68. Советское государственное право / Отв. ред. Е.И. Козлова. М., 1983.

69. Советское гражданское право Учебное пособие. Ч. 1. Под ред. В.А.Рясенцева. М., i960.;

70. Советское гражданское право. Учебник. М., Госюриздат, 1950.

71. Советское гражданское право. Учебник. Т 1. М., 1965.

72. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

73. Теория государства и права: курс лекций. / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько.

74. Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2001.

75. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

76. Флейшиц. E.JL Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., Юриздат, 1948.

77. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. В 2 Т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1912 г.). М., 1995

78. Экономика предприятия (фирмы): учебник. Под ред. О.И.Волкова и О.В.Девяткина. М., 2007.

79. VI. Статьи в периодических изданиях:

80. Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // «Законодательство», 2005, №2,3;

81. Белов В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №9. 2009

82. Бойцов В.Я. К вопросу о понятии гражданства как государственно-правового отношения // Сб. научных трудов Свердловского юридического института. Вып. 9. Свердловск, 1969.

83. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения. // Советское государство и право. 1966. №10.

84. Ломидзе О.Г. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. №10.

85. Матузов, Н. И. Общие правоотношения и их специфика. // Правоведение.1976. №3.

86. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении. // «Советское государство и право», 1955 г., №6,

87. Мозолин В.П. О системе российского права // Труды Московской юридической академии. М., 2002

88. Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений. // Государство и право. М., 2008. № 3.

89. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений. // Журнал российского права. М., 2010. №1.

90. Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. Информация и право. // "Журнал российского права", 2004, N 8.

91. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав. // Ученые записки. Выпуск V. Вопросы гражданского права. М., 1958.

92. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля. // Вестник гражданского права. №3. 2009. Том 9.

93. Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4.

94. Степанов. Д.И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров. // «Хозяйство и право», 2006.

95. Шабунова И. Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. М., 2004, № 2

96. Эрделевский A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. №6.

97. VII. Диссертации, авторефераты диссертаций:

98. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

99. Зурабян A.A. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008

100. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. Канд. Дис. Свердловск. 1950.

101. Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974;

102. Нор-Аревян K.JL Основные права акционеров и их гражданско-правовая защита. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2007.

103. Рудая В. В. Защита прав акционеров: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2009.

104. Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами. Дисс. на соискание . канд. юрид. наук. М., 2004.

105. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

106. VIII. Монографическая и иная литература на иностранном языке

107. Adolf A. Berle & Gardner С. Means. The modern corporation and private property. NY. 1933.

108. Andrei Shleifer and Robert W. Vishny, A Survey of Corporate Governance (1996), NBER Working Paper 5554, April 1996. // http^/ssrn.com/abstract^l 0182.

109. Arthur Fleischer, Jr., Alexander R. Sussman, Takeover Defenses. § 9.01 A., at 9-3 (6th ed. Supp. 2002).

110. Arturo Bris. Do Insider Trading Laws Work?; Javier Estrada and J. Ignacio Pena. Empirical Evidence on the Impact of European Insider Trading Regulations. 20 Studies in Economics and Finance 12 (2002).

111. Burkart, Mike C. and Lee, Samuel, The One Share One Vote Debate: A Theoretical Perspective (May 2007). ECGI - Finance Working Paper No. 176/2007 // http://ssrn.com/abstract=987486.

112. Cheffms, Brian R,, Corporate governance reform: Britain as an Exporter. Corporate governance and the Reform of Company Law, Hume Papers on Public Policy, Vol. 8, No. 1, March 2000

113. Eells, R.S.F., The Meaning of Modern Business: An Introduction to the Philosophy of Large Corporate Enterprise. Columbia University Press. NY. 1960

114. Falaschetti, Dino, Shareholder Democracy and Corporate Governance. Review of Banking and Financial Law, Forthcoming; FSU College of Law, Public Law Research Paper No. 333;

115. Guhan Subramanian, Fixingfreezouts, 115 Yale L.J. 2 (2005)

116. H. A. J. Ford, P. R. Austin and I. M. Ramsay, Ford's Principles of Corporations Law (12th ed, 2005).

117. H. Nejat Seyhun. The Effectiveness of insider-trading sanctions. 35 Journal of Law and Economics (1992);

118. Hayden, Grant M. and Bodie, Matthew T., Shareholder Democracy and the Curious Turn Toward Board Primacy. William & Mary Law Review, Vol. 51, No. 6, pp. 2071-2121,2010;

119. Henry Hansmann & Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 YALE L. J. 394 (2000)

120. Henry Hansmann and Reinier R. Kraakman, Organizational law as asset partitioning.

121. Henry Hansmann and Reinier R. Kraakman, 'The End of History for Corporate Law?' (2001) 89 Georgetown Law Journal 439, 443; Mario Draghi and Robert Pozen. US-EU regulatory convergence: capital market issues. (2003) Harvard Law Review.

122. Julian Velasco. Shareholder Ownership and Primacy. University of Illinois Law Review, Vol. 2010. 2008; Notre Dame Legal Studies Paper No. 08-31

123. Kent Greenfield, New Principles for Corporate Law, 1 HASTINGS BUS. L. J.89 (2005)

124. Lucian A. Bebchuk. The case for increasing shareholder power. Harvard Law Review. Vol. 118. 2005;

125. Lynn A. Stout. Bad and not-so-bad arguments for shareholder primacy. 75 S. Cal. L. Rev. 1189, 1190. 2002;

126. Marco Becht, Patrick Bolton, Ailsa Roell. Corporate Governance and Control. // George .M. Constantinides & Milton Harris & Rene M. Stulz (ed.), Handbook of the Economics of Finance, edition 1, volume 1, chapter 1, Elsevier. P. 1-109;

127. Martin Lipton & Paul K. Rowe. Pills, Polls and Professors: A Reply to Professor Gilson. 27 Del. J. Corp. L. 1, 28 (2002);

128. Reinier Kraakman, Paul Davies, Henry B. Hansmann, Gerard Hertig, Klaus J. Hopt, Hideki Kanda and Edward B. Rock. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach. Oxford University Press. 2004.

129. Roberta Romano, The Genius of American Corporate Law. The AEI Press Publisher for the American Enterprise Institute. WASHINGTON, D.C. (1993).

130. Rodrigues, Usha, The Seductive Comparison of Shareholder and Civic Democracy. Washington and Lee Law Review, Vol. 63, pp. 1389-1406, 2006;

131. Smythe, Donald J., Shareholder Democracy and the Economic Purpose of the Corporation. Washington and Lee Law Review, Forthcoming. // http: //s srn. com/ab stract=904187;

132. Stout, Lynn A., The Mythical Benefit of Shareholder Control. Regulation, Vol. 30, No. 1, pp. 42-47, 2007; Bebchuk, Lucian A., The Myth of the Shareholder Franchise. Virginia Law Review, Vol. 93, No. 3, pp. 675-732, 2007;

133. Thomas H. Eyssell and J.P.Reburn. The Effects of the Insider Trading Sanctions Act of 1984: The case of Seasoned Equity Offerings. 16 Journal of Financial Reaserch 161 (1993).

134. Thompson, Robert B. and Edelman, Paul H., Corporate Voting. Vanderbilt Law Review, Vol. 62, 2009.

135. Thompson, Robert B. and Edelman, Paul H., Corporate Voting. Vanderbilt Law Review, Vol. 62, 2009;

136. Utpal Bhattacharya and Hazem Daouk. The World Price of Insider Trading. 57 Journal of Finance 75 (2002).

137. William L. Cary, Federalism and Corporate Law: Reflections upon Delaware, 83 Yale L.J. 663 (1974)

138. Zohar Goshen and Zvi Wiener. The Value of the Freezeout Option. 2003.

Автор: Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Тыкыл-оол, Айдыс Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая природа права акционера на участие в акционерном обществе»