Присвоение и растрата как формы хищения

Годунов, Олег Иванович

Присвоение и растрата как формы хищениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Присвоение и растрата как формы хищения»

На правах рукописи УДК 343.722

Годунов Олег Иванович

ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ (УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Ивановского государственного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Тенчов Эдуард Соломонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится 6 октября 2005 года на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 в Нижегородской академии МВД России, по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « Л/¿уе-Ш-лс.— 2005 года.

Ученый секретарь

Петрова Галина Олеговна;

кандидат юридических наук, доцент Жигалов Алексей Федорович

Ведущая организация: Ярославский государственный

университет им. П.Г. Демидова

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Общепризнанные нормы и принципы международного права о защите интересов личности восприняты российским законодателем. Конституция РФ 1993 года гарантировала единство экономического пространства, свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности (ч. 2 ст. 8). Уголовно-правовая охрана отношений собственности конкретизирована в нормах главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ 1996 года. Но в условиях цикличного экономического кризиса и снижения реального дохода населения рост посягательств на собственность сопутствовал развитию рыночных отношений и приватизации. Появились новые возможности манипуляции собственностью (путем злоупотреблений в ходе приватизации, использования компьютерных систем, Интернета и т. д.). Среди них значительную общественную опасность представляют присвоения и растраты. Расхитители выводят имущество из-под власти собственника, используя его особое доверие, а часто и собственное служебное положение.

Количественные и качественные изменения хищений в этих формах очевидны. В России за 1990-2004 годы их количество возросло на 32,5%. Устойчивость такой тенденции подчеркивает специфику этих хищений. Они составляют 46,5% от посягательств экономической направленности, совершенных против собственности. Новые качественные характеристики связаны с изощренностью вариантов деструктивного поведения, мотивацией и личностными особенностями расхитителей. Степень общественной опасности таких хищений исключительно велика, так как расхитители все чаще используют свое служебное положение, подрывая доверительные связи в отношениях собственности, нормальную деятельность государственного и муниципального аппарата управления. Их удельный вес в структуре коррупционных

преступлений увеличился в 13 раз и состав:

Предупреждение присвоений и растрат до сих пор неадекватно их криминологическим характеристикам, что диктует необходимость научной разработки этой проблемы. Предупредительный потенциал уголовно-правовой нормы (ст. 160 УК РФ) используется недостаточно. В разделе VIII «Преступления в сфере экономики» она занимает одно из первых мест по числу ошибок в уголовно-правовой квалификации и индивидуализации ответственности. Причины усматривают в недостаточном профессионализме оперативных сотрудников, следователей и судей, их субъективизме. Но объяснение не может быть столь упрощенным. Проблемы в практике применения нормы о присвоении и растрате связаны с пробелами и нечеткостью законодательной регламентации, спорностью некоторых разъяснений высших судебных органов, противоречивостью научных рекомендаций, адресуемых практическим работникам. Эти положения определили выбор темы исследования, характер его целей и задач.

B.Я. Тация, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина и др. Проведены специальные диссертационные исследования: A.A. Алексеева, A.B. Данилова, В.Н. Дерендяева,

C.А. Елисеева, И.Н. Клепицкого, С.М. Кочои, И.И. Рогова, И.О. Селиванова, С.А. Тропина, A.B. Хабарова, A.B. Шульги, A.A. Ярового. Но работы этих авторов либо выполнены в период действия прежнего Уголовного кодекса,

либо сориентированы на относительно самостоятельные аспекты проблемы.

ti 4

Комплексное уголойно=-правовое и криминологическое исследование при-

44 vi * ■■

своений и растрат на основе УК РФ 1996 года, современных криминологических тенденций, в том числе регионального характера, и правоприменения не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются социально-правовые закономерности охраны отношений собственности от присвоений и растрат, возможности их предупреждения.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за присвоение, растрату и иные смежные преступления, сложившиеся теоретические представления, новейшие научно-практические изыскания, практика реализации ответственности, криминологическая характеристика присвоений и растрат, причины и условия, способствующие их совершению, возможности предупреждения.

Целью настоящего исследования является комплексная научная уголовно-правовая и криминологическая характеристика присвоений и растрат. Эта цель обусловила постановку следующих задач:

- провести ретроспективный обзор российского законодательства об ответственности за присвоение и растрату;

- дать уголовно-правовой анализ ответственности за присвоение и растрату в современных условиях, сравнить соответствующие нормы российского и зарубежного права, выявить их достоинства и недостатки;

рассмотреть спорные вопросы квалификации присвоений и растрат, критерии их отграничения от мошенничества и иных преступлений;

- разработать предложения по совершенствованию нормы об ошетст-венности за присвоение или растрату с целью улучшения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел;

- дать криминологическую характеристику современным присвоениям и растратам, установить тенденции, выявить детерминирующие факторы;

- исследовать особенности личности расхитителя, определить направления и меры по предупреждению присвоений и растрат.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания явлений социальной реальности в их постоянном изменении, развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а также частнонаучные методы: исторический, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, трудовое, административное законодательство РФ и нормативные акты иных отраслей права.

Теоретической основой исследования являются достижения отечественной и зарубежной научной мысли в области уголовного права и криминологии: труды Г.Н. Борзенкова, Ф.Г. Бурчака, В.А. Владимирова, P.P. Галиак-барова, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, В.В. Есипова, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, И.И. Карпеца, А.Н. Красикова, JT.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лупеева, Ю.И. Ляпунова, Л.К. Малахова, В.П. Малкова, A.C. Михлина, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, C.B. Познышева, Э. Сазерленда, Б. Свенсона, Н.С. Таганцева, Э.С. 'Генчова, А.Н. Трайнина, B.C. Устинова, И.Я. Фойницкого, И.В. Шмаро-ва и других ученых. Задействованы труды в области гражданского права, криминалистики, истории, психологии, экономики, лингвистики.

Эмпирическую основу исследования составили: 1) ма1ериалы 600 уголовных дел о присвоениях и растратах, рассмотренных судами Ивановской области за 1996-2004 годы; 2) опубликованная практика Верховных Судов России и СССР по делам указанных категорий с 1980 по 2004 год; 3) статистические и аналитические материалы ГИЦ МВД России, УВД Ивановской, Владимирской, Костромской, Ярославской, Тверской областей.

Научная новизна исследовании определяется тем, чго автором на основе УК РФ 1996 года дается комплексный уголовно-правовой анализ и криминологическая характеристика присвоения и растраты на общероссийском и региональном уровнях. Исследуется их экономико-отраслевая структура,

проводится социально-демографическая, социально-ролевая и нравственно-психологическая характеристика личности расхитителей. При этом получены следующие результаты:

1) проведен анализ становления и развития ответственности за присвоение и растрату при ретроспективном обзоре российского законодательства;

2) критически оценены отдельные новеллы, регулирующие ответственность за присвоение, растрату и другие пресгупления;

3) обоснована необходимость и определены направления совершенствования уголовно-правовой нормы о присвоении или растрате;

4) исследованы российские и региональные криминологические тенденции, практика выявления и предупреждения присвоений и рас фат;

5) предпринята попытка исследовать структуру присвоений и рас фат по признакам, характеризующим личность расхитителей и механизм их де-сфуктивного поведения;

6) предложена методика про1 позирования пораженности социально-экономических отношений присвоениями и рас фатами с целью их оперативного выявления и предупреждения.

В соответствии с вышеизложенным на защиту выносится следующие положения:

1. Отношения собственности всегда занимали одно из важнейших мест в системе объектов правовой охраны. Б результате особого значения, придаваемого древнерусским правом фажданским нормам, Соборное уложение 1649 года существенно расширило уголовно-правовую охрану отношений собственности, обеспечив становление уголовно-охранительных 01 ношений в интересах лиц, доверивших кому-либо свое имущество.

ков. Дополншельным объектом выступают интересы законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных предпринимателей либо нормальная деятельность 1 осу дарственного или муниципального аппарата управления, которым виновный наносит вред, используя при совершении хищения свое служебное положение.

3. Предварительный сговор о присвоении либо растрате предполагав! наличие группы лиц из двух и более соучастников, из числа которых объективную сторону хищения совместно исполняют не менее двух специальных субъектов.

4. Организованный характер группы расхитителей означает, что ее участники объединились в устойчивую группу для совместного совершения одного либо нескольких хищений чужого имущества, вверенного хотя бы одному из соучастников. Признак соисполнтельства объективной стороны присвоения или растраты не менее чем двумя соучастниками для организованной группы не обязателен.

5. Высокому уровню образованности далеко не всегда соответствует высокая нравственность личности. Проведенное исследование позволило выявить криминологическую закономерность: чем выше образование и социальный статус расхитителей, тем изощреннее хищения. Обладая незначительным удельным весом в официальной уголовной статистике, они наиболее опасны.

6. В целях конкретизации специального субъекта предлагаем часть первую статьи 160 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его организационно-распорядительном либо административно-хозяйственном ведении, - наказывается ...».

нии, б) совершения продолжаемого хищения, в) использования виновным своего служебного положения.

Предлагаем новую редакцию статьи 164 УК, предусматривающую соответствующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.

8. В целях дифференциации ответственности лиц, виновных в совершении нескольких преступлений, предлагаются новые редакции статей 16, 17, 63, 68 и 69 Общей части УК РФ. Проводится классификация множественности преступлений по трем формам: повторность, совокупность и рецидив преступлений, первые две из которых не связаны с предшествующим осуждением виновного; исключается при рецидиве преступлений возможность назначения наказания ниже низшею предела санкции соответствующей статьи УК.

9. В целях дальнейшей дифференциации отвеютвепности за корыстные преступления и назначения справедливого наказания предлагаем в Общей части УК РФ: а) восстановить конфискацию имущества как вид дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений; б) сохранить в качестве альтернативы возможность использования такой меры дополнительного наказания, как штраф (ч. 2 ст. 46 УК РФ); в) решение вопроса о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа или конфискации имущества предоставить суду, выносящему приговор.

10. Учитывая, что практика не может квалифицировать присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества по норме о присвоении и растрате, а декриминализация таких деяний представляется преждевременной, предлагаем дополнить УК РФ статьей 1661 «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что георегические положения, выводы и сформулированные в диссертации практические рекомендации мо]ут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства в области уголовно-правовой охраны отношений собственности о г присвоений и растрат;

- в деяхельности государственных и негосударственных органов, предприятий, организаций и отдельных граждан при реализации комплекса мер по устранению факторов, детерминирующих присвоения и растраты;

- в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании курса уголовного права, криминолоши и специального курса «Уголовно-правовая охрана собственности».

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в 6 научных и практических публикациях по теме исследования, в выступлениях на научных семинарах и конференциях (научно-иракшческих семинарах ИвГУ; заседании «круглого стола» по вопросам уголовного права и процесса «Ответственность за экономические преступления»; ежегодных научных конференциях ИвГУ 1996-2004 гг.). Результаты исследований в виде рекомендаций по вопросам квалификации и методики расследования присвоений и растрат рассмотрены на научно-практических семинарах оперативных сотрудников УБЭП и следователей УВД Ивановской области, внедрены в практику и успешно применяются при выявлении и документировании хищений в формах присвоения и растраты.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использовашюй литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, степень разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследова-

ния, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость научная новизна полученных результатов и их апробация, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общее понятие и признаки хищения в формах присвоения и растраты» включает в себя пять параграфов.

В первом параграфе «Развитие законодательства о присвоении и растрате» проведен ретроспективный обзор российского законодательства с целью исследования процесса возникновения и развития ответственности за присвоение и растрату.

Отношения собственности всегда занимали одно из важнейших мест в системе объектов правовой охраны. Их возникновение и развитие стимулировало эволюцию древнерусского права VIII—IX веков к созданию древнейших кодексов - Закона русского (начала X в.), Устава земленого (конца X в.) и Русской Правды, выделивших среди имущественных посягательств кражу, грабеж и разбой. Уже древнейшая часть Правды Краткой (ст. 1—18) содержала нормы права, определяющие порядок изъятия собственником своей вещи у недобросовестного (ст. 13) и добросовестного владельца (ст. 14). Пространная Правда усилила охрану частной собственности на средства производства и предметы потребления и, поощряя развитие торговли вскладчину, предусмотрела раздел, посвященный обязательственному праву. В отличие от аналогичных законов Западной Европы, бывших по преимуществу уголовными и процессуальными, в древнерусском праве гражданским нормам придавалось особое значение. Псковская судная грамота поражает богатством содержания правовых институтов, в том числе системы договоров. Нормы материального, гражданского и уголовного права содержали Двинская (1397 г.) и Белозерская (1488 г.) уставные грамоты.

Систематизация русского права началась с Судебника 1497 года и продолжилась в Судебнике 1550 года, поощрявшем развитие экономических позиций дворян-помещиков и верхов посада. Большая часть его глав и статей группировалась тематически, в том числе и нормы гражданского права

(ст. 76-97). Судебник предпринял попытку разграничения грабежа и разбоя, «татьбы» и такого впоследствии наиболее криминологически близкого к присвоению и растрате посягательства, как мошенничество, понятие которого ввел впервые. В борьбе с разбоями предусматривал разыскной процесс в единой форме и для губного, и для наместничьего суда (ст. 71). Наиболее полным систематизированным сводом губного (уголовного) права стала Вторая указная книга Разбойного приказа 1616-1617 годов, исключившая возможность мирного, полюбовного решения дел о разбоях.

Еще заметнее расширило уголовно-правовую охрану объектов собственности Соборное уложение 1649 года, с периодом действия которого связано становление уголовно-охранительных отношений в интересах собственника, доверившего кому-либо свое имущество. Содержание норм о фальшивомонетничестве главы 5 Уложения значительно шире их названия. Кроме фальшивомонетничества в чистом виде, они учли ответственность за порчу денег и ювелирных изделий примесями, что криминологически близко и мошенничеству, и присвоению. Возникновение самого понятия присвоения связано с Артикулом воинским Петра I, где были введены нормы о присвоении и растрате в качестве вида кражи: присвоение находки, растрата и утаивание вещей, взятых на сохранение. Дальнейшее существенное влияние на развитие понятия присвоения и растраты оказало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., впервые выделив из понятия «воровство-кража» два вида присвоения: утайку найденной вещи и присвоение вверенного имущества, и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. Эти уголовно-правовые акты признавали присвоение должностными лицами имущества, вверенного по службе, наиболее тяжким посягательством. Присвоение включало в себя как необходимый момент злоупотребление доверием, которое в качестве способа мошенничества не предусматривалось, но при этом присвоение и злоупотребление доверием не отождествлялись. Уголовное уложение 1903 года сохранило ответственность за присвоение

имущества, найденного или забытого и вверенного, различая квалифицированные и привилегированные случаи.

После Октября 1917 года присвоение получило новую теоретическую основу. УК РСФСР 1922 года присвоение и растрату связывал со всеми формами собственности, в отдельной норме предусматривал должностное присвоение. Вопреки традиции, в число способов мошенничества включил злоупотребление доверием. Это сблизило между собой составы присвоения, растраты и мошенничества. УК 1926 года из присвоения выделил присвоение находки, что способствовало дальнейшему развитию этих понятий в советском уголовном законодательстве. Но Закон от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» разграничил хищения государственной и личной собственности. Затем, в результате реформы законодательства 1958 -1961 годов, УК 1960 года посягательства на социалистическую и личную собственность предусмотрел в разных главах, наглядно продемонстрировав неравенство уголовно-правовой охраны различных форм собственности, должностное присвоение ввел в качестве формы хищения, а присвоение и растрату личного имущества исключил. Лишь в условиях перехода к рыночной экономике Федеральный закон от 1 июля 1994 года внес изменения в УК 1960 года. Сохранив традиционное понимание форм хищений, он предусмотрел все преступления против собственности в одной главе, дал определение общего понятия хищения. Ответственность за присвоение, растрату, хищение путем злоупотребления служебным положением предусмотрел в норме о присвоении вверенного имущества (ст. 1471). Присвоение и растрату вновь распространил на все формы собсх венное 1 и. Хищение путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением вывел за рамки основного состава с сохранением статуса самостоятельного способа хищения, но ограничил в сфере применения посягательствами лишь на государственное имущество и связал со злоупотреблениями публичных должностных лиц по службе (ч. 2 ст. 1471). Ответственность за при-

своение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, отмененную в 1993 году, восстановил и расширил, распространив на все формы собственности (ст. 1484).

УК РФ 1996 года сохранил присвоение и растрату как самостоятельные формы хищения, а злоупотребление служебным положением исключил, предусмотрев соответствующий квалифицирующий признак (п. «в» ч. 2 ст. 159 и 160 УК). Дифференцировал ответственность с учетом неоднократности, размера хищения, степени согласованности соучастников и неоднократного профессионального рецидива. Но не обеспечил соблюдения принципа справедливости назначения наказания, так как при возникновении смешанной множественности преступлений, представленной различными сочетаниями неоднократности, совокупности и рецидива, применялось несколько санкций, одна из которых уже была удвоена. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 года исключил из УК 1996 года неоднократность (ст. 16) как вид множественности преступлений. Ответственность за присвоение и растрату дифференцировал в зависимости от степени согласованности соучастников, использования лицом своего служебного положения, значительного, крупного и особо крупного размера хищения.

Во втором параграфе «Объект и предмет хищения путем присвоения и растраты» рассматриваются отношения собственности как объект хищения, соотношение видового и непосредственного объекта присвоения и растраты, уголовно-правовое содержание имущества как предмета хищения в формах присвоения и растраты.

В уголовно-правовой доктрине концепция «объект - общественные отношения» не потеряла своей актуальности. Диссертант относит к общему объекту всю сферу общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств, придерживаясь четырехчленной «вертикальной» системы объектов преступлений против собственности. Родовым объекшм преступлений, предусмотренных в разделе VIII Особенной части УК РФ, выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих

основанное на законе развитие и функционирование рыночной экономики в Российской Федерации. Отношения собственности - видовой объект группы посягательств, объединенных в главе 21 УК РФ, соотносящийся с непосредственным объектом присвоения или растраты как целое с частью. Они возникают по поводу присвоения материальных благ (имущества) в сфере производства или потребления и в распределительной сфере. Их содержанием являются экономические акты владения, пользования и распоряжения материальными благами и услугами, юридически закрепленные через право и правоотношения. При этом право собственности регулирует не все отношения собственности, а лишь их некоторую часть, обеспечивая собственнику возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Непосредственным объектом присвоения и растраты являются урегулированные нормами трудового и гражданского законодательства отношения собственности, которые возникают между собственниками имущества и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом в интересах собственников. К дополнительному объекту можно отнести интересы законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных предпринимателей, а также нормальную деятельность государственного или муниципального аппарата управления, которым виновный наносит вред, используя свое служебное положение.

Ущерб непосредственному объекту причиняется путем воздействия на предмет - вовлеченное в отношения собственности и вверенное виновному не изъятое из гражданского оборота чужое имущество, под которым понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает определенной физической формой (вещный признак) и объективной экономической ценностью (экономический признак). Это вещи, деньги, ценные бумага и другие, обладающие стоимостью и натуральными физическими параметрами предметы материального мира, вверенные виновному, но не принадлежащие ему на праве собственности. Безналичные деньги не могут быть предметом присвоения и растраты. Хищение окончено, если расхититель де-

нежные средства обналичил либо осуществил оплату в безналичной форме за товары или услуги. До этого момента деяние квалифицируется как покушение. Аналогично квалифицируются хищения с использованием «электронных форм расчетов». Хищение предъявительских и ордерпых ценных бумаг окончено с момента фактического завладения ими, а именных и бездокументарных - после внесения записи о переходе прав на бумагу в реестр владельцев. Частная собственность на такое недвижимое имущество, как участки земли, обособленные водные объекты, месторождения природных ископаемых (ч. 1 ст. 130 ГК), влечет за собой их включение в товарно-денежный оборот. Полезные ископаемые становятся предметом хищения, если на их добычу «трачены средства и человеческий труд, овеществивший эти природные ресурсы. Собственник имеет право использовать в установленном порядке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, закрытые водоемы, имеющиеся на земельном участке (п. 1 ст. 40 ЗК РФ). Аналогичные действия несобственника образуют не хищение, а незаконное пользование чужим имуществом. К предмету хищения не относятся самостоятельные объекты гражданских прав (ст. 128 Г*К), существенно отличающиеся по своей физической природе от материального имущества: различные виды энергии, жидкости и газы, находящиеся вне аккумуляторной батареи, газового баллона или резервуара; информация и интеллектуальная собственность.

В третьем параграфе «Объективная сторона присвоения и растраты» анализируются признаки объективной стороны исследуемых деяний.

Объективная сторона присвоения и растраты состоит в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества владеющим им на законном основании несобственником в пользу для себя или других лиц, влекущих наступление последствий в виде причинения прямого реального ущерба собственнику. Это сложные по составу активные действия, имеющие признаки, отличающие их друг от друга. Присвоение состоит в

противоправном безвозмездном удержании (невозвращении) и обращении в свою пользу чужого имущества, вверенного виновному. А растрата - в противоправном безвозмездном отчуждении тако] о имущества иным лицам либо в потреблении с участием этих лиц. В отличие от присвоенного, растраченное имущество переходит к иным лицам без предварительного обращения в пользу виновного. Общим для присвоения и растраты является использование субъектом фактических полномочий в отношении похищаемого имущества. Противоправность заключается в нарушении прямо запрещенными законом способами присвоения и растраты свободы собственника распоряжаться своим имуществом. Признак безвозмездности предполагает, что виновный, обратив чужое имущество в пользу для себя или других лиц, не возместил собственнику соответствующего эквивалента в форме денег, соизмеримых по стоимости товарно-материальных ценностей либо собственным трудом. Материальный характер хищения предполагает вредные изменения в защищаемых законом отношениях собственности, проявляющиеся одновременно и как недостача имущества у собственника, и как адекватное незаконное и безвозмездное приращение имущества на стороне виновного или иных лиц.

В четвертом параграфе «Субъект присвоения и растраты» рассматриваются признаки специального субъекта.

Автор отмечает, что таким субъектом признается вменяемое физическое лицо, достшшее ко времени совершения хищения 16 лет (ч. 1 с г. 20 УК), и, в отличие от субъектов иных форм хищений, обладающее некоторыми факультативными признаками. Обязательный признак специального субъекта присвоения и растраты - наличие у виновного, не являющегося собственником похищаемого имущества, хотя бы одного из особых полномочий по владению, пользованию или распоряжению этим чужим имуществом, так как оно вперено ему в силу гражданско-правового или трудового договора либо на иных законных основаниях. Специальный субъект особо квалифицированного состава (ч. 3 ст. 160 УК РФ) обладает и иными обязательными признаками, суть которых состоит в том, что при совершении данного хище-

ния лицо «использует свои служебные полномочия». Но среди специалистов до сих пор нет единого мнения по вопросу о том, кто же именно является таким субъектом. С точки зрения диссертанта, специальный субъект в этом случае, занимая определенное положение по службе (в государственном, муниципальном учреждении, в коммерческих и иных организациях), использует при хищении свое служебное положение, связанное с правомочиями управления и распоряжения этим чужим имуществом через подчиненных материально ответственных лиц либо в силу личной материальной ответственности.

В целях конкретизации специального субъекта предлагаем часть первую статьи 160 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его организационно-распорядительном либо административно-хозяйственном ведении, - наказывается ...».

В параграфе пятом «Субъективная сторона присвоения и растраты» рассматриваются психические свойства лица, непосредственно связанные с совершением присвоения или растраты.

Психические процессы, отражающие субъективную сторону присвоения и растраты, характеризуются корыстной целью и виной в форме прямого умысла. Корыстная цель определяется стремлением лица к получению имущественных выгод путем безвозмездного извлечения вверенного ему чужого имущества из фондов собс гвенника. Использование при этом виновным своих служебных полномочий учитывается особо квалифицированным составом (ч. 3 ст. 160 УК). Такое хищение необходимо отличать от должностного злоупотребления, не связанного с хищением, но совершаемого с целью извлечения материальной выгоды: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Не является хищением злоупотребление служебными полномочиями из корыстных побуждений, если ущерб собственнику причинен не путем противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества, а в результате

временного позаимствования либо использования вверенного имущества не по назначению.

Вторая глава «Квалифицированные виды присвоения и растраты» включает в себя четыре параграфа.

В параграфе первом «Виды присвоения и растраты в зависимости от различной степени согласованности соучастников хищения» анализируются характерные формы соучастия расхитителей.

Предварительный сговор о присвоении либо растрате (ч. 2 ст. 160 УК) предполагает наличие группы лиц из двух и более соучастников, из числа которых объективную сторону хищения совместно исполняют не менее двух специальных субъектов. Остальные соучастники при этом могут выступать только в роли организаторов, подстрекателей или пособников даже в случае непосредственного соисполнения хищения. С субъективной стороны соучастники обладают взаимной осведомленностью о совместном совершении хищения, умысел каждого из них направлен на присвоение или растрату именно в группе предварительно договорившихся лиц и между соисполнителями установлена двусторонняя субъективная связь.

Сущность организованной группы (ч. 4 ст. 160 УК) раскрывается через три следующих признака: устойчивость, предварительная объединенность и цель - совершение одного или нескольких преступлений. Организованную группу характеризует не просто предварительная договоренность о присвоении или растрате, а заблаговременная объединенность соучастников с целью совершения одного или нескольких преступлений и устойчивость группы при реализации намерений. Эти признаки способствуют достижению более высокой согласованности между соучастниками и могут проявляться как изощренность в преодолении обстоятельств, препятствующих хищению. Организованный характер группы расхитителей, по мнению диссертанта, означает, что ее участники объединились в устойчивую группу для совместного совершения одного либо нескольких хищений чужого имущества, вверенного хотя бы одному из соучастников. Признак соисполнительства объективной

стороны присвоения или растраты не менее чем двумя соучастниками для организованной группы не обязателен.

Автор обращает внимание на то, что законодатель обоснованно усилил ответственность за совершение хищения организованной группой (ч. 4 ст. 160 УК). Но формы закрепления этого квалифицирующего признака в нормах главы 21 УК РФ разные. Организованная группа предусмотрена в сверхквалифицированных составах всех форм хищений (п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК). При этом «группа лиц по предварительному сговору» помещена в иные части этих же статей. В квалифицированном же составе хищения предметов, имеющих особую ценность (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК), «организованная группа» и «группа лиц по предварительному сговору» учтены в одной части и способны в равной мере влиять на тяжесть совершенного хищения. В целях продолжения дифференциации ответственности по степени согласованности лиц, совместно участвующих в хищении, предлагаем в статье 164 УК РФ учесть соответствующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.

В параграфе втором «Присвоение или растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения» анализируются вопросы дифференциации ответственности в связи с использованием расхитителем своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК).

УК РФ раскрывает понятия некоторых видов служащих («должностное лицо», «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации»), которые лишь вписываются в круг субъектов хищения, совершенного с использованием своего служебного положения, не исчерпывая более широкого понятия служащего. С точки зрения диссертанта, служащим является физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющее либо интеллектуально и документально обеспечивающее управленческую или иную юридически значимую деятельность в государственных, муниципальных, общественных или частных организациях (учреждениях, предприятиях), если она не связана с непосредственным

производством материальных благ или оказанием материальных услуг. Это определение позволяет к субъекту присвоения и растраты отнести как материально ответственных лиц, так и любое лицо, осуществляющее организационно-распорядительное или административно-хозяйственное управление имуществом через подчиненных материально ответственных лиц. Лица, не обладающие этими признаками должны нести ответственность не в качестве соисполнителей, а в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Присвоение или растрату, совершенную виновным с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), необходимо отличать от хищения имущества, вверенного на основании трудового или гражданско-правового договора (хранения, перевозки, подряда, комиссии и др.) физическому лицу, не являющемуся служащим. А также от хищения, совершенного хотя бы и служащим, но таким, который, присвоив или растратив что-либо, своими служебными полномочиями не злоупотребил. Такие деяния, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, относятся к основному составу присвоения или растраты (ч 1 ст. 160 УК). Присвоение и растрату, совершенную с использованием своего служебного положения, необходимо отличать от аналогичного особо квалифицированного вида мошенничества (ч. 3 ст. 159 УКРФ). Если лицо использовало свое служебное положение для обмана материально ответственных лиц, в том числе самопровозглашая свои полномочия но управлению или распоряжению имуществом, то такое завладение чужим имуществом рассматривается как обстоятельство, особо квалифицирующее мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК).

Иначе квалифицируются случаи, когда расхититель причиняет ущерб собственнику не путем безвозмездного изъятия имущества, а в результате: либо незаконного использования имущества не по назначению, либо уклонения от передачи должного (неполученные доходы, упущенная выгода), либо при временном пользовании имуществом без намерения обратить бесповоротно в свою пользу или пользу других лиц. Такое использование своего служебного положения образует не хищение, а злоупотребление по службе

из корыстной заинтересованности и квалифицируется по статьям 201 или 285 УК. Деяния виновного квалифицируются как присвоение или растрата (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и как должностное преступление лишь в случае реальной совокупности этих посягательств, идеальная их совокупность невозможна. Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ) и средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК РФ), сопряженное с присвоением или растратой, совершенной с использованием должностным лицом своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), квалифицируется по совокупности этих самостоятельных преступных действий.

В параграфе третьем «Присвоение или растрата, совершенная в значительном, крупном и особо крупном размере» рассматриваются три вида хищения, выделенные в зависимости от размера причиненного ущерба.

Нижним критерием для отграничения основного состава присвоения или растраты (ч. 1 ст. 160) от административно наказуемых мелких хищений является материальный ущерб на сумму, не превышающую одного МРОТ, независимо от формы собственности. Дальнейшая дифференциация присвоений и растрат на виды осуществляется с помощью оценочных признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» и «в особо крупном размере». При этом законодатель использует двоякий подход. Значительный ущерб гражданину вводит как формально неопределенное понятие, окончательно определяемое в каждом конкретном случае судом с учетом имущественного положения потерпевшего при условии, что реальный размер ущерба составил не менее 2 500 рублей. Но устанавливает и формально определенные величины ущерба. Их превышение образует крупный либо особо крупный размер хищения. Принципиальное различие между ними состоит в том, что для установления размера хищения имущества юридических лиц закон не допускает применения каких-либо иных критериев, кроме стоимостного. Присвоения и растраты в особо крупном размере своим верхним пределом сопрягаются с нижним пределом хищения предметов, имеющих особую ценность. Признаки хищения в особо крупном размере и

присвоения или растраты предметов, имеющих особую ценность, не совпадают. В первом случае ценность похищенного имущества полностью определяется его стоимостью в денежном выражении, а во втором - исторической, научной, художественной или культурной ценностью.

В целях межотраслевой дифференциации и преемственности различных видов юридической ответственности предлагаем примечания к статье 158 УК РФ дополнить определением мелкого хищения.

В параграфе четвертом «Проблемы дифференциации ответственности за присвоение и растрату» рассматриваются проблемные вопросы дифференциации ответственности расхитителей.

Анализ судебной практики приводит диссертанта к выводу об особой актуальности проблемы разграничения продолжаемых присвоений и растрат от множественности хищений, в том числе в случаях «качественно-количественного» скачка. При этом нужно точно определить, что образует стечение тождественных деяний: множественность мелких хищений или продолжаемое некрупное, но уголовно наказуемое хищение (ч. 1 ст. 160); множественность некрупных хищений или хищение в крупном размере (ч. 3 ст. 160); множественность крупных хищений или хищение в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160); множественность хищений в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160) или хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

По мнению ряда специалистов, все чаще высказываемому в юридической литературе, продолжаемые присвоения и растраты представляют повышенную степень общественной опасности, что требует введения нового квалифицирующего признака, отражающего специфику продолжаемого преступления. С точки зрения диссертанта, вряд ли можно говорить о повышенной степени общественной опасности продолжаемого хищения, ущерб от которого незначительно превысил МРОТ. Но такое продолжаемое хищение, квалифицируемое по действующему законодательству как простой состав присвоения или растраты (ч. 1 ст. 160 УК), пришлось бы признать квалифицированным, что явно не согласуется с принципом справедливости (ст. 6 УК). По

мнению автора, дифференциация ответственности по размеру ущерба, проведенная в статьях 158-162 УК, обеспечивает установление пропорциональной меры ответственности, соразмерно отражающей общественную опасность и единичного, и продолжаемого хищения. Однако в норме о хищении предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), дифференцировать ответственность по размеру причиненного ущерба вряд ли возможно. В этом случае повышенная общественная опасность продолжаемого хищения не получает надлежащего отражения в квалификации. В целях устранения отмеченного пробела, а также с учетом необходимости дифференцировать ответственность за хищение с использованием виновным своего служебного положения и по степени согласованности лиц, совместно участвующих в хищении, предлагаем статью 164 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения -

наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет..

2. То же деяние, совершенное

а) как продолжаемое преступление,

б) группой лиц по предварительному сговору,

в) лицом с использованием своего служебного положения,

г) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет...

3. То же деяние, совершенное организованной группой, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати

лет...».

Институт множественности преступлений, впервые предусмотренный в УК РФ, учитывает две формы ее проявления - совокупность и рецидив. С точки зрения диссертанта, законодатель обоснованно отказался от неодно-

кратности и судимости как самостоятельных квалифицирующих признаков. Но отказ от понятия повторности (неоднократности) представляется не в полной мере обоснованным, так как фактически игнорирует серьезные теоретические разработки проблемы множественности преступлений отечественных и зарубежных специалистов. Отказ от повторности как формы проявления множественности преступлений не согласуется с повышенной опасностью хищений, совершенных профессионалами-расхитителями, и нарушает принцип справедливости уголовного наказания.

Новая редакция статьи 69 УК тоже не обеспечивает надлежащей дифференциации ответственности, устанавливая по наиболее серьезным преступлениям неоправданно льготный режим и пределы назначения наказания при их совокупности. Максимальный срок лишения свободы как окончательное наиболее строгое наказание, назначенное судом по совокупности двух (и сколь угодно более!) присвоений и растрат, относящихся к основному либо квалифицированному составу (ч. 1 и 2 ст. 160 УК РФ) в любом их сочетании, не может превысить 7 лет 6 месяцев. И за единичное хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), максимальный срок лишения свободы - 6 лет. Еще гуманнее назначается окончательное наказание по совокупности хищений, предусмотренных сверхквалифицированным составом (ч. 4 ст. 160 УК). За множественные присвоения и растраты (любое количество!), совершенные в особо крупном размере либо в составе организованной группы, окончательное максимальное наиболее строгое наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК, не превысит 15 лет лишения свободы. И за единичное хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК), максимальный срок лишения свободы 15 лет. Совершенно очевидно, что несовершенство дифференциации ответственности поощряет развитие профессиональной и организованной преступности. С целью устранения отмеченного пробела предлагаем в Общую часть УК РФ внести следующие изменения:

1. Провести классификацию множественности преступлений по трем формам: повторность, совокупность и рецидив преступлений, первые две из которых не связаны с предшествующим осуждением виновного.

2. Дать следующее законодательное определение повторности:

«Статья 16. Повторность преступлений

Повторностью преступлений признается разновременное совершение лицом двух или более тождественных или однородных преступлений до осуждения. Повторность преступлений не может образоваться в случае утраты юридического значения деяниями, входящими в повторность, то есть при истечении установленных законом сроков давности, исключающих возможность привлечения лица к уголовной ответственности, при освобождении лица в установленном законом порядке от уголовной ответственности или при погашении либо снятии судимости за ранее совершенное лицом преступление».

3. Изменить законодательное определение совокупности преступлений:

«Статья 17. Совокупность преступлений

1. Совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более разнородных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и ни по одному из которых нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия При совокутности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».

4. Предусмотреть повторность преступлений в числе обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ).

5. В целях более точного и справедливого назначения наказания при осуждении как за повторность, так и за совокупность преступлений, статью 69 УК РФ изложить в новой редакции:

«Статья 69. Назначение наказания при повторности и совокупности преступлений

1. При повторности и совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем путем полного или частичного сложения назначенных наказаний назначается окончательное наказание Поглощение менее строгого наказания более строгим может применяться лишь в случаях, когда за наиболее тяжкое преступление назначено максимально возможное наказание - пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

2 При повторности и совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний в порядке полного или частичного сложения

3. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда».

6. Исключить при рецидиве преступлений возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК. С этой целью часть 3 статьи 68 УК изложить в следующей редакции:

«3. При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

В новой редакции УК РФ конфискация имущества как дополнительное наказание заменена штрафом в размере от 2 500 до 1 ООО ООО рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет (ч. 2 ст. 46 УК). Данная новелла существенно влияет на изменение мотивации преступного поведения. Ранее расхититель был вынужден осознавать, что может лишиться всего имущества даже в связи с дока-

занностью единственного эпизода из всей множественности совершенных хищений. Теперь конкретный предел имущественной санкции побуждает его сделать иной вывод: чем больше похитить, тем больше останется в случае разоблачения. С точки зрения диссертанта, упразднение конфискации имущества как санкции за совершенное преступление в современных условиях неоправданно. Конфискацию имущества успешно применяют как дополнительную меру наказания законодатели многих государств, в том числе КНР (ст. 59-60 УК) и Франции (ст. 213 УК). Проведенное интервьюирование осужденных показывает, что расхитители предпочитают отбыть несколько лет лишения свободы, нежели лишиться значительной части имущества, добытого преступным путем. С целью устранения отмеченного пробела предлагаем в Общую часть УК РФ внести следующие изменения и дополнения:

1) восстановить норму о конфискации имущества как вид дополнительного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, сохранив в качестве альтернативы возможность использования такой меры дополнительного наказания, как штраф (ст. 46 УК);

2) решение вопроса о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа или конфискации имущества предоставить на усмотрение суда, выносящего приговор.

Учитывая, что практика не может квалифицировать присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества по норме о присвоении и растрате, а декриминализация таких деяний представляется преждевременной, мы предлагаем дополнить УК РФ статьей 1661, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 166'. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества

Присвоение в особо крупном размере найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества - наказывается...».

Третья глава «Криминологическая характеристика и предупреждение присвоений и растрат» состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «Уровень, структура, динамика и современные тенденции присвоений и растрат» проведен анализ статистических данных о присвоениях и растратах за 1990-2004 годы. Исследован их уровень, структура, динамика и современные тенденции. Результаты систематизированы в виде таблиц и диаграмм.

В структуре российской преступности в 2004 году присвоения и растраты составили 2%. Их количество за 1990-2004 годы возросло на 32,5% и имеет тенденцию к дальнейшему росту. Уровень интенсивности достиг 65,4 хищения на 100 000 россиян старше 16 лет. Возрастая количественно, данные преступления изменились и качественно. Анализ их различных видов показывает, что хищения с использованием виновным своего служебного положения доминируют. При этом интенсивно возрастает удельный вес хищений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в крупном и особо крупном размере. В Ивановской области присвоения и растраты, предварительное следствие по которым обязательно, в 2004 году составили 88% от общего числа выявленных хищений вверенного имущества. Особо квалифицирующие признаки (ч. 3 и 4 ст. 160 УК) имеют 91,3% хищений, из них 64,9% - с использованием своего служебного положения, 1,3% - в крупном размере и 1,2% - в организованной группе. В зависимости от региона эти соотношения изменяются. Присвоения и растраты, совершенные организованными группами, в Москве составляют 4%, а в Хабаровске - 8%.

В параграфе втором «Особенности личности расхитителя вверенного имущества» исследованы социально-демографические, уголовно-правовые, нравственно-психологические признаки и составлена криминологическая характеристика личности расхитителя.

Среди расхитителей вверенного имущества удельный вес женщин почти в 5 раз выше, чем среди осужденных за иные хищения. Мужчины состав-

ляют 52,9% от общего числа расхитителей, осужденных в 1997-2004 годах, женщины- 47,1%. В зависимости от вида хищения соотношения по половому признаку существенно меняются. Среди осужденных по частям 2, 3 и 4 статьи 160 УК 49,7% - женщины. В организованных группах и среди расхитителей в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК) они составляют 60%. В целом удельный вес женщин-расхитительниц возрос на 14,7%. Выявленная диссертантом тенденция позволяет прогнозировать дальнейшее увеличение криминальной активности женщин в хищениях вверенного имущества.

Среди расхитителей криминологи обычно выделяют лиц зрелого возраста. Проведенные диссертантом исследования позволяют уточнить отмеченную возрастную зависимость. «Пик активности» расхитителей приходится на возраст от 18 до 24 лет. «Пораженность» населения в этом возрасте составляет 35,3 хищения на 100 000 человек, что в 6 раз выше, чем в 16-17 лет, и в 3 раза выше, чем среди лиц, старше 40 лет.

Социальное и семейное положение расхитителей в различных регионах России неоднородно. Неуверенность в завтрашнем дне, повышенная тревожность личности нередко находят свое выражение в хищении. Более половины осужденных имели семью, детей, но из-за слабого материального обеспечения добывали недостающие средства на их содержание хищением.

Специфика присвоения и растраты предполагает реализацию высокого интеллектуального потенциала, которым лица, не получившие среднего образования, обладают редко. По мнению диссертанта, вряд ли обоснованно связывать повышение уровня образованности материально ответственных лиц со снижением их криминальной активности. Высокому уровню образованности далеко не всегда соответствует высокая нравственность личности. По сравнению с лицами, имеющими среднее профессиональное образование, «коэффициент пораженности» лиц с высшим образованием в 1,5 раза выше и составляет 25,5 хищения на 100 000 населения.

В параграфе третьем «Предупреждение присвоений и растрат» исследованы проблемы предупреждения присвоений и растрат как часть соци-

ально-правовой политики государства, рассмотрены вопросы минимизации этого деструктивного явления общесоциальными и специалыю-криминоло-гическими мерами.

В современной России присвоениям и растратам свойственна высокая латентность, способность формировать полукриминальный менталитет у лиц, разделяющих образ жизни расхитителей, организованный характер и крупный материальный ущерб. Задача предупреждения присвоений и растрат сегодня одна из ключевых. Ее нужно решать, объединив усилия всех государственных органов, реализующих Федеральный закон «Об оперативно-разыскной деятельности». Достижению этой цели может способствовать:

— создание окружных регистров межведомственных интегрированных информационных фондов при полномочных представителях Президента по федеральным округам;

— разработка научно обоснованной концепции упорядочения информационных потоков в системе правоохранительных органов России;

разработка и внедрение стандартов безопасности внутрифирменной деятельности, а также контрольно-ревизионных и аудиторских проверок;

установление более целенаправленной и устойчивой связи науки и практики, позволяющей корректировать научно-практическую и оперативно-разыскную деятельность;

— взаимодействие оперативно-поисковых подразделений с аппаратами БЭП в организации внутренней разведки.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы, отражающие главные положения диссертационного исследования.

В приложении помещены таблицы и диаграммы, разработанные автором при анализе эмпирического материала.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Годунов ОН Проблема объекта и субъекта хищений, совершаемых путем присвоения и растраты // Проблемы юридической науки и практики в

исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. С.П. Гришина. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. - Вып. 3. - С. 33 37. - 0,46 п. л.

2. Годунов О.И. Вопросы ответственности за хищение чужого имущества, вверенного виновному // Ответственность за экономические преступления: Материалы «круглого стола» по вопросам уголовного права и процесса. 3 февраля 1998. - Иваново: ИвГУ, 1998. - С. 14-16. - 0,2 п. л.

3. Годунов О.И. Разграничение присвоения и растраты и отличие их от других преступлений // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. С.П. Гришина. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1998. - Вып. 4. - С. 52-57.-0,35 п. л.

4. Годунов О.И. Преступные последствия присвоения и растраты // Юбилейный сборник тезисов статей молодых ученых. - Иваново: ИвГУ, 1998. - С. 76-77.-0,05 п. л.

5. Годунов О.И. Использование лицом своего служебного положения как квалифицирующий признак хищения / О.В. Корягина, О.И. Годунов // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей / Под ред. JT.JI. Крутикова. - Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 50 - 56. - 0,5 / 0,25 п. л.

6. Годунов О.И. Уголовно-правовое противодействие присвоениям и растратам в свете Конституции РФ // Иваново-Вознесенский юридический вестник: Научно-практический журнал. - 2003. - № 11/12. - С. 65-68. -0,52 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 1,83 п. л.

Корректор Т.Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ № .32,0

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России. 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

t »

« с

IM 50 75

РНБ Русский фонд

2006-4 12220

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Годунов, Олег Иванович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общее понятие и признаки хищения в формах присвоения и растраты.:.

§ 1. Развитие законодательства о присвоении и растрате.

§ 2. Объект и предмет хищения в формах присвоения и растраты.

§ 3. Объективная сторона присвоения и растраты.

§ 4. Субъект присвоения и растраты.

§ 5. Субъективная сторона присвоения и растраты.

Глава 2. Квалифицированные виды присвоения и растраты.

§ 1. Виды присвоения и растраты в зависимости от различной степени согласованности соучастников хищения.

§ 2. Присвоение или растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

§ 3. Присвоение или растрата в значительном, крупном и особо крупном размере.

§ 4. Проблемы дифференциации ответственности за присвоение и растрату.

Глава 3. Криминологическая характеристика и предупреждение присвоений и растрат.

§ 1. Уровень, структура, динамика и современные тенденции присвоений и растрат.

§ 2. Особенности личности расхитителя вверенного имущества.

§ 3. Предупреждение присвоений и растрат.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Присвоение и растрата как формы хищения"

Актуальность темы исследования. Общепризнанные нормы и принципы международного права о защите интересов личности восприняты российским законодателем. Конституция РФ 1993 г. гарантировала единство экономического пространства, свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности (ч.2 ст. 8). Уголовно-правовая охрана отношений собственности конкретизирована в нормах главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ 1996 г. Но в условиях цикличного экономического кризиса и снижения реального дохода населения рост посягательств на собственность сопутствовал развитию рыночных отношений и приватизации. Появились новые возможности манипуляции собственностью (путем злоупотреблений в ходе приватизации, использования компьютерных систем, Интернета и т.д.). Среди них значительную общественную опасность представляют присвоения и растраты, количественные и качественные изменения которых очевидны.

В России за 1990-2004 гг. количество присвоений и растрат возросло на 32,5%. Устойчивость тенденции подчеркивает специфику этих хищений. Они составляют 46,5% от посягательств экономической направленности, совершенных против собственности. Новые качественные характеристики связаны с изощренностью деструктивного поведения, мотивацией и личностными особенностями расхитителей. Общественная опасность таких хищений исключительно велика, так как расхитители выводят имущество из-под власти собственника, все чаще используя свое служебное положение, подрывая доверительные связи в отношениях собственности, нормальную деятельность государственного и муниципального аппарата управления. Их удельный вес в структуре коррупционных преступлений увеличился в 13 раз и составляет 58,4%.

Предупреждение присвоений и растрат до сих пор не адекватно их криминологическим характеристикам, что диктует необходимость научной разработки этой проблемы. Предупредительный потенциал уголовно-правовой нормы (ст. 160 УК РФ) используется недостаточно. В разделе VIII «Преступления в сфере экономики» она занимает одно из первых мест по числу ошибок в уголовно-правовой квалификации и индивидуализации ответственности. Причины усматривают в недостаточном профессионализме оперативных сотрудников, следователей и судей, их субъективизме. Но объяснение не может быть столь упрощенным. Проблемы в практике применения нормы о присвоении и растрате связаны с пробелами и нечеткостью законодательной регламентации, спорностью некоторых разъяснений высших судебных органов, противоречивостью научных рекомендаций, адресуемых практическим работникам. Эти положения определили выбор темы исследования, характер его целей и задач.

Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовым и криминологическим вопросам борьбы с присвоениями и растратами посвящены работы следующих ученых: А.И. Бойцова, И.Н. Боковой, Г.Н. Борзен-кова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Дуюнова, В.В. Есипова, С.В. Изосимова, В.И. Каныгина, И.Н. Клепицкого, Н.И. Кор-жанского, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, А.П. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, П.Н. Панченко, А.А. Пинаева, А.А. Пионтковского, А.П. Севрюкова, Ф.Р. Сундурова, М.В. Талана, В.Я. Та-ция, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина и др. Проведены специальные диссертационные исследования: А.А. Алексеева, А.В. Данилова, В.Н. Дерендяева, С.А. Елисеева, И.Н. Клепицкого, С.М. Кочои, И.И. Рогова, И.О. Селиванова, С.А. Тропина, А.В. Хабарова, А.В. Шульги, А.А. Ярового. Но работы этих авторов либо выполнены в период действия прежнего Уголовного, кодекса, либо сориентированы на относительно самостоятельные аспекты проблемы. Комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование присвоений и растрат на основе УК РФ 1996 г., современных криминологических тенденций, в том числе регионального характера, и правоприменения не проводилось.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за присвоение, растрату и иные смежные преступления, сложившиеся теоретические представления, новейшие научно-практические изыскания, практика реализации ответственности, криминологическая характеристика, причины и условия, способствующие их совершению, возможности предупреждения.

1) провести ретроспективный обзор российского законодательства об ответственности за присвоение и растрату;

2) дать уголовно-правовой анализ ответственности за присвоение и растрату в современных условиях, сравнить соответствующие нормы российского и зарубежного права, выявить их достоинства и недостатки;

3) рассмотреть спорные вопросы квалификации присвоений и растрат, критерии их отграничения от мошенничества и иных преступлений;

4) разработать предложения по совершенствованию нормы об ответственности за присвоение или растрату с целью улучшения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел;

5) дать криминологическую характеристику современным присвоениям и растратам, установить тенденции, выявить детерминирующие факторы;

6) исследовать особенности личности расхитителя, определить направления и меры по предупреждению присвоений и растрат.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания явлений социальной реальности в их постоянном изменении, развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а также частно-научные методы: исторический, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие.

Теоретической основой исследования являются достижения отечественной и зарубежной научной мысли в области уголовного права и криминологии: труды Г.Н. Борзенкова, Ф.Г. Бурчака, В.А. Владимирова, P.P. Галиак-барова, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, В.В. Есипова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, И.И. Карпеца, А.Н. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, Л.К. Малахова, В.П. Малкова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, П.Н. Панчен-ко, С.В. Познышева, Э. Сазерленда, Б. Свенсона, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчо-ва, А.Н. Трайнина, B.C. Устинова, И.Я. Фойницкого, И.В. Шмарова и других ученых. Задействованы труды в области гражданского права, криминалистики, истории, психологии, экономики, лингвистики.

Эмпирическую основу исследования составили: 1) материалы 600 уголовных дел о присвоениях и растратах, рассмотренных судами Ивановской области за 1996 - 2004 гг.; 2) опубликованная практика Верховных Судов России и СССР по делам указанных категорий с 1980 по 2004 гг.; 3) статистические и аналитические материалы ГИЦ МВД РФ, УВД Ивановской, Владимирской, Костромской, Ярославской, Тверской областей.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования определяется тем, что автором на основе УК РФ 1996 г. дается комплексный уголовно-правовой анализ и криминологическая характеристика присвоения и растраты на общероссийском и региональном уровнях. Исследуется их экономико-отраслевая структура, проводится социально-демографическая, социально-ролевая и нравственно-психологическая характеристика личности расхитителей. При этом получены следующие результаты:

2) критически оценены отдельные новеллы, регулирующие ответственность за присвоение, растрату и другие преступления;

4) исследованы российские и региональные криминологические тенденции, практика выявления и предупреждения присвоений и растрат;

5) предпринята попытка исследовать структуру присвоений и растрат по признакам, характеризующим личность расхитителей и механизм их деструктивного поведения;

6) предложена методика прогнозирования пораженности социально-экономических отношений присвоениями и растратами с целью их оперативного выявления и предупреждения.

В соответствии с вышеизложенным на защиту выносятся следующие положения:

1. Отношения собственности всегда занимали одно из важнейших мест в системе объектов правовой охраны. В результате особого значения, придаваемого древнерусским правом гражданским нормам, Соборное уложение 1649 г. существенно расширило уголовно-правовую охрану отношений собственности, обеспечив становление уголовно-охранительных отношений в интересах лиц, доверивших кому-либо свое имущество.

2. Непосредственным объектом присвоения и растраты являются урегулированные нормами трудового и гражданского законодательства отношения собственности, возникающие между собственниками имущества и лицами, уполномоченными в силу закона или договорных обязательств владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом в интересах собственников. Дополнительным объектом выступают интересы законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных предпринимателей либо нормальная деятельность государственного или муниципального аппарата управления, которым виновный наносит вред, используя при совершении хищения свое служебное положение.

3. Предварительный сговор о присвоении и растрате предполагает наличие группы лиц из двух и более соучастников, из числа которых объективную сторону хищения совместно исполняют не менее двух специальных субъектов.

4. Организованный характер группы расхитителей означает, что ее участники объединились в устойчивую группу для совместного совершения одного либо нескольких хищений чужого имущества, вверенного хотя бы одному из соучастников. Признак соисполнительства объективной стороны присвоения или растраты не менее чем двумя соучастниками для организованной группы не обязателен.

7. Норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, требует дальнейшей дифференциации ответственности с учетом: а) способа взаимодействия и степени согласованности лиц, совместно участвующих в хищении, б) совершения продолжаемого хищения, в) использования виновным своего служебного положения. Предлагаем новую редакцию статьи 164 УК, предусматривающую соответствующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.

8. В целях дифференциации ответственности лиц, виновных в совершении нескольких преступлений, предлагаются новые редакции статей 16, 17, 63, 68 и 69 Общей части УК РФ. Проводится классификация множественности преступлений по трем формам: повторность, совокупность и рецидив преступлений, первые две из которых не связаны с предшествующим осуждением виновного; исключается при рецидиве преступлений возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК.

9. В целях дальнейшей дифференциации ответственности за корыстные преступления и назначения справедливого наказания предлагаем в Общей части УК РФ: а) восстановить конфискацию имущества как вид дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений; б) сохранить в качестве альтернативы возможность использования такой меры дополнительного наказания, как Штраф (ч. 2 ст. 46 УК РФ); в) решение вопроса о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа или конфискации имущества предоставить суду, выносящему приговор.

Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и сформулированные в диссертации практические рекомендации могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства в области уголовно-правовой охраны отношений собственности от присвоений и растрат;

- в деятельности государственных и негосударственных органов, предприятий, организаций и отдельных граждан при реализации комплекса мер по устранению факторов, детерминирующих присвоения и растраты;

- в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании курса уголовного права, криминологии и специального курса «Уголовно-правовая охрана собственности».

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в 6 научных и практических публикациях по теме исследования, в выступлениях на научных семинарах и конференциях (научно-практических семинарах ИвГУ; заседании «круглого стола» по вопросам уголовного права и процесса «Ответственность за экономические преступления»; ежегодных научных конференциях ИвГУ 1996-2004 гг.). Результаты исследований в виде рекомендаций по вопросам квалификации и методики расследования присвоений и растрат рассмотрены на научно-практических семинарах оперативных сотрудников УБЭП и следователей УВД Ивановской области, внедрены в практику и успешно применяются при выявлении и документировании хищений в формах присвоения и растраты.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (12 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Годунов, Олег Иванович, Иваново

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное уголовно-правовое и криминологическое исследование присвоений и растрат позволяет сформулировать следующие выводы.

Уголовно-правовую охрану отношений собственности, всегда занимавшую одно из важнейших мест в системе объектов древнерусского права, существенно расширили нормы Соборного уложения 1649 г., обеспечив дальнейшее становление уголовно-охранительных отношений в интересах собственников, доверивших кому-либо свое имущество.

Присвоение и растрата, впервые предусмотренные Артикулом воинским Петра I, тесно связаны с развитием в России отношений собственности, постсоциалистическое реформирование которых требовало объективно строгого и дифференцированного подхода к расхитителям. Но нормы о присвоении и растрате и правоприменительная практика на рубеже XX-XXI вв. не соответствовали криминологическим реалиям.

Количество присвоений и растрат в Российской Федерации за 1990 — 2004 гг. увеличилось на 32,5%. Уровень интенсивности их совершения достиг 65,4 хищений на каждые 100 000 россиян старше 16 лет. «Поражен-ность» населения России присвоениями и растратами в 2004 г. за весь период исследования максимальна и имеет тенденцию к дальнейшему росту. Возрастая количественно, присвоения и растраты изменились и качественно. Хищения, совершенные с использованием виновным своего служебного положения, доминируют. При этом интенсивно возрастает удельный вес хищений, совершенных по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном и особо крупном размере.

Уголовный кодекс РФ 1996 года предоставил правоприменителю более широкие возможности дифференциации ответственности расхитителей. При этом в уголовно-правовой доктрине отношения собственности как комплексное экономико-правовое понятие и видовой объект группы посягательств, объединенных в главе 21 УК РФ, не утратили своей актуальности и соотносятся с непосредственным объектом присвоения и растраты как целое с частью. Урегулированная нормами трудового и гражданского законодательства часть отношений собственности, возникающих между собственниками имущества и лицами, уполномоченными на определенных условиях этим имуществом владеть, пользоваться и распоряжаться в интересах собственников, относится к непосредственному объекту присвоения и растраты. Дополнительным объектом выступают интересы законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных предпринимателей либо нормальная деятельность государственного или муниципального аппарата управления, которым виновный наносит вред, используя при совершении хищения свое служебное положение. Вовлеченное в отношения собственности имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью и натуральными физическими параметрами (количеством, весом, объемом и т.д.) - предмет присвоения и растраты. Противоправное корыстное завладение иными благами не образует состава хищения.

Присвоение и растрата образуют сложные по составу активные действия, имеющие признаки, отличающие их друг от друга. Присвоение состоит в противоправном безмозмездном удержании (невозвращении) и обращении в свою пользу чужого имущества, вверенного виновному. А растрата — в противоправном безвозмездном отчуждении такого имущества иным лицам либо в потреблении с участием этих лиц.

Субъектом присвоения или растраты является вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения хищения 16 лет, обладающее в силу гражданско-правового или трудового договора либо на иных законных основаниях хотя бы одним из особых полномочий по владению, пользованию или распоряжению чужим имуществом, не являясь его собственником. В особо квалифицированном составе присвоения или растраты, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК, специальный субъект должен обладать факультативным признаком - обладать служебным положением и использовать его при завладении имуществом, в отношении которого имеет правомочия управления и распоряжения через подчиненных материально ответственных лиц либо несет личную материальную ответственность.

Предварительный сговор о присвоении либо растрате с объективной стороны предполагает наличие группы лиц из двух и более соучастников, из числа которых объективную сторону хищения совместно исполняют не менее двух специальных субъектов. Остальные соучастники при этом могут выступать только в роли организаторов, подстрекателей или пособников, даже в случае непосредственного соисполнения хищения. С субъективной стороны соучастники взаимно осведомлены о совместном совершении хищения и между соисполнителями установлена двусторонняя субъективная связь. Организованный характер группы расхитителей означает, что ее участники объединились в устойчивую группу для совместного совершения одного либо нескольких хищений чужого имущества, вверенного хотя бы одному из соучастников. Признак соисполнительства объективной стороны присвоения или растраты не менее чем двумя соучастниками для организованной группы не обязателен.

Проведенное исследование свидетельствует о необходимости некоторой корректировки уголовно-правовой доктрины и внесении следующих изменений в уголовное законодательство.

1. В целях конкретизации специального субъекта предлагаем часть первую статьи 160 УК РФ изложить в новой редакции, позволяющей к присвоению и растрате относить хищение чужого имущества, вверенного виновному и находящегося в его организационно-распорядительном либо административно-хозяйственном ведении.

2. Норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, требует дальнейшей дифференциации ответственности с учетом: а) способа взаимодействия и степени согласованности лиц, совместно участвующих в хищении, б) совершения продолжаемого хищения, в) использования виновным своего служебного положения. Предлагаем соответствующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки учесть в новой редакции статьи 164 УК.

3. Предлагаем новые редакции статей 16, 17, 63, 68 и 69 Общей части УК РФ на основе классификации множественности преступлений по трем формам: повторность, совокупность и рецидив преступлений, первые две из которых не связаны с предшествующим осуждением виновного. При рецидиве преступлений исключаем возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ.

4. В целях последовательной межотраслевой дифференциации и преемственности различных видов юридической ответственности предлагаем примечание к статье 158 УК РФ дополнить определением мелкого хищения чужого имущества.

5. В целях дальнейшей дифференциации ответственности за корыстные преступления и назначения справедливого наказания предлагаем в Общей части УК РФ: а) восстановить конфискацию имущества как вид дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений; б) сохранить в качестве альтернативы возможность использования такой меры дополнительного наказания, как штраф (ч. 2 ст. 46 УК РФ); в) решение вопроса о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа или конфискации имущества предоставить суду, выносящему приговор.

6. Учитывая, что практика не может квалифицировать присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества по норме о присвоении и растрате, а декриминализация таких деяний представляется преждевременной, предлагаем дополнить УК РФ статьей 1661 «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества».

Обстоятельства, детерминирующие присвоения и растраты, многочисленны и «многослойны», но в современной России имеют единый источник - объективные социальные противоречия в политической и экономической жизни, разрушающие духовность, позитивное общественное и индивидуальное сознание, формирующие нравственное, политическое, правовое и идеологическое обоснование допустимости хищений. Присвоениям и растратам свойственна высокая латентность, организованный характер, крупный материальный ущерб, способность формировать полукриминальный менталитет у части населения с девиантной социальной ориентацией. Проведенное исследование позволило выявить криминологическую закономерность: чем выше образование и социальный статус расхитителей, тем изощреннее хищения. Обладая незначительным удельным весом в официальной уголовной статистике, они наиболее опасны.

Для предупреждения присвоений и растрат необходимо отказаться от сложившихся стереотипов и на специально-криминологическом уровне объединить правоохранительные органы в единую реальную силу, способную к комплексному противодействию расхитителям при любом уровне согласованности их деструктивной деятельности. Достижению этой цели может способствовать: создание окружных регистров межведомственных интегрированных информационных фондов при полномочных представителях Президента по федеральным округам; разработка научно обоснованной концепции упорядочения информационных потоков в системе правоохранительных органов России; разработка и внедрение стандартов безопасности внутрифирменной деятельности, а также при назначении и проведении контрольно-ревизионных и аудиторских проверок; установление более целенаправленной и устойчивой связи науки и практики, позволяющей корректировать научно-практическую и оперативно-розыскную деятельность; взаимодействие оперативно-поисковых подразделений с аппаратами БЭП в организации внутренней разведки и т.д.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Присвоение и растрата как формы хищения»

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. — М.: Юрид. лит., 1990.-С. 14-20.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2003. - 63 с.

3. Русская Правда. Краткая редакция // Российское законодательство XXX веков. Т. 1.-М.: Юрид. лит., 1984. С. 47 - 63.

4. Русская Правда. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1.-М.: Юрид. лит., 1984. С. 64-129.

5. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2.— М.: Юрид. лит., 1985. С. 55 - 97.

6. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2.-М.: Юрид. лит., 1985. С. 97 - 173.

7. Соборное Уложение 1649 г. Текст / Коммент. под ред. А.Г. Манькова. -Л.: Наука, 1987.- 448 с.

8. Артикул Воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4.- М.: Юрид. лит., 1986. С. 327 - 389.

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988. — С. 160 -407.

10. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. - С. 386 - 462.

11. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9.-М.: Юрид. лит., 1994. С. 240 - 320.

12. Уголовного кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. -1922. -№ 15. Ст. 153.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений ^СФСР. -1926.-№80.-Ст. 600.

14. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 2001. - 176 с.

15. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Мн: Тесей, 1999. - 288 с.

16. Уголовный кодекс Республики Болгарии. — Мн: Тесей, 1998. — 128 с.

17. Уголовный кодекс Республики Польша. Мн.: Тесей, 1998. - 128 с.

18. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.-202 с.

19. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. — 138 с.

20. Уголовный кодекс Испании. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

21. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: Адолат, 1995.-320 с.

22. Уголовный кодекс Китайской народной республики. — Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 303 с.

23. Уголовный закон Латвийской Республики. — Мн.: Тесей, 1999. — 176 с. Постановления, акты правительства и ведомств Российской Федерации

24. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности: Закон СССР от 7 августа 1932 г. // СЗ СССР. 1932. - № 62. - Ст. 360.

25. Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их: Декрет ВЦИК и СНК от 1 сентября 1921 года // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. -1921. № 62. - Ст. 450.

26. О земле: Декрет П-го Всероссийского Съезда Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917. - № 1.- Ст. 3.

27. О красном терроре: Постановление Совета Народных Комиссаров от 5 сентября 1918 года // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. - № 65. - Ст. 710.

28. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2. -С. 2 -6.

29. Книги, монографии, учебные пособия

30. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М.: Юрид. лит., 1972. - 334 с.

31. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей». - 2000. - 432 с.

32. Блувштейн Н.Ф., Добрынин А.В. Основания криминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск: Университетское, 1990. - 207с.

33. Блувштейн Ю.Д., Яковлев A.M. Введение в курс криминологии. — Минск: Минская ВШ МВД СССР, 1983. 84 с.

34. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.

35. Бородин С.В. Борьба с преступностью: Теоретическая модель комплексной программы. -М.: Наука, 1990. -272 с.

36. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев: Наукова думка, 1969. 216 с.

37. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. - 199 с.

38. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. — 36 с.

39. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.

40. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. - 320 с.

41. Годунов И.В. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие / И.В. Годунов. М.: Высшая школа, 2003. - 497 с.

42. Голоднюк М.Н., Зубкова В.И. Предупреждение преступности. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 103 с.

43. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск: Высшая школа, 1964. - 192 с.

44. Горшенков Г.Н. Экономическая преступность как криминологическая категория: Лекция. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1994. - 34 с.

45. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 199/. - 237 с.

46. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. - 845 с.

47. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 776 с.

48. Cohen A. Device and Control N.-Y., 1966.

49. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: ВГУ, 1974. - 243 с.

50. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 182 с.

51. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2003. — 438 с.

52. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. -М.: Юрид. лит., 1979. 159 с.

53. Дубинин Н.И., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. -М.: Политиздат, 1982. 304 с.

54. Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1980. - 97 с.

55. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. М.: Издание юридического книжного магазина «Правоведение» И.К. Голубева, 1913. — 216 с.

56. Есипов В.В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание. Варшава: Типог. Варш. учен, округа., 1903. — 165 с.

57. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. -М: Высш. школа., 1986. 143 с.

58. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М.: Право и жизнь, 1924. - 76 с.

59. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. — Л.: Наука и школа, 1925.-226 с.

60. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. — Л.: Рабочий суд, 1928. 212 с.

61. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1977. - 233 с.

62. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). Ставрополь: ОПЦ «LEX», - 1999. -252с.

63. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: ГВШ МВД СССР, 1974. - 168 с.

64. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. С.-Пб.: Питер, 2000. - 508 с.

65. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 303 с.

66. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976. - 223 с.

67. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 119 с.

68. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. - 152 с.

69. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. -Баку: Элм, 1972.-256 с.

70. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. - 595 с.

71. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности / Под ред. А.А. Бода-лева. М.: Наука, 1988.- 192с.

72. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -М.: Наука, 1983.- 183 с.

73. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрин форм центр, 1995.-448 с.

74. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра • М - Норма. 1996. - 800 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт. 1996. - 647 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

77. A.С. Михлина и И.В. Шмарова. М.: Вердикт, 1996. — 835 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра М-Норма. 1996. - 303 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

80. B.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. М.: Инфра • М - Норма, 1996. - 816 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер - Юрайт, 2000. - 1184 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов . М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

85. Конев А.А. Преступные формы извлечения нетрудовых доходов и измерение реальной преступности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - 80 с.

86. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.: Академия управления МВД России, 1998. - 99 с.

87. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

88. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992.- 92 с.

89. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998. - 184 с.

90. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М. ВЮЗИ, 1988. - 95 с.

91. Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Изд-во политической литературы, 1985. -431 с.

92. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Акад. МВД СССР, 1974. - 32 с.

93. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М.: Юрид. лит., 1974. 336 с.

94. Криминальная виктимология / Под ред. Д.В. Ривмана. СПб.: Питер, 2002.-304 с.

95. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И. Долговой. М.: Инфра - М - Норма, 1997. - 784с.

96. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. — М.: Юристъ, 1997. 678 с.

97. Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. - 554 с.

98. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 г.г. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. - 200 с.

99. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.- 175 с.

100. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. - 286 с.

101. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебн. пособ. для вузов. М.: Форум-Инфра-М, 1998. — 216 с.

102. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

103. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

104. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: МГУ, 1984. - 204 с.

105. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1984.- 181 с.

106. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1 / Под ред. А.А. Пионтковского, В.Д. Меньшагина. М.: Госюриздат, 1955. - 800 с.

107. Курс советского уголовного права. Т. 2 / Под ред. А.А. Пионтковского и др. М.: Наука, 1970.-516 с.

108. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.-671 с.

109. Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1973. - 836 с.

110. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 / Под ред. Г.Н. Борзен-кова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 468 с.

111. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

112. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304 с.

113. Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право: Словарь-справочник. -М.: НОРМА ИНФРА - М, 2000. - 423 с.

114. Лисковец Б.А. Судебное рассмотрение дел о хищениях государственного и общественного имущества. М.: Юрид. лит., 1950. - 88 с.

115. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. - 444 с.

116. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД, 1997. - 336 с.

117. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991.384 с.

118. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974.- 151 с.

119. Малеин Н.С. Правонарушения: понятия, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

120. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982. -174 с.

121. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань: КГУ, 1970. - 123 с.

122. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР.- Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972.-202 с.

123. Мейер Д.И. Русское гражданское право / По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М.: Статут, 2000. - 831 с.

124. Механизм преступного поведения / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1981.-247 с.

125. Михайленко П.П. Уголовно-правовая борьба с расхищениями государственного и общественного имущества. — Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1955.-78 с.

126. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. -104 с.

127. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.-148 с.

128. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. М.: Наука, 2000. - 509 с.

129. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.- 176 с.

130. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 4 -6

131. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциальные «ловушки» // Экономист. 2002. - № 2 - С. 47.

132. Андреев А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Советская юстиция. 1969. - № 20. - С. 20 - 21.

133. Афанасьев B.C. О роли противоречий в развитии и детерминации правонарушений при социализме // Советское государство и право. — 1986.- № 5.-С. 31 -38.

134. Бабаев М.М., Шляпочников А.С. Экономические факторы в механизме преступного поведения // Советское государство и право-1979. №2.- С. 50.

135. Бибиков А.И. Генезис юридической конструкции права собственности в римском праве // Вестник Ивановского государственного университета. -Иваново: ИвГУ, 2000. Вып. 4. - С.З.

136. Благов Е.В. Неоднократность преступлений и назначение наказания // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Сборник научных статей. Ярославль. - 2000. - С. 24.

137. Борзенков Г.Н. Некоторые замечания к проекту Особенной части уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциация: Сб. научн. статей и тезисов. Ярославль.: Яросл. гос. ун-т, 1994. - С. 10.

138. ЗЛО. Бородин Е.Т. Россия в тупике: где же выход? // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 6 - С. 17-28.

139. Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. - № 3 - С. 7-8.

140. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998.-№9.- С 4-5.

141. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. - № 5. - С. 7-8.

142. Волженкин Б.В. О понятии причины преступления // Преступность и ее предупреждение. JL, 1978. - Вып. 3. - С. 37-38.

143. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12. - С. 4-5.

144. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. - № 1. — С. 15.

145. Газарян А.В. Аудиторская проверка годовой бухгалтерской отчетности, связанной с определенной степенью риска // Бухгалтерский учет. -2001.-№ 19.-С. 37-39.

146. Гайдаржи С.И. Зарубежная собственность Российской Федерации: экономическиие проблемы управления // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2002. - № 2. - С. 60-61.

147. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967.-№2.-С. 5.

148. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. - № 8. - С. 62-72.

149. Годунов О.И. Преступные последствия присвоения и растраты // Юбилейный сборник тезисов статей молодых ученых. Иваново: ИвГУ, 1998.-С. 76-77.

150. Годунов О.И. Уголовно-правовое противодействие присвоениям и растратам в свете Конституции РФ // Иваново-Вознесенский юридический вестник. Научно-практический журнал. 2003. - № 11/12. - С. 65-68.

151. Gordon D. Capitalism, Class and Crime in America. Crime and Delinquency. - N.-Y., 1973.-№ 2. - vol. 19.

152. Егорова H. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 26 -28.

153. Ефимова J1. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. -№ 1. - С. 97.

154. Глазьев С. Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) // Российских экономический журнал. 2001. - № 8. - С. 3-12.

155. Журавлев В.В. Россия XX столетия: реформа или социальный эксперимент //Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 5. - С. 3-24.

156. Завьялов А., Коновалов В. Государственная регистрация прав на недвижимость // Российская юстиция. 1998. № 6. - С. 15 — 16.

157. Загородников Н.И. Ответственность должна быть единой // Социалистическая законность. 1988. - № 2.- С.49 - 51.

158. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. - № 7. - С. 48-55.

159. Загородников Н.И., Наумов А.В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической собственности // Советское государство и право. 1989.- № 1.- С. 79-83.

160. Замосковцев Н.В. Содержание отношений социалистической собственности как объект уголовно-правовой охраны // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия по борьбе с преступностью. Омск. - 1997. - С. 19.

161. Зельдов С.И. К вопросу о совершенствовании Особенной части советского уголовного законодательства // Правовая реформа и проблемы ее реализации. Краснодар. - 1989. - С. 187-189.

162. Иванов Н.М. Об уголовной ответственности за хищение социалистической собственности // Советское государство и право. 1958. - № 8. - С. 97.

163. Иванов Н. М. Социальное и биологическое в преступном поведении // Советская юстиция. 1993. - №9. - С. 25-26.

164. Иванченко В. Россия: восходящие и нисходящие трансформации // Экономист. 2002. - № 1. - С. 8.

165. Карлин А. Совершенствовать законопроектную деятельность // Хозяйство и право. 2001. - № 2. - С. 3-7.

166. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. - № 8. - С. 26-28.

167. Клепицкий Н. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. 1995. - № 12.-С. 10.

168. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997.- № 5. - С. 74-83.

169. Ковалев М., Сухарев Е., Горбуза А. О квалификации преступлений по совокупности // Советская юстиция. 1976. - № 15. - С. 10.

170. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. 1990. - № 10. -С. 38-44.

171. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве. // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1983. - № 5. - С. 311.

172. Кругликов Л. Повторность совершения преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1980. - № 13. — С. 7-8.

173. Крутоус В.П. Культура и идеология (современная русская культура в условиях гражданского раскола) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2002. - № 6 - С. 44-58.

174. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование // Экономист. 2002. - № 4. - С. 46.

175. Куликов В.В. Российская приватизация в шестилетней перспективе // Российский экономический журнал. 1998. - № 1. - С. 12.

176. Ларин A.M. и др. Исследование латентной преступности // Проблемы Советского государства и права. Иркутск, 1975. - Вып. 11-12. - С. 76-77.

177. Лепинский М.К. К истории русского уголовного права XYIII века // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. - Кн. 10. - С. 16.

178. Лесная Л.В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни //Социально-гуманитарные знания. 2001. -№ 1. - С. 133 - 146.

179. Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 28 - 30.

180. Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступлений // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 38-48.

181. Лунеев В.В. Преступность в XXI веке // Социс. 1996. - № 7. - С. 93106.

182. Лунеев В.В. Рыночная экономика и преступность // Общественные науки и современность. 1996. - № 3. - С. 37 - 46.

183. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 5 — 18.

184. Мальков В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство и право. 1996.-№ 7 -С.11.

185. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. - № 4. - С. 35

186. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. - № 1. — С. 79-81.

187. Медведев A.M. Неопределенности в области бухгалтерского учета и налогообложения // Хозяйство и право. 2000. - № 8. - С. 48-52.

188. Найденко Н. Активнее защищать социалистическую собственность от посягательств // Социалистическая законность. 1984. - № 1. - С. 13.

189. Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя // Социологические исследования. -2001.-№ 2-С. 31.

190. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7 - С. 39.

191. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 30.

192. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. - № 6. - С. 26-27.

193. Ной И.С. и др. О рассмотрении научной основы изучения личности преступника // Тезисы докладов и сообщений межвузовской конференции. -Кишинев, 1965.-С. 214.

194. Номоконов В.А. О проблеме изучения причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1986. - Вып. 44. - С.3-9;

195. Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. -1997. -№ 1.-С. 95.

196. Павлов А.И. Информационный удар по преступности // Системы безопасности. 2001, - С. 26-28.

197. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. - № 4. - С. 79-82.

198. Песлякас В. Понятие имущественного преступления // Учен. зап. высш. учеб. заведений ЛитССР. Право. Т. 18. Вильнюс, 1983. - С. 11-17.

199. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. - № 2. - С. 12.

200. Питецкий В. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1988.-№ 12. - С. 6-7.

201. Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. -1998.-№ 1.-С. 28-31.

202. Ратинов А.Р. Психология личности преступника: ценностно-нормативный подход // Личность преступника как объект психологического изучения. М., 1979. - С. 22-38.

203. Ратинов А.Р. К ядру личности преступника // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1981. - С.80

204. Ривкин К.Е. Криминалистическая характеристика современных присвоений и растрат// Экономика и жизнь. 1995. - № 17. - С. 22.

205. Сафаров Р.А. Прогнозирование в системе принципов государственного управления // Советское государство и право. 1970. - № 9. - С. 98.

206. Сахаров А.Б. О концепции причин преступности в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1976. - № 9. — С. 31.

207. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 69

208. У 3.86. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России:теоретический анализ // Государство и право. 1997.- №9.- С. 65.

209. Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 53.

210. Скобликов П.А. О совершенствовании правовой базы борьбы с коррупцией // Закон. 2003. - №3. - С. 114-118.

211. Слепенкова Е.М. Права акционеров в России: противоречия практической реализации // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. -2002.-№6.-С. 3-32.

212. Сосна С.А. Концессионное соглашение — новый вид договора в российском праве // Журнал российского права. 2003. - № 2. - С. 14-24.т

213. Спектр Е.И. Роль права в регулировании экономики в условиях рыночных отношений //Журнал российского права. 1999.- № 12. - С. 107-110.

214. Тенчов Э.С. Проблема собственности в уголовном праве // Вестник Ивановского государственного университета. Иваново: ИвГУ, 2000. -Вып.4.-С.П.

215. Тенчов Э.С. Как определяется размер ущерба судами Ивановской области // Советская юстиция. 1993. - № 2.- С. 12.

216. Томин В.Т. Организованная преступность против общества // Интерпретация результатов оперативно-служебной деятельности в эффективном уголовном процессе. Сборник научных статей / Под общ. ред. проф. Томина В.Т. Пятигорск: Изд-во. - 2001. - С.28-29.

217. Тощенко Ж.Т. Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социс. 2001. - № 6. -С. 3-15.

218. Трайнин А.Н. Правильное понимание элементов состава преступления- необходимое условие укрепления социалистической законности // Социалистическая законность. 1956. - № 5. - С. 10.

219. Трофименко А. Признаки ценных бумаг // Российская юстиция. 1997.- № 7. С. 17.

220. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищение, совершенное с использованием служебного положения организованной группой. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1990. - 23 с.

221. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 23 с.

222. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2003. — 54 с.

223. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 25 с.

224. Дементьев А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 26 с.

225. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. — 23 с.

226. Дубровин И.А. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Москва, 2003. — 31 с.

227. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Томск, 1999. - 36 с.

228. Зыков Д.А. Виктимологические аспекты предупреждения компьютерного мошенничества. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. - 27 с.

229. Ильин И. В. Виктимологическая профилактика мошенничества. Дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.-213 с.

230. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. -М., 1999.-33 с.

231. Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 27 с.

232. Лопатина С.Н. Правовые акты органов (должностных лиц) местного самоуправления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург, 2000. 27 с.

233. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. — 23 с.

234. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты. Автореф дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 46 с.

235. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — Алма-Ата, 1991. — 34 с.

236. Селиванов И.О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Калиниград, 2002.-25 с.

237. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 208 с.

238. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.-25 с.

239. Шаваев А.Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики. Ав-тореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997. - 52 с.

240. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами. Автореф. дисс.канд. юрид. наук.- Краснодар, 2000. 22 с.231

Автор: Годунов, Олег Иванович
Город: Иваново
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Присвоение и растрата как формы хищения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Присвоение и растрата как формы хищениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Присвоение и растрата как формы хищения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Годунов, Олег Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Присвоение и растрата как формы хищения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Годунов, Олег Иванович, Иваново

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Присвоение и растрата как формы хищения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Присвоение и растрата как формы хищения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Годунов, Олег Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Присвоение и растрата как формы хищения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Годунов, Олег Иванович, Иваново

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Присвоение и растрата как формы хищения»