АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России»
На правах рукописи
Бакрадзе Андрей Анатольевич
ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Работа выполнена в Московской государственной юридической академии
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Пономарев Павел Георгиевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич кандидат юридических наук, доцент Борбат Андрей Владимирович
Ведущая организация Российская академия правосудия
Защита состоится 09 декабря 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Учёного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан 05 ноября 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук доцент
Л.Н. Викторова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях движения России к построению гражданского общества, формирования современной рыночной экономики всё более острой проблемой становится уголовно-правовая охрана различных форм собственности от преступных деяний.
Среди преступных посягательств на собственность доминирующее положение продолжают занимать хищения, составляющие более половины ежегодно регистрируемой преступности. Сложным для квалификации, неоднозначным в понимании учёными и практиками формами хищения остаются присвоение и растрата. Количество преступлений рассматриваемого вида с развитием экономического оборота постоянно возрастает, кроме того, совершенствуются приёмы совершения этих форм хищения. Так, если в 1999 году в России было зарегистрировано 47135 фактов присвоения и растраты, то в 2002 году - 47959, а в 2003 году - 490021. В этой связи с практической точки зрения возникало немало проблем, связанных с решением сложных вопросов квалификации присвоения и растраты, отграничения этих деяний от смежных преступлений, нуждаются в совершенствовании конструкции уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления, практика назначения наказания за их совершение.
Научная разработанность проблемы. Вопросы уголовно правовой борьбы с присвоением и растратой имеют довольно высокую степень научной разработанности. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, В. П. Верина, В.А Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, В.Н. Дерендяева, А.Э. Жалинского, В.А. Змиева, Н.Г. Иванова, А.В. Кладкова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской, Б.С. Никифорова, В.И. Плоховой, А.А.
ГОС.
НАЦИОНАЛЬНАЯ I
1 См.: Состояние преступности в Рос :ии за 2000, 2003, 2004. С. 4.
(Ы. - М., ГИЦ МВД России,
Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, Н.С. Шульги, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Эриашвили, П.С. Яни и других учёных.
В последние годы написаны диссертационные работы, опубликованы монографии по изучаемой проблеме О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.Н. Дерендяева, А.Э. Жалинского, С.М. Кочои, С. В. Максимова, В.И. Плоховой, А.В. Шульги, П. С. Яни и других авторов.
Вместе с тем остался не освещенным применительно к началу двадцать первого века с учётом практики применения УК 1996 года целый ряд проблемных вопросов теории и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату, оптимальности конструкции этих норм с учетом реальной социально-экономической обстановки в стране.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за присвоение и растрату в российском уголовном праве в новых экономических условиях, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с рассматриваемым видом преступности.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:
изучения истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату с периода действия Русской Правды до принятия действующего УК 1996 года;
анализа понятий присвоения и растраты как форм хищения, существенно отличающихся от других его форм;
детального анализа особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 160 УК, с использованием материалов судебной практики;
рассмотрения на основе материалов следственно-судебной практики и социологического исследования актуальных проблем совершенствования диспозиций и санкций ст. 160 УК, внесения научно обоснованных рекомендаций по их оптимизации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой, а его предметом уголовно-правовые нормы, оказывающие воздействие на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм в противодействии рассматриваемым посягательствам на собственность, исторические источники уголовного права, действующее уголовное законодательство, судебная практика, специальная литература, материалы социологического исследования, статистические данные.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был общенаучный диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимодействии. Кроме того, в процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнительно-правового, системно-логического, статистического и социологического анализа.
Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области экономики, социологии, уголовного права, управления и других наук гуманитарного профиля.
Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное,
административное, гражданское, трудовое законодательство, а также иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования содержит статистические данные о судебной практике назначения наказаний за присвоение и растрату в 1997- 2003
гг. Использованы аналитические справки, обзоры и другие материалы, свидетельствующие о тенденциях распространенности и наказуемости присвоения и растраты. В течение 2003-2004 гг. в городах Москве, Воронеже, Иркутске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Хабаровске по специально разработанной программе изучено 150 уголовных дел по присвоению и растрате, в тех же городах опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме сто следователей органов внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 года с использованием имеющейся судебной практики осуществил комплексную разработку проблемы использования уголовно-правовых средств борьбы с присвоением и растратой в новых социально-экономических условиях, подготовил серию научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Научная новизна нашла выражение в следующих основных результатах исследования:
в авторском варианте освещения исторического процесса формирования российского законодательства об ответственности за присвоение и растрату с выделением описанных в диссертации закономерностей становления и развития рассматриваемого феномена;
- освещении соискателем точек зрения, спорных вопросов присвоения и растраты как форм хищения с формированием своих вариантов теоретического понимания ситуации;
- в развернутом авторском анализе особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами ст. 160 УК РФ;
- основанных на материалах судебной практики и изучении уголовных дел, предложениях диссертанта по совершенствованию диспозиций и санкций ч. 1,2,3,4 ст. 160 УК.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1. Соискатель не согласен с теми исследователями, которые не признают присвоение и растрату формами хищения, полагая, что отсутствие признака «изъятие» чужого имущества исключает отнесение рассматриваемых деяний к разряду хищений. Диссертант считает, что законодатель, давая определение понятия хищения в примечании к ст. 158 УК, не случайно использует фразу «изъятие и (или) обращение чужого имущества». На наш взгляд, союз «или» свидетельствует о том, что есть формы хищения, которые не предусматривают изъятие чужого имущества. Именно к таким формам относятся присвоение и растрата, где имущество не изымается у собственника или иного владельца, поскольку оно вверено виновному. Имеет место только незаконное обращение его в пользу виновного или других лиц. При этом ни присвоение, ни растрата не могут быть исключены из числа хищений.
2. В результате проведенного исследования соискатель делает вывод о том, что под присвоением, как формой хищения следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный ещё не произвёл его отчуждение. В этом определении следует обратить внимание на два новых момента. Во-первых, речь идет не просто об ущербе, как это сказано в законодательном определении хищения, а только о прямом ущербе, то есть умалении имущества собственника или иного владельца. Это важное уточнение для практики, где до сих пор продолжают спорить, какой именно ущерб имеет в виду законодатель. Во-вторых, указание на то, что виновный еще не произвел отчуждение похищенного имущества, существенно облегчает следственно-судебной
практике квалификацию хищения в качестве оконченного преступления -присвоения. В то время как сейчас возникает немало конкретных случаев, когда правоприменители затрудняются в решении вопроса: считать ли данное деяние оконченным присвоением или покушением на растрату.
3. Основываясь на результатах проведенного исследования и изложенном выше определении присвоения, соискатель полагает, что растратой, как формой хищения, целесообразно признать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или другому владельцу, если виновный уже произвёл отчуждение данного имущества. Новым здесь в сравнении с понятием присвоения следует считать признак отчуждения чужого имущества, вверенного виновному. В связи с этим диссертант, хотя и не признает необходимым выделение растраты в отдельный состав, но полагает, что растрата является более опасным преступлением, чем присвоение. Это следует учитывать на уровне судебной практики при назначении наказания.
4. Исходя из изучения судебной практики и других обобщенных материалов проведенного исследования, соискатель предлагает в зависимости от размера причиненного собственнику или иному владельцу вверенного виновному имущества следующую классификацию видов присвоения и растраты:
1) с причинением мелкого ущерба;
2) с причинением незначительного ущерба;
3) с причинением значительного ущерба;
4) с причинением крупного ущерба;
5) с причинением особо крупного ущерба.
Руководствуясь предложенной классификацией, в целях ее законодательного закрепления соискатель предлагает дополнить примечание к ст. 158 УК следующим разъяснением.
«Примечания.
2. Лицо, виновное в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков освобождается от уголовной ответственности в силу малозначительности содеянного, при этом оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Мелким ущербом, в статьях настоящей главы, признаётся стоимость имущества до одного минимального размеры оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения хищения, незначительным — свыше одного минимального размера оплаты труда и до двух тысяч пятисот рублей, значительным - от двух тысяч пятисот до двухсот пятидесяти тысяч, крупным — от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей, особо крупным - от одного миллиона рублей и выше».
В связи с внесенной новеллой целесообразно дать следующие пояснения. Во-первых, мелкий размер ущерба при совершении кражи, мошенничества, присвоения и растраты не освобождает виновного от уголовной ответственности, если речь идет о квалифицированных и особо квалифицированных составах этих преступлений, поскольку высокий уровень их социальной опасности не позволяет перейти от уголовной к административной ответственности за содеянное только по признаку мелкого ущерба. Во-вторых, предлагаемые соискателем параметры других видов ущерба получены в результате изучения судебной практики и опроса экспертов.
5. С учетом теоретических выводов и результатов социологического исследования соискатель предлагает изложить ч. 1 ст. 160 УК в новой редакции
«1. Совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества, если виновный ещё не произвёл отчуждение данного имущества (присвоение), либо произвёл его отчуждение (растрата), -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».
Диспозиция и санкция предложенной ч. 1 ст. 160 УК изложены с учетом изучения судебной практики и мнения экспертов.
6. Предлагается, основываясь на теоретических положениях и иных результатах проведенного исследования, внести коррективы в ч. 2 ст. 160 УК, изложив ее в следующей редакции.
«2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с причинением значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере от трёхсот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет».
Новым в предложенной редакции является. Во-первых, введение вместо квалифицирующего признака «значительный ущерб гражданину» признака «значительный ущерб», распространяющегося не только на собственность гражданина, но и другие формы собственности. Новый подход соответствует положению ч. 2 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности. Во-вторых, вносятся основанные на изучении судебной практики и мнения
экспертов изменения и дополнения санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
7. Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается следующим образом изменить редакцию ч. 3 ст. 160 УК.
«3. Те же деяния, совершённые:
а) лицом с использованием своего служебного положения.
б) с причинением крупного ущерба, -
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного
миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет, либо лишением свободы на срок от трёх до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового».
К новым моментам в предложенной редакции ч. 3 ст. 160 УК относятся. Во-первых, введение нового квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба». Во-вторых, основанные на изучении судебной практики и мнения экспертов изменения и дополнения санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
8. Соискатель предлагает внести коррективы в ч. 4 ст.. 160 УК, изложив ее в следующей редакции.
«4. Те же деяния, совершённые:
а) организованной группой;
б) с причинением особо крупного ущерба;
в) или иных тяжких последствий, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет или без такового».
Новыми в предложенной редакции являются следующие положения. Во-первых, введение нового особо квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба. Во-вторых, введение нового особо квалифицирующего признака «с причинением иных тяжких последствий», под которыми
понимаются банкротство предприятия, массовая невыплата заработной платы, повлекшая голодовки, забастовки и другие последствия аналогичного характера, представляющие повышенную социальную опасность. Имеются в виду те случаи, когда причиненный ущерб не достиг особо крупного размера, но в силу иных тяжких последствий, исходя из высокой общественной опасности, деяние надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что весь комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит существенный вклад в развитие науки уголовного права, поскольку расширяет знания относительно организации уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой в новых социально-экономических условиях России, восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния.
Практическое значение исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации практические предложения, и иные диссертационные материалы могут быть использованы:
- в законотворческой работе по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату;
- в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату;
в научно исследовательской работе, направленной на совершенствование уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой;
- в учебном процессе высших юридических учебных заведениях при изучении и преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления соискателя на теоретическом семинаре,
научно-практической конференции, а также при подготовке публикаций по теме исследований.
Соискатель выступил с научным сообщением по результатам исследования на теоретическом семинаре по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел в 2003 году (ВНИИ МВД РФ), на научно-практической конференции «Борьба с преступностью в федеральных округах РФ: проблемы теории и практики» (2004 год, ВНИИ МВД РФ),
Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом в 2,5 п.л.
Материалы диссертационного исследования были использованы в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 28.09.2004 года).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Понятие присвоения и растраты в уголовном праве России» освещаются вопросы теории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение или растрату, а также их понятия как форм хищения.
Первый параграф «История формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение или растрату чужого имущества»
раскрывает исторический процесс образования указанных норм с времен Русской Правды до принятия действующего УК РФ 1996 года.
С точки зрения системного освещения истории в изучаемой области диссертант разделяет ее на три основных периода:
1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.);
2) советское социалистическое уголовное право;
3) постсоциалистическое уголовное право.
В досоветском периоде соискатель выделяет в качестве источников рассматриваемых норм Русскую Правду, а также ряд иных нормативно-правовых актов, где была предусмотрена ответственность за имущественные преступления. Первоначально сами термины присвоение и растрата не упоминались, тем не менее уголовно наказуемыми признавались схожие с ними по содержанию деяния.
Вместе с тем уже Артикул Воинский 1715 г. содержал норму об ответственности за растрату. Согласно арт. 194, «кто его величества или государственный деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к
своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели, что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Ту же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят»1. Единственное исключение в применении смертной казни было сделано для офицера за присвоение излишнего жалования или провианта: в этом случае виновный подлежал «яко вор» смертной казни либо ссылке на галеры (арт. 65). Те же наказания определяла за это преступление статья 130 книги V Морского устава.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, вступившем в силу 1 мая 1846 года, присвоение и растрата признавались самостоятельными видами преступлений. Так, ст. 383 раздела V Уложения предусматривала ответственность за пользование казенным имуществом и похищение казенных денег и вещей в формах присвоения или растраты. Должностное присвоение рассматривалось как особый вид присвоения и означало «противозаконное обращение в свою пользу лицом, занимающим должностное положение, вверенного ему или находящегося у него по службе, чужого имущества». Субъектом данного преступления было лицо, «состоящее на службе государственной или общественной». Как замечает И.Я. Фойницкий, это лицо признавалось субъектом должностного присвоения не относительно всякого присваиваемого им чужого имущества, а только такого, которое поступило во владение его в силу и на основании занимаемого им служебного положения.
Частные лица, пособники или укрыватели должностной растраты, отвечали за соучастие в простой растрате (ст. 2192). Интересно, что наказание за рассматриваемое преступление зависело не от размера причиненного ущерба, а от времени его возмещения и обнаружения.
В советский период составы присвоения и растраты были уже хорошо известны российскому законодателю.
1 См.: Законодательство периода становления абсолютизма // Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1986. Т. 4. С. 363.
Между тем в УК РСФСР 1922 года присвоение поглощало понятие растраты, например, присвоением, согласно ст . 185 УК считалось, «самовольное удержание с корыстной целью, а также растрата имущества, вверенного для определенной цели, учиненные частным лицом».
Ответственность за присвоение и растрату чужого имущества предусматривалась в ст. 168 УК РСФСР 1926 года.
По мнению А. Жижиленко, присвоение, определяемое в законе «как «удержание», являлось по своей сущности бездействием, оно не могло быть отнесено к похищению, так как при присвоении, в отличие от похищения, не было изъятия, а есть только обращение чужого имущества в сферу своего имущественного обладания»1. Эта точка зрения в дальнейшем была отвергнута.
В УК РСФСР составами присвоения и растраты охранялась только социалистическая собственность (ст. 92 УК).
В постсоветский период в соответствии с законом РФ от 1 июля 1994 года в УК РСФСР были внесены изменения, связанные с необходимостью одинаковой охраны всех форм собственности. В этой связи составы присвоения и растраты стали относиться к любым формам собственности.
Второй параграф «Понятие присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества» раскрывает вопросы понятия и признаков хищения, отличие присвоения и растраты от других форм хищения.
Автор критически рассматривает существующие в рассматриваемой области точки зрения, демонстрирует собственное понимание существующих здесь проблем, предлагает различные варианты их решения.
Во второй главе «Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты по действующему уголовному закону России» рассматриваются сложные теоретические и практические проблемы, связанные со структурой уголовно-правовых норм об
1 См.: Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. - Л., 1928. С. 40,48-49.
ответственности за рассматриваемые деяния, их квалификацией, отграничением от смежных преступлений.
Первый параграф «Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава присвоения и растраты» посвящен особенностям понимания этих видов преступления в теории и на практике.
Автор рассматривает особенности объекта, объективной и субъективной сторон, субъекта основного состава присвоения и растраты.
При анализе диспозиции ч. 1 ст. 160 УК видно, что понятия присвоения и растраты не раскрыты в законе. На практике это порождает множество толкований. В этой связи диссертант значительное внимание уделяет анализу различных точек зрения о понятии присвоения и растраты, изучению судебной практики, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
В результате анализа соискатель приходит к выводу, что под присвоением, как формой хищения, следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или иному владельцу, если виновный еще не произвел отчуждение данного имущества. Такое понимание позволяет решить целый ряд вопросов квалификации этого вида преступления, отграничения его от растраты.
Учитывая особенности растраты, как формы хищения, соискатель полагает, что растратой целесообразно признать совершаемые с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или другому владельцу, если виновный уже произвел отчуждение данного имущества.
По мнению диссертанта, изложенные выше понятия присвоения и растраты нуждаются в законодательном закреплении.
Второй параграф «Характеристика и квалификация присвоения и растраты при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков» раскрывает особенности содержания квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, соискатель предлагает здесь свои решения сложных проблем квалификации рассматриваемых деяний.
Так, анализ существующих в юридической литературе точек зрения и материалов судебной практики свидетельствует о том, что признак «использование служебного положения» подвергается ограничительному толкованию, то есть трактуется представителями науки и практическими работниками более узко, в подавляющем большинстве случаев с учетом данного признака квалифицируются действия должностных лиц и лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческих и иных организациях. Думается, для того, чтобы не искажать смысловое значение «использования служебного положения», необходимо уточнить его содержание применительно ко всем статьям УК, где он указан в качестве квалифицирующего признака.
Соискателем рассмотрено содержание и иных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.
В третьей главе «Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату» раскрыты вопросы теоретических основ совершенствования законодательства в данной сфере и пути их реализации в соответствующих правовых новеллах.
Первый параграф «Совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату» посвящен проблемам вызываемого социальными потребностями обновления структуры и содержания диспозиций изучаемых норм. При этом широко использованы обобщенные результаты проведенного соискателем опроса экспертов.
Диссертант предлагает закрепить следующую законодательную классификацию видов присвоения и растраты по размеру причиненного ущерба:
1) с причинением мелкого ущерба;
2) с причинением незначительного ущерба;
3) с причинением значительного ущерба;
4) с причинением крупного ущерба;
5) с причинением особо крупного ущерба.
В этой связи предлагается включить соответствующие разъяснения в примечания к ст. 158 УК, текст которых изложен в качестве одного из положений, выносимых на защиту.
Исходя из сформулированных соискателем теоретических определений понятия присвоения и растраты, предлагается закрепить соответствующие законодательные определения в ч. 1 ст. 160. Текст новой редакции диспозиции этой уголовно-правовой нормы также сформулирован как одно из положений, выносимых на защиту.
На взгляд диссертанта, в новой редакции нуждается и диспозиция ч. 2 ст. 160 с тем, чтобы заменить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину новым квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба». Дело в том, что действующий в настоящее время признак предоставляет повышенную уголовно-правовую охрану собственности гражданина. Такая ситуация нарушает конституционное положение о том, что все формы собственности должны защищаться в равной степени. Введение предлагаемого признака устраняет противоречие ч. 2 ст . 160 УК Конституции РФ, поскольку все формы собственности при реализации предложенной новеллы будут охраняться равным образом.
Соискатель полагает, что дополнение и изменения следует внести также в диспозиции ч. 3, 4 ст. 160 УК. Так, необходимо дополнить ч. 3 ст. 160 УК новым особо квалифицирующим признаком «с причинением крупного ущерба», определив при этом, что крупным следует признать ущерб на сумму от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Кроме того, предлагается включить в ч. 4 ст. 160 УК два новых особо квалифицирующих признака: 1) с причинением особо крупного ущерба; 2) с причинением иных тяжких последствий.
Опрос экспертов показал, что особо крупным ущербом целесообразно признать сумму в один миллион рублей и более.
В уголовном законодательстве об ответственности за присвоение и растрату в качестве особо квалифицирующего признака ранее не использовались тяжкие последствия. Между тем изучение судебной практики показало, что нередко одновременно с ущербом собственнику или иному владельцу похищенного имущества имеют место такие обладающие повышенной степенью общественной опасности последствия как банкротство предприятия, массовая невыплата заработной платы и т.п. В этой связи представляется оправданным предусмотреть тяжкие последствия такого рода в качестве особо квалифицирующего признака ч. 4 ст. 160 УК.
Второй параграф «Совершенствование санкций уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату» посвящен раскрытию проблем выбора оптимальных санкций в основном квалифицированном и особо квалифицированном составах рассматриваемых деяний.
Соискатель анализирует судебную практику применения наказаний по ч. 1,2, 3 ст. 160 УК РФ.
Из анализа тенденций применения наказания по ч. 1 ст. 160 УК соискатель делает следующие выводы:
1) при применении судами наказаний за совершение неквалифицированного присвоения или растраты (ч. 1 ст. 160 УК) в последние годы (особенно в 2003 г.) доминировало условное осуждение, которое общественным мнением в России отождествляется с безнаказанностью виновных;
2) доля реально применяемых наказаний в виде штрафа и исправительных работ стала с 2000 г. всё более снижаться, вытесняемая условным осуждением;
3) объём реально применяемого лишения свободы был крайне низок, начиная с 2000 г. он не превысил 3 % от общей массы назначенных наказаний.
Особенно интересным феноменом применения наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК, является то, что и здесь, несмотря на повышенную опасность содеянного, превалирует условное осуждение: 1997 г. - 64,8%, 1998 г - 37,1%, 1999 г. - 61,0%, 2000 г. - 14,5%, 2001 г. - 60,6%, 2002 г. - 54,9%, 2003 г. - 77,1%.
Анализ судебной практики показывает, что санкции ч. 1, 2, 3 ст. 160 УК нуждаются в совершенствовании, варианты их оптимизации представлены соискателем в положениях, выносимых на защиту.
В заключении сделаны основные научные выводы по итогам исследования, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию об ответственности за присвоение и растрату.
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:
1. Бакрадзе А.А. Об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества по уголовному законодательству досоветского периода // Российский следователь. - 2004. - № 5. - 0,5 п.л.
2. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата как формы хищения имущества //Российский следователь. -2004.-№№ 8,9- 1,5 п.л.
3. Бакрадзе А.А. Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты // Борьба с преступностью в Федеральных округах Российской Федерации: проблемы теории и практики. Материалы научно-практической конференции. - М.: ВНИИ МВД России. - 2004. - 0,5 п.л.
Подписано в печать 4.11.2004 г. Формат 60x90, 1/16. Объем 1,5 п л. Тираж 150 экз. Заказ № 493
Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.1. т. 264-30-73 www.blok01centre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.
»22824
154
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бакрадзе, Андрей Анатольевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ.
§ 1. История формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоения или растрату чужого имущества.
§ 2. Понятие присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества.
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ И КВАЛИФИКАЦИИ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНУ РОССИИ.
§ 1. Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава присвоения и растраты.
§ 2. Характеристика и квалификация присвоения и растраты при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТУ.
§ 1. Совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату.
§ 2. Совершенствование санкций уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России"
Актуальность темы исследования. В условиях движения России к построению гражданского общества, формирования современной рыночной экономики всё более острой проблемой становится уголовно-правовая охрана различных форм собственности от преступных деяний.
Среди преступных посягательств на собственность доминирующее положение продолжают занимать хищения, составляющие более половины ежегодно регистрируемой преступности. Сложным для квалификации, неоднозначным в понимании учёными и практиками формами хищения остаются присвоение и растрата. Количество преступлений рассматриваемого вида с развитием экономического оборота постоянно возрастает, кроме того, совершенствуются приёмы совершения этих форм хищения. Так, если в 1999 году в России было зарегистрировано 47135 фактов присвоения и растраты, то в 2002 году - 47959, а в 2003 году - 49002В этой связи с практической точки зрения возникало немало проблем, связанных с решением сложных вопросов квалификации присвоения и растраты, отграничения этих деяний от смежных преступлений, нуждаются в совершенствовании конструкции уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления, практика назначения наказания за их совершение.
Научная разработанность проблемы. Вопросы уголовно правовой борьбы с присвоением и растратой имеют довольно высокую степень научной разработанности. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, В. П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, В.Н. Дерендяева, А.Э. Жалинского, В.А. Змиева, Н.Г. Иванова, А.В. Кладкова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской, Б.С. Никифорова, В.И. Плоховой, А.А.
1 См.: Состояние преступности в России за 1999, 2002, 2003 годы. - М., ГИЦ МВД России, 2000,2003, 2004. С. 4.
Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, Н.С. Шульги, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Эриашвили, П.С. Яни и других учёных.
В последние годы написаны диссертационные работы, опубликованы монографии по изучаемой проблеме О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.Н. Дерендяева, А.Э. Жалинского, С.М. Кочои, С. В. Максимова, В.И. Плоховой, А.В. Шульги, П. С. Яни и других авторов.
Вместе с тем остался не освещенным применительно к началу двадцать первого века с учётом практики применения УК 1996 года целый ряд проблемных вопросов теории и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату, оптимальности конструкции этих норм с учетом реальной социально-экономической обстановки в стране.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за присвоение и растрату в российском уголовном праве в новых экономических условиях, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с рассматриваемым видом преступности.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач: изучения истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату с периода действия Русской Правды до принятия действующего УК 1996 года; анализа понятий присвоения и растраты как форм хищения, существенно отличающихся от других его форм; детального анализа особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 160 УК, с использованием материалов судебной практики; рассмотрения на основе материалов следственно-судебной практики и социологического исследования актуальных проблем совершенствования диспозиций и санкций ст. 160 УК, внесения научно обоснованных рекомендаций по их оптимизации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой, а его предметом уголовно-правовые нормы, оказывающие воздействие на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм в противодействии рассматриваемым посягательствам на собственность, исторические источники уголовного права, действующее уголовное законодательство, судебная практика, специальная литература, материалы социологического исследования, статистические данные.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был общенаучный диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимодействии. Кроме того, в процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнительно-правового, системно-логического, статистического и социологического анализа.
Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области экономики, социологии, уголовного права, управлениями других наук гуманитарного профиля.
Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное, гражданское, трудовое законодательство, а также иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования содержит статистические данные о судебной практике назначения наказаний за присвоение и растрату в 1997- 2003 гг. Использованы аналитические справки, обзоры и другие материалы, свидетельствующие о тенденциях распространенности и наказуемости присвоения и растраты. В течение 2003-2004 гг. в городах Москве, Воронеже, Иркутске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Хабаровске по специально разработанной программе изучено 150 уголовных дел по присвоению и растрате, в тех же городах опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме сто следователей органов внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 года с использованием имеющейся судебной практики осуществил комплексную разработку проблемы использования уголовно-правовых средств борьбы с присвоением и растратой в новых социально-экономических условиях, подготовил серию научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Научная новизна нашла выражение в следующих основных результатах исследования: в авторском варианте освещения исторического процесса формирования российского законодательства об ответственности за присвоение и растрату с выделением описанных в диссертации закономерностей становления и развития рассматриваемого феномена;
- освещении соискателем точек зрения, спорных вопросов присвоения и растраты как форм хищения с формированием своих вариантов теоретического понимания ситуации;
- в развернутом авторском анализе особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами ст. 160 УК РФ;
- основанных на материалах судебной практики и изучении уголовных дел, предложениях диссертанта по совершенствованию диспозиций и санкций ч. 1, 2, 3, 4 ст.160 УК.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1. Соискатель не согласен с теми исследователями, которые не признают присвоение и растрату формами хищения, полагая, что отсутствие признака «изъятие» чужого имущества исключает отнесение рассматриваемых деяний к разряду хищений. Диссертант считает, что законодатель, давая определение понятия хищения в примечании к ст. 158 УК, не случайно использует фразу «изъятие и (или) обращение чужого имущества». На наш взгляд, союз «или» свидетельствует о том, что есть формы хищения, которые не предусматривают изъятие чужого имущества. Именно к таким формам относятся присвоение и растрата, где имущество не изымается у собственника или иного владельца, поскольку оно вверено виновному. Имеет место только незаконное обращение его в пользу виновного или других лиц. При этом ни присвоение, ни растрата не могут быть исключены из числа хищений.
2. В результате проведенного исследования соискатель делает вывод о том, что под присвоением, как формой хищения следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц/ причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный ещё не произвёл его отчуждение. В этом определении следует обратить внимание на два новых момента. Во-первых, речь идет не просто об ущербе, как это сказано в законодательном определении хищения, а только о прямом ущербе, то есть умалении имущества собственника или иного владельца. Это важное уточнение для практики, где до сих пор продолжают спорить, какой именно ущерб имеет в виду законодатель. Во-вторых, указание на то, что виновный еще не произвел отчуждение похищенного имущества, существенно облегчает следственно-судебной практике квалификацию хищения в качестве оконченного преступления -присвоения. В то время как сейчас возникает немало конкретных случаев, когда правоприменители затрудняются в решении вопроса: считать ли данное деяние оконченным присвоением или покушением на растрату.
3. Основываясь на результатах проведенного исследования и изложенном выше определении присвоения, соискатель полагает, что растратой, как формой хищения, целесообразно признать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или другому владельцу, если виновный уже произвёл отчуждение данного имущества. Новым здесь в сравнении с понятием присвоения следует считать признак отчуждения чужого имущества, вверенного виновному. В связи с этим диссертант, хотя и не признает необходимым выделение растраты в отдельный состав, но полагает, что растрата является более опасным преступлением, чем присвоение. Это следует учитывать на уровне судебной практики при назначении наказания.
4. Исходя из изучения судебной практики и других обобщенных материалов проведенного исследования, соискатель предлагает в зависимости от размера причиненного собственнику или иному владельцу вверенного виновному имущества следующую классификацию видов присвоения и растраты:
1) с причинением мелкого ущерба;
2) с причинением незначительного ущерба;
3) с причинением значительного ущерба;
4) с причинением крупного ущерба;
5) с причинением особо крупного ущерба.
Руководствуясь предложенной классификацией, в целях ее законодательного закрепления соискатель предлагает дополнить примечание к ст. 158 УК следующим разъяснением.
Примечания.
2. Лицо, виновное в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков освобождается от уголовной ответственности в силу малозначительности содеянного, при этом оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Мелким ущербом, в статьях настоящей главы, признаётся стоимость имущества до одного минимального размеры оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения хищения, незначительным — свыше одного минимального размера оплаты труда и до двух тысяч пятисот рублей, значительным - от двух тысяч пятисот до двухсот пятидесяти тысяч, крупным - двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей, особо крупным - одного миллиона рублей и выше».
В связи с внесенной новеллой целесообразно дать следующие пояснения. Во-первых, мелкий размер ущерба при совершении кражи, мошенничества, присвоения и растраты не освобождает виновного от уголовной ответственности, если речь идет о квалифицированных и особо квалифицированных составах этих преступлений, поскольку высокий уровень их социальной опасности не позволяет перейти от уголовной к административной ответственности за содеянное только по признаку мелкого ущерба. Во-вторых, предлагаемые соискателем параметры других видов ущерба получены в результате изучения судебной практики и опроса экспертов.
5. С учетом теоретических выводов и результатов социологического исследования соискатель предлагает изложить ч. 1 ст. 160 УК в новой редакции
1. Совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный ещё не произвёл отчуждение данного имущества (присвоение), либо произвёл его отчуждение (растрата), наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».
Диспозиция и санкция предложенной ч. 1 ст. 160 УК изложены с учетом изучения судебной практики и мнения экспертов.
6. Предлагается, основываясь на теоретических положениях и иных результатах проведенного исследования, внести коррективы в ч. 2 ст. 160 УК, изложив ее в следующей редакции.
2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением значительного ущерба, наказываются штрафом в размере от трёхсот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет».
Новым в предложенной редакции является. Во-первых, введение вместо квалифицирующего признака «значительный ущерб гражданину» признака «значительный ущерб», распространяющегося не только на собственность гражданина, но и другие формы собственности. Новый подход соответствует положению ч. 2 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности. Во-вторых, предлагается внести основанные на изучении судебной практики и и мнения экспертов изменения и дополнения санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
7. Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается следующим образом изменить редакцию ч. 3 ст. 160 УК.
3. Те же деяния, совершённые: а) лицом с использованием своего служебного положения. б) с причинением крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет, либо лишением свободы на срок от трёх до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового».
К новым моментам в предложенной редакции ч. 3 ст. 160 УК относятся. Во-первых, введение нового квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба». Во-вторых, основанные на изучении судебной практики и мнения экспертов изменения и дополнения санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
8. Соискатель предлагает внести коррективы в ч. 4 ст. 160 УК, изложив ее в следующей редакции.
4. Те же деяния, совершённые: а) организованной группой; б) с причинением особо крупного ущерба/ в) или иных тяжких последствий, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет или без такового».
Новыми в предложенной редакции являются следующие положения. Во-первых, введение нового особо квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба. Во-вторых, введение нового особо квалифицирующего признака «с причинением иных тяжких последствий», под которыми понимаются банкротство предприятия, массовая невыплата заработной платы, повлекшая голодовки, забастовки и другие последствия аналогичного характера, представляющие повышенную социальную опасность. Имеются в виду те случаи, когда причиненный ущерб не достиг особо крупного размера, но в силу иных тяжких последствий, исходя из высокой общественной опасности, деяние надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что весь комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит существенный вклад в развитие науки уголовного права, поскольку расширяет знания относительно организации уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой в новых социально-экономических условиях России, восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния.
Практическое значение исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации практические предложения и иные диссертационные материалы могут быть использованы:
- в законотворческой работе по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату;
- в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату;
- в научно исследовательской работе, направленной на совершенствование уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой;
- в учебном процессе высших юридических учебных заведениях при изучении и преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления соискателя на теоретическом семинаре, научно-практической конференции, а также при подготовке публикаций по теме исследований.
Соискатель выступил с научным сообщением по результатам исследования на теоретическом семинаре по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел в 2003 году (ВНИИ МВД РФ), на научно-практической конференции «Борьба с преступностью с федеральных округах РФ: проблемы теории и практики» (2004 год, ВНИИ МВД РФ),
Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом в 2,5 п.л.
Материалы диссертационного исследования были использованы в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 28.09.2004 года).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бакрадзе, Андрей Анатольевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое исследование дает возможность, исходя из диссертационных материалов, сформулировать теоретические выводы, положения, внести конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату.
Основные теоретические выводы и положения, вытекающие из результатов исследования, состоят в следующем.
1. Изучение истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату показывает, что с точки зрения системного освещения истории в изучаемой области, целесообразно разделить ее на три основных периода:
1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.);
2) советское социалистическое уголовное право;
3) постсоциалистическое уголовное право.
В уголовном законодательстве досоветского периода сначала, например, в Русской Правде не было выделено понятий присвоения и растраты, но отношения, связанные с такого рода явлениями наказывались, как вид имущественных преступлений.
Упоминание о растрате появляется в Артикуле Воинском 1715 года, где согласно арт. 194, «кто его величества или государственныя деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели, что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Ту же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят». Те же наказания определяла за это преступление статья 130 книги V Морского устава. Наказания чиновникам были заметно мягче. Так, инструкция земским комиссарам 1719 года, предписывала им «не держать ничего из наличных денег и никакими мерами их не тратить» под угрозой «двойного штрафа и фискального за то взыскания».
Дальнейшее развитие понятия присвоения и растраты получили в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1846 года. Нормы о рассматриваемых деяниях содержались в различных разделах Уложения. Например, в статье 384 Уложения предусматривалась уголовная ответственность за частный случай растраты или присвоения. Предметом преступления являлись вещи, деньги, банковские билеты или иные предметы. В новом Уголовном уложении от 22 марта 1903 года нормы о присвоении и растрате получили дальнейшее развитие.
В советский период в первом УК РСФСР 1922 года понятия присвоения и растрата были объединены в единой норме. Так, присвоением, согласно ст. 185 УК, считалось «самовольное удержание с корыстной целью, а также растрата имущества, вверенного для определенной цели, учиненное частным лицом». Очевидно, что данное определение смешивало понятия присвоения и растраты. Присвоение (а с 10 июля 1923 года и растрата) должностным лицом «денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения», квалифицировалось по ст. 113 как должностное (служебное) преступление, высшая мера наказания применялась за указанные действия к должностным лицам, «облеченным особыми полномочиями, а также за присвоение «особо, важных государственных ценностей».
В УК РСФСР 1960 г. нормами о присвоении и растрате охранялась только социалистическая собственность, пока не произошёл распад Советского Союза и не был снят тезис о приоритетной охране социалистической собственности.
2. Действующее уголовное законодательство признаёт присвоение и растрату формами хищения чужого имущества. Подавляющее большинство учёных-правоведов справедливо полагает, что в ст.160 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение, совершение которого возможно в двух формах: присвоения и растраты. Соискатель поддерживает эту точку зрения и не согласен с теми авторами, которые не признают присвоение и растрату формами хищения. Он полагает, что отсутствие признака «изъятие» чужого имущества не исключает отнесения рассматриваемых деяний к разряду форм хищения.
3. Отдельные авторы полагают, что субъектом присвоения или растраты может быть только то лицо, которое непосредственно само владеет вверенным имуществом, и его правомочия в отношении вверенного имущества ограничиваются лишь правом владения, но не распоряжения.
Представляется, что такое ограничительное толкование данного понятия необоснованно. Субъектом присвоения и растраты является лицо, у которого имущество находится в правомерном владении, и он (виновный) был наделен в отношении него правомочиями по распоряжению, управлению, доставке, хранению». При этом вовсе не обязательно, чтобы у субъекта был весь набор этих правомочий, достаточно любого из них. Такие правомочия возникают в силу должностных обязанностей, договорных отношений или даже в силу разового специального поручения.
4. В основании классификации вверенного имущества на статическое и динамическое лежит не специфика того или иного имущества, а особенность его местонахождения на момент хищения (в отличие, например, от деления имущества на движимое и недвижимое).
В зависимости от объема правомочий (полномочий), осуществляемых лицом в отношении динамического имущества, его можно подразделить на три категории (группы):
1) имущество, вверенное лицу, в основные обязанности которого входит его транспортировка (перемещение), - (шофер-экспедитор, инкассатор, и др.);
2) имущество, вверенное лицу, в правомочия которого транспортировка (перемещение) его входит как составная часть деятельности виновного (например, таксист, казначей общественной организации, кассир и др-);
3) имущество, вверенное лицу, имеющему фактически правомочия собственника в отношении этого имущества (администратор, комендант, прораб и др.).
5. С учётом особенностей присвоения как формы хищения под присвоением следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или иному владельцу, если виновный ещё не произвёл отчуждение данного имущества.
6. Учитывая особенности растраты как формы хищения, растратой целесообразно признать совершаемые с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или другому владельцу, если виновный уже произвёл отчуждение данного имущества.
Исходя из результатов проведённого исследования, диссертант вносит следующие основные практические предложения и рекомендации.
1. Диссертант предлагает следующую законодательную классификацию видов присвоения и растраты по размеру причиненного ущерба:
1) с причинением мелкого ущерба;
2) с причинением незначительного ущерба;
3) с причинением значительного ущерба;
4) с причинением ущерба в крупном размере;
5) с причинением ущерба в особо крупном размере.
2. Основываясь на предложенной классификации, соискатель предлагает включить в примечания к ст.158 УК следующее разъяснение.
Статья 158. Кража.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России»
1. Г. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ1. МАТЕРИАЛЫ
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997-2003.
3. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1962, № 4.
4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 12.
5. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 1.
6. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 10.
7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. №4.
8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. №4.
9. Ведомости Верховного Совета СССР, 1947, № 19.
10. Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г. М.: Юрид. лит., 2003.
11. Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х-ХХ веков.-М., 1984. Т. 1.11 .Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства // Российское законодательство Х-ХХ веков. -М., 1985. Т. 2.
12. Законодательство периода становления абсолютизма // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 4.
13. Законодательство первой половины XIX века // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988.14.3аконодательство эпохи буржуазно-демократических революций // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1994. Т. 9.
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юрайт, 2004.
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейным материалам и судебно-арбитражной практикой //Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт, 2000.
16. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях//Под ред. И.И. Веремеенко. М.: Промет, 1997.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации//Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: Спарк, 2003.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации//Под ред.
19. A.И. Рарога. М.: Кодекс, 2004.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах//Под ред. О.Ф. Шишова. М., Новая волна, 1998.21 .Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации//Под ред.
21. B.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой//Под ред. С.И. Никулина. -М.: Менеджер, 2001.
23. Комментарий к проекту УК России /Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Наумова А.В. М., 1993.
24. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Норма-ИНФРА-М., 2003.
25. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М., 2001.
26. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое // БВС РФ. 2003. № 2.
28. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1987.
29. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. — М.: МЮ РФ, МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, 2003.
30. Прогноз криминогенной ситуации*в РФ на 2001-2004 годы. М.: ВНИИ МВД РФ, 2001.
31. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. М.: Юрид. лит., 1984-1994 гг.
32. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961-1996 гг. -М.: Юрид. литер. 1997.
33. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам за 1971-1979 гг. М.: Известия, 1981.
34. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Кодекс, 2003.
35. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.
36. Состояние преступности в России. М., ГИЦ МВД РФ, 1998-2004.
37. Статистические данные о мерах наказания (статистические отчеты ф. 10-А, 10-1, 10-3).-М„ Судебный департамент РФ, 1997-2003.
38. Статистический сборник. М., Статистика, 2001.
39. C3 СССР. 1933. № 6. Ст.41.
40. СЗ СССР, 1933. № 13. Ст. 76.
41. СЗ РСФСР. 1934. № 41. Ст. 256.
42. СЗ СССР. 1934. № 60. Ст. 439.43.СУ 1917, №3. С. 35.44.СУ 1917, №2.
43. СУ РСФСР. 1921. № 39. Ст. 309.
44. СУ РСФСР. 1921. № 49. Ст. 262.
45. СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360.48. СЗ СССР. 1933. № 2. С. 9.
46. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония) М.: Зерцало, 1998.
47. Уголовное законодательство Китайской Народной Республики. -Владивосток, 2002.
48. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб,: ЮЦП, 2001.
49. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999
50. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб,: ЮЦП, 2002.
51. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб,: ЮЦП, 2001.
52. Уголовный кодекс РФ с постатейными приложениями нормативных актов//Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2001.
53. Уголовный кодекс РСФСР. М,: Госюриздат, 1923.
54. Уголовный кодекс РСФСР. М., Юрид. лит., 1927.
55. Уголовный кодекс РСФСР. М,: Юрид. лит., 1994.
56. Уголовный кодекс РФ. М.: Кодекс, 2004.
57. Уголовный кодекс Республики Украины. СПб,: ЮЦП, 2001.61 .Уголовный кодекс Франции. СПб,: ЮЦП, 2002. 4
58. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000.
59. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. -СПб., 1908.
60. Федеральный закон РФ № 162 от 8 декабря 2003 года //Российская газета, 16 декабря 2003 г.
61. Юридический энциклопедический словарь. М.: Энциклопедия,1992.
62. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ
63. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. — Киев, 1903.
64. Боровиков В.Б. Вопросы уголовного права в судебной практике. — М.: Щит. — М., 2003.
65. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения и растраты либо злоупотребления служебным положением. Горький. 1976.
66. Возный А.Ф. Хищения в народном хозяйстве. Киев. 1984.
67. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 2002.
68. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М.: Юрид . лит. 1974.
69. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит. 1983.
70. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит. 1986
71. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.
72. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. — М . 1996.
73. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л.,: Наука и школа. 1925.
74. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и имущественных прав.-Л., 1928.
75. Змиев Б.Н. Уголовное право. Части Общая и Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань. 1923.
76. Иващенко С. Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998.
77. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности.-М.: Юриздат. 1945.
78. История советского уголовного права. М., 1948.
79. Исаев И.А. История государства и права России. — М., 1996.
80. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профиздат. 2000.
81. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). -М .: Прометей.2001.
82. Кочои С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М : ВЮЗИ. 1989.
83. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. -М.: Юрид. лит. 1965.
84. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: МГУ. 1957.
85. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ. 2001.
86. Кудрявцев В.П. Стратегия борьбы с преступностью. М .: Юрид. лит. 2003.
87. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат. 1954.
88. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск. Университет. 1989.
89. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. -М.: ВЮЗИ. 1985.
90. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма. 1997.
91. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев: Вища школа. 1983.
92. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: ЮЦП. 2001.
93. Мишутин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917-1918. -М., 1954.
94. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996.
95. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Том второй. Преступления и проступки против собственности. — СПб., 1876.
96. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. — М., 1952.
97. Платонов Е.В. Уголовное право. Особенная часть в схемах. Конспект лекций. М.: Приор. 2003.
98. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.
99. Портнов В.П., Славин М.М. Из истории советского уголовного права (1917-1920 гг.).-М. 1981.
100. Свердлов М.Б. От Закона к Русской Правде. М.: Юрид. лит. 1988.
101. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Уканов К.Ш., Борбат А.В. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИМ ВД России. 2003.
102. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. -М., 1994.
103. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.
104. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Части Общая и Особенная. СПб. 1894.
105. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. — Иваново. ИвГУ. 1981.
106. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново. ИвГУ. 1980.
107. В.П. Тихий. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976.111 .Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. -Минск. 1996.
108. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества.-М.: ВЮЗИ. 1985.
109. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.
110. Уголовное право. Особенная часть. М., 1938.
111. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. А.А. Герцензона, А.А. Пионтковского. М., 1939.
112. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. А.А. Герцензона, А.А. Пионтковского. М., 1939.
113. Уголовное право России. В 2-х томах//Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. Т. 2. Особенная часть. М.: Юристъ. 2003.
114. Уголовное право России. Особенная часть.-М .: Институт международного права и экономики. 1998.
115. Уголовное право. В 2-х томах/Под ред. Н.И. Ветрова. Т. 2. Особенная часть. -.М.: Юнити. 2000.
116. Уголовное право. Общая часть/Под ред. И .Я.Козаченко. М.: Норма.1999.
117. Уголовное право. Учебное пособие/Под ред. Гаухмана Л.Д. -М.: АО ЦентрЮрИнфор. 2001
118. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Нижний Новгород. 1997.
119. Фойницкий И.Е. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб. 1907.
120. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. -М.: МГУ. 1963.
121. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. — М.:Бизнес школа Интел-Синтез. 1997.3.СТАТЬИ
122. Алабергенов А.П. Уголовно-правовые признаки присвоения и растраты. В сборнике ВНИИ при Генеральной Прокуратуре СССР. Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР//Сборник научных трудов. -М., 1987.
123. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. № 5.
124. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: общие признаки и специфика. Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. № 2.
125. Берикашвили Л.Ш. Об определении понятия присвоения и растрата социалистического имущества. В книге Свердловского юридического института. Свердловск, 1966.
126. Бойко А.И., Костанов Ю.А. Уголовно-правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература. 1985.
127. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. № 6.
128. Гаухман Л. Д. Понятие присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением и их разграничение. В сборнике ГВШМ МВД СССР. Социальная эффективность норм об уголовной ответственности. Сборник научных трудов. Горький. 1985.
129. Гельфер М.А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8. С. 48; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.
130. Глотов Г.А., Скворцов К.Ф. О способах хищений / Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 14. -М.: МГУ. 1981.
131. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен несовместимый с бесправием и произволом//Государство и право. № 9. 2003.
132. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона.//Государство и право. 1998. №3.
133. Кашкаров С.С. Некоторые вопросы квалификации соучастия в хищениях социалистического имущества, путем присвоения и растраты. В книге: Вопросы предупреждения преступлений. Томский государственный университет. — Томск. 1967.
134. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.
135. Кочои С.М. .Новый уголовный кодекс об ответственности за хищения. В сборнике трудов МГЮА. № 2. М.: МГЮА. 1997.
136. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность.№ 12. 1997.
137. Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности//Труды Московской государственной юридической академии. -М. 1999.
138. Клепицкий И. А. Вверенное имущество в уголовном праве//Законность. 1995. № 7.
139. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства//Государство и право. 2000. № 12.
140. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве//Государство и право. 1997. № 5.
141. Колысько А.Ю. Социальная сущность хищений путем злоупотребления служебным положением. В сборнике ГВШМ МВД СССР. Обеспечение прав социалистической собственности. Сборник научных трудов. -Горький. 1986.
142. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества//Социалистическая законность. 1982. № 7.
143. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования//Российская юстиция. 1996. № 3
144. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации//Государство и право. 1999. № 10.
145. Некоторые вопросы уголовной ответственности за хищение социалистического имущества, путем присвоения и растраты. В книге: Доклады итоговой научной конференции юрфаков. Томский государственный университет.— Томск. 1967.
146. Пономарев П.Г. Россия: криминал и рецепты от страха//Журнал1. Москва. № п. 1997.
147. Сахаров А. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества//Советская юстиция. 1957. № 3.
148. Северин Ю. Важнейшая задача суда — охрана социалистической собственности // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 4.
149. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ//Государство и право. 1997. № 6.
150. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12.
151. Лунев В.В. Глобализация и преступность//Государство и право. № 6.2003.
152. Лунев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и отдельными ее видами в современной России// Государство и право. № 7. 2003.
153. Тенчов Э.С. Преступления против собственности в проекте нового УК РФ//В сб. Ярославского государственного университета. Вопросы уголовной ответственности. — Ярославль. 1994.
154. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2.
155. Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения и растраты//Советская юстиция. 1975. № 19.
156. Эриашвили Н.Д. Объективные признаки присвоения и растраты чужого имущества//Закон и право. № 10. 2002.
157. Эриашвили Н.Д. Субъективные признаки присвоения и растраты чужого имущества//Закон и право. № 11. 2002.
158. Эриашвили Н.Д. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты//Закон и право. № 1. 2002.
159. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата как форма хищений//Закон и право. № 8. 2002.
160. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба//Законность. 1996. № 10.
161. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления//Российская юстиция. № 12. 2002.
162. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
163. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации). Дисс. канд. юрид. наук. М .: МГУ. 1991.
164. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени докт. юрид. наук. -М.: МГУ. 1991.
165. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Дисс. на соиск. ученой степени канд. юрид.наук. Саратов. 1991.
166. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. М.: ЛГУ. 1991.
167. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид.наук. М., 1996.
168. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. — Волгоград: 1997.
169. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М.:МГЮА. 1995.
170. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. М.: МГЮА. 1999.
171. Красновский Г.Н. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М. 1991.
172. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков. 1986.
173. Лобанов В.А. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественность имущества путем мошенничества. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М.: МГУ. 1965.
174. Лопащенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. Саратов. 1997.
175. Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. Киев. 1970.
176. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. М. 1996.
177. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. Омск. Академия МВД РФ. 2002.
178. Нурмашев У.У. Ответственность за хищение социалистической собственности путем мошенничества. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. -М. 1970.
179. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Саратов. 1991.
180. Пинаев А.А. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков. 1969.
181. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения. Автореф. дисс. насоиск. учен, степени докт. юрид. наук. Киев. 1984.
182. Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Свердловск. 1978.
183. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. -СПб. 1997.
184. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. - Иваново. ИвГУ. 1990.
185. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ. 1991.
186. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ. 2003.
187. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. — Свердловск. 1971.
188. Шульга А.В. Присвоение и растрата в условиях становления рыночных отношений. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Краснодар, КГУ. 1991.
189. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003.
