СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шишлянников, Владимир Федорович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ.
§ 1. Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за присвоение или растрату.
§ 2. Причины и условия, способствующие совершению присвоения или растраты.
§ 3. Криминологическая характеристика лиц, совершающих присвоение или растрату.
§ 4. Предупреждение присвоения или растраты.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ (ст. 160 УК РФ).
§ 1. Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата.
§2. Субъективные признаки присвоения или растраты.
§ 3. Квалифицированные (ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 160 УК РФ) виды присвоения или растраты
§ 4. Отграничение присвоения или растраты от смежных с ним составов преступлений по УК РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия присвоению или растрате"
Актуальность темы исследования. Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Динамику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы,, обусловленные современными кризисными явлениями в социально-экономической сфере. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%.
Особую тревогу вызывает такое корыстное преступление, посягающее на собственность граждан, как присвоение и растрата. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика.
Повышенная общественная опасность присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) состоит в том, что данное преступление совершается лицами, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношений и т.п.) было вверено либо передано в ведение или оперативное управление чужое имущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Хищения, совершаемые материально-ответственными лицами, либо иными лицами с использованием своего служебного положения, правомочий в отношении вверенного имущества или находящегося в их ведении или оперативном управлении имущества, являются одним из основных источников существования так называемой «теневой экономики». Именно в этой сфере наблюдается тенденция к все более организованной преступной деятельности.
На сферу уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступности воздействует сегодня новый комплекс причин и условий общесоциального и специально-криминологического характера, не получивший должного освещения в специальной литературе, слабо изучена личность преступника, совершающего присвоение или растрату. Отсутствие необходимых познаний в изучаемой области затрудняет выработку эффективных мер по предупреждению указанных деяний, совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение или растрату, определению путей и средств унификации правоприменительной практики.
Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. В следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с применением квалифицирующих признаков присвоения или растраты, что также требует своего научного осмысления.
В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с присвоением и растратой посредством применения уголовно-правовых мер. Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания. О.В. Белокуров, А.И. Бойцов, В.Н. Дерендяев, С.М. Кочои, В.И. Плохова, А.В. Шульга, П.С. Яни и др. в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны присвоения или растраты. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к присвоению или растрате, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ, а также отграничение от смежных составов по действующему УК РФ.
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:
- исследовать историческое происхождение состава присвоения или растраты в российском праве;
- установить в авторском варианте причины и условия, способствующие совершению присвоения или растраты;
- дать криминологическую характеристику лиц, совершающих присвоение или растрату;
- разработать в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;
- дать уголовно-правовую характеристику действующего состава присвоения или растраты (ч. 1 ст. 160 УК РФ);
- исследовать квалифицированные (ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 160 УК РФ) виды присвоения или растраты;
- произвести сравнительный анализ уголовно-правовых норм о присвоении или растрате со смежными составами по УК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, охраняющие право собственности, и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении профилактики и борьбы с одним из корыстных преступлений против собственности -присвоением или растратой.
Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, действующее и в историческом аспекте, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о присвоении и растрате.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких, как сравнительно-правовой, статистический, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.
Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, С.Ю. Марочкина, Р.И. Михеева, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчука, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Сахарова, В .Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли - Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.
Эмпирическую базу исследования составили: официальная статистика преступности, количественные сведения о присвоении или растрате, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов, данные конкретных социологических исследований. Проводились анкетирование, устный опрос, интервьюирование. За три последних года выборочно было проанкетировано, опрошено и проинтервьюировано 38 осужденных за присвоение или растрату, 52 потерпевших от этого преступления, изучено 177 уголовных дел. Экспертные оценки получены от 36 работников правоохранительных органов. Конкретные социологические исследования проводились лично автором в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.
В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести:
- авторский вариант анализа исторического опыта становления состава преступления, предусматривающего ответственность за присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ);
- исследование причин и условий, способствующих совершению присвоения или растраты;
- изучение лиц, совершающих присвоение или растрату;
- разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению присвоения или растраты;
- освещение наиболее существенных и связанных с анализом элементов состава рассматриваемого преступления;
- рекомендации по совершенствованию, уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату (ст. 160 УК
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Присвоение или растрата, наряду с другими формами хищений, самостоятельным преступлением стало не сразу. Уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.
2. Исследование динамики развития присвоения или растраты показало, что существует зависимость криминологических показателей между преступностью в целом и рассматриваемым преступлением, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных фактов присвоения или растраты по мере возрастания общего уровня преступности. При этом данная прямопропор-циональная зависимость прослеживается как на уровне всей нашей страны, так и отдельных ее регионов.
3. К условиям, способствующим совершению присвоения или растраты относятся: противоречия и недостатки в социально-экономической, организационно-хозяйственной, правовой деятельности; бесхозяйственность; упущения в организации производства; недостатки в охране имущества от преступных посягательств; бесконтрольность; отсутствие необходимой нормативной базы хозяйственной деятельности; неправильный учет товарно-материальных ценностей и денежных средств; виктимное поведение потерпевших, проявляющих корысть, алчность, а также низкая раскрываемость присвоений или растрат.
4. Общее предупреждение присвоения или растраты представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом.
5. Непосредственным объектом присвоения или растраты являются общественные отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом, возникающие между собственником (законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания.
6. Специфику объективной стороны присвоения или растраты определяет то, что в этом случае совершается изъятие имущества, находившегося в правомерном владении виновного, который в силу договорных отношений либо специального поручения осуществлял в отношении этого имущества определенные правомочия и использовал имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества. Вверение имущества, ставшего предметом посягательства, субъекту преступления на законных основаниях является определяющим признаком данного преступления.
7. Субъективная сторона присвоения или растраты характеризуется в форме прямого умысла и корыстной целью. Мотивы, лежащие в основе совершения присвоения или растраты, влияние на квалификацию не оказывают, то есть носят факультативный характер.
8. Субъектом присвоения или растраты является вменяемое физическое лицо, наделенное определенными полномочиями (управления, пользования, распоряжения, владения) в отношении похищаемого им имущества, то есть является специальным субъектом.
9. Учитывая распространенность совершения присвоения или растраты с использованием виновными лицами подложных документов, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусмотрев при этом новый квалифицированный вид «совершение присвоения или растраты с использованием заведомо подложного документа».
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности такого преступления против собственности, как присвоение или растрата, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.
Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России.
Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ — год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шишлянников, Владимир Федорович, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщенные данные научного исследования проблемы уголовной ответственности за присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ), на наш взгляд, позволяют сделать следующие основные теоретические выводы:
Присвоение или растрата, наряду с другими формами хищений, самостоятельным преступлением стало не сразу. Уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.
Исследование динамики развития присвоения или растраты показало, что существует зависимость криминологических показателей между преступностью в целом и рассматриваемым преступлением, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных фактов присвоения или растраты по мере возрастания общего уровня преступности. При этом данная прямопропорцио-нальная зависимость прослеживается как на уровне нашей страны, так и отдельных ее регионов.
К условиям, способствующим совершению присвоения или растраты относятся: противоречия и недостатки в социально-экономической, организационно-хозяйственной, правовой деятельности; бесхозяйственность; упущение в организации производства; недостатки в охране имущества от преступных посягательств; бесконтрольность; отсутствие необходимой нормативной базы хозяйственной деятельности; неправильный учет товарно-материальных ценностей и денежных средств; виктимное поведение потерпевших, проявляющих корысть, алчность, а также низкая раскрываемость присвоений или растрат.
Общее предупреждение присвоения или растраты представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом.
Непосредственным объектом присвоения или растраты являются общественные отношения по владению, пользованию, распоряжением имуществом, возникающие между собственником (законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания.
Специфику объективной стороны присвоения или растраты определяет то, что в этом случае совершается изъятие имущества, находившегося в правомерном владении виновного, который в силу договорных отношений либо специального поручения осуществлял в отношении этого имущества определенные правомочия и использовал имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества. Вверение имущества, ставшего предметом посягательства, субъекту преступления на законных основаниях является определяющим признаком данного преступления.
Субъективная сторона присвоения или растраты характеризуется в форме прямого умысла и корыстной целью. Мотивы, лежащие в основе совершения присвоения или растраты, влияние на квалификацию не оказывают, т. е. носят факультативный характер.
Субъектом присвоения или растраты является вменяемое физическое лицо, наделенное определенными полномочиями (управления, пользования, распоряжения, владения) в отношении похищаемого им имущества, т. е. является специальным субъектом.
Учитывая распространенность совершения присвоения или растраты с использованием виновными лицами подложных документов, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусмотрев при этом новый квалифицированный вид «совершение присвоения или растраты с использованием заведомо подложного документа».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия присвоению или растрате»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
3. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
4. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
5. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 21.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. № 3 «О практике применения законодательства по делам связанным с пожарами» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК России)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.
10. Книги, учебники, учебные пособия, монографии, лекции
11. Андреева Г. М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. М., 2002.
12. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.
13. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.
14. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.
15. Базаров Р.А., Демидов Ю.Н., Корнева З.И. Экономическая преступность в социально-бюджетной сфере: состояние и меры борьбы. Челябинск, 2001.
16. Базаров Р.А. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учебное пособие. Челябинск, 1997.
17. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
18. Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003.
19. Беседина В.А. Экономическая преступность в России: проблемы противостояния. СПб., 2001.
20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
21. Верина Г.В. Преступления против собственности. Саратов, 2001.
22. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
23. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.
24. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.
25. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
26. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М.,1990.
27. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
28. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.
29. Герцензон А.А. Ведение в советскую криминологию. М., 1965.
30. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.
31. Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. М., 1998.
32. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1968.
33. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.
34. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.
35. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.
37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общей ред. проф. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.
38. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
39. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.
40. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974.
41. Криминология. М.: Юрид. лит., 1968.
42. Криминология. М.: Юрид. лит., 1976.
43. Криминология. М.: Юрид. лит., 1979.
44. Криминология. М.: Юрид. лит., 1988.
45. Криминология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
46. Криминология. Курс лекции / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. СПб.: ВШМВДРФ, 1995.
47. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.
48. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
49. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1996.
50. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
51. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.
52. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и её причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.
53. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.
54. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.
55. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.
56. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.
57. Литовченко В.Н. Уголовную ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985.
58. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы // Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979.
59. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения. Саратов, 1992.
60. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.
61. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М.: Изд-во НОРМА, 1999.
62. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск: «Амалфея», 1997.
63. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989.
64. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.
65. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Учебное пособие. Калининград: Изд-во Калин, гос. унта, 1980.
66. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1964.
67. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1963.
68. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.
69. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.
70. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.
71. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.
72. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.
73. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.
74. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.
75. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности и борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1995.
76. Преступность и правонарушения. 1992. Статистический сборник. М.: Изд-во «Отечество», 1993.
77. Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М.: МВД РФ, МЮ РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, 1996.
78. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.,1998.
79. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Преступность и её основные криминологические характеристики (учебное пособие). Томск: Томский филиал РИПКМВДРФ, 1995.
80. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.
81. Сахаров А.Б. Учение о личности и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. М.: МВШМ, 1984.
82. Севрюков А.П. Хищение по уголовному праву России. М., 2003.
83. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
84. Сергеева T.JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1978.
85. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.
86. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964.
87. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1994 год. М.: ГИЦ МВД России, 1995.
88. Состояние преступности в России за 1995 год. М.: ГИЦ МВД России, 1996.
89. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1996 год. М.: ГИЦ МВД России, 1997.
90. Состояние преступности в России за первое полугодие 1999 год. М.: ГИЦ МВД России, 1999.
91. Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М., 1996.
92. Токарев А.Ф. Основные понятия криминологии. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989.
93. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
94. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.
95. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здраво-мыслов. М., 1996.
96. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1977.
97. Учебно-методические материалы по дисциплине «Криминология для слушателей факультета № 2». М.: Академия МВД СССР, 1988.
98. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии). Изд-во Томского университета, 1970.
99. Франк JI.B. Виктимология и виктимность (об одном новом направлении в теории и практике борьбы с преступностью). Учебное пособие. Душанбе: Тадж. гос. ун-тет, 1972.
100. Харазишвили Б.Н. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.
101. Хосино К. Основы соцкриминологии. 1981.
102. Церетели Т.В. Причинная связь в советском уголовном праве. М.,1963.
103. Шульга А. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.
104. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.
105. Сборники научных трудов, статьи, сообщения
106. Автономов А. Конституционная защита владения в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 3.
107. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Соц. законность, 1993, №3, С.34-36.
108. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. №2. С.7-8.
109. Васецов А.П. Квалификация повторных посягательств на социалистическую и личную собственность // Сов. юстиция, 1983, №3. С.9-10.
110. Васецов А.П. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Сов. юстиция. 1994, №3, С.9-10.
111. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.
112. Владимиров В.А., Криволапое Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений // Сов. юстиция, 1974, №19, С.9-11.
113. Горбуза А., Сухарев Е. Отграничение должностного злоупотребления от хищения //Сов. юстиция. 1983. №9. С. 20-22.
114. Елисеев С.А. Понятие корыстного преступления // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Томск, 1989.
115. Загородникрв Н.И., Наумов А.В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической и личной собственности // Сов. государство и право, 1989, №1. С.79-83.
116. Здравомыслов Б.В. Должностное злоупотребление и хищение социалистического имущества // Сов. юстиция, 1973, №6. С.18-19.
117. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. 1993. № 3.
118. Зинченко С. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 8.
119. Зотова Е. С. Экономическая теория сегодня: состояние и пути развития // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. 1997, №4.
120. Иванников В. А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: Шк. А. Н. Ле-онтьева: Сборник / Под ред. А. Е. Войскунского, А. Н. Ждан, О. К. Тихомирова. М., 1999.
121. Игнатов А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 92 и 170 УК РСФСР // Соц. законность, 1969. № 7.-С.47-48.
122. Каплан Е. Об уголовной ответственности за хищения // Социалистическая законность. 1990. № 9.
123. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.
124. Кочои С. О хищении по новому УК РФ // Законность. 1997. № 12.
125. Кочои С. Уголовное законодательство Российской империи о корыстных посягательствах на собственность // Труды МГЮА. 1999. № 4.
126. Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных хищений социалистического имущества // Советская юстиция, 1974. №10. С.8-9.
127. Кузнецова Н. Ф. Перспективы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции / Под ред. Т. Е. Або-вой.М.,2001.
128. Куинн Фредерик, Жеплинъский Анджей. Сборник международных документов: Права человека и судопроизводство. Warsow
129. Ляпунов Ю.И. Разграничение хищений социалистического имущества и злоупотреблений служебным положением. // Соц. законность, 1976. №2. С.41-44.
130. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступлений. // Соц. законность, 1978, №8. С.41-44.
131. Ляпунов Ю.И. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистической собственности // Советское государство и право, 1988, №2. С.78-85.
132. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.
133. Минская В., Калдошина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. №3.
134. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным? // Советская юстиция. 1992. № 23.
135. Скляров СВ. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4.
136. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.
137. Тарарухин С., Светлов А. Отграничение хищений от злоупотреблений служебным положением. // Соц. законность, 1965.№5.С.65-69.
138. Тельнов П. Соотношение формы, размера и стадии хищения. // Соц. законность, 1981. №1. С.47-50.
139. Тенчов Э.С. Констуирование и интегрирование норм об ответственности за преступления против социалистической собственности. // Сов. гос. и право. 1988, №2. С.85-88.
140. Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права и правовой системы России // Журнал российского права. 2000. №8.
141. Федоренко Н. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. №11.
142. Филимонов В. Д. Криминологическая обусловленность норм уголовного права // Вопросы уголовной политики: Межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск, 1991.
143. Шорыло Н. Влияние умысла на квалификацию хищения социалистического имущества. // Сов. юстиция, 1973. №4, С. 10-11.
144. Авторефераты и диссертации
145. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищение, совершенное с использованием служебного положения организованной группой. Автореферат дис. канд. юрид. наук / М., 1990.
146. Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
147. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: (Вопросы квалификации): Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991.
148. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.,1991.
149. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1992.
150. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
151. Иванов А. А. Право собственности и товарно-денежные отношения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1991.
152. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
153. Мустафаев Ч. Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.
154. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
155. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения: Дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984.
156. Семко М. А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: (Проблемы соотношения со смежными преступлениями): Дисс. канд. юрид. наук. М.,1991.
157. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. . докт. юрид. наук. Иваново, 1990.
158. Тирских Г.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.
159. Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.
160. Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.1. Словари
161. Англо-русский словарь. М., 1978.
162. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 8.
163. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1994. Т. 1.
164. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. 23-е изд. М.: Рус. яз., 1991.
165. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.
166. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.
