АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Признание права собственности как способ защиты гражданских прав»
На правах рукописи
ЛЮШНЯ АЛЕКСЕИ ВИКТОРОВИЧ
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ прав
Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2005
Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Слесарев Владимир Львович Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской
Федерации Витрянский Василий Владимирович
кандидат юридических наук Радченко Екатерина Борисовна
Ведущая организация:
Московский Государственный областной университет
Защита состоится 25.03.2005 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84,1-й учебный корпус, ауд. 2283
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Автореферат разослан <25> февраля 2005 г.
диссертационного совета
Учёный секретарь
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В
результате реформ последнего времени произошло кардинальное изменение основ собственности и гражданского оборота в России. Отныне гражданское законодательство реально ориентируется на принципы неприкосновенности собственности, диспозитивности участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления принадлежащих им прав и интересов и надлежащего восстановления нарушенных (оспоренных) прав. Достижение этих целей невозможно без эффективной гражданско-правовой защиты.
Прошедшая кодификация гражданского и процессуального законодательства закрепила сложную и многостороннюю систему вещных прав и вернула в сферу российского права многие классические институты, такие как: сервитуты, узукапия, система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате этих преобразований требуется новое осмысление категории вещного правонарушения, системы вещной защиты и правовой природы отдельных средств защиты, их особенностей и сферы применения.
Право собственности и вещные права традиционно защищаются с помощью специальных (вещных) средств защиты. Законодательно предусмотрено существование следующих видов вещных средств защиты: признание права собственности (вещного права), виндикационный иск и негаторный иск.
Приходится констатировать, что к началу XXI в. теория признания права собственности осталась недостаточно разработана наукой гражданского права. Причину этого мы видим в исторически сложившемся
акценте проблем собственности на владении и, соответственно, его защите, которая осуществляется виндикацией. Иные вещные средства -негаторный иск и признание права собственности - остались вне фокуса исследований.
Подобный подход к изучению проблем защиты права собственности привел к тому, что многие учёные и юристы-практики отрицают существование признания права собственности как самостоятельного средства защиты. Анализ практики, наоборот, демонстрирует тот факт, что препятствия собственникам редко следуют тем моделям виндикационных и негаторных правонарушений, которые законодательно закреплены в формулах этих исков и традиционно содержатся в теоретических исследованиях. Вещные тяжбы отягощены спорами о принадлежности спорящим сторонам права собственности; лица, полагающие себя собственниками спорных вещей, часто имеют неясную правовую связь с ними; без решения этих вопросов невозможно приступать к разрешению собственно вопроса о нарушении владения или о причинении помех и стеснений.
Современная судебная практика убедительно демонстрирует факт практической востребованности признания права собственности. В 1994 году арбитражными судами Российской Федерации было рассмотрено всего 513 таких споров1, а в 2003 году уже 6 8 2 32, то есть количество обращений именно к этому способу защиты выросло более чем в тринадцать раз.
1 О работе арбитражных судов в 1992-1994 годах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1995. - № 4. - С. 75.
2 Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2002-2003 годах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2004,-№4.-С. 22.
Вышеизложенное свидетельствует о принципиальной важности исследования защиты права собственности с помощью его признания в гражданском праве Российской Федерации, анализа эффективности действующего законодательства и практики его применения, а также обуславливает актуальность темы диссертационного исследования в теоретико-доктринальном, правотворческом и правоприменительном аспектах.
Степень научной разработанности темы. В результате указанного подхода к исследованию вещной защиты, наука отечественного права не имеет значительного количества исследований признания права собственности.
Искам о признании (как общей разновидности иска) посвятили свои работы Д.И. Белиловский, В.М. Гордон, М.К. Воробьёв, М.А. Гурвич, Е.А. Крашенинников. Собственно иску о признании права собственности посвящены два исследования О.Ю. Скворцова, есть работа Л.И. Газиянц об исках об освобождении имущества от ареста, определённый анализ этого средства защиты имеется в работах Н.И. Авдеенко, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой, Ю.К. Толстого, Е.А. Суханова и некоторых других авторов.
Теоретическую основу исследования составили идеи и труды правоведов разного времени. В их числе как представители классической русской юридической науки, так и российские учёные, в частности, Т.Е. Абова, Н.Г. Александров, Р.С. Бевзенко, А.В. Венедиктов, А.П. Вершинин,
B.В. Витрянский, М.К. Воробьёв, Д.М. Генкин, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, Р.Е. Гукасян, А.М. Гуляев, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, А.А. Ерошенко, Н.Б. Зейдер, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, А.Ф. Клейнман,
C.Н. Кожевников, А.Н. Кожухарь, А.В. Коновалов, А.В. Копылов, Е.А.
Крашенинников, АЛ. Латыев, К.И. Малышев, Т.Н. Нешатаева, Л.А. Новосёлова, К.П. Победоносцев, В.А. Рязановский, А.П. Сергеев, О.Ю. Скворцов, К.И. Скловский, В.Л. Слесарев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.М. Хвостов, Д.М. Чечот, Л.И. Шевченко, Т.М. Яблочков, В.Ф. Яковлев и др. В работе использованы исследования зарубежных авторов - Биндер, Б. Виндшейд, А. Троллер, М. Пагенштехер.
Работа базируется на анализе российского законодательства, законодательства РСФСР и СССР, стран СНГ, римского частного права, а также права стран континентальной и прецедентной правовой систем.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, существующие при защите права собственности посредством его судебного признания. Следует отметить, что в объект исследования настоящей работы входят отношения, складывающиеся при защите с помощью признания права собственности в некоторых зарубежных государствах и странах СНГ, так как аспекты подобных отношений не получили широкого отражения в научной литературе и могут быть полезны для проверки выводов автора и комплексного исследования вещной защиты.
Предметом исследования является: правовое регулирование в сфере защиты права собственности; практика разрешения арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, связанных с использованием вещных средств защиты и, особенно, признания права собственности, проблемы, возникающие при этом, и возможные способы их решения; основные теоретические подходы к пониманию средств вещной защиты и иных гражданско-правовых и общетеоретических конструкций.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - провести комплексный анализ теоретических и практических проблем
правового регулирования такого способа защиты права собственности как «признание права собственности» в Российской Федерации; и определить основные направления совершенствования данного института. Автор отдает приоритет формулированию теоретических выводов и положений, характеризующих основные признаки, элементы и закономерности указанных выше отношений и выработке практических рекомендаций для учёта в деятельности законотворческих и судебных органов, граждан и организаций, ищущих защиты своего права собственности.
В соответствии с целью исследования решаются следующие задачи:
- сформулировать понятие признания права собственности как способа защиты гражданских прав, выделить его признаки и особенности;
- определить условия и форму применения признания права собственности как способа защиты нарушенного или оспоренного права;
- проанализировать гражданско-правовые нарушения права собственности, приводящие к необходимости применения признания права собственности;
- определить отличия признания права собственности, реализуемого в судебной форме, от смежных правовых явлений: особого производства и некоторых исковых требований, сходных с признанием права собственности;
- проанализировать правовую природу и особенности вещных средств защиты, предусмотренных гражданским правом Российской Федерации и определить сферу применения каждого из них и место в системе вещных средств защиты;
- выработать критерии отличия признания права собственности от иных вещных средств защиты: виндикационного и негаторного исков;
- определить правовую природу такого способа защиты гражданских прав как - иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи);
- синтезировать предложения по совершенствованию системы вещной защиты права собственности, повышению эффективности её функционирования.
Теоретико-методологическая и источниковедческая основа исследования.
Методология исследования предполагает использование теоретических достижений науки гражданского и процессуального права, общей теории права, римского частного права и других отраслей научных знаний.
Автором использовались общие методы научного познания, в том числе методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение и др.), а также методы, применяемые как на теоретическом (анализ, синтез, прогнозирование, моделирование и др.), так и на эмпирическом уровне.
Диалектический метод, как общий метод научного познания, использовался автором для изучения определенных закономерностей развития способов вещной защиты в процессе их реализации. Разновидностью общих методов научного исследования является системный анализ, широко использованный в настоящей работе.
Слабая изученность объекта исследования предопределила необходимость использования таких общенаучных методов познания, как анализ и синтез. Из набора частнонаучных и специальных методов исследования чаще других применялись формально-юридический анализ, исторический метод, а также метод сравнительного правоведения, позволяющий провести сопоставимый анализ различных норм права.
Основой для анализа в данной работе служат правовые нормы законодательства Российской Федерации и иных вышеуказанных стран, постановления высших судебных органов Российской Федерации, решения судов Российской Федерации. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных, зарубежных учёных и публикации в периодической печати, затрагивающие различные аспекты исследуемой проблемы.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и прикладных аспектов реализации вещных способов защиты с усиленным вниманием к признанию права собственности. Научная новизна проявляется в точном определении правовой природы, защитных возможностях, особенностях реализации признания права собственности. Важное значение для будущих углубленных исследований приобретают выводы о природе и сфере применения исследуемого явления и системе вещной защиты в гражданском праве Российской Федерации, отражающие наиболее существенные стороны рассматриваемого явления. Идеи и предложения, сформулированные в ходе исследования, направлены как на совершенствование исследуемого способа защиты права в частности, так и вещной защиты в целом.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под признанием права собственности понимается судебное подтверждение наличия или отсутствия спорного права собственности на стороне собственника (истца) или нарушителя (ответчика). Признание права бывает двух видов: положительное и отрицательное. При положительном признании суд констатирует наличие на стороне собственника (истца) спорного права. При негативном признании -
отсутствие у нарушителя (ответчика) права, которое по тем или иным причинам полагается принадлежащим ему.
2. Форма реализации признания права собственности детерминирована характером произошедшего правонарушения. Признание права собственности осуществляется только судом - уполномоченным государственным органом по разрешению споров о праве, действующим в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации. Судебное разрешение спора о наличии или отсутствии права собственности является гарантией объективности, законности и общеобязательности решения этого спора.
3. Признание права собственности защищает как субъективное право собственности (в случае применения положительного признания), так и охраняемый законом интерес собственника (при применении отрицательного признания). При положительном признании защита заключается в подтверждении наличия у собственника спорного права собственности, а не в подтверждении наличия у него интереса в определённости его положения. Так как применение отрицательного признания права собственности вызывается ситуациями, в которых нарушитель презюмируется обладателем некоего вещного права, противопоставляемого праву собственника, то при таком признании предметом судебной защиты выступает охраняемый законом интерес собственника в признании того, что в действительности спорное право у нарушителя отсутствует. Это даёт собственнику правовую и фактическую свободу действия.
4. Признание права собственности является самостоятельным способом защиты права собственности, отличным от иных вещных средств - виндикационного и негаторного исков и имеющим свою сферу
применения. Этот способ используется для защиты от оспаривания права собственности и от его нарушения. Необходимость применения этого способа защиты детерминирована характером вещного правонарушения, заключающегося в лишении собственника несомненной правовой связи с его вещью. В системе вещной защиты признание права собственности занимает место средства, устраняющего сомнения в правовом статусе субъектов правоотношений.
5. В Гражданском Кодексе РФ предусмотрен ряд конкретных ситуаций, где указывается на применение признания права собственности, однако судебное решение, выносимое в этих случаях, носит не правоподтверждающий характер (что характерно для применения признания права собственности), а конститутивный (судебное решение является завершающим элементом в комплексном составе возникновения права собственности). Следовательно, в этих ситуациях применяется не признание права собственности, а иное средство защиты, указанное в п. 3 ч. I ст. 8, абз. 13 ст. 12 ГК РФ. К таким случаям можно отнести признание права собственности на самовольную постройку (ч. 3 ст. 222 ГК РФ), признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость (ч. 3 ст. 225 ГК РФ), судебное установление сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).
6. Применение исковой давности в отношении признания права собственности, реализуемого посредством соответствующего иска, противоречит правовой природе этого способа защиты и не способствует эффективной защите права собственности. С целью упрочения гражданского оборота и расширения возможностей собственников по защите их нарушенных (оспоренных) прав предлагается исключить
требования собственников о признании наличия (отсутствия) права собственности из сферы действия исковой давности.
7. Анализ правовой природы и особенностей применения иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), позволил определить его природу в качестве иска о признании права собственности. В случае его заявления с одновременным требованием о передаче спорных вещей истцу (собственнику) он является иском о признании права собственности, соединённым с последующим виндикационным требованием.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключаются в том, что проведённые исследования и сформулированные выводы расширяют и углубляют научные знания в отношении вещной защиты; раскрывают правовую природу признания права собственности, его единство и отличия от иных вещных средств защиты; описывают механизм и специфику восстановления нарушенного права собственности при применении этого способа защиты; указывают проблемы действующего законодательства Российской Федерации и содержат предложения по их устранению.
Законодательство о защите права собственности является одной из фундаментальных основ всей системы гражданского права и во многом детерминирует гражданский оборот. Содержание диссертации, выводы и предложения, сделанные в результате исследования, ориентированы на решение актуальных проблем, возникающих при применении защиты права собственности и на укрепление защитных гражданско-правовых механизмов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и на совершенствование действующего и разработку нового законодательства по вопросам вещной защиты.
Теоретические и практические выводы настоящего исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем защиты права собственности, как соединённой с лишением владения, так и не соединённой, и при научной и педагогической работе по курсу «Гражданское право», спецкурсам «Вещная защита права собственности», «Средства защиты: понятия и система», в процессе подготовки учебных программ, методических рекомендаций, пособий и учебников для студентов. Практические выводы, сделанные автором, применимы при разрешении конкретных гражданско-правовых споров в судах общей, арбитражной, мировой и третейской юрисдикции.
Сказанное свидетельствует о высокой степени практической значимости исследования, содержащего как теоретические разработки, так и конкретные рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования вопросов вещной защиты посредством признания права собственности.
Апробация результатов исследования. Положения, изложенные в настоящей работе, прошли апробацию на кафедре гражданского права и процесса Омского государственного университета. Проблемы вещных средств защиты освещались автором на научно-практической конференции «Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации», проходившей в Челябинском государственном университете 24-25 мая 2001 г. и на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ», проводившейся в Южно-Уральском государственном университете 1-2 апреля 2004 г.
Положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях, в выступлениях и дискуссиях на научных конференциях и
апробированы при ведении практических занятий в Омском государственном университете.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, приложения, где размещён проект федерального закона о внесении выработанных автором изменений и дополнений в Гражданский Кодекс Российской Федерации, и библиографического списка.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются проблемы, цели и задачи исследования, характеризуется состояние теоретической разработанности темы, дается краткая характеристика методологической и теоретической основы исследования, раскрывается научая новизна выносимых на защиту положений, показана теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений.
Первая глава работы «Общая характеристика признания права собственности как способа гражданско-правовой защиты» посвящена определению понятия и сущности, основанию и субъектам признания права собственности как средства защиты и порядка, в котором оно реализуется.
В первом параграфе «Понятия и виды способов защиты гражданских прав» рассматриваются общие положения о защите и охране гражданских прав, способах восстановления нарушенного (оспоренного) права и их классификации, содержатся сведения о форме реализации способов защиты гражданских прав.
Анализ конституционно-правовых и гражданско-правовых основ защиты права собственности приводит к выводу о том, что: 1) защита права собственности имманентна правовой системе Российской Федерации и является одним из её базисных принципов; 2) признание права собственности является законным средством защиты, предусмотренным гражданским законодательством; 3) легальное закрепление этого средства защиты не является новеллой Гражданского Кодекса РФ 1994 года, а является уже традицией для нашего законодательства; 4) несмотря на внутреннее единство гражданско-правового регулирования в Российской Федерации, каждая подотрасль гражданского права вводит определенные условия применения того или иного способа защиты соответствующих прав, что необходимо учитывать в теоретической и практической деятельности.
Второй параграф «Понятие признания права собственности как способа гражданско-правовой защиты» посвящен определению характерных черт этого средства защиты и его места в системе способов защиты.
Среди способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, признание права (собственности) стоит на первом месте. Автор объясняет это тем, что оно естественным образом входит в практически любой способ защиты права, так как является предпосылкой применения самого средства защиты.
Анализируя форму реализации этого способа защиты, автор приходит к выводу о её детерминированности целями самого средства защиты. Только суд, являющийся компетентным, объективным и авторитетным органом по разрешению правовых споров, может произвести всестороннее и окончательное подтверждение наличия или
отсутствия спорного права на стороне собственника или нарушителя, имеющее общеобязательную силу.
Диссертант делает вывод о двойственной природе признания права собственности, которая выражена в существовании двух видов признания права: положительного и отрицательного. При положительном -собственник желает получить судебную констатацию наличия у него спорного права собственности, при негативном - констатацию отсутствия у нарушителя права, которое приписывается ему.
Положительный эффект от применения признания права собственности заключается в том, что суд вносит ясность во взаимоотношения сторон и устраняет сомнения в правовом статусе субъектов правоотношения.
В третьем параграфе «Юридико-фактические основания признания права собственности» исследуются различные виды правонарушений, для защиты от которых применяется это средство защиты.
Автор полагает, что необходимость в использовании этого способа защиты возникает при нарушении или оспаривании права собственности. Под оспариванием права следует понимать создание юридических препятствий собственнику в осуществлении его права. Следствием таких действий является неопределённость в сложившемся правоотношении. Автором сформулирован перечень признаков оспаривания права собственности как конфликтной ситуации. Признание права собственности может применяться для защиты от его оспаривания только в том случае, если: 1) спор носит гражданско-правовой характер; 2) оспаривающий право действует в своём интересе; 3) наличие спора создаёт собственнику помехи в беспрепятственной реализации его права; 4) эти помехи носят юридический характер.
Оценивая характер вещных правонарушений, диссертант полагает, что при нарушениях права собственности, не соединённых с лишением владения спорной вещью, результат нарушения заключается в том, что атрибутами собственника начинает обладать не он, а иное лицо. В таком случае оснований для применения виндикационного или негаторного исков не имеется (ибо владения собственник не лишён и фактических помех в отношении вещи не имеет), и собственник может защищать свои права посредством признания своего права собственности.
Анализ законодательства и правовой природы признания права собственности позволяет утверждать, что этот способ защиты в силу своей универсальности может быть заявлен, в принципе, при любом нарушении права собственности, хотя бы только как провизорная мера.
Четвёртый параграф «Предмет и сущность признания права собственности» посвящен определению правовой природы этого средства защиты.
В науке существует дискуссия относительно предмета защиты этого средства - является ли им субъективное право (В.В. Витрянский, М.К. Воробьёв, А.А. Добровольский, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, Н.С. Малеин, О.Ю. Скворцов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой), охраняемый законом интерес (Н.И. Авдеенко, В.М. Гордон, М.А. Гурвич, Е.А. Крашенинников, Е.Я. Мотовиловкер, А.П. Сергеев) или же и то и другое в зависимости от вида признания (Р.Е. Гукасян, Д.М. Чечот).
Диссертант присоединяется к третьей позиции, ибо при позитивном признании констатация судом наличия у субъекта права собственности защищает именно само право, а не интерес в упрочении правового положения. При отрицательном признании суд декларирует отсутствие права не на стороне собственника, а на стороне нарушителя. Поэтому
такое подтверждение освобождает собственника от необходимости совершения определённых действий в пользу нарушителя, даёт ему правовую и фактическую свободу действия. Следовательно, в этом случае происходит защита законного интереса в правовой свободе собственника.
Определение сущности судебного признания права собственности связано с подходом к пониманию судебного признания как простой констатации существующего положения либо как особого (созидательного) вида воздействия на общественные отношения, осуществляемого судом при разрешении спора. В рамках первого взгляда субъективное право рассматривается как объективная реальность, которую возможно познавать наравне с фактами действительности. Исходя из этого, сторонники данной точки зрения (А.П. Вершинин, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, A.M. Гуляев, М.А Гурвич, АА. Добровольский, ВА. Рязановский и др.) полагают, что суд, рассматривая вопрос о признании права, ничего не создаёт, а только фиксирует то, что уже имеется. Иной подход (Биндер, М. Пагенштехер, А. Троллер, С.В. Курылёв, З.В. Ромовская, В.М. Семёнов) понимает субъективное право как явление, «создаваемое» в ходе судопроизводства и «закрепляемое» в его результате. Право получает свою окончательную цельность и силу только по итогам судебного процесса.
Анализ гражданского и процессуального законодательства Российской Федерации приводит автора к мысли о том, что второй подход к природе признания права собственности не соответствует законодательству. Также в пользу верности этого вывода говорит тот факт, что констатация права и его создание являются двумя разными защитными эффектами, которые не могут существовать в одном и том же средстве защиты.
Диссертантом проведено углубленное исследование указанных в ГК РФ конкретных случаев применения признания права собственности (признание права собственности на самовольную постройку - ч. 3 ст. 222 ПС РФ; признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость - ч. 3 ст. 225 ПС РФ; судебное установление сервитута - ч. 3 ст. 274 ГК РФ). Автор приходит к выводу о том, что постановляемое в этих случаях судебное решение носит правосоздающий (правоформализующий) характер, а не правоконстатирующий. Значит, в этих ситуациях применяется не признание права собственности, а иное средство защиты -«установление прав и обязанностей судебным решением» (п. 3 ч. 1 ст. 8, абз. 13 ст. 12 Кодекса).
Совокупность произведённых исследований приводит автора к следующему определению признания права собственности: это внедоговорное требованиесобственника о судебной констатации наличия у него права собственности на спорную вещь либо требование собственника о судебной констатации отсутствия у правонарушителя полагаемого за ним права собственности на спорную вещь, не соединённое с требованием о возврате этой вещи из чужого незаконного владения или об устранении различных препятствий, не приведших собственника к лишению владения спорной вещью.
В пятом параграфе «Процессуальная реализация признания права собственности: содержание и особенности» анализируется форма реализации исследуемого средства, а также её характерные черты.
Правовая природа исследуемого средства защиты детерминирует его применение исключительно в судебной форме с помощью иска. Рассмотрение исков о признании права собственности относится к компетенции судов общей юрисдикции, арбитражных, мировых и
третейских судов Российской Федерации. Иск о признании права собственности можно предъявлять в отношении любой индивидуально -определённой вещи (res individuae).
Этот иск может быть заявлен и обладателями вещного права. В отношении их права на иск автор выделяет два критерия: 1) титульные владельцы могут предъявлять этот иск и против третьих лиц, и против собственника; 2) они могут защищать своё право только в той части, которая принадлежит им и пострадала от нарушения или оспаривания. Диссертант считает, что негативный иск о признании права собственности доступен только субъекту, чьё право вступает в конфликт с правом, полагаемым принадлежащим нарушителю.
Исследуя фактические объекты признания права собственности, диссертант приходит к выводу о недопустимости вещной защиты в отношении res incorporales (нематериальные объекты, имущественные права и т.д.). Вещными средствами защиты могут защищаться только res corporales (материальные вещи). Критически оценивая мнение сторонников распространения вещной защиты на ценные бумаги (О.Ю, Скворцов), автор отмечает необходимость различать вещное право на ценную бумагу как объект материального мира и личное право, вытекающее из права собственности на соответствующую бумагу. Эти два вида прав не тождественны друг другу и не могут подменять друг друга.
Исходя из правовой природы признания права собственности, предметом этого иска может быть только судебное признание наличия или отсутствия права собственности в отношении спорной вещи. Основанием иска о признании права собственности являются факты, свидетельствующие о наличии: спора о праве гражданском между истцом и ответчиком; права собственности у истца в отношении спорной вещи, и
факты, свидетельствующие об отсутствии у ответчика права собственности на спорную вещь (в негативном иске).
Автор выделяет следующие условия заявления иска о признании права собственности: 1) наличие вещи, в отношении которой собственник хочет констатировать наличие или отсутствие спорного права собственности; 2) наличие спора о праве гражданском; 3) отсутствие между сторонами спора обязательственно-правовых отношений по поводу искомой вещи.
Результатом разграничения иска о признании права собственности и особого производства, является вывод об отсутствии категорий дел особого производства, направленных на признание права собственности заявителя. Единственным исключением является признание права муниципальной собственности на бесхозяйную движимость.
Шестой параграф «Применение исковой давности к искам о признании права собственности» направлен на исследование вопроса о возможности задавнивания этого вида требований.
Ряд учёных (Д.И. Белиловский, С.В. Курылёв, Б.В. Попов) выступают за применение исковой давности. Приверженцы иной точки зрения (В.М. Гордон, М.А. Гурвич, Е.А. Крашенинников, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой и др.) убеждены в принципиальной невозможности задавнивания этих исков.
Иск о признании права собственности (любого вида) направлен только на констатацию уже существующего (отсутствующего) юридического отношения между сторонами. Также диссертант обращает внимание на то, что само право собственности по своей природе бессрочно и не может прекратиться из-за отсутствия реакции собственника на совершённое правонарушение (ст. ст. 226, 236 Кодекса).
Следовательно, задавнивание иска, который лишь констатирует существующие абсолютные права и обязанности сторон спора, лишено смысла, так как задавнить право собственности нельзя в принципе.
Негативный иск о признании права собственности также невозможно задавнить, ведь пропуск собственником исковой давности не может создать права на стороне нарушителя, значит, отказ в удовлетворении иска лишь усилит спорность и неясность в отношениях сторон.
Автор делает выводы о том, что: 1) применение исковой давности по искам о признании права собственности противоречит как природе этого иска, так и природе защищаемого права; 2) защищаться против этого иска правонарушитель может не эксцепцией о пропуске исковой давности, а только путём противопоставления своего права.
Практическая польза от сделанного предложения будет заключаться в следующем: 1) собственник сможет формализовать отношение к своей вещи в течение всего конфликтного периода; 2) авторитетное (судебное) определение взаимных прав и обязанностей позволит сделать гражданские отношения более предсказуемыми и прозрачными. В результате собственник получит возможность правового воздействия на конфликтную ситуацию, сложившуюся в отношении его вещи.
Вторая глава «Соотношение иска о признании права собственности с иными вещно-правовыми способами защиты по гражданскому праву Российской Федерации» посвящена комплексному исследованию правовой природы иных средств вещной защиты, предусмотренных правом России; изучению системы вещной защиты и установлению сферы применения каждого из вещных средств защиты.
В первом параграфе второй главы «Соотношение иска о признании права собственности и виндикационного иска в гражданском
праве Российской Федерации» диссертант анализирует иск собственника о возврате вещи из чужого незаконного владения и его соотношение с признанием права собственности.
В основе виндикации лежит средство защиты - «восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения», которое и детерминирует сферу её применения. Из ст. 302 Гражданского Кодекса следует, что под восстанавливаемым положением понимается владение собственником его вещью; пресекаемым нарушением выступает лишение владения.
Следовательно: 1) виндикация не является универсальным средством защиты и может применяться только для разрешения споров о праве владения, и в этом проявляется специфика (ограничение) её правовой природы; 2) с её помощью нельзя признать право собственности или защитить вещь от помех и стеснений, ибо признание права выступает самостоятельным средством защиты, не тождественным средству, лежащему в основе виндикации, и не включаемым в неё в качестве составного элемента. Защита от помех и стеснений недоступна виндикации в силу того, что её формула предусматривает защиту только от лишения владения; 3) виндикация не может применяться тогда, когда истец не может предоставить суду надлежащие и бесспорные доказательства защищаемого права на спорную вещь, а также тогда, когда ответчик начинает оспаривать право собственности истца встречным иском. Несмотря на то, что природа любого вещного спора предполагает необходимость для истца доказывать свой Ши1ш, такое доказывание в рамках современной российской модели виндикации может производиться только посредством предоставления надлежащих доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наличии у истца спорного права. Следовательно, если принадлежность права собственности истцу не бесспорна, то суд не может восстановить нарушенное положение, так как не ясно его содержание и возникает необходимость применения признания права собственности.
Во втором параграфе второй главы «Соотношение иска о признании права собственности и негаторного иска в гражданском праве Российской Федерации» исследуется иск об устранении помех и стеснений, не приводящих к лишению владения, и его взаимосвязь с иском о признании права собственности.
В основе негаторного иска находится средство защиты, аналогичное виндикации. Сфера и условия применения этого иска установлены в ст. 304 Кодекса. Следовательно, негаторный иск является универсальным иском, рассчитанным на применение ко многим видам вещных правонарушений, не приводящих к лишению владения спорной вещью или отрицанию права собственника.
В отношении доказывания титула истца по данному иску применяются те же положения, что и при виндикации, следовательно, при наличии спорности титула собственника ему необходимо применить признание права собственности, а только затем - негаторный иск.
Автор полагает, что правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять фактические помехи, а не юридические, которые могут быть вызваны только правоприменительными действиями административных органов. Но, совершая такие действия, этот орган реализует свою компетенцию. Если в ходе своей деятельности орган нарушил законодательство, то решение этого вопроса является административным спором, а не вещным. Следовательно, исходя из того, что негаторный иск
является иском о воспрещении, то такому органу невозможно этим иском запретить принимать определённое правоприменительное решение, мешающее истцу, и невозможно обязать принять решение, нужное истцу. Здесь необходимо защищаться обжалованием незаконного акта органа управления. Юридические помехи, исходящие от юридического лица или гражданина, сводятся к оспариванию права собственника, но эти действия являются проявлением образа мыслей спорщика по отношению к чужому праву. Следовательно, для борьбы с этими помехами существует признание права собственности, которое вносит ясность в отношения констатацией права (что будет ориентиром для всех третьих лиц), а не иск о воспрещении.
В третьем параграфе второй главы «Соотношение иска о признании права собственности и иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи)» исследуются особенности данных средств защиты.
Применяя в качестве критерия характер правонарушения, автор проводит анализ иска об освобождении имущества от ареста. Диссертант полагает, что опись имущества и наложение на него ареста является не нарушением, а его следствием. Нарушением права собственника является вывод судебного пристава-исполнителя о том, что спорное имущество, включённое им в опись, принадлежит именно должнику, а не собственнику. В результате этого возникает презумпция принадлежности спорного имущества должнику, т.е. атрибутами собственника начинает обладать иное лицо.
Процессуальные особенности исследуемого иска проясняют его природу. Его сторонами являются: собственник (истец), должник и взыскатель (самостоятельные ответчики). Такой состав участников не
характерен для виндикационного и негаторного исков, так как должника и взыскателя нельзя признать нарушителями прав собственника по смыслу этих исков, ибо они солидарно не чинят ему помехи и не лишают его владения вещью.
Результат исследования свидетельствует о том, что в основе иска об освобождении имущества от ареста лежит признание права собственности. Исключение спорных вещей из описи и снятие с них ареста происходит в результате того, что суд признаёт необоснованность отнесения вещей собственника к имуществу должника.
В случае, когда собственник помимо снятия ареста истребует незаконно находящиеся у должника описанные вещи, то этот иск состоит из двух самостоятельных притязаний: о признании права собственности и о виндицировании спорных вещей.
Четвёртый параграф второй главы «Соотношение иска о признании права собственности с иными смежными с ним исками» направлен на нахождение отличий иска о признании права собственности от иных смежных с ним требований.
Оценивая иск о судебной регистрации сделки при уклонении от этого одной из сторон (ч. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 551 Гражданского Кодекса) и иск о переводе прав и обязанностей покупателя на истца при нарушении правила преимущественной покупки в отношениях общей собственности (ч. 3 ст. 250 Кодекса), диссертант отмечает, что ни один из этих исков не направлен на признание права собственности истца и, следовательно, не может рассматриваться в качестве такого иска.
Диссертантом выявлены притязания, которые на практике ошибочно полагаются исками о признании права собственности и рассматриваются по его правилам. Используя в качестве критерия характер конфликта, для
разрешения которого заявляется тот или иной как бы иск о признании права собственности, автор выделяет следующие ситуации: 1) ситуации, где приобретение вещи произошло при отсутствии необходимого юридического факта, в результате чего право собственности на вещь не возникло. Заявляя в таких случаях иск о признании права собственности, истец рассчитывает, что судебное решение заменит отсутствующий факт. Это происходит в случаях, когда для возникновения права собственности необходима его государственная регистрация, которая не была произведена. Эти иски не должны удовлетворяться, так как на стороне истца отсутствует полный состав приобретения права собственности, и суд не вправе подменять своим решением отсутствующий юридический факт, 2) ситуации нарушения одним из контрагентов условий договора. Оценивая эти случаи как повод для иска, нужно учитывать: при отчуждении движимости право собственности у приобретателя возникает с момента традиции вещи; при отчуждении недвижимости - с момента государственной регистрации перехода права. Следовательно, если нарушение договора произошло до перехода права собственности, то искомое право у истца не возникает и вещный иск ему не доступен. Если же переход права состоялся, но нарушено какое-либо сопутствующее обязательство, то «личный иск вытесняет вещный», значит, средством защиты должен быть договорной иск; 3) ситуации, где стороной в споре выступает государственный (муниципальный) орган власти. Иски о признании права собственности заявляются против федеральной регистрационной службы по государственной регистрации прав на недвижимость при её отказе зарегистрировать возникновение права собственности на стороне заявителя. По мнению заявителя, отказ является оспариванием его права собственности. Подобная практика не находит
одобрения у автора, так как право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, до которой у субъекта ещё нет ни права собственности, ни права на вещный иск. Более того, отношения по регистрации прав на недвижимость лежат в административно-публичной сфере. Следовательно, для разрешения подобных споров нужно применять средства административной защиты; 4) ситуации, где имеется порочное основание приобретения имущества, при котором истец полагает себя собственником. В этой ситуации оказываются субъекты, владеющие земельными участками на положении «мнимого» узукапиента. Многие владельцы участков, не имеющие всех атрибутов узукапии, стали считать себя собственниками в силу длительного владения. Желая закрепить свой «статус», они обращаются с исками о признании права собственности на «свой» участок. Эти иски не должны удовлетворяться, так как земля имеет особый правовой режим, и, в силу ч. 2 ст. 214 ПС РФ, она не может быть res nullius (бесхозяйной), следовательно, узукапии на стороне указанных субъектов нет.
Пятый параграф «Сфера применения иска о признании права собственности в гражданском праве Российской Федерации» направлен на определение места этого иска в системе вещной защиты.
Как показало исследование, те способы защиты, которые лежат в основе виндикационного и негаторного исков, направлены на восстановление права собственности только от определённых нарушений. Но все моменты развития отношений собственности нельзя вместить только в два вида правонарушений, один из которых приводит к лишению владения, другой - нет. В отношении тех вещных правонарушений, которые «не соответствуют» виндикационному и негаторному искам, надлежащим средством защиты является признание права собственности.
К наиболее распространённым ситуациям, в которых оно выступает надлежащим средством защиты, автор относит следующие случаи: 1) защита от оспаривания права собственности; 2) разрешение споров между участниками общей долевой собственности об установлении размера доли; 3) оспаривание права собственности (когда оно ошибочно полагается принадлежащим иному субъекту); 4) устранение неясности права истца в процессуальных отношениях; 5) защита при необоснованном включении в опись и наложении ареста на имущество собственника; 6) негативный иск о признании права собственности применяется в жилищных спорах: признание лица, полагаемого титульным владельцем, не приобретшим права пользования жилого помещения и признание лица, полагаемого титульным владельцем, утратившим право пользования жилым помещением.
Оценивая возможность применения этого средства защиты против добросовестного приобретателя движимости, автор предлагает учитывать фактор такого приобретения как основание к отказу в признании права собственности за собственником. Это решение предлагается как временная мера для защиты гражданского оборота, действующая до момента законодательного введения нормы о приобретении права собственности добросовестным приобретателем движимости при неуправомоченном отчуждении.
Автором предложены следующие критерии отличия между вещными средствами защиты: 1) владения - при его отсутствии собственник может заявить виндикационный иск и признание права собственности; при его наличии - признание права собственности и негаторный иск; 2) характера нарушения - при лишении собственника владения применяется виндикация; при лишении его возможности нормального пользования
своей вещью - негаторный иск; при неопределённости правового положения собственника по отношению к вещи - признание права собственности; 3) цели собственника - для устранения нарушения владения вещью применяется виндикация; для устранения нарушений пользования и владения вещью - негаторный иск; для бесспорного установления своего права на вещь- признание права собственности.
В заключении подводятся итоги проведённого исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации в отношении системы вещной защиты.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Люшня А.В. К вопросу соотношения требований о защите права собственности и других вещных прав // Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Челябинск 24-25 мая 2001 г.). - Челябинск: ЧелГУ. 2001. - С. 119-120. - 0,2 п.л.
2. Люшня А.В. К вопросу об исполнимости судебных решений // Проблемы государства и права. Сборник научных работ. Вып. 5. - Омск: ОмГУ. 2002. - С. 87-94. - 0,6 п.л.
3. Люшня А.В. Иск о признании права собственности в законодательстве России и стран СНГ // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004. ч. II. Материалы VI международной научно-практической конференции (г. Челябинск 1-2 апреля 2004 г.). Челябинск: ЮурГУ. - 2004 г. С. 172-175. - 0,3 п.л.
Автореферат
Диссертации на соисканиеучёной степени кандидата юридическихнаук Лютня Алексей Викторович
Тема диссертационного исследования «Признание права собственности как способ защиты гражданскихправ»
Научныйруководитель Слесарев Владимир Львович - доктор юридических наук, профессор
Изготовление оригинал-макета Люшня Алексей Викторович
Подписано в печать «24» февраля 2005 г. Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,0
Отпечатано в типографии «Полиграфический центр». Заказ№315 Омск-99, ул. И. Алексеева 2.
22 MAP 2005 \V'\ /
