Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности

Ламейкин, Юрий Александрович

Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности»

На правах рукописи

ЛАМЕЙКИН Юрий Александрович

ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ ИСКИ В МЕХАНИЗМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, •

предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар-2003

Работа выполнена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

В. В. Меркулов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Н. П. Асланян,

кандидат юридических наук, доцент О. Л. Рассказов

Ведущая организация:

Северо-Кавказский государственный технический университет

Защита диссертации состоится ноября 2003 г. в ч. /^мин. на заседании регионального диссертационного совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

Автореферат разослан ¿ЯсКХ^Л 2003 г.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В. П. Камышанский

2.<=>оз-А

<7544

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена построением в России рыночных отношений, где главной фигурой становится собственник, право собственности которого подлежит защите. А. Н. Соколов справедливо отмечает, что неэффективное государство является главной причиной длительного и глубокого экономического кризиса в России, и говорит, что экономико-правовая модель общества, разработанная под руководством Президента РФ В. В. Путина, предусматривает ряд направлений, первым (!) из которых является обеспечение защиты права собственности. Этот элемент назван одной из важнейших составляющих правового государства1.

Во все времена вопросы защиты права собственности составляли одну из центральных проблем цивилистики, перед которой постоянно стоит задача выработки наиболее действенных механизмов такой защиты. Л. В. Щенникова на основе анализа дореволюционных источников по рассматриваемому вопросу сделала неоспоримый вывод о том, что «только в той стране, где уважаема и неприкосновенна собственность, может быть спокоен и благополучен человек. Обеспечить ему такое состояние, создать систему охраны прав собственника призваны государство и право посредством эффективного нормативного, в том числе гражданско-правового, регулирования отношений собственности» 2.

1 См.: Соколов А. Н. Правовое государство- от идеи до ее материализации. Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. С. 360.

2 Щенникова Л. В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и п

Особо актуальным в настоящее время представляется исследование механизма вещно-правовой защиты права собственности.

Действующее законодательство закрепило ряд норм, направленных на охрану и защиту права собственности. В процессе реализации данных норм выявляется множество проблем, требующих исследования в целях их устранения.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование вещно-правовых исков в механизме защиты права собственности.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих

задач:

- разграничение понятий и сферы действия охраны и защиты права собственности;

- определение понятия механизма защиты права собственности;

- отграничение вещно-правовых исков от смежных правовых явлений;

- детальное исследование категории «добросовестный приобретатель»;

- исследование виндикационных, негаторных исков, исков о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

- исследование действующего законодательства о защите права собственности и практики его применения;

- определение перспектив развития законодательства о вещно-пра-вовой защите права собственности.

Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертационное исследование основывалось на положениях материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического, исторического, грамматического и лингвистического анализа. При этом исследована и критически оценена литература по гражданскому праву, теории права, логике.

Теоретическая база исследования. В диссертации аккумулирован научный материал, послуживший ее исследовательской основой и позво-

; ' • ' .V),

( ¡ьв^*.-,'-' ч <0 ■

ливший сохранить преемственность в развитии правовой науки. Теоретическую основу настоящей работы составили труды дореволюционных российских цивилистов - Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, Д. И. Мейера, Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Энгельмана, а также труды советских цивилистов и современных отечественных ученых: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Г. Н. Амфитеатрова, Е. В. Богданова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, А. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина, Е. Годэмэ, Д. В. Дождева, Н. Д. Егорова, И. В. Елисеева, В. С. Ема, В. М. Жуйкова,

A. В. Коновалова, Н. М. Коршунова, А. А. Ерошенко, О. С. Иоффе, Ю. X. Калмыкова, В. П. Камышанского, А. В. Карасса, А. Л. Маковского, М. Г. Масевич, В. Ф. Маслова, Т. Е. Новицкой, И. Б. Новицкого, В. К. Райхера,

B. А. Рахмиловича, В. В. Ровного, В. А. Рыбакова, А. Л. Рыженкова, А. П. Сергеева, О. Ю. Скворцова, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. А. Тархо-ва, Ю. К. Толстого, Д. О. Тузова, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Б. Б. Чере-пахина, Л. В. Щенниковой, А. М. Эрделевского и других авторов.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке норм Конституции РФ, гражданского законодательства (в широком смысле слова), материалов практики реализации данных норм.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной и архивной судебной практики. Автором были проанализированы постановления Конституционного суда РФ, постановления Пленума, решения и определения Верховного суда РФ, постановления Пленума и постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решения и постановления Краснодарского краевого суда, Советского районного суда г. Краснодара, Прикубанского районного суда г. Краснодара, Ейского городского суда Краснодарского края.

Научная новизна работы проявляется в том, что в ней на базе имеющихся знаний науки гражданского права впервые представлено комплексное исследование категории вещно-правовых исков в механизме защиты права собственности.

Результатом исследования данной проблемы явились следующие основные выводы и предложения автора, которые выносятся на защиту:

1. Механизм защиты права собственности - это частный случай механизма правового регулирования. Совокупность используемых для этого правовых средств и образует механизм защиты права собственности. Выбор конкретного способа и средства защиты зависит от нарушенного права (правомочия), в противном случае суды должны отказывать в удовлетворении иска.

2. Анализ гражданско-правовых норм позволяет следующим образом определить понятие добросовестного приобретателя имущества: это лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату (предоставило иное встречное предоставление) и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество, если не доказано иное.

3. Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Но такая интерпретация пункта 1 статьи 302 ГК РФ полностью отвергает закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ специальную презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Это повлекло ошибочное толкование рассматриваемой нормы и в юридической литературе. Поэтому рассматриваемое постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ нуждается в соответствующих изменениях, так как в действующей редакции его пункт 24 содержит не толкование нормы ГК РФ, а по сути новую норму, что противоречит пункту 5 ст. 23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и приводит на практике к неправильному распределению бремени доказывания.

4. Добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества, а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признается фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем «исцеления» сделок - конвалидации).

5. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. Это правило имеет исключение: имущество не может быть истребовано у лица, ставшего соб-

ственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

6. Недопустимо смешение понятия «добросовестный (недобросовестный) приобретатель», используемого для определения принципиальной возможности виндикации, и понятия «добросовестный (недобросовестный) владелец», используемого в решении вопроса о расчетах при виндикации.

7. Необходимо однозначно определить понятие «доходы» в смысле ст. 303 ГК РФ. В литературе высказывается позиция, по которой под доходами понимаются как денежные, так и натуральные доходы. Вызывает сомнение такая интерпретация, противоречащая цивилистической традиции, различающей со времен римского права среди различного рода приращений плоды (органические), продукцию (технические) и доходы (экономические).

8. В отличие от других вещно-правовых средств защиты иск о признании права собственности может быть заявлен исключительно собственником, обладатели иных вещных прав вправе заявлять иски о признании соответствующего вещного права. Иным титульным владельцам такое право не предоставлено.

9. Право собственности на самовольную постройку возникает только с момента признания ее объектом такого права в судебном порядке, но лицо, осуществившее самовольную постройку, является ее законным владельцем и собственником материалов, использованных при возведении постройки, а поэтому оно имеет право на защиту владения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его реализации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем гражданско-правовой защиты права собственности, в деятельности всех собственников, в обучении студентов юридических факультетов и вузов и в повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования заключается в публикации научной статьи и монографии по теме, а также в использовании таких результатов в практической судебной деятельности автора.

Структурно диссертация состоит из введения; четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов; заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются актуальность, предпосылки выбора темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности; определяются цель и задачи; формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту; указываются теоретическая и практическая значимость и апробация результатов исследования.

Первая глава "Механизм защиты права собственности" исследует общие вопросы, связанные с определением возможности применения вещно-правовых исков при защите права собственности.

Первый параграф посвящен исследованию понятия правовой охраны и защиты права собственности. Актуально современное определение объекта охраны. Наиболее полно отвечает этому требованию определение, предложенное В. П. Камышанским: «Право собственности есть наиболее полное вещное право, в котором усмотрение собственника определяется его волей, пределами и ограничениями, установленными законом в интересах третьих лиц»3.

Множество работ посвящено соотношению понятий охраны и защиты. Понятие охраны шире понятия защиты: охрана осуществляется постоянно, а к защите приходится прибегать лишь при нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов. Следовательно, механизм защиты права собственности должен рассматриваться как совокупность средств, составляющих соответствующий механизм правового регулирования, применяемый в названных в данном абзаце случаях.

Охрана отношений собственности осуществляется посредством различных отраслей права. Основы заложены конституционным правом

3 Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 44.

России. Защита же права собственности осуществляется лишь гражданско-правовыми способами, детальный инструментарий которых представлен современной отечественной цивилистикой.

Любое субъективное право нуждается в соответствующих механизмах защиты, особенно право собственности, закладывающее основу цивилизованных рыночных отношений. Наиболее актуальными данные вопросы представляются в гражданском обороте, где отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, составляющих элементы метода гражданско-правового регулирования общественных отношений. Исходя из этого, сформулированы принципы гражданского права. Важнейшим для рассматриваемой темы принципом является неприкосновенность собственности, в соответствии с ним действующим законодательством предложен детальный правовой механизм защиты права собственности. П. 4 ст. 212 ГК РФ устанавливает, что права всех собственников защищаются равным образом. Примерный перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. При этом особенности подлежащих защите прав определяют и набор правовых средств их защиты.

Кратко представлена эволюция развития вещно-правовых средств защиты права собственности: от римского частного права до современного гражданского права.

Вещно-правовая защита права собственности осуществляется исключительно в исковом порядке и только в отношении индивидуально-определенных вещей.

Во втором параграфе изложена система гражданско-правовых средств защиты права собственности.

Статья 45 Конституции РФ устанавливает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Механизм защиты права собственности - это частный случай механизма правового регулирования вообще. Совокупность используемых для этого правовых средств и образует механизм защиты права собственности. Эти средства различны, но важнейшее место среди них занимают вещно-правовые иски как специально направленные на защиту абсолютного права собственности.

Критерием классификации средств защиты является основание,

включающее вид и характер нарушенных прав и отношений. В литературе предложен ряд классификаций, автору наиболее близка трехзвенная система, включающая вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные средства.

Исходя из закрепленных процессуальным законодательством принципов диспозитивности и состязательности сторон, выбор средства защиты должен быть осуществлен истцом еще при определении стратегии защиты и дальнейшей подготовки соответствующего иска.

Важнейшее место в механизме защиты права собственности занимают вещно-правовые средства. Они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, которому противостоит неопределенное количество третьих лиц, непосредственно не состоящих с собственником в конкретных правоотношениях. Вещно-пра-вовые иски могут применяться только для защиты права собственности на сохранившиеся в натуре индивидуально-определенные вещи.

В литературе нет единства относительно состава вещно-правовых способов защиты права собственности. Одни авторы называют в этой группе только виндикационный и негаторный иски; другие добавляют к ним иски о признании права собственности; третьи к названным искам добавляют иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Внутри системы вещно-правовых средств защиты права собственности некоторыми авторами отмечается конкуренция исков. Но серьезный анализ нарушения правомочий собственника практически всегда исключает такую конкуренцию.

Для обязательственно-правовых средств защиты характерно то, что составляющее их притязание не вытекает из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах. Поэтому иски собственников к лицам, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение; применение вещно-правовых средств защиты в подобных случаях исключено. Следовательно, исключена конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых исков. Суды все же допускают ошибочную квалификацию обязательственно-

правовых требований как вещно-правовых, например, в делах о выселении из принадлежащих истцу помещений в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Проведен анализ развития вопросов вещно-правовой защиты права собственности в гражданском законодательстве некоторых государств -бывших республик СССР. Наиболее близкие к российским нормы закреплены в Гражданском кодексе Республики Беларусь. Гражданское законодательство ряда государств признает в качестве самостоятельного вещного права, подлежащего защите наравне с правом собственности, право владения (Республика Казахстан, Латвийская Республика, Республика Грузия).

Вторая глава «Виндикационный иск» посвящена исследованию основного средства владельческой защиты. Наибольшее внимание уделено вопросам, недостаточно раскрытым в литературе.

В первом параграфе определяются понятие и основные признаки виндикационного иска, который направлен на защиту правомочия владения и представляет собой иск невладеющего собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В последнее время в литературе все больше внимания уделяется проблеме защиты владения, многие исследователи говорят о необходимости выделения права владения в качестве самостоятельного субъективного права. Действующее российское гражданское законодательство не позволяет сделать такого вывода, но ряд норм свидетельствует о данной тенденции.

Во втором параграфе изложены условия предъявления виндикаии-. онного иска: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения; имущество, которого лишился собственник, должно быть сохранено в натуре и находиться в фактическом владении другого лица; объектами виндикации могут быть лишь индивидуально-определенные вещи.

Поэтому п. 3 ст. 302 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Системное рассмотрение пунктов 1 и 3 статьи 302 ГК РФ показывает, что законодатель обошел вниманием иные вещи, определенные родовыми признаками. Такая позиция представляется весьма разумной, так как в зависимости от конкретной ситуации одни и те

же вещи, являющиеся в силу своих естественных свойств родовыми, могут быть отнесены к родовым или индивидуально-определенным. Соответственно будет определена и возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Третий параграф посвящен сторонам виндикационного иска. Особое внимание в нем уделено фигуре добросовестного приобретателя.

Установлено, что правом на виндикацию обладают собственники или титульные владельцы индивидуально-определенных вещей. С возрождением в российском гражданском праве института приобретательной давности защита против неправомерного завладения имуществом обеспечивается и давностному владельцу.

В ситуации, когда виндикационный иск заявляется одновременно собственником и титульным владельцем, вещь должна быть возвращена титульному владельцу, у которого она выбыла из фактического обладания. При отсутствии защиты у титульного владельца против собственника имущество возвращается собственнику. Для правильного применения нормы, закрепленной в ст. 305 ГК РФ, следует провести границу между двумя группами титульных владельцев: владение которых носит вещно-правовой характер (обладатели иных вещных прав, арендаторы) и владение которых не обладает таким характером (перевозчик, хранитель). Владельцы второй группы не обладают правом заявлять виндикационное или негаторное требование против собственника вещи. Соответствующего уточнения требует и содержание ст. 305 ГК РФ.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. При этом такое лицо может самовольно завладеть вещью; может утратить правовое основание владения (помимо договора, иначе собственник вправе воспользоваться лишь обязательственно-правовым средством защиты) или приобрести вещь у лица, не упра-вомоченного ею распоряжаться. Имущество по виндикационному иску может быть истребовано лишь у незаконного владельца, который может быть добросовестным или недобросовестным приобретателем.

Особую актуальность сегодня приобрела необходимость изучения условий применения категории «добросовестный приобретатель». Данная категория не была известна римскому частному праву, допускавшему

неограниченную виндикацию. И лишь с развитием торговли в средневековых европейских городах в целях защиты оборота впервые была предоставлена защита добросовестному приобретателю. Категория «добросовестный приобретатель» - порождение складывающихся буржуазных отношений и потому имеет особое значение в современной России, строящей цивилизованные рыночные отношения.

Анализ гражданско-правовых норм позволяет следующим образом определить понятие добросовестного приобретателя имущества: это лицо, ^ которое приобрело имущество, произвело его оплату (предоставило иное встречное предоставление) и в момент приобретения не знало и не могло ; знать о правах третьих лиц на это имущество, если не доказано иное. ^ Закон предоставляет безусловную защиту прав собственника против

недобросовестного приобретателя; в противостоянии с добросовестным приобретателем собственник может защитить свои права лишь в установленных законом случаях.

Действующий ГК РФ определяет различия лишь возмездного и безвозмездного приобретения. В последнем случае утрачивает правовое значение деление приобретателей на добросовестных и недобросовестных, так как имущество может быть истребовано у любого из них. В остальном ГК РФ 1994 года не придает правового значения юридическим фактам, послужившим основаниями приобретения имущества.

1 Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от

25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения 4 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Но такая интерпретация пункта 1 ст. 302 ГК РФ полностью отвергает закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ специальную презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Это повлекло ошибочное толкование рассматриваемой нормы и в юридической литературе. Названное постановление нуждается в соответствующих изменениях, так как в действующей редакции его п. 24 содержит не толкование нормы ГК РФ, а по сути новую норму, что противоречит пункту 5 ст. 23 ФКЗ «О судебной системе

Российской Федерации» и приводит на практике к неправильному распределению бремени доказывания.

Если имущество находится в чужом незаконном владении и собственник предъявляет не виндикационный иск, а иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

При добросовестности приобретателя, приобретшего имущество на возмездных началах, он становится собственником имущества, а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признается фак- ^ том, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем «исцеления» сделок - конвалидации).

Доказывание факта добросовестного приобретения имущества имеет юридическое значение лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В четвертом параграфе изложены условия удовлетворения винди-кационного иска.

Определено понятие незаконного владения, из которого может быть истребовано имущество. К такому владению относится всякое фактическое ^ обладание вещью, если оно не имеет никакого правового основания либо правовое основание кшорого порочно. В литературе к таковому относят и владение, правовое основание которого отпало в дальнейшем; но без ого- • ворок этот вид можно назвать лишь в случаях, когда правовым основанием владения был иной юридический факт, нежели договор.

У добросовестного возмездного приобретателя имущество может быть истребовано по виндикационному иску лишь в случаях выбытия его из владения собственника (титульного владельца) помимо воли последнего.

Обосновано высказанное ранее в литературе предложение о том, что суд не должен удовлетворять иск о признании исполненной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности при невозможности их применения хотя бы потому, что таким решением не восстанавливаются нарушенные права и законные интересы истца.

При разрешении виндикационных исков, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного либо муниципального органа, противоречащем законодательству, суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. В случаях, когда при разрешении виндикационного иска выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, суд не впра-} ве в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ.

Установлено, что имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, кроме случаев, когда проданное с торгов имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо по/ хищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следует согласиться с выводами судов о том, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пятый параграф посвящен последствиям виндикации. Установлено, что правовые последствия виндикации не ограничиваются нормами ГК РФ, другие законы применительно к конкретной ситуации детализируют и дополняют нормы Кодекса (например, ст. 42 Закона об ипотеке).

Помимо истребования имущества из чужого незаконного владения

собственник вправе также потребовать производства расчетов за определенный период незаконного владения. В требовании о расчетах законодатель использует уже другую категорию: не «добросовестный (недобросовестный) приобретатель», а «добросовестный (недобросовестный) владелец», которые нельзя смешивать. При этом под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что владение незаконно. Отсутствие таких признаков делает владельца добросовестным. От отнесения незаконного владельца к той или иной категории зависит содержание требований, подлежащих удовлетворению при расчетах с собственником. В частности, собственник вправе потребовать возврата или воз- >* мещения всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, от недобросовестного владельца со , времени, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В литературе высказано мнение, что под доходами здесь понимаются как денежные, так и натуральные доходы. Вызывает сомнение интерпретация понятия «доходы», которая противоречит цивилистической традиции, различающей со времен римского права среди различного рода приращений плоды (органические), продукцию (технические) и доходы (экономические).

Закон предоставляет как добросовестному, так и недобросовестному владельцу право требовать от собственника по встречному или самостоятельному иску возмещения произведенных им необходимых затрат на иму- ^ щество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Названное правило не различает категории владельцев (хотя в период расчета таких затрат учитывает их различие), так как здесь речь идет о возмещении лишь тех затрат, которые необходимы для поддержания имущества в нормальном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества для служения его по назначению.

Специально для добросовестного владельца установлено, что он вправе оставить за собой отделимые улучшения. А в отношении неотделимых улучшений он имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Недобросовестный владелец не приобретает прав на какие-либо улучшения имущества.

Третья глава «Негаторный иск» посвящена основному средству защиты правомочий владения и (или) распоряжения.

В параграфе первом определено понятие негаторного иска и его признаки. Отличие негаторных исков от виндикационных заключается в том, что их предъявляет владеющий собственник (иной титульный владелец -ст. 305 ГК РФ), не лишенный владения. Конкуренция негаторного и винди-кационного исков должна быть решена в пользу последнего. Недопустима подмена негаторного иска виндикационным и наоборот, так как они явля-° ются взаимоисключающими.

Установлено, что для предъявления негаторного иска необходимо ^ наличие следующих условий: действия третьих лиц создают помехи для осуществления собственником права пользования и (или) права распоряжения; эти действия носят неправомерный характер (они могут быть как виновными, так и невиновными); нарушения продолжают существовать на момент предъявления собственником иска.

Объект требования по негаторному иску - длящееся правонарушение, поэтому сроки исковой давности на данные требования не распространяются, что нередко приводит на практике к недобросовестному использованию такого права: другие требования подменяются негаторными исками в случае пропуска соответствующего срока исковой давности.

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направ-\ лен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Второй параграф посвящен сторонам негаторного иска.

Истцом по негаторному иску выступает собственник или титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности в полном объеме пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком может быть любой субъект гражданско-правовых отношений, незаконно чинящий препятствия в осуществлении собственником правомочий пользования и (или) распоряжения. Ответчик вправе доказывать правомерность своих действий и законность ограничения прав истца.

Глава четвертая «Иные вещные иски: о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи)» посвящена искам, вещно-правовая природа которых у большинства авторов не вызывает сомнений, но отсутствует единая позиция относительно их места в системе таких исков.

В первом параграфе изложены общие положения о правовой природе подобных исков и обосновывается вынесение их в самостоятельную главу работы. Эти иски относятся к вещно-правовым, так как ими защищается вещное право собственности от посягательств третьих лиц, с ко- ¡> торыми собственник не состоит в каких-либо обязательственных правоотношениях.

Во втором параграфе рассматриваются иски о признании права собственности, которые специально не названы в главе 20 ГК РФ; но нередко право собственности оспаривается; единственным средством защиты от подобных нарушений служит названный иск, правовой базой заявления которого служит ст. 12 ГК РФ, которая первым гражданско-правовым способом защиты гражданских прав называет признание права.

Определено понятия иска о признании права собственности как вне-договорного требования собственника имущества о констатации перед третьими лицами принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имуще- | ства или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Исходя из данного определения, сделан вывод о том, что иск о признании права собственности может быть заявлен только в случае, если отсутствуют основания для виндикационной или негаторной защиты.

Вещно-правовые иски о признании права собственности имеют целью констатацию наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Омонимично называют в практике иски, вытекающие из обязательственно-правовых отношений. При этом иски первой группы не содержат требований имущественного характера, и ответчики по таким спорам (например, органы местного самоуправления - по спорам о признании права собственности на самовольные постройки либо не оконченные строительством дома для последующего отчуждения, органы ГИБДД-

по спорам о признании права собственности на автомобили с измененными идентификационными номерами) не имеют материального интереса к объекту спора, так как при отказе в иске имущество остается у истцов.

Истцом по рассматриваемому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по иску о признании права собственности выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не признающее за истцом вещного права на имущество.

Право собственности на имущество может возникнуть лишь на основании определенных юридических фактов, служащих основаниями приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ). Поэтому право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества или на основании договора цессии, так как их предметом не является отчуждение имущества.

Установлено, что право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть не только на бесхозяйные вещи (ст. 234 ГК РФ), потому такие требования можно заявить и в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу.

Установлено, что для удовлетворения иска истец должен представить суду достаточные доказательства, подтверждающие его права на имущество. Если истец владеет имуществом, его права защищает презумпция правомерности фактического владения. Суды не должны прибегать к данной презумпции, если налицо пороки сделки, свидетельствующие о ее ничтожности, или иные нарушения, не приводящие к выводу о приобретении истцом права собственности на спорную вещь.

Используются иски о признании права собственности и для легализации действительного собственника, например, в случаях, когда дом приобретался на имя третьего лица в период существования установленных

прежним законодательством барьеров, ограничивающих, в частности, возможность приобретения домов определенной площади либо возможность приобретения домов лицами, не являющимися постоянными жителями данного региона.

К рассматриваемой группе относится также иск о признании права собственности на самовольную постройку — в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При отсутствии разрешений на строительство для признания права собственности необходимо получить заключения всех органов о соответствии постройки всем предъявляемым требованиям.

В случае признания судом за застройщиком права собственности на не завершенный строительством дом с целью его последующего отчуждения в резолютивной части решения целесообразно указать, что право собственности на указанный дом как законченный строительством объект подлежит регистрации только после сдачи его в эксплуатацию в установленном законом порядке. В противном случае в регистрационных документах такой объект при последующих сделках будет всегда проходить со статусом не оконченного строительством дома.

Сделан вывод о том, что, поскольку объект вещно-правового спора о признании права собственности постоянно находится во владении истца, он в любое время, не ограниченное сроками исковой давности, может обратиться в суд с таким иском.

Третий параграф посвящен искам об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи). В литературе отсутствует единая позиция относительно правовой природы рассматриваемых исков: одни авторы квалифицируют их в одних случаях как негаторные, в других - как виндикационные, в зависимости от того, владеет ли описанным имуществом собственник или нет; другие авторы относят эти иски к категории исков о признании права собственности; третьи рассматривают данный иск лишь в составе негаторных исков; четвертые обосновывают самостоятельность такого иска в системе вещно-правовых средств защиты.

Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от оснований наложения ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Ответчиками по таким искам являются должник и взыскатель; при конфискации-лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответству-о ющий государственный орган; если арестованное (описанное) имущество уже реализовано, иск предъявляется также приобретателю имущества (п. 2 ^ ст. 442 ГПК РФ). В отношении последнего случая до вступления в силу ГПК РФ суды шли по пути возмещения истцу суммы, вырученной от реализации конфискованного имущества. Иначе в большинстве случаев налицо заведомо бесперспективное виндикационное требование, по которому судебной практикой выработан правильный вывод о том, что имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

При доказанности права собственности истца на арестованное (вклю-J ченное в опись) имущество иск подлежит удовлетворению и конкретные вещи исключаются из описи (с них снимается арест). В противном случае в иске должно быть отказано. * При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд

должен указать в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Применение категории «добросовестный приобретатель» при защите права собственности // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия «Право». Ставрополь: СКГТУ. 2003. № 1. С. 5-21. 1,2 п. л.

2. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности: Монография. Краснодар: «Краснодарские известия», 2003. 176 с. 11 п. л.

}

Ламейкин Юрий Александрович Автореферат

Подписано в печать 17.10.2003 г. Формат 60x84 Ч16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ. л. 1,5. Тираж 100. Заказ № 53. Лицензия ИД 06405 от 05.12.2001.

Отпечатано в типографии издательства «Краснодарские известия», Восточная промзона, ул. им Бершанской, 353/2.

P 17544

/ «

■4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ламейкин, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1. Понятие правовой охраны и защиты права собственности.

§ 2. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности.

Глава 2. ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК.

§ 1. Понятие виндикационного иска.

§ 2. Условия предъявления виндикационного иска.

§ 3. Истец и ответчик по виндикационному иску.

Добросовестность приобретателя.

§ 4. Условия удовлетворения виндикационного иска.

§ 5. Последствия виндикации. Расчёты при возврате имущества из незаконного владения.

Глава 3. НЕГАТОРНЫЙ ИСК.

§ 1. Понятие негаторного иска.

§ 2. Стороны негаторного иска.

Глава 4. ИНЫЕ ВЕЩНЫЕ ИСКИ: О ПРИЗНАНИИ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ И ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ

АРЕСТА (ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ОПИСИ).

§ 1. Общие положения.

§ 2. Иски о признании права собственности.

§ 3. Иски об освобождении имущества от ареста об исключении из описи).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности"

Актуальность темы исследования обусловлена построением в России рыночных отношений, где главной фигурой становится фигура собственника, право собственности которого подлежит защите. А.Н. Соколов справедливо отмечает, что неэффективное государство является главной причиной длительного и глубокого экономического кризиса в России, и говорит, что экономико-правовая модель общества, разработанная под руководством Президента РФ В.В. Путина, предусматривает ряд направлений, первым(!) из которых является обеспечение защиты прав собственности. Этот элемент назван одной из важнейших составляющих правового государства.1 Потому В.В. Лазарев справедливо определил одну из важнейших функций права в утверждении рыночных отношений закрепление экономической основы движения к рынку и рыночной 2 динамики.

Во все времена вопросы защиты права собственности составляли одну из центральных проблем цивилистики, перед которой постоянно стоит задача выработки наиболее действенных механизмов такой защиты. J1.B. Щенникова на основе анализа дореволюционных источников по рассматриваемому вопросу сделала неоспоримый вывод о том, что «только в той стране, где уважаема и неприкосновенна собственность, может быть спокоен и благополучен человек. Обеспечить ему такое состояние, создать систему охраны прав собственника призваны государство и право посредством эффективного нормативного, в том числе гражданско-правового, регулирования отношений собственности»3.

1 См.: Соколов А Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. - Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. С.360.

2 См.: Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пи-голкина. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997. С. 126.

Щенникова Л.В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. - 1995. - № 3. - С.96.

Т.Е. Абовой сделан справедливый вывод о том, что реализация права собственности зависит не только от уровня правосознания субъектов права, но прежде всего от совершенства правовых механизмов его осуществления и за1 щиты.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

- разграничение понятий и сферы действия охраны и защиты права собственности;

- определение понятия механизма защиты права собственности;

- отграничение вещно-правовых исков от смежных правовых явлений;

- детальное исследование категории «добросовестный приобретатель»;

- исследование виндикационных, негаторных исков, исков о признании права собственности и об освобождение имущества от ареста (исключении из описи);

- исследование действующего законодательства о защите права собственности и практики его применения;

- определение перспектив развития законодательства о вещно-правовой защите права собственности.

Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертационное исследование основыва

1 Материалы конференции «Право собственности и другие вещные права в юридической науке, законодательстве и практике России и зарубежных стран» (выступление Т.Е. Абовой) // Государство и право. - 1999. -№11- С.80. лось на положениях материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического, исторического анализа. При этом исследована и критически оценена литература по гражданскому праву, теории права, логике.

Теоретическая база исследования. В диссертации аккумулирован научный материал, послуживший её исследовательской основой и позволивший сохранить преемственность в развитии правовой науки. Теоретическую основу настоящей работы составили труды дореволюционных российских цивилистов - Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, а также труды советских цивилистов и современных отечественных учёных: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, Е. Годэмэ, Д.В. Дождева, Н.Д. Егорова, И.В. Елисеева, B.C. Ема, В.М. Жуйкова, А.В. Коновалова, Н.М. Коршунова, А.А. Ерошенко, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, А.В. Карасса, А.Л. Маковского, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Т.Е. Новицкой, И.Б. Новицкого, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, В. А. Рыбакова, А.Я. Рыженкова, А.П. Сергеева, О.Ю. Скворцова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д О. Тузова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского и других авторов.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной и архивной судебной практики. Автором были проанализированы Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума, решения и определения Верховного суда РФ, Постановления Пленума и постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решения и постановления Краснодарского краевого суда, Советского районного суда г. Краснодара, Прикубанского районного суда г. Краснодара, Ейского городского суда Краснодарского края.

1) Механизм защиты права собственности - это частный случай механизма правового регулирования. Совокупность используемых для этого правовых средств и образует механизм защиты права собственности. Выбор конкретного способа защиты зависит от нарушенного права (правомочия), иначе суды должны отказывать в удовлетворении иска.

2) Анализ гражданско-правовых норм позволяет следующим образом определить понятие добросовестного приобретателя имущества - это лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату (предоставило иное встречное предоставление) и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество, если не доказано иное.

3) Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Но такая интерпретация пункта 1 статьи 302 ГК РФ полностью отвергает закреплённую в п.З ст. 10 ГК РФ специальную презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Это повлекло ошибочное толкование рассматриваемой нормы и в юридической литературе. Поэтому рассматриваемое постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ нуждается в соответствующих изменениях, так как в действующей редакции его пункт 24 содержит не толкование нормы ГК РФ, а по сути новую норму, что противоречит пункту 5 ст.23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и приводит на практике к неправильному распределению бремени доказывания.

4) Добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества; а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признаётся фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем «исцеления» сделок -конвалидации).

5) Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. Это правило имеет исключение: имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

6) Недопустимо смешение понятий добросовестный (недобросовестный) приобретатель, используемое для определения принципиальной возможности виндикации; и добросовестный (недобросовестный) владелец, используемое в решении вопроса о расчётах при виндикации.

7) Необходимо однозначно определить понятие «доходы» в смысле ст.ЗОЗ ГК РФ. В литературе высказывается позиция, по которой под доходами здесь понимаются как денежные, так и натуральные доходы. Вызывает сомнение такая интерпретация, противоречащая цивилистической традиции, различающей со времён римского права среди различного рода приращений плоды (органические), продукцию (технические) и доходы (экономические).

8) В отличие от других вещно-правовых средств защиты, иск о признании права собственности может быть заявлен исключительно собственником, обладатели иных вещных прав вправе заявлять иски о признании соответствующего вещного права. Иным титульным владельцам такое право не предоставлено.

9) Право собственности на самовольную постройку возникает только с момента признания ее в судебном порядке, но лицо, осуществившее самовольную постройку, является ее законным владельцем и собственником материалов, использованных при возведении постройки, а поэтому оно имеет право на защиту владения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его реализации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем гражданско-правовой защиты права собственности, в деятельности всех собственников, в обучении студентов юридических факультетов и вузов и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования заключается в публикации двух научных статей по теме, а также в использовании таких результатов в практической судебной деятельности автора.

Структурно диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ламейкин, Юрий Александрович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части работы считаем необходимым основные положения диссертации изложить в форме теоретических выводов и предложений по совершенствованию гражданского законодательства и практики реализации норм о защите права собственности.

Важно правильно определить объект охраны. В настоящее время назрела острая необходимость определения современного понятия права собственности. Наиболее импонирующим автору в контексте данной работы представляется определение, предложенное В.П. Камышанским: «Право собственности есть наиболее полное вещное право, в котором усмотрение собственника определяется его волей, пределами и ограничениями, установленными законом в интересах третьих лиц».

В юридической литературе продолжается спор относительно соотношения понятий охрана и защита права собственности. Понятие охраны шире зашиты -охрана осуществляется постоянно, а к защите приходится прибегать лишь при нару шении, оспаривании либо угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов (В. А. Тархов, В.А. Рыбаков).

Любое субъективное право нуждается в соответствующих механизмах защиты, особенно - право собственности, закладывающее основу цивилизованных рыночных отношений.

Вещно-правовая защита права собственности осуществляется исключительно в исковом порядке.

Система гражданско-правовых средств защиты права собственности по мере дальнейшего развития права будет совершенствоваться, например, с возможным всеобщим признанием и закреплением разрабатываемой сегодня категории «превентивных исков». В литературе уже отмечается возможность заявления собственником требования о предотвращении возможного нарушения его права собственности (В. А. Тархов, В. А. Рыбаков).

Механизм защиты права собственности - это частный случай механизма правового регулирования вообще. Совокупность используемых для этого правовых способов и средств образует механизм защиты права собственности. Выбор конкретного способа защиты зависит от нарушенного права (правомочия), иначе суды должны отказывать в удовлетворении иска.

Ряд авторов называет в числе вещно-правовых исков виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности; другие выделяют лишь первые два вида.

Внутри системы вещно-правовых средств защиты права собственности некоторыми авторами отмечается конкуренция исков. При этом говорится о возможности, например, заявления собственником, лишившимся вещи, виндикационного иска или иска о признании права собственности. При явной принадлежности вещи собственнику, по нашему мнению, остаётся лишь виндика-ционное требование.

Иногда суды ошибочно квалифицируют обязательственно-правовые требования как вещно-правовые, что недопустимо. Потому актуальным представляется вопрос о соотношении вещно-правовых и обязательственно-правовых средств защиты права собственности. Прежде всего отметим, что наличие между сторонами договора о спорной вещи исключает предъявление вещно-правового иска.

Вещно-правовые иски могут применяться только для защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект. Иначе возможно заявление лишь обязательственного требования, например, о возмещении убытков.

В современном гражданском праве наметилась тенденция выделения права владения в качестве самостоятельного субъективного права.

Категория «добросовестный приобретатель» - это порождение складывающихся буржуазных отношений и потому имеет особое значение в современной России, строящей цивилизованные рыночные отношения.

В гражданском праве действует специальная презумпция добросовестности субъектов и бремя доказывания обратного возложено на сторону, оспаривающую этот факт. В советском гражданском законодательстве не была закреплена такая презумпция, потому в литературе справедливо указывалось, что ответчик должен был доказывать не то, законна ли сделка, а то, что он является добросовестным приобретателем. Но абсолютной новеллой норму действующего Гражданского кодекса РФ назвать нельзя, так как дореволюционное отечественное граиаданское законодательство знало такую презумпцию.

Анализ гражданско-правовых норм позволяет следующим образом определить понятие добросовестного приобретателя имущества - это лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество, если не доказано иное.

В противостоянии с добросовестным приобретателем собственник может защитить свои права лишь в установленных законом случаях. Категория добросовестности приобретателя имущества имеет правовое значение лишь в отношении лица, возмездно приобретшего вещь.

Действующий Гражданский кодекс РФ определяет различия лишь возмездного и безвозмездного приобретения. В последнем случае утрачивает правовое значение деление приобретателей на добросовестных и недобросовестных, так как имущество может быть истребовано у любого из них. В остальном ГК Рф 1994 г. не придаёт правового значения юридическим фактам, послужившим основаниями приобретения имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Но такая интерпретация пункта 1 статьи 302 ГК РФ полностью отвергает закреплённую в п.З ст. 10 ГК РФ специальную презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Это повлекло ошибочное толкование рассматриваемой нормы и в юридической литературе. Считаем, что рассматриваемое постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ нуждается в соответствующих изменениях, так как в действующей редакции его пункт 24 содержит не толкование нормы ГК РФ, а по сути новую норму, что противоречит пункту 5 ст.23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и приводит на практике к неправильному распределению бремени доказывания.

Незаконное владение добросовестного приобретателя подлежит защите и в случае, если собственник предъявляет не виндикационный иск, а иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю.

Добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества; а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признаётся фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем «исцеления» сделок - конвалидации).

Суды нередко удовлетворяют требования о признании права собственности, основываясь лишь на добросовестности приобретателя, и указывая, что право собственности истца возникло не на основании ничтожной сд основании добросовестного приобретения этого имущества. Такую практику следует искоренять, так как право собственности не может возникнуть на основании некоего «добросовестного приобретения», безотносительно к юридическому факту, явившемуся его основанием. И если таким юридическим фактом явилась сделка, то необходимо определить её действительность.

Не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу о признании права собственности документы, подтверждающие факт добросовестного приобретения, так как этот факт устанавливается лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке, то есть, не обязательно предъявление требований о признании сделок недействительными. Это правило имеет исключение: имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

Недопустимо смешение понятий добросовестный (недобросовестный) приобретатель, используемое для определения принципиальной возможности виндикации; и добросовестный (недобросовестный) владелец, используемое в решении вопроса о расчётах при виндикации.

Необходимо однозначно определить понятие «доходы» в смысле ст.ЗОЗ ГК РФ. В литературе высказывается позиция, по которой под доходами здесь понимаются как денежные, так и натуральные доходы. Вызывает сомнение такая интерпретация, противоречащая цивилистической традиции, различающей со времён римского права среди различного рода приращений плоды (органические), продукцию (технические) и доходы (экономические).

Присоединяемся к позиции авторов, которые утверждают, что негаторный иск следует применять только тогда, когда нет оснований использовать виндикационный иск. Тем более, недопустима подмена второго первым, хотя практика свидетельствует об обратном. Во избежание последней проблемы требуется, скорее всего, принятие Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ постановления(й), устанавливающих чёткие критерии для разграничения негаторных и виндикационных исков. Важнейшее правило, которое должны соблюдать суды, состоит в следующем: если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Нередко право собственности оспаривается, единственным средством защиты от подобных нарушений служит иск о признании права собственности, правовой базой заявления которого служит ст. 12 ГК РФ, которая первым гражданско-правовым способом защиты гражданских прав называет признание права. Пожалуй, следует признать правильность такого подхода, так как иное потребовало бы закрепления возможности признания любого субъективного гражданского права, что в условиях гражданско-правового регулирования нецелесообразно, да и невозможно.

В отличие от других вещно-правовых средств защиты, иск о признании права собственности может быть заявлен исключительно собственником, обладатели иных вещных прав вправе заявлять иски о признании соответствующего вещного права. Иным титульным владельцам такое право не предоставлено.

При защите права собственности необходимо установить титул истца. Право собственности на имущество может возникнуть лишь на основании определённых юридических фактов - оснований приобретения права собственности (ст.218 ГК РФ). П.2 ст.218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Потому не может служить таким основанием, например, предварительный договор, не являющийся по правовой природе сделкой об отчуждении имущества.

Суды не должны прибегать к презумпции правомерности фактического владения, если налицо пороки сделки, свидетельствующие о её ничтожности, или иные нарушения, не приводящие к выводу о приобретении истцом права собственности на спорную вещь.

Право собственности на самовольную постройку возникает только с момента признания ее в судебном порядке объектом права собственности, но лицо, осуществившее самовольную постройку, является ее законным владельцем и собственником материалов, использованных при возведении постройки, а поэтому оно имеет право на защиту владения.

Не может быть ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) непосредственно судебный пристав-исполнитель, который предпринял соответствующие исполнительные действия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности»

1. Нормативные материалы

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ- 1993,- 25 декабря.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. в ред. от 15 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 1. - Ст.1; 2001. -№51. - Ст.4825.

4. Об арбитражных судах в РФ: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. в ред. ФКЗ от 4 июля 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 18. - Ст. 1589.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст.4552.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст.3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст.4542.

8. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - Ст.4147.

9. Семейный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. в ред. Федерального закона от 2 января 2000 г. // СЗ РФ,- 1996.- № 1,- Ст.16; 1997,- № 46,- Ст.5243; 1998,- № 26.- Ст.3014; 2000,- № 2.- Ст. 153.

10. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 19. -Ст.2069; 2002. - № 1 (Часть 1). - Ст.2; 2003. - № 2. - Ст. 167.

11. Об архитектурной деятельности в РФ: Федеральный закон от 17 ноября 1995 г., в ред. от 10 января 2003 г. // Собрание законодательства РФ. -1995. № 47. - Ст.4473; 2002. - № 1. - Ст.2; 2003. - № 2. - Ст. 167.

12. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. в ред. Федерального закона от 24 декабря 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 29. - Ст.3400; 2001. - № 46. - Ст.4308; 2002. - № 7. -Ст.629; № 52 (Часть 1). - Ст.5135.

13. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. в ред. Федерального закона от 8 июля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 17. Ст. 1918; 1998. - № 48. - Ст.5857; 1999. -№28. - Ст.3472.

14. О введении в действие части первой ГК РФ. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. в ред. ФЗ от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 1994.-№32.-Ст.3302; 2001.-№ 17. - Ст. 1644; № 49. - Ст.4553.

15. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г., в ред. ФЗ от 30 декабря 2001 г. // Ведомости РФ,- 1992,- № 15,- Ст. 766; 1993,- № 29,-Ст. 1111; СЗ РФ,- 1996,- № 3,- Ст. 140; 1999,- № 51,- Ст.6287; 2002. № 1 (Часть 1). -Ст.2.

16. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1992. - № 71. - Ст.904.

17. Положение о мерах по предотвращению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г. Краснодара: Решение городской Думы Краснодара от 1 июля 1999 г. в ред. от 12 апреля 2001 г. // Краснодар. 1999. - 6 августа.

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 10.

19. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. // Справочная правовая система «Гарант».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 9.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. -№ 3.

22. Гражданский закон Латвийской Республики от 28 января 1937 г.: в книге Гражданский кодекс Латвийской Республики / Научн. ред. и предисловие Н.Э. Лившиц, обзорная статья А.В. Свиб. СПб., 2001.

23. Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 г. / Научн. ред. З.К. Бигвава. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

24. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 28 октября 1998 г. в ред. Закона Республики Беларусь от 24 июня 2002 г. / Научн. ред. и предисловие В.Ф. Чигира. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

25. Гражданский кодекс Республики Казахстан (введение и комментарий М.К. Сулейменова и Ю.Г. Басина) // Библиотечка журнала «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». М., 1997.

26. Монографии, книги, учебные пособия

27. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М., 1940.

28. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994.

29. Алексеев С.С. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 1998.

30. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: «Статут», 1999.

31. Амфитеатров Г.Н. Виндикация как способ защиты права собственности в СССР. М., без года.

32. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945.

33. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по гражданскому праву. JL, 1956.

34. Картотек М. Римское право. Понятие. Термины. Определения. М.,1980.

35. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.,1999.

36. Брагинский М.И., Витрянский В В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 1999.

37. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А. Н., Брызгалин В.В. Методы налоговой оптимизации / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 2001.

38. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954.

39. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2001.

40. Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. М„ 1959-1960.

41. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Курс советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1961.

42. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. — М.: Юриздат, 1948.

43. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995.

44. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 1998.

45. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001.

46. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: «Юрист», 1998.

47. Гражданское право. Общая часть. Учебное пособие / Под ред. В.А. Витушко. Минск: БГЭУ, 1998.

48. Гражданское право. Т. 1. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998.

49. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001.

50. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998.

51. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997.

52. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 1998.

53. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М.: ИНФРА-М,2003.

54. Десятков В.М. Право собственности граждан на жилой дом. — М.,1963.

55. Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. М., 1961.

56. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

57. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.

58. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. -Свердловск, 1979.

59. Елисеев И.В., Коновалов А.В. Предисловие к Гражданскому кодексу Грузии // Гражданский кодекс Грузии / Научн. ред. З.К. Бигвава. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

60. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М.,1973.

61. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.

62. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М., 1999.

63. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли. В книге: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2000.

64. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000.

65. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

66. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987.

67. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

68. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. -Волгоград, 2000.

69. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954.

70. Каськ П.П. Осуществление и защита права личной собственности. -Тарту, 1967.

71. Комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002.

72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.

73. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

74. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995.

75. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

76. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М.: «Зерцало-М», 2002.

77. Лившиц Н.Э. Гражданский закон Латвии 1937 г. и Гражданский кодекс России // Гражданский кодекс Латвийской Республики / Научн. ред. и предисловие Н.Э. Лившиц, обзорная статья А.В. Свиб. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

78. Локк Дж. Сочинения в трёх томах. Т.З. М., 1988.

79. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности. -Харьков, 1968.

80. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961.

81. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М„ 1999.

82. Морандьер Ж.Л. Гражданское право Франции. Т.2. М., 1960.

83. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (Серия «Памятники советского законодательства»), М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

84. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции,- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

85. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997.

86. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: Азбуковник, 1998.

87. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.

88. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: «Статут», 2002.

89. Пиляева В.В. Цивильное право. Энциклопедический словарь. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

90. Пнин И.П. Опыт о просвещении относительно к России // Русская философия собственности. XVIII-XX. М., 1993.

91. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: «Статут», 2002 (серия «Классика российской цивилистики»),

92. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999.

93. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

94. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002.

95. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897.

96. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М„ 1948.

97. Руссо Жан-Жак Трактаты. М., 1969.

98. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского права. Саратов, 1983.

99. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. — Калинин, 1978.

100. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000.

101. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. -М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

102. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

103. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2002.

104. Слыщенков В. Утерянный институт права // ЭЖ-Юрист. 2003. - №6.

105. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комисарова, В.М. Семёнова. М„ 1988.

106. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. В 2-х т. -М„ 1986. Т.1.

107. Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Кор-неева. В 2-х т. М„ 1979.

108. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. -М., 1985. Т.1.

109. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. В.Ф. Маслова и А. А. Пушкина. Киев, 1983.

110. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.А. Рясенцев. -М., 1965. Т.1.

111. Советское гражданское право. Учебник ВИЮН. 4-е из. / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1950.

112. Советское гражданское право: Учебник ЛГУ / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982. Ч. 1.

113. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до её материализации. -Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002.

114. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

115. Суханов Е.А. Право собственности в современной России / Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОС-СПЭН), 2001.

116. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

117. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997.

118. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.

119. Тархов В. А., Рыбаков В. А. О понятии права собственности // Юрист. -2002. -№4.

120. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. -М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

121. Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. -Л., 1987.

122. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

123. Толчеев Н.К. Справочник судьи и адвоката по гражданским делам. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

124. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. - № 10.

125. Алексеев С.С. Почему коммунисты восстали против нового Гражданского кодекса // Известия. 1996. 14 февраля.

126. Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Циви-листические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. — М.: «Статут» Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

127. Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2001. - № 10.

128. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. - № 2.

129. Богданов Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9.

130. Витрянский В.В. Выступление на семинаре «Актуальные проблемы применения гражданского законодательства и законодательства о банкротстве в практике Высшего Арбитражного суда РФ» // Цивилистическая практика. Выпуск четвертый. Екатеринбург, 2002.

131. Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. - № 11.

132. Вострикова Л.Г. Сделки и защита вещных прав // Бухгалтерский учет. -2001. -№17.

133. Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. - № 4; 2001. - № 1.

134. Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершённого строительства // Хозяйство и право. 1998. - № 10.

135. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве//Законодательство. 1999. № 7.

136. Ерошенко А.А. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965. №2.

137. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1.

138. Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. № 7.

139. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. - № 8.

140. Зимелева М.В. Война и право собственности / Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948.

141. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. 2001. - № 6.

142. Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Правоведение. 1998. - № 4.

143. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

144. Лаасик Э. Защита права личной собственности // Учёные записки Тартуского университета. 1956. Выпуск 44.

145. Маковский А.Л. Лекция, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - № 4.

146. Максуров А.А. Приостановление исполнительного производства как стадия исполнительного процесса // Журнал российского права. 2002. - № 11.

147. Малиновский Д.А. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. 2002. - № 3.

148. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000.

149. Материалы конференции «Право собственности и другие вещные права в юридической науке, законодательстве и практике России и зарубежных стран» // Государство и право. 1999. -№11.

150. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001.4.

151. Мурадьян Э.М. Цивилистика: право и процесс (синхронность правил) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

152. Павлов Н.В., Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 1.

153. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве // Законодательство. 1999. - № 2.

154. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // Российская юстиция. 1998. - № 3.

155. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 1 (XXV).

156. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчуждённую не-управомоченным лицом добросовестному приобретателю // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.,2000.

157. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. - № 5.

158. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 10.

159. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

160. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. - № 2.

161. Скловский К.И. Владеть имеем право // Бизнес адвокат. - 2001. - №12.

162. Скловский К.И. Залог, арест имущества, иск как способы защиты прав кредитора // Российская юстиция. 1997. - № 2.

163. Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. - № 7.

164. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. - № 12.

165. Скловский К.И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. - № 10.

166. Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. - № 7.

167. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 4.

168. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000.

169. Скловский К.И. Рецензия на книгу: О. Скворцов. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С.368 // Государство и право. - 2002. -№ 1.

170. Соловьев И.Н. Уклонение от уплаты налогов и оптимизация налогообложения // Налоговый вестник. 2001. - № 9.

171. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Введение в новый Гражданский кодекс Республики Казахстан и комментарий его основных положений / ГК РК // Библиотечка журнала «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». М., 1997.

172. Толстой Ю.К. Гражданско-правовая охрана социалистической и личной собственности в СССР//Учёные записки ЛГУ. 1954. № 182. Выпуск 5.

173. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник учёных трудов Свердловского юридического института. 1970. Выпуск 13.

174. Толчеев Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. - № 5.

175. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов, выпуск 2. М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

176. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 3.

177. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок (Исторический и сравнительно-правовой аспекты) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. 4.2 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999.

178. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. — 2002. № 6.

179. Утка В. Правовые последствия самовольной постройки // Российская юстиция. 1999. - № 3.

180. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

181. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу РФ // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

182. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Учёные записки Свердловского юридического института. 1945. Т. 1.

183. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

184. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. - № 4.

185. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Учёные записки Свердловского юридического института. Т.2. Свердловск, J 947.

186. Шпачёва Т. Добросовестный приобретатель // ЭЖ-Юрист. 2003.8.

187. Щенникова JI.B. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. -№ 3.

188. Щенникова JI.B. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект// Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов, выпуск 2. М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

189. Эрделевский A.M. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. №11.

190. Диссертации и авторефераты

191. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М„ 1996.

192. Гайдук А.С. Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

193. Зеленская Л.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

194. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

195. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Дисс. канд. юрид. наук. М.,2001.

196. Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Двтореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

197. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

198. Таскин Н.И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

199. Таскин Н.И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

200. Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы её гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JI., 1953.

201. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Томск, 1999.5. Судебная практика

202. Обзор судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10.

203. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. № 8.

204. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. (по гражданским делам), утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9.

205. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 9.

206. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля J 997 г. № J 3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. - № 7.

207. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. -№1.

208. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 6.

209. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.

210. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июня 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №4.

211. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 2.

212. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 11.

213. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

214. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 1996 г. № 334/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. - № 7.

215. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2000 г. № 6615/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. -№4.

216. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. № 6704/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. -№ 7.

217. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. № 5101/02 // Справочная правовая система «Гарант».

218. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2003 г. № 4869/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. -№6.

219. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа. 2001. - Постановление от 1 февраля 2000 г. по делу № Ф08-84/2000.

220. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа. 2001. - Постановление от 13 августа 2001 г. по делу № Ф08-2505/2001.

221. Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 января 2002 г. по Дело № А40-45502/01-63-542 // Справочная правовая система «Гарант».

222. Бюллетень судебной практики Краснодарского краевого суда. -2001. -№ 1.

223. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 марта 1999 г. // Бюллетень Верховного суда РФ,- 1999,- № 8.

224. Архив Краснодарского краевого суда. 2002. - Дела № 338906/2002; № 33-9357/2002; 33-510/2002.

225. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2003 г. по Дело № 33-931/2003.

226. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. 1999. - Решение от 11 декабря 1999 г.

227. Архив Ейского городского суда Краснодарского края. 2002. - Дело №2-1 17/02.

228. Архив Советского районного суда г. Краснодара. 1998. - Дело № 2510/01.

229. Архив Советского районного суда г. Краснодара. 2001. - Дело № 2510/01.

Автор: Ламейкин, Юрий Александрович
Город: Краснодар
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ламейкин, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ламейкин, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности»