СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Машленко, Ирина Феликсовна, кандидата юридических наук
ВВДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ США
1.1. Понятие допустимости доказательств в юридической науке и судебной практике
1.2. Институт допустимости доказательств и охрана прав личности в уголовном процессе.
ГЛАВА П. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЩЗТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
2.1. Предварительный арест и обыск.
2.2. Допрос обвиняемого и изъятие образцов для исследования
2.3. Допрос свидетелей.
ГЛАВА Ш. ВЛИЯНИЕ ДООТШЕНИЙ НАУМ И ТЕХНИКИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО США
3.1. Допустимость результатов экспертных исследований
3.2. Проблема допустимости показаний специалистов, применяющих полиграф и гипноз.
3.3. Применение технических средств, связанное с вторжением в личную жизнь граждан, и проблема допустимости доказательств
ШШОГРАФИЯ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США"
Актуальность исследования. В Программе Коммунистической партии Советского Союза указывается на необходимость сосредоточения внимания обществоведов на "изучении и всестороннем анализе опыта мирового развития"1^. Процессы, происходящие в капиталистических странах, в частности в области правосудия, вызывают постоянный интерес советских юристов. США, будучи олицетворением мировой капиталистической системы, "метрополией империализма"представляют неограниченные возможности для анализа и критического осмысления накопленного опыта правового регулирования различных сторон общественной жизни. Исследование уголовно-процессуальных аспектов механизма функционирования института допустимости доказательств в США особенно актуально, т.к. именно в этой сфере наиболее рельефно проявляется взаимодействие государства и личности. Американские юристы настойчиво высказывают мнение о том, что правосудие в США - эталон законности и сцраведаивости. Этот тезис служит теоретической базой для выступлений администрации США на международной арене в качестве главного поборника соблвдения прав человека. Изучение доказательственного права США позволяет установить, что такого рода претензии администрации США явно завышены.
Институт допустимости доказательств, будучи непосредственно связан с методами получения доказательств, обеспечением их надежности и достоверности, дает представление об уровне законности и положении личности в уголовном процессе США. Обобщение законодательства, судебных прецедентов и теоретических концепций, лежащих
Программа Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1966. - С.57. Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М,: Политиздат. - 1966. - С.8. в основе норм о допустимости доказательств, дозволяет говорить о наличии в уголовном процессе США правового механизма, предназначенного для обеспечения прав и законных интересов личности. Необходимо решить вопрос, насколько эффективно действует этот механизм. Некоторые американские юристы полагают, что правила о допустимости доказательств являются лишь технико-юридическими формальностями, препятствующими борьбе с преступностью. Такая позиция сформировалась под влиянием общественного мнения, недовольного ростом преступности в (Ж. По данным опроса общественного мнения, 80$ американцев считают, что большинство преступлений остается безнаказанными. Таким образом, правила о допустимости доказательств имеют серьезную оппозицию.
По нашему мнению, институт допустимости доказательств представляет собой важное средство правового контроля за соблвдением законности в деятельности органов расследования США. Однако нор-ш о допустимости доказательств в США в процессе их применения нередко подвергаются разного рода искажениям, что, несомненно, приводит к выхолащиванию первоначально заложенного в них содержания.
Институт допустимости доказательств в США, основанный на судебных прецедентах, внутренне противоречив, непоследователен и изменчив. Применение или неприменение его правил во многом зависит от усмотрения судьи, который в ряде случаев больше заинтересован в скорейшем завершении дела, чем в осуществлении справедливого суда. И тем не менее проблема допустимости доказательств заслуживает самого пристального внимания.
В процессе перестройки, демократизации всех сторон общественной жизни, осуществления активной законодательной политики в СССР претворяется в жизнь идея В .И »Ленина о необходимости ислользовать "все, что есть в литературе и опыте западноевропейских (и, надо полагать, других буржуазных - И.М.) стран в защиту трудящихся"1/. Исторические встречи Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева и Президента США Р.Рейгана создают благоприятные предпосылки для взаимного изучения и усвоения правового опыта обеих стран.
Изложенное свидетельствует об актуальности изучения проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе США.
Степень разработанности проблемы. В советской юридической литературе, посвященной критическому анализу уголовного процесса США, нашли отражение самые разнообразные аспекты функционирования американской уголовной юстиции, и, в частности, вмешательство государства в сферу личной жизни граждан. Существенный вклад в изучение уголовного процесса США внесли Я.М.Бельсон, С.В.Бобо-тов, В.А.Власихин, К0Ф.Гуценко, В.А.Ковалев, А.И.Лубенский, И.Б.Михайловская, Б.С.Никифоров, Э.Б.Мельникова, В.М.Николайчик, Н.Н.Полянский, Г.П.Прошина, Ф.М.Решетников, М.С.Строгович, В.А.Туманов, Е.А.Шеин, Н.А.ШуЛысенко, А.М.Яковлев и др.
Тем не менее, проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США остается недостаточно изученной. В докторских диссертациях К.Ф.Гуценко, И.Б.Михайловской, В.М.Николайчика, в некоторых книгах и статьях затрагиваются отдельные стороны проблемы допустимости доказательств в США. Однако эта проблема не исследована в комплексе. Недостаточно изучены роль института допустимости доказательств в обеспечении неприкосновенности личности и личной жизни граждан; судебный контроль за полицейской деятельностью по собиранию доказательств; влияние научно-техничео
Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т.44. - С.412. кого прогресса на правила о допустимости доказательств. В последние годы в доказательственном праве США появились новые тенденции, не нашедшие отражения в ранее изданных работах и требующие исследования.
Цель диссертации - изучение правил о допустимости доказательств в теоретических концепциях, законодательстве и общем праве США: выявление связи этих правил с охраной драв и законных интересов личности и состоянием правопорядка; критика негативных сторон применения правил о допустимости доказательств в судебной и полицейской практике; выявление положительного правового опыта, который после критической оценки может быть использован в нашей стране.
Исходя из общей цели исследования, в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:
- раскрыть сущность и механизм функционирования института допустимости доказательств;
- выявить основные тенденции правового регулирования допустимости доказательств;
- обосновать значение правил о допустимости доказательств для обеспечения законности методов получения доказательств, их достоверности и надежности;
- проанализировать влияние научно-технических достижений на институт допустимости доказательств;
- изучить теоретические взгляды американских юристов по проблеме допустимости доказательств и дать им критическую оценку.
Методологические и теоретические основы исследования. Руководствуясь марксистско-ленинской диалектикой как общим методом познания, автор использовал в работе также исторический, логический и сравнительно-правовой методы. Использованы также социологические и статистические данные, приведенные в работах американских юристов. При разработке проблемы изучению и анализу были подвергнуты источники доказательственного права США, в частности, федеральное законодательство и решения Верхошого суда США, федеральных судов и судов штатов. В диссертации использовались монографии и статьи американских авторов, посвященные доказательственному праву и различным аспектам уголовно-процессуальной деятельности (работы П.Дяшанелли, Ф.Инбау, Л.Уодингтона, Д.Уолца, Й.Камисара и др.), стенографические отчеты о заседаниях Конгресса США, на которых обсуждались проекты реформы правил о допустимости доказательств, а также специальные работы, освещающие суть технических и научных новшеств, применяемых в уголовном процессе США. В диссертации были использованы также труды советских авторов по данной проблеме.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым монографическим исследованием, посвященным проблеме допустимости доказательств в уголовном процессе США.
Впервые в советской юридической литературе институт допустимости доказательств рассматривается как средство обеспечения прав личности в уголовном процессе США. Исследуется роль Верховного суда США в развитии доктрины и практики применения правил о допустимости доказательств. Эта практика, как показано в диссертации, является ареной столкновения либеральных и консервативных сил. В диссертации впервые рассмотрено влияние научно-технического прогресса на институт допустимости доказательств. На большом фактическом материале анализируется динамика развития судебных прецедентов, лежащих в основе норм о допустимости доказательств, и выявляются характерные тенденции в применении этих правил. В работе над темой использовались не рассматривавшиеся ранее литературные источники, материалы судебной практики, фактические и статистические данные.
Основные положения и выводи, излаженные в диссертации:
- Институт допустимости доказательств, по мнению автора, -это совокупность правовых условий, закрепленных в общем и статусном праве, относящихся к форме получения доказательств и методам их собирания, несоответствие которым исключает данное доказательство из рассмотрения судом.
- Институт допустимости доказательств в уголовном процессе США предназначен для обеспечения судебного контроля за законностью в деятельности полиции и защиты личности от произвола, однако, в диссертации показано, что механизм этого контроля довольно часто "не срабатывает".
- Признание доказательств недопустимыми в суде является средством дискредитации представленных стороной обвинения недоброкачественных доказательств и выражает отрицательную оценку судебной властью незаконных действий полиции по расследованию преступлений.
В диссертации показано, что полиция оказывает противодействие установленным законом и общим правом правилам допустимости доказательств, которые стали в США предметом острой социальной борьбы.
- Исследованы основные тенденции развития института допустимости доказательств в США. В середине 60-х годов преобладала тенденция к ограничению произвола полиции при собирании доказательств по уголовным делам и большей правовой защищенности личности благодаря решениям Верховного суда США во главе с Уорреном. Начиная с середины 70-х годов, администрация США стремится ограничить либеральное содержание института допустимости доказательств в интересах сдерживания неуклонно растущей преступности.
- Автор диссертации видит позитивное значение инотитута допустимости доказательств в том, что он способствует реализации принципа презумпции невиновности, так как виновность обвиняемого устанавливается не любыми собранными по делу доказательствами, а только такими, которые отвечают правовому критерию допустимости. Наряду с охраной интересов личности, институт допустимости доказательств обеспечивает их достоверность и надежность.
- Б диссертации исследовано значительное количество исключений, условий, оговорок, относящихся к правилам о допустимости доказательств, снижающих эффективность их применения и открывающих простор для судейского усмотрения. В силу казуистичности, противоречивости и непоследовательности норм о допустимости доказательств воспользоваться ими в интересах защиты прав обвиняемого может толь ко высококвалифицированный адвокат, правовая помощь которого доступна лишь состоятельным лицам.
- Наиболее опасной альтернативой правилу о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, служит критически проанализированная в диссертации концепция "добросовестного заблуждения" , получившая закрепление в ряде решений Верховного суда США. В соответствии с этой концепцией суд не должен запрещать рассмотрение доказательств, добытых полицейскими, которые действовали в "добросовестном заблуждении" относительно правомерности своих действий, независимо от того, какие при этом были допущены нарушения закона. Концепция "добросовестного заблуждения" не только способствует злоупотреблениям полиции в ходе расследования, но и поощряет правовую неграмотность полицейских. Распространение доктрины "добросовестного заблуждения" позволяет признавать допустимыми любые незаконно полученные доказательства практически без
- ю риска последующего пересмотра дела и отмены приговора.
- Автор проводит классификацию оснований, по которым доказательства признаются недопустимыми, в зависимости от целей, ради достижения которых действует то или иное правило. Нормы о допустимости доказательств автор делит на три группы. Они применяются для обеспечения, во-первых, публичных интересов в суде, во-вторых, - надежности, объективности и достоверности доказательств, и, в-третьих, - законнооти способов и методов получения доказательств, Наиболее пристальное внимание уделено в диссертации правилам о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем. Эти доказательства должны подлежать исключению, независимо от их содержательной ценности, и суд устанавливает события так, как будто этих доказательств никогда не существовало.
В связи с этим автор анализирует доктрину "плоды отравленного дерева". Если доказательство, полученное незаконно, послужило, например, основанием для обнаружения свидетеля, который иначе не был бы найден, или для получения признания обвиняемого, которое иначе не было бы сделано, а равно для выявления других доказательств, которые не были бы обнаружены без помощи незаконно полученного доказательства, то все эти дополнительно обнаруженные доказательства считаются недопустимыми.
- Рассматривая вопрос о влиянии института допустимости доказательств на процесс установления истины по делу, автор приходит * выводу, что исключение из рассмотрения судом ряда собранных по делу доказательств, не только не препятствует выяснению истины, но, наоборот, повышает надежность и справедливость приговора суда.
- В диссертации критически рассматриваются аргументы консервативных кругов США, настаивающих на видоизменении или полной отмене правила о допустимости доказательств, ими игнорируется мысль о том, что интересы борьбы с преступностью не оправдывают отказа от соблюдения прав и законных интересов личности при поисках доказательств. Охрана прав личности представляет белее высолю социальную ценность, чем стремление раскрыть преступление и покарать виновного любой ценой.
- Оценивая перспективы применения правила о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, автор обращается к рассмотрению исторически сложившихся в США конкурирующих теоретических моделей уголовного судопроизводства, условно называемых "надлежащая правовая процедура" и "контроль над преступностью". Перемена политического климата в стране может вновь привести к преобладанию влияния сторонников соблюдения принципа "надлежащей правовой процедуры", в большей мере защищающего права личности.
- В диссертации предпринят анализ правовых условий производства арестов, обысков, допросов свидетелей и обвиняемых, соблюдение которых необходимо для признания полученных доказательств допустимыми.
- В диссертации рассмотрены условия допустимости в качестве доказательства признания обвиняемого. Позитивную оценку вызывает действующее в судебной практике США правило, согласно которое повторное добровольное сознание обвиняемого в совершенном преступлении, сделанное после вынужденного признания своей вины, является недопустимым доказательством в суде. В работе подробно анализируется решение по делу Миранды, в котором были установлены определенные требования к порядку проведения допроса подозреваемого (обвиняемого).
- В работе анализируется порядок изъятия у лица, подозреваемого в совершении преступления, образцов для исследования. В силу действия правила о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, обвиняемый может ходатайствовать об исключении из числа доказательств результатов исследования проявлений жизнедеятельности его организма (так называемых "физических доказательств") на том основании, что при их изъятии были нарушены требования Конституции. Судебная практика США распространяет на изъятие у обвиняемого "физических доказательств" понятие обыска. Соответственно допустимость этих доказательств зависит от соблюдения требования Конституции о законности и обоснованности обыска. В работе цроводится мысль о том, что многочисленность и неоднозначность решений по вопросу о допустимости "физических доказательств" создает предпосылки для расширения судебного усмотрения, лишает обвиняемого твердых гарантий.
- При рассмотрении правил о допустимости доказательств, применяемых к свидетельским показаниям, особое внимание уделяется правилу о недопустимости свидетельства по слуху. Количество исключений из правила о недопустимости свидетельства по слуху, формальных оговорок, условий его применения постепенно увеличивается и грозит поглотить само правило.
- В диссертации рассмотрены критерии допустимости "научных доказательств", под которыми в уголовном процессе США понимаются результаты применения научно-технических методов исследования. Обращено внимание на особенности процедуры использования "научных доказательств": адвокат обвиняемого имеет право до суда ознакомиться со всеми материалами экспертного исследования, проведенного стороной обвинения; сторона обвинения, скрывшая от защитника какие-либо "научные доказательства", наказывается тем, что суд по ходатайству адвоката может исключить эти доказательства из рассмотрения.
- Диссертант анализирует проблемы, которые возникли в доказательственном праве США в связи с бурным развитием электронно-вычислительной техники. Рассмотрены факторы, влияющие на надежность "компьютерных доказательств": качество вводимой в ЭВМ информации, отсутствие искажений и потерь в первичной и промежуточной информации, соблюдение условий эксплуатации компьютера, соответствие программного обеспечения общепринятым стандартам. Ошибка хотя бы в одном из перечисленных элементов нормального функционирования ЭВМ может привести к недостоверности информации, вцдавае-мой компьютером.
- Изучены концепции и практика использования в уголовно-процессуальной деятельности США таких специфических методов получения доказательств, как гипноз и полиграф. Отношение судов США к доказательствам, полученным с помощью полиграфа и гипноза, развивается в русле общей тенденции к снижению уровня требований, соблвдение которых необходимо дал признания доказательств допустимыми.
- В диссертации рассматривается проблема допустимости дока-' зательств, полученных в результате применения технических средств, связанных со вторжением в личную жизнь граждан. Техника в руках полиции представляет собой реальную угрозу свободе личности в США. Анализ теоретических взглядов,судебной статистики и практики по вопросу о допустимости результатов электронного подслушивания, перехвата разговоров по радиотелефону и звукозаписи, производимой осведомителями, показал, что при оценке Верховным судом США правомерности использования полицией всего арсенала имеющихся у нее технических средств для получения доказательств виновности преобладает тенденция уступок. Это открывает перед правоприменительными органами новые возможности для контроля над личностью, злоупотребления властью, негласного ущемления конституционных прав и свобод граждан.
Практическая значимость диссертации. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и фактический материал могут использоваться в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, а также для преподавания спецкурса по уголовному процессу буржуазных стран. Позитивные моменты правового регулирования допус-тшооти доказательств в США могут быть учтены в советском законотворчестве. Кроме того, материалы и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в лекционной и пропагандистской работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования нашли отражение в опубликованных автором статьях по теме диссертации, а также были изложены в выступлениях на теоретических конференциях аспирантов и соискателей, проведенных Институтом государства и права АН СССР совместно с юридическим факультетом МГУ им.М.В.Ломоносова в 1985 г, и Всесоюзным научно-исследовательским институтом советского законодательства в 1986 г., а также в выступлении на Московской городской конференции молодых ученых-юристов, организованной юридическим факультетом МГУ им.М,В. Ломоносова в 1987 г»
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и списка использованной литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США»
1. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или 1фитика критической критики// Соч. 2-е изд. - Т.2.
2. Ленин В.И. О карикатуре на марксизм// Полн.собр.соч. Т.30.
3. Ленин В.И. Письмо Д.И.Курскому с замечаниями на проект гражданского кодекса// Полн,собр.соч. Т.44.
4. Ленин В.И. Два мира// Полн.собр.соч. Т.20.
5. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1986.
6. Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1986. - 352 с.Официально-документальные материалы
7. Comprehensive Crime control Act of 1985: Hearing before the Subcomm. on criminal la« of the Comm. on the Judiciary, US Senate, 98th Congr., 1st seas. Wash.: Gov. print, off., 1984.
8. Computer crime and computer security: Hearing before the Subcomm. on crime of the comm. on the judiciary, House of representatives, 99th congr., 1st sees. — Wash.: gov. print, off., 1986. 230 p.
9. The Computer Fraud and Abuee Act of 1986: Hearing before the Comm. on the Judiciary, US Senate, 99th congr., 2nd sees. — Wash.: Gov. print, off., 1986. 48 p.
10. Ghettos and prisons in the united states of America. ch. b. The Courts. - N.Y., 1981.
11. Конституция США// Конституции буржуазных стран./ Сост. В.В.Маклаков/. И.: Юрад. лит., 1982. - С. 19-44.
12. Международный пакт о гражданских и политических правах// Права человека./ Сост. Л.Н.Шестаков/. Изд-во МГУ, 1986.
13. Всеобщая декларация прав человека// Права человека./ Сост. Л.Н.Шестаков/. Изд-во МГУ, 1986.
14. Comprehensive crime Control Act// public law. 1984. - n 98473.
15. United States code, title 18. 1976.Периодическая печать
16. Правда. 13 сентября 1986 г.
17. Литературная газета. 1987. - № 29.
18. ABA journal. 1982. - vol. 68. - p.352.
19. ABA Journal. 1985- - vol. 71. - P-I08
20. ABA journal. 1986. - vol. 72. - P.80.Книги
21. Алексеев H.C. Научно-технический прогресс и право. Л.: 0-во "Знание", 1976. - 40 с.
22. Белье он Я, М. Полиция "свободного общества". М.: Юрид. лит., 1984. - 172 с.
23. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М.: Изд-во УДН, 1969. - вып.1. - 206 с.
24. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид. лит, t 1979. -207 с.
25. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1967. - 495 с.
26. Джинджер Э. Верховный суд и права человека в США, М. : Юрид. лит., 1961. - 392 с.
27. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика. М. : Наука, 1985. -221 с.
28. Кларк Р. Преступность в США. М. : Прогресс, 1975. - 422 с.
29. Ковалев В.А. Буржуазная юстиция: с кем и против кого. М. : Юрид. лит., 1981. - 194 с.
30. Ковалев В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М.: Юрид. лит., 1986. -191 с.
31. Коркия П.П. Уголовный процесс США. M., 1968. - 86 с.
32. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических стран. М.: Юрид. лит., 1977. - 159 с.
33. Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. М. : Наука, 1987. - 175 с.
34. Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961. - 98 с.
35. Мишин A.A., Власихин В.А, Конституция США: политико-правовой комментарий. М. : Международные отношения, 1985. - 334 с.
36. Нарушения гражданских прав и свобод в США. М. : ИНИОН АН СССР, 1986. - 19 с.
37. Нарушение прав граждан в США Информационные материалы о фактах нарушения прав человека на Западе. М. : Ин-т США и Канады АН СССР, 1986. - 38 с.
38. Николайчик В.М. США: "Билль о правах" и полицейское расследование. М.: Наука, 1973. - 253 с.
39. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М. : Наука, 1961. -223 с.
40. Николайчик В.М. США: полицейский контроль над обществом. М.: Наука, 1987. - 192 с.
41. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-цроцессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. - 238 с.53о Полиция США: нарушение конституционных гарантий. Информационнее материалы о фактах нарушения прав человека на Западе. -М.: ИНИОН АН СССР, 1987. 44 с.
42. Поль К. Естественно-научная криминалистика. М.: Юрид. лит., 1985. - 292 с.
43. Прошина Г.П. Процессуальные и организационные вопросы судебной экспертизы США на современном этапе. М.: ВНИИСЭ, 1980. -вып.4. - 71 с.
44. Решетников Ф.Ы. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. - М.: Юрид. лит., 1982. - 216 с.
45. Руководство по психотерапии/ Под ред. В.Е.Рсжнова. Ташкент: Изд-во "Медицина" УзССР, 1979. - 639 с.
46. Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия в США. -М.: Высшая школа, 1969. 120 с.
47. Строгович М.С. Уголовный процесс в США и Англии, его реакционная сущность. М., 1950. - 173 с.
48. США: Конституция и права граждан. М.: Мысль, 1987. - 317 с.
49. Уайнреб Л. Отказ в правосудии. М.: Юрид. лит., 1985. -190 с.
50. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного суда США. М.: Юрид. лит., 1982. - 220 с.
51. Шур Э. Наше преступное общество. М.: Прогресс, 1977. -323 с.
52. Baker l. Miranda: crime, law and politics. N.Y.: Atheneum, 1985. - 465 p.
53. Barker l., Barker t. Civil liberties and the constitution: cases and commentaries. snglewood Cliffs: prentice-Hall, 1978. - 397 p.
54. Berman h. Law and revolution: the formation of the western legal tradition. Cambridge: Harvard univ. press, 1985. — 657 p.
55. Block e. Voiceprinting. n.y.: David McKay Co., 1,975- - 244 p.
56. O'Brien D. privacy, law and public policy. n.Y.: praeger publishers, 1979. - 262 p.
57. Brown R. The electronic invasion. Rochelle park: Hayden Book Co., 1975. ~ 180 p.
58. Cook J. Constitutional rights of the accused. Rochester (N.Y.)s Lawyers publ. Co., 1974. - 426 p.
59. Cotchett J., Slkind A. Federal courtroom evidence. Los Angeles: parker and son publications, 1976. - 249 p.
60. Creamer j. The law of arrest, search and seizure. — Philadelphia; Saunders, 1975- 461, p.
61. Crime and justice/ Ed. by Radzinowic L.» Wolfgang m. N.Y.: Basic books, 1977. - 466 p.
62. Criminal Justice administration: linking practice and research/ Ed. by Jones W. N.y.: Dekker, 1985. - 145 p.
63. The defence counsel/ Ed. by McDonald rf. Beverly Hills; Sage, 1985. ~ 512 p.
64. Pellman d. The defendants rights today. Madison; univ. of Wisconsin press, 1976. - 446 p.
65. Ferguson R., Miller A. polygraph for the defence. Springfield; Charles C Thomas publisher, 1974. - 295 p.
66. Gardner t., iff an lan V. principles and cases of the law of arrest, search, seizure. N.Y.: McGraw-Hill, 1974. - 515 p.
67. Graham M. Tightening the reins of Justice in ¿aerica. westport; Greenwood press, 1985. - o45 p.
68. Halperln m., Hoffman D. Freedom vs. national security: secrecy and surveillance. N.Y.: Chelsea House publishers, 1977. -594 p.
69. Hanley j., Schmidt W. Ijegal aspects of criminal evidence. -Berkley; MoCutchan publ. corp., 1977* 509 p.
70. Hinds L. police crimes in the united States. N.Y.» 1980. 35. Hrones s. How to try a criminal case. — snglewood Cliffs;prentice-Hall, 1982. 298 p.
71. Imwlnkelrled E., Giannelly p. criminal evidence. St.Paul; West publishing Co., 1979. - 408 p.
72. Israel J., La pave W. criminal procedure in a nutshell. st. Paul; West publishing Co., 1971. - 425 p.
73. Kelman A., Slzer R. The computer in court. Aldershot; Gower, 1982. - 104 p.
74. Kind s.» Overman M. Science against crime. N.Y.: Doubleday Co., 1,972. - 156 p.
75. Konecni v., Elbesen 3. The criminal justice system. san Franslsco; Freeman, 1982. -418 p.
76. Leading constitutional cases on criminal Justice/ Ed. by Weinreb L. Mlneolaj Foundation press, 1974. - b9B p.
77. Leizer b. Values In conflict; life, liberty and the rule of law.- N.Y.: MacMillan publishing Go., 1981. 478 p.
78. Leonard v. The police, the Judiciary and the criminal. -Springfield: Charles c Thomas publisher, 1969- 255 p»
79. L9Vine j., Musheno M.» palumbo D. Criminal justice in America: law in action. N.Y.: Jhon Wiley and sons, 1986. - 665 p.
80. Lockhart W., Kamlsar Y.» Choper j. Constitutional law: cases, comments, questions. — St. paul; West publishing Co., 1980. ~ 1705 p.
81. Loftus E. Eyewitness testimony. Cambridge; Harvard univ. press, 1979. - 253 p.
82. Loulsell D.* Kaplan j., Waltz J. Evidence; cases and materials.- Mineola: Foundation press, 1972. 1o70 p.
83. Lykken d. a tremor In the blood? uses and abuses of the lie detector. N.Y.: McGraw-Hill book Co., 1981. - 517 p
84. McCormick c. Evidence. St. Paul; West publishing Co., 1954.
85. McLaughlin J. New York law of evidence. N.Y.: practicing law inst., 1975. - 96 p.
86. Mendelson W. The American Constitution and civil liberties. -Homewood; The Dorsey press, 1981. 487 p.
87. Mettler g. Criminal investigation. — Boston*. Holbrook press, 1977. 332 p.
88. Moenssens A., Moses R., inbau F. scientific evidence in criminal cases. Mineola: The Foundation press, 1975. - 604 p.
89. Pugh G. Lousiana evidence law. indianopolis: Bobbs-Merrill, 1974. - 797 p.
90. Raskin D., Barland G.» podlesny J. validity and reliability of detection of deception. National institute of law enforcement and criminal justice. Wash.: gov. print, off., 1978. - 2b p.
91. Reid J., Inbau F. Truth and deception: the polygraph ("lie-detector" technique). Baltimore; Williams and wilklns, 1977.- 450 p.
92. Schloss J. Evidence and its legal aspects. Columbus: Merrill, 1976. - ¿58 p.
93. Sohuck p. Suing government: citizens' remedies for official wrongs. New Haven: Yale univ. press, 1985. - 262 p.
94. Sheley J. America's "crime problem". Belmont: Wadsworthpublishing Co., 1985. 552 p. 115* Sheferd G., Ellis H. Identification evidence. - Aberdeen: University press, 1982. - 155 p.
95. Snyder g. The right to be let alone: privacy in the united States. N.Y.: Messner, 1976. - 191 p.
96. Sobel N. Eye-witness identification; legal and practical problems. — N.Y.: Clark Boardman co., 1972. 204 p.
97. Tullok G. Trials on trial; the pure theory of legal procedure.- N.Y.: Columbia univ. press, 1980. 255 P
98. Waddington L. Criminal evidence. sncino; Glencoe, 1978. -324 p.
99. Waltz J. Introduction to criminal evidence. Chicago; NelsonHall, 1983. - 470 p.
100. Way н. criminal justice and the Aaerican constitution. -Duxbury press, 1980. 575 p.
101. Weston p., Wells к. Criminal evidence for police. Englewood Cliffs: prentice Hall, 1976. - 298 p.
102. Wlgmore G. Wlgmore*s code of the rules of evidence In trials at law. Boston: Little, Brown and Co., 1955. - 621 p.
103. Wrobleslcl Н.» Hess K. introduction to law enforcement and criminal Justice. st. Paul; Viest publishing Co., 1979. -515 p.Статьи
104. Боботов С., Галкина И. Сделки за спиной американской фемидц// Сов. юстиция. 1982. - JS 7. - С.31-32.
105. Власихин В.А., Савельев В.А. Верховный суд и политика // США: экономика, политика, идеология. 1982. - № 6. - С.31-41.
106. Власихин В.А., Линник В.А. Нарушения конституционных прав в США // США: экономика, политика, идеология. 1980. - № 12. - С.16-27.
107. Власихин В.А. США: назначение судей и политика // Сов. юстиция. 1982. - J£ II. - С.31-32.
108. Власихин В.А. Уголовно-правовая политика администрации США // Соц. законность. 1984. - № 9. - С.66-68.
109. Злобин Г.А., Яни С.А. Проблема полиграфа // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.: ВНИИСЗ, 1976. - вып. 6. - С.122-136.
110. Ковалев В. Конституционные принципы американского правосудия // Сов. юстиция. 1977. - 16. - С.28-29.
111. Ковалев В. Американское правосудие: сделки против истины // Соц. законность. 1978. - I 4.
112. Ковалев В. Анонимные свидетели в буржуазном уголовном процессе // Правоведение. 1983. -Н, - С.87-92.
113. Ковалев В. Право на защиту в уголовном процессе США: декларации и факты // Сов. юстиция. 1978. - Jfc II. - С.30-31.
114. Ларин A.M. Полиграф и права личности в уголовном процессе // Сов. государство и право. 1981. - № 6. - С.99-103.
115. Лубенский А.И. Кризис системы уголовной юстиции США // Соц. законность. 1982. - В 9. - С.66-67.
116. Лубенский А.И. Ограничение прав обвиняемого в уголовном процессе США // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.: ВНШСЗ, 1981. - вып. 22. - С.212-220.
117. Лубенский А,И. Уголовное правосудие в США: видимость и реальность // Сов. юстиция. 1983. - № 7. - С.29-31.
118. Полянский Н.Н. Проблема механизации уголовного процесса в США // Сов. государство и право. 1941. - Jfi I,
119. Решетников Ф.М. О некоторых проявлениях кризиса уголовной юстиции в современном буржуазном обществе // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.: ВНИИСЗ, 1981.- вып. 19. С.230-241.
120. Решетников Ф.М. О попытках преодоления 1физиса уголовной юстиции в современном буржуазном обществе // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.: ВНШСЗ, 1981.- вып. 21. С.192-215.
121. Batey R. Strict construction of firearms offences: the supreme Court and the Gun Control Act of 1968 // Law and contemporary problems. 1986. - vol. 49- - N 1. - p.165-198.
122. Bazelon D. The morality of the criminal law. rights of the accused // The journal of criminal law and criminology. 1981.- vol. 72. N 4. - p.1145-1222.
123. Brlghaa J. psychological factors in eyewitness identification/Journal of criminal justice. 1985. - vol. 11. - N 1. - p.47-56.
124. Brown M. Criminal informants: some observations on use, abuse and control // The journal of police science and administration.- 1985. vol. 15. - N 5. - P.251-256.
125. Burhoff J. The court that devorced the Fourth Jinendment: the triumph of inconsistent exclusionary doctrine // Oregon law review. 1979. - vol. 58. - N 2. - p.151-192.
126. Callahan p. Evidence, pretrial photographic identification of criminal suspects: state v. Classen // Oregon law review. — 1981. vol. 60. - N 4. - p.445-457.
127. Cordray R.» Vradelis J. The jurisprudence of justice O'Connor // The Univ. of Chicago law review. 1985. - vol. 52. - N 2.
128. Electronic surveillance by law enforcement officers // Northwestern Univ. law review. 1969. ~ vol. 64. - N 1. - P.65-87.
129. The emergence of the polygraph at trial // Columbia law review.- 1975. vol. 75. - N 5. - P.1120-1145.
130. Exclusion of uncostltutionally seized evidence at the preliminary hearing // The Journal of criminal law and criminology.- 1975. vol. 66. - N 2. - p.155-149.
131. The exclusionary rule: a requirement of constitutional principle // journal of criminal law and criminology. 1978. - vol. 69.- N 2.
132. Glannelly p. The admissibility of novel scientific evidence* Frye v. U.S. a half century later // Columbia law review. -1980. vol. 80. - N 6. - P.1197-1250.
133. Gianelly p., Captain m. Legal aspects of obtaining evidence by forensic techniques // Journal of forensic sciences. 1974. — vol. 19. — N 5. — P.428-440.
134. Goldstein B. Electronic fraud: the crime of the future //international criminal police Review. 1985. - N 591. - P.214-219.
135. Government Intrusions into the defence canp: undermining theright to councel // Harvard law review. 1984. - vol. 97. - N 5
136. Greenwalt R. Wiretapping and bugging striking a balancebetween privacy and law enforcement // judicature. 1967. -N 9. - p.296—¿05.
137. Jasanoff s., Nalkin D. science, technology and the limits of judicial competence // science and law: an essential alliance / Ed. by Thomas W. Boulder; Westwiew press, 1985. - p.15~oo.
138. Jenkins M. Computer—generated evidence specially prepared for use at trial // Computer in litigation support / Ed. byCwiklo Yf. N.Y.: petrocelll Books. - 1979. - p.285-293.
139. Jordan J. Admissibility of hypnotically developed evidence // Ottawa law review. 1984. - vol. 16. - p.231-266.
140. Kaczynskl s. The admission of Illegally obtained evidence // Military law review. 1983. - vol. 101. - N 5. - P.85-166.
141. Kamisar Y. The search and seizure of j?merica // Human rights.- 1982. vol. lo. - N 1.
142. Kenny A. The expert in court // Law quaterly review. 1983.- vol. 99. P.197-216.
143. Landls M. Evidence*, placing limits on the admissibility of hypnotically refreshed testimony // Washburn law Journal. -1984. vol. 23. - p.697-725.
144. Landsberg e. policing attorneys: exclusion of unethitically obtained evidence // Univ. of Chicago law review. — 1986. -vol. 55. N 4. - P.1399-1431.
145. Martens p. Organized crime control: the limits of governmentintervention // journal of criminal justice. 1986. - vol. 14.- N P.239-249 .
146. Mertens W., Wasserstrom a. The good faith exception to theexclusionary rule: deregulating the police and derailing the law // The Georgetown law journal. 1981. - vol. 7o. - N 2. -P.o65-46o.
147. Midkiff Ch., Lundy D. A scientific data base for the legal community // Journal of police science and administration. -1982. vol. 10. - N 4. - P.571-375.
148. Mlsner R. The new attempt laws: unsuspected threat to the Fourth jjnendment // Stanford law review. — 1981. vol. 33. -N 2. - P.201-230.
149. Moellenberg d. Splitting hairs in criminal trials: admissibility of hair comparison probability estimates // Jirizona state law Journal. 1984. - vol. 15. - p.521-538.
150. Piper t. The roads not taken: expert and opinion testimony under the Ohio rules of evidence // univ. of Cinclnnatti law review. 1981. - vol. 50. - N 1. - p.82-100.
151. The theoretical foundation of the hearsay rules // Harvard law review. 1980. - vol. 93. - N 8. - p. 1786-1815.
152. Thornton j. Uses and abuses of forensic science // science and law; an essential alliance / Ed. by Thomas W. Boulder« westvie press, 1983. - P.79-90.
153. Willlans A. Aerial surveillance to detect growing marihuana // The international criminal police Review. 1985. - N 392. -p.244-248.
154. Wise L. Trial by machine // Human rights. 1984. - vol. 12.N 2.Авторефераты
155. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. Критический анализ основных правовых институтов, обеспечивающих осуществление уголовной репрессии. Автореферат / Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1974. 31 с.
156. Михайловская И.Б. Современный уголовный процесс США. Автореферат / Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1972. - 48 с.
157. Николайчик В.М. Кризис правовых основ полицейской борьбы с преступностью в США. Автореферат / Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1975. - 33 с.
158. Прошина Г.П. Криминалистическая экспертиза в уголовном процессе США. Автореферат / Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973. - 24 с.
