СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белоусов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук
Введение - стр.
Глава 1. Общие вопросы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса - стр.
§ 1. Соотношение познавательной и удостоверительной деятельности при расследовании преступлений - стр.
§ 2. Процессуальное закрепление (фиксация) доказательств как способ их удостоверения - стр.
§ 3. Основные требования, предъявляемые к процессуальному закреплению доказательств — стр.
Глава 11. Основные способы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса — стр.
§ 1. Особенности процессуального закрепления доказательств в стадии возбуждения уголовного дела - стр.
§ 2. Порядок фиксации оперативно-розыскных данных, используемых в доказывании по уголовным делам - стр.
§ 3. Протоколы следственных действий как основной способ фиксации доказательств и их источник — стр.
§ 4. Участие в следственных действиях понятых как гарантия надёжности фиксации доказательств - стр.
§ 5. Особенности процессуального закрепления доказательств при назначении и проведении экспертиз — стр.
§ 6. Звукозапись и видеосъёмка как дополнительные средства фиксации — стр. 169 Библиографический список использованной литературы - стр.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России"
Актуальность исследования. В период проведения судебно-правовой реформы и подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса РФ особую важность приобретают наиболее сложные проблемы, имеющие неоднозначное решение. От того, каким образом они будут отражены в нормах закона и как будут применяться на практике, зависит будущее отечественного уголовного процесса. Важную роль в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства призвана сыграть наука.
Стержнем науки уголовного процесса является теория доказательств, среди актуальных проблем которой требует своего разрешения совокупность вопросов, относящихся к фиксации (процессуальному закреплению) получаемых доказательств. Необходимо с современных позиций переосмыслить место и роль этого института в уголовном процессе в аспекте его совершенствования.
Вместе с тем анализ проекта Уголовно-процессуального кодекса, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации, приводит к выводу о недостаточном внимании законодателя к вопросам доказывания в уголовном процессе. Так, по сути, остались неизменными нормы, регулирующие стадию возбуждения уголовного дела, которые оставляют широкое поле для дискуссий о доказательственном значении полученной на этом этапе информации; практически в том же виде сохранился и институт понятых, вызывающий закономерную критику со стороны как учёных, так и практиков; по-прежнему отсутствуют чёткие законодательные критерии допустимости доказательств; лишь в минимальной степени регламентирована крайне актуальная проблема использования в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности; не получила необходимого развития проблема самостоятельного введения в доказательственный процесс результатов применения научно-технических средств и так далее.
Такая консервативность уголовно-процессуального закона в регламентации доказывания представляется неоправданной на фоне существенных перемен в общественной жизни, сопровождающихся принципиальными изменениями в законодательстве. Среди них следует указать на признание международных договоров Российской Федерации составной частью отечественной правовой системы; конституционное закрепление основных принципов уголовно-процессуального права и, как следствие. принятие многочисленных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, корректирующих применение процессуальных норм; принятие федеральных законов, оказывающих непосредственное влияние на уголовно-процессуальную деятельность (например, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"), а также разнообразных дополнений и изменений УПК РСФСР, трансформировавших систему уголовного процесса (например, возвращение суда присяжных).
Очевидно, что осуществляемое в последние годы расширение прав подозреваемого, обвиняемого и других участников процесса, а также ряд других новаций осуществлены в русле совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем ещё наблюдается недостаточная чёткость некоторых положений закона. Применительно к теме диссертационного исследования формулировка ч. 3 ст. 69 УПК позволяет признать не имеющими юридической силы доказательства, полученные даже при незначительном, порой формальном отступлении от закона. При этом решающим может оказаться самый непредсказуемый фактор: не упакованные или неверно упакованные вещественные доказательства, по которым была проведена важная экспертиза; неподтверждение одним из понятых обстоятельств следственного действия, при проведении которого он присутствовал и которые он запамятовал; даже внезапная смерть свидетеля, показания которого не были запротоколированы надлежащим образом. Устранение этих недостатков требует более полной и чёткой законодательной регламентации процесса собирания и процессуального закрепления доказательств, а также совершенствования деятельности органов дознания и следователей.
Ещё одним аргументом в пользу актуальности темы закрепления доказательств в настоящее время является бурное развитие техники, применяемой в уголовном процессе. Если следователь 50-х годов по своему техническому оснащению мало отличался от следователя 80-х — пишущая машинка да в лучшем случае фотоаппарат (речь не о криминалистах-профессионалах), то уже через несколько лет в практической деятельности следователей даже низшего звена в массовом порядке стали применяться видеокамеры, компьютеры, ксероксы, факсы, другие технические новинки. Воспользоваться в каждом случае помощью специалиста в прокуратурах многих, прежде всего отдалённых, регионов невозможно, поэтому практический работник обязан владеть базовыми навыками работы со многими устройствами, которые помогают при собирании и процессуальной фиксации доказательств по уголовному делу.
Научно-технический прогресс затрагивает отрасль уголовного процесса и ещё с одной стороны, В работе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, также часто применяются различные электронные приборы, видео- и аудиоаппаратура и иные специальные приспособления, без которых бывает невозможно получить данные, позволяющие возбудить уголовное дело. Здесь крайне важно обеспечить процессуальный характер этих сведений, использовать их при доказывании вины обвиняемого, исключить возможность признания полученных при этом доказательств не допу етимыми.
Наконец, оказали своё влияние на методы фиксации доказательств и экономические изменения, происходящие в России. Многие преступления, некоторые из которых либо проникли в нашу страну в последние годы (легализация денежных средств, полученных незаконным путём, монополистические действия, преступления в сфере компьютерной информации и пр.), либо вообще появились недавно, требуют особого подхода при получении и закреплении доказательств по делу.
В этой связи, особенно с учётом значительного роста преступности в переходный период, практическая деятельность правоохранительных органов и судов также существенно видоизменилась. Действуя в новых, непривычных условиях, следователи, дознаватели, прокуроры, а также судьи вначале немало ошибались, приобретая необходимый, но так нелегко достающийся опыт. Однако к настоящему времени уже наработана немалая практика, в том числе и новых подходов к доказыванию, нуждающаяся в законодательном закреплении.
Состояние разработки проблемы. Настоятельная необходимость дальнейшего развития теории доказательств, и, в частности, процесса фиксации доказательств подтверждается и проводившимися ранее научными исследованиями.
Так, предложения по совершенствованию системы следственных действий и их фиксации высказывал С. А. Шейфер1; ряд кардинальных нововведений в области закрепления доказательств предлагал В. Т. Томин2; пробелы в законодательной регламентации использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятель
1 Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981; Он же. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
2 Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. ности отмечал Е. А. Доля1. Большое внимание этим вопросам уделяли также в разные годы в своих работах В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, В. И. Зажицкий, Л. М. Карнеева, Б. А. Комлев, Ю. В. Кореневский, А. М. Ларин, А. А, Леви, В, Н, Махов, В. А. Образцов, Ю. К. Орлов, Н. А, Селиванов, А. Б. Соловьёв, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, Н. А. Якубович и другие. Высоко оценивая осуществлённые ими исследования, следует вместе с тем отметить, что не все аспекты данной проблемы к настоящему времени изучены с необходимой полнотой. Кроме того, непосредственно проблемы фиксации доказательств в последний раз были комплексно рассмотрены уже более трёх десятилетий назад Е. Е. Подголиным в диссертации "Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии" (1970 г.) в условиях действия во многом иной правовой системы и на другом этапе научно-технического развития.
С учётом изложенного выше целью диссертации является исследование на современном уровне всего комплекса вопросов фиксации доказательств при расследовании преступлений: определение соотношения познания и удостоверения в процессе расследования, выяснение специфики процессуального закрепления доказательств при использовании различных методов их собирания, рассмотрение отдельных удо-стоверительных процедур, определение перспектив развития системы фиксации доказательств (на ближайшую перспективу).
Для достижения этой цели в ходе работы над диссертацией была предпринята попытка решить следующие задачи:
-уточнить и конкретизировать понятие фиксации доказательств как важного элемента процессуальной деятельности по собиранию доказательств;
-проанализировать дискуссионные аспекты диссертационной проблематики и обосновать по ним позицию автора;
- рассмотреть положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие фиксацию доказательств, оценить с учётом практики эффективность этих норм и определить те из них, которые нуждаются в совершенствовании;
- обобщить и проанализировать практику, выявить типичные ошибки и нарушения и их причины;
1 Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М,, 1996.
-исходя из анализа действующего законодательства, правоприменительной деятельности, а также предложений, высказанных в специальной литературе, сформулировать научно-обоснованные предложения, направленные на совершенствование процесса фиксации доказательств в УПК.
Методологическая и правовая база исследования. Методологической основой являлся диалектический метод познания. В ходе исследования использовались также такие методы научного познания, как логический, сравнительно-правовой, исторический и статистический. Правовой базой диссертации послужила Конституция Российской Федерации 1993 года, международные договоры и конвенции (в частности, договоры России о правовой помощи с зарубежными государствами, содержащие положения о получении и предоставлении доказательств по уголовным делам), уголовно-процессуальное законодательство, а также иные Федеральные законы в части деятельности по собиранию доказательств и опубликованные проекты Уголовно-процессуального кодекса России. Применительно к диссертационной проблематике были также проанализированы постановления Конституционного Суда РФ и разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирической базой работы являлись материалы опубликованной судебной практики; по специально разработанной анкете изучены более 120 уголовных дел, расследованных в 1993-2000 годах следователями прокуратуры, МВД и налоговой полиции Белгородской области и Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, проанализировано более 60 определений судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которыми были отменены решения судов первой инстанции в связи с недостатками фиксации доказательств. Выводы исследования опираются также на личный опыт автора по расследованию уголовных дел в 19961999 годах, а также на результаты опросов 82 следователей прокуратуры и МВД. Помимо этого, проанализированы эмпирические данные, приводимые в специальной литературе другими авторами.
Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что были проанализированы актуальные проблемы фиксации доказательств, возникшие в ходе реформирования судебной системы и обновления законодательства, что позволило объективно оценить перспективность масштабного внедрения в процесс доказывания научно-технических средств и настоятельную необходимость законодательной регламентации ряда аспектов процесса фиксации доказательств. Разработаны предложения по оптимизации удостоверительной деятельности в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
- фиксация доказательств рассматривается в качестве самостоятельного процессуального института и определяется как регламентированная законом деятельность следователя и привлечённых или допущенных к участию в ней других лиц по процессуальному закреплению фактических данных посредством предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур (протоколирование, дополнительные средства фиксации, приобщение к делу предметов и документов);
- большинство требований, предъявляемых к закреплению доказательств, отражены в УПК. Вместе с тем требование надёжности, имеющее важное значение, закон предъявляет лишь к вещественным доказательствам. Поэтому предлагается ввести в УПК норму, предписывающую обеспечивать надёжность и при закреплении других доказательств, в виде ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР следующего содержания: "При собирании доказательств лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны принимать все предусмотренные законом меры для предотвращения изменения, подмены, повреждения либо утраты получаемых доказательств";
- поскольку отсутствие единообразного подхода к вопросу о допустимости доказательств вносит значительный диссонанс в судебную практику, предлагается на законодательном уровне закрепить установленные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 31.10.95 критерии допустимости доказательств, указав, что не могут использоваться в процессуальном доказывании фактические данные, "если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами";
- полученные в стадии возбуждения уголовного дела предусмотренными УПК способами материалы могут использоваться в качестве доказательств, что предлагается отразить в законе. С этой целью ч. 2 ст. 69 УПК может быть сформулирована следующим образом: "Эти данные устанавливаются: материалами доследственной проверки, показаниями свидетеля.и далее по тексту;
- предлагается детализировать в законодательстве процесс закрепления данных, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также механизм их введения в уголовный процесс. В первую очередь в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует включить норму, обязываю* щую оперативных работников отражать в составляемых ими документах, фиксирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, не только полученные ими фактические данные, имеющие значение для уголовного дела, но и условия, средства и способы их обнаружения и закрепления;
- сформулирован ряд предложений по совершенствованию процедуры закрепления доказательств с помощью научно-технических средств, в частности, аудио- и видеозаписи, в том числе путём фиксации части следственного действия, придания самостоятельного доказательственного значения полученным результатам, допуще
Ф ния возможности использования НТС при всех следственных и процессуальных действиях; включения в УПК нормы, позволяющей на перспективу применение в ходе следственных действий новых научно-технических средств, получивших соответствующую научную апробацию;
- предлагается существенно сократить количество случаев участия понятых в следственных действиях, признав его обязательным, когда затрагиваются конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, а также если на этом настаивает подозреваемый или обвиняемый либо их защитник.
Ф Теоретическое и практическое значение работы состоит в том, что её выводы могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих фиксацию доказательств на предварительном следствии, и в процессе дальнейшей разработки теории доказательств, а также в правоприменительной деятельности органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, достигнутые результаты могут послужить материалом для создания учебных пособий по теории доказательств и быть использованы в преподавании уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы, выводы и предложения по совершенствованию законодательства изложены в методическом пособии "Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений", а также в опубликованных автором пяти статьях. Отдельные результаты использовались автором и его коллегами в процессе практической деятельности по расследованию уголовных дел в качестве старшего следователя Надымской городской прокуратуры ЯНАО и при участии в рассмотрении дел судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО в качестве старшего помощника прокурора округа, при подготовке прокуратурой ЯНАО информационных и методических писем по вопросам расследования преступлений, при консультировании работников следственных органов прокуратуры и МВД, на семинарах в системе повышения квалификации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России»
1. Констшуция Российской Федерации. М,, "Юрлитинформ", 1999.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1998.
3. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.
4. Закон Российской Федерации "О милиции". Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16.
5. Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации". Российская газета, 29 апреля 1992 года, № 99.
6. Закон Российской Федерации "О государственной тайне" / Российская газета, 21 сентября 1993 года.
7. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" / Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349.
8. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" / Российская газета, 18 февраля 1992 года, № 39.
9. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" / Российская газета, 22 февраля 1995 года, № 39.
10. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" / Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 29, ст. 2759.
11. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации. Утверждена приказом Минздрава РФ № 131 от 22 апреля 1998 года / Общероссийская справочная правовая система "Законодательство России". ELEX.
12. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена 13 мая 1998 года. "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 1998, №23.
13. Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 31.10,95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" / Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 1.
14. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96 "О судебном приговоре" / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 7.
15. Постановление Пленума ВС СССР № 1 от 16.03.71 "О судебной экспертизе" / Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2.Монографии, учебники, статьи, сборники материалов:
16. Акатьева Г. А., Кочергин В. К. Некоторые вопросы, возникающие при участии на предварительном следствии защитника / Следователь, 1997, № 6.
17. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1967.
18. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Труды Иркутского ун-та, т. 45, вып. 8, ч. 4, Иркутск, 1969.
19. Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, Иркутский государственный университет, 1970.
20. Арсеньев В. Д. О соотношении гносеологических и юридических аспектов в судебном доказывании по уголовным делам. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1981.
21. Артеменко П. П. К вопросу о доказательственном значении информации, получаемой техническими средствами, в ходе осуществления оперативно-розыскных мер. В кн.: Технические средства и системы в предупреждении и раскрытии преступлений. Киев, 1990.
22. Бабаева Э., Ефимов И. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями / Законность, 1995, № 9.
23. Бабенко А. М. Значение государственного обвинения в устранении судебных ошибок. В кн.: Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.
24. Багаутдинов Ф. Опознание / Законность, 1999, № 10.
25. Баев О. Я. Процессуально-тактические приёмы обыска. В кн.: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980.
26. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? / Законность, 1995, № 1.
27. Басалаев А. Н. К вопросу о роли эксперта и специалиста в осмотре места происшествия. Вопросы судебной экспертизы, выпуск № 5. Баку, 1967.
28. Башкатов В. К. Применение киносъёмки на предварительном следствии. М., 1974.
29. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М,, 1991.
30. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания / Советское государство и право, 1991, № 3.
31. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., Юрид, лит., 1987.
32. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. II. М., 1978.
33. Белкин Р. С., Лифшиц Л. М. Тактика следственных действий. М,, 1997.
34. Бердичевский Ф. Ю., Кочаров Г. И., Степичев С. С. Почему некоторые дела об убийствах возвращаются на дополнительное расследование. М., 1968.
35. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.
36. Бородин С. В., Елесин В. И., Шавшин М. Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1971.
37. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий / Российская юстиция, 1998, № 2.
38. Быховекий И. Е,, Корниенко Н. А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Л., 1981.
39. Быховский И. Е. Некоторые вопросы научной организации труда при производстве следственных действий. В кн.: Организация работы следователей. М,, 1972.
40. Быховский И. Е. Совершенствование процесса доказывания на предварительном следствии. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
41. Быховский И. Е. Фиксация показаний при проведении следственных действий. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия (сборник статей). Вып. 2. Л., 1974.
42. Вандер М. Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств. СПб., 1994.
43. Вандер М. Б., Филиппова М. А. Удостоверительная деятельность в расследовании преступлений. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. СПб, 1992.
44. Винберг А. И. Специалист в процессе предварительного расследования / Законность, 1961, № 9.
45. Винберг А. И., Корухов Ю. Г. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в области применения научно-технических средств. В кн.: Связь юридической науки с практикой. М., 1986.
46. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел / Российская юстиция, 1996, № 7.
47. Гаврилов А. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1968.
48. Гаврилова Н. И. Ошибки в свидетельских показаниях (Происхождение, выявление, устранение). М., 1983.
49. Гапанович Н. Н., Мартинович И. И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, издательство БГУ, 1983.
50. Голубев В. В. Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии / Следователь, 1997, № 4.
51. Гончаренко В. И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.
52. Горинов Ю. А. Использование специальных познаний при расследовании преступлений. М., Институт повышения квалификации руководящих кадров, 1988.
53. Горинов Ю. А., Ефимов И. П. Практика применения и рекомендации по использованию звуко- и видеозаписи на предварительном следствии. М., 1979.
54. Горинов Ю. А., Скоромников К. С. Видеозапись при расследовании преступлений. М., 1975.
55. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элышнд П. С, Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
56. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., ЮрИнфоР, 2000.
57. Григорьев В. Н., Шейфер С. А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого. В кн.: Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976.
58. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Российская юстиция, 1995, № 11.
59. Григорьян А. С. Расследование поджогов. М.: Юрид. лит., 1971.
60. Гулкевич 3. Т. Информационный свойства протоколов следственных действий и их роль в доказывании по уголовным делам. В кн.: Криминалистика и судебнаяэкспертиза. Выпуск 30, Киев, 1985.
61. Гулкевич 3. Т. Теоретические вопросы и практика документирования следственных действий (процессуальное и криминалистическое исследование). Автореф. дисс. канд. юр. наук. Киев, 1985.
62. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.
63. Давлетов А, А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись / Социалистическая законность, 1991, № 11.бВ.Дворкин И. А. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1974.
64. Денисюк А. Н. Некоторые вопросы назначения судебно-медащинской экспертизы. В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 30. Киев, 1985.
65. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М„ СПАРК, 1996.
66. Доля Е. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Российская юстиция, 1995, № 5.
67. Доля Е. А. Прослушивание телефонных и иных переговоров следственное ли это действие? / Советская юстиция, 1992, №№ 19-20.
68. Домбровский Р. Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Автореф. дисс. д. ю. н. Киев, 1990.
69. Ефимов И., Бабаева Э. Недостатки при осмотре места происшествия / Социалистическая законность, 1987, № 7.75.3ажицкий В. И. Вопросы доказательственного права / Советская юстиция, 1992, №№ 19-20.
70. Зажицкий В. И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен / Государство и право, 1995, № 12.
71. Зажицкий В. И. Объяснения в уголовном процессе / Советская юстиция, 1992, № 6.
72. Зажицкий В. И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса / Государство и право, 1995, № 6.
73. Зажицкий В. И. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве / Российская юстиция, 1996, № 4.
74. Зинченко И. А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. Ташкент, 1988.
75. Зинченко И. А. О процессуальной регламентации собирания фотоснимков, кинолент и видеограмм. В кн.: Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.
76. Зникин В. К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дисс. к. к>. н. Томск, 1998.
77. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., "ACT", Ростов-на-Дону, 1999'
78. Зуев Е. И. О понятии специальных познаний в уголовном процессе. В кн. Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Материалы научной конференции, декабрь 1969 г., вып. 1. М., 1969.
79. Исаенко В., Бобров В., Константинов В. Средства работы с вещественными доказательствами / Законность, 1995, № 5,
80. Исаков В. Нужна ли производственная характеристика обвиняемого? / Законность, 1994, № 5.
81. Ищенко Е. П., Ищенко П. П., Зотчев В. А. Криминалистическая фотография и видеозапись. М., Юристь, 1999.
82. Кабанов П. Использование фотоснимков, фонограмм, дактилокарт / Социалистическая законность, 1987, № 1.
83. Казинян Г. С., Соловьёв А. Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, издательство Ереванского университета, 1987.
84. Калинкин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М,, 1981.
85. Калугин А. Понятой в уголовном процессе / Российская юстиция, 1998, № 10.
86. Капитонов Н. Прокурорский надзор в сфере оперативно-розыскной деятельности / Законность, 1995, № 11.
87. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
88. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Советский уголовный процесс. М., 1982.
89. Карнеева Л. М, Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела / Социалистическая законность, 1990, № 5.
90. Карнеева Л. М., Соловьёв А. Б., Чувилёв А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969.
91. Кац Ц. 3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. "Учёные записки Саратовского юридического института", вып. XI, 1964.
92. Кежоян А. X. Вещественные доказательства по делам об убийствах. М.: Юрид. лит., 1973.
93. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995.
94. Киринский С. Ф. Преступники в роли понятых. В кн.: Об опыте расследования умышленных убийств и изнасилований. М.: Прокуратура РСФСР, 1968.
95. Кичеев Б. Всё ли понятно понятым? / Социалистическая законность, 1990, № 6.
96. Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса / Уголовное право, 1997, № 3.
97. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя / Российская юстиция, 1997, № 12.
98. Козлов А. С. Наука и методологическая организация судебно-следственного познания. В кн.: Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, ИГУ, 1982.
99. Козу сев А. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров / Законность, 1993, № 2.
100. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров / Законность, 1993, № 4.
101. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью. "Российская юстиция", 2000, № 3.
102. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц / Законность, 1994, Ms 9.
103. Комлев Б. А. Использование заключения эксперта в качестве доказательства. В кн.: Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. Материалы конференции. М,- Кемерово, 1997.
104. Комлев Б. А. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Законность, 1997, № 12.
105. Комментарий к УПК РСФСР. Под редакцией А. М. Рекункова и А, К. Орлова. М„ Юрид. лит., 1981.
106. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". / Отв. ред. А. Ю. Шумилов. М.: Вердикт-1М, 1997.
107. Копьёва А. Н, Некоторые теоретические вопросы доказывания по уголовным делам. В кн.; Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск, 1986.
108. Копьева А. Н. Современные проблемы и дискуссионные вопросы фиксации показаний на предварительном следствии. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.
109. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., "Юрлитинформ", 2000.
110. Кореневский Ю. В. Устранение противоречий в доказательствах / Советская юстиция, 1992, № 4.
111. Корниенко Н. А. Законодательная регламентация использования криминалистической техники при производстве следственных действий. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия (сборник статей). Вып. 2. Л., 1974.
112. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Р. С. Белкина. М., 1999.
113. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.
114. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 / Российская юстиция, 1997, № 9.
115. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид лит., 1968.
116. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: Бек, 1997.
117. Леви А. А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. В кн.: Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
118. Леви А. А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. М., 1981,
119. Леви А. А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания / Российская юстиция, 1995, № 9.
120. Леви А. А., Воскресенский В. В. Недостатки осмотра места происшествия как одна из причин следственных ошибок. В кн.: Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве, М., 1988.
121. Леви А. А., Горинов Ю. А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М.? Юрид. лит., 1983.
122. Леви А. А., Михайлов А. И. Обыск. Справочник следователя. М., Юрид. лит., 1983.
123. Леви А. А., Пичкалёва Г, И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем. М., Юрид. лит., 1987.
124. Лисиченко В. К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. Киев, 1979.
125. Лисиченко В. К., Циркаль В, В. Виды участия специалистов на предварительном следствии. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1985, вып. 3.
126. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств / Законность, 1996, № 6.
127. Лохов В. К. Правовые последствия оперативно-розыскных опознаний объектов по их фотоизображениям. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. Ленинград, 1980.
128. Лузган И, М. Расследование как процесс познания. Автореф. дисс. д, ю. н, М., Высшая школа МООП СССР, 1968.
129. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / Российская юстиция, 1994, № 11.
130. Лыеов H. H. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. д. ю. н. М., 1995.
131. Лыеов H. Н. Справка специалиста как источник доказательств. В кн.: Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями. Киев, 1987.
132. Любавин А. А. Правовое положение специалиста на предварительном следствии. В кн.: Вопросы современного развития советской юридической науки. Л., 1968.
133. Макаров А. Доказательственное значение материалов применения научно-технических средств. Социалистическая законность, 1979, № 3.
134. Макаров А. М. О доказательственном значении материалов, полученных в результате применения научно-технических средств. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1981.
135. Марков О. В. Вопросы теории и практики применения видеозаписи на предварительном следствии. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980.
136. Мартинович И. И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела. "Учёные записки Белорусского ун-та. Серия юридическая", вып. 34. Минск, 1957.
137. Махов В. Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела / Законность, 1997, №1.
138. Махов В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Автореф. дисс. д. ю. н. М,, 1993.
139. Мирский Д. Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела. Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968.
140. Мирский Д. Я. Объекты судебной фототехнической экспертизы. Их классификация и процессуальная природа. В кн.: Проблемы судебно-технической экспертизы документов. М., 1980.
141. Мирский Д. Я., Орлов Ю. К. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу / Советская юстиция, 1990, №21.
142. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, издательство Саратовского ун-та, 1975.
143. Михайлов А. И., Кульчицкий Б. Г. О бланках следственных документов. В кн.: Организация работы следователей. М., 1972.
144. Михайлов А. И., Подголин Е. Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980.
145. Михайлов А. И., Соя-Серко Л. А., Соловьёв А. Б. Научная организация труда следователя. М.: Юрид. лит., 1974.
146. Михайлов В. И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция. М., издатель Шумилова И. И., 1998.
147. Михеенко M. М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Киев, 1974.
148. Мотовидовкер Я. О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1981.
149. Муратова Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, Издательство Казанского университета, 1989.
150. Мухаметзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной / Законность, 1999, № 8.
151. Мухин И. й. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
152. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под общей ред. В. М. Лебедева. М.: СПАРК, 1996.
153. Некрасов С. В. Допустимость доказательств: вопросы и решения / Российская юстиция, 1998, № 1.
154. Николайчик В. М. Оформление фотоснимков, изготовленных при выполнении следственных действий. "Следственная практика", вып. 35. М., 1959.
155. Николайчик В. М., Соя-Серко Л. А., Трофимов А. М., Найдис И. Д. Применение киносъёмки при расследовании. М. 1967.
156. Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника. М., Юристъ, 1997.
157. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
158. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
159. Орлов Ю. К. Проблемы законодательной регламентации судебной экспертизы. В кн.: Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
160. Осипкин В. Н., Рохлин В. И. Доказательства. СПб., 1998.
161. Осипов А. Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (взаимодействие следователя с органами дознания). М., 1976.
162. Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., "Юридическая литература", 1984.
163. Петрухин И. Л. Личный обыск и охрана прав граждан / Социалистическая законность, 1994, № 6.
164. Петрухин И. Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе. Социалистическая законность, 1972, № 2.
165. Пинхасов Б. И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.
166. Плетнев В. Использование технических средств для закрепления доказательств / Законность, 1998, № 9.
167. Подголин Е. Е. Запись показаний при проверке на месте / Социалистическая законность, 1986, № 5.
168. Подголин Е. Е. О протокольном языке. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия (сборник статей). Вып. 2. Л., 1974.
169. Подголин Е. Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. Автореф. дисс. к. ю. н. М., 1970.
170. Подголин Е. Е. Формулирование вопросов в постановлении о назначении экспертизы. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980.
171. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии / Законность, 1995, № 10.
172. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
173. Посиделов А. Что помогло бы бороться с преступностью / Законность, 1996, № 5.
174. Радутная Н. В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. В кн.: Комментарий российского законодательства. М., 1997.
175. Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1961.
176. Резник Г. М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения / Российская юстиция, 1996, № 4.
177. Рогаткин А., Петрухин И. Л. О реформе уголовно-процессуального права / Законность, 1996, №2,
178. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.
179. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.
180. Савицкий В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959.
181. Салтевский М. В. Современные проблемы собирания доказательственной информации техническими средствами. В кн.: Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
182. Саркисянц Г. П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975.
183. Селезнёв М. Законность в оперативно-розыскной деятельности / Российская юстиция, 1994, № 3.
184. Селезнёв М. Некоторые аспекты допустимости доказательств / Законность, 1994, №8.
185. Селезнёв М. Понятой или свидетель? / Законность, 1998, № 1.
186. Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений. В кн.: Вопросы криминалистики. Вып. 12. М., 1964.
187. Селиванов Н. А. Привлечение специалистов к расследованию. М., 1973.
188. Селина Е. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта / Российская юстиция, 1998, № 10.
189. Сергеев Л. А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969,
190. Сердюков П. П. О процессуальной форме доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. В кн.: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980.
191. Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории других государств / Законность, 1998, № 2.
192. Силкин П. Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании. В кн.: Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 1984,
193. Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.
194. Соловьёв А, Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.
195. Соловьёв А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. М., 1995.
196. Соя-Серко Л, А. Организация следственного действия. М., 1974.
197. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968.
198. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984.
199. Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть Особенная. М,, 1967.
200. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.
201. Толчеева Н., Ханин В. Химическая экспертиза показала / Советская юстиция, 1990, № 16.
202. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Омск, 1975.
203. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М.: Юрид. лит., 1991.
204. Трусов А, И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу. В кн.: Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
205. Трусов А. И. О допустимости и относимости доказательств / Советская юстиция, 1990, № 14.
206. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
207. Трусов А. И. Проект УПК: готов ли он стать законом? / Следователь, 1997, № 4.
208. Уголовный процесс. Общая часть. Под ред. В. П. Божьева. М.: "СПАРК", 1997.
209. Уголовный процесс. Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристь, 1995.
210. Уголовный процесс. Коллектив авторов (Басков В. И., Гуценко К. Ф, и др.). М.: Зерцало, 1997.
211. Уразгельдеев Л. Допрос эксперта в суде / Российская юстиция, 1997, № 6.
212. Уразгельдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде / Российская юстиция, 1996, № 1.
213. Устинов А. С точки зрения эксперта / Законность, 1994, № 2.
214. Учебник уголовного процесса. Под ред. А. С. Кобликова. М.: СПАРК, 1995.
215. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, издательство Казанского университета, 1973.
216. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": научно-практический комментарий / под ред. В. В. Николюка. М., СПАРК, 1999.
217. Фролов А., Кондратов А., Кузнецов Б., Григорьев В. Организация крупномасштабного следственного эксперимента / Законность, 1992, № 8-9.
218. Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М,: СПАРК, 1998.
219. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела / Законность, 1995, № 12.
220. Хомколов В. П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1999.
221. Центров Е. Особенности осмотра места происшествия по делам о сексуальных преступлениях / Законность, 1999, № 4.
222. Чувилёв А. А., Лобанов А. "Плоды отравленного дерева" / Российская юстиция, 1996, № 11.
223. Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960.
224. Шаталов А. С. Особенности возбуждения уголовного дела и типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с наркотиками / Следователь, 1998, № 2.
225. Шаталов А. С. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующих этапах при расследовании преступлений, связанных с наркотиками / Следователь, 1998, № 3.
226. Шейфер С, А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
227. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу / Государство и право, 1997, № 9.
228. Шейфер С. А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий. В кн.: Уголовная ответственность и еёреализация. Куйбышев, 1985.
229. Шейфер С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе / Государство и право, 1996, № 9.
230. Шейфер С. А. Правовая регламентация института следственного действия по УПК РСФСР 1960 года и перспективы её дальнейшего развития. В кн.: Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
231. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ / Государство и право, 1995, № 10.
232. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981.
233. Шейфер С. А. Структура и общая характеристика следственных ошибок. В кн.: Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.
234. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
235. Шиканов В. И. Интересное исследование сложной проблемы. В кн.: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, ИГУ, 1980.
236. Шиканов В. И. Научно-техническая революция и некоторые проблемы борьбы с правонарушениями в СССР. В кн.: Проблемы Советского государства и права. Вып. 6. Иркутск, 1973.
237. Ширванов А. А. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания / Следователь, 1998, № 3.
238. Эйсман А. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе. / Советское государство и право, 1966, № 6.
239. Эминов В. Е., Снетков В. А. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973.
240. Южаков Л. Г. О некоторых недостатках в расследовании автодорожных происшествий. Следственная практика. Выпуск 98, М.: Юрид. лит., 1973.
241. Якубович Н. А. Дознание и его соотношение с оперативно-розыскной деятельностью. В кн.: Проблемы уголовного судопроизводства. М.- Кемерово, 1998,
242. Якубович Н. А. Познание в предварительном расследовании преступлений / Советское государство и право, 1970, № 11.
243. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.
244. Якупов Р. X. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. В. Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998.
245. Якушин С. Ю. Тактические приёмы при расследовании преступлений. Казань, 1983"Проекты законодательных актов:
246. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (общая часть) / Российская юстиция, 1994, № 9.
247. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект / Юридический вестник, 1995, №31.
248. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Авторский коллектив под руководством А. Д. Бойкова. М., 1994.
249. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект, принятый в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.
