СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шаталов, Александр Семенович, доктора юридических наук
Введение.стр.
Глава I. Сущность криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений. стр.
1.1. Предпосылки формирования алгоритмизации и программирования в системе криминалистической методики, стр.
1.2. Теоретические основы криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений . стр.
1.3. Понятия криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений.стр.
Глава II. Актуальные проблемы криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений.стр.
2.1. Цели и задачи криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений .стр.
2.2. Классификация криминалистических алгоритмов и программ расследования преступлений.стр.
2.3. Проблемы создания алгоритмов и программ расследования .стр.
Глава III. Прикладные аспекты криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений.стр.
3.1. Допустимость применения криминалистических алгоритмов и программ в процессе расследования.стр.
3.2. Вопросы организации расследования преступлений с использованием криминалистических алгоритмов и программ .стр.
3.3. Криминалистическая алгоритмизация и программирование в моделировании при расследовании преступлений.стр.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы алгоритмизации расследования преступлений"
Актуальность исследования. Глубина и масштаб социально-экономических и правовых преобразований, происходящих в нашей стране в течение последних лет, при всей их непоследовательности и противоречивости свидетельствуют о коренном обновлении российской государственности. Изменение признаваемых и защищаемых государством ценностей закономерно влечет трансформацию доктрины борьбы с преступностью. Этого обстоятельства вполне достаточно, для того чтобы рассматривать организацию расследования преступлений в целом и каждый её элемент в отдельности в качестве приоритетного объекта исследования в отечественной криминалистике.
С принятием новых законов современная законодательная база Российской Федерации постепенно приобретает качественно более высокий уровень. Вместе с тем методическая сторона организации расследования преступлений пока остается без существенных изменений. Это создает определенные трудности в преодолении присущих ей недостатков и не лучшим образом отражается на решении многих вопросов, возникающих в практике расследования преступлений. Если ученые-правоведы, замыкаясь в своей специализации, не всегда стараются вникнуть в современные достижения смежных областей знания, то следователь, расследуя уголовные дела, не задумывается — где в его действиях формально заканчивается уголовный процесс или уголовное право и начинается, к примеру, криминалистика или правовая информатика. Сведения этих и многих других наук для него неразрывно связаны единым процессом расследования. з
Как специфичный процесс познания расследование преступлений представляет собой особую разновидность интеллектуальной деятельности. Наиболее сложными ее элементами являются анализ и оценка сложившейся следственной ситуации, которые предшествуют совершению практически всех без исключения процессуальных действий. Все это сопровождается трудоемкой, монотонной, сугубо технической работой следователя.
Для успешного решения стоящих перед ним задач в криминалистике объективно должна существовать унифицированная система научных положений и основанных на них рекомендаций, представленная для практического использования в виде криминалистических алгоритмов и программ расследования. Они должны выступать связующим звеном между современными достижениями криминалистики, действующими законодательными положениями и практической деятельностью органов предварительного расследования.
Научная разработка проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений становится оправданной в полной мере на фоне негативных явлений в динамике и структуре преступности, а также крайне неблагоприятных условий работы следственных подразделений правоохранительных органов России. Их результативное функционирование затруднено без адекватного новым условиям технико-криминалистического, тактического и, что необходимо выделить особо, методического обеспечения всего процесса расследования.
Одним из наиболее важных его элементов являются соответствующие виду или группе преступлений научные рекомендации, которые наукой разрабатывались и разрабатываются, но широкого применения на практике не находят. Противоречия между высоким теоретическим уровнем криминалистических рекомендаций и чрезвычайно низким уровнем их использования в практической деятельности органов предварительного расследования с течением времени способны достигнуть критической отметки. Причин тому много. Одна из них, на наш взгляд, кроется в логической незавершенности их теоретической формы.
Кроме того, стало очевидно — стремление найти исчерпывающие ответы на множество частных вопросов, возникающих в процессе расследования, отрицательно влияет на систематику методических разработок, придает им громоздкую, излишне теоретизированную форму, мало пригодную для использования в практической работе органов предварительного расследования.
Научная новизна исследования. В последние годы возникла и сохраняется настоятельная потребность всестороннего теоретического исследования возможностей криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений. В современных условиях это научное направление приобрело характер актуальной юридической проблемы в полной мере соответствующей логике развития криминалистики. Необходимость ее скорейшей разработки вызвана, в частности, и тем, что методические рекомендации расследования преступлений в своем нынешнем, довольно громоздком виде обладают низкой возможностью адаптации к условиям расследования как одного, так и нескольких преступлений. Поэтому использование даже наиболее важных научных положений частных криминалистических методик в работе следователя и лица, производящего дознание, во многих случаях затруднено, либо вообще невозможно. Представляется, что причина этого кроется в отсутствии специальных криминалистических алгоритмов и программ расследования, которые позволят с учетом имеющихся научных рекомендаций определять за короткий промежуток времени целесообразный способ процессуального и тактического поведения субъектов расследования на всех этапах работы по уголовному делу.
Как показало наше исследование, результативное применение научных рекомендаций криминалистики может быть достигнуто через поэтапное решение комплекса взаимосвязанных проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений. Необходимость их скорейшего теоретического осмысления подтверждается не только многолетним интересом к ним ученых-криминалистов, но и практических работников.
В такой ситуации закономерно возникает потребность в появлении новых интегрирующих положений между различными разделами и учениями криминалистики, с одной стороны, и между научными методическими рекомендациями и практической деятельностью, с другой.
Научно-технический прогресс создал фундамент для появления целого ряда новых научных концепций — в том числе и в криминалистике. Одной из них, безусловно, должна являться криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования преступлений. Это позволит не только в полной мере интегрировать имеющиеся криминалистические знания, но и сформировать новые подходы в традиционных разделах науки.
Накопленный материал (как теоретический, так и эмпирический) сформировал необходимые предпосылки для дальнейшего анализа и совершенствования основных положений криминалистической методики. Прежде всего, через исследование проблем, связанных с криминалистической алгоритмизацией и программированием расследования преступлений. Они имеют сугубо прагматический характер, в отечественной криминалистике разработаны слабо.
Упомянутые выше процессы в самом общем виде связываются с построением конкретных конструктивных объектов, допускающих потенциальную осуществимость того или иного явления. Применительно к расследованию преступлений это должно выражаться, прежде всего, в разработке научно обоснованной системы криминалистических правил расследования, основанных на уголовно-процессуальном законе и отвечающих требованиям: массовости, детерминированности, типичности и результативности. Они позволят следователю решать многие задачи расследования, преимущественно из разряда однотипных.
Важным условием эффективности криминалистических алгоритмов и программ расследования является организация криминалистического научного знания, сориентированного, прежде всего, на конкретные следственные ситуации. Будучи предназначенными следователю они должны содержать технические, тактические и методические рекомендации, типовые решения, приемы, операции (комбинации) в качестве обязательного элемента воздействия как на следственную ситуацию в целом, так и на отдельные её части. Более того, криминалистические знания в рамках алгоритмизации и программирования расследования преступлений по мере надобности могут усиливаться необходимыми сведениями из других наук.
Уровень научной разработанности проблемы. Отметим, что имеющиеся научные разработки, которые, вне сомнения, достойны высокой оценки, все же не свидетельствуют о наличии целостной теоретической концепции криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений. Отдельные ее стороны изучалась в трудах российских и зарубежных криминалистов, однако, темой монографического исследования пока не являлись. Многие аспекты этого важнейшего направления криминалистики остаются пока за рамками научного анализа. Сформулированные отдельные выводы и предложения далеко не всегда соответствуют адекватному пониманию современных потребностей органов дознания и предварительного следствия.
Цель и задачи исследования. Автор в полной мере отдает себе отчет в том, что довольно сложно в рамках настоящей работы полностью проанализировать такую многоплановую проблему, как криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования преступлений. Поэтому круг рассматриваемых вопросов ограничен сознательно и очерчен наиболее важными понятиями, основными проблемами и прикладными аспектами.
Логика изложения накопленного материала основана на последовательности и результатах диссертационного исследования, проведенного на кафедре криминалистики Московской академии МВД РФ.
Перед нами стояла цель - базируясь на анализе данных, содержащихся в юридической литературе, на изучении современной следственной и судебной практики, сформулировать основные теоретические положения по кругу исследуемых проблем, а также выработать комплекс практических рекомендаций о порядке использования криминалистических алгоритмов и программ расследования в деятельности правоохранительных органов. Иными словами, автор взял на себя труд, отталкиваясь от имеющегося научного, нормативного и фактического материала, произвести теоретико-прикладную разработку наиболее важных проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений, предложив собственную концепцию совершенствования криминалистической методики. Эта цель обусловила постановку следующих задач: проанализировать накопленный в криминалистике теоретический и эмпирический материал, для исследования предпосылок возникновения криминалистической алгоритмизации и программирования в системе криминалистической методики; разработать теоретические основы, ключевые понятия криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений, изучить их соотношение и связи с другими категориями криминалистики; выявить закономерности использования криминалистических алгоритмов и программ в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов; исследовать практические аспекты криминалистической алгоритмизации и программирования в раскрытии и расследовании преступлений, в т. ч. в части использования программного обеспечения ЭВМ и мысленного моделирования в деятельности следователя; разработать практические рекомендации, адресованные субъектам расследования, по разработке криминалистических алгоритмов и программ.
Объектом исследования явилась практика использования технических, тактических и методических рекомендаций криминалистики в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе: теоретические разработки, уголовные дела и ведомственные нормативные документы.
Предмет исследования составили закономерности процессов криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений, их сущность, юридическая природа и практическое предназначение.
Практическая значимость проведенной работы в том, что i криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования впервые представлены в качестве единой организационно - функциональной системы. Такой подход позволяет в дальнейшем широко разрабатывать прикладные криминалистические алгоритмы и программы расследования, существенно повышающие результативность деятельности следователя.
Решение проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений, носит универсальный характер, следовательно, способно стимулировать научные изыскания не только в криминалистике, но и в уголовном процессе, теории оперативно-розыскной деятельности, прокурорском надзоре и некоторых других науках уголовно-правового цикла. В свою очередь это повысит научный потенциал криминалистики, укрепит ее связи с различными отраслями знания, в том числе с логикой, кибернетикой и информатикой.
Использование накопленного криминалистикой научного знания постепенно становится невозможным без электронно-вычислительной техники и предполагает наличие высокого интеллектуального и образовательного уровня субъектов расследования. Логично предположить, что уже через несколько лет умение применять криминалистические алгоритмы и программы расследования, станет обязательным критерием профессиональной пригодности российского следователя.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что имеющиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы: для дальнейшего развития теоретических основ криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений; при разработке частных методик расследования преступлений на программно - алгоритмической основе; в процессе дальнейшего совершенствования отдельных положений криминалистической техники, криминалистической тактики и криминалистической методики; в криминалистической науке, в качестве одной из отраслей криминалистической методики; для повышения результативности следственной, оперативно-розыскной, экспертной и судебной практики; для совершенствования разрабатываемых и действующих информационных систем; для унификации методических основ преподавания криминалистики и других юридических дисциплин; при разработке спецкурсов по проблемам криминалистической алгоритмизации и программирования; при подготовке учебных программ, пособий, других учебно-методических материалов. и
В ходе диссертационного исследования нами использовался самый широкий спектр методов познания. Методологическую основу составил диалектический метод, позволивший полно и всесторонне исследовать интересующие нас проблемы, в полном соответствии с поставленными целями и задачами. Фактически он явился научным фундаментом разработки настоящей концепции.
Из общенаучных методов при исследовании проблем алгоритмизации расследования преступлений нами широко применялись наблюдение, описание, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, сравнение, моделирование, прогнозирование, эксперимент, математические методы. В первой главе диссертации подробно аргументируется важность всех перечисленных методов для исследуемой проблематики. Кроме того, определены основные направления их использования в практической деятельности субъектов расследования, в научных изысканиях связанных с криминалистической алгоритмизацией и программированием и в процессе обучения.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды как отечественных, так и зарубежных ученых. Фактическую сторону работы составили нормативно-правовые источники Российской Федерации, а также иностранных государств, приостановленные и оконченные расследованием уголовные дела, приговоры (решения) судов, результаты анкетного опроса практических работников, а также наблюдения автора за время многолетней работы в учебных заведениях, оперативных и следственных подразделениях органов внутренних дел.
Эмпирическая база диссертационного исследования целенаправленно формировалась с 1989 года и включает в себя: материалы интервьюирования следователей из различных регионов Российской Федерации, в т. ч. членов следственно -оперативных групп, принимавших участие в расследовании преступлений, совершенных в условиях массовых беспорядков; мошенничества, с использованием подложных кредитовых авизо и чеков «Россия»; незаконного оборота наркотиков и др.; материалы анкетирования 803 сотрудников органов внутренних дел в 26 субъектах Российской Федерации по вопросам совершенствования частных методик расследования преступлений; материалы 149 уголовных дел (более 400 томов), возбужденных по преступлениям, совершенным в условиях массовых беспорядков в период с 1986 по 1990 г. г., расследование которых происходило в семи регионах СССР, но лишь в части, имеющей отношение к исследуемой проблематике.
Апробация результатов исследования проводилась в форме обсуждения основных положений диссертации на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях, теоретических семинарах, проходивших в Москве (1989, 1991, 1993, 1995, 1996, 1998, 1999 г. г.), Рузе (1996), Якутске (1996, 1997, 1998 г. г.), Саратове (1998 г.), Белгороде (1999 г.).
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования изложены в монографии, 2 учебных пособиях, 3 методических пособиях, 28 научных статьях.
Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, внедрены в практику деятельности следственных управлений при УВД Вологодской и Саратовской областей, а также докладывались на научно-практических семинарах работников правоохранительных органов, на криминалистических чтениях в Академии управления
МВД РФ и на совместных заседаниях кафедр криминалистики и судебной экспертизы Московской академии МВД РФ.
Результаты проведенного исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1. Генезис криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений в системе криминалистической методики, а также ее теоретические основы, цели и задачи;
2. Определения основных понятий криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений;
3. Классификационная схема криминалистических алгоритмов и программ;
4. Проблемные вопросы концепции криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений;
5. Порядок определения допустимости и методика разработки криминалистических алгоритмов и программ расследования преступлений;
6. Комплекс предложений по повышению эффективности интеллектуальной деятельности следователя, в т. ч. с использованием электронно — вычислительной техники;
7. Механизм мысленного моделирования в ходе криминалистической алгоритмизации и программирования при расследовании преступлений.
Структура работы соответствует содержанию и результатам проведенного исследования. Состоит из введения, трех глав, включающих в себя 9 параграфов, заключения, библиографии и приложений. Наглядность обеспечена структурно - логическими схемами и диаграммами.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шаталов, Александр Семенович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поступательное развитие науки предопределяет потребность в решении все усложняющихся задач, которые в определенный момент ее развития становятся неразрешимыми при помощи известных средств и методов, требуя выхода в более широкие области знания. Появление нового теоретического построения, по иному объясняющего отдельные известные факты, либо отвергающего прежнее научное представление о них, как правило, влечет за собой постановку проблемы. Варианты ее разрешения могут быть самыми разнообразными.
Проблемы в криминалистике выявляются в ходе научных исследований, в процессе изучения материалов следственной, оперативно-розыскной, экспертной и судебной практики, либо в результате практической реализации научных рекомендаций. В зависимости от возникшей ситуации уточняется круг проблем, их характер и действительная потребность в решении. Как мы уже убедились, на современном этапе развития криминалистической методики, да и науки в целом, именно в таком порядке протекает разработка проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений. Однако их решение явно не под силу одному исследователю и требует самого широкого участия не только научных, но и практических работников. Научная интерпретация проблем криминалистической алгоритмизации и программирования фактически порождает новую частную теорию, и одновременно вносит существенный вклад не только в развитие криминалистической методики, но и науки в целом. Со временем она возьмет на себя функцию источника нового научного знания, а значит и критерия истинности научных рекомендаций.
Криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования преступлений, как отрасль криминалистического знания может быть направлена на решение самых разнообразных прикладных задач. Использование ее положений будет способствовать решению проблем, возникающих в самой криминалистической науке, что в значительной степени стимулирует ее развитие.
Итогом, завершающим первый этап научного исследования актуальных проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений, можно было бы считать создание формализованной методики установления совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обоснованных процессуальных решений. Но выводы, к которым мы пришли, не оставляют сомнений в том, что профессиональную деятельность следователя, невозможно, а главное не нужно сводить исключительно к формализованным дедуктивным схемам. Особенно к таким, где вся необходимая информация будет представлена лишь непрерывной цепью криминалистических алгоритмов и программ расследования. Впрочем, это не означает, что профессиональные знания, необходимые следователю (пусть даже в единственном, отдельно взятом эпизоде его работы), совсем не должны быть формализованы и систематизированы. В идеале, они непременно должны группироваться по взаимосвязанным блокам в виде криминалистических алгоритмов и программ, которые должны быть четко сориентированы на достижение вполне определенных целей, поставленных в зависимости от этапа расследования.
Как известно, в любом поступательном развитии цель должна рассматриваться не только как конечный результат, но и как исходный побудитель, мотив действия. В нашем случае, это означает, что применительно к условиям расследования преступления отельного вида (группы), криминалистические алгоритмы и программы могут и должны обеспечивать в первую очередь достижение: ближайших целей — максимальное сокращение времени между моментом совершения преступления, его обнаружением и принятием следователем адекватных решений для управления следственной ситуацией; последующих целей — обнаружение, фиксацию, изъятие и исследование следов преступления, установление лиц, причастных к его совершению; конечных целей — установление виновности лица, совершившего преступление, выявление всех соучастников и их изобличение путем полного, всестороннего и объективного познания всех обстоятельств расследуемого события.
Кроме того, завершая наше исследование, необходимо отметить следующее. Любое отступление от традиций, пересмотр устоявшихся понятий воспринимается не сразу и не всеми, поэтому нередко вызывает возражения. Но мы убеждены, что решение проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования способно улучшить раскрываемость преступлений, уменьшить количество допускаемых следователями ошибок, нарушений закона, а значит, внести весомый вклад в построение правового государства.
Попыткой решения, в какой-то мере этих и других, взаимосвязанных с ними проблем, является настоящая работа.
Хотелось бы надеяться, что она поможет раздвинуть, уточнить, а, в общем, углубить сложившиеся в науке и в следственной практике представления о криминалистической алгоритмизации и программировании расследования преступлений.
Главный вывод проведенного исследования: деятельность следователя, несмотря на какое - то движение к лучшему, нуждается в дальнейших существенных преобразованиях. Точнее, в поэтапном реформировании. Необходимо пересмотреть многое, в том числе то, что казалось незыблемым — место и роль следственных подразделений в системе правоохранительных органов государства, философию взаимоотношений участников уголовного судопроизводства и, конечно же, познавательную культуру следователя.
Именно здесь формализация будет оказывать свое влияние все сильнее и сильнее. Мы предвидим, как минимум, два положительных эффекта.
Первый и наиболее важный будет состоять в практической разработке криминалистических алгоритмов и программ, основанных на профессиональных знаниях высокого качества. Формализация предстанет технологией превращения криминалистически значимой информации в практические рекомендации, адресованные следователю. Таким образом, опыт, накопленный криминалистами, будет не только сохранен, но и подготовлен к применению для новых поколений сотрудников правоохранительных органов.
Второй положительный эффект не столь очевиден. Необходимость дальнейшего исследования проблематики криминалистической алгоритмизации и программирования будет своеобразным катализатором усилий криминалистов по сбору, упорядочению, обмену и использованию профессиональных знаний субъектов расследования. В этом русле будет происходить развитие, прояснение и расширение всего криминалистического знания в обозримом будущем.
К сожалению, пока нельзя признать, что в решении проблем формализации расследования преступлений, наука идет впереди практики. Скорее наоборот.
Дополнительным импульсом к пересмотру, уточнению и дальнейшей разработке криминалистических рекомендаций станет принятие нового уголовно-процессуального законодательства РФ.
Развитие идей криминалистической алгоритмизации и программирования создаст необходимые условия для реформирования интеллектуального труда следователя. По результатам нашего исследования уже можно предложить программу конкретных действий, имея, однако в виду, что перечень их далеко не полон и должен быть скорректирован по результатам обсуждения: развертывание целевых исследований в криминалистике для организации научного обеспечения необходимых преобразований; продуманная координация научных исследований для последовательного изучения системы: «следователь — следственная ситуация — криминалистические алгоритмы и программы — адекватное решение»; формирование нового, исключительно познавательного мировоззрения субъектов расследования; формирование новой отрасли криминалистического знания, ориентированной на рассмотрение проблем формализации в криминалистике; подготовка специалистов и создание организационных структур в правоохранительных органах, способных обеспечить поэтапное реформирование интеллектуального труда следователя; стремление к существенному росту эффективности работы следователя на индивидуальном (локальном и глобальном) уровне; разработка познавательных технологий нового поколения с целью повышения продуктивности работы следователя; разработка формализованных языков, программного обеспечения, компьютерных сетей и средств телекоммуникации, обеспечивающих переход к массовому использованию криминалистических алгоритмов и программ в расследовании преступлений; внесение соответствующих изменений в учебные программы по изучению криминалистики; развитие навыков у научных работников по написанию и дальнейшему использованию в обучении научной, учебной, а также деловой литературы с формализованным изложением криминалистического знания; постепенное изменение форм и способов представления научной, профессиональной, служебной и учебной информации субъектам расследования, через разработку и внедрение стандартных минимальных правил, соответствующих этой задаче; аттестация и сертификация криминалистических алгоритмов и программ, учебников и учебных пособий, новых технологий и программного обеспечения расследования преступлений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы алгоритмизации расследования преступлений»
1. Конституция Российской Федерации. (Основной Закон) М. Юридическая литература, 1993. — 64 С.
2. Собрание законодательства РФ. М.; 1997.
3. УК РФ. СПб.: Альфа, 1996. — 255 С.
4. УПК РСФСР. 2-ое изд., доп. — М.: Издательство «Ось», 1999 г — 208 С.
5. Закон Российской Федерации от 18.04.91 г. «О милиции (с изменениями на 15 июня 1996 года».
6. Закон Российской Федерации от 12. 08. 95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями на 18 июля 1997 года).
7. Закон Российской Федерации от И. 03. 92 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
8. Закон Российской Федерации от 20. 04. 95 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
9. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14. 07. 95 г. N 272 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ (с изменениями от 24 декабря 1993 года)».
10. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09. 04. 93 г. N 170 «Инструкция о порядке исполненияпостановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых».
11. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.07.91 г. № 104.
12. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12. 05. 93 г. № 229.
13. ГОСТ 19.701 90. Схемы алгоритмов, программ, данных и систем. Условные обозначения и правила выполнения. — М.: Издательство стандартов, 1991.
14. ГОСТ 19428 74. - М.: 1974. Обработка данных и программирование схемы алгоритмов и программ. Обозначения условные, графические. ГОСТ 19428 - 74. - М.: 1974.2. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ
15. Белкин Р. С. Криминалистика: Учебный словарь справочник. — М.; Юристъ, 1999. — 268 с.
16. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М; Издательство БЕК, 1997. —342 с.
17. Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1972. — 156с.
18. Криминалистический словарь. Изд. 2-е перераб. /Под ред. В. Бургхардта и др. Пер. с нем. М., 1993 — 243 с.
19. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов /Под ред. Н. Ю. Шведовой. 25-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1995. — 917 с.
20. Психология. Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского. 3-е изд., - М.: Политиздат, 1990 — 494 с.
21. Словарь по кибернетике: св. 2 ООО ст. / Под ред. В. С. Михалевича. 2-е изд.- Киев: Гл. ред. УСЭ им. М. П. Бажана, 1989. — 751 с.
22. Советский энциклопедический словарь М.: Сов. Энциклопедия, 1984.- 1060 с.
23. Философский энциклопедический словарь / Редкол: С. С. Аверинцев и др. 2-е изд. - М.: Сов. энциклопед., 1989. - 815 с.
24. З.УЧЕБНИКИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ И УЧЕБНО -МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОСОБИЯ, СТАТЬИ
25. Аббасова И. С., Кручинина Н. В. Следственная ситуация и фактор времени как ее структурный элемент // Криминалистические проблемы пространственно временных факторов в методике расследования преступлений, 1983. — С. 5759.
26. Аймазян А. К., Стась Е. В. Информатика и теория развития. М., 1989.— 101 с.
27. Алфёрова 3. В. Теория алгоритмов.: М., 1973. 164 с.
28. Альтшуллер Г. С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач. Наука, 1991 — 381 с.
29. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев.: Наукова думка. 1965 - 304 с.
30. Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979. —303 с.
31. Анохин П. К. Проблемы принятия решения в психологии и физиологии // Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. С. 7 - 15.
32. Антипов В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М.: Юрид. лит., 1981. —С. 72- 82.
33. Баев О. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основы предупреждения и разрешения). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. — 132 с.
34. Баев О. Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.
35. Баев О. Я. Противоречия интересов в генезисе следственных ситуаций // Следственная ситуация М., 1985. — С. 33 35.
36. Баев О. Я. Содержание и форма криминалистической тактики. Воронеж, 1975. —С. 14-21.
37. Баев О. Я., Баева Н. В. Реальные следственные ситуации и их модели // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений. Ташкент, 1984. — С. 56 62.
38. Балугина Т. С. Следственные ситуации и планирование расследования // Следственная ситуация М., 1985. — С. 54 58.
39. Батороев К. Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск: Наука, 1981.-319 с.
40. Бахин В. П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев., 1991. — 142 с.
41. Бахин В. П., Пятницын К. Е. О понятии криминалистической рекомендации \\ Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.
42. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 1 М., 1977. — 339 с.
43. Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов. 1986. —398 с.
44. Белкин Р. С. Перспективы исследования проблемы следственной ситуации // Следственная ситуация М., 1985. — С. 3 6.
45. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М.: Юрид. лит., 1998. -304 с.
46. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики Т. 2.: М.,1978. — 410 с.
47. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3.: М., 1979. — 407 с.
48. Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики: Учеб. пособие.- Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1993. 200 с.
49. Белкин Р. С., Викарук А. Я. Концептуальные основания применения математических методов и ЭВМ в криминалистике и судебной экспертизе: Тр. ВНИИСЭ. М., 1987.
50. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М.: Юрид. лит., 1969. — 216 с.
51. Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в криминалистике (Еще раз о криминалистической характеристике преступления) // Социалистическая законность. -1987.-N 9. —С. 56 59.
52. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1876. — С. 46.
53. Бородулин А. И. Актуальные вопросы методики расследования убийств, совершаемых наёмными лицами. Лекция. Смоленск. 1977.-44 с.
54. Буланова М. В. Теория и практика принятия решения в условиях компьютеризации. М.: МГИАИ, 1989. — 35 с.
55. Бульонков М. А., Кочетов Д. В. Схема эффективной специализации императивных программ \\ Программирование. -1995. №5.
56. Буняковский В. Я. Основания математической теории вероятностей. СПб, 1846. — С. 306 310.
57. Быков В. В. Методы науки. Изд-во Наука М., 1974. — 216 с.
58. Быховский И. Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий \\ Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.
59. Быховский И. Е. Программированное расследование: возможности и перспективы \\ Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.— С. 17-20;
60. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Диссертация . д. ю. н. М., 1975.
61. Вандер М. Б. Схемы криминалистических алгоритмов. 2-ое изд., перераб. и доп. СПБ, 1999. 32 с.
62. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. — 507 с.
63. Васильев А. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1978. — 71 с.
64. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. — 264 с.
65. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. МГУ. 1978. — 71 с.
66. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. «Социалистическая законность», 1975.№ 4.
67. Васильев А. Н., Карнеева JI. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. — 208 с.
68. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1984. — 142 с.
69. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юрид. лит, 1981.— 112 с.
70. Вельбицкий И. Знакомьтесь, Р технология \\ НТР: проблемы и решения. - 1987. - №13. — С. 5.
71. Вехов В. В. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М, 1996. — С.165 166.
72. Видинеев Н. В. Природа интеллектуальных способностей человека. М.: Мысль, 1989 — 175 с.
73. Бидонов Л. Г., Селиванов Н. А. Типовые версии по делам об убийствах. Справочное пособие. Горький . 1981. - 55 с.
74. Видонов Л. Г. Использование аналоговых схем при выдвижении версий о лицах, совершивших умышленные убийства \\ Вопросы совершенствования деятельности прокуроров криминалистов. -М., 1976. —С. 72-95.
75. Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький: Прокур. Горьковск. обл., 1978. — 122 с.
76. Винберг А. И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики \\ Сов. государство и право. 1962, №5.
77. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. —200 с.
78. Винер Н. Творец и робот. М., 1966. 103 с.
79. Вирт Н. Алгоритмы и структуры данных: Пер. с англ., М.: 1989 — 360 с.
80. Вицин С. Е. Моделирование в криминологии. М.: ВШ МВД СССР, 1973. — 104 с.
81. Возгрин И. А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в системе частныхметодик расследования // Следственная ситуация. М., 1985. — С. 66 69.
82. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть 4. СПб.: 1993. — 80 с.
83. Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений \\ Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. J1. 1974 С. 74 - 84.
84. Возгрин И. А. Структура методик расследования преступлений \\ Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Jl. 1976. С.42 -51.
85. Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск.: Выс. Школа, 1983. — 215 с.
86. Возгрин И. А. О содержании и структуре частных методик \\ Материалы научной конференции (сентябрь 1973) \\ Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 92 - 93.
87. Возгрин И. А. О соотношении следственных ситуаций и алгоритмов расследования преступлений // Вопросы профилактики преступлений. Д., 1977. — С. 63 78.
88. Возгрин И. А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. JI., 1977. — 80 с.
89. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.— 110 с.
90. Волков Н. П., Зуев Е. И., Чувашев Н. В., Шавшин М. Н., Шванков В. М. Программированные действия участников оперативной группы на месте происшествия. М., 1972. — 46 с.
91. Вологин М. В. К вопросу о правомерности "следственной хитрости" \\ Этика предварительного следствия: Тр. высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1976. Вып. 15. — С. 95 96.
92. Волчецкая Т. С. Моделирование как метод познания истины при расследовании преступлений (теоретические проблемы) \\ Проблемы криминалистической теории и практики: Сб. научных трудов. М.: ЮИ МВД РФ, 1995. - С. 24 - 33.
93. Волчецкая Т. С. Моделирование криминальных и следственных ситуаций. Калининград, 1994.— 52с.
94. Гавло В. К. О понятии криминалистического механизма преступления и его значении в расследовании криминальных событий // Алгоритмы и организация решений следственных задач. Иркутск, 1982. — С. 75 77.
95. Гавло В. К. Методика расследования как особая теоретико-методическая модель информационный аналог расследования криминальных событий // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. - Томск.: Изд-во Томск, ун-та,1983. — С. 162 - 173.
96. Гавло В. К. Следственная ситуация // Следственная ситуация М., 1985. —С. 38 42.
97. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. 333 с.
98. Гарин К. Криминалистику на службу следствию // Соц. законность. 1955. N9. —С. 13-15.
99. Гвишиани Н. Б. Язык научного общения (Вопросы методологии). М.: Высш. шк., 1986 - 280 с.
100. Герасимов И. Г. Научное исследование. М.: Наука, 1972. - 232 с.
101. Герасимов И. Ф. К вопросу о следственной ситуации // Следственная ситуация М., 1985. — С. 6 11.
102. Герасимов И. Ф. Криминалистическая тактика и следственные ситуации // Теоретические проблемы следственной тактики. Свердловск, 1981. — 154 с.
103. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1975 188 с.111. * Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений // Соц. законность. 1977. N7.
104. Глазырин Ф. В. Следственные ситуации и личность обвиняемого // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Вып. 41. Свердловск, 1975. — С. 45 52.
105. Глазырин Ф. В. Организованная преступность как правовая проблема // Проблема обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991. — С. 160 - 166.
106. Глинский Б. А., Грязнов Б. С., Дынин Б. С., Никитин Е. П. Моделирование как метод научного исследования. М.: Изд-во МГУ, 1965. —248 с.
107. Глотов О. М. Некоторые проблемы предварительного следствия в связи с научно-технической революцией. \\ 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 8 - 9.
108. Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., Юриздат.: 1939.-372 с.
109. Горский Г. Ф. , Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973. — 271 с.
110. Горшенин Л. Г. Криминалистическое прогнозирование. М.: Академия МВД РФ, 1992. — 38 с.
111. Горшенин Л. Г. Анализ поведения людей и методика моделирования предполагаемой ситуации. М.: Инновация, 1993 — 36 с.
112. Гранат Н. Л. Следственная ситуация (психологический аспект) // Следственная ситуация М., 1985 — С. 35 38.
113. Гранат Н. Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования. В кн.: Методика расследования преступлений. - «Советское государство и право». - М., 1976. -С. 80.
114. Гранат Н. JL, Ратинов А. Р. Решение следственных задач: Учебное пособие. Волгоград, 1978.
115. Грановский Г. JI. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач \\ Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. Сб. научных трудов ВНИИСЭ. Вып.42. М., 1980. С. 32 -35.
116. Грановский Г. Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. - Вып. 16. -М., 1977. —С. 3- 17.
117. Грановский Г. Л. О понятии, предмете и методике криминалистического ситуационного анализа \\ Следственная ситуация. М:, 1985. — С. 20-25;
118. Грановский Г. JI. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач \\ Современное состояние и перспективы развития традиционных методов криминалистической экспертизы. Сб. научных трудов. М.: 1087. — С. 8 - 12.
119. Грановский Г. JI. Теоретические вопросы программирования трасологической экспертизы \\ Программированные и ситуалогические методики трасологических исследований. М, 1970.
120. Григорьев В. Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1991. — 180 с.
121. Григорьев В. Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения: Лекция. М.: 1992. — 56 с.
122. Гродзинский М. М. Советский уголовный процесс и криминалистика // Вопросы криминалистики. 1961. N1. — С. 9 -11.
123. Громов В. И. Методика расследования преступлений. М., 1930. — 125 с.
124. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб. 1908.- 1036 с.
125. Гуняев В., Кузьмин С. В защиту криминалистических программ. \\ Социалистическая законность. №3. 1990.— С. 47 -49.
126. Гуров А. И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990. 316 с.
127. Гусаков А. Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. — 128с.
128. Густов Г. А. Проблемы программирования расследования преступлений. \\ Проблемы программирования организации и информационного обеспечения предварительного следствия: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа. 1989., — С. 16 -26.
129. Густов Г. А. К разработке криминалистической теории преступления // Правоведение. 1983. - N 3. - С. 88 - 92.
130. Густов Г. А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М., 1980. — С. 68 - 81.
131. Густов Г. А. Моделирование в работе следователя. Л.: Ин-т усов. след. раб., 1980 — 188 с.
132. Густов Г. А. Обнаружение способа должностного хищения в сложной ситуации. Факторный анализ. Учебное пособие. Л.: 1985. — 179 с.
133. Густов Г. А. Расследование хищений в торговле. Ч. 1. Криминалистические модели преступления. Л.: 1979. — 214 с.
134. Густов Г. А. Хищения в торговле. 4.1 типовые модели преступления. Л.: Ин-т усов. след. раб., 1971. — 81с.
135. Густов Г.А. Обнаружение способа должностного хищения в сложной ситуации. (Факторный анализ).- Л.: Ин-т усов. след. раб., 1975. —95 с.
136. Гутерман М. П. Исходные следственные ситуации по делам об убийствах и методы их разрешения // Исходные следственные ситуации и методы их разрешения М.,1991. — С. 36 45.
137. Данилюк С. Е. Проблемы борьбы с организованной преступностью // Современные достижения науки и техники в борьбе с преступностью. Минск, 1992. — С. 6 11.
138. Декарт Р. Избранные произведения. ГосПолитиздат, 1950. -712 с.
139. Дорохов В. Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. — С. 45 46.
140. Драпкин А. Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985. — 69 с.
141. Драпкин Л. Я. Исходные следственные ситуации: генезис и динамика // Исходные следственные ситуации и пути их разрешения М., 1991.-—С. 30 -35.
142. Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд во Урал, ун - та, 1987. — 168 с.
143. Драпкин Л. Я. Понятие и классификация следственных ситуаций. В кн. Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Научные труды Свердловского юридического института, вып.41. Свердловск, 1975.
144. Драпкин Л. Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования: Уч. пособие. Свердловск, Изд - во Урал, ун-та, 1985.-72с.
145. Драпкин Л. Я. Ситуационный подход в криминалистике и программирование расследования // Проблемы программирования, организации и информационого обеспечения предварительного следствия: Межвуз. научн. сб./ Уфа: Башкир, гос. ун-т., 1989. С. 27 -32.
146. Драпкин Л. Я., Бакулин В. А. Информационно- поисковые системы и раскрытие преступлений // Актуальные проблемы следственной деятельности. Свердловск: СЮИ, 1990. — С. 32 38.
147. Дубовик О. Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступления.- М.: Академия МВД СССР, 1977. — 75 с.
148. Дубровин С. Е. Криминалистическая диагностика: Учебное пособие. М., 1989 — 56 с.
149. Дулов А. В. Использование корреляционных зависимостей для выявления хищений социалистической собственности. Минск.: Изд-во БГУ, 1983. —95 с.
150. Дулов А. В. Судебная психология. Минск. 1975. 462 с.
151. Егоров В. А., Нешко А. Н., Харламова И. Ю., Яковлев А. Н. Математические методы криминалистических исследований. Уч. пособие. \\ Под ред. Харламовой И. Ю. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996.-60 с.
152. Емельянов С. В., Ларичев О. И. Многокритериальные методы принятия решений. М.: Знание, 1985. — 56 с.
153. Жбанков В. А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений: Уч. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1987. —80 с.
154. Жбанков В. А. Принципы системного подхода в криминалистике и в практической деятельности органов внутренних дел при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств: Уч. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1977. — 109 с.
155. Заморин А. П., Марков А. С. Толковый словарь по вычислительной технике и программированию. Основные термины: М.: Рус. яз., 1987. -М.: — 221 с.
156. Зеленецкий В. С. Доследственные ситуации в советском уголовном процессе // Следственная ситуация М., 1985. — С. 30 -33.
157. Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений: криминалистический аспект. Отв. ред. Ю. Н. Лукин. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1989. — 148 с.
158. Зинин А. М., Зотов А. Б. и др. Субъективные компьютерные портреты: Методич. рекоменд. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1993. — 8 с.
159. Зиновьев С. И. Учебный процесс в высшей школе. М.: Педагогика, 1995. — 314 с.
160. Зорин Г. А. Криминалистическая эвристика. Учебное пособие по курсу «Криминалистика». Т. 1,2.- Гродно, 1994.
161. Зорин Г. А. Прогнозирование при расследовании преступлений. Гродно. 1985. - 15 с.172. • Зорин Г. А. Тактический потенциал следственного действия. -Минск: Изд-во БГУ, 1986. — 71 с.
162. Зорин Г. А. Эвристические методы формирования стратегии и тактики следственной деятельности. Гродно: ГГУ, 1991 — 87 с.
163. Зорин Г. А., Габрусевич С. А. От деловой игры к профессиональному творчеству. Минск: Университетское изд -во, 1989. — 125 с.
164. Зорин Г. А., Левонец В. И. Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях. Гродно: ГОУТ, 1995. —86 с.
165. Зорин Г. А., Полупцевич В. Ф. Введение в экспертно -креативные системы. Учебное пособие по курсу "Криминалистическая эвристика". Гродно, 1995. — С. 121.
166. Зотов А. Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. — 182 с.
167. Зуйков Г. Г. Понятие, сущность и общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Криминалистика т. 2. ВШ МВД СССР. 1970. С. 241 - 252.
168. Зуйков Г. Г. Применение математической логики и ЭВМ для решения криминалистических задач на основе «модус операнди» \\ Правовая кибернетика. М., 1973.
169. Ильин В. В. Теория познания. Эпистемология. М: Изд-во МГУ, 1994. — 134 с.
170. Информатизация в органах внутренних дел. Труды Академии МВД. М., 1995.- 198 с.
171. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. Свердловск, 1984. — 144 с.
172. Искусственный интеллект. В 3-х кн. Кн. 2 Модели и методы: Справочник / Под ред. Д. А.Поспелова - М.: Радио и связь, 1990. — 304 с.
173. Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения: Сб. науч. тр.- М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1991 — 153 с.
174. Ищенко Е. Алгоритмизация расследования \\ Соц. Законность №3, 1990.— С. 63 65.
175. Ищенко Е. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск. 1987. 169 с.
176. Ищенко Е. П. Ситуационный подход к применению научно-технических средств на первоначальном этапе расследования неочевидных преступлений // Следственная ситуация М., 1985. — С. 46- 50.
177. Ищенко Е. П. ЭВМ в криминалистике: Учебное пособие. Свердловск, СЮИ, 1987. — 91 с.
178. Калинина М. А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: Опыт, проблемы, перспективы (на примере работы Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального собрания РФ). М., 1997. — 19 с.
179. Калошина И. П. Структура и механизм творческой деятельности. М.: Педагогика, 1981. — 190 с.
180. Каневский Л. Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступления, криминальных и следственных ситуациях и их значении в раскрытии и расследовании преступлений // Следственная ситуация М., 1985 — С. 62 65.
181. Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.
182. Карнеева Л. М. Судебная этика и тактика допроса \\ Этика предварительного следствия: Тр. Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1976. Вып. 15. М., 1958. С. 60.
183. Карнеева Л., Кертес И. Система основных тактических приёмов допроса и алгоритм их реализации. \\ Правовая кибернетика соц. стран. М.: 1987. — С. 327 - 333.
184. Карпенко JI. А. Короткий логический словарь. М., 1985. 432 с.
185. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. М.,1980.- 175 с.
186. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. —С. 99.
187. Ким В. В. Семиотические аспекты системы научного познания. Философско методологический анализ. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. — 224 с.
188. Клименко И. И., Биленчук П. Д. Логико-математические и кибернетические методы в криминалистике. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1988. — 105 с.
189. Клочков В. В. Проблемы теории следственной ситуации // Следственная ситуация М., 1985. — С. 74 79.
190. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании \ Пер. с чешского. М., 1987. — 311 с.
191. Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. — 118 с.
192. Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.: МГУ, 1978. — 144 с.
193. Колдин В. Я. Криминалистическое знание о преступной деятельности: функция моделирования П Советское государство и право. 1987. - N2. — С. 66 - 74.
194. Колдин В. Я., Полевой Н. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: Изд-во МГУ. 1986. — 134 с.
195. Колесниченко А. Н. Следственная ситуация: спорные вопросы, понятия и возможное решение проблемы // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1983. — С. 29 33.
196. Колесниченко А. Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений. В сб. «Вопросы государства и права». М., Юр. Литература, 1970. С. 333.
197. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления. Харьков, 1965. -С. 34.
198. Коломацкий В. Г. Курс криминалистики (дидактика и методика). М.: Академия МВД СССР 1991 — 354 с.
199. Комаров В. К. Преступное событие как структурный элемент криминалистической характеристики преступления // Вопросы методики расследования преступлений. Свердловск, СЮИ, 1976. С. 158 — 165.
200. Компьютерные технологии в юридической деятельности: Учебное и практическое пособие. Под ред. Н. Полевого, В. Крылова. М: БЕК, 1994. — 303 с .
201. Кондаков Н.И. Логика. М., 1964. — 512 с.
202. Коновалова В. Е. Проблемы логики и психологии в следственной тактике. Киев, 1970.
203. Коновалова В. Е., Колесниченко А. Н. Криминалистическая характеристика преступления. М.,1985. — 92 с.
204. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. — 568 с.
205. Копылов И. А. Следственная ситуация и тактическое решение: Уч. пособие. Волгоград.: Высш. след. шк., 1988. — 24 с.
206. Корнилова Т. В., Тихомиров О. К. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 192 с.
207. Корноухов В. Е., Богданов В. М., Бордиловский 3. И., Закатов А. А. Курс криминалистики. Ч. 1: Учебное пособие / Красноярск, гос. ун-т. Красноярск, 1995. — 208 с.
208. Корноухов В. Е., Богданов В. М., Закатов А. А. Основы общей теории криминалистики. Издательство Красноярского университета, 1993. — 160 с.
209. Костицкий М. В. Судебно психологическая экспертиза. Львов : Из-во Львовского гос. ун - та, 1987. — 141 с.
210. Котов В. Е., Сабельфельд В. К. Теория схем программ. М.: Наука, 1991.
211. Криминалистика (актуальные проблемы): Учебное пособие / Под ред. Е. И. Зуева. М.: Академия МВД СССР, 1988. — 150 с.
212. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В. Я. Колдина. М.: Юрид. лит., 1986. — 512с.
213. Криминалистика. «Советское законодательство» М., 1935. -251с.
214. Криминалистика. Книга 2. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936.
215. Криминалистика. ЛГУ, 1976. 591 с.
216. Криминалистика. Под ред. Викторова Б. А. и Белкина Р. С. М., 1976.-550 с.
217. Криминалистика. Программа для высших учебных заведений МВД России. Под. Ред. А. Г. Филиппова. М., 1994.
218. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Н. П. Яблокова. М.: Бек, 1995.—438с.
219. Криминалистика. Учебник для вузов /Отв. ред. проф. Н. П. Яблоков. М.: БЕК, 1995. — 708 с.
220. Криминалистика. Учебник для вузов./ Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М.,1994.— 467с.
221. Криминалистика. Учебник. М., Госюриздат, 1959. — 511с.
222. Криминалистика. Учебник. Под ред. Р. С. Белкина. М., 1986.542 с.
223. Криминалистика: Учебник \ Под ред. проф. А. Г. Филиппова и проф. А. Ф. Волынского. М.: Издательство «Спарк», 1998. —543 с.
224. Криминалистика: Учебное пособие в схемах \ Под ред. проф. А. Г. Филиппова. М.: Новый Юрист, 1998. - 224 с.
225. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. Под ред. В. П. Лаврова. М.: ЮИ МВД РФ, 1994.-231 с.
226. Криминалистический словарь. Пер. с нем. Ред. В. Бухард и др. М.: Юрид. лит., 1993. — 175 с .
227. Криминология. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М.: Изд-во БЕК, 1994 — 415 с.
228. Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975. — 188 с.
229. Кудрявцев В. Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 25. С. 12.
230. Куклин В. И. Методика расследования отдельных видов преступлений: Учебное пособие. Иваново, 1983. — 128 с.
231. Курно О. Основы теории шансов и вероятностей. М., 1970.
232. Лавров В. П. Исходные следственные ситуации как объект кафедрального научного исследования // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М.,1991. — С.З- 11.
233. Лавров В. П., Сидоров В. Е. Расследование преступлений по горячим следам. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. —57 с.
234. Лаврухин С. В. Понятие криминалистики. Государство и право. №4 М., 1998. — С. 78.
235. Лаврухин С. В. Предмет, задачи, методы и система криминалистики: Лекция. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. — С. 14
236. Ларин А . М. Криминалистика и паракриминалистика. Научно -практическое и учебное пособие. М.: БЕК, 1996. — 192 с.
237. Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976. 199 с.
238. Леви А. А. Вопросы правовой регламентации применения научно технических средств в уголовном судопроизводстве \\ Теоретические вопросы и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
239. Лекторский В.А. Швырев В. С. Методологический анализ науки: (Типы и уровни) //Философия, методология, наука. М.,1972. — С 29.
240. Лузгин И. М Развитие методики расследования отдельных видов преступлений. «Правоведение», 1977, №2 — С. 58 - 65.
241. Лузгин И. М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М., 1991.—С. 12-29.
242. Лузгин И. М. К вопросу о теории криминалистического моделирования // Актуальные проблемы советской криминалистики. М.,1980. — С. 53.
243. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.— 215 с.
244. Лузгин И. М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1981. — 152 с.
245. Лузгин И. М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М.,1984. — С. 26.
246. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М.: Юрид.лит., 1969. — 158 с.
247. Лузгин И. М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981.— 52с.
248. Лузгин И. М. Ситуационый подход в решении криминалистических задач. Фондовая лекция. М., 1987. — 24 с.
249. Лукашевич В. К. Модели и метод моделирования в человеческой деятельности. Минск: Наука и техника. 1982. — 120 с.
250. Лукьянова Л. М. Применение криминалистических познаний в суде // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. — С. 66 73.
251. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание, форма. М.: Юр. лит 1976. — 168 с.
252. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем УК РФ \\ Государство и право. -1997, №12 —С. 74-78.
253. Любарский Ю. Я. Интеллектуальные информационные системы. М.: Наука, 1990. — 233 с.
254. Маслихин А. В. Философское ведение в науку. Йошкар Ола, 1994.— 214 с.
255. Механизм преступного поведения / Под ред. В. Н.Кудрявцева М.: ИГПАН СССР, 1981. —345 с.
256. Мешков В. М. Установление временных характеристик при расследовании преступлений: Учебное пособие. Нижний Новгород., 1993 — 57 с.
257. Мещеряков В. А. Словарь компьютерного жаргона. -Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. 52 с.
258. Мирский Д. Я. О структуре работ по методике расследования отдельных видов преступлений. \\ Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 год. -Свердловск.: 1969. —С. 194- 198.
259. Моделирование информационных систем. Кишинев: Штиинца, 1986. — 129 с.
260. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. М., 1972. —263 с.
261. Неуймин Я. Г. Модели в науке и технике: история, теория и практика. Д.: Наука, 1984. — 189 с.
262. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. — 176 с.
263. Образцов В. А, Образцов М. В. О соотношении и взаимосвязи криминалистических программ и моделей // Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989. — С. 21 26.
264. Образцов В. А. Криминалистическая характеристика раскрытия преступления // Борьба с преступностью на современном этапе. Барнаул., 1982. — С. 118 122.
265. Образцов В. А. Криминалистика: Курс лекций. М.: Ассоц. раб-ков правоохр. органов, 1996. — 448 с.
266. Образцов В. А. Криминалистика: Учебное пособие. М.: Юрикон, 1994. —208 с.
267. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 5.
268. Образцов В. А. Криминалистическое моделирование в условиях проблемных ситуаций \\ Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия: Межвузовский науч. сборник \ Башк. ун-т. Уфа, 1989.-С. 45-51.
269. Онучин А. П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987. — 184 с.
270. Организованная преступная деятельность. Проблемы дискуссии, предложения / Под. ред. А. И. Долговой. М.: Юрид. лит., 1989.— 352 с.
271. Организованная преступность 2 / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Дьякова.- М.: Криминологическая Ассоциация, 1993. — 328 с.
272. Основные показатели работы следственных подразделений органов внутренних дел МВД России за январь декабрь 1997 года. - Изд. МВД РФ: М., 1998. - 27 с.
273. Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977. -С.135 137.
274. Пантелеев И. Ф. Методология криминалистики. -М., 1982.
275. Пантелеев И. Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975. —75с.
276. Паронджанов В. Д. Перспективы информационных технологий и повышение продуктивности интеллектуального труда \\ НТИ. Сер.1. 1993. - №5.
277. Первухина JI. Ф. Об использовании методов математической статистики в методике расследования и возможности моделирования личности преступника // Вестник МГУ.- Серия 11 Право.- 1985. N4. — С.67 - 73.
278. Петров В. В. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука, 1982. — 127 с.
279. Петров Ю. А., Никифоров A. JI. Логика и методология научного познания. М.: Изд-во МГУ. 1982. — 249 с.
280. Петрухин И. Л. Понятие и содержание оценки доказательств. \\ Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: 1973. —С. 433 -434.
281. Плескачевский В. М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация. — М.: ООО «НИПКЦ ВОСХОД», 1999. 387 с.
282. Подшибихин Л.'И. Практика применения законодательства об охране программ для ЭВМ и баз данных в России \\ Компьютер и право. 1994. №2. —С. 2.
283. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика 2-е изд., М.: Изд-во МГУ, 1989. — 328 с.
284. Полетаев И. А. О математическом моделировании // Проблемы кибернетики. М., 1973. — С. 143.
285. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. — 223 с.
286. Пономарев Я. А. Психика и интуиция. М.: Изд-во полит, литры, 1967. —256 с.
287. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978. — 175 с.
288. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной опасности. \ Под ред. Селиванова Н. А., Дворкина А. И. М., Лига Разум, 1998. — 444 с.
289. Пушкин В. Н. Психология и кибернетика. М.: Педагогика, 1971. —232 с.
290. Пушкин В. Н. Эвристика наука о творческом мышлении. -М., 1967. —С. 6.
291. Расследование дорожно-транспортных происшествий. М.: Лига Разум, 1998. —448 с.
292. Ратинов А. Р. Вступительная статья в кн. Пещак Я. Следственные версии. М., 1976. — С. 3 13.
293. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.-290 с.
294. Ратинов А. Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике // Правовая кибернетика. М.: Юрид. лит., 1970.— С. 57-64.
295. Ратинов А., Захарин Ю. Следственная этика \\ Социалистическая законность. 1970. № 10. С. 35 - 40.
296. Робозеров В. Ф. Раскрытие преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Л.: Ин-т ус. след. раб., 1990. — 140 с.
297. Российская Е. Р. Использование ЭВМ для оптимизации формы и содержания заключения эксперта \\ Вопросы теории криминалистики и экспертно криминалистические проблемы: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1990. — С. 40 - 44;
298. Российская Е. Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. Киев, 1992. С. 145 -148.
299. Рузавин Г. Н. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978. — 245 с.
300. Руководство для следователей \ Под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова М.: Инфра - М, 1997. — 732 с.
301. Рябыкин Ф. К. , Данилевская М. В. Кириллов С. И. Криминология и предупреждение преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие (альбом схем). Под ред. профессора Аванесова Г. А. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. — 54 с.
302. Салтевский М. В. О структуре криминалистической характеристики и типичных следственных ситуациях // Криминалистика и судебная экспертиза. Авп. 25. Киев. 1982.
303. Салтевский М. В. Проблемное обучение и структура курса криминалистики // Дидактические вопросы криминалистики. -1979. —С. 21 -25.
304. Самойлов Ю. М. Организация работы правоохранительных органов по раскрытию серийных убийств \\ Расследование убийств в зарубежных странах. М., 1991. — С. 64.
305. Самыгин Л. Д. Графическая форма плана расследования уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 14. М., 1971. —С. 122.
306. Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: Изд-во МГУ. 1989. — 180 с.
307. Свенссон П., Вендель Д. Раскрытие преступлений. Современные методы расследования уголовных дел: пер. с англ. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957., — 475 с.
308. Седова Т. А. Следственные ситуации и их значение при проведении экспертизы // Следственная ситуация. М.,1985. — С. 50 54.
309. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М.,1982 . — 87 с.
310. Селиванов Н. А. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования // Соц. законность. 1985. N 7. — С. 52 55.
311. Селиванов Н. А. , Видонов JI. Г. Типовые версии по делам об убийствах. Справочное пособие. Горький. 1981. 56 С.
312. Селиванов Н. А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.: Всес. ин-т по изуч. прич, преет., 1974.— 70 с.
313. Селиванов Н. А. Сущность методики расследования, и её принципы. «Социалистическая законность». 1976., №5 - С. 61.
314. Селиванов Н. А. Формализованные программы решения частных задач расследования // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия: Межвуз. сб. науч. тр. Уфа.: Изд-во Башкирского унта , 1989.-62-65.
315. Селиванов Н. А., Танасевич В. Г., Эйсман А. А., Якубович Н. А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. — 136 с.
316. Сидоров В. Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. - 176 с.
317. Соловьев А. Б. О психологических приемах допроса \\ Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 81.
318. Сорокотягин И. Н. Применение специальных познаний с целью разрешения сложных следственных ситуаций // Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве. Свердловск, 1984. — С. 3 22.
319. Сорокотягин И. Н. Роль психологических и других специальных познаний в планировании предварительного следствия. // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985.-С. 10.
320. Сотников К. И. Следственные ситуации и криминалистическое прогнозирование // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск: СЮИ, 1985. — С. 106 -110.
321. Соя Серко JI. А. Программирование и творчество в деятельности следователя. \\ Проблемы предварительного следствия в уголовном производстве. - М., 1980. — С. 35.
322. Соя Серко Л. А. Программирование расследования \\ Соц. Законность. - 1980., №1. — С. 50 - 51.
323. Старостин В. Е., Яровенко В. В. Криминалистическая характеристика и следственные ситуации: соотношение понятий // Криминалистические методы расследования преступлений. Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1994. —С. 44-51.
324. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М., 1975.— С. 21.
325. Сущенко В. Н. Следственные ситуации и их роль в планировании и организации расследования преступлений // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1983. Вып. 15. —С. 120 122.
326. Сыров А. П. Применение сетевого графика при планировании и организации расследования сложного уголовного дела // Организация работы следователей. Вып. 1. М., 1968. — с. 32.
327. Танасевич В. Г. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений. В кн. Советская криминалистика: Теоретические проблемы. М., 1978. — С. 180 190.
328. Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений. «Советское государство и право», 1976, №6. - С. 92.
329. Танасевич В. Г., Образцов В. А. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации // Актуальные проблемы советской криминалистики. М.: 1980. — С. 83 - 93.
330. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 9. Саратов: СЮИ, 1994. — 146 с.
331. Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / Под ред. В. Я. Колдина. М., 1989. — 182 с.
332. Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. М.: Наука, 1972. — 288 с.
333. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.— С. 9.
334. Турчин Д. А. О разработке теории следственной ситуации // Следственная ситуация. М., 1985. — С. 27 30.
335. Уемов А. И. Логические основы метода моделирования М.: Мысль, 1974. —311 с.
336. Уотермен Д. Руководство по экспертным системам: Пер. с англ. — М.: Мир, 1989. 388 с.
337. Федоров Ю. Д. О закономерностях возникновения и исчезновения следов преступления // Труды Ташкентской ВШ МВД. Вып.7. С. 106.
338. Федосеев П. Н. Философия и научное познание. М., 1983. — С: 39 40.
339. Филиппов А. Г. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Материалы к лекции. М., 1981. -21 с.
340. Филиппов А. Г. О соотношении понятий криминалистической характеристики преступлений и следственной ситуации // Следственная ситуация. М.,1985. — С. 74 - 80.
341. Филиппов А. Г. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений. М. Изд. ВШ МВД СССР., 1972. — 67 с.
342. Хазиев Ш. Н. Технико-криминалистические методы установления признаков неизвестного преступника по его следам: Уч. пособие.- М.: Академия МВД СССР, 1986. — 38 с.
343. Хайдуков Н. П. Тактико психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов. 1984.-С. 72.
344. Хлопонин Ю. Д. Типовая программа помогла раскрыть замаскированное убийство \\ Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 6,:. Л., 1980. — С. 150 - 154.
345. Хлынцов М. Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. — 159 с.
346. Цветков С. И. Информационно аналитическая работа, версии и планирование при расследовании деятельности преступных структур. Лекция. М.: Моск. ин-т МВД РФ, 1994. — 31 с.
347. Центров Е. Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М.: Изд-во МГУ, 1988. — 160 с.
348. Цыпкин А. Криминалистика и судебное следствие // Социалистическая законность. 1938. N 12.
349. Шавер Б. М. Криминалистика. Ч. 2. М., Госюриздат. 1952.
350. Шалумов М. С. Программирование в криминалистической методике и его информационная база \\ Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия: Межвузовский научный сборник. Уфа, 1989.—С. 150- 157.
351. Шаталов А. С. Технико криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в условиях массовых беспорядков. Дисс. . к. ю. н. - М., 1993. — 176 с.
352. Швырёв В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988 — 176 с.
353. Шиканов В. И. Разработка теории тактических операций -важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. — С. 177 - 189.
354. Шляхов А. Р. Проблемы правовой кибернетики. В кн.: Проблемы правовой кибернетики. М., 1968.
355. Шляхов А. Р. Перспективы использования достижений кибернетики в деятельности юридических учреждений. В кн. Вопросы кибернетики и права. М., 1967.
356. Шляхов А. Р. Проблемы судебной экспертизы и задачи научно-исследовательских лабораторий судебной экспертизы \\ Проблемы судебной экспертизы, № 1. М.: 1961.
357. Шнейдерман Б. Психология программирования. Человеческие факторы в вычислительных и информационных системах. М.: Радио и связь, 1984. - С. 90 - 92.
358. Шостак Г. С. Следственные ситуации, как критерий принятия решения. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1987.
359. Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. М.: Наука. 1975. —215 с.
360. Штофф В. А. Моделирование и философия. М.-Л: Наука, 1966. — 301с.
361. Щербинин А. И., Ильин С. Н., Игнатов JI. Н., Кабанец Е. Е., Ганюшкин Ю. М., Манин В. А. Основные типовые решения по информатизации базовых следственных подразделений по линии СТРАС СК \\ Информационный бюллетень СК МВД России №2 (83). М., 1995.-С. 98.
362. Щербинин А. И., Кузнецов А. В., Гаврилюк С. В. Некоторые вопросы информатизации деятельности следственных подразделений органов внутренних дел России \\ Персональный компьютер на службе криминальной милиции и следствия.
363. Возможности и перспективы. Сб. материалов научно -практического семинара. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997.— С. 38.
364. Эджубов Л. Г. Об автоматизации дактилоскопической экспертизы. «Советская криминалистика на службе следствия», Вып. 14. М., Госюриздат. 1961.
365. Эйсман А. А. Вопросы теории установления родовой принадлежности (родовой идентификации) в криминалистике. В сб. «Проблемы судебной экспертизы», №1. М., 1961.
366. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. 112 с.
367. Эйсман А. А. Некоторые вопросы построения алгоритмов судебного доказывания. \\ Применение теории вероятностей и математической статистики, в судебной экспертизе. (Материалы к конференции). М., 1963. С.ЗЗ.
368. Эйсман А. А. Теоретические вопросы программирования расследования. \\ Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45 -М., 1987. —С. 91.
369. Эксархопуло А. А. Основы криминалистической теории.- СПб. Изд-во СПб ун-та, 1992. — 120 с.
370. Юмашев Н. С. Программирование отдельных следственных действий \\ В сб. Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов (процессуальные и криминалистические проблемы) М., 1988. - С. 123.
371. Яблоков Н. П. Криминалистическая методика расследования. -М.: МГУ, 1985.
372. Яблоков Н. П. Следственные ситуации в методике расследования и их оценка // Вестник МГУ.- Серия 11.- Право. 1983. N5. С. 12- 17.
373. Яблоков Н. П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации, как важные элементы разработки методики расследования. \\ Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30 - М., 1979. — С. 110 - 122.
374. Яблоков Н. П. Методика расследования и правовая кибернетика // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1976. N5. С. 26.
375. Яблоков Н. П. О криминалистических проблемах раскрытия и расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами // Вестник МГУ. Серия 11.- Право.-1991.-N6.- С. 22-25.
376. Яблоков Н. П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. — С. 34 40.
377. Яблоков Н. П. Проблемы методики расследования преступлений, совершенных организованными преступными сообществами // Вестник МГУ. Серия 11.- Право. 1993. N5.
378. Язык закона \ Под ред. Пиголкина А. С. М., 1990.— С. 113.
379. Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. — С. 168-171.
380. Якимов И. Н. Криминалистика. М., НКВД РСФСР, 1925. —
381. Якимов И. Н. Криминалистика: Уголовная тактика,- М., 1929 — 226 с.
382. Якушин С. Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983. С. 54.
383. Koristka Ch. Zu einer Teorie des Informatiosflusses und der Informationsspeicherung bei kriminalistisch relevanten Ereignissen. -Kriminalistik und Forensische Wissenschaften, 1970, H. 3 , S. 33 -55.
384. Rosenblueth A., Wiener N. The Role of Models in Science Philosophy of science. 1945. v. 12, №4.
385. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
386. Аверьянова Т. В. Методы судебно экспертных исследований и тенденции их развития. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.,1994. — 45 с.
387. Авраменко В. М. Философско-методологические аспекты теории принятия решений. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М.,1992. —20 с.
388. Агафонов В. В.Методика расследования преступлений, связанных с ношением, изготовлением или сбытом холодного оружия. Автореф. дис.к. ю. н., М. 1995.
389. Аубакиров А. Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук -Киев, 1985. —49 с.
390. Афанасьев С. А. Криминалистическая характеристика и типовая программа расследования сексуально-садистских убийств. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1992. — 22 с.
391. Баянов А. И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Дисс. . канд. юрид. наук.- М.,1978. — 189 с.
392. Волостнов П. А. Роль поведения обвиняемого в формировании следственной ситуации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1985 — 24 с.
393. Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия. Дисс. . д. ю. н. М.;1997.
394. Гранат Н. JI. Характеристики следственных задач и психологические механизмы их решения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.
395. Гранат Н. JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности. М., 1992. — 589 с.
396. Горшенин Л. Г. Теория криминалистического прогнозирования. М., 1992. — 330 с.
397. Дашков Г. В. Криминалистическое значение следов для установления личности преступника.: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1967. — 42 с.
398. Драпкин Л. Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук.- М., 1988.—42 с.
399. Дубовик О. Л. Принятие решения в механизме преступного поведения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — 34 с.
400. Жбанков В. А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М„ 1995 — 45 с.
401. Замылин Е. И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации допроса. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. — 24 с.
402. Зорин Г. А. Проблемы применения специальных логико-психологических методов при подготовке и проведении следственных действий. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М, 1991. —46 с.
403. Исаков В. Б. Проблемы теории юридических фактов. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1985. — 27 с.
404. Калле В. В. Гноссеологические вопросы информационного компьютерного моделирования: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. М., 1990.— 22 с.
405. Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Автореферат дис . д. ю. н. Харьков. 1967.
406. Копылов И. А. Следственная ситуация и тактическое решение. Дисс. . канд. юрид. наук М., 1984 — 387 с.
407. Куликов В. И. Обстановка совершения преступления и ее криминалистическое значение: Дисс. . канд. юрид. наук, 1983. — 224 с.
408. Кустов А. М. Криминалистическое учение о механизме преступления. Дис. д. ю. н. М., 1997. 345 с.
409. Куцонис П. Б. Проблемы построения и использовния криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: Автореф. дисс, . канд. юрид. наук. М.,1990. — 25 с.
410. Лаврухин С. В. Роль криминалистических характеристик и следственных ситуаций в раскрытии умышленных убийств: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- Саратов, 1982 —■ 26 с.
411. Ланцман Р. М. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно судебного доказывания. - Автореферат дисс. . д. ю. н. М., 1970.
412. Лысов Н. Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1995. —63 с.
413. Меретуков Г. М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными группами. Дисс. д.ю.н. М., 1995. — 470 с.
414. Рогозин В. Ю. Особенности расследования и предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации. Автореферат дисс. к. ю. н. Волгоград., 1998. — 21 с.
415. Соя-Серко Л. А. Криминалистические проблемы организации труда следователя. Дисс. .д. ю. н. М., 1982. - С.273 - 283.
416. Сухарев А. Я. Феномен Российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук М.,1996 — 59 с.
417. Умаев А. А. Использование математических методов и моделей в расследовании дел о пожарах : Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.- 187 с.
418. Филиппова М. А. Экспертные методы фиксации данных на предварительном следствии: Дисс. . к. ю. н. Л., 1975.
419. Цветков С. И. Криминалистическая теория тактических решений. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1991. — 363 с.
420. Черкасов В. Н. Теория и практика решения организационно -методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий. Автореф. дисс. . д. ю. н. М., 1994. —С. 30.
