СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пинаев, Анатолий Алексеевич, доктора юридических наук
Е и Я.
ЗАмЕШЫГ.
Глава I. uHbEiiT и ЕгЕдаКГ ХхщШЫЯ.
§ I. Поняте общественных отношений: социали. — стическо& еобатвеншат шк объект ш
§ 2. Доняше имущества., по поводу которого существуют общественные отношения социалистической- собственности, как предмета хищения
Глава П. иЯЬЕ1ШВШЛ С1ШЖ ХмцЕНыЯ.
1. Последствия хищения
2. Действие и. пркчинвая связь при хищении
3. ыж&нт окончания хищения.
Глава III СтШШЕЬК СТОгОЙА Х^щЕШЯ. I. Вина. при. хищении. 2. Мотиви цепь хищения
Глава 1У. СУБЪЕКТ ЫЦ№Я. выводы. й прдаошья.
раздел П. П Р ш. 3 Н.А. КxL„ 0 П Р аД ЕД Я 10 Щ и Е
0 Б Щ Е; С Т В Е: Е Н У J0 ОЕАСЕОСТЬ X и Щ. Е Е и Л. и. КОНСТРУКЦИЮ 3 А К U Е A U Б и Т В Е X С I В Е Е Е 0-С X *i ЗА Ей I. D Jf и it. ЕЕ ЕН д Е Е А К А 3 A Eii Я ЗА X «I Щ, EL Е ш Я.
ПРЩВАйа ХЕШэЕЫЕ ЗМЕШкЯ.IS
Глава I* БиДЫ Х*оЩШиЯ.
§ I. Критерии. определения видов хищения 2. Деление хищений на виды: в законе .2.
§ 3. Характеристика видов хищения по деиству-• ыцему закону.
Глава П. КШСТгУЩщЯ ЗАКОНА OB ОМ1€:ШШНОС1*1 ЗА ХиЩЕНиЯ .В СВЯЗи С СОО'ШОШЕШШ ШдОВ 1L ФОМ .25В
I. Соотношение видов и форы хищения
Q Г Jl к В JL Е К И- В. /продолжение/.
§ 2. Предпосылки дифференциации ответственности за. хищения в. зави.оимосш от форм в действующем. законе. Негативные последствия: да^щенциащш:
Г л а. а а Ш. лиНСТРУЩиЯ З&КОНL ОБ OlBETGlBEHHOG QL ХхлЦШ-кШ В СВЯЗш С СООТНОШЕНИЕМ wX В^дОВ и ШМЫЫ^ГМчК ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
§ I. Простая повторность и рецидив хищения . н их соотношение с видали атого преступления .-.„2.
2. Конструкция закона об ответственности за хищения в. связи с совершенная его ео дредвдитрлъ ному сговору грудши лиц, .— 3. Открытые насильственные хищения и их
• соотношение с видами этих престушешй. i 4. Юнатрукция закона об ответственности - за. хищения с проникновениш. в помещение или иное хранилище.
Г л а а а 1У. НЕКОТУШЕ. ВОПРОСЫ ПРшШЕШЯ ЕШ.ШШ
31Ш№Я.
I. Применение наказания за мелкие хищения. 3.
§ 2. Применение наказания за хищения значительные 3. Применение наказания за. крупные и особо крупные хищения. выводы и DPEMLUuiEtM.
31К1ЮЧЕ.НИ Е.
Пр. ил ох е ни е
С п и С; о к литературы, на. которую в тексте делаются ссылки.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения"
Великая октябрьская социалистическая революцдя явилась началом перекода, от капитализма к коммунизму. В ходе ее свершение была, уничтожена экономическая основа буржуазного общества, — частная собственность - ж на. ее смену пржша собственность социалистическая:, которая стала экономической основой нашей страны. В атой. связи д.еду борьбы за сохранность социалистической собственности йоммуниатическая партия, Советское правительство и весь советский народ всегда уделяли самое пристальное внимание, а норма, направленные на. ее охрану, бшш установлены уже в однсм из первых законодательных актов Советской власти — дебете "и. землей Ба необходимость всемерно!! охраны социалистической, собственности неоднократно указывал В-ш.Иенин. "Bit, в работе "Государство и револщия" он писал: ". в первой, фазе комлунийтического общества /которую обычно зовут социализмом/ . остается еде необходи -мость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на ср едства производства, охраняло равенство труда и равен -ство делена продукта'.'
Ее утрачивает своего значения ата форма собственности и в развитом социалистичесшж обществе. Напротив, в силу того, чта она остается экономичесжш: основой, усяеха строительства коммунизма, ее роль возрастает. отмечается в Программе ШСС, государство сохранится да полной, победы коммунизма и,
1/OJ 191731,ст. 3.
- Примечательно, что и -первым, в, истории наших судебных, органов уголовшм. делом, было дело о присвоении графин©!. Паниной, национал ивированных. средс.тв,то есть дело о преступлении против социалистической собственное ш /см.: К а м е к с к. и и Первый, трибунал в Петр.ограде.— Социалистическая законность , 1376,20-23; Козловский ш. Воспоминания,-Социалистическая: законность,1976,М,с. 16-18/.
2/J1 е н и н. В.ia* Государство ж револщия.Полн. собр. соч. ,т.ЗЗ, а. 94-95. выра^ая Б-coixQ народа,оно будет осуществлять контроль за мерой. труда, и. мерой, потреблении,будет беречь и. укреплять соцдалис
I/ тическуна собственность. Поэтому всшерная ее охрана, остается: одной, из вахшейших за дач настоящего времени., является. одной из
2/ основный: функции нашего государства. 1&к указывается в отчете
ЦК КПСС XIУI съезду партии, необходимо "веши оргашзацдонны.т,^ша1£ссшЕШ1,1оридачесшгл11 средствами. накренко закрыть всяже щепа. для. . . л.обых посягательств. на социалистическую соб-3/ ственность7*0. В. Андронов отетнл. органическую. связь социалистической. собственности с решением важнейших вопросов. /шзни V общества и. подчеркнул.,что ее использование дая. личного обо—
5/ гащ.ения представляет собой. подрыв " сагл.ой сути нашего строя'.'
Нео.бходш.ость всзлерной. охраны социалистической. собственности обусловлена, и: тал., что посягательства на нее ждгоогде всего,такие опасные как хищения,причиняя! ей. большой, уще-й ь/ и занимает знаттельный удельный, вес в динамике преступности, шсока такие и. степень опасности, расхити тел ей, которые проявляет самые низм.енные паразитические у стреллениа, находящиеся в резкая, не.с оотв.е.тствии с моральными устояли, нашего общества. Вот почему борьба с хищениями. является ваанол предпосылкой надлежащей- охраны основы, эконсмическои. систелы СССР от преступных. посягатель ста, слушт одним. из средств воспитания в духе кшмунистического отношения к. народному достоянию.
Я вашей. стране борьба с хищениями, ведется, различными способами, я решении указанной, задачи значительная роль от
I/0.1.: Материалы jail съезда iilICC. ш., IS6I, о.326. 2/Qvu : материалы juiiii съезда, iUlCC. т., IS66, е.34,88; материалы съезда. itilCC. м. , IS7I, с.71>,84; материалы ллУ съезда ШСС. м. , IS76, с.35,45,78,82, 126,161. Здяатериалы ХХУ1 съ езда • дЦСС. k.r Ilxil, с. 53. 4/0'Л-. i А н. д. р о п о в 10.В. Шестьдесят лет иССг. ш.,Ш,сл. 5/А Народов Ю.в. выступление Генерального секретаря дх! ШСС товарища В. Андропова*- шатериалы Пленума Центрального каштета ШСС. 14-15 шона: IS83 года.гя. гДахишздад!, I£83,a. 16. 6/О.и:- Дршлинология. м., 1Ь'66, с.226 f 1фшш1ология» ш. , 1Ь68, с.377; Дриг» 1инология. ш. Хь76, а.352. ведена, к уголовному законодательству, которое призвано охранять социалистпческу ю собственность от преступные посяга — тельств. посредством, определения общественно опасных. деянии: в жчеатве преступлении, и установления наказания, подлежащего применению к лицам., их совершившим* Причем, успех: уголовно-правовой охраны социалисшческой собственности от хищении: зашисит как, он аффе&ти вности. применения закона, на. практике, так. и от соответствия самого закана. современному э.таду развития нашего, общества.,'
Устанавливая точные рамки, уголовной ответственности, законодатель. должен, исшшчать возможность применения наказа — ния, которое бы. н.е соответствовала тяжести преступления и личности виновного,, формулировка закона должна, точно, в соответствии с содержанием, конкретного деяния устанавливать его границы., а санкция — отражать характер, и степень общесоь венной: опасности. Этим обусловлена большое значение правильного, определения конкретных составов преступлений непосредственно а законе и установления за. них. такого наказания, которое бы. полностью соответствовало решению задачи охраны, социалистических: общественных, отношении, от посягательств- на них.
В. 9ЯШ1 связи при конструировании норм особенно важно не только полностью выяснить и отразить в их. формулировке приз-шж, определяюцие общественную опасность преступления, но и установить основные из этих, признаков — те, которые в первую очередь и в наибольшей м.ере выражают антисоциальную сущность посягательства — и. признаки второстепенные, правильно oipa—
I/Qvl. : К о з а ч е н к. а И.Я- Q системе и системном подходе в
• исследовании эффективности, уголовно-правовых норм,— Вопросы повышения эффективности, уголовного законодательства в современных. условиях. Свердяо.вс.к, 197 9, а. 13-24.
2/См.:. Д. ji р м а н. о в Н.д. Советский, уголовный закон.м. ,1967, зив в. законе объективно существующую* между ними субординацию. Здесь законодатель "должен смоареть на себя как на. естествоиспытателя. Он,— по вырак.ени.и К. маркса.,— не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует,, он. выражает в сознательных. положительных, законах, внутр енние законы, духовных 1/ отяошешй" ia насколько всесторонне будет изучено общественно опасное, деяние, насколько полно будут выявлены его основные и второатепенные признаки наконец.,, настолько правильно они будчт отражены, в формулировке закона., зависит действенность последнего, зависит его способность решать стоящие перед ним. задачи» 1ШС. известно, "аутубое внимание на. необходимость более осторожной, тщательной, и обдуманной, подготовки текста дебетов"- и^ебовал обращать В. .Ленин.
Однако практическое констр.уирсвание закона с учетом всех изложенных требований, нередко вызывает существенные за-зруднения^ В процессе применения, уголовно-правовой нормы, нередко. в ее диспозиции ми санкции обнаруживаются определен -ныа недостатки. Это влечет за. собой, уточнение, дополнение ш иное, изменение закона., Причем такое era совершенствование, не. указывает на. нестабильность законодательства. Советское право,, в том числе.^ уголовное правоважное средство
3/ строительства коммунизма,- Тем. не, менее свою роль в этом. оно в полной мере может выполнить лишь при условии как соответствия потребностям, общественного- развития, на. что указывал 4/
IWJIemtH, так и правильного отражения конкретных обществен
1/Н.ш а. р к. с. Проект закона о раз воде. к. шар кс и Ф.Энгельс.Соч., т.Х с. 162.
2/f е'к а I B*jd- В малый. СНКЛолн* Собр. соч.,т.53,с» 143. З/См.: Ш е б, а н о в II. Совершенствование законодательства. важное условие строительства, комму ни зма.ш., IS7I,c. 3. 4/См.: Л е н.и н В.и.Доклад Совета. Бародных Комиссаров У Всероссийскому съезду Советов рабочих, 1ф.естьянских,солдатских и красноа^ейских. депутатов. Попя. собр. соч.,т.36,а.504; Письмо Д.У1.Дурскому и поручение Н.П.Еор.бунову. Иолн.-собр.соч. ,т.54, ных явлений в. правовые нормах. Энгельс писал: "В современном. государстве право должно не только соответствовать общему а ко номическому наложению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованньм. выражением, которое не опровергала бы само себя, в силу внутренних противоречий1 Лишь в ami случае уголовно-правовая норма будет аффективным. сред-ствш. борьбы. с преступностью, шенно поатому Шлмунистичесжя партия Советского Союза придает сталь большое значение
3/ совершенствованию законодательства.
Совершенствование законодательства, обусловленное развитием советского, уголовного права, наглядно прослеживается и в нормах об ответственности за хищения: издаваемые законы, по общагу правилу,, учитывали пробелы,, допущенные в зако—
4/ не , действовавшем ранее. Указ Президиума Верховного Совета
СССР от 4. июня 1947 г. "Q6 уголовной ответственности за хи
5/ щение государственного и общественного имущества." например, не. давал ни общего определения, атога преступления,, ни отдельных em форм.,что влекло за. собой, чрезмерное расширение понятия "хищение'.' Ткк.овш. нередка теорией! и практикой приз на—
I/й.Э н г ель о. Конраду ИМидту. К.марке и ф,Энгельс, Соч., т.37, а.418.
2/Qvu.: К у-з н е д. о в a. Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык, закона.- Социалистическая законность, 1973, В 9. с. 2 9.
З/См.: материалы. ХХ1У съезда. КПСС, а.77; материалы ХХУ съезда
КПСС, с:. 82; материалы хШ съезда КПСС, с. 64. 4/dvi.: Q воспитании коммунистического отношения к общественному достоянию.— Советское государство и право, 1963, J£ 10, с. 4.
5/Сборно: документов по истории уголовного законодательства
CCCf и. ГСфСР, 1917—1952. ivi., 1953, с.430. 6/См.: К у.р и. нов -Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственног.о и общественного имущества, м., 1954, с. 28.
7/См.: Судебная практика Верховного Суда СССР, 1949, Ш, с. 19; 1952, Ш, с. 3-4; 1956, а. 1-3. ' вались и случаи, присвоения: найденного социалистического имущества., и некоторне корыстные должностные преступления, не связанные а хищением,, и даяе самовольное сенокошение в крупных. размерах,, и др. Уголовные кодексы союзных респуйлик,принятые в. I959-I96I пл., устранили, недостатки упомянутого Указа. В. них дается исчерпываюдда. перечень,, а такие определение большинства, форы хищения. Этим, законодатель обязал судебно-сд еде таенные органы в. каждом. конкретном случае устанавлива.ть признаки, присущие только данному преступлению, что в значительной, мере, огра^чило возможность распрасддзанительнаго толкования закона.
Однако через некоторое враля посла принятия уголовных, кодексов определенные недостатки были обнаружены и в них.Зйк, кодексы в специально!! норме на предусмотрели ответственность за. хищения в особо крупных размерах — наиболее тяшшж. вид эта г о по.сяга.тедь-стш.Поэ тому 5 мая 1961 г» Президиум Верховного Совета. СССР принял Указ "Об усилении борьбы с особо опасными, преступлениями"' в соответствии с которьм. в УК всех союзных республик, включаются нормы, устанавливающие самосто
I V ятельную наказу емость. таких деянш./ст*86 УК УССР/. Позже определенные изменения вносятся в диспозиции или санкции практически всех статей, предусмазджвааацдх ответственность за хищения*
Несмотря на ато, более чем. двадцатилетняя практика применения кодексов вскрыла, в конструкции норм об ответственности за аналиаируемые. посягательства и другие недостатки.,, отрицательно. стаыващдеся на решении задачи охраны социали
I/B дальнейшем, при ссылках на УК,если иное не оговорено ,имеет-■ ся н виду УК УССР I960 г.
- IQ стической собственности., К таковым., прежде всего, относитсяатсутатвпе к законе определения понятия "хищение" Ее повто ряя здесь известных доводов, в пользу законодательного опре
I/ деления атого понятия,- следует лишь заметить, что наличие в УК. исчерпываюц.его перечня форм данного преступления, с опре — деленит большинства из них отнщь не означает, что- все признаки хищения в кодексах, названы. в них не говорится о безвозмездности обращения. имущ.еатва в пользу отдельных лиц, других
0 корыстном, характере, поведения виновного, и некоторых при — знаках, присущих атому посягательству, отсутствие же указа — ния на. них в законе допускает расширительное его толкование. В, качестве хищения, например, могут рассматриваться /и на практике такие случаи, встречаются/ факш завладения имущ,е -ствсм в одной из указанных в статьях кодексов форм /тайно, открытопутем обмана, и пр./ для временного его использования или факты завладения им для передачи социалистической, организации и. т.н. Вот почему верховному Суду CCCf и верховным судам, союзных республик особенно часто приходится прибегать к. разъяснению, закона. Небезынтересно в этой, связи заметить, что в ряде республик, при подготовке действующих кодексов была, предпринята попытка устранить отмеченный недостаток, чак., в одном из проектов Ж Украинской. CCJf хищение определялось как "умышленное незаконное обращение государ стенного или общественного- имущества в свою пользу ели по корыстньм. мотивам, в пользу другого лица^Однако
I/См.-: Я о л а д. ь к. Q м. Щода поняття розкрадання державного
1 грсмадського майна»--±адянське право, 1970 ,];ш,с.78 ;ш а т ы-ш е в. с к и к П.С. атветственность за.-преступления против сщиалистической. собственности /учебно-методическое. пособие/ жевД9£5,с.50- и др.
2/Пр.оект. Щш,11нал'ьнии кодекс, Укра1нсько1 1ш1в, Березень, I9oS,c.ob. .
- II непосредственно а кодекс упомянутое определение, к со^&леншо, внесено не было.
В атой. связи, представляется спорной, точна зрения, coi^ лаоно которой, в настоящее время " общее понятие хищения приобрело,, главным, образом, теоретическое значение" как справедливо отмечает Е.А. фолов, "деиствущее законодв.1ельство отнюдь. не. отказалось от родового понятия хищения как юрядиче -с кой- категории, обозначающей преступные деяния известного содержания. достаточно в. связи c, этим, обратиться к анализу шрл об ответе тв еннос ти. за хищения. в мелких или особо крупных размерах, а та же к. содержанию ст. ст. 8 9-93 УК К5<ЮР, где в от-друшх . личие от ряЖ- статей, помещенных а главах о преступлениях против социалистической, собственности, законодатель говорит о хищениях, хотя п. совершенных в различных формах. о то сви — детельствует о тал, что . наличие определенного комплекса, общих признаков, является необходолш. условием, квали фа кадии
Т 2/ тех. или иных преступных деяний. по ст.ст.89-93 УК РСФСР. К сказанному можно лишь добавить, что коль скоро действующее законодательство не отказалось от родового понятия "хищение" то определение этого понятия следует сформулировать непосредственно в. законе.
При применении. УК было такт установлено, что в ряде ситуаций, а. они на практике возникают довольно часто, конструкция закона исключает, уголовную ответственность за деяния , представляюцие значительную общественную опасность, либоцредг полагает использование норм, в которых установлены различные
У К у Д. р я в ц, а в В.Н. Теоретические основы, квалификации преступлением. ,1963,а.47.
2/ $ р о л о в Е.А. Объект уголовно-правовой, охраны и общее понятие хищения социалистического имущества.— Сборник ученых трудов Свердловского юридического института,Выпуск Э.Сверд -ловск,1969,с.б7.
- 32: ~ меры. натзания. к. равный, но опасности случаям, хищения. Более того.',, нередко-, в силу конструкции, закона, судебно-следствен— вод органам, приходится применять за хищения,, представляюцие повышенную общественную опасность, те уголоано-правовые нормы.,, которые предусматржваюи несоразмерно мягкие санкции.
Для наглядности, сказанное можно проиллюстрировать еле-дущда: примером, £. в. ночь на. 27 августа 1971 г. в поселке Тельмана: из магазина i&I Q£Ga соверши хищение путал, кражи различных, товаров- на. 757 руб. и в, ночь на Ю сентября того же г.ода аналогичный, образом из магазина НЮ поселка Приамурский похитил: ценностей на. 22.Ш. руб. Следственные органы., народный. суд. Олидовического района и Судебная коллегия по уголовным. делам, областного суда Еврейской автономной ойдасти усмотрели в данном, слута состав повторного хищения в значительных размерах, поскольку ущерб .причиненный каждда отдельным. посягательством, не выходил за.пределы, значительного хищениями квалифицировал действия J?. по ч.2 с.т.,89 УК гСФСг. По протесту заместителя прокурора. £С.ФСУВ Судебная коллегия поуго-ловнбм делам Верховного Суда БСФСВ отенила указанные приговор и каигационное определение, направив дело на дополнит ель -ное расследование. Обосновывая, такое решение, коллегия озме-тла,,что в общей сложности в. причинил социалистической собственности. ущерб на, 3049 руб., что соответствует составу хищения в крупном размере. Действия же лица., совершившего несколько хищений.,"причинивших в общей, сложности ущерб в крупном размере» квалифицируются, по статьда. уголовного кодекса об ответственности за. хищение в крупном, размере,если они совершены одним, способом при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле: совершить хищение в крупном размере?^ Правнль—
1/Сборшк постановлений. Президиума, и определений: Судебной, коллегии по. угоповнш. делам. Верховного Суда гСФСг ,1964-1972. м., 1974,СЛ75. •
- 13 ность такого вывода, не вызывает сомнения, так как совершение нескольких- хищений, в результате, которых причиняется крупный ущерб, безусловно представляет не меньшую общественную опасность., чад совершение хищения на такую же сумму в один при-01. Поэтому квалификаций действий. je* по ч.2 ст.89 УК. РСФСГ , в, соответствии с которой, ему могло быть назначено не более 6 лет лишения свободы, явилась очевидной недооценкой опасности содеянного ж личности виновного. Кважфикахщя же действий, f. по ч.З ст^аэ УК БОЮ как крупного, хищения /предусматриваю -щ.ей наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет/ соответствовала бы фактической тяжести совершенного посягате -льства.
Однако в силу своеобразия конструкции действующего закона, подобное решение, вопроса в данном и аналогичных случаях возможно лишь тогда, когда все преступления совершены в I/ одной, форме - или путем хфажи, или путем грабежа и т.п.- ибо. в соответствующих статьях УК гонхрится о хищении путем кражи "в крупных, размерах" /ч. 4 ст.81 y±v/, о хищении путем грабежа "в крупных размерах'1 /4.4 с т. 82 Ук/ и пр., а не о хищениях , совершенных в. различных формах., но в совокупности причинив — тих. крупный, ущерб. Поэтому-то Коллегия Верховного Суда. гСШР по делу Р. специально указав на то, что он совершил посягательства. о д. н и м с п о е. о б о м.
I/ Под формой понимается структура деяния кошеретного состава хищения в соответствии с описанием его в законе,. 1ак,формой хищения при мошенничестве является "завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием /ч.1 ст.83 УК/.Способа,, же признается совоцуиность приемов и мет адов.,использу емых виновным при совеашении посягательства.,В том. же составе хищения путал мошенничества, например, способом может быть завладение имуществом посред -ством использования подложного документа., оплаты покупки день-шж, вышедшими из употребления,и пр.
Б свсш очер.едь квалификация: действии, р» как. хищения в лунном. размере, была. бы. невозможна, если бы в магазине lei QEC& Eocemsa Тельмана, он. похитил имущество путем щгажи* а в магазине Jffij поселка Приамурский. — путем грабежа., так как здесь нет ни хищения путем кражи в крупных размерах, ни такого же вида, грабежа. Более того, даже если бы совершил еще ряд, хищений, в значительных размерах,, но в различных формах /например., путем, мошенничества завладел имуществом на 2000 руб. затем путем, присвоения обрати в свою пользу такую же сумму денег — всего более чад. на 7UUU руб./,. его действия все равна. нельзя было квалифицировать как единое хищение в крупном, размере,и. в соответствии с законсм он подлежал бы. ответственности за. повторные значительные хищения.
Очевидно, что в такой- уголовно-правовой, оценке содеянного неверна отряжается фактическая опасность, преступления. Получается, что хищение на сумму немногим более 2500 руб., совершенное в один прием, или повторнши действиями, выраженными в одной, форме, признается единым, вдпным, влекущим наказание да 15 лет лишения, свободы. Причем, это посягательство ци-знается тяжким преступлением, /ст.УД/. Хищения же, совершенные в различных формах, причинившие в совокупности ущерб на сумму свыше 2500 руб., и до- Юооо ру^, квалифицируются только как повторные, наказуемые не более, чем. лишением, свободы на. 6-7 лет, и тяжкими они не признаются.
Аналогичные ситуации складываются и при малозначитель -ных повторных обращениях имущества, в пользу отдельных лиц, причинивших социалистической, собственности в сумме ущерб,характерный для мелкого или более значительного хищения, и при мелких хищениях, причинивших значительный или крупный ущерб, и Т.Д.
- 15
Приведенные соображения далот основание- сделать вывод; в действующем, законе недостаточно точно отражены признаки, определяющие характер и степень общественной, опасности рассматриваемых. преступлении,в законодательно!/!, конструкции их составов не с обижена. объективно существующая мевду а тигли признаками. субординация, что в. нелом отрицательно сказывается на, борьбе с хщещщ/ш.
Не способствует должному решению отмеченного вопроса и определенная, при атом, вак представляется,недостаточно обоснованная сложность действующего законодательства^ В Ж, как известно, ответственность, за. хищения дифференцируется в зависимости от их видов, которые определяются размером, ущерба, V причиненного, социалистическом, собственности - /мелкое — ст.85
Ж, значительное — ст.81-84 и 86 Ж, крупное — ч.4 ст.81 (и
82, ч.З ст.83 и 84, ч.2 ст.8б Ж н особо крупное — ст.вб^УБ/, а зависимости, от форм /хищение путал, кражи — ст.81, 85 и 86^
Т Т 3/ грабель - ст.82. и 86х- Ж,, разбоя - ст.86 и 86х ^мошенничества. — ст*83, 85 и 86* Ж, присвоения, растраты и алоу -по тр.е бдения служебнкм положением. — ст.,84, 85 и 86^ Y1V к таг лифицируюдих признаков, /совершение хищения по предваритель — ног-лу сговору группой., лиц. — 4.2 ст.81-84 и 86 УК, повторно
1/для характеристики общественно опасного результата.,причиненного преступлением.,законодатель,теория уголовного праваи судебная практика, применяют понятия "последствия'Гущерб""вред" как. равнозначные.В атом, же смысле они употребляются и в данной работе.
2/В теории уголовного права» и судебной практике мелкое, значительное,,крупное и особо крупное хищения называются,соответ -ственна,хищениями. в мелких, зналительных,крупных и особо крупных размерах.В настоящее! работе указанная терминология также применяется. как равнозначная.
3/действующий закон относит разбои к формам хищения.Однако со-циалотплеские данные и анализ состава, атого преступления /они приводятся в Разделе I диссертации/ дают основание полагать,.что разбой к преступлениям против собственности /как социалистической,, так и личной/ не относится.Поатому в работе при анализе понятия "хищение" подразумевается,что разбой им не охватывается.
-16 ч.2. ст. 81-84 и 86, ч.З с т. 8 5 УК, с проникновение»! в пом еще -ние иле. иное хранилище — 4.3 ст.81, 82. и ч.2 ст.86 Ж и особо опасньм рецидивистом - ст.81 и 82, ч.З. ст^83 и ч.2. ст. 86 УЕ/. Кроме того, специфические квалифицируюцие признаки имеют составы. хищения, путем грабежа, /грабене.,, соединенный с. насилием, не опасньм. для жизни или здоровья по терн евшего,либо а угрозой применения такого насилия — ч.2 ст.82 Уд/, разбоя /разбой,, соединенный, с причинением тяжких телесных повреждений. — ч.2 ст*86 УВ/ и м.елкого хищения /мелкое хищение, повлекшее разукомплектование автомобилей., факторов, сельскохозяйственной и другой, техники при перевозке железнодорожные, водный, к другим транспортом,, а. таже в местах постоянною иж временного хранения: — ч.2 ст.85 УВ/. Причем сам закон подчас не,- дает четкого ответа, на. вопрос о таи., какие из признаков, определящих, общественную опасность хищения / его вид, форма или квалифицируюцда. признак/, являются в там или ином составе основными, a. какие допшшительньми. Это влечет за собой, разноречивое толкование норм УК. Например, в однем из на.учно -практических,, комментариев it уголовному кодексу РСФСР 1Ь-60г. отмечается: "В ч.З ст.89 говорится о краже. /а. не о крахах/, совершенной, в крупных: размерах, поэтому эта. теть статьи неприменима. в тех случаях, когда, налицо несколько края., совершенных. не. из одного, источника, каждая из которых, не может быть признана, совершенной, в крупных размерах, хотя, в общей, сложности эти кражи дают крупный размер похищенного имущества. В таком, случае применяются, положения об ответственности V за повторное совершение кражи" Очевидно, что здесь за основу определения опасности хищения и его квалификации взята пов-торность посягательства, а. не, размер ущерба, причиненного l/йомментрий. ук. РСФСР, м. , 1964, с.213. социалистической собственности /не вид, хищения/. В другом ice комментарии написана: "31идо, совершившее одновременно или разновременно несколько крал,, ни за одну из которых оно не было судимо, несет ответственность по ч.З ст.89, несмотря на то., что в атой час.ш статьи, сказано а краж.е,, а. не о крахах" Этим, авторы комментария подчеркивают, что опасность такого хищения, и его квалификация определяются размером причиненного ущерба, а. н.е: повтор но с тью. Столь противоречивое толкова —
2/ ние одного и того. д.е. вопроса, в теории., разумеется, влечет за сабой, разнобоя, в судебной, практике со веет вытекшацими от— асда. отрщательньми- последствиями.
К неточности, закона, следует отнести, и то,что он говорит о хищении государственного и общественного имущества, в то время, как. посягательствами на социалистическую собственность являются, и случаи хищения любого драгого имущества, /граждан, несоциалистческих. организаций/, находившегося в этот момент
3/ во владении социалистической, организации. Серьезные сомнения вызывает та&хе, обоснованность введения в закон ряда, квалифицирующих признаков в действующей, их редакции, многолетняя практика, применения. УЛ говорит и о целесообразности пересмотра некоторых санкций., установленных за эти преступления^ о
I/комментарий. к. уголовному кодексу РСФСР, м., IB7I., с.214.
2/В теории: уголовного ешж разноречиво толкуются и такие важные вопросы,как. структура, родового объекта, преступлении против социалистической собственности и непосредственного объекта хищении.,признаки,определяющие деяние в этих преступлениях и их последствия»момент окончания хищения и формулировка его родового понятия, соотношение повторного и продолнаалого хищения,а также, соотношение его видов,форм и квалифицирующих признаков,содержание понятия "совершение хищений по предва -рительному сговору группой, лиц"' и многие, другие.
3/В связи с, этим, принятое, в законодательстве,теории уголовного права, и судебной, практике выражение "хищение государственного или общественного имущества" в данной работе не употреб -ляется.В то же время под "хищеним." всегда, подраззадевается соответствующее, преступление против социалистической,a. неличное собственности. необходимости в ешения. целого ряж других вопросов. В целом, можно сказать, что системный подход к исследованию аффектив-но.спи. норм, об ответственности за. преступления цратив социалистической!. собственности показывает, что их. конструкция не создает всех, необходимых, предпосылок для получения предель — ных результатов посредством, оптимальных уголовно-правовых I/ средств. В то же враля наши законы "должны аффективнее противодействовать имеюцдася фактам обмана, государства, приписок., хищения социалистической соОстленнасш, проявлению мес—
2/ тничества и т.д1.1
В. юридической литературе неоднократно отмечались недостатки рассматриваемого законодательства.,которое хотя и. явилось нозш: значительные шагом, в дед.е. борьбы с щешж, хотя. к стало более конкретным. и. лаконичнщ., однако не избегало известных пробелов. Вот почему представляется правильные вы— сказанное мнение, что "лаконичность названных норм уголовного закона, в ущерб правильности отражения ими явлений приво — дат к созданию искусственных понятий, порождает споры в теории, колебания., и. ошибки на. практике. Поэтому представляется более правильным, соответствующее изменение закона, а. не "подправление" его текста, путем, судебных разъяснении и практиш 3/ применения" поскольку "требование устойчивости законодательства. не. исключает необходимости, его совершенствования, если внесение тех или иных изменении и дополнений, в действующее законодательство вызывается самой.жизнью, интересами комму — Р нистического. строительства;
I/O.: I о 6. о л к. и н П.С. Понятие эффективности норм советского уголовного права,— Проблемы эффективности уголовного закона.Сборник, ученых трудов.Выпуск 37.Свердловск,IS75,с. 18. 2/материал.ы. съезда КПСС, с.82.
З/Дурс. советского уголовного права.,часть Особенная,т. 3.л. .IS73, с. 383. \
4/Г on к и н А. За дальнейшее совершенствование социалистиче-скогЬ правосудия.- Социалистическая законноеть,IУбб,,с. Ь'. IS
Сказанное ставит не только прочему вьфаботки. предложе — нш. па применение закона., но и. задачу осмыслить опыт закона -дательства. и. практики его применения и. разработать научна ^ обоснованные рекомендации по дальнейшему их совершенствованию. В атой связи следует заметить, что вопросам, уголовно-правовой, борьбы, с хищениями, посвятили свои, работы, такие ученые-крими — шлисш, как, я.ки£райнин,. З.А*Вшшшская, ш. А-Геяьфер ,Ц.д»даманов, Н-ш.Загородников, М»м.асаев, В* Ф» Кириченко, ш.п.Иова -лев, Г.А*.1фигер, Ь.А.Дуринов, 1VA. Мендельсон, П.Т.Некипелов, Б. С. Никифоров» А*А»Пионтковский, Т.Л.Сергеева, С.ы. !Шхенко, Ь*. С^Утевский., ш.Д. Шргородский. После принятия уголовных ко -дексов союзных республик в I959-I96I гг. эта цроблема пожучила дальнейшую разработку в аддах Г.Н.Борзенкова, В.А»Влади -мирова, Н.С.1&гарина, ш.А*. Ефимова, 1'.А.1фигера, 1'.Л. 1фигер , Ю.п. Ляпунова, П.С.Матышевского, А.*х. Сантал ова, С.Ь. Л^рарухша, Э. С. Теячова, в. С. Устинова, Е.А.фо2Юв&, п.Х.Хакимова, в. С. ilk-кунова, ivi.ii. Якубовича и многих других авторов.
Тем не менее диссДр тацдонными иссл едо ваниями, вак и опуб-ликоваянщп монографиями., брошкрами. и. статьями., которые, не — сомненно, внесли, большой, вклад в теорию и практику охраны социалистической, собственности, от црестуяных посягательств, все вопрюсы. атой. обширной, л многоплановой, темы не исчерпаны. К тому же работы, изданные до принятия уголовных кодексов 1959-1961 rcv, были выполнены а учетом, особенностей: Указов от 4 июня 1947 г. /ок ранее упоминался/ ж 10 января 1955 г. "иб уголовной, ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества!' Поатому, естественно, в них
1/видимо исходя именно из этого секция по проблемам социалист- ческой законности, и: организации борьбы с преступностью науч -ного совета "-Закономерности. развития государства,управления и права" АЕ СССг в качестве одной, из тем основных направлений уголовно-правовых исследований назвала "Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в борьбе с хищениями,1.1
- 20 не могли быть, учтены, проблемы нынешнего законодательства. -такие- работы в какой-то своей, части, устарепл.й свою оч^эедь, после, издания действующи: кодексов научные изыскания в подавляющем. большинстве направлялись на изучение нового закона и выработку рекомендаций по его применению, что вполне объяснимо , так как., с одной стороны., это было наиболее насущной задачей, уголовного права, в первые годы действия нового закона, а, с другой., - в данный, период, еще не было достаточной, практики,на. основа, изучения которой можно было бы установить пробелы, законодательства, и выработать рекомендации по их устранению.
Лишь ис накоплением опита борьбы, с хищениями, появляются работы Б. С.Бололхшого, Г.В. Шеяшшкина. и других 1фиминалистов /их выводы приводятся в тексте диссертации/, основной направленностью которых является дальнейшее совершенствование законодательства об ответственности за данные преступления. Однако ати работы, рассмотревшие,, разумеется, важные вопросы /социологию разбоя,, последствия хищений и пр./, все же касаются отдельных моментов темы., на охватывают всей проблемы в целом. образом., недостаточная разработка, и противоречивое решение ряда, важных вопросов уголовно-правовой охраны социалистической, собственности в науке и вызванный, этим разнобой. в судебной, практике, определенные пробелы действующего законодательства, и насущная необходимость дальнейшего его совершенствования с цедыа повышения Эффективности в борьбе за сохранность социалис.тической. собственности, отсутствие монографических исследований., в которых бы ата. проблша. рассматривалась комплексно, послужили основанием, для выбора темы. настоящей диссертации,. При. атом в работе не рассматрива -шея вопросы, которые достаточна полно изучены и не вызывают трудностей при. применении, закона, /например., формы хищения, некоторые квалифицирующие признаки, и пр./. В ней: анализиру -ются лишь те проблемы, которые, либо не подвергались самостоятельному изучению, либо изучены недостаточно, либо,наконец, аце не получили единого решения. mетодолотической основой, диссертации являются труды классиков марксизма-ленинизма, решения съездов Коммунистической партии Советского Союза, и Пленумов ЦК MICC, работы, руководителей Партии и. Правительства, по вопросам социального развития советского, общества,утепления социалистической законное ты, охраны экономической, основы нашего государства» При ее написании использовались социологический., аксиологический, сравнительно-правовой., логический, и системный: метода. Выводы работы основываются на. изучении законодательства, об ответственное ш за преступления против социалистической: собственности нашей: страны и действующего законодательства. об ответственности за хищения ряда, зарубежных социалистических стран, а таже политической, философской, экономической и. правовой литературы, посвященной, анализируемым в диссертации вопросам. 1$нме того автором проанализирована. опубликованная практика верховных судов Союза. СС£ , УССБ и. ЕСФСЕ и проведено выборочное исследование уголовных дел о хищениях, рассмотренных судами Днепропетровской, Донецкой.,, Крымской, Николаевской, Харьковской., Полтавской, и других областей. Украинской. ССР и ряда, районов молдавской. ССР в 1964—I960 гг. /примерна на l/Эта тема, является частью разрабатываемой в Харьковском ордет
- рудового Красного Знамени к£.идическом институте, игл.Ф.Э.Дзержинского а середины 60-х годов пробл.емы уголовно-правовой охраны социалистической, собственности.По отдельным вопросам этой, пробнаш в институте за указанный период подготовлено и защищена четыре кандидатских диссертации.
I/ ~ 22 ~
4QQQ осужденных/.
В диссертации,состоящей из введения,, двух разделов /делящихся на. предваритедьнже замечания,главы, параграфы, выводы и предложения/ и заключения, обосновываются и формулируются. ел едущие наиболее важные новые положения.
Цепью первого раздела - "Понятие и состав хищения"— является выработка, определения общего понятия "хищение," которое, по мнению автора, следует включить в закон. X/. В Ц — "Понятие общественных отношении социалистической собственности как объекта хищения"— Главы l/ибъект и предмет хищения"/ этого раздела в плане объекта преступлений, раскрывается содержание общественных отношении собственности . основе изучения трудов, к.шаркса и q .Энгельса "жашфест Кашунис-тической партии" и "Немецкая идеология1,*Я.доаркса "Ш-питал" "Введение /из экономических рукописей 1857-1858 годов/" "Немецкая идеология" и "Нищета, философии" В-й.Ленина "К вопросу о диалектике" работ таких советских философов,как А.В*Дроздов,Д.А,Кикнадзе, Д.Н.Мясшцев, Е.ш. Пень ков, м.Н. Перфильев, А. ЬЛшов, Е.А* Якуба. и экономистов Капустина., Я. С. Кумаченко, н. л.Тушиной, С.й.Сдобнова, я.П.Шнредова и других, а также с учетом достижений, советской правовой науки и уголовного права, зарубежных социалистических государств, делается вывод., что собственность, как экономическая категория, предс.тавляет собой комплекс, отношений, по производству, распределению, обмену и по1р.ебленша материальных благ» ^длее обосновывается необходимость различать /а/ соц. и а л и -с т и ч. е <£ к : и е ойщ, еетвенн. ые отношения с о б с; т в е н н о с. т и, куда, входят как. отношения социа
1/абобщенпе проведено в соответствии с требоганиши,пр.едьявля
• ешми к. такого рода исследованиям, /со/и; Гер ценз q е А. А.*, Остр о у м о в С.С» К вопросу о показательности выборочных 1фиминологических исследованийШпр осы щшдива — листики, 1964, JSIIv Остроумов С.С. Судебная статистикой. ,Ш0,сз. 186-188 и др./
- 23 лпсшческой /государственной., кодхозно—кооп еративной, профсоюзной. и иных: общественных, организаций. - стЛО- Конституции ССОР/, так и личной-, собственности., /б/ общественны, е отношения социалистической собственности, то есть только, отношения государственно]!, колхозно—кооперативной, и иной общественной собственности, и /в/ общ. е&твеанже отношения личной, собственной! и, охватываюцие лишь отношения собственности граждан. Затем, формулируется вывод, что первое из названных понятий /наиболее широкое/ включает в себя весь комплекс отношении, по производству, распределе — нию, обмену и потреблению и им. охватывается как родовой объект преступлений, против социалистической, собственноет,так и родовой объект посягательств на собственность личную, второе же понятие включает в себя только отношения по производству и распределению, которые и являются родовым объектом преступлений против, социалистической собственное ж.Посягая на него, преступник повреждает, уничтожает., обращает в личную пользу и т.п. предоеты, средства или результаты труда., то есть нарушает установленную систему производства материальных благ и существующей принцип общественного распределения. Ш. конец, в третье понятие входят лишь отношения по обмену и потреблению, которые выступают в качестве родового объекта посяга — тедьств на личную собственность. Уничтожая, похищая и т.д. имущество, полученное членом общества в результате распределения, виновный, лишает его возможности обменять или натре— tab определенные материальные блага.
2/. На основе приведенной трактовки родового, объекта, преступлений против социалистической. собственности, в диссертации по-иному решается вопрос и об их непосредственном объекте.
В хищениях /ст.81-861 УК/ он но своему объему совпадает с родовым объектом.» так как. изымая предметы, средства или результаты труда, из социалистических фондов, виновный причиняет ущерб процессу производства, а. обращая изъятое в личную пользу — нарушает, социалистический принцип распределения "от каждого — по способностял,каждому — по труду" /ст. 14 конституции с<ХР/. Непосредственный же. объект уничтожения и повреждения имущества. /ст. 89 и 9Q. УК/ и недобросовестного отношения к его охране /ст. 91 УК/ представляет собой лишь часть родового объекта* При их. совершении имущество, выбывает из сферы производства, чт нарушаются отношения по производству. Однако в атих случаях принцип распр еделения не терпит ущерба,, иба имущество в личную пользу виновный, не обращает. Шконеои непосредственнш. объектом, причинения имущественного ущерба путем, обмана или злоупотребления доверием, /ст.87 УК/ и присвоения найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества /ст.88 УК/ является лишь распределение. Нарушения отношений собственности но производству материальных благ здесь не происходит, так. как дд их совершения предает отношений либа еще не поступил в социалистические фонда /ст.
87 УК/, либо. уже. выбыл из них /ст.88 УК/.
3/. Этот подход, к определению объекта, позвонил иначе обосновала классификацию преступлений против социалистической собственности, в соответствии с которой, они делятся на зри гиц-пы. В. первую входят хищения /ст.81-8УК/, во вторую преступления, пр еду смотр енныя- ст.89-91 УК, и в третью - ст.87 и
88 УК, Предлагаемое в диссертации обоснование классификации представляется более точнш, поскольку,, во-первых, за ее основу берется не только, единый, но и плавный в оценке соци -альнай. сущности, посягательства признак. — непосредственный
-25 объект,— и. во-вторых, это поз воняет наиболее полно, отграни — чивать преступления. друг. от друга.
4/. 'i&Koe понимание родового и непосредственного объектов позволила также установить, что случаи: так называемого "хищения похищенного" которые в настоящее время признаются хищениями, (фактически к таковым, не относятся. При "хищении похищенного" отношения: по производству от действий виновного ущерба, не терпят,, поскольку они. в полном, объеме были нарушены тем. лицом, которое изъяла имущества из социалистических фондов. Однако здесь причиняется ущерб распределению, в связи. с 4ei/L в диссертации предлагается отнести "хищение похи — щенного" к. присвоению шйденного или сяутйяо оказавшегося у виновного имущества /ст.88 У.Н/, обосновывается необходимость, изменения конструкции этого состава и. предлагается его формулировка.
5/.В, этом, же параграфе приводятся новые дополнительные аргументы. в пользу того, что признание объектом преступленийгрозив социалистической собственности имущества, права собственное til и пр. страдает определенными недостатками и вряд ли приемлемо.
В §2. — "Понятие имущества., па поводу которого существуют общественные отношения: социалистической собственности, как предаета. хищения"' — впервые в литературе дается развернутая характеристика признаков предмета, хищения. *ми являются: физический. признак — предметом хищения может быть только вещь материального мира; экономический, признак — предает этого преступления должен обладать определенной социальной, значимостью, чтобы его, хищение существенно нарушала отношения социалистической: собственности; социальный признак - предметом, хищения, не может быть, вещь,в производство которой, или извлечение из естественного состояния не затрачивался труд человека и, наконец., хсридическии. признак — пред-лет хищения в. монет совершения преступления должен находиться в социалистических фондах, и не должен принадлежать виновному;. 7/. Всесторонний анализ предмета хищения позволил углубить обоснование, точки зрения о тем, что разбои не является преступлением против, собственности. В дополнение к уже высказанным. в литературе, в. пользу этого аргументам приводится ряд новых. Например, при разбое предает может не обладать эконада-ческим признаком, поскольку нападение, соединенное с опасным для жизни или здоровья потерпевшего насилием, образует раз -бои и тогда, когда оно совершено с. целью завладения малоценным имуществом. Значит здесь возможны случаи, когда отноше -шя собственности, объективно ущерба не терпят, и, следова -тельыо, не вытс.упают в качестве объекта. В диссертации от -стаивается взгляд, о необходимости включения раз Соя в Главу X Ж
8/. В. этом же параграфе впервые в. ли тер ату-ре дается развернутое обоснование- уголовно-правовой оценки хищений таких сне — циальных предметов, как., например, ордена, и медали, легити -мационныа знаки и пр., и указывается,при каких обстоятельствах эти действия образуют преступления против социалистиче -екай собственности.
2/. В. — "Последствия хищения"- Главы П /"Объективная сторона. хищения"/ также впервые всесторонне исследуются последствия анализируемых посягательств., в их. социально-экономиче -ском значении и материальном выражении, исходя из того, что хищения нарушают отношения по производству и распределению , в. работе делается вывод, что при определении причиняемого шли ущерба, необходимо учитывать как размер имущественного вреда на сторона социалистической, организации, так и размер обогащения виновного или третьих лиц.» Здесь же рассматрива. -ются случаи, при. которых, ущерб на стороне социалистическое, организации не эквивалентен, обогащению и обосновывается :. их квалификация в зависимости от размера, причтенного ущерба тому элементу отношения социалистической сооственности /производству или распределению/, который был нарушен в большей мере.
10/. В $2 — "действие и причинная связь при хищении"— по -новому /с учетом признаков объекта и последствии/ раскрыва -ется характер деяния при хищении; ущерб отношениям по производству причиняется посредством противоправного и з ъ. я -т и я имущества, из социалистических, фондов, а отношениям по распределению — путем безвозмездного о б р, а. щ е а и я этого. имущества в пользу отдельных, лиц.
II/ . Ери анализе причинной, связи делается ранее не сформулированный вывод, о там, что хищение предполагает строго опре -деленную цепь событии.: противоправное изъятие имущества из социалистических фондов - причинение ущерба государству или общественной организации — безвозмездное обращение этого имущества в пользу отдельных, лиц. — незаконное их обогащение.Выпадение из этой цепи каких-либо звеньев или иная их последовательность хищение исключает.
12/. В. 'i>3 - "момент окончания хищения"- приводятся новые,вытекающие. из толкования объекта, и последствии, аргументы в пользу того, что хищение следует считать оконченным с момента выхода идущеетва из социалистических фондов, и перехода его в фактическое обладание виновного или третьих лиц, получающих. при этом реальную возможность использования имущества в личных, интересах.
13/.В §,I — "Вина, при хищении"— Влавы. Ш. /"Субъективная сторона. хищения?'/ по-новому решается вопрос об уголовно-правовой оценке хищений., совершенных с альтернативным, и неопределенным. умыслом. Вопреки мнений, что при альтернативном умысие содеянное следует квалифицировать исходя из (фактически наступивших: последствий, обосновывается вывод;, коль скоро прл этом виде умысла, сознанием, и волей, виновного охватывалась возможность причинения более тяакого вреда., то и его ответ -ственность должна, наступать не за. фактически, причиненный результат, если он. оказался не самым тяжким, а за тот наиболее опасный, ущерб, наступление которого пр.едвидел и желал виновный. Затем, /впервые в литературе/ рассматривается вопрос о кваш1фикацда. неоконченных хищений., совершенных с неопр еде -леншм умжсшж, и делается вывода в этих случаях виновные должны, нести, ответственность, по общему правилу, как за покушение на. мелкое хищение. Здесь же оговариваются исключения из этого правила.
14/. В §2 — "мотив и. цель хищения1 — приводятся ряд дополнительных, аргументов в пользу того, что и мотив, и цель в а на— лизируемых преступлениях носят корыстный характер. В то же время отмечается, что понятие корысти при хищении несколько отличается от этимологического значения указанного термина. Это обусловлено объективной, стороной, данного посягательства, определенные, способом его совершения, далее раскрывается специфика. корысти при хищении, и указывается, что мотивом, здесь, является: побуждение получить выгоду, материальную пользу,наживу для себя или третьих лиц посредством противоправного изъятия имущества, из социалистических фондов и безвозмездного обращения его в пользу отдельных лиц,, а целью — стремле -ние достичь выгоды, материальной, пользы, наживы путем без
-29 возмездного включения: изъятого из социалистических фондов имущества, а сферу своих или третьих, лиц, материальных интересов.
15/. В Елаве 1У - "Субъект хищения"-- впервые выдвигается тезис, что фидические признаки субъекта, делятся на. три группы — а/обосновываюцие уголовную ответственность, б/обусловлнва-дцде ответственность по конщхетному закону и в/смягчалцие и отягчаюдие ответственность — и дается их характеристика. Затем. обосновывается, вывод., что в основе дифференциации уга -ловной ответственности за хищения по возрасту лежит не пси -хологический. критерии /как ато считает большинство кримина — листов/, а специфика форм хищения, в связи с которой совер — шение этого преступления путем присвоения, раскаты, алоу -потребления служебным положением, и мошенничества, представляет значительную нудность для несовершеннолетнего, либо во -обще является невозможный.
16/» В вшущ и. предложениях, к. первому раздену работы в обобщенном: виде определяются обязательные структурные элементы общего понятия хищения и предлагается его формули -ровка.
Основными целями второго раздела диссертации — "Признаки, определявшие общественную опасность хищении и конструкцию закона, об ответственности за них. Применение наказания за хищения"— являются:, выяснение объективно существующего субординационного соотношения признаков, определяющих общ ест -венную опасность хищении,установление пробелов действующего законодательства, в конструкции которого ати признаки не всегда отражены правильно, выработка научно обоснованных рекомендации по совершенствованию закона. 17/. В предварительных. замечаниях к этому разделу приводится ряд новых аргументов., согласно которым главньм признаком в определении опасности хищении является размер ущерба, причиненного социалистической собственности. Ба базе этого дела — ется вывод: в основе конструкции составов хищении должен лежать размер ущерба, то есть, вид хищения, а не его форма или кпалифицируюцие. обс тоятельства.
