СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мальков, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ,
ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ.
§ 1. Предпосылки уголовно-правового запрета на хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
§ 2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ХИЩЕНИЯ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
§ 1. Объект и предмет хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
§ 2. Объективная сторона хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
§ 3. Субъективная сторона и субъект хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
§ 4. Квалифицирующие признаки хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
ГЛАВА 3. НАКАЗАНИЕ ЗА ХИЩЕНИЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ,
ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ.
§ 1. Проблемы наказания за хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
§ 2. Карательная практика за хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
Актуальность темы исследования. Негативная тенденция преступности на территории Российской Федерации проявляется в увеличении количества преступлений, совершаемых с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Нельзя не признать, что это объясняется ростом числа хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Проблемы борьбы с хищениями оружия еще более обострились в условиях многочисленных вооруженных конфликтов, растущей социальной напряженности и незащищенности населения от преступных посягательств, отсутствия эффективных систем контроля и программ, направленных на выявление фактов незаконного оборота оружия,. Неутешительными являются прогнозы криминогенной обстановки, которая в настоящее время достигла критического уровня. Вполне ясно, что если не принять меры, способные кардинально повлиять на преступность в сфере незаконного оборота и хищения предметов вооружения, она может полностью выйти из-под контроля.
В структуре правового воздействия на указанные преступления определенное место отводится уголовному закону. Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., внес существенные изменения в регулирование уголовной ответственности за хищение оружия. Некоторые новеллы, содержащиеся в ст.226 УК, отвечают современным реалиям, поэтому приемлемы для действующего законодательства. В то же время ряд положений в законодательной регламентации все еще далек от совершенства. Так, не решен в полной мере вопрос о том, необходимо ли отражать то или иное детализированное решение, найденное правоприменительной практикой на основании толкования действующего уголовного законодательства. Понятийный аппарат ст.226 УК не раскрыт, в связи с этим возможно неоднозначное толкование употребляемых в нем терминов и, следовательно, обозначенных ими понятий.
Следует отметить, что проблемы хищения оружия давно привлекали внимание ученых. В рамках характеристики тех или иных групп преступлений они освещались в трудах В.И. Антипова, В.А. Владимирова, Н.П. Грабовской, М.С. Гринберга, П.Ф. Гришанина, Н.И. Загородникова, И.Я. Козаченко, Т.А. Костаревой, Б.А. Куринова, П.С. Матышевского, И.П. Погребняка и др. Детальный анализ отдельных сторон правоохранительной деятельности, связанной с реализацией уголовной ответственности за хшцение оружия, давался в работах А.К. Васецова, М.А. Ефимова, А.Н. Кардавы, А.Д. Макухи, В.Д. Малкова, А.Н. Медведева, А.П. Романова, М.Х. Рус-тамбаева, Г.В. Скаредова, И.Н. Суркова, В.П. Тихого, Ю.М. Ткачевского, С.С. Улиц-кого. Однако с момента выхода многих публикаций существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым проблемам. Кроме того, ряд положений уголовной ответственности за хищение оружия требует дальнейшего теоретического осмысления, особенно в связи с принятием нового уголовного законодательства.
Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам совершенствования уголовно-правовой борьбы с хищениями оружия не случайно. На сегодняшний день тема является актуальной и имеет большое теоретическое и практическое значение.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, и правоприменительная практика.
Предмет исследования - уголовно-правовая норма, теоретические положения, содержание, тенденции развития и совершенствования уголовно-правовой борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении первостепенных теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение оружия, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:
- исследование предпосылок уголовно-правового запрета на хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- изучение развития законодательства об уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России;
- анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за данное преступление;
- обобщение практики применения уголовного законодательства по данной категории дел;
- рассмотрение проблемных вопросов уголовной ответственности;
- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также практики назначения наказания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений.
При проведении исследования использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, социально- и сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный.
Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, руководящих разъяснениях Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по данной категории дел, результатах собственного исследования.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяется эмпирической базой исследования, включающей в себя сбор фактического материала о преступлениях, связанных с хищениями оружия, который проводился на территориях Красноярского края, Кемеровской и Томской областей, республик Тыва и Хакасия. По специально разработанной программе изучены:
- статистические данные о хищениях и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с 1991 по 1999 гг.;
- опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- сведения, полученные в результате изучения 140 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;
- итоги опроса 650 сотрудников судебных и правоохранительных органов по проблемам уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- данные интервьюирования граждан по вопросам опасности преступлений, связанных с хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автор предпринял попытку комплексного исследования проблем борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и путей их решения.
Научная новизна работы определяется и результатами проведенного исследования, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предпосылки уголовно-правового запрета на хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств делятся на две группы. Первая группа (общие предпосылки) включает в себя факторы, характеризующие общественную опасность преступления и статистические показатели преступности. Вторая группа (специальные предпосылки) не носит исчерпывающего характера, тем не менее к ней можно отнести повышенную опасность предмета преступления; увеличение как законного, так и незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории страны; рост числа преступлений, совершаемых с использованием этих предметов; интенсивность криминальной миграции в стране.
2. Особенности развития уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств являются отражением меняющегося отношения государства к проблемам обеспечения общественной безопасности.
3. Анализ предмета преступления позволяет сделать вывод о необходимости дифференциации уголовной ответственности. В связи с этим оправданным представляется предложение об установлении повышенной уголовной ответственности за хищение боевой техники и тяжелого вооружения. Боевая техника характеризуется четырьмя признаками, которые должны входить в предмет доказывания по уголовному делу: а) признак вооруженности; б) правовой признак; в) целевой признак; г) технический признак.
4. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств должно быть отнесено к формальному составу. При определении момента окончания деяния необходимо исходить из механизма причинения вреда объекту преступления, не имеющего внешнего проявления, а следовательно, и материальных последствий. Результатом преступления должен выступать вред общественной безопасности или угроза причинения такого вреда. Если виновному не удалось достичь указанного результата, преступление не может рассматриваться как оконченное.
5. В статье 226 УК законодатель отдельно говорит о вымогательстве, которое означает завладение предметами в будущем. Перенос результата преступления на будущее не исключает юридического смысла терминов "изъятие" и "обращение", образующих объективную сторону хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Таким образом, можно прийти к выводу, что вымогательство представляет не что иное, как форму хищения. Следовательно, выделять ее в ст.226 УК нецелесообразно.
6. Анализ субъективной стороны преступления позволяет выделить три альтернативные цели: "владение предметами", "передача их другим лицам", "иное распоряжение ими". Представленные в уголовно-правовой науке взгляды характеризуют эти цели как корыстные. В целом хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств необходимо отнести к разряду корыстных.
7. В целях совершенствования системы квалифицирующих признаков преступления целесообразно 1) выделить из содержания ст.226 УК признак "хищение ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения" и установить его в качестве самостоятельной нормы; 2) уточнить критерии и условия насильственных способов хищения; 3) привести квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения" в соответствие, заменив при этом термин "положение" на термин "полномочия".
8. Установленные в норме о хищении пределы наказания нуждаются в переосмыслении. Размеры наказаний за преступление должны адекватно выводиться из общественной опасности преступления. При моделировании наказаний необходимо располагать их размеры в пределах, определенных для каждой категории преступлений, соблюдая при этом принцип большей строгости специальной нормы в сравнении с общей.
9. При назначении наказания за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по совокупности преступлений целесообразно использовать, в первую очередь, правило полного сложения наказаний, так как это в большей мере соответствует принципу неотвратимости наказания, повышая его эффективность. Частичное сложение наказаний является обоснованным только в случаях невозможности применения полного их сложения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;
- в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем уголовно-правовой борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в семи научных статьях общим объемом 2,7 п.л., в заключительном отчете по итогам научного исследования в пределах темы диссертации объемом
1,2 п.л., прошедшем регистрацию во Всероссийском научно-техническом информационном центре (ВНТИЦ).
Основные положения исследования обсуждены на трех научно-практических конференциях, проведенных в 1998-2000 гг. на базе Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск): "Проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе".
На основе проведенного исследования подготовлены аналитическая справка и аналитический обзор судебной практики по делам о незаконном обороте и хищении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Данные материалы используются в правоприменительной деятельности Красноярского гарнизонного военного суда и Следственного управления УВД администрации Красноярского края.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс и используется при проведении различных по организационным формам занятий по курсу "Уголовное право".
Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мальков, Сергей Михайлович, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет:
1. Сформулировать выводы и предложения, представляющие интерес с точки зрения уголовно-правовой науки и правоприменительной практики по использованию уголовного закона в регулировании ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
1.1. Происходящие в обществе процессы выдвигали перед государством, как в прошлом, так и в настоящее время, большое количество оснований для защиты общественных отношений от хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые вызвали потребность в принятии соответствующей уголовно-правовой нормы. Эти основания образуют систему предпосылок, имеющих единый сущностный фундамент. Вместе с тем, очевидно их различие в механизме обусловленности уголовной ответственности, что, несомненно, влияет на законодательное закрепление, юридическую природу и наказание за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
1.2. Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за хищение предметов вооружения на различных этапах развития общества, по-разному отражали отношение государства к проблемам общественной безопасности. Уголовно-правовые запреты Судебников древнерусского государства отражают "первичность" собственности, отводя на задний план общественную безопасность. С развитием государственности, установлением абсолютизма в России уголовная ответственность за анализируемое преступление получила интенсивное развитие, поглощая и заслоняя интересы собственности интересами безопасности государства и личности. Такое положение существовало и в нормах советского уголовного законодательства, в которых сохранялась различная дифференциация норм, охраняющих отношения собственности. Свое окончательное закрепление норма о хищении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств получила в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. после разработки концептуального подхода к охране общественной безопасности.
1.3. Понятие хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств должно исходить из общего понятия хищения чужого имущества, предусмотренного в примечании к ст. 158 УК России. В соответствии с этим признаки, входящие в состав ст. 226 УК, должны соответствовать признакам общего понятия хищения. Вместе с тем необходимо обратить внимание на специфические последствия хищения предметов вооружения, к которым относится вред, причиняемый общественной безопасности, либо угроза причинения такого вреда.
1.4. Исследование объекта анализируемого преступления позволяет отнести к нему, наряду с социальной связью, участниками и предметом отношений, правовую оболочку, представляющую внешнее проявление общественной безопасности и состоящую из совокупности нормативных актов. Дополнительный объект преступления не ограничивается отношениями собственности и содержит неопределенное количество общественных отношений, предусмотренных разделами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
1.5. Объективная сторона хищения предметов вооружения включает в себя противоправные изъятие и обращение, направленные на получение лицом возможности незаконного владения предметами вооружения и сопряженные как с извлечением из чужого владения, так и с дальнейшим удержанием их после правомерного владения. В отличие от большинства форм хищения чужого имущества, хищение предметов вооружения относится к формальному составу и считается оконченным с момента совершения изъятия или обращения предметов вооружения, когда виновный получил возможность владеть ими, если при этом причинен вред общественной безопасности либо создана угроза причинения такого вреда.
1.6. Анализ результатов, к которым стремится виновный при совершении преступления, а также особенности их толкования в уголовно-правовой науке позволяют нетрадиционно взглянуть на цель преступления. В соответствии с этим вполне логичным является утверждение о том, что преступление может быть совершено только с корыстной целью и относится к разряду корыстных.
1.7. Содержание предмета преступления указывает на необходимость его уточнения в уголовно-правовой норме. В этих целях предлагается:
- исключить из предмета преступления "комплектующие детали к огнестрельному оружию";
- ввести в диспозицию статьи такую разновидность преступления, как "основные части к огнестрельному оружию";
- отнести к предмету преступления такой вид огнестрельного оружия, как гладкоствольное охотничье оружие.
1.8. Ограниченная редакция Закона Российской Федерации "Об оружии", регулирующая условия незаконного оборота только в отношении гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, выступает предпосылкой дифференциации уголовной ответственности за хищение боевой техники, предметов вооружения к ней и тяжелого вооружения. Единственным способом такой дифференциации служит специальная норма о хищении боевой техники.
1.9. При определении форм хищения предметов вооружения представляется целесообразным отнести к ним не виды преступлений против чужой собственности, а способ совершения этих преступлений. В целях улучшения правоприменительной практики необходимо перечислить все формы хищения в диспозиции соответствующей статьи. При реализации этого предложения правоприменитель будет получать более конкретную информацию о виде запрещенного поведения.
1.10. Вполне обоснованным представляется предложение о необходимости исключения из нормы термина "вымогательство". Вымогательство представляет собой не что иное, как форму хищения, а поэтому выделять ее отдельно нецелесообразно.
1.11. Анализ субъективных признаков хищения предметов вооружения дает возможность провести отграничение мотивов преступления от целей. Мотивы преступления характеризуются большим (неопределенным) количеством побуждений и терминологически могут обозначаться по-разному.
1.12. Основная масса квалифицирующих признаков не вызывает сомнений в целесообразности их установления. Вместе с тем некоторые из них представляют определенные сложности:
- вряд ли можно считать обоснованным законодательное закрепление такого признака, как "хищение оружия массового поражения, материалов или оборудования, которые могут быть использованы при его создании". Повышенная общественная опасность и конструктивные особенности этого вида оружия оправдывают предложение об установлении повышенной ответственности за их хищение в качестве самостоятельной нормы;
- нуждаются в уточнении насильственные способы завладения предметами вооружения. Это уточнение может быть реализовано путем выработки определенных критериев, условий и целей применения насилия;
- представляется важным расширить перечень лиц, образующих квалифицирующий признак "хищение предметов вооружения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения". В соответствии с этим необходимо отнести к ним лиц, состоящих как на государственной, так и на негосударственной службе. Следует также понимать использование своего служебного положения в узком смысле слова: виновный должен совершить такие действия, которые он мог осуществить именно в силу занимаемого им служебного положения.
1.13. Теоретическое исследование проблем наказания приводит к выводу, что виды и размеры наказаний не соответствуют общественной опасности анализируемого преступления. Для решения этой проблемы целесообразно, используя математические методы, дать соответствующую оценку общественной опасности и установить адекватное наказание, пропорционально увеличивая его при увеличении общественной опасности. При моделировании пределов наказания важно устанавливать его размеры в пределах, определенных для каждой категории преступлений, соблюдая при этом принцип большей строгости специальной нормы по сравнению с общей. В целях усиления уголовной ответственности за хищения предметов вооружения представляется обоснованным установление дополнительного вида наказания - конфискации имущества.
2. Дифференцировать уголовную ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в зависимости от особенностей предмета преступления и изложить ее следующим образом:
Статья 226. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
1. Хищение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное тайно, открыто, с использованием обмана, злоупотребления доверием, требования о передаче под угрозой уничтожения или повреждения имущества либо распространения позорящих или иных сведений, наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества.
2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с использованием своих служебных полномочий в отношении данных предметов; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от восьми до десяти лет с конфискацией имущества.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
Статья 226*. Хищение боевой техники
1. Хищение боевой техники, предметов вооружения к ней, тяжелого вооружения, совершенное тайно, открыто, с использованием обмана, злоупотребления доверием, требования о передаче под угрозой уничтожения или повреждения имущества либо распространения позорящих или иных сведений, наказывается лишением свободы на срок от восьми до десяти лет с конфискацией имущества.
2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с использованием своих служебных полномочий в отношении данных предметов; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от десяти до тринадцати лет с конфискацией имущества.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до шестнадцати лет с конфискацией имущества.
Статья 2262. Хищение оружия массового поражения
1. Хищение материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, совершенное тайно, открыто, с использованием обмана, злоупотребления доверием, требования о передаче под угрозой уничтожения или повреждения имущества либо распространения позорящих или иных сведений, наказывается лишением свободы на срок от десяти до тринадцати лет с конфискацией имущества.
2. То же деяние, совершенное в отношении ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения, наказывается лишением свободы на срок от тринадцати до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с использованием своих служебных полномочий в отношении данных предметов; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до восемнадцати лет с конфискацией имущества.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, наказываются лишением свободы на срок от восемнадцати до двадцати лет с конфискацией имущества".
3. Предложить органам предварительного следствия и суда комплекс специальных мероприятий, направленных на совершенствование практики применения уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
3.1. При расследовании уголовных дел о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в обязательном порядке устанавливать источник приобретения или хищения указанных предметов с использованием всего арсенала следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
3.2. В обязательном порядке отражать в материалах уголовных дел данные о стоимости похищенных предметов, выраженной в денежном эквиваленте.
3.3. В целях полноты установления объективных признаков преступления обратить внимание на исследование средств, облегчающих совершение преступления, с обязательной фиксацией их в материалах дела.
3.4. Принимать меры, направленные на установление безвозмездности изъятия или обращения. Необходимо помнить, что этот признак позволит отличить хищение предметов вооружения от незаконного их приобретения.
3.5. Обращать внимание на своевременное и полное установление в уголовном деле мотивов преступления.
3.6. При квалификации насильственных способов хищения предметов вооружения, необходимо устанавливать, применялось ли насилие именно для изъятия или удержания предметов, отражая это в материалах дела.
3.7. Изменить отношение к установлению и оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным указанием их наличия или отсутствия в обвинительном заключении и приговоре суда.
3.8. Отказаться от практики назначения минимальных размеров наказаний, более качественно подходить к оценке общественной опасности совершенного преступления и адекватно устанавливать размеры наказаний.
3.9. При назначении наказания за хищение предметов вооружения по совокупности преступлений целесообразно использовать правила полного сложения наказаний. Частичное сложение наказаний использовать в случаях невозможности применения их полного сложения.
4. Рекомендовать Верховному суду Российской Федерации дать соответствующее судебное толкование уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств:
4.1. Устранить противоречие между УК России и подготовленным на базе УК РСФСР 1960 г. постановлением № 5 Пленума Верховного суда от 25 июня 1996 г. "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", учитывая при этом положения Закона Российской Федерации от 3 декабря 1996 г. "Об оружии".
4.2. Разъяснить в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации особенности материальных и процессуальных аспектов уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, что будет способствовать единообразному применению уголовного закона судебными и правоохранительными органами.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»
1. Законы, ведомственные нормативные акты и официальные документы1 .Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О безопасности" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 15. - Ст.769; 1993. - № 2. - Ст.77.
2. Закон Российской Федерации от 5 июля 1995 г. "Об основах государственной службы в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 31. - Ст. 2990.
3. Закон Российской Федерации от 3 декабря 1996 г. "Об оружии" // Российская газета. 1996. - 18 дек.
4. Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии. 1917-1921 гг. М., 1958. -210 с.
5. История Советской Конституции (в документах). 1917-1956 гг. М, 1957. -1048 с.
6. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РСФСР 1961-1993. М., 1994. - С.355-359.
7. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 "О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества" // Бюллетень Верховного суда СССР. 1972. - № 4. - С.9-14.
8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 8. - С.2-9.
9. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. -1995. 25 янв.
10. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. - 463 с.
11. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924-1986). М., 1987. - 1039 с.
12. Сборник постановлений Племунов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. - 599 с.
13. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1923. - 287 с.
14. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1940. - 244 с.
15. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Новосибирск, 1995. - 214 с.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1996. - 188 с.
17. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. Екатеринбург, 1998.180 с.
18. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1991. - № 30. - Ст.490.
19. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996 1997 гг. // Российская газета. - 1996. - 24 июля.1. Книги и монографии
20. Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Теория и практика криминологического прогнозирования. М., 1972. - 177 с.
21. Антипов В. И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. Киев, 1987. - 88 с.
22. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. - 81 с.
23. Большая советская энциклопедия.2-е изд. М., 1973. - 608 с.
24. Бондаренко Н.А., Дзюба В.Т. Квалификация преступлений против общественного порядка и общественной безопасности. Киев, 1990. - 72 с.
25. Борзенков Т.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М„ 1971. - 168 с.
26. Бушмин С.И. Новое уголовное законодательство по УК 1996 г. Преступления против общественной безопасности. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Красноярск, 1997. - 66 с.
27. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную нравственность. Омск, 1988. - 24 с.
28. Васильев ИМ. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1970. - 88с.
29. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. - 170 с.
30. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. М„ 1968. - 117 с.
31. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. - 224 с.
32. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988. - 60 с.
33. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.167 с.
34. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. - 65 с.
35. Горелик И.И., Тышкевич И.С. Вопросы уголовного права (Особенной части) в практике Верховного суда БССР. Минск, 1976. - 240 с.
36. Гринберг М.С. Советское уголовное право: (Часть Особенная. Преступления против общественной безопасности). Свердловск, 1974. - 178 с.
37. Гришанин П.Ф., Владимиров В.А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962. - 78 с.
38. Даль В.И. Толковый словарь. М., 1995. - 796 с.
39. Даныиин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. - 199 с.
40. Действующее международное право. В 3 т. Т.2. М., 1997. - 477 с.
41. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий. М., 1994. - 60 с.
42. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989. - 110 с.
43. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971. - 236 с.
44. Загородников Н.И. Как советское государство охраняет собственность. М., 1954.-48 с.
45. Загородников Н.И. Советское уголовное право: (Общая и Особенная части). М„ 1976. - 568 с.
46. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий / Под ред. А.Г. Горного. М., 1986. - 160 с.
47. Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. М., 1982. - 125 с.
48. Карпец. И.И. Преступность: (Иллюзии и реальность). М., 1992. - 432 с.
49. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991. - 168с.
50. Клейменов М.П., Дмитрев О.В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством. Омск, 1995. - 96 с.
51. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. - 176 с.
52. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. -М., 1980. 480 с.
53. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. -М., 1985. -528 с.
54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.В. Наумова. М„ 1996. - 824 с.
55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 320 с.
56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 592 с.
57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д., 1996. - 736 с.
58. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983. - 129 с.
59. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965. - 190 с.
60. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.-336 с.
61. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. - 177 с.
62. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 232 с.
63. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 5 т. Л., 1968. - Т. 1.646 с.
64. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 5 т. Л., 1970. - Т.2672 с.
65. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 5 т. Л., 1973.-Т. 3.-836 с.
66. Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1981. - Т.5. - 654 с.
67. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 6 т. М., 1970. - Т. 3.350 с.
68. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 6 т. М, 1970. -Т.4. - 432 с.
69. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 6 т. М., 1971. -Т. 6. - 560 с.
70. Лазарев С.И., Майоров В.К, Базаров Р.А. Кримннолого-правовые и оперативно-тактические аспекты предупреждения преступлений, совершаемых с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств. Челябинск, 1996. - 77 с.
71. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л, 1968. - 129 с.
72. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. -М., 1983. 144 с.
73. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. М., 1971. - 78 с.
74. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: (Правовое регулирование). М., 1997. - 296 с.
75. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977.84 с.
76. Марцев А.И. ПреступлечуЕ: (Сущность и содержание). Омск, 1986. - 68 с.
77. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964. - 160 с.
78. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. - 202 с.
79. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1981.248 с.
80. Мурарсовский В.И., Федосеев С.Л. Оружие пехоты: Справочник. М., 1992. - 390 с.
81. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н.Новгород, 1996. - Т. 1. - 624 с.
82. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. -179 с.
83. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. -М., 1954. 157 с.
84. Новое в уголовном законодательстве: (Общая часть) / Под ред. Н.И. Заго-родникова. М., 1984. - 88 с.
85. Новосельцев С. П. Особенности уголовно-процессуального доказывания формального состава преступления. Красноярск, 1999. - 80 с.
86. Объективная сторона преступления: (Факультативные признаки) / Под ред. А.В. Наумова, С.И. Никулина. М., 1995. - 116 с.
87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. - 900 с.
88. Ожегов С.И., Шведова Ю.И. Толковый словарь русского языка. М., 1996. - 928 с.
89. Оперативная обстановка в стране и меры по усилению борьбы с преступностью. М., 1993. - 25 с.
90. Организованная преступность 4 / Под ред. А.И. Долговой. - М., 1998.280 с.
91. Основания уголовно-правового запрета: (Криминализация и декриминализация) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982. - 303 с.
92. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинско-го, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996. - 400 с.
93. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.189 с.
94. Практикум по уголовному праву / Под ред. J1.J1. Крутикова. М., 1997.501 с.
95. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Под ред. В.Ф. Кириченко, В.А. Владимирова, П.Ф. Гриша-нина, Ю.И. Ляпунова, М.И. Якубовича. М., 1970. - 172 с.
96. Преступность и правонарушения (1991 1995): Стат. сб. - М., 1996.175 с.
97. Психологический словарь. М., 1983. - 298 с.
98. Романов А.П. Борьба с хищением оружия, незаконным и небрежным обращением с ним. М., 1979. - 48 с.
99. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М., 1997. - 749 с.
100. Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т. Законодательство Древней Руси. - М„ 1984. - Т. 1. - 432 с.
101. Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т. Законодательство периода образования и укрепления централизованного государства. - М., 1985. - Т. 2. -520 с.
102. Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986. - Т. 4. - 512 с.
103. Российское уголовное право: (Общая часть) / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994. - 460 с.
104. Российское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. - 496 с.
105. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.-78 с.
106. Соборное Уложение 1649 года. Российское законодательство X XX веков. В 9-ти т. Акты Земских соборов. М., 1985. - Т. 3. - С.76-446.
107. Советская военная энциклопедия. В 8 т. М., 1976. - Т. 1. - 640 с.
108. Советское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982. - 472 с.
109. СоколовЛ.Ф. Уголовный закон об оружии. Омск, 1976. - 58 с.
110. Состояние преступности в России за 1998 год. М., 1999. - 68 с.
111. Справочник по вопросам судебной практики. М., 1937. - 280 с.
112. Стариллов Ю.И. Служебное право: Учебник. М., 1996. - 698 с.
113. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: (Часть Общая): В 2 т. М., 1994. -Т.1.- 380 с.
114. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976. -129 с.
115. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. -Харьков, 1981. 172 с.
116. Тихий В.П. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности обращения с общеопасными предметами. Киев, 1989. - 80 с.
117. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -Свердловск, 1983.- 177 с.
118. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.И. Ушакова. М., 1996. -1090 с.
119. Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992. - 92 с.
120. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М„ 1997. 792 с.
121. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1993. - 560 с.
122. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. - 500 с.
123. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.480 с.
124. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. - 592 с.
125. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамо-вой-М., 1998.-516 с.
126. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. - 768 с.
127. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998. - 368 с.
128. Уголовное Уложение 1903 года. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. Т. 9. - С. 240-320.
129. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года. Российское законодательство Х-XXвеков. В 9-ти т. Судебная реформа. М., 1991. - Т. 8.-С. 413-419.
130. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК). -М., 1997. 192 с.
131. Филатова Е.Г. Уголовно-правовая, криминологическая и криминалистическая характеристики преступлений, совершаемых с использованием огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. М., 1995. - 28 с.
132. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. -212 с.
133. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. - 576 с.
134. Юридический словарь / Под ред. П.И. Кудрявцева. М., 1956. - 663 с.
135. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М„ 1960. - 119 с.
136. Яценко С. С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка: (Сравнительно-правовой аспект). Киев, 1986. - 127 с.1. Научные статьи
137. Аксенов О.В. Как квалифицировать кражу миномета? // Российская юстиция. 1999. - № 6. - С.48.
138. Бабылин В.А. К истории Уголовного Уложения 1903 года в России// Вестн. Ленингр. ун-та. 1977. № 11. - С. 124-125.
139. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер.6. - 1990. - Вып.4. - С.68-72.
140. Борзенков Г.Н. Усиление уголовной ответственности за вымогательство // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11., 1990. - № 2. - С. 20-23.
141. Борзенков Г.Н. Ответственность за преступления против собственности // Сов.юстиция. 1992. -№7-8. - С. 13.
142. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. - № 2. - С.45-46.
143. Брайнин ЯМ. Принципы применения наказания в советском уголовном праве // Науч. зап. Киев, ун-та., Т. 12. - 1953. - - Вьш.1. - С. 65-68.
144. Васецов А. К. Квалификация хищений огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ // Сов.юстиция. 1990. - № 24. - С. 14 - 15.
145. Васецов А.К. Незаконное вооружение // Гос-во и право. 1996. - № 3. -С. 8 - 9.
146. Волженкин Б. В. Мошенничество // Серия "Современные стандарты в уголовном праве и процессе". Спб., - 1998. - 36 с.
147. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1974. - 167 с.
148. Горобцов В.И. Наказание: понятие, цели, система // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск, 1999. - Вып.2. - С.53-60.
149. Дагелъ П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. - № 4. - С.67-74.
150. Дубинина М.И. Ответственность за незаконное владение огнестрельным оружием // Соц. законность. 1975. - № 2. - С.43.
151. Законодательство и практика: Науч.-практ. журнал. Омск, 1999. - № 1.123 с.
152. Иванов Н., Афанасьев Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Российская юстиция. 1995. - № 1. - С.24-25.
153. Иващенко А.В. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996. - С.28-39.
154. ИзаровЛ.И. Присвоение вверенного // Вест.советской юстиции. 1926. -№ 26. - С. 395 - 399.
155. Кардава А.Н. Ответственность за похищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ // Вестн. Моск. ун-та., 1971. № 6. - С.65-71.
156. Кардава А.Н. Ответственность за хищение оружия // Сов.юстиция. 1971. -№ 10. - С. 18-19.
157. Курляндский В.И. Уголовная политика: (Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности) // Основные направления борьбы с преступностью. -М., 1975. -С.81-82.
158. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Соц. законность. -1986. № 6. - С.37-38.
159. Малков В.Д. Огнестрельное оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества как предметы хищения // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1969. - С. 59 - 67.
160. Малков В. Д. Квалификация хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ в зависимости от размеров похищенного // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1970. - С. 95 - 101.
161. Марцев A.M. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. гос-во и право. 1988. - № 11. - С.98-101.
162. Марцев A.M. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз.сб.науч.тр. Красноярск, 1997. - С. 3 - 10.
163. Марцев A.M. Преступность как социальное явление // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. - С. 6 - 13.
164. Марцев A.M. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз.сб.науч.тр. Красноярск, 1999. - Вып.2. - С. 37 - 43.
165. Медведев А.Н. Хищение огнестрельного оружия // Соц.законность. 1971. - № 8. - С.36-38.
166. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Гос-во и право. 1996. - № 8. -С. 96 - 99.
167. Меркушев А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С. 12-17.
168. Меркушев А.Е. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -1997. -№6. -С.21-24.
169. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности: (Проблемы и перспективы законодательного регулирования) // Российская юстиция. 1996. -№3. - С. 12-15.
170. Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во и право. 1991. - № 12. - С. 23-24.
171. Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания // Научный комментарий судебной практики за 1967 год. М., 1968. - С. 9598.
172. Пионтковский АЛ. 111-я и 185-я статьи Уголовного кодекса // Растрата и растратчики. М., 1926. - С. 7-24.
173. Плешаков А. Биологические оружие: (Понятие и уголовная ответственность) // Сов.юстиция. 1993. - № 23. - С. 13-14.
174. Погребняк И.П. Квалификация составных преступлений // Сов.юстиция. -1970. -№ 13. -С.24-26.
175. Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовая характеристика вымогательства // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Межвуз.сб.науч.тр. Орел, 1994. - С. 112-118.
176. Рустамбаев М.Х. Некоторые вопросы квалификации хищения огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ // Криминалистика и вопросы борьбы с преступностью. Ташкент, 1985. - С. 126-131.
177. Скаредов Г. В. Уголовный закон в борьбе с распространением оружия // Законность. 1995. - № 10. - С.2-6.
178. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: (Теоретический анализ) // Гос-во и право. 1997. - № 9. - С.64-68.
179. Смагина Д.И. Конфискация имущества // Наказание, не связанное с лишением свободы. М„ 1972. - С.89-98.
180. Сурков И.И. Дела о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ // Вестн. Верховного суда СССР. 1991. - № 6. - С. 16-18.
181. Тенчов Э.С. О целесообразности общих дефиниций в главе Особенной части УК РСФСР о преступлениях против социалистической собственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск, 1987. - С.41-48.
182. Ткачевский Ю.М. Ответственность за хищение оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ // Сов. юстиция. 1968. - № 7. - С. 19.
183. Тропин С. Субъективные признаки хищения // Сов.юстиция. 1990. - № 17.
184. Улицкий С. С. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ // Соц.законность. 1969. - № 2. - С.33-35.
185. Устинов А., Цветкова В., Степанов Ю. О понятии "боеприпасы" // Соц. законность. 1988. - № 11. - С.44-46.
186. Устинов А. Искажение понятий или необходимость правильной формулировки нормы права // Законность. 1997. - № 8. - С. 30-33.
187. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос-во и право. 1970. - № 11. - С. 102-105.
188. Авторефераты и диссертации
189. Владимиров В.А. Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . докт.юрид.наук. М., 1967. - 38 с.
190. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук. Спб, 1997. - 17 с.
191. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко теоретическое исследование): Автореф. дис. . докт.юрид.наук. - Томск, 1999. - 45 с.
192. Зырянов В.В. Проблемы криминалистического оружиеведения: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Омск, 1998. - 23 с.
193. Колонтаевский Ф.Е. Организационные основы охраны общественного порядка в современных условиях: Дис. .докт. юрид.наук. М., 1996. - 58 с.
194. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1983. - 23 с.
195. Макуха А.Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1993.-22 с.
196. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1969. - 16 с.
197. Метелев С.Е. Криминальная миграция: (Характеристика и предупреждение): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Омск, 1996. - 23 с.
198. Михаль О.А. Классификация преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 17 с.
199. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Омск, 1998. - 24 с.
200. Соколов Л.Ф. Оружие как признак состава преступления при посягательствах на общественную безопасность: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Свердловск, 1970. - 19 с.
201. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. . докт. юрид.наук. Свердловск, 1971. - 54 с.
202. Шпаковский С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Челябинск, 1999. - 29 с.
