Проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира в Российской Федерации»

На правах рукописи

Сорокин Михаил Сергеевич

Проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира в Российской Федерации

Специальность 12 00 03 - гражданское прэпо, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

иил71 182

Москва - 2008

003171182

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин факультета юриспруденции ГОУ ВПО «Нижегородский коммерческий институт»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Сиземова Ольга Борисовна

Официальные оппоненты- доктор юридических наук, профессор

Чеговадзе Людмила Алексеевна

кандидат юридических наук, доцент Рассолова Татьяна Михайловна

Ведущая организация. Нижегородский государственный

университет им НИ Лобачевского

Защита состоится 25 июня 2008 года в 16-00 час в ауд 127 на заседании диссертационного совета Д 446 004 05 при ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу 125993, г Москва, ут Смопьная, д 36

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»

Автореферат разослан «23» мая 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета

А М Осавелюк

I. Общая характеристика диссертационной работы

Лклуачьноси, темы исследования обустовлена гем, что животный мир - один из наиболее ценных природных ресурсов Российской Федерации Статья 9 Конституции РФ провозглашает, что «природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни народов» Кроме того, ст 42 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина «на благоприятную окружающую среду»

В условиях интенсификации антропогенного воздействия на окружающую среду особую значимость приобретают государственные затачн по сохранению и восстановлению природных ресурсов и, соответственно животного мира как одного из наиболее ценных его компонентов

Так, в 2006 г Федеральной службой по ветеринарному и фигосапи-тарному надзору выявлена незаконная добыча 3396 особей диких копытных животных (144,6 % в сравнении с 2005 г ), 110 медведей (148,6 % в сравнении с 2005 г ), 3420 пушных животных (124,1 % в сравнении с 2005 г \ 3325 особей пернатой дичи (117,2 % в сравнении с 2005 г ), изъято мяса диких копытных животных на сумму 3766,47 тыс руб (158,4 % в сравнении с 2005 г), пушнины на сумму 617,72 тыс руб (257,6 % в сравнение с 2005 г) Предъявлено исков за ущерб, нанесенный объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания на сумму 20191,2 тыс руб , что в 2 раза больше, чем в 2005 году1 В 2007 году показатели количества выявленных фактов незаконной добычи объектов животного мира, изъятой продукции и предъявленных исков не претерпели существенного изменения имеет место увеличение количества случаев незаконной добычи пернатой дичи (127,5 % в сравнении с 2006 г ), изъятого мяса диких копытных животных (110 % в сравнении с 2006 г), зафиксировано незначительное уменьшение по другим показателям"

' Основные НЮ1И деятельное га Федеральной службы по ветеринарному и ф]посапитарном\ надзору в 2006 г -М Россечьхозиддзор 2007 - С 61-66

2 Основные ИЮ1Ч деятельности Федерзль"ОЙ сту/бы no Bcjepniupuovy и фитосанигарному надзору в 2007 ^ -М Poixenbvo3Ha<i30p, 2008 - С 59-62

Подобная ситуация, при которой наблюдается высокий уровень количества выявляемых случаев причинения вреда животному миру и среде его обитания, сохраняется на протяжении нескольких последних лет

Одним из важнейших правовых средств, с помощью которого юсу-дарство как собственник животного мира может обеспечить его сохранение и воспроизводство, является гражданско-правовая ответственность, которая, обладая компенсационной и правовосстановительнои природой, помимо выполнения превентивных функций направлена на восстановление ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания

Однако эффективность применения гражданско-правовой 01ветС1-венности в области охраны и использования животного мира как средства реализации экологической функции государства вызывает обеспокоенность Из предъявленных Федеральной службой по ветеринарному и фиш-санитарному надзору сумм исков за ущерб объектам животного мира отнесенным к объектам охо[ы, взыскано в 2006 г 10109,6 тыс руб (соотношение исполненных исков к предъявленным составляет 50,1 %)', в 2007 год> 10953,5 тыс руб (соотношение исполненных исков к предъявленным составляет 63,9 %)2

Указанное однозначно свидетельствует о наличии пробтем применения гражданско-правовой ответственности в указанной сфере, что обусловлено существованием целого ряда причин

Во-первых, это недостатки правового риулирования рассматриваемых отношении, выражающиеся, с одной стороны, в отсутствии нормативных правовых актов федерального уровня и попытках законодателя каждого субъекта РФ по-своему устранить имеющиеся пробелы, с другой стороны - в существовании действующих нормативных правовых актов советского периода, которые не учитывают положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов и вступают с ними в противоречие

' Основные итоги деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фиюсани-тарному надзору в 2006 г -М Россельхознадюр, 2007 - С 65

2 Основные итоги деятельности Федерльной спужбы ло ветеринарному и фитосани-гарьочу надзору в 2007 г - М Роесетьхознадзор, 2008 - С 61

Во-вторых, это проблемы в правоприменительной практике Анализ судебно-арбитражной практики о взыскании ущерба живо тому миру сви-детечьствует об отсутствии единообразия применения мер гражданско-правовой ответственности по данной категории дет, зачастую имеет место принятие противоположных судебных решений по аналогичным делам

В-третьих, начатая в 2004 г и продолжающаяся в настоящее время административная реформа, а также осуществляемое перераспределение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами существенно изменили систему и структуру органов государственной власти, осуществляющих полномочия в области охраны и использования животного мира Реализация мер гражданско-правовой ответственности находится в прямой зависимости от осуществления на должном уровне указанными органами предоставленных полномочий, однако в настоящее время их деятельность, полагаем, вряд ли можно считать эффективной

Все вышеизложенное свидетечьавует о том, чю исследование проблем 1ражданско-правовой ответственности в обчгсти охраны и испочью-вания животного мира является своевременным и отвечающим потребностям как науки гражданского права, так и практики

Степень теоретической разработанности гемы. Иссчедованию пробчем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира уделено недостаточно внимания

Среди работ теоретиков-цивилистов, исследовавших вопросы, связанные с темой настоящей работы, необходимо отметить работы А М Беляковой В М Болдинова, Ю Е Булатецкого, А А Власова, В Г Вишнякова, В 3 Гущина, В А Егиазарова, А Г Калпина, А В Милоховой, П И Миль-кова, В В Скитовича, Л А Чеговадзе, К Б Ярощенко

Вопросам ответственности в области охраны окружающей среды и пользования природными ресурсами посвящен ряд работ таких авторов, как Е Е Борисовой, М М Бринчука, О Л Дубовик, В П Егорова, О С Колбасо-ва, С Н Кравченко, В Л Мищенко, В Л Мунтяна Н Г Нарышевой, В В Петрова, Б Г Розовского, А А Рябова, 10 С Шемшученко и др

Следует отметить работы авторов, посвященные отдельным правовым вопросам в обчасти охраны и использования животного мира, кочнче-

ство которых является незначительным Особый интерес представляю! работы Д В Б-угаева, Л А Заславской. О И Крассова, IIВ Краева СП Ма1-вейчука, Т Н Малой, И Ф Панкратова, В И Романова

На уровне диссертационных исследований проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира не рассматривались Работы по исследуемой тематике, учишвающие произошедшие в действующем законодательстве изменения, отсутствуют На монографическом уровне данные вопросы в российской юридической литераторе не подниматись

Целью диссертационной работы является исследование проблем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира, в частности, проблемы определения состава и размера убытков, подтежащих взысканию при причинении вреда животному миру, проблемы охраны животного мира как особого объекта права юсударст-венной собственности, в том числе в условиях наличия источников повышенной опасности, проблемы установления источников причинения вреда животному миру, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, проблемы реализации компенсационной (воссгановн-тельной) функции гражданско-правовой ответственности в отношениях по охране и испотьзованию животного мира, а также поиск и предложение путей их преодоления

Указанная цель определила постановку задач исследования К ним относятся

- выявление и раскрытие основных особенностей правового режима животного мира по действующему законодательству Российской Федерации,

- определение понятия и специфики вреда, причиненного животному миру и среде его обитания,

- рассмотрение понятия и видов юридической ответственности в области охраны и использования животного мира,

- рассмотрение животного мира как объекта права собс1 венное Iи, определение особенностей мер по его охране,

- установление природы гражданско-правовой ответственносш в области охраны и использования животного мира,

- выявление особенностей основании и устовий настун 1ення гражданско-правовой ответственности в обтасти охраны и использования животного мира,

- установление проблем реализации гра/ьдаиско-правовоп ОГВС1СТ-венности за ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания, определение мер по их преодолению

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с причинением вреда животному миру и среде его обитания

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру и среде его обитания, проблемы, возникающие при толковании и применении указаьных норм

Меюлологня и методика нсстедовання В холе исследования ис-польювались общенаучный (диалектический) метод, а также разнообразные частные методы системный и функциональный подходы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой метод Применялись методы грамматического, логического и системного толкования правовые норм

Теоретическую основу исследования составляют работы известных ученых-правоведов, основными среди которых являются работы С С Алексеева, Б С Антимокова, Т И Илларионовой, О С Иоффе, О А Красав-чикова, В Н Кудрявцева, О Э Лейста, Н С Маленна, Г В Мальцева, И Б Новицкого, В А Ойгензихта, В Т Смирнова, А А Собчака, 3 А Станкевича, МС Строговича, В А Тархова, ТВ Церетели, ТМ Шамбы, А И Экнмова, и др

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 10 01 2002 г № 7-ФЗ '<06 охране окружающей среды». Федеральным законом от 24 04 1995 г № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 20 12 2004 г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указами Президента Российской Федерации, в частности,

Указом Президены Российской Федерации ог 09 03 2004 i № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента Российской Федерации от 24 09 2007 г № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента Российской Федерации ог 12 05 2008 i Nu 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов испочнительной власти», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 25 05 1994 г JVL> 515 «Об >1верждешш такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических, ресурсов», Постановлением Правительства РФ от 13 08 1996 г № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линии связи и электропередачи», нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в частности приказом Минприроды РФ от 04 05 1994 г № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного или растительного мира», приказом Минсельхозпрода РФ от 25 05 1999 1 № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, составляющими в совокупности гражданское законодательство, законодательство об охране окружающей среды, об охране и использовании животного мира, об экологической экспертизе, а также законодательство, регулирующее иные связанные с настоящим диссертационным исследованием отношения

Научная новизна диссертационного исследования определяйся прежде всего самой постановкой проблемы, а также его целью и задачами

Автор одним из первых комплексно исследовал проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования живот-

пого мира В свяш с изменениями в законодателыпис, регулирующем отношения в области охраны и использования животного мира (Федеральный закон «О животном мире» Федеральный заьоч «О рыботовепш и сохранении водных биологических пес>рсов») и иные отношения (например, в части перераспределения полномочии между Российской Федерацией и ее суоьекгамч), следуе1 ошеппь отсутствие подобных работ, учитывающих указанные изменения

Автором выявлены теоретические проблемы, проблемы правового регулирования и правоприменительной практики, возникающие при применении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный животному миру и среде его обитания, предпринята попытка их решения Так диссертантом исследованы особенности правового режима животного мира, выявлена специфика животного мира как обьекта права собавенноетн, охраны и причинения вреда, сформулирована самостоятетьная точка зрения относительно источников причинения среда животному миру и среде его обитания, подтежащею взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, рассмотрен существующий механизм реалшацин rep гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному мир) и среде ei о обитания, сформулированы предложения по его совершенствованию

Основные иоюжения, выносимые на защиту. Резулыатом научного анализа проблем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира являются следующие выносимые на защиту выводы и положения

I Обосновано потожение о том, что в случае причинения вреда животному мчру и среде его обитания возмещению подлежит реальный ущерб, включающий в себя

- ущерб животному миру, причиненный фактом его незаконного изъятия из среды обитания,

- cioiiMOcib незаконно добытых или уничтоженных обьекюв животного мира и полученной из них продукции, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения даже в случае, когда они пришли по вине нарушителя в негодность до их фактического присвоения,

-затраты, направленные на сохранение н восстановление среды обитания объектов животного мира, в случае причинения вреда не отельному объекту животного мира, а среде обитания

Установлено, что обязанность уплаты сумм сбора за пользование объектами животного мира и обьекгами водных биологических ресурсов носит публично-правовой характер, в связи с чем не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды при причинении вреда животному миру Взыскание упущенной выгоды как элемента убытков при причинении вреда животному миру в соответствии с требованиями действующею законодательства не может быть осуществлено

2 Специфика животного мира как объекта права собственности обусловливает особенности мер (способов) его охраны Сформулировано положение об их структуре, в которую включены меры но охране субъективного права собственности и меры по охране объекта права собственности, представляющие собой бремя содержания имущества

3 Источником причинения вреда животному миру и срсдс его обитания, подаежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, выступает как противоправная, так и правомерная с точки зрения объективных норм права деятельность

Обосновано, что осуществпение хозяйственной и иной деятельности на проект которой дано положитетьное заключение государственной экологической экспертизы, явчяегся основанием наступления гражданско-правовой ответственности, если ее результатом является вред животному миру и среде его обитания

4 Поведение объекта животного мира, способствовавшее причинению ему вреда со стороны источника повышенной опасности, не может рассматриваться как действие непреодолимой силы, 1ак как отсутствуют такие неотъемлемые ее признаки, как «чрезвычайное 1ь» и «непредотвра-тимость» Таким образом, такое поведение не может являться основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от наступления мер гражданско-правовой ответственности

5 Обосновано, что компенсационная (восстановительная) функция гражданско-правовой ответственности в отношениях по охране и нсполь-

зовашио живопюю мира явчяс!ся основной, но усыновлено, что cymeci-вугощий механизм реализации указанных мер ье предусматривает ее выполнение

6 В целях устранения проблем реализации гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира необходимо

- в полномочия органов государственной власти РФ и субъектов РФ в области охраны окружающей среды (ел 5, 6 Федерального закона от 10 01 2002 г jYü 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), охраны и использования животного мира органов государственной власти РФ и субъектов РФ (ст 5, 6 1 Федерального закона от 24 04 1995 г № 52-ФЗ «О животом мире») включить утверждение соответственно федеральных и региональных такс исчисления ущерба окружающей среде и животному миру,

- в по южения о соответствующих федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих государс1 венное управление в области охраны и использования каждой из групп объектов животного мира (Минприроды России, Минсельхоз России), включить полномочия по утверждению такс исчисления ущерба животному миру Полномочия указанных федеральных органов исполнительной вчасти доъкны быть четло разграничены, а также должны исключать возможность дубтарования функций,

- в федеральные нормативные правовые акты об утверждении такс исчисления ущерба животному миру (Постановление Правительства РФ от 25 05 1994 г № 515, Приказ Минсельхозпрода РФ от 25 05 1999 г № 399, Приказ Минприроды РФ от 04 05 1994 г № 126) внести изменения и дополнения либо принять новые нормативные правовые акты, четко устанавливающие пределы полномочии субъектов РФ по утверждению региональных такс, а также порядок применения федеральных и региональных такс После этого необходима отмена (изменение) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствующих указанным требованиям федерального законодательства,

- признание утратившими силу положений нормативных правовых актов как федерального уровня (п 85 Типовых правила охоты в РСФСР), так и уровня субъектов РФ (например, п 85 Правил охоты на территории

Нижегородской области, и 72 Правил охоты па территории Владимирской области и дрпредусматривающих возможность оставления незаконно добытых объектов животного мира и полученной из них продукции в распоряжении нарушителя и взыскания их стоимости, так как это иротиворечи г общим правилам об обязательствах вследствие неосноза1ельного обогащения и требованиям ст 59 Федеральною закона от 24 04 1995 г № 52-ФЗ «О животном мире»,

- внесение дополнений в сг 59 Федеральною закона 01 24 04 1995 г № 52-ФЗ «О животном мире», ст 54 Федерального закона от 20 12 2004 I № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающих возможность взыскания с виновных лиц стоимости незаконно добытых объектов животного мира (водных биологических ресурсов) и полученной из них продукции в случае, когда их безвозмездное изъятие или конфискация фактически невозможны, либо они пришли в негодность по вине нарушителя,

- отмена п 8 примечания к Приказу Минприроды Российской Федерации от 04 05 1994 г № 126, предусматривающего возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае непреднамеренного столкновения транспортного средства и объекта животного мира, гак как регулирование указанных отношений является сферой действия ГК РФ

Теоретическое значение исследования заключается в том, что проведенные исследования и сформулированные в нем предложения, выводы и рекомендации могут внести вклад в науку гражданского права, расширить и углубить научные знания в отношении инслитуга гражданско-правовой ответственности, в том числе - в области охраны и использования животного мира Результаты исследования могуг использоваться в качестве исходного материала для последующих научных исследований по данному вопросу

Практическое значение исследования заключается в возможносш совершенствования норм гражданского законодательства, законодательства об охране окружающей среды, об охране и использовании животного мира (путем внесения предложенных изменений и дополнений) Результаты данного исследования могут быть использованы в практической дея-

1ельности специально уполномоченных государственных органов по охране, кошролю и регулированию использования объектов живо гною мира и среды их обитания, правоохранительных органов, в юм числе органов ирокурап'ры Кроме того, работ авгора по обобщению судебной прамики по взысканию ущерба, причиненною животному миру, способствует обеспечению ее единообразия Выводы диссертационного исследования могут использоваться в научной и педапл ической работе

Апробация н внедрение результатов исследования. Диссертация подготовтена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Ниже1 ородский коммерческий институт»

Основные положения исстедования нашли отражение в научных публикациях автора Выводы и положения диссертации представлены на региональной научной конференции «Актуальные вопросы гражданскою права и смежных отраслей права (к 10-летию принятия Первой части Гражданского кодекса РФ)» (Н Новгород НКИ, 2006), Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке», проводимой в ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» в рамках VI Румянцевскнх чтений (М РГТЭУ, 2008)

Основные результаты диссертационного исследования прошли апробацию в Управлении по охране, контрошо и регулированию использования охотничьих животных Нижегородской области Минсельхоза России, Управлении Федеральной службы но ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области, Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

Публикации. По теме диссертации опубликовано пять научных работ, подготовленных индивидуально и в соавторстве, общим объемом 2 2 п л , в том числе одна статья объемом 0,5 и л опубликована в журнале, входящем в перечень рекомендованных для публикации ВАК России

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативно-правовых актов и библиографии

II. Основное содержание диссершцнонно) о исследования

Во введении раскрываются актуальность избранной темы, зелень изученности, обозначена цель и поставлены задачи Определены методологическая и теоретическая основа, нормативная база исследования Здесь же обоснована научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приведены положения, выносимые диссертантом на залип у, указана информация об апробации ре!ультатов исследования и структуре диссертации

Первая глава - «Общетеоретические положения регулирования охраны и использования животного мира в Российской Федерации» -включает в себя три параграфа и посвящена рассмотрению особенностей правового режима животного мира с Российской Федерации, специфики вреда, который может быть причинен животному миру и среде его обитания, а также особенностей юридической ответственности и ее видов в указанной сфере

В первом параграфе - «Правовой режим животного мира по действующему законодательству Россниской Федерации» - в результате анализа особенностей правового режима животного мира в Российской Федерации сделан вывод о том, что животный мир в том понимании, которое определено нормами ФЗ «О животном мире», имеет особую структуру и существенные отличия от иных животных (домашних, сельскохозяйственных, содержащихся в неволе диких животных) Правовой режим животного мира (будучи особым) обусловливает особые проблемы как правовою реагирования, так и правоприменения, присущие отношениям по его охране и использованию

В рамках второго параграфа - «Понятие и особенности вреда, причиненного животному миру и среде ею обитания» - исследованы понятия вреда, ущерба, убытков, употребляемых при определении урона, причиненного животьому миру, и их соотношение Автор пришел к выводу, что вред является родовым понятием отрицательных последствий правонарушения Сущность ущерба раскрывается в натурально-вещественной форме выражения вреда - возмещение вреда в натуре Под убытками же понимается денежная оценка вреда, который подлежит возмещению при

невозможности, нецелесообразноеы или ои<азе iioiepiieninero 01 возмещения вреда в натуре

Автор раскрыт содержание понятий «эко'юшческий вред», «социальный вред» и «экономический вред», в резулылс чего бы а еде ian чы-вод, что в случае причинения экологического, социального и экономического вреда не совпадают как объекты причинения вреда, так и субъекты, которым причинен вред, и, соответственно, тица, управомоченные ipcoo-вать его возмещения, а также состав причиненных убытков

Иссчедуя состав убытков подтежащих взысканию в случае причинения вреда живошому миру и среде ею обиыния, анюр включил в них ущерб животному миру, причиненный фактом его незаконного изъятия из среды обитания, стоимость незаконно добытого ичи уничтоженного объекта животного мира, затраты, направтеплые па сохранение и восстановление среды обитания объектов животного мира, в случае причинения вреда не отдельному объекту животного мира, а среде обитания Все вышеуказанные элементы, по мнению автора, составтяют реальный ущерб

Рассматривая вопрос о возможности взыскания упущенной выгоды как элемента убытков, подтежащих взысканию вследствие причинения вреда животному миру и среде его обитания, диссертант не согласился с позицией авторов1, относящих к ней суммы неуплаченных сборов за иоль-зование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов Более того, оп пришел к сыводу, что в силу цс юго ряда причин уттущенная выгода как элемент убытков при причинении вреда животному миру на практике не может быть взыскана

Третий параграф - «Понятие юридической ответственности и ее виды в области охраны и использования животного мира» - посвящен исследованию высказываемого в юридической литературе мнения о самостоятельности понятий «экологическое правонарушение)/ и «прироцо-

1 Малая ТН Пр^во собственности на животный мир Саранск, 1994 С 153, Борисова, Е Е Гражданско-правовая ответственность за причинение вреза окружающей прнрочной среде Автореф дне канд юрид наук Иркутск 2002 С 16

2 Например, Нарышена Н Г Возмещение вреда, причиненною нарушением законочатс п,-ства об охране окрчжающей природной среды и природных ресурсах Автореф дис канд юрид наук М 1998 С 17, Миронов Г В Юридическая отвеилвенность за нарушение природоохранительною законода1Спьства Авгореф дис канд юрид на\к -

охранительная ответственность»', с которой автор посчитал возможным не согласиться Перечисление в нормах законодательства об охране окружающей среды или законодательства об охране и использовании живоIноге мира правонарушений, за совершение которых виновные лица несут юридическую ответственность, вовсе не означает, чю в случае их совершения такая ответственность для них наступит Это возможно лишь в том случае, если ответственность за совершение данного (конкретного) правонарушения содержится в нормах Уголовного кодекса РФ (уголовная ответственность), Кодекса РФ об административных правонарушениях (административная ответственность), а также имеются основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда Именно нормы указанных отраслей права буду г являться определяющими в отношении правонарушения, и, соответственно, в отношении наступающей за его совершение ответственности - уголовной, административной и гражданско-правовой

Особую роль в отношениях по охране и использованию животного мира играет гражданско-правовая ответственность Это обусловлено ее компенсационной природой, в отличие от мер административной или уголовной ответственности, влекущих лишь негативные последствия для нарушителя, она является рычагом восстановления ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания

Анализируя различные подходы к институту ответственности за причинение вреда окружающей среде и, в том числе, животному миру и среде его обитания, заключающиеся в споре об отнесении ее к гражданско-правовой, к самостоятельному виду юридической ответственности или включении ее в понятие эколого-правовой (природоохранительной) ответственности, диссертант аргументировал вывод о том, что институт ответственности за причинение вреда животному миру и среде его обитания является гражданско-правовым От общих гражданско-правовых правил ею отличает сам животный мир как объект причинения вреда, а также приме-

М, 1979 - С 13, Краснова И О Правовое регулирование возмещения экологическою вреда//Экотогическое право 2005 Л"» 4 С 29

1 Например, Федоров В В Лишение права специального природопользования Лвюрсф дис канд юрид наук Саратов, 1998 С 12

пение к указанным отношениям норм законодательства об охране и использовании животною мира

Вторая глава - «Специфика гражданско-правовой ответешенно-ети в области охраны и использовании жнвошою мира в Российской Федерации» - состоит из трех параграфов и посвящена исследованию особенностей животного мира как объекта права собственности и мер по его охране, природы, основания и условий гражданско-правовой отвегсг-венности в области охраны п использования животного мира

В первом параграфе - «Животный мир как объект права собственности и меры по его охране» - животным мир рассматривается как-особый объект права государственной собственности, которая в настоящее время не разграничена на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации Содержание права собственности на животный мир - правомочия по владению, пользованию и распоряжению им - имеет, по мнению автора, целый ряд особенностей, обуслотенных спецификой объекта права собственности Спецификой животного мира как объекта права собственности обусловлены также и особенноеш мер (способов) его охраны, которая понимается как охрана субъективного права собственности, охрана объекта права собственности, бремя содержания имущества

Диссертанту удалось доказать, что применение мер (способов) охраны животного мира осложнено на практике несовершенством законодательства, регулирующего исследуемые отношения, а порой принятием возможно необдуманных решений со стороны I осударства-собствешшка По мнению автора, со стороны государства-собственника необходим целый ряд последовательных действий и решений, включающих в себя

- четкое распределение компетенции по государственному управлению в области охраны и использования животного мира между органами власти Российской Федерации и ее субъектов в целях исключения дублирования функций и их «выпадения», недопущения избыточной концентрации функций в рамках одного уровня юсу дарственной власти,

- скорейшее принятие Правительством РФ нормативного правовою акта, устанавливающею разделение на федеральную собственность и собственность субъектов РФ государственной собственности па животный мир,

-- обеспечение соблюдения закрепленною сг 12 ФЗ «О живошоч мире» принципа недопустимости совмещения дея1етьности по осущеспз-леишо государственного контроля за использованием и охраной живо inoro мира и среды его обитания с деятельноешо по использованию обьекюв животного мира,

- законодательное закрепление принципа осуществления функций по контролю и надзору в области охраны и использования животного мира на федеральном уровне, что будет соответствовать нормам Конституции РФ, ФЗ «О животном мире», позволит значительно усилить уровень ею осуществления и, соответственно, благоприятно отразится на состоянии животного мира и среды его обитания

В результате рассмотрения вопросов второю параграфа - «Природа гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования живот lloro мира» - диссер гант пришел к следующим выводам

Источником причинения вреда животному миру и среде его обитания, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, может выступать как противоправная, так и правомерная с точки зрения объективных норм права деятельность

Деятельность по природопользованию, за осуществление которой предусмотрено взыскание платы за загрязнение окружающей природнои среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, имеющей публично-правовой характер, не исчерпывает случаев правомерного причинения вреда и не исключает возможность возмещения вреда причиненного иной правомерной деятельностью, в порядке гражданско-правовой ответственности, которое имеет существенные отличия от указанной платы При этом возмещение вреда животному миру и среде его обитания, причиненного в результат осуществтения хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы по мнению автора, являекя мерой гражданско-правовой ответственности

По вопросу о признаках граждачско-нравовои ответственности в области охраны и использования живошою мира, коюрые были определены диссертантом для юридической ответственности в целом, был сделал вы-

»од, чю они являются характерными и дтн Iражданско-иравовой 01ВС1С1-венности наступающей в том числе в рпмках исследуемых ошошепий

Рассмафивая вопрос о функциях гражданско-правовой ответственности в обтасти охраны и испопьзования животного мира, авгор пришет к выводу, что в качестве основной в рассматриваемых отношениях выступает компенсационная (восстановительная) функция Именно бпагодаря реализации указанной функции гражданско-правовая ответственное п» в области охраны и использования живо 11101 о мира, в 01 шчие 01 иных видов юридической ответственности, является рычагом восстановления нарушенного состояния среды обитания животного мира, сохранения и воспроизводства объектов животного мира При этом превентивная (восггита-тетьно-предупредитетьная) функция, присущая и другим видам юридической ответственности, не отражает особую роль и место гражданско-правовой ответственности Этот вывод подтверждается приведенным случаем правомерного причинения вреда (в результате хозяйственной и иной деятельности, на проект которой имеется положительное заключение ю-сударственной экологической экспертизы), когда отсутствует цель предотвращения в будущех! подобной деятельности

Исследование вопросов третьего параграфа - «Основание н условия гражданско-правовой ответственности в области охрлны и использования животного мира» - привело к следующим выводам

По мнению автора, содержание основания гражданско-правовой ответственности (гражданского правонарушения) включае! в себя сочетание правового и фактического основания В отношениях по охране и использованию животного мира правовым основанием гражданско-правовой ответственности является норма права, устанавливающая запрет нарушения субъективного права собственности государства на животный мир, в результате которого происходит причинение вреда животному миру и среде его обитания Фактическим основанием - уничтожение, порча объектов живошого мира, ухудшение условий их обитания, размножения нагула, отдыха путей миграции В результате исследования автором сформулировано понятие основания гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира

При рассмотрении вопроса о составе гражданскою правонарушения автором было установлено, что в качестве его элементов следует выделять вред, противоправность, причинную связь и вину, которые в совокупности и составляют состав гражданского правонарушения

В исследовании отмечено что ст 1064 ГК РФ, имеющая название «Общие основания ответственности за причинение вреда», в качестве таковых выделяет вред, противоправность, причинную связь и вину Однако данные категории следует рассматривать не в качестве оснований, а как условия возложения гражданско-правовой ответственности

Сделан вывод о том, что противоправность как условие гражданско-правовой ответственности заключается в нарушении в первую очередь субъективных прав, которые применительно к отношениям в области охраны и использования животного мира являются правом государства-собственника требовать от всех иных лиц поведения, не причиняющею вреда ею имуществу (животному миру), и возмещения такого вреда с их стороны в случае его причинения Нарушение субъективных прав всегда находит воплощение в нарушении обьективных норм права - «общих нормах» о запрете причинения вреда, содержащихся в рассматриваемом нами случае не только в ст 1064 ГК РФ по и нормах законодательства об охране окружающей среды и животного мира

В результате анализа употребляемого в юридической литературе понятия «нормальный экологический риск»1 диссертант пришел к выводу, что с допущением и оправдыванием вероятности причинения вреда окружающей среде, при условии отсутствия серьезных необратимых последствий, нельзя согласиться Саму серьезность необратимых последствий не всегда представляется возможным предвидеть и определить, что особенно актуально для окружающей среды с ее объективно сложной и непредсказуемой для человека системой взаимосвязанных элементов Кроме того, нормами законодательства об охране окружающей среды предусмотрены «рычаги» снижения и недопущения какого-либо экологического риска и прогнозирование негативных результатов воздействия на нее (оценка воздействия на окружающую среду, государственная экологическая эксперти

1 Петров В В Эколопы и праьо -М Юридическая шп^рагура, 1981 С 160

за) Подобный вывод в полной мере применим, по мнению авюрл, и к 01-ношениям в области охраны л использования животного мира как одною из компонентов окружающей среды

Рассматривая различные теории причинной связи, диссергач! посчитал наиболее обоснованной 1еорию «возможное!» и действительности», так как согласно ей причинная связь между конкретным обстоятсльс!вом и результатом, в том числе причиненным вредом, имеет объективный характер, т е не зависит от человеческого (субъективного) отношения к ней и не предусматривает наличие неких «косвенных» причин Установление наличия причинной связи как условия ответственности в обмасли охраны и использования животного мира является очень сложным процессом, что обусловлено рядом причин объективного характера В связи с этим, учитывая, что отсутствие (или невозможность доказательства) причинной связи исключает ответственность причинптеля, делает это условие гражданско-правовой ответственности очень важным и обосновывает уделенне ему особого внимания как в теории, так и на практике

По вопросу о вине как условии гражданско-правовой ответственности автор сделал вывод о необходимости рассмотрения вины в фаждан-ском праве не как субъективной, а объективной категории - неприняпш лицом обьективно возможных мер по устранению или недопущению 01-рнцательныч результатов своих действий При этом возмещение вреда, причиненного животному чиру как виновно, так и в определенных случаях в отсутствие вины, укладывается в понятие гралчданско-правовой ответс1-венности

Третья глава — «Проблемы реализации гражданско-правовой 01-встственносчн за ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания и меры по их преодолению» - состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению наиболее актуальных и требующих разрешения, по мнению автора, проблем и путей их возможного преодотения

Так в ходе рассмотрения вопросов первого парафафа - «Проблема определения размера взыскания за причинение вреда животному миру и среде ею обитания» — диссертант установил, что определение размера взыскания за причинение вреда животному миру осложнено наличием такс

и методик как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации, которые зачастую противоречат друг другу

В целях устранения этой проблемы необходимо четкое разтраниче-ние понючочий Российской Федерации и ее субъектов, а также внесение в федеральные нормативные правовые акты об утверждении такс исчисления ущерба животному миру изменений и дополнений либо принятие иных соответствующих нормативных правовых актов, четко устанавливающих пределы полномочий субъектов РФ по утверждению «региональных» такс, а также их соотношение с федеральными

По мнению автора, существует необходимость принятия новы* научно обоснованных методик, позволяющих наиболее полно и объективно определять размер взыскания за причинение вреда животному миру и среде его обитания и учитывающих как современный уровень развития деятельности, причиняющей вред, так и передовые методы оценки указанного негативного воздействия

В ходе исследования установлено, что размер взыскания в стучае причинения вреда животному миру зачастую не ограничивается возмещением причиненного вреда, а также включает в себя стоимость неосновательного обогащения - стоимость незаконно добытых объектов животного мира и полученной из них продукции Сделан вывод о том, что стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию и в случае, если объекты животного мира и полученная из них продукция пришли по вине нарушителя в негодность до их фактического присвоения При этом в четях приведения указанных отношений в соответствие с требованиями действующего законодательства необходимо признание утратившими силу целого ряда положении нормативных правовых актов как федерального уровня, так и уровня субъектов РФ, в частности, предусматривающих возможность оставления незаконно добытых объекюв животного мира и полученной из них продукции в распоряжении нарушителя и взыск?нил с них их стоимости

В рамках второго параграфа - «Охрана ливошою мира в условиях нашчия источников повышенной опасности» - диссертант сделал вывод о том, что реализация на практике мер гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира напрямую

зависит 01 однозначной позиции по ряду вопросов, 01вс1ы на коюрыс в настоящее время зачас1ут прошвополо-кны

Исследуя вопрос о том, яв 1яю1ся ш сами объеюы жшюа'ою мира источником повышенной опасности, автор пришет к выводу, ню если объект животного мира находится в состоянии есместенной свободы, то он не является источником повышенной опасности, в случае же содержания его в неволе - владелец объекта кпвотною мира несег оветственпосгь по правипам с г 1079 ГКРФ

Рассматривая вопрос об отнесении поведения объема животного мира, повлекшего причинение ему вреда, к действию непреодолимой сипл, диссертант посчитат, что такое поведение объекюв жпвошого мира не можег рассматриваться как действие непреодочимой енты и явтяться основанием для освобождения от наступления для втадельца источника повышенной опасности мер гражданско-правовой 01ветственности

При рассмотрении вопроса о необходимости установления протво-правносш как условия 1раждапско-правовон ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, автор еде :ат вывод, что для наступления гражданско-правовой ответственности (в том чис 1е за причинение вреда источником повышенной опасности) достаточно нарушения нормы объективного права, выражающейся в «общих нормах» о запрете причинения вреда, содержащихся в рассматриваемом нами случае как в сг 1064 ГК РФ, так и нормах законодательства об охране окружающей среды и животного мира

Кроме того, оценивая предусмотренное Приказом Минприроды Российской Федерации от 04 05 1994 г МЬ 126 правило освобождения вочше-ля транспортного средства от взыскания за ущерб в случае непреднамеренного столкновения с объектом животного мира, если водителем не были нарушены правила дорожного движения, диссертант пришел к выводу, что данное правило, даже учитывая предусмотренную ст 3 ФЗ «О животном мире» возможность комплексного (субсидиарного) применения гражданского законодательства и законодательства об охране и использовании животного мира, не может считаться правомерным, так как изменяет установленные ГК РФ условия наступления гражданско-правовой отве1ывен-

ности В связи с изложенным п 8 примечания к Приказу Минприроды Российской Федерации от 04 05 1994 г № 126, по мнению автора, должен быть отменен

В третьем параграфе «Возмещение вреда, причиненною жив01-ному миру и среде его обитания- пробтемы теории и практики» - диссертантом был рассмотрен существующий в настоящее время механизм реализации мер гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животно! о мира Автор пришел к выводу о юм, чю в таком виде этот механизм вряд ли позволяет говорить о выполнении компенсационной (восстановитетьной) функции гражданско-правовой 01ветс1вен-ности, которая в рассматриваемых отношениях является основной Лвю-ром обоснован вывод, что в целях выполнения на практике указанной функции гражданско-правовой ответственное 1 и необходимо закрепление принципа целевого использования взысканных средств

В заключении диссертационного исследования были обобщены все основные выводы, сделанные диссертантом, и высказаны предложения по преодолению проблем, которые присущи гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира в Российской Федерации

Основные публикации по теме диссертации

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

1 Сорокин, М С О природе ответственности за причинение вреда животному миру и среде его обитания / М С Сорокин // Современное право -2008 -№1(1) - С 53-56 -0,5 и л

Публикации в других изданиях и материалы конференции

2 Сорокин, М С Проблемы 1ражданско-нравовой О1ве1ственносгн в области охраны и использования животного мира в Российской Федерации / МС Сорокин // Материалы Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» в рамках VI Румянцевских чтений Часть II - М Изд-во РГТЭУ, 2008 - С 200-204 -0,3 п л

3 Сорокин, МС Животный мир как объект 1ражданско-правового регулирования в Российской Федерации / МС Сорокин // Сборник научных статей аспирантов и соискателей Пижеюродского коммерческою института Вып 11 - Н Новгород НКИ, 2005 - С 302-308 - 0,4 п л

4 Сорокин, М С Проблемы применения мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру в РФ / М С Сорокин //Актуальные вопросы гражданского права и смежных отраслей права (к 10-летию принятия Первой части Гражданского кодекса РФ) Материалы региональной научной конференции 22 марта 2005 г - II Ношород НКИ, 2006 - С 196-205 - 0,6 тт ч

5 Сиземова, О Б , Сорокин, М С К вопросу о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру /ОБ Сиземова, М С Сорокин // Вестник Нижегородского коммерческого института Вып 11 -Н Новгород НКИ, 2006 - С 159-165 - 0,4 п л

Подписано п печать 15 05 2008 Формат 60 х 84 1/16 Бумага Бу^оСору Гарнитура 1 аимс Усд-печл 1,0 Тираде 120 зкз Заказ N2 4071

Нижегородский коммерческий институт 603950, г Н Новгород, пр Ленина, 27 1 ичография НКИ, I 11 Новгород, пр Ленина, 25а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сорокин, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общетеоретические положения регулирования охраны и использования животного мира в Российской Федерации.

§ 1. Правовой режим животного мира по действующему законодательству Российской Федерации.

§ 2. Понятие и особенности вреда, причиненного животному миру и среде его обитания.

§ 3. Понятие юридической ответственности и ее виды в области охраны и использования животного мира.

Глава 2. Специфика гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира в Российской Федерации.

§ 1. Животный мир как объект права собственности и меры по его охране.

§ 2. Природа гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира.

§ 3. Основание и условия гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира.

Глава 3. Проблемы реализации гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания и меры по их преодолению.

§ 1. Проблема определения размера взыскания за причинение вреда животному миру, и среде его обитания.

§ 2. Охрана животного мира в условиях наличия источников повышенной опасности.

§ 3. Возмещение вреда, причиненного животному миру и среде его обитания: проблемы теории и практики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что животный мир — один из наиболее ценных природных ресурсов Российской Федерации. Статья 9 Конституции РФ провозглашает, что «природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни народов». Кроме того, ст. 42 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина «на благоприятную окружающую среду». /

В условиях интенсификации антропогенного воздействия на окружающую среду особую значимость приобретают государственные задачи по сохранению и восстановлению природных ресурсов и, соответственно, животного мира как одного из наиболее ценных его компонентов.

Так, в 2006 г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосани-тарному надзору выявлена незаконная добыча 3396 особей диких копытных животных (144,6 % в сравнении с 2005 г.), 110 медведей (148,6 % в сравнении с 2005 г.), 3420 пушных животных (124,1 % в сравнении с 2005 г.), 3325 особей пернатой дичи (117,2 % в сравнении с 2005 г.), изъято мяса диких копытных животных на сумму 3766,47 тыс. руб. (158,4 % в сравнении с 2005 г.), пушнины на сумму 617,72 тыс. руб. (257,6 % в сравнении с 2005 г.). Предъявлено исков за ущерб, нанесенный объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания на сумму 20191,2 тыс. руб., что в 2 раза больше, чем в 2005 году1. В 2007 году показатели количества выявленных фактов незаконной добычи объектов животного мира, изъятой продукции и предъявленных исков не претерпели существенного изменения: имеет место увеличение количества случаев незаконной добычи пернатой дичи (127,5 % в сравнении с 2006 г.), изъятого мяса диких копытных

1 Основные итоги деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фито-санитарному надзору в 2006 г. - М.: Россельхознадзор, 2007. - С. 61-66. животных (110 % в сравнении с 2006 г.), зафиксировано незначительное уменьшение по другим показателям1.

Подобная ситуация, при которой наблюдается высокий уровень количества выявляемых случаев причинения вреда животному миру и среде его обитания, сохраняется на протяжении нескольких последних лет.

Одним из важнейших правовых средств, с помощью которого государство как собственник животного мира может обеспечить его сохранение и воспроизводство, является гражданско-правовая ответственность, которая, обладая компенсационной и правовосстановительной природой, помимо выполнения превентивных функций направлена на восстановление ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.

Однако эффективность применения гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира как средства реализации экологической функции государства вызывает обеспокоенность. Из предъявленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору сумм исков за ущерб объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, взыскано в 2006 г. 10109,6 тыс. руб. (соотношение исполненных исков к предъявленным составляет 50,1 л , в 2007 году 10953,5 тыс. руб. (соотношение исполненных исков к предъявленным составляет 63,9 %) .

Указанное однозначно свидетельствует о наличии проблем применения гражданско-правовой ответственности в указанной сфере, что обусловлено существованием целого ряда причин.

Во-первых, это недостатки правового регулирования рассматриваемых отношений, выражающиеся, с одной стороны, в отсутствии норматив

1 Основные итоги деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в 2007 г. - М.: Россельхознадзор, 2008. - С. 59-62.

2 Основные итоги деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в 2006 г. - М.: Россельхознадзор, 2007. - С. 65.

3 Основные итоги деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в 2007 г. - М.: Россельхознадзор, 2008. - С. 61. ных правовых актов федерального уровня и попытках законодателя каждого субъекта РФ по-своему устранить имеющиеся пробелы, с другой стороны -в существовании действующих нормативных правовых актов советского периода, которые не учитывают положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов и вступают с ними в противоречие.

Во-вторых, это проблемы в правоприменительной практике. Анализ судебно-арбитражной практики о взыскании ущерба животному миру свидетельствует об отсутствии единообразия применения мер гражданско-правовой ответственности по данной категории дел, зачастую имеет место принятие противоположных судебных решений по аналогичным делам.

В-третьих, начатая в 2004 г. и продолжающаяся в настоящее время административная реформа, а также осуществляемое перераспределение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами существенно изменили систему и структуру органов государственной власти, осуществляющих полномочия в области охраны и использования животного мира. Реализация мер гражданско-правовой ответственности находится в прямой зависимости от осуществления на должном уровне указанными органами предоставленных полномочий, однако в настоящее время их деятельность, полагаем, вряд ли можно считать эффективной.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что исследование проблем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира является своевременным и отвечающим потребностям как науки гражданского права, так и практики.

Степень теоретической разработанности темы. Исследованию проблем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира уделено недостаточно внимания.

Среди работ теоретиков-цивилистов, исследовавших вопросы, связанные с темой настоящей работы, необходимо отметить работы A.M. Беляковой, В.М. Болдинова, Ю.Е. Булатецкого, A.A. Власова, В.Г. Вишнякова, В.З. Гущина, В.А. Егиазарова, А.Г. Калпина, A.B. Милоховой, П.И. Милькова, В.В. Скитовича, Л.А. Чеговадзе, К.Б. Ярошенко.

Вопросам ответственности в области охраны окружающей среды и пользования природными ресурсами посвящен ряд работ таких авторов, как Е.Е. Борисовой, М.М. Бринчука, O.JI. Дубовик, В.П. Егорова, О.С. Колбасова, С.Н. Кравченко, B.JI. Мищенко, B.JI Мунтяна, Н.Г. Нарыше-вой, В.В. Петрова, Б.Г. Розовского, A.A. Рябова, Ю.С. Шемшученко и др.

Следует отметить работы авторов, посвященные отдельным правовым вопросам в области охраны и использования животного мира, количество которых является незначительным. Особый интерес представляют работы Д.В. Бугаева, JI.A. Заславской, О.И. Крассова, Н.В. Краева, С.П. Матвейчука, Т.Н. Малой, И.Ф. Панкратова, В.И. Романова.

На уровне диссертационных исследований проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира не рассматривались. Работы по исследуемой тематике, учитывающие произошедшие в действующем законодательстве изменения, отсутствуют. На монографическом уровне данные вопросы в российской юридической литературе не поднимались.

Целью диссертационной работы является исследование проблем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира, в частности, проблемы определения состава и размера убытков, подлежащих взысканию при причинении вреда животному миру, проблемы охраны животного мира как особого объекта права государственной собственности, в том числе в условиях наличия источников повышенной опасности, проблемы установления источников причинения вреда животному миру, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, проблемы реализации компенсационной (восстановительной) функции гражданско-правовой ответственности в отношениях по охране и использованию животного мира, а также поиск и предложение путей их преодоления.

Указанная цель определила постановку задач исследования. К ним относятся: выявление и раскрытие основных особенностей правового режима животного мира по действующему законодательству Российской Федерации;

- определение понятия и специфики вреда, причиненного животному миру и среде его обитания;

- рассмотрение понятия и видов юридической ответственности в области охраны и использования животного мира; рассмотрение животного мира как объекта права собственности, определение особенностей мер по его охране; установление природы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира; выявление особенностей оснований и условий наступления гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира;

- установление проблем реализации гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания, определение мер по их преодолению.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с причинением вреда животному миру и среде его обитания.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру и среде его обитания; проблемы, возникающие при толковании и применении указанных норм.

Методология и методика исследования. В ходе исследования использовались общенаучный (диалектический) метод, а также разнообразные частные методы: системный и функциональный подходы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой метод. Применялись методы грамматического, логического и системного толкования правовых норм.

Теоретическую основу исследования составляют работы известных ученых-правоведов, основными среди которых являются работы С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, O.A. Кра-савчикова, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Г.В. Мальцева, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, З.А. Станкевича, М.С. Строговича, В.А. Тархова, Т.В. Церетели, Т.М. Шамбы, А.И. Экимова, и др.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указами Президента Российской Федерации, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента Российской Федерации от 24.09.2007 г. № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в частности приказом Минприроды РФ от 04.05.1994 г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного или растительного мира», приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, составляющими в совокупности гражданское законодательство, законодательство об охране окружающей среды, об охране и использовании животного мира, об экологической экспертизе, а также законодательство, регулирующее иные связанные с настоящим диссертационным исследованием отношения.

Научная новизна, диссертационного исследования определяется прежде всего самой постановкой проблемы, а также его целью и задачами.

Автор одним из первых комплексно исследовал проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира. В связи с изменениями в законодательстве, регулирующем отношения в области охраны и использования животного мира (Федеральный закон «О животном мире», Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») и иные отношения (например, в части перераспределения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами), следует отметить отсутствие подобных работ, учитывающих указанные изменения.

Автором выявлены теоретические проблемы, проблемы правового регулирования и правоприменительной практики, возникающие при применении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный животному миру и среде его обитания, предпринята попытка их решения. Так, диссертантом исследованы особенности правового режима животного мира, выявлена специфика животного мира как объекта права собственности, охраны и причинения вреда, сформулирована самостоятельная точка зрения относительно источников причинения вреда животному миру и среде его обитания, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, рассмотрен существующий механизм реализации мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру и среде его обитания, сформулированы предложения по его совершенствованию.

Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа проблем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира являются следующие выносимые на защиту выводы и положения:

1. Обосновано положение о том, что в случае причинения вреда животному миру и среде его обитания возмещению подлежит реальный ущерб, включающий в себя:

- ущерб животному миру, причиненный фактом его незаконного изъятия из среды обитания;

- стоимость незаконно добытых или уничтоженных объектов животного мира и полученной из них продукции, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения даже в случае, когда они пришли по вине нарушителя в негодность до их фактического присвоения;

- затраты, направленные на сохранение и восстановление среды обитания объектов животного мира, в случае причинения вреда не отдельному объекту животного мира, а среде обитания.

Установлено, что обязанность уплаты сумм сбора за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов носит публично-правовой характер, в связи с чем не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды при причинении вреда животному миру. Взыскание упущенной выгоды как элемента убытков при причинении вреда животному миру в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть осуществлено.

2. Специфика животного мира как объекта права собственности обусловливает особенности мер (способов) его охраны. Сформулировано положение об их структуре, в которую включены меры по охране субъективного права собственности и меры по охране объекта права собственности, представляющие собой бремя содержания имущества.

3. Источником причинения вреда животному миру и среде его обитания, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, выступает как противоправная, так и правомерная с точки зрения объективных норм права деятельность.

Обосновано, что осуществление хозяйственной и иной деятельности, на проект которой дано положительное заключение государственной экологической экспертизы, является основанием наступления гражданско-правовой ответственности, если ее результатом является вред животному миру и среде его обитания.

4. Поведение объекта животного мира, способствовавшее причинению ему вреда со стороны источника повышенной опасности, не может рассматриваться как действие непреодолимой силы, так как отсутствуют такие неотъемлемые ее признаки, как «чрезвычайность» и «не-предотвратимость». Таким образом, такое поведение не может являться основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от наступления мер гражданско-правовой ответственности.

5. Обосновано, что компенсационная (восстановительная) функция гражданско-правовой ответственности в отношениях по охране и использованию животного мира является основной, но установлено, что существующий механизм реализации указанных мер не предусматривает ее выполнение.

6. В целях устранения проблем реализации гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира необходимо:

- в полномочия органов государственной власти РФ и субъектов РФ в области охраны окружающей среды (ст. 5, 6 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), охраны и использования животного мира органов государственной власти РФ и субъектов РФ (ст. 5, 6.1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире») включить утверждение соответственно федеральных и региональных такс исчисления ущерба окружающей среде и животному миру; в положения о соответствующих федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны и использования каждой из групп объектов животного мира (Минприроды России, Минсельхоз России), включить полномочия по утверждению такс исчисления ущерба животному миру. Полномочия указанных федеральных органов исполнительной власти должны быть четко разграничены, а также должны исключать возможность дублирования функций;

- в федеральные нормативные правовые акты об утверждении такс исчисления ущерба животному миру (Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515, Приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. № 399, Приказ Минприроды РФ от 04.05.1994 г. № 126) внести изменения и дополнения либо принять новые нормативные правовые акты, четко устанавливающие пределы полномочий субъектов РФ по утверждению региональных такс, а также порядок применения федеральных и региональных такс. После этого необходима отмена (изменение) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствующих указанным требованиям федерального законодательства;

- признание утратившими силу положений нормативных правовых актов как федерального уровня (п. 85 Типовых правила охоты в РСФСР), так и уровня субъектов РФ (например, п. 85 Правил охоты на территории Нижегородской области, п. 72 Правил охоты на территории Владимирской области и др.), предусматривающих возможность оставления незаконно добытых объектов животного мира и полученной из них продукции в распоряжении нарушителя и взыскания их стоимости, так как это противоречит общим правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и требованиям ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»;

- внесение дополнений в ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающих возможность взыскания с виновных лиц стоимости незаконно добытых объектов животного мира (водных биологических ресурсов) и полученной из них продукции в случае, когда их безвозмездное изъятие или конфискация фактически невозможны, либо они пришли в негодность по вине нарушителя;

- отмена п. 8 примечания к Приказу Минприроды Российской Федерации от 04.05.1994 г. № 126, предусматривающего возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае непреднамеренного столкновения транспортного средства и объекта животного мира, так как регулирование указанных отношений является сферой действия ГКРФ.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что проведенные исследования и сформулированные в нем предложения, выводы и рекомендации могут внести вклад в науку гражданского права, расширить и углубить научные знания в отношении института гражданско-правовой ответственности, в том числе — в области охраны и использования животного мира. Результаты исследования могут использоваться в качестве исходного материала для последующих научных исследований по данному вопросу.

Практическое значение исследования заключается в возможности совершенствования норм гражданского законодательства, законодательства об охране окружающей среды, об охране и использовании животного мира (путем внесения предложенных изменений и дополнений). Результаты данного исследования могут быть использованы в практической деятельности специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, правоохранительных органов, в том числе органов прокуратуры. Кроме того, работа автора по обобщению судебной практики по взысканию ущерба, причиненного животному миру, способствует обеспечению ее единообразия. Выводы диссертационного исследования могут использоваться в научной и педагогической работе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Нижегородский коммерческий институт».

Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Выводы и положения диссертации представлены на региональной научной конференции «Актуальные вопросы гражданского права и смежных отраслей права (к 10-летию принятия Первой части Гражданского кодекса РФ)» (Н. Новгород: НЕСИ, 2006), Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке», проводимой в ГОУ ВПО «Российский государственный торговоэкономический университет» в рамках VI Румянцевских чтений (М.: РГТЭУ, 2008).

Основные результаты диссертационного исследования прошли апробацию в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Нижегородской области Минсельхоза России, Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосани-тарному надзору по Нижегородской области, Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Публикации. По теме диссертации опубликовано пять научных работ, подготовленных индивидуально и в соавторстве, общим объемом 2,2 пл., в том числе одна статья объемом 0,5 п.л. опубликована в журнале, входящем в перечень рекомендованных для публикации ВАК России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сорокин, Михаил Сергеевич, Москва

Результатом исследования специфики гражданско-правовой ответст венности в области охраны и использования животного мира в Российской Федерации явился вывод о наличии целого ряда реально существующих проблем, включающих в себя теоретические проблемы, проблемы правово го регулирования и правоприменительной практики. Таким образом, авто ром достигнута цель диссертационного исследования.В ходе решения поставленных автором задач диссертационного ис следования были сделаны следующие основные выводы.Животный мир, в том понимании, которое заложено в это понятие нормами ФЗ «О животном мире», имеет особую структуру и существенные отличия от иных животных (домашних, сельскохозяйственных, содержа щихся в неволе диких животных). Правовой режим животного мира (буду чи особым) обуславливает соответственно особые присущие отношениям по его охране и использованию проблемы как правового регулирования, так и правоприменения.Животный мир и среда его обитания, будучи подверженным негатив ному воздействию антропогенного характера, являются особым объектом причинения вреда., который также имеет свои особенности.В состав убытков, подлежащих взысканию в случае его причинения, как считает автор, должен быть включен: • ущерб, вызванный самим фактом его незаконного изъятия объекта животного мира из среды обитания, • стоимость незаконно добытого или уничтоженного объекта живот ного мира, • затраты, направленные на сохранение и восстановление среды оби тания объектов животного мира, в случае причинения вреда не отдельному объекту животного мира, а среде их обитания.Все вышеуказанные элементы составляют реальный ущерб.Рассматривая вопрос о возможности взыскания упущенной выгоды как элемента убытков, подлежащих взысканию вследствие причинения вреда животному миру и среде его обитания, был сделан вывод о невоз можности отнесения к ней сумм неуплаченных сборов за пользование объ ектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов. Более того, был сделан вывод, что в соответствии с требования ми действующего законодательства упущенная выгода как элемент убытков при причинении вреда животному миру не может быть взыскана.Специфика животного мира как объекта причинения вреда не позво ляет выделить самостоятельные понятия «экологическое правонарушение» и «природоохранительная ответственность». Это обусловлено тем, что пе речисление в нормах законодательства об охране окружающей среды или законодательства об охране и использовании животного мира перечня пра вонарушений, за совершение которых виновные лица несут юридическую ответственность, вовсе не означает, что в случае их совершения такая от ветственность для них наступит. Это возможно лишь в том случае, если от ветственность за совершение данного (конкретного) правонарушения со держится в нормах Уголовного кодекса РФ (уголовная ответственность), Кодекса РФ об административных правонарушениях (административная

ответственность), а также имеются основание и условия наступления гра жданско-правовой ответственности в случае причинения вреда.Особую роль в отношениях охраны животного мира и среды его оби тания имеет гражданско-правовая ответственность. Это обусловлено ком пенсационной природой гражданско-правовой ответственности - в отличие от мер административной или уголовной ответственности, влекущих лишь негативные последствия для нарушителя, она является рычагом восстанов ления ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.Институт ответственности за причинение вреда животному миру и среде его обитания является гражданско-правовым. От общих гражданскоправовых правил его отличает сам животный мир как объект причинения вреда, а также применение к указанным отношениям норм законодательст ва об охране и использовании животного мира.Животный мир является особым объектом права государственной собственности, содержание права собственности на животный мир — пра вомочия по владению, пользованию и распоряжению им имеют, по мнению автора, целый ряд особенностей, обусловленных спецификой объекта пра ва собственности. Спецификой животного мира как объекта права собст венности обусловлены также и особенности мер (способов) его охраны.Сформулировано положение об их структуре, в которую включаются меры по охране субъективного права собственности, меры по охране объекта права собственности, представляющие собой бремя содержания имущест ва.Эффективное применение предусмотренных законодательством мер

(способов) охраны животного мира требует от государства-собственника принятия ряда мер: • четкое распределение компетенции по осуществлению государст венного управления в области охраны и использования животного мира между органами власти Российской Федерации и ее субъектов, в целях ис ключения дублирования функций и их «выпадения», • соблюдение закрепленного статьей 12 ФЗ «О животном мире» принципа недопустимости совмещения деятельности по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной животного мира и среды его обитания с деятельностью по использованию объектов животно го мира, • законодательное закрепление принципа осуществления функций по контролю и надзору в области охраны и использования животного мира на федеральном уровне.Источником причинения вреда животному миру и среде его обита ния, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, может выступать как противоправная, так и правомерная с точки зрения объективных норм права деятельность.Установлено, что деятельность по природопользованию, за осущест вление которой предусмотрено взыскание соответствующей, имеющей публично-правовой характер, не исчерпывает случаев правомерного при чинения вреда и не исключает возможность возмещения вреда, причинен ного иной правомерной деятельностью, в порядке гражданско-правовой ответственности.Так, осуществление хозяйственной и иной деятельности, на проект которой дано положительное заключение государственной экологической экспертизы, является основанием наступления гражданско-правовой ответ ственности, если ее результатом является вред животному миру и среде его обитания.Содержание основания гражданско-правовой ответственности (граж данского правонарушения) включает в себя сочетание правового и факти ческого основания. В отношениях по охране и использованию животного мира правовым основанием гражданско-правовой ответственности являет ся норма права, устанавливающая запрет нарушения субъективного права собственности государства на животный мир, в результате которого проис ходит причинение вреда животному миру и среде его обитания. Фактиче ским основанием - изъятие из среды обитания (уничтожение, порча) объ ектов животного мира, нарушение среды их обитания (ухудшение условий их обитания, размножения, нагула, отдыха, путей миграции и т.д.).При рассмотрении вопроса о составе гражданского правонарушения было установлено, что в качестве его элементов следует выделять вред, противоправность, причинную связь и вину, которые в совокупности и со ставляют состав гражданского правонарушения.Были выявлены и обобщены проблемы реализации гражданско правовой ответственности в области охраны и использования животного мира и были предложены пути их преодоления.Проблема определение размера взыскания за причинение вреда жи вотному миру, полагаем, может быть решена путем: — в полномочия органов государственной власти РФ и субъектов РФ в области охраны окружающей среды (ст. 5, 6 Федерального закона от

10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), охраны и исполь зования животного мира органов государственной власти РФ и субъектов РФ (ст. 5, 6.1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире») включить утверждение соответственно федеральных и региональ ных такс исчисления ущерба окружающей среде и животному миру; — в положения о соответствующих федеральных органах исполни тельной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны и использования каждой из групп объектов животного мира (Мин природы России, Минсельхоз России), включить полномочия по утвержде нию такс исчисления ущерба животному миру. Полномочия указанных фе деральных органов исполнительной власти должны быть четко разграни чены, а также должны исключать возможность дублирования функций; — в федеральные нормативные правовые акты об утверждении такс исчисления ущерба животному миру (Постановление Правительства РФ от

25.05.1994 г. № 515, Приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. № 399, Приказ Минприроды РФ от 04.05.1994 г. № 126) внести изменения и до полнения либо принять новые нормативные правовые акты, четко устанав ливающие пределы полномочий субъектов РФ по утверждению региональ ных такс, а также порядок применения федеральных и региональных такс.После этого необходима отмена (изменение) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствующих указанным требо ваниям федерального законодательства; — признание утратившими силу положений нормативных правовых актов как федерального уровня (п. 85 Типовых правила охоты в РСФСР), так и уровня субъектов РФ (например, п. 85 Правил охоты на территории Нижегородской области, п. 72 Правил охоты на территории Владимирской области и др.), предусматривающих возможность оставления незаконно добытых объектов животного мира и полученной из них продукции в рас поряжении нарушителя и взыскания их стоимости, так как это противоре чит общим правилам об обязательствах вследствие неосновательного обо гащения и требованиям ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-

ФЗ «О животном мире»; • внесение дополнений в ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 г.№ 52-ФЗ «О животном мире», ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 г.№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающих возможность взыскания с виновных лиц стоимости незаконно добытых объектов животного мира (водных биологических ре сурсов) и полученной из них продукции в случае, когда их безвозмездное изъятие или конфискация фактически невозможны, либо они пришли в не годность по вине нарушителя; • отмена п. 8 примечания к Приказу Минприроды Российской Феде рации от 04.05.1994 г. № 126, предусматривающего возможность освобож дения от гражданско-правовой ответственности в случае непреднамерен ного столкновения транспортного средства и объекта животного мира, так как регулирование указанных отношений является сферой действия ГК РФ. Преодолению противоречий судебно-арбитражной практики по взы сканию вреда, причиненного животному миру и среде его обитания, и обеспечению ее единства способствуют следующие выводы автора: • объект животного мира, находящийся в состоянии естественной свободы, не является источником повышенной опасности, в случае же со держания его в неволе - владелец объекта животного мира несет ответст венность по правилам ст. 1079 ГК РФ. • поведение объекта животного мира, способствовавшее причинению ему вреда источником повышенной опасности, не может рассматриваться как действие непреодолимой силы и являться основанием освобождения от наступления для владельца источника повышенной опасности мер гражданско-правовой ответственности, так как отсутствуют такие неотъемле мые признаки непреодолимой силы как «чрезвычайность» и «непредотвра тимо сть». • для наступления гражданско-правовой ответственности (в том чис ле за причинение вреда источником повышенной опасности) достаточно нарушения нормы объективного права, выражающейся в «общих нормах» о запрете причинения вреда, содержащихся в рассматриваемом нами слу чае как в статье 1064 ГК РФ, так и нормах законодательства об охране ок ружающей среде и животном мире.Автором сделан вывод, что компенсационная (восстановительная) функция гражданско-правовой ответственности в отношениях в области охраны и использования животного мира является основной, но сущест вующий в настоящее время механизм реализации мер гражданско правовой ответственности в рассматриваемых отношениях не предусмат ривает ее выполнение.В целях выполнения компенсационной (восстановительной) функции гражданско-правовой ответственности требуется внесение изменений и дополнений в законодательные акты федерального уровня (Бюджетный ко декс РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О животном мире», ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), а также принятие новых нормативных правовых актов для закрепления принципа целевого использования средств, взысканных за причинение вреда живот ному миру, на осуществление мероприятий, связанных с сохранением и воспроизводством объектов животного мира и среды их обитания.Как итог, полагаем необходимым отметить, что хотя животный мир и является возобновляемым природным ресурсом, необходимо приложить как можно больше усилий для его охраны, в том числе путем применения мер гражданско-правовой ответственности и преодоления проблем их реа лизации.Список нормативных и иных правовых актов

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 23 декабря.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от

30.11.1994 г. № 51 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от

26.01.1996 г. № 14 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.4. Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 - ФЗ // Российская газета. 2001.31 декабря.5. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от

31.06.1998 г. № 146 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31.Ст. 3824.6. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от

05.08.2000 г. № 117 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32.Ст. 3340.7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63 -

ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 3 1 . Ст. 3823.9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от

24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от

18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.12. Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» //Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.13. Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов // Российская газета. 2004. 23 декабря.14. Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.15. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 2002. 12 января.16. Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 07 декабря.17. Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // Российская газета. 1998.24 декабря.18. Федеральный закон от 11.11.2003 г. № 148 - ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4444.19. Федеральный закон от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 52 (2 ч.).Ст. 5602.20. Федеральный закон от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (2 ч.).Ст. 5504.21. Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» //Российская газета. 2004. 30 декабря.22. Федеральный закон от 31.12.2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // Российская газета. 2005.31 декабря.23. Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // Российская газета. 2006.31 декабря.24. Федеральный закон от 20.04.2007 г. № 57 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 24 апреля.25. Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 28 апреля.26. Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 12 марта.27. Указ Президента РФ от 11.08.2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 15 августа.28. Указ Президента РФ от 24.09.2007 г. № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2007. 26 сентября.29. Указ Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета.2008. 13 мая.30. Постановление Правительства РФ от 03.08.1992 № 545 «Об утверждении порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 6. Ст. 330.31. Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы. и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» // Российская газета. 1992. 16 сентября.32. Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 6. Ст. 604.33. Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 37. Ст. 4290.34. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 67 «О специально уполномоченных государственных органах по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания» //Российская газета. 1998. 31 января.35. Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 15. Ст. 1493.36. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору // Российская газета. 2004. 15 июля.37. Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3347.38. Постановление Правительства РФ от 20.05.2005 г. № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2124.39. Приказ Минприроды РФ от 04.05.1994 г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного или растительного мира» // Российские вести. 1994. 29 июня.40. Приказ Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3 «Об утверждении порядка выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» // Российская газета. 2001. 28 марта.41. Приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» //Российская газета. 1999. 11 августа.42. Приказ Минсельхоза России от 28.04.2005 г. № 70 «Об утверждении перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 23.06.06.2005.43. Постановление Совмина РСФСР от 10.10.1960 г. № 1548 «Об утверждении Положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР» // "СП РСФСР", 1960, № 34, Ст. 164.44. Типовые правила охоты в РСФСР. Утверждены приказом Гавохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1.45. Методика подсчета вреда, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов.Утверждена Приказом Минрыбхоза СССР от 12.07.1974 № 30-2-02.46. Методика подсчета вреда, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов. Утверждена Приказом Минрыбхоза СССР от 16.08.1967 № 30-1-11.47. Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания.Утверждена Госкомэкологией РФ 28.04.2000.48. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1983 г.№ 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы» // Вестник Верховного Суда СССР. 1983. № 4. 13.49. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7. 3- 9.50. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284 - О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельньгх размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета.2002. 25 декабря.51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.1997 г. № 5923/96 // Вестник ВАС РФ. 1997.52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.№ 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. 24 ноября.53. Решение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 № ГКПИ 03-49 «О признании частично недействующими отдельных положений Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 2004

54. Закон Нижегородской области от 30.12.2005 года № 222-3 «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2006. 18 января.55. Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях, утвержденный Законом Нижегородской области от

20.05.2003 года № 34-3 // Нижегородские новости. 2003. 28 мая.56. Закон Нижегородской области от 10.04.2002 № 21-3 «О целевом бюджетном фонде «Областной экологический фонд» // Нижегородские новости. 2002. 24 апреля.57. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 30.11.1999 г. № 362 «Об утверждении Правил добывания в Нижегородской области объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства и не принадлежащих к видам, занесенным в Красные книги Российской Федерации и Нижегородской области» // Нижегородские новости.2000. 23 февраля.58. Решение Нижегородского областного Совета Народных Депутатов от 21.09.1993 г. № 309 «Об утверждении Правил охоты на территории Нижегородской области»//Нижегородское новости. 1994. 14 декабря.59. Постановление Правительства Нижегородской области от

06.09.2007 г. № 326 «Об утверждении порядка проведения конкурсов на предоставление территории, акватории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными» // Нижегородские новости. 2007. 25 октября.60. Распоряжение Правительства Нижегородской области от 27.07.2005 г. № 506-р «О летне-осенней и зимней охоте в сезоне 2005/2006 года» // Нижегородские новости. 2005. 29 июля.61. Распоряжение Правительства Нижегородской области от 10.04.2007 г. № 417-р «О весенней охоте в сезоне 2007 года» // Нижегородские новости.2007. 18 апреля.62. Постановление Администрации Нижегородской области от

17.05.2001 г. № 118 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2001. 27 июня.63. Постановлением Администрации Нижегородской области от

13.04.2001 № 80 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // Нижегородские новости. 2001. 25 апреля.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира в Российской Федерации»

1. Агарков, М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву /М. М. Агарков. -М., 1940. 175 с.

2. Агарков, М. М. Возникновение обязательств из причинения вреда / М. М. Агарков //Гражданское право: В 2 т. Т. 1. -М., 1944. 419 с.

3. Александров, Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе /Н. Г. Александров. -М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

4. Алексеев, С. С. О составе гражданского правонарушения / С. С. Алексеев //Правоведение. 1958. -№ 1. С. 47-53.

5. Алексеев, С. С. Проблемы теории права. Т. 1 / С. С. Алексеев. — Свердловск, 1972. 375 с.

6. Алексеев, С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. II / С. С. Алексеев. — М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

7. Анисимов, А. П. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений / А. П. Анисимов, А. А. Мохов, Д. Э. Копылов // Современное право. 2007. - № 4. С. 24.

8. Антимонов, Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б. С. Антимонов. — М., 1952. 296 с.

9. Баранов, В. М. Отношения собственности на природные ресурсы в Российской Федерации / В. М. Баранов // Юрист. 2006. - № 12. С. 3.

10. Белякова, А. М. Возмещение причиненного вреда / А. М. Белякова. -М., 1972. 112 с.

11. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / А. М. Белякова. М.: Изд-во МГУ, 1986. 151 с.

12. Белякова, А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности) / А. М. Белякова. М., 1967. 56 с.

13. Белякова, А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика / А. М. Белякова. М., 1986. 112 с.

14. Бестугина, М. А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях : автореф. . канд. юрид. наук / М. А. Бестугина. М., 1986. 21 с.

15. Боголюбов, С. А. Защита экологических прав : пособие для граждан и общественных организаций / С. А. Боголюбов. -М., 1996.

16. Боголюбов, С. А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы / С. А. Боголюбов // Журнал российского права. 2006. -№ 12. С. 84-89.

17. Болдинов, В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В. М. Болдинов. — СПб., 2002. 146 с.

18. Болдинов, В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности : автореф. . канд. юрид. наук / В. М. Болдинов. -Иркутск, 2000. 23 с.

19. Борисова, Е. Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей природной среде : автореф. . канд. юрид. наук / Е. Е. Борисова. Иркутск, 2002. 24 с.

20. Бринчук, М. М. Экологическое право: От идей к практике / М. М. Бринчук., О. Л. Дубовик, Н. Г. Жаворонкова, О. С. Колбасов. М.: 1997. 32 с.

21. Бринчук, М. М., Экологическое право (право окружающей среды) / М. М. Бринчук. М.: Юристъ, 2002. 688 с.

22. Бугаев, Д. В. Гражданско-правовое регулирование использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты : автореф. . канд. юрид. наук / Д.В. Бугаев. Волгоград, 2006. 26 с.

23. Васильева, М. И. О совершенствовании системы и структуры органов государственного экологического управления (к предложениям о создании федерального агентства по охране окружающей среды) / М. И. Васильева // Экологическое право. 2006. - № 5. С. 21 - 25.

24. Веденин, Н. Н. Животный мир: проблемы охраны и использования / Н. Н. Веденин // Журнал российского права. 2002. - № 12. С. 40 - 47.

25. Венедиктов, А. В. Государственная социалистическая собственность / А. В. Венедиктов. М., 1948. 839 с.

26. Вишняков, В. Г. Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика / В. Г. Вишняков // Журнал российского права. 2006. - № 8. С. 67-83.

27. Гасников, К. Д. Животные как объект гражданских прав / К. Д. Гасников // Законодательство и экономика. 2002. - № 12. С. 32 - 35.

28. Гражданское право. Т. 1 / под ред. М. М. Агаркова. М.: Юриздат, 1944.419 с.

29. Гражданское право: в 2 т. Т. I : учебник / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2000. 816 с.

30. Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 2 : учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002. 544 с.

31. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Издательство Юристъ. 2005. 472 с.

32. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / отв. ред. В. П. Мозолин. -М.: Юристъ, 2004.

33. Гусев, Р. К. Правовая охрана природы в СССР / Р. К. Гусев, В. В. Петров. -М., 1979. 176 с.

34. Гущин, В. 3. Гражданско-правовая ответственность / В. 3. Гущин // Нотариус. 2007. - № 6. С. 44 - 46.

35. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: автореф. . канд. юрид. наук / О. В. Дмитриева. СПб., 1996. 21 с.

36. Дубовик, О. Л. Механизм действия права в охране окружающей среды / О.Л. Дубовик. М.: Наука, 1984. 168 с.

37. Дубовик, О. Л. Экологическое право / О.Л. Дубовик. М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2003. 304 с.

38. Егоров, В. П. Особенности возмещения убытков, причиненных нарушением законодательства об охране природы : автореф. . канд. юрид. наук / В.П. Егоров. М., 1975. 22 с.

39. Жаворонков, Н. М. Охрана охотничьих животных в СССР / Н. М. Жаворонков, Е. Я. Зуев. М.: Лесная промышленность, 1976. 132 с.

40. Жевлаков, Э. Н. Экологическое право России : учебник / Э.Н. Желваков ; под ред. В. Д. Ермакова. М.: Ин-т междунар. права, 1997.

41. Заславская, Л. А. Кодификация законодательства о животном мире / Л.А. Заславская // Советское государство и право. 1978. - № 12. С. 78 - 82.

42. Илларионова, Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер / Т. И. Илларионова. Свердловск, 1980. 76 с.

43. Иоффе, О. С. Избранные труды : в 4 т. Т. 1 / О. С. Иоффе. СПб., 2003. 574 с.

44. Иоффе, О. С. Обязательства по возмещению вреда / О. С. Иоффе. -Л.:Изд-во ЛГУ, 1951. 108 с.

45. Иоффе, О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. М., 1975.880 с.

46. Иоффе, О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе. Л., 1955. 312 с.

47. Калмыков, Ю. X. Об элементах состава гражданского правонарушения / Ю. X. Калмыков // Избранное: труды, статьи, выступления. -М., 1998. С. 11-22.

48. Карсетская, Е. Экологические платежи / Е. Карсетская, И. Кирюшина // ЭЖ-Юрист. 2006. - № 48. С. 10.

49. Колбасов, О. С. Правовые исследования по охране окружающей природной среды в СССР / О. С. Колбасов. М.,1978. 136 с.

50. Колбасов, О. С. Возмещение вреда, причиненного неправомерным использованием природных объектов / О. С. Колбасов // Правовые вопросы охраны природы. -М., 1963. С. 99 148.

51. Колосов, А. М. Охрана животных России / А. М. Колосов. М.: Советская Россия, 1989.

52. Комментарий к Федеральному закону «О животном мире» в вопросах и ответах / под ред. А.И. Саурина. М.: Статут, 2003. С. 25 - 40.

53. Комментарий к Закону о животном мире / под ред. С. А. Боголюбова; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. 386 с.

54. Комментарий к Закону РСФСР «Об охране окружающей природной среды». Каким ему быть. М., 1996.

55. Коняев, Н. И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности : автореф. . канд. юрид. наук/Н. И. Коняев. -М., 1966. 16 с.

56. Корнилов, В. Н. Возмещение крупномасштабного вреда, причиненного объектам природы / В. Н. Корнилов, А. А. Субботин // Советское государство и право. 1987. — № 6. С. 67 — 73.

57. Кофман, В. И. Вина и противоправность в гражданском праве / В. И. Кофман // Правоведение. 1957. - № 1. С. 65 - 76.

58. Кофман, В. И. Границы юридически-значимого причинения / В. И. Кофман // Правоведение. 1960. - № 3. С. 45 - 58.

59. Кравченко, Н. С. Имущественная ответственность за нарушение природоохранительного законодательства / Н. С. Кравченко. — Львов: Изд-во ЛГУ, 1979. 184 с.

60. Краев, Н. В. Ответственность за незаконную охоту / Н. В. Краев, С. П. Матвейчук. Киров: ВНИИОЗ, 2002. 496 с.

61. Краев, Н. В. Правовое регулирование охраны и использования объектов животного мира, занесенных в Красные книги / Н. В. Краев // СПС Консультант Плюс.

62. Краев, Н. В. Взыскание стоимости незаконно добытой продукции охоты: правовые проблемы / Н. В. Краев // СПС Консультант Плюс

63. Красавчиков, О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О. А. Красавчиков. — М., 1966. 200 с.

64. Краснова, И. О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда / И. О. Краснова // Экологическое право. — 2005. —№ 4. С. 26-33.

65. Крассов, О. И. Комментарий законодательства о животном мире / О. И. Красов // Законодательство и экономика. 2001. - № 9 (209). С. 4 - 56.

66. Кудрявцев, В. Н. Закон, поступок, ответственность / В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1986. 448 с.

67. Кузнецова, Н. Д. О праве собственности на водные биологические ресурсы / Н. Д. Кузнецова // Законодательство и экономика. 2005. - № 1. С. 75-78.

68. Лейст, О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О. Э. Лейст. М., 1981. 23 8 с.

69. Липинский, Д. А. Проблемы юридической ответственности / Д. А. Липинский. СПб., 2003. 387 с.

70. Малая, Т. Н. Гражданско-правовые способы возмещения вреда при нарушении законодательства о животном мире / Т. Н. Малая // Актуальные вопросы советского права. — Казань, 1985. С. 71 73.

71. Малая, Т. Н. Право собственности на животный мир / Т. Н. Малая. Саранск, 1994. 78 с.

72. Малая, Т. Н. Право собственности на животный мир : автореф. . канд. юрид. наук / Т. Н. Малая. М., 1996. 29 с.

73. Малеин, Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н. С. Малеин. М.: Наука, 1968. 207 с.

74. Малеин, Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. С. Малеин. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

75. Масевич, М. Г. Споры о возмещении вреда, причиненного природным ресурсам / М. Г. Масевич // Комментарий арбитражной практики. Вып. 14. М., 1981. С. 62 - 77.

76. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / Г. К. Матвеев. Киев, 1955. 308 с.

77. Матвеев, Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г. К. Матвеев. М., 1970. 312 с.

78. Меркулов, В. В. Советское природоохранительное законодательство: система, формы, классификация : автореф. . канд. юрид. наук/В. В. Меркулов. М., 1975. 18 с.

79. Милохова, А. В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда : автореф. . канд. юрид. наук / А. В. Милохова. — М., 2004. 22 с.

80. Миронов, Г. В. Юридическая ответственность за нарушение природоохранительного законодательства : автореф. . канд. юрид. наук / Г.В. Миронов. М., 1979. 20 с.

81. Мищенко, В. Л. Эффективность гражданско-правовой ответственности в области охраны природы : автореф. . канд. юрид. наук / В. Л. Мищенко. М., 1984. 21 с.

82. Нарышева, Н. Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах : автореф. . канд. юрид. наук / Н. Г. Нарышева. М., 1998. 23 с.

83. Новикова, Е. В. Правовые формы возмещения вреда природной среде, причиненного предприятием : автореф. . канд. юрид. наук / Е. В. Новикова. М., 1988. 26 с.

84. Новицкий, И. Б. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. М., 1950. 416 с.

85. Ойгензихт, В. А. Воля и вина в гражданском праве / В. А. Ойгензихт // Советское государство и право. — 1982. № 4. С. 49 - 54.

86. Ойгензихт, В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве / В. А. Ойгензихт // Правоведение. 1971. - № 5. С. 64 - 70.

87. Ойгензихт, В. А. Проблема риска в гражданском праве. (Часть общая) / В. А. Ойгензихт. Душанбе: Ирфон, 1972. 224 с.

88. Окорокова, Л. Я. Деятельность государственного арбитража в области охраны природы / JI. Я. Окорокова, Л. С. Морозова. Воронеж, 1986.

89. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М.: Русский язык, 1982. 944 с.

90. Павлодский, Е. А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы / Е. А. Павлодский // Правоведение. — 1972. -№7. С. 102-106.

91. Панкратов, И. Ф. Законодательство об охране и использовании животного мира/И. Ф. Панкратов, Н. А. Сыродоев. — М., 1983. 96 с.

92. Петров, В. В. Экологические преступления: понятие и составы : Практикум по экологическому праву России : учебное пособие для вузов / В. В. Петров. М., 1996. 222 с.

93. Петров, В. В. Экологическое право России : учебник / В. В. Петров. М.,1995. 557 с.

94. Петров, В. В. Экология и право / В. В. Петров. М.: Юрид. лит., 1981.224 с.

95. Петрова, Т. В. Плата за загрязнение окружающей природной среды: платежи или налоги / Т. В. Петрова // Вести МГУ. Сер. 11. Право. -1999.-№3. С. 62-73.

96. Пионтковский, А. А. Уголовное право. Общая часть / А. А. Пионтковский. М., 1948. 575 с.

97. Полянская, Г. И. Охрана права государственной собственности на леса / Г. И. Полянская. М., 1966.

98. Право собственности в СССР: Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1989. 288 с.

99. Правовая охрана природы в СССР. М., 1976. 352 с.

100. Природноресурсовое право и правовая охрана окружающей среды / под ред. проф. В. В. Петрова. М., 1988.

101. Пузанов, И. И. Позвоночные животные Нижегородской области / И. И. Пузанов, В. И. Козлов, Г. К. Кипарисов. — Нижний Новгород, 2005. 346 с.

102. Пушкарев, В. Г. Установление судами ущерба при браконьерстве / В. Г. Пушкарев // Экологическое право. — 2006. — № 2. С. 32-33.ЮЗ.Райхер, В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда / В. К. Райхер // Правоведение. 1971. № 5. С. 56 - 63.

103. Рахмилович, В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности / В. А. Рахмилович // Советское государство и право. 1964. - № 3. С. 53 - 62.

104. Рипинский, С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / С. Ю. Рипинский. СПб., 2002. С. 68.

105. Ровный, В. В. Проблемы единства российского частного права / В. В. Ровный. Иркутск, 1999. 310 с.

106. Розовский, Б. Г. Правовое стимулирование рационального природопользования / Б. Г. Розовский. — Киев: Наукова думка, 1981.

107. Романов, В. И. Имущественная (материальная) ответственность за нарушение законодательства об охране животного мира / В. И. Романов // Советское государство и право. — 1987. — № 2. С. 70 — 72.

108. Романов, В. И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания / В. И. Романов // Журнал российского права. — 2000. № 12. С. 21 - 27.

109. Рябов, А. А. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР / А. А. Рябов. Казань, 1982. 144 с.

110. Самощенко, И. С. Ответственность по советскому законодательству / И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин. М.: Юрид. лит., 1971.240 с.

111. Семеновская, А. В. Деликтное обязательство: понятие и элементы / А. В. Семеновская. СПб., 1996.

112. Семенча, О. Ю. К вопросу о правовой природе природоресурсных платежей / О.Ю. Семенча // Финансовое право. 2007. - № 4. С. 18 - 23.

113. Смирнов, В. Т. Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак. JL, 1983. 152 с.

114. Собчак, А. А. О механизме гражданско-правовой ответственности / А. А. Собчак // Уч. зап. Тартусск. ун-та. Вып. 765. — Тарту, 1987. С. 55 64.

115. Собчак, А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве / А. А. Собчак // Правоведение. 1964. - № 2. С. 144 — 147.

116. Строгович, М. С. Сущность юридической ответственности / М. С. Строгович // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72 78.

117. Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов. -М., 1991.238 с.

118. Тархов, В. А. Ответственность по советскому праву / В. А. Тархов. Саратов, 1973. 456 с.

119. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Ма-тузова и JI. В. Малько. М., 1997. 672 с.

120. Титова, В. И. Материальная ответственность в природоохранительных отношениях / В. И. Титова // Проблемы социалистической законности. Вып. 12. Харьков, 1983.

121. Федоров, В. В. Лишение права специального природопользования: автореф. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1998. 25 с.

122. Флейшиц, 3. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / 3. А. Флейшиц. М.: Юрид. лит., 1951. 240 с.

123. Флейшиц, Е. А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / Е. А. Флейшиц // Советское государство и право. — 1962. — № 36. С. 9 12.

124. Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношении / Р. О. Халфина. -М, 1974.351 с.

125. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права : учебное пособие для высших учебных заведений / В. Н. Хропанюк ; под ред. проф. В. Г. Стрекозова. -М., 1999. 344 с.

126. Церетели, Т. В. Деликты создания опасности / Т. В. Церетели // Сов. государство и право. 1970. - № 8. С. 56 - 64.

127. Церетели, Т. В. Причинная связь в уголовном праве /Т. В. Церетели. -М., 1963. 382 с.

128. Чубуков, Г. В. Экологическое право России : учебник для юридических вузов / Г. В. Чубуков, Н. А. Духно. М., 2000. 316 с.

129. Шемшученко, Ю. С. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды / Ю. С. Шемшученко, В. Л. Мунтян, Б. Г. Розовский. Киев: Наукова думка, 1978. 279 с.

130. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права : учебное пособие: В 2 т. Т. 2 / Г. Ф. Шершеневич. М., 1995. 362 с.

131. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. М., 1995. 556 с.

132. Эффективность юридической ответственности в области охраны окружающей среды / под ред. О. С. Колбасова, Н. И. Краснова. М., 1985. 225 с.

133. Юридический энциклопедический словарь / М. О. Буянова (и др.) ; отв. ред. М. Н. Марченко. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2006. 613 с.

134. Яковлев, В. Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность / В. Ф. Яковлев // Межвуз. сборник научных трудов. Вып. 2. Свердловск, 1978. С. 17 - 29.

135. Ялбуганов, А. А. Природно-ресурсные платежи как комплексный правовой институт (постановка вопроса) / А. А. Ялбуганов // Финансовое право. -2007. -№ 3. С. 38.

136. Ярошенко, К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда / К. Б. Ярошенко. -М., 1977. 80 с.