АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред в Республике Таджикистан»
На правах рукопиа
¿ШСиииЛ
БАДАЛОВ ШАРАФ КАРИМОВИЧ
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВРЕД В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Душанбе-2011
2 СЮН 2011
4848608
УДКТадж: 347.1 Б-15
Диссертация вьшолнена на кафедре гражданского права юридического факультета Таджикского национального уштерснтета
Научный руководитель:
Официальные оппоне1гты:
Заслуженный юрист Республики Таджикистан, кандидат юридических наук, доцент Тагайназаров Шарнф Тагайназарович
доктор юридических наук, профессор Мозолин Виктор Павлович
Ведущая организация:
кандидат юридических наук Сулаймонов Фнруз Сафаралневич
Российско-Таджикский (славянский) университет
Защита состоится 10 июня 2011 г. в 14:00 часов на заседании Объединенного диссертационного совета КМ 737.004.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Таджикском национальном университете по адресу: 734025, г. Душанбе, пр. Рудаки, 17.
С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Таджикского национального университета (734025, г. Душанбе, пр. Рудаки, 17).
Автореферат разослан 7 мая 2011 г.
Ученый секретарь Объединенного диссертационного совета, кандидат юридических нау доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Состояние окружающей природной среды в Таджикистане вызывает определенную настороженность. Важность охраны природной среды сделала необходимым задействовать в решении проблемы ее защиты механизмы нескольких отраслей права. В дискуссии о возможности усиления ответственности за экологический вред все чаще наблюдается стремление к публично-правовому способу решения этой проблемы. В таких условиях возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде и других имущественных (в некоторых случаях физических и нравственных) последствий становится одной из наиболее актуальных проблем современности. Изучение и анализ статистических данных позволяют нам придти к выводу, что гражданско-правовой порядок возмещения экологического вреда занимает незначительное место, что не соответствует реальному состоянию: поступление штрафов увеличивается, а в отношении возмещения экологического вреда наблюдается противоположная картина.
Нередко на практике встает вопрос о том, что тождественна ли юридическая природа вреда в гражданском праве и вреда, причиненного нарушением экологического законодательства; каково соотношение платежей за использование природных ресурсов с возмещаемом экологическим вредом; включается ли в понятие экологического вреда моральный вред, или же законодатель имеет в виду только имущественный вред; как определить размер нанесенного экологического вреда.
Гражданско-правовая ответственность по сравнению с другими видами ответственности за экологические правонарушения более эффективна, ибо вовлекает отдельных граждан в природоохранный механизм, посредством этого обеспечивается качество окружающей природной среды и возмещаются убытки потерпевшим. Только гражданско-правовая ответственность выполняет компенсационную функцию. Поэтому правовое значение данного института заключается в выполнении им двойной функции. Обеспечение качества окружающей природной среды также влияет на возрастание роли и значения института гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
В гражданско-правовом порядке возмещается не только вред, причиненный окружающей среде, но и нанесенный посредством этого жизни, здоровью, имуществу, а также нравственному и физическому благосостоянию человека. Поэтому возникает необходимость разработки интегрированного понятия экологического вреда в гражданском праве.
Экологический вред возмещается в соответствии с основными принципами гражданско-правовой ответственности. Однако в силу специфичности объекта причинения и наличия особенностей его исчисления и возмещения возникает необходимость специального регулирования этих отношений. Выявление особенностей, совершенствование теоретических аспектов ответственности за экологический вред расширяет практические возможности гражданского права. Несмотря на то, что основные принципы и основания ответственности за причинение вреда предусмотрены Гражданским кодексом Республики Таджикистан1, гражданско-правовые нормы не отражают в полной мере все особенности природоохранных отношений. Учитывая это обстоятельство, приняты специальные нормативные правовые акты, регулирующие непосредственно отношения по возмещению вреда, причиненного нарушением экологического законодательства. Это касается в первую очередь такс и методик исчисления размера экологического вреда. Нередко исчисления по этим «стандартам» не обеспечивают полное восстановление нарушенных прав, поскольку они необоснованны, что на практике вызывает обоснованное недовольство размерами исчисления.
1 Далее-ГК РТ.
Отсюда возникает объективная необходимость устранения имеющихся пробелов в правовом регулировании указанных правовых отношений, согласования норм экологического и гражданского права.
Обеспечение максимально полного и неотвратимого возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности за нанесенный экологический вред зависит от ряда условий, относящихся к совершенствованию правовых норм. В значительной мере это должно быть обусловлено дальнейшим совершенствованием гражданского и экологического законодательства, регламентирующего возмещение причиненного вреда.
В науке до сих пор нет единого подхода к юридической природе экологического вреда в гражданском праве и его возмещения. Помимо этого, в целях эффективного правоприменения, необходимо в теоретическом плане определить субъектный состав, объект и содержание обязательств, возникающих из причинения экологического вреда.
В этой связи одной из первоочередных задач для правовой науки является теоретическое осмысление роли гражданско-правовой ответственности за экологический вред и ее разграничение от обязательных платежей. В работе предпринята попытка обосновать гражданско-правовую природу возмещения экологического вреда и рассматриваются отдельные проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред.
В возмещении экологического вреда гражданско-правовая ответственность должна играть ведущую роль, ибо ей присущи превентивный и результативный способы воздействия.
Все указанные обстоятельства повлияли на выбор темы настоящего диссертационного исследования и определили ее актуальность.
Состояние научной разработанности темы. В настоящее время в Таджикистане отсутствует комплексное научное исследование проблемы сущности, содержания и законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности за экологический вред, хотя ее отдельным аспектам, начиная с советского времени до современной отечественной юриспруденции, уделялось определенное внимание.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные положения теории возмещения вреда многих ученых, в частности Г.С. Азизкуловой, С.С. Алексеева, И.Х. Бабаджанова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Д.А. Липинского, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, М.Г. Масевич, М.А. Махмудова, Д.И. Мейера, Ш.М. Менглиева, В.П. Мозолина, М.З. Рахимова, В.А. Рахмиловича, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ш.Т. Тагайназарова, Ю.К. Толстого, Р.Л. Хачатурова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Однако труды этих исследователей посвящены различным аспектам ответственности, не связанным с экологическим вредом. В последние годы были изданы некоторые работы, посвященные исследованию особенностей возмещения экологического вреда. Существенный вклад в разработку этих проблем внесли С.Т. Аттокуров, С.А. Боголюбов, Е.Е. Борисова, М.М. Бринчук, А.К. Голиченков, С.С. Дахненко, Р.Дж. Джабборов, О.Л. Дубовик, О.С. Колбасов, С.Н. Кравченко, Г.В. Миронов, Н.Г. Нарышева, В.В. Петров. Труды этих авторов создали необходимые предпосылки для развития и совершенствования соответствующего законодательства и практики его применения, хотя эти работы посвящены всевозможным аспектам экологического вреда.
Несмотря на значительное количество проведенных исследований в этой сфере, многие аспекты гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда остаются не до конца изученными и во многом спорными.
Объет" исследования - правоотношения, возникающие в связи с гражданско-правовой ответственностью за экологический вред.
Предметом исследования являются совокупность норм гражданского и экологического законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся при гражданско-правовой ответственности за экологический вред, а также другие отношения, связанные с ними. В предмет исследования также включена непосредственно категория вреда в гражданском и экологическом праве, практика судебных органов и Комитета по ох-
ране окружающей среды при Правительстве РТ в связи с исполнением законодательства по возмещению экологического вреда.
Цель н задачи исследования. Целью работы является выявление гражданско-правового аспекта экологического вреда, на основе комплексного подхода к осуществлению изучения наиболее значимых теоретических и практических проблем гражданско-правовой ответственности за экологический вред. При этом главное внимание сосредотачивается на подготовке научно обоснованных теоретических положений, законодательных предложений и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности.
Соответственно, постановкой общей цели продиктованы и более конкретные задачи диссертационного исследования:
- проанализировать гражданско-правовое понятие «вред» и обосновать «экологический вред» как его составляющую часть;
- раскрыть юридическую природу, состав и особенности экологического вреда в гражданском праве;
- выявить и обосновать гражданско-правовую природу правоотношений, складывающихся при возмещении экологического вреда;
- исследовать особенности порядка и методов исчисления размера экологического вреда в гражданском праве;
- анализ гражданско-правового экологического нарушения как юридического факта в гражданском праве;
- рассмотрение условий гражданско-правовой ответственности за экологический вред;
- анализ действующего гражданского законодательства, научных исследований и судебной практики по обеспечению возмещения экологического вреда;
- выявление недостатков и пробелов в правовом регулировании института ответственности за экологический вред в действующем законодательстве республики, а также выработка научно обоснованных рекомендаций по его совершенствованию.
Методологическая и эмпирическая основы исследования. В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический методы изучения социально-правовых явлений, другае методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
Нормативную основу исследования составили: Конституция РТ; гражданское законодательство, регулирующее правоотношения, складывающиеся по поводу ответственности за причинение вреда; Закон РТ «Об охране природы»; иное законодательство, а также подзаконные нормативные правовые акты, в том числе ведомственные нормативные акты, направленные на обеспечение возмещения экологического вреда.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Комитета по охране окружающей среды при Правительстве РТ о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, за 2008-2010 год.
При подготовке работы изучались и оценивались нормы гражданского законодательства, а также обобщалась судебная практика. Всего изучено более 20 дел Верховного Суда РТ, Высшего экономического суда РТ, экономического суда Согдийской области, суда города Турсунзаде, района Рудаки, а также постановления Пленумов Верховного Суда РТ и Высшего экономического Суда РТ.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению проблем института гражданско-правовой ответственности за экологический вред. Новизна работы также предопределяется ее актуальностью. Впервые в отечественной литературе исследуется гражданско-правовой аспект ответственности за экологический вред, обосновывается существование экологического вреда как разновидности гражданско-правового вреда, определяется гражданско-правовая природа возмещения экологического вреда и указывается на возможности гражданского права по возмещению «массового вреда». В целях решения поставленных задач, обосновывается положение о том, что правовое понятие «экологический вред» должно в максимальной степени соответствовать его
реальному экономическому содержанию. С учетом характера негативных последствий и форм проявления экологического вреда его следует понимать в широком и узком смысле.
В ходе проведенного исследования выявлены многочисленные недостатки отечественного законодательства по проблемам возмещения экологического вреда. В процессе исследования разработаны и теоретически обоснованы предложения по совершенствованию законодательства по возмещению экологического вреда и правоприменительной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Гражданско-правовая ответственность за нарушение экологического законодательства наступает только в случае совершения гражданско-правового экологического нарушения.
2. В ст.82 Закона РТ «Об охране природы» необходимо закрепить дефиницию гражданско-правового экологического нарушения, под которым следует понимать виновное (безвиновное), противоправное действие (бездействие) лица, нарушающее права и законные интересы субъектов гражданско-правовых отношений в области охраны и использования окружающей среды, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде, посредством него - жизни и здоровью граждан, имуществу субъектов, а также нанесшее физические и нравственные страдания.
3. Понятие экологического вреда является более широким, чем понятие вреда в гражданском праве, поскольку включает в себя негативные последствия, наступившие в результате деятельности, разрешенного государством, последствия незаконного антропогенного влияния на нее, а также другие негативные последствия, не поддающиеся правовой и стоимостной оценке.
4. Понятие «экологический вред» в гражданском праве носит условный характер. В данном случае в правовом смысле причинение гражданско-правового вреда природным объектам не имеется ввиду, а указывается природная среда как объект причинения вреда. Вред в данном случае непосредственно может быть причинен собственнику или пользователю конкретного природного объекта, а возмещению подлежит нанесенный имущественный вред.
5. Предлагается определить экологический вред в гражданском праве в широком и узком смыслах. В широком смысле экологический вред - это всякое негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выражающееся в негативном воздействии на природные ресурсы, расходах (как понесенных, так и будущих) на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, в неиспользовании вложенных затрат, и связанного с этим любого умаления охраняемого законом материального и нематериального блага. В узком смысле экологический вред исключает вторичный вред.
6. Обосновывается позиция, что экологический вред в гражданском праве - это имущественные потери, которые находят свою имущественную оценку в убытках, предусмотренных ст. 15 ГК РТ. Такой вред имеет определенные особенности, связанные с естественными свойствами природных ресурсов, отсутствием в них стоимости, но это положение не меняет гражданско-правовой сути этих отношений.
7. Определяется правовая природа экологического вреда в гражданских правоотношениях. Обосновывается позиция, что гражданские правоотношения могут возникнуть по поводу нанесения и возмещения экологического вреда. Нахождение природных ресурсов в исключительной собственности государства и ограниченный характер их участия в гражданском обороте не меняет гражданско-правовую сущность указанных отношений.
8. Возмещение экологического вреда осуществляется в рамках гражданско-правовой ответственности, несмотря на специфику объекта причинения, а также особенности способов его исчисления. Сложность отношений при возмещении экологиче-
ского вреда обуславливает их возмещение на основе норм гражданского законодательства с учетом положений экологического законодательства.
9. Своеобразными способами исчисления экологического вреда являются такса и методика подсчета экологического вреда, которые возмещаются в рамках гражданско-правовой ответственности. Необходимо разработать комплексную, согласованную схему расчета такс или методику оценки всех видов природных ресурсов. Обосновывается необходимость имущественной оценки всех природных ресурсов в Таджикистане в форме такс или определенных методик подсчета размера нанесенного им вреда. Наличие подобной оценки позволит установить единые величины компенсационных платежей, взыскиваемых за экологический вред, причиненный противоправными действиями, что существенно облегчит правоприменительную практику. В качестве основы можно взять кадастровую стоимость природных объектов.
10. Предлагается внести изменения и дополнения в действующее законодательство следующего содержания в статье 1098 ГК РТ: «Выбор способа возмещения вреда зависит от обстоятельства дела. При этом, если ответчик имеет возможности возмещения вреда в натуре, то суд должен обязать лицо возместить его в натуре». Такое изменение не только призывает участников гражданского оборота к соблюдению требований законодательства и пробуждает в них чувство ответственности за содеянное, но и в случаях нанесения экологического вреда восстанавливается и обеспечивается качество окружающей среды.
11. Обосновывается, что правовая природа мер, предусмотренных ст. 1080 ГК РТ, является комбинированной, включающей меры защиты и ответственности.
12. Обосновывается позиция, что необходимо выделить в ГК РТ особый параграф о возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Такое выделение никак не влияет на концепцию строения главы 55 ГК РТ.
13. В силу свойственности экологическому вреду характера масштабности, гражданско-правовая ответственность наступает лишь в случаях нанесения его индивидуальному субъекту. Несмотря на объемность причиненного вреда, гражданско-правовая ответственность не исключается при массовом деликте. Данная особенность гражданско-правовой ответственности обусловлена тем, что гражданское право защищает исключительно каждого индивидуального субъекта.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость проведенного исследования заключается в возможности использования сформулированных теоретических выводов для проведения дальнейших научных исследований по проблемам гражданско-правовой ответственности за экологический вред. Результаты изысканий способствуют адекватному осмыслению и использованию важнейших теоретических категорий института гражданско-правовой ответственности за экологический вред, а именно, таких дефиниций как понятие экологический вред, юридическая природа экологического вреда, гражданско-правовое экологическое нарушение, особенности гражданско-правовой ответственности за экологический вред, таксы, методики подсчета экологического вреда, в результате которых обеспечивается правильное понимание института гражданско-правовой ответственности за экологический вред, а правоприменительным органам могут оказать содействие в единообразном применении правил и норм о возмещении экологического вреда в гражданском праве в конкретных жизненных ситуациях.
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению гражданско-правовой ответственности за экологический вред, повышению и совершенствованию эффективности возмещения экологического вреда, что, в конечном счете, может способствовать развитию гражданского оборота и восстановлению окружающей среды.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы при разработке нормативных актов по вопросам гражданско-правовой ответственности; в научно-исследовательской работе на данном направлении; а также в учебном процессе.
Апробация работы и практическая ценность исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Таджикского национального университета (ТНУ) и обсуждена на заседании кафедры гражданского права юридического факультета ТНУ.
Основные положения диссертации освещены в докладах на различных научных конференциях, семинарах, в том числе на ежегодных апрельских конференциях профессорско-преподавательского состава юридического факультета ТНУ (2007-2010 гг.), на международной научно-практической конференции на тему: «Проблемы развития гражданского законодательства Республики Таджикистан» (Ходжа-Обигарм, апрель 2009), республиканской научно-практической конференции на тему: «Язык и качество закона» (Душанбе, 2010), республиканской научно-практической конференции на тему: «Рецепция римского права» (Душанбе, 2010), научно-практическом семинаре на юридическом факультете ТНУ (Душанбе, 2011) и другие.
Результаты исследования могут использоваться в методической работе, при преподавании курсов «Гражданское право», «Экологическое право» и спецкурса «Проблемы гражданско-правовой ответственности». Выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы при совершенствовании законодательства РТ, в правоприменительной практике, в толковании действующего законодательства.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, раскрываются методологические и теоретические основы исследования, отмечается ее новизна, формируются основные положения, выносимые на защиту, излагается теоретическая и практическая значимость результатов исследования и их апробация.
Первая глава диссертационного исследования «Гражданско-правовая природа экологического вреда» посвящена исследованию природы экологического вреда и его гражданско-правовому аспекту.
В первом параграфе - «Гражданско-правовой подход определения вреда» - рассматривается понятие и виды вреда в гражданском праве.
Автор отмечает, что понятие вреда не является однородным как по своему содержанию, так и по своей юридической природе, и до настоящего времени не нашло своего однозначного определения в юридической литературе. Для уяснения универсальности вреда как основания возникновения обязательства из причинения вреда и обоснования экологического вреда как разновидности гражданско-правового вреда, автор раскрывает понятие вреда и соотносит его с такими понятиями, как «ущерб», «убытки». Рассматривая различные точки зрения ученых (Е.А. Флейщиц, Н.С. Малеин, О.С. Иоффе, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак и др.), автор отмечает, что вред — это любое неблагоприятное имущественное последствие у потерпевшего, независимо от правомерности или неправомерности его нанесения. Однако моральный вред может и не повлечь материальных потерь. Так как понятие «вред» является объемным и многоаспектным, возможно, поэтому законодатель воздерживается от легального определения. Вред с содержательной стороны - это имущественные и неимущественные (в случае морального вреда) последствия, а по форме проявления вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование и т.д.), причинении физических или нравственных страданий. Хотя понятия «вред» и «ущерб» употребляются чаще всего как слова-синонимы, это вряд ли правильно. Вред - это родовое и собирательное понятие. Когда речь идет о реальном вреде, необходимо использовать категорию «ущерб» как натурально-вещественную форму вреда. Убытки возмещаются
в денежном эквиваленте утраченного либо поврежденного имущества, они должны использоваться только в целях возмещения вреда, как его денежная оценка. Этот временной аспект должен учитываться. Кроме того, «убытки» и «возмещение убытков» -тождественные понятия, так как «убытки» имеют правовое значение только в связи с их возмещением. Что касается морального вреда, то это особая категория, требующая отдельного подхода и определения. В отношении к физическим и нравственным страданиям, по мнению диссертанта, неуместно использовать категорию «ущерб». Моральный вред - это особый вред, заключающийся в компенсации за нанесенные страдания, а не за посягательство на имущественные интересы потерпевшего.
Несмотря на существующее разнообразие форм вреда в гражданском праве, в литературе до сих пор не сложилась единая их классификация. Традиционным для науки гражданского права является деление вреда на два вида: материальный и моральный вред. Подытоживая сказанное, автор приходит к выводу, что хотя традиционно вред в гражданском праве делится на две разновидности, это не исключает существование других классификаций. Таким образом, в теоретическом плане и в практических целях ничто не мешает расширить перечень разновидностей вреда. Вполне допустимо в этом перечне называть экологический вред. Выделения такого вреда не противоречит сути гражданского законодательства. Так, ГК выделяет вред, нанесенный жизни и здоровью граждан. В случае причинения такого вреда объектом нарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения этого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. В этом случае выделение экологического вреда также обусловлено объектом причинения - окружающей природной средой, а возмещению подлежат, бесспорно, определенные имущественные последствия.
Во втором параграфе - «Экологический вред в гражданском праве» - рассматриваются экологический вред во всевозможных формах его проявления, гражданско-правовой аспект экологического вреда, состав возмещаемых убытков и проблемы названия «экологического вреда» в гражданском праве.
Автор отмечает, что возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде и других имущественных (в некоторых случаях физических и нравственных) последствий становится одной из наиболее актуальных проблем современности. Выявление отраслевой принадлежности возмещения такого вреда также играет немаловажную роль.
Экологическим вредом может быть загрязнение окружающей среды, уничтожение, повреждение, порча, истощение природных ресурсов, разрушение экологических систем, расходы по восстановлению природных объектов, рекультивации земли, потери сельхозкультур, гибель животных и т.п. Такой вред может наноситься правомерными или неправомерными действиями, а также не иметь антропогенного происхождения. Следовательно, нанесение вреда окружающей среде может повлечь не только гражданско-правовую, но и административную или уголовную ответственность.
Особенность применения юридической ответственности за экологические правонарушения заключается в том, что нормы экологического законодательства являются отсылочными и предусматривают в большинстве случаев лишь перечни правонарушений применительно к отдельным видам природных ресурсов, а конкретные санкции за них установлены в других отраслях законодательства (гражданского, административного, уголовного и др.). Автором высказывается мнение, что с этой позиции экологический вред не всегда совпадает с гражданско-правовым вредом, но при наличии определённых признаков часть экологического вреда поглощается понятием гражданско-правового вреда и его возмещение строится на общих началах гражданского законодательства. Будучи разновидностью гражданско-правового вреда, экологический вред в этом смысле имеет свои особенности, как содержательного характера, так и форм выявления и возмещения.
Экологический вред в большинстве случаев сводится к вреду, нанесенному природным ресурсам. Природные ресурсы - это особые объекты права собственности. Они
имеют особое значение для обеспечения качества окружающей среды, являются основой устойчивого социально-экономического развития общества и благосостояния человека. Для природных объектов характерно соединение признаков собственности и экологической сущности. В РТ все природные объекты находятся в исключительной собственности государства. Большинство из них в то же время находится в пользовании конкретных юридических лиц и граждан. Поэтому причинение вреда таким объектам в любом случае нарушает имущественные права и интересы собственника или природопользователя, что является гражданско-правовым отношением.
В экологическом праве обеспечение качества окружающей среды в интересах настоящих и будущих поколений имеет первостепенное значение, в гражданском праве -неприкосновенность частных имущественных и личных неимущественных интересов субъектов гражданского права. Таким образом, возмещение экологического вреда имеет значение не только для сохранения и восстановления окружающей природной среды, но и для восстановления имущественной сферы потерпевшего. Обеспечение качества окружающей среды - это не цель гражданско-правового регулирования, хотя нормы гражданского права обеспечивают такое качество. Гражданское право в этих отношениях призвано для возмещения вреда, для защиты частных интересов. То, что в результате охраняются общественные интересы, это уже конечная цель всего механизма правового регулирования. Здесь не следует отождествлять публичные интересы с интересом государства, так как государство также имеет частный интерес. Когда экологический интерес реализуется на основе права собственности на природный объект или его удовлетворение связано с затратами материальных средств для обеспечения качества окружающей среды, интерес государства приобретает смешанный характер. В таком случае интерес государства остается по содержанию публичным, но по форме выражения этот интерес частный. Эти субъекты, выступая в обороте как собственники или владельцы природных объектов, несут бремя их охраны и имеют частный интерес в недопущении негативного воздействия со стороны третьих лиц. Исходя из этого, автором делается вывод, что, несмотря на то, что носителем экологического интереса является неограниченный круг лиц, частноправовая природа таких отношений не исключается.
В развитых правопорядках сохранение и восстановление окружающей природной среды осуществляется посредством восстановления имущественной сферы потерпевшего. Негативное отношение прежнего правопорядка к частным интересам привело к тому, что в правовой действительности РТ преобладает публичный интерес к сохранению и восстановлению окружающей природной среды, нежели восстановление имущественной сферы потерпевшего. Должно быть наоборот. Привлечение виновных к ответственности за нанесенный экологический вред сейчас основывается не с точки зрения возмещения такого вреда, а с позиций предотвращения опасности, предупреждения других действий. В то время как возмещение вреда является эффективным способом, как обеспечения качества окружающей среды, так и возмещения неблагоприятных последствий для потерпевших.
Некоторые ученые не признают вреда окружающей среде (Б.Г. Розовский и др.).
Диссертант считает, что научное понятие «вред природе» в данном случае - это инструмент для управления явлениями, которые данным понятием охватываются. Ограничить экологический вред только имущественными потерями, не учитывая специфику природных объектов, или же только в рамках вреда в самом природном объекте, не учитывая вреда жизни, здоровью, другим имущественным благам отрицает специфику вреда природе и не отвечает задачам его возмещения.
Для целей гражданско-правовой ответственности антропогенное происхождение вреда имеет важное значение. Потому что экологический вред иного происхождения не имеет гражданско-правовых последствий. Экологический вред, наступивший вследствие антропогенной деятельности человека, в свою очередь оказывает влияние не только на здоровье проживающих живых существ, но и посредством конкретных изменений в социальных и демографических характеристиках жизни общества. Такие последствия также не входят в предмет гражданско-правового регулирования.
Грань между экологическим вредом и вредом, нанесенным конкретному природному объекту, представляющая частный имущественный интерес, очень размыта. В гражданском праве такой вред должен пониматься как неблагоприятное имущественное последствие для потерпевшего. Автор приходит к выводу, что такой подход может обеспечить индивидуализацию экологического вреда, поскольку такой вред в большинстве случаев носит вероятный или абстрактный характер и для гражданско-правовых целей является юридически незначимым. В случае индивидуализации, механизм возмещения экологического вреда становится действенным, что дополнительно приведет и к предотвращению реального ухудшения качества окружающей среды. В то же время отождествлять вред окружающей среде только лишь с имущественными последствиями недопустимо, поскольку наравне с имущественными правами объектом гражданско-правовой охраны выступают неимущественные блага, в данном случае -экологические права граждан, которые не связаны с реализацией имущественных прав.
Согласно нормам гражданского законодательства вред подлежит возмещению, если он является следствием нарушения имущественных прав гражданина и юридического лица, либо личных неимущественных прав (благ) гражданина (здоровье, честь, достоинство и др.). В случае совершения экологического правонарушения вред выражается в форме имущественных последствий у субъекта, а указание на «экологический» характер вреда призвано характеризировать источник воздействия, а не последствия.
Диссертант считает, что нет препятствий для однозначного понимания «экологического вреда», «вреда, причиненного экологическими правонарушениями», «ущерба окружающей среде», «понесенных природой убытков» и т.п. Однако в целях достижения единообразного понимания и применения закона, термины должны быть унифицированы. И здесь он предпочитает использование термина «экологический вред». В точном смысле, конечно, термин «экологический вред» является менее удачным в связи с емкостью смыслового содержания, однако учитывая условность всех этих терминов, так как все они связаны с единым собирательном понятием «гражданско-правовой вред», среди других терминов «экологический вред» является наиболее практичным в использовании. Содержание понятия «экологический вред» вполне применимо и отвечает целям настоящего исследования, при этом не возникает вопрос терминологической неопределенности. Говоря об «экологическом вреде», мы имеем в виду неправомерный вред, разрешенный вред, и вред, не имеющий антропогенного происхождения. Когда речь идет об «экологическом вреде» в гражданско-правовом смысле, два последних исключаются.
Автор предлагает интегрированное понимание экологического вреда в гражданском праве. Определение интегрированного понятия экологического вреда приводит к мысли, что гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда применяется не только в случаях нарушения субъективных экологических прав и законных экологических интересов, но и нарушения имущественных прав граждан.
Исходя из этого, автором предлагается широкое и узкое понимание экологического вреда в гражданском праве. В широком смысле экологический вред - это всякое негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выражающийся в негативном воздействии на природные ресурсы, расходах (как понесенных, так и будущих) на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, в неиспользовании вложенных затрат, и связанного с этим любого умаления охраняемого законом материального и нематериального блага. В узком смысле, экологический вред это всякое негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выражающийся в негативном воздействии на природные ресурсы, расходах (как понесенных, так и будущих) на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, в неиспользовании вложенных затрат.
Исследовав состав убытков, возникающих в результате нарушения экологического законодательства, автор акцентирует внимание на таком элементе убытков, как утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено. В отношении других объектов, если они уничтожены, то в составе убытков должна возмещаться рыночная стоимость
уничтоженных объектов, а когда объект поврежден, то в составе убытков должна возмещаться разница между прежней стоимостью объекта и стоимостью объекта на день предъявления требований о возмещении вреда.
В отношении природных объектов возникает проблема определения выявления их рыночной стоимости, так как эти объекты, как отмечалось, находятся в ограниченном обороте, в силу их естественного происхождения, отсутствия в преобладающих случаях затраты человеческого труда они цены не имеют. По этой причине в составе убытков отсутствует стоимость утраченного или поврежденного имущества. Исходя из этого факта, некоторые авторы под элементом состава убытков «утрачивание или повреждение имущества» понимают лишь неиспользованные затраты, ранее вложенные в содержание и улучшение природного объекта.
Автор отрицательно относится к позиции приверженцев «безстоимостных природных ресурсов» и считает, что даже в условиях исключительной собственности государства на природные ресурсы и ограниченного их участия в гражданском обороте, они могут иметь экономическую оценку. В гражданско-правовых отношениях даже антикварные вещи, стоимость которых определяется не столько действительной ценой, сколько нематериальной ценой, имеют нормальное стоимостное выражение. Утрата или порча исторических и культурных ценностей, а также нарушение права на жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, на отдых и т.д. влекут определенные неблагоприятные последствия и они возмещаются (компенсируются) в гражданско-правовом порядке. В экономическом смысле природные объекты имеют определенную цену, постепенно втягиваются в гражданско-правовой оборот. В то же время полностью отождествлять природные ресурсы с другими вещами является некорректным, так как они также являются основой жизни и деятельности всего народа. Рыночные способы подсчета экологического вреда в чистом виде не подходят, потому что речь чаще всего идет не об индивидуализированной вещи, а об объекте, который имеет всеобщую принадлежность, является нематериальным объектом и не всегда включен в хозяйственный оборот. В то же врем нельзя этим ограничиваться в вопросе об оценке природных ресурсов. В условиях глобального истощения природных ресурсов экономическая цена природных объектов возрастает в геометрической прогрессии. Поэтому необходимо найти четко применимый способ компенсации этого бесценного объекта.
Несмотря на сложности определения и особенности убытков, возникающих вследствие причинения вреда природным ресурсам, они являются разновидностью убытков, предусмотренных в ст. 15 ГК РТ.
Обобщая все сказанное, диссертант указывает на следующие признаки экологического вреда в гражданском праве: - экологический вред всегда является антропогенным; - по общему правилу экологический вред причиняется неправомерными действиями; - возможность индивидуализации неблагоприятных имущественных последствий; - опосредованный характер экологического вреда. В экологическом вреде различают первичное и вторичное происхождение.
Кроме того, указывается на такие особенности экологического вреда: - этот вред не всегда подлежит восстановлению; - для проявления вреда по всем параметрам нужно определенное время; - определение фактического вреда в силу объективных причин невозможно, так как природные объекты (как часть экологического вреда) не имеют цены; - природные объекты взаимосвязаны и цепочка нанесенного вреда дает «эффект домино»; - при выявлении правонарушений обычно имеет место только угроза причинения вреда, а самого вреда пока нет, в силу чего в этих отношениях вред равнозначен с загрязнением; - восстановление экологического вреда требует длительного времени, в связи с этим возмещение вреда в натуре объективно затрудняется.
Вторая глава - «Характеристика гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда», включающая два параграфа, посвящена исследованию понятия гражданско-правовой ответственности, степени ее применимости в отношении возмещения экологического вреда, основаниям и условиям гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
В рамках первого параграфа «Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда» автор отмечает, что в условиях становления и развития рыночных отношений, развития частного сектора гражданско-правовая ответственность не теряет свое значение и место в обеспечении общественного правопорядка. Без четко функционирующего механизма ответственности невозможно обеспечить должное поведение участников гражданского оборота. Затем дается подробный анализ литературы по поводу понятия и сущности гражданско-правовой ответственности, поскольку они также лежат в основе ответственности за причинение экологического вреда, а также обязательств из причинения вреда, как ее составной части. Отмечается, что понятие юридической ответственности, ее природа, основания, условия, признаки и функции были и остаются одной из основных проблем в правовой теории и практике, в целом, и отдельных отраслей, в частности. Решение этих проблем имеет непосредственную связь с практикой; уровень охраны жизненно важных интересов граждан, общества и государства полностью зависит от них. Дискуссия о сущности юридической ответственности возникла в гражданском праве, но благодаря глубине и масштабу обобщений она приобрела общетеоретический характер.
Диссертант критически относится к существованию так называемой позитивной ответственности. В 60-е годы были опубликованы работы, где обосновывалось понимание социальной ответственности, как за прошлое, так и за будущее поведение. Юридическая ответственность стала рассматриваться как ответственность за прошлые действия (негативная, ретроспективная ответственность) и как ответственность за будущие действия (позитивная, перспективная ответственность). Автор поддерживает мнение тех ученых, которые считают, что при таком широком понимании юридической ответственности утрачивается ее специфика, поскольку обязанность отдавать отчет в своих действиях не зависит от правомерности или неправомерности поведения лица и возможна при его безупречном поведении и такой подход означал бы фактическую ликвидацию ответственности как правового института, поскольку любой род деятельности, регулируемый правом, можно было бы с успехом считать такой ответственностью.
Таким образом, юридическая ответственность — это ответственность за прошлое поведение, следствие уже совершенного правонарушения. «Ответственность» за будущее поведение субъекта - это может быть максимум предупреждением причинения вреда. Иначе говоря, ответственность всегда имеет место после совершения правонарушения. Ответственность всегда носит «постфактный» характер. То, что подразумевается под позитивной ответственностью, перечисляя при этом такие ее свойства, как добросовестное поведение, выполнение предписанных обязанностей и т.п., можно назвать моралью, позитивной обязанностью, как угодно, но никак не юридической ответственностью, по сути.
Автор отмечает, что в каждом предлагаемом авторами определении ответственности можно найти как положительные, так и отрицательные моменты. Это обусловлено тем, что ответственность является понятием разноплановым, многозначным и разноас-пектным. Поэтому он воздержался от универсального понятая или от каких-либо категорических утверждений. Рассмотрев мнения ученых по вопросу юридической ответственности и ее разновидности - гражданско-правовой ответственности, автор приходит к выводу о том, что любая из них имеет положительную сторону. Каждый автор выделяет одну из главных, по его мнению, черт ответственности. Представляется, что в связи с большей значимостью и многогранностью категории гражданско-правовой ответственности, последнюю необходимо характеризовать во взаимосвязи всех ее признаков (особенностей). Поэтому наиболее правильным будет определение, содержащее все важнейшие черты ответственности по гражданскому праву.
На основе анализа литературы автор склонен к тому, что гражданско-правовую ответственность следует рассматривать как предусмотренную законом или договором меру государственного принуждения имущественного характера, применяемую в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя.
Одним из основных способов защиты экологических прав граждан и стимулом должного поведения субъектов во взаимодействии человека и природы была и остаётся юридическая ответственность. Юридическая ответственность за экологические правонарушения есть лишь одна из форм обеспечения экологической безопасности населения, охраны природной среды и рационального использования ее ресурсов. Она осуществляется наряду с экономическими, политическими, нравственно-воспитательными, образовательными мерами, мерами по возмещению причиненного природе вреда.
Ответственность, предусмотренная за экологические правонарушения, по отраслям права делится на административную, дисциплинарную, уголовную и гражданско-правовую.
Гражданско-правовая ответственность по сравнению с другими видами ответственности за экологические правонарушения более эффективна, ибо вовлекает отдельных граждан в механизм охраны природы, посредством чего обеспечивается качество окружающей природной среды и возмещаются убытки потерпевшим.
В гражданско-правовом порядке возмещается вред, причиненный окружающей среде и, тем самым, жизни, здоровью и имуществу человека.
Экологический вред возмещается в соответствии с основными принципами гражданско-правовой ответственности. Однако в силу специфичности объекта причинения и наличия особенностей его исчисления и возмещения возникает необходимость специального регулирования этих отношений. Выявления особенностей, совершенствование теоретических аспектов ответственности за экологический вред расширяет практические возможности гражданского права.
Юридическая природа гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда является спорной. В юридической литературе по этому поводу существуют различные точки зрения. Некоторые ученые отрицают гражданско-правовую природу ответственности за экологический вред, другие представляют ее как самостоятельный вид ответственности или же включают ее в понятие природоохранительной ответственности (Б.Г. Розовский, В.В. Петров, В.В. Федоров, Л.Я. Окорокова, Л.С. Морозова, В.И. Титова и др.).
Диссертант, не соглашаясь с этими учеными, отмечает, что доводы, посредством которых строятся их позиции, в большинстве случаев являются либо особенностью гражданско-правовой ответственности в этой области, либо построены искусственно. Так, особенность объекта причинения, регулирования специальными нормативно-правовыми актами и т.д. не является признаком самостоятельности. Также не выдерживает критики теория самостоятельности комплексных межотраслевых институтов. Правовые нормы, регулирующие эти отношения, входят во вторичную структуру (в нашем случае - экологическое право), оставаясь нормами соответствующего права (в нашем случае - нормами гражданского права). Кроме того, на юридические нормы, входящие в «комплексные отрасли», распространяются общие положения соответствующих основных отраслей (С.С. Алексеев).
Ответственность за причинение экологического вреда состоит в возложении обязанности на деликвента нести последствия совершенного правонарушения и возместить причиненный вред, вызванный неправомерным использованием, повреждением или порчей природных объектов, а также жизни, здоровью и направлена на защиту и восстановление нарушенных субъективных гражданских прав потерпевшей стороны. Отношения по поводу возмещения вреда имеют гражданско-правовую природу и сущность, так как содержание правового регулирования данных отношений составляет частный интерес.
Общие правила гражданско-правовой ответственности применяются во всех случаях противоправного причинения вреда, поскольку они не изменены специальным законом. То, что такая ответственность специально предусмотрена в Законе РТ «Об охране природы», никак не умаляют данную позицию, хотя налагает отпечаток на применение гражданско-правовых норм в этой сфере. Во-первых, ГК РТ - не единственный законодательный акт, регулирующий отношения по поводу гражданско-правовой ответствен-
ности (только в ст. 1079 ГК РТ делается четыре ссылки на другие законы), этот момент всеми признается и никем не оспаривается.
Право требовать возмещения вреда является частным, следовательно, нормы, регулирующие эти отношения, пусть даже содержащиеся в актах, состоящих в основном из норм публичного права, носят частный характер , эти нормы в период их нахождения в составе комплексных законов не превращаются в комплексные нормы законодательства, продолжая сохранять свой гражданско-правовой статус2. Во-вторых, практически все законы, регулирующие экологические правоотношения, содержат отсылочные нормы, не преследуя цели конкретизации регулирования вопросов возмещения экологического вреда. Даже Закон РТ «Об охране природы», кроме некоторых особенностей, содержит отсылочные или дублирующие нормы гражданского законодательства. Здесь возникает вопрос о соотношении применения норм экологического законодательства и норм гражданского законодательства о возмещении вреда. Согласно части 1 ст. 1 ГК РТ нормы Закона РТ «Об охране природы» как специальные преобладают по отношению к общим нормам.
Указание закона о полном возмещении вреда является воспроизводством норм ГК, положения о таксах и методиках являются методом исчисления вреда в рамках денежного способа возмещения вреда, а восстановление нарушенного состояния окружающей среды укладывается в рамки натурального способа возмещения вреда. Расхождение может проявляться только по поводу размера возмещения вреда по таксам и методикам. По остальным параметрам они полностью совпадают, поэтому нет необходимости детального регулирования этих отношений в специальных законах об охране окружающей среды и природоресурсном законодательстве. Такое регулирование нецелесообразно, а также не соответствует требованиям юридической техники. Этим можно объяснить внесенные за последнее время изменения и исключение некоторых статей из Закона РТ «Об охране природы», Земельного кодекса и других актов природоресурсно-го законодательства. В-третьих, механизм реализации данной ответственности полностью основан на гражданском законодательстве. На практике ГК РТ применяется к этим отношениям без каких-либо сомнений. Возмещение экологического вреда вообще, наложение ответственности выступают как специальный вид гражданско-правовой ответственности и общие правила полностью применимы к ним. Даже если искусственно выделить ответственность за экологический вред как самостоятельное правовое явление, а не гражданско-правовое, то пришлось бы разработать новые нормы и механизмы, причем без дублирования, воспроизводства гражданско-правовых норм невозможно обойтись. Также характер предыдущих правоотношений между субъектами -нарушение экологических норм — никак не влияет на гражданско-правовую суть этого института (возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника работодателем также является гражданско-правовым отношением, хотя предпосылкой его возникновения являются трудовые правоотношения).
Действующее законодательство значительно расширило сферу применения договоров в области земельных, лесных, водных и других отношений, несмотря на то, что административно-правовой метод регулирования отношений по природопользованию все еще играет значительную роль. Поэтому не исключено, что на практике могут возникнуть случаи нанесения экологического вреда в результате нарушения договорных обязательств.
Обязательство по возмещению экологического вреда является гражданско-правовым отношением, по которому одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого
1 Рахимов М.З. К вопросу об ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами// Проблемы развития гражданского законодательства РТ. Душанбе, 2009. С.43.
2 Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права// Журн. рос. права. 2007. №3. С. 24.
лица (должника) полного возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, имуществу, жизни и здоровью потерпевшего, а также морального вреда, а должник обязан выполнить это требование. Данное обязательство действует в сфере имущественных и личных неимущественных отношений; возникает в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер; имеет внедоговорный и охранительный характер; направлено на полное возмещение вреда; обязанность возмещения вреда по данному обязательству может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц.
Конструкция главы 55 ГК РТ показывает, что в ней проведена классификация по разным основаниям (по субъектному составу, по обстоятельству причинения, по источнику причинения). В данном случае необходима классификация по объекту гражданско-правовой охраны: а) имущество; б) жизнь и здоровье; в) физическое и психологическое благополучие. ГК, регулируя обязательства по возмещению вреда, все же устанавливает специфический порядок и правила их возмещения. Поэтому включение в этот список возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ни с точки зрения закона, ни с точки зрения теории и практики не вызывает сомнений. Такое выделение никак не влияет на концепцию строения главы 55 ГК РТ.
Поскольку гражданское право регулирует, прежде всего, имущественные отношения, форма ответственности, воздействия на правонарушителя в этой сфере носит имущественный характер. Возмещение вреда является гражданско-правовой санкцией, формой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Именно возмещение вреда является универсальным способом восстановления нарушенного права.
Исследовав положение ст. 1080 ГК РТ, автор приходит к выводу, что приостановление или прекращение деятельности выполняют превентивную функцию, но не являются мерами гражданско-правовой ответственности. Они относятся к мерам защиты права, когда эти действия связаны с причинением вреда, могут применяться одновременно с мерами гражданско-правовой ответственности. В подобных случаях происходит кумуляция превентивной функции мер защиты и превентивной функции гражданско-правовой ответственности, что, несомненно, во благо дела.
Исходным началом в гражданско-правовой ответственности является принцип полного возмещения вреда. Ст. 15 ГК РТ допускает отступление от общего правила принципа полного возмещения вреда в сторону уменьшения, а ст. 1079 ГК РТ, наоборот, допускает отступление от общего правила принципа полного возмещения вреда в сторону повышения. Поэтому невозможность точной оценки экологического вреда и адекватного его возмещения не является признаком самостоятельности.
Обязательствам по возмещению экологического вреда, как и иным обязательствам по возмещению вреда в гражданском праве, присущи следующие черты: содержание этих отношений составляет обязанность одной стороны возместить в пользу другой стороны нанесенный вред; по форме выражения они носят имущественный характер; данные отношения направлены на полное возмещение вреда.
Потерпевшими в этих обязательствах выступают те субъекты гражданского права, на имущественные и личные неимущественные права и интересы которых было направленно посягательство. Прежде всего, умаляются права собственника.
Нахождение природных ресурсов в исключительной собственности государства не исключает участия других субъектов в этих правоотношениях. На практике широко распространено участие юридических и физических лиц в отношениях природопользования, основанное на договоре. Возникает конкуренция: кто имеет право обратиться в суд с требованием о возмещения вреда. На практике единого подхода в решении указанной проблемы нет. В процессуальных отношениях могут возникнуть существенные проблемы. Несмотря на то, что согласно Закону РТ «Об охране природы» специальный комплексный орган по охране окружающей среды имеет право на обращение в суд с иском о возмещения экологического вреда, на практике этот орган реализует данное право только через органы прокуратуры.
Лицо, в пользовании которого находится природный объект, имеет частные интересы в случае нанесении вреда этому природному объекту; с другой стороны, государство как собственник имеет интерес к сохранению имущества, бремя содержания имущества также лежит на нём, кроме того, государство продолжает осуществлять восстановительные мероприятия. Интерес собственника никак не исключает интерес приро-допользователя. Поэтому нет необходимости создания публично-правового механизма регулирования возмещения экологического вреда государству. Диссертант считает, что во благо дела надо признать всех их надлежащими истцами.
Проблемным является также вопрос определения потерпевших, когда их число значительно. Возмещение экологического вреда может вызвать неадекватную реакцию. В литературе высказывалась точка зрения о том, что в отличие от отношений гражданско-правового типа в отношениях по возмещению вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, потерпевшая сторона четко не обозначена, ибо практически вред причиняется не только собственнику, но и обществу в целом.
Автор отмечает, что термин «потерпевший» не дает полной характеристики упра-вомоченных субъектов обязательства. Когда вред причиняется конкретным субъектам, то потерпевший совпадает с управомоченным, что встречается в большинстве случаев в граладанском праве, если же причинен вред природному объекту общего пользования, таким управомоченным субъектом выступает государство, что является редкостью в гражданско-правовых отношениях.
Множественность лиц в обязательстве по возмещению экологического вреда - часто встречающиеся явление, так как результаты экологических правонарушений нередко носят массовый характер. Такой вред является разновидностью так называемого «массового деликта». Результатом массового деликта является причинение вреда значительному числу потерпевших. В данном случае пересекаются публичные интересы с частными, но от этого интерес потерпевших на возмещение экологического вреда не становится публичным. Что касается возможности реального возмещения вреда, вопроса эффективности гражданско-правового способа возмещения вреда, то это другая сторона вопроса. Правоприменительной практике РТ и других стран известно немало случаев столкновения с такими проблемами. На эти случаи и рассчитаны нормы ч.б ст.65 ГК РТ. Только после исчерпывания всех гражданско-правовых ресурсов надо прибегать к другим механизмам возмещения вреда. В таких случаях должна проявляться социальная и экологическая функции государства. Организация и осуществление обязательного экологического страхования может облегчить экономические и финансовые потери в таких случаях. Поэтому автор считает, что полное возложение обязанности возместить вред государству или отрицание гражданско-правовой природы нанесенного вреда при «массовом деликте» не решают проблему и являются обходом предстоящей проблемы. Следуя такой логике, как быть в случаях, когда возмещение нанесенного одинаково массового вреда одному вредителю по силам, а другому - нет? Очевидно, что в одном случае возместить вред, а в другом - нет, или в обоих случаях не возместить вред в силу его массовости является некорректным решением.
По ГК РТ общий срок исковой давности установлен в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В отношении иска по возмещению экологического вреда не установлен специальный срок исковой давности. Было бы целесообразно внести изменение в законодательстве РТ и увеличить срок исковой давности, так как проявление полной картины вреда может затянуться.
Обязанность лица, ответственного за причиненный ущерб (должника), выполнить требование кредитора о возмещении экологического вреда тоже имеет свои особенности. В результате причинения экологического вреда, как правило, наступают необра-
тимые последствия, либо такие изменения, устранение которых невозможно силами деликвента, поэтому в большинстве случаев не представляется возможным возложение на него ответственности по возмещению вреда в натуре. Но это также никак не влияет на гражданско-правовую природу возмещения экологического вреда. Особенностью является то, что возмещение убытков отчасти является единственным способом возмещения экологического вреда. Вопрос определения размера таких убытков приобретает важный характер. Для гражданского права важным является возмещение нанесенного вреда, для экологического права — восстановление состояния окружающей среды. В ГК РТ способы возмещения вреда перечислены как равные, следовательно, фактически выбор остается за должником, как и в странах англосаксонского права. В континентальной системе это зависит от кредитора. Автором предлагается, что в целях охраны окружающей среды целесообразно было бы отдать предпочтение натуральному способу возмещения вреда, когда это возможно. Надо внести изменение в ст. 1098 ГК РТ в этой части следующего содержания: «Выбор способа возмещения вреда зависит от обстоятельства дела. При этом если ответчик имеет возможность возмещения вреда в натуре, то суд должен обязать лицо возместить его в натуре». Такое изменение не только призывает участников гражданского оборота к соблюдению требований законодательства и пробуждает в них чувство ответственности за содеянное, но и в случаях нанесения экологического вреда восстанавливается и обеспечивается качество окружающей среды.
В гражданском праве ответственность возникает при нанесении вреда (совершившийся факт), но в экологических правоотношениях вред проявляется не сразу. Его предупреждение приносит больше эффекта, чем устранение последствий. Исходя из этого, автор считает, что в вопросах возмещения экологического вреда эффективными являются регулятивные и ограничивающие правовые средства, а не охранительные. Также немаловажную роль играют стимулирующие средства, которые снижают масштабы наступившего вреда (содействие государства — льготы, пособия, бесплатное лечение и т.д.).
Хотя доля возмещения вреда гражданско-правовым способом в некоторых случаях может быть незначительной, проблематичной, нельзя миновать её.
Во втором параграфе - «Основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда»-дан правовой анализ оснований и условий, при наличии которых возникает гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда.
Автор отмечает, что в последнее время проблема определения основания и условий возникновения ответственности за причинение вреда, а также их соотношение в юридической литературе стали предметом дискуссии. Результатом различия во взглядах на основания гражданско-правовой ответственности является дискуссия о том, на каких же началах строится ответственность за причинение вреда по гражданскому праву.
Некоторые ученые указывают на нормативные, правосубъектные и юридико-фактические основания (O.A. Красавчиков). Другие в качестве единственного основания признают состав гражданского правонарушения (Г.К. Матвеев, Н.Д. Егоров и др.). Третьи отмечают, что такое представление о составе гражданского правонарушения возникло под влиянием уголовного права (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и др.). В гражданском праве ответственность может наступить и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, например, за действия третьих лиц. Поэтому в литературе предполагается, что в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором (Е.А. Суханов и др.).
Автор отмечает, что признание вреда одним из условий гражданско-правовой ответственности не совсем корректно. Здесь налицо логическое противоречие: обязатель-
ство возникает из причинения вреда (то есть последствие уже наступило), в то же время вред является условием ответственности. Кроме того, легальное название главы 55 ГК РТ указывает на это (обязательства вследствие причинения вреда, т.е. вред считается основанием возникновения этого обязательства). Тем не менее, нельзя считать такое суждение полностью правильным. Например, если сравнить название ст. 1079 ГК РТ. Поэтому такое суждение требует дополнительного обоснования и развития. Таким образом, не поддерживая ни одно суждение и не отрицая их, при рассмотрении основания и условия гражданско-правовой ответственности автор исходит из разных взглядов на этот вопрос в зависимости от видов обязательства.
Отсутствие противоправности исключает ответственность. В этой связи вопрос о противоправности поведения является одним из наиболее существенных при возмещении экологического вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия прмчшштеля вреда не нарушают нравственные принципы общества. Хотя такое положение выглядит нелепым, освобождение причинителя от возмещения причиненного экологического вреда с согласия потерпевшего недопустимо.
Определение природы правонарушения для целей гражданско-правовой ответственности за причиненный экологический вред имеет важное значение. Здесь возникают вопросы по поводу отраслевой принадлежности характера правонарушения. Автор для выявления гражданско-правовой сути возмещаемого экологического вреда выделяет два вопроса: при нарушении каких норм возникает гражданско-правовая ответственность за экологический вред и на основании применения каких норм возмещается экологический вред.
На первый взгляд, при причинении экологического вреда нарушаются нормы законодательства об охране окружающей среды; субъективным правом, нарушаемым в результате совершения экологического правонарушения, будет являться право на благоприятную окружающую среду, соответственно нарушаются нормы экологического права. В то же время нарушаются право собственности и иные имущественные права на природные объекты, через них - право на жизнь и здоровье, иное имущество, нравственную и физическую неприкосновенность. Можно представить, что противоправность поведения определяется нормами гражданского и экологического права. Автор предполагает, что в любом случае нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность за экологический вред, являются гражданско-правовыми. Общие правила гражданского права о возмещении вреда применяются во всех случаях противоправного причинения вреда. Нормы специальных законов, регулирующие эти отношения, остаются гражданско-правовыми. Для наступления гражданско-правовой ответственности важными и решающими являются отрицательные имущественные последствия в имущественном секторе правообладателя, а не объект причинения вреда. Объект причинения вреда приобретает значение при исследовании и выявлении особенностей гражданско-правовой ответственности, специфических методов исчисления и возмещения вреда, а также детальности изучения.
Использование термина «экологическое правонарушение» в гражданском праве в этих случаях является условным. Экологическое правонарушение не может претендовать на отдельный вид правонарушения, а является всего лишь собирательным, условным понятием (ситуацию можно сравнить с уголовным правом, где речь идет именно о преступлении, а не экологическом правонарушении, и уголовной ответственности). В таком случае можно вести речь о гражданско-правовом экологическом нарушении. Гражданско-правовое экологическое нарушение - всего лишь частный случай гражданского правонарушения, как гражданско-правовая ответственность за экологический вред.
По функциям, которые выполняют нормы права, они делятся на регулятивные, охранительные и специализированные (вспомогательные). Нормы гражданского права (связанные с возмещением экологического вреда) в экологическом (природоресурсном) законодательстве выполняют охранительную функцию, нормы экологического права (связанные с понятийным или терминологическим аппаратом, нормативов, стандартов и т.д.) в таком случае выполняют вспомогательную функцию. Здесь налицо главенствующая роль гражданского права, все остальное объясняется как развитие норм гражданского законодательства в иных отраслях, специфика, но никак не противоречия, обособленность или отрывность (самостоятельность) от гражданского права.
Таким образом, под гражданско-правовым экологическим нарушением следует понимать виновное (безвиновное), противоправное действие (бездействие) лица, нарушающее права и законные интересы субъектов гражданско-правовых отношений в области охраны и использования окружающей среды, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде, а посредством него — жизни и здоровью граждан, имуществу субъектов, а также нанесшее физические и нравственные страдания. Автор предлагает, что в целях ясности и разграничения от других видов нарушений экологического законодательства в ст.82 Закона РТ «Об охране природы» необходимо закрепить эту дефиницию.
Важным условием привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой (экологической) ответственности является причинная связь как объективная сторона состава экологического правонарушения. Исследователи указывают на сложности установления наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и проявлениями негативных изменений в окружающей природной среде: - к причинению вреда окружающей среде может привести деятельность нескольких причинителей; - возникают сложности также в разграничении причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями, осложненными силами природы; - вредоносные последствия обычно в этой сфере проявляются через отдаленное время; - необходимость рассмотрения экологического вреда, находящегося в прямой зависимости от действий правонарушителя с отрицательными последствиями, вероятность наступления которых в будущем велика; - экологический вред иногда носит производный характер.
Все теории причинной связи имеют и сильные, и слабые стороны. Тем более, что на практике наблюдаются разные подходы к оценке причинной связи. Поэтому в науке выделяются различные системы характерных признаков причинной связи. Автор, не отрицая существующие теории, предлагает выработать совокупность условий для выявления юридически значимой причинной связи. Этими условиями являются: - причинная связь - это объективная и реальная связь; - причина всегда предшествует следствию, а следствие всегда является результатом действия причины. Здесь всегда существует временная последовательность явлений; - причинная связь всегда носит конкретный характер; -причинная связь — это главное, решающее, основное обстоятельство, а не второстепенное, попутное, несущественное. Результат (вред) всегда является необходимым последствием противоправного поведения; - при определении причиной связи надо ограничиться только выявлением непосредственной (ближайшей) причины; - причинная связь должна быть доказана; - для определения причинной связи суды не должны ограничиваться только своими познаниям, но и активно привлекать экспертов.
Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, при установлении причинной связи нет и не может быть каких-либо стереотипов или форм.
Автор поддерживает новый научный взгляд на трактовку вины, потому что вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения (Е.А. Суханов). Несмотря на нормативную основу такого
подхода (ст.432 ГК РТ), представляется неправильным отрицание психического начала в такой «заботливости» и «осмотрительности». Правильно было бы признать «заботливость» и «осмотрительность» как внешнее выражение психического отношения человека к своим действиям и неблагоприятным последствиям.
Автор предлагает, что в отношениях по гражданско-правовой ответственности за экологический вред следует широко применить объективную ответственность. Любая деятельность, связанная с негативным воздействием на окружающую среду, должна рассматриваться как источник повышенной опасности. Также должна расшириться практика применения ответственности еще более строгого характера, а именно исключительная ответственность.
Таким образом, основания и условия являются общими для гражданско-правовой ответственности. Специфика охраняемого объекта никак не влияет на них.
В третьей главе «Проблемы возмещения экологического вреда» в рамках первого параграфа «Особенности исчисления и возмещения экологического вреда» автор отмечает, что вред в гражданском праве имеет важное значение не только для возникновения обязательства по его возмещению, но и как мера гражданско-правовой ответственности, поэтому его исчисление приобретает актуальный и первостепенный характер. Природные ресурсы являются не только частью окружающей среды, но и объектами хозяйствования. Будучи вовлеченными в хозяйственный оборот, они рассматриваются как экономические ресурсы, в этом смысле они относятся к категории имущества. В силу особого характера участия природных ресурсов в гражданском обороте, а также отсутствия в них стоимостного выражения в смысле затрат человеческого труда, а как стоимостное выражение — только с учетом кадастровой оценки, возникают сложности с определением оценки вреда. Этот вопрос имеет важное значение при возмещении экологического вреда. Сложности возникают и в том, что не все негативные изменения проявляются сразу, многие даже могут иметь только потенциальный характер. Иногда бывает так, что будущие расходы налицо, но обосновать калькуляцию крайне трудно, так как невозможно полностью предусмотреть всевозможные последствия. Возмещения неполученных доходов еще более трудны, в большинстве случаев они недоказуемы (например, неполученные доходы по поводу достижения зрелости леса, размножения животного мира и т.д. не представляются возможными в силу явных причин). Кроме того, на размер возмещаемого вреда влияет и уникальность, ограниченность природного объекта, скорость его исчерпаемости, способность к возобновлению и самовосстановлению.
Все эти обстоятельства предопределяют особый подход к исчислению экологического вреда. Поэтому в отношении некоторых природных объектов разработаны особые таксы и методики исчисления убытков. Когда вред носит исчислимый характер, законодательство использует таксы для их исчисления, а в случаях неисчисляемости вреда применяются расчетные методы, основанные на применении условных показателей оценки вреда.
Применение такс отличается от общегражданских принципов исчисления гражданско-правового вреда. Поэтому юридическая природа такс является спорной, в литературе встречаются разные точки зрения. Некоторые ученые указывают на их штрафной характер (В.В. Петров, Г.Н. Полянская и др.). Автор поддерживает мнение тех ученых, которые считают, что таксовый принцип возмещения экологического вреда по форме ничем не отличается от гражданско-правовых способов возмещения вреда, специфика только в содержании - в способе исчисления норм возмещения вреда. Несмотря на наличие некоторых общих признаков таксовой ответственности с административной ответственностью, такса не может быть отождествлена со штрафом как мерой административного взыскания. Автор на основании комплексного анализа указывает на следующие различия: - штраф налагается независимо от того, причинен ли вред, а таксы
налагаются только в связи с наступившим вредом; - размер штрафа не соизмеряется с размером причиненного вреда, а таксы являются, хотя и предположительными, но нормами возмещения вреда; - уплата штрафа не освобождает нарушителя от возмещения убытков, а взыскание сумм, исчисляемых в соответствии с таксами, полностью возмещает убытки; - штрафы взыскиваются в административном порядке, а взыскание вреда по таксам производится в судебном порядке; - порядок взыскания штрафа отличен от порядка возмещения причиненного вреда в соответствии с таксами; - признавая наличие элементов штрафа в таксах, мы допускаем, что при первоначальном привлечении правонарушителя к административной ответственности возможно применение этой меры дважды.
Другой особенностью таксы является ее заранее установленный размер. В гражданском праве и в других случаях наблюдается условный, заранее определенный размер возмещения вреда. Например, при утрате багажа во время пассажирской перевозки воздушным транспортом.
Наличие публично-правовых начал в установлении такс исчисления размера вреда указывает на специальный способ определения размера такого вреда, но это не влияет на правовую природу возмещаемого вреда. Здесь налицо компенсационная природа такс, что свойственно гражданскому праву. Что касается явного несоответствия в некоторых случаях, это можно объяснить тем, что гражданское законодательство не исключает установление повышенной ответственности за причинение вреда. Поэтому применение такс (или методик) исчисления размера вреда не нарушает единство гражданско-правового регулирования.
Нельзя путать таксы для исчисления размера экологического вреда с платой за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды вредного воздействия на нее. Эти платежи изымаются в рамках дозволенного (а иногда с превышением) образа действий и обязанность внесения данных платежей возникает из одного лишь факта негативного воздействия, их не следует путать с юридической ответственностью (гражданско-правовой ответственностью за экологический вред). Внесение платы за использование природных ресурсов не освобождает природополь-зователя от возмещения экологического вреда.
Приводится следующая параллель между нормативами платы и таксами: эти платы представляют собой достаточно условную, заранее исчисленную и зафиксированную в нормативных правовых актах в денежном выражении оценку экологического вреда; размер такс устанавливается с учетом экологической и экономической ценности уничтоженных природных объектов, а размер ставок платы за загрязнение - с учетом степени потенциальной опасности тех или иных загрязняющих веществ и видов вредного воздействия для окружающей среды и человека; таксовый метод применяется в строго установленных законом случаях при причинении вреда конкретным природным объектам, плата за загрязнение взимается по факту загрязнения окружающей среды, т.е. совокупности природных объектов.
Когда речь идет о таксах и методиках, то имеется в виду особый способ исчисления возмещаемого вреда, в случаях нормативных плат речь идет о внесении платежей. Кроме того, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вреда, в то время как нормативные платежи предусмотрены за использование природных ресурсов (при этом вред может и не наступить). Следовательно, платежи вносятся досрочно, а в случаях ответственности - после. Эти средства также различаются по порядку использования. Изученная практика показала, что значительная часть средств, полученных за счет отчислений от платежей за пользование природными ресурсами, платежей за выбросы (сбросы, размещение) вредных веществ в окружающую природную среду расходуется на государственные экологические программы. Анализ практики использования
средств, полученных в порядке возмещения экологического вреда, показывает, что эти средства «теряются» в общем котле.
Автор не согласен с таким мнением, что в порядке гражданско-правовой ответственности средства, полученные в результате возмещения экологического вреда, расходовались целенаправленно. В гражданском праве юридическое значение имеет именно возмещение вреда, а средства, полученные этим путем, расходуются по усмотрению управомоченного субъекта. В то же время в исследовании не отрицается необходимость целенаправленного использования этих средств, но это уже не гражданско-правовое отношение. Так как природные объекты имеют публичную стоимость, целевой режим использования средств, полученных в порядке возмещения экологического вреда, имеет важное значение. Этот вопрос особенно актуален в отношении целевого использования этих средств со стороны публичных образований. Иные титульные пользователи природных объектов в рамках обязанности сохранения переданного им природного объекта вынуждены использовать эти средства по целевому назначению (для восстановления природного объекта).
В литературе эти методики рассматриваются с внешней стороны - как нормативные правовые акты (Н.Г. Нарышева, Л.Я. Окорокова, Л.С. Морозова и др.).
Автор отмечает, что действительно методики существуют в форме нормативно-правовых актов, но по назначению они представляют собой способ составления калькуляции размера убытков, возникающих в результате нарушения законодательства о природных ресурсах; это математические формулы, предложенные для исчисления размера экологического вреда. При гражданско-правовой ответственности за экологический вред имеют значение не только формы проявления методик, но также их содержание, что зачастую упускается. Если исходить из содержания, то методики направлены на то, чтобы размер возмещения, определяемый в соответствии с ними, соответствовал объему и характеру причиненного вреда. Разработка таких методик - довольно сложное дело, требующее научно обоснованных критериев и показателей. Применение такс и методик не всегда отвечает общегражданскому принципу возмещения вреда. В большинстве случаев обязанность по возмещению вреда основывается на факте причинения вреда, а не на экономических последствиях. Это приводит к так называемому «стандарту убытков». Но в любом случае изменение цивилистических постулатов в этой сфере должно рассматриваться как особенность, специфика, а не противоречие. То, что касается малоэффективное™ или непригодности такс или методик в некоторых случаях, то они никак не умаляют правовое положение этих институтов, и вообще, это другая сторона вопроса. В гражданском праве соответствие размера взысканий размеру и характеру причиненного вреда имеет важное значение. Поэтому расчет такс и методик приобретает актуальное значение. Они должны быть таким образом рассчитаны, чтобы максимально учитывались все элементы убытков.
Необходимо разработать схему расчета такс или методику расчета действительной восстановительной и компенсационной стоимости природных объектов. К процессу совершенствования такс и методик надо привлечь не только специалистов в области юриспруденции, но и экономистов, экологов, биологов и т.п.
Форма проявления такс и методик также имеет важное значение. Как нормативные правовые акты они должны в обязательном порядке учитываться судами. Исходя из этого, автор критически относится к сложившимся практикам, когда некоторые суды, рассматривая подобного рода дела, вынося решения, не обосновывают размер возмещаемого вреда и не указывают на официальные нормативные правовые акты (утвержденные и согласованные различными государственными органами таксы и методики исчисления размера вреда).
Определение размера возмещения по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом упущенной выгоды
производится только при отсутствии указанных такс и методик. В основе исчисления, по общему правилу возмещения гражданско-правового вреда, лежат рыночные цены. Но такой метод исчисления вызывает крайние сложности. Поэтому на практике в таких случаях дело заканчивается (максимум) привлечением к уголовной или административной ответственности. Поэтому автором предлагается разработка и принятие методических указаний по подсчету размера экологического вреда по всем видам природных ресурсов.
В основу определения размера возмещения вреда в случае смерти или повреждения здоровья в результате экологических правонарушений применяются общие правила возмещения вреда жизни и здоровью в соответствии с главой 55 ГК РТ. Это касается и правил компенсации морального вреда.
Во втором параграфе — «Отдельные виды обязательств по возмещению экологического вреда» проводится анализ подходов ученых к классификации обязательств по возмещению экологического вреда и ее обоснование.
Отмечается, что механизм возмещения экологического вреда осложнен тем, что вред проявляется в разных формах, исчислять его размер в большинстве случаев крайне трудно, так как природные объекты не имеют изначальной стоимости и предвидеть всевозможные последствия в силу естественных причин не всегда удается. Кроме того, каждый компонент окружающей среды имеет свои особенности. Этими обстоятельствами и обуславливаются разные подходы к классификации обязательств по возмещению экологического вреда. С этой точки зрения классификация этих обязательств носит не только теоретическое, но и большое практическое значение. Так, состав убытков в разных компонентах окружающей среды различается. Порой возмещение экологического вреда зависит от субъекта-причинителя вреда. Поэтому проблему возмещения экологического вреда нельзя рассматривать без научной классификации обязательств по его возмещению.
В результате нарушения требований экологического законодательства может быть причинен вред, масштаб которого значителен и может исчисляться астрономическими цифрами. Это обстоятельство влияет и на развитие механизма правового регулирования ответственности за причинение вреда, часть норм которого постепенно перемещается в область публичного права. Формирование правовых норм, определяющих возмещение крупномасштабного вреда, первоначально происходило в рамках междуиа-родно-правового регулирования гражданской ответственности за ядерный вред и от загрязнения нефтью. Так, согласно Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб от 21 мая 1963 г. ответственность возлагается на лицо, эксплуатирующее атомную установку - оператора атомной установки. Этот принцип в литературе называется принципом канализирования гражданской ответственности, когда ответственность возлагается исключительно на одно лицо, указанное в правовом акте, независимо от того, причинен вред им самим или другими лицами. Этот принцип является отступлением от общих начал, когда сопричинители отвечают совместно. В национальном законодательстве также закреплен такой принцип. Например, согласно ст. 17 Закона РТ «Об использовании атомной энергии» эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, источника ионизирующего излучения, пункта размещения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.
Надо заметить, что в тех случаях, когда государство берет на себя обязательства финансирования устранения последствий аварии, не всегда возникает гражданско-правовая ответственность государства за причиненный крупномасштабный вред. Поэтому надо различать гражданско-правовую ответственность государства за крупномасштабный вред от случаев компенсирования, не носящих гражданско-правовой характер.
В силу экономической неустойчивости хозяйствующих субъектов, а также массового характера причиненного вреда в большинстве случаев возместить причиненные убытки становится невозможным или трудным, экономически невыгодным. В таких ситуациях эффективным способом возмещения вреда является экологическое страхование. Несмотря на то, что введение страхования за загрязнение окружающей природной среды предусмотрено в законодательстве об охране окружающей среды (ст.22 Закона РТ «Об охране природы»), эта обязанность носит скорее декларативный характер, так как не подкреплена ни законодательной базой, необходимой для введения и осуществления обязательных видов страхования, ни достаточным экономическим обоснованием.
Нанесение экологического вреда может повлечь за собой физические и (или) нравственные страдания потерпевшего. При возникновении подобных ситуаций способом защиты будет выступать компенсация морального вреда. Такой вред носит вторичный характер. Утвердившаяся в литературе точка зрения, согласно которой совершение экологического правонарушения следует признавать основанием для взыскания морального вреда, нуждается в существенной детализации, так как для эффективности нужны действенные механизмы. Определенность и доступность правовых норм влияет на инициативность граждан при защите своих прав. Поэтому автор считает, что правовая пассивность граждан непосредственно связана с отсутствием детального регламентирования и расплывчатости формулировок правовых норм. Следствием этого обстоятельства является отсутствие судебной практики по искам граждан о возмещении экологического вреда, несмотря на массовость такого явления.
Действующее законодательство не содержит перечня правовых признаков морального вреда, вызванного нарушением экологических требований. Необходима законодательная конструкция, позволяющая в каждом случае с определенностью выявить круг управомоченных лиц на подачи искового заявления, так как неопределенность является препятствием на пути реализации права на возмещение вреда.
Также можно классифицировать обязательство по возмещению экологического вреда в зависимости от конкретного объекта, компонента окружающей среды, претерпевшее посягательство: обязательство по возмещению вреда, причиненного земле, воде, животному миру и т.д. Такая классификация имеет большое практическое значение, так как состав убытков за вред, причиненный каждому объекту, имеет свои особенности. Предусмотрена состава убытков в каждом природном ресурсе в природоре-сурсных законодательствах существенно облегчает проблему. Возможны и другие классификации. Так, по способу исчисления можно выделить обязательства по возмещению вреда согласно таксе, методике и фактическим затратам.
В заключении по результатам проведенного исследования сформулирован ряд теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства РТ в области правового регулирования гражданско-правовой ответственности за экологический вред.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:
1) Бадалов Ш.К. О некоторых проблемах, возникших вследствие несоблюдения юридической техники в гражданском законодательстве// Вестник цивилистики. Душанбе, 2007. №1. С.58-64.
2) Бадалов Ш.К. Экологические права граждан и их роль в повышении экологического правосознания: постановка вопроса// Сборник научных трудов молодых ученных юридического факультета ТГНУ. Душанбе: Эчод, 2008. Вып. №1(3). С.52-56.
3) Бадалов Ш.К. Природоресурсные платежи в Республике Таджикистан: обзор законодательства// Реформы и право. Научно-аналитический журнал. М., 2009. №2. С.54-66.
4) Бадалов Ш.К. О функциях природоресурсных платежей// Жизнь и закон. Теоретический и политико-правовой журнал. Душанбе, 2010. №1. С.62-67.
5) Бабаджаиов И.Х., Бадалов Ш.К. Право на жизнь и здоровье и безопасная окружающая среда// Государство и право. Душанбе, 2009. №2. С. 19-29.
6) Бадалов Ш.К. Гражданское законодательство Республики Таджикистан и охрана окружающей среды// 10 лет Гражданскому кодексу Республики Таджикистан. Душанбе: Ирфон, 2010. С.304-334.
7) Бадалов Ш.К. Гражданско-правовой подход к определению вреда// Вестник цивилистики. Душанбе, 2011. №1. С.50-62.
8) Бадалов Ш.К. Понятие, признаки и особенности экологического вреда в гражданском праве//Вестник цивилистики. Душанбе, 2011. №2. С.45-61.
9) Бадалов Ш.К. Правовые проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред: Монография. Душанбе: Ёл, 2011. 198 с.
Статьи, опубликованные в журналах, вошедших в перечень ВАК Российской Федерации
10) Бадалов Ш.К. Некоторые дискуссионные моменты определения экологического вреда и его возмещения// Вестник Таджикского национального университета (научный журнал). Серия гуманитарных наук (часть 1). Душанбе, 2010. №4 (60). С. 99104.
11) Бадалов Ш.К. Гражданско-правовые проблемы исчисления размера экологического вреда// Вестник Таджикского национального университета (научный журнал). Душанбе, 2011. №2 (66). С. 203-210.
Подписано в печать 05.05.2011. Формат 60х84'Аб. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times New Roman Tj. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз.
ООО "ЭР-граф". 734036, Душанбе, ул. Р. Набиева, 218. Тел.: +992 (37) 881-15-16. E-mail: r-graph@mail.ru.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бадалов, Шараф Каримович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Гражданско-правовая природа экологического вреда.
§1. Гражданско-правовой подход к определению вреда.
§2. Экологический вред в гражданском праве.
Глава 2. Характеристика гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
§1. Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
§2. Основание и условия гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
Глава 3. Проблемы возмещения экологического вреда.
§1. Особенности исчисления и возмещения экологического вреда.
§2. Отдельные виды обязательств по возмещению экологического вреда.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред в Республике Таджикистан"
Актуальность темы исследования. Состояние окружающей природной среды в Таджикистане вызывает определенную настороженность. Важность охраны природной среды сделала необходимым задействовать в решении проблемы ее защиты механизмы нескольких отраслей права. В дискуссии о возможности усиления ответственности за экологический вред все чаще наблюдается стремление к публично-правовому способу решения этой проблемы. В таких условиях возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде и других имущественных (в некоторых случаях физических и нравственных) последствий становится одной из наиболее актуальных проблем современности. Изучение и анализ статистических данных позволяют нам придти к выводу, что гражданско-правовой порядок возмещения экологического вреда занимает незначительное место, что не соответствует реальному состоянию: поступление штрафов увеличивается, а в отношении возмещения экологического вреда наблюдается противоположная картина.
Нередко на практике встает вопрос о том, что тождественна ли юридическая природа вреда в гражданском праве и вреда, причиненного нарушением экологического законодательства; каково соотношение платежей за использование природных ресурсов с возмещаемом экологическим вредом; включается ли в понятие экологического вреда моральный вред, или же законодатель имеет в виду только имущественный вред; как определить размер нанесенного экологического вреда.
Гражданско-правовая ответственность по сравнению с другими видами ответственности за экологические правонарушения более эффективна, ибо вовлекает отдельных граждан в природоохранный механизм, посредством этого обеспечивается качество окружающей природной среды и возмещаются убытки потерпевшим. Только гражданско-правовая ответственность выполняет компенсационную функцию. Поэтому правовое значение данного института заключается в выполнении им двойной функции. Обеспечение качества окружающей природной среды также влияет на возрастание роли и значения института гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
В гражданско-правовом порядке возмещается не только вред, причиненный окружающей среде, но и нанесенный посредством этого жизни, здоровью, имуществу, а также нравственному и физическому благосостоянию человека. Поэтому возникает необходимость разработки интегрированного понятия экологического вреда в гражданском праве.
Экологический вред возмещается в соответствии с основными принципами гражданско-правовой ответственности. Однако в силу специфичности объекта причинения и наличия особенностей его исчисления и возмещения возникает необходимость специального регулирования этих отношений. Выявление особенностей, совершенствование теоретических аспектов ответственности за экологический вред расширяет практические возможности гражданского права. Несмотря на то, что основные принципы и основания ответственности за причинение вреда предусмотрены Гражданским кодексом Республики Таджикистан1, гражданско-правовые нормы не отражают в полной мере все особенности природоохранных отношений. Учитывая это обстоятельство, приняты специальные нормативные правовые акты, регулирующие непосредственно отношения по возмещению вреда, причиненного нарушением экологического законодательства. Это касается в первую очередь такс и методик исчисления размера экологического вреда. Нередко исчисления по этим «стандартам» не обеспечивают полное восстановление нарушенных прав, поскольку они необоснованны, что на практике вызывает обоснованное недовольство размерами исчисления.
1 Далее-ГК РТ.
Отсюда возникает объективная необходимость устранения имеющихся пробелов в правовом регулировании указанных правовых отношений, согласования норм экологического и гражданского права.
Обеспечение максимально полного и неотвратимого возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности за нанесенный экологический вред зависит от ряда условий, относящихся к совершенствованию правовых норм. В значительной мере это должно быть обусловлено дальнейшим совершенствованием гражданского и экологического законодательства, регламентирующего возмещение причиненного вреда.
В науке до сих пор нет единого подхода к юридической природе экологического вреда в гражданском праве и его возмещения. Помимо этого, в целях эффективного правоприменения, необходимо в теоретическом плане определить субъектный состав, объект и содержание обязательств, возникающих из причинения экологического вреда.
В этой связи одной из первоочередных задач для правовой науки г является теоретическое осмысление роли гражданско-правовой ответственности за экологический вред и ее разграничение от обязательных платежей. В работе предпринята попытка обосновать гражданско-правовую природу возмещения экологического вреда и рассматриваются отдельные проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред.
В возмещении экологического вреда гражданско-правовая ответственность должна играть ведущую роль, ибо ей присущи превентивный и результативный способы воздействия.
Все указанные обстоятельства повлияли на выбор темы настоящего диссертационного исследования и определили ее актуальность.
Состояние научной разработанности темы. В настоящее время в Таджикистане отсутствует комплексное научное исследование проблемы сущности, содержания и законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности за экологический вред, хотя ее отдельным аспектам, начиная с советского времени до современной отечественной юриспруденции, уделялось определенное внимание.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные положения теории возмещения вреда многих ученых, в частности Г.С. Азизкуловой, С.С. Алексеева, И.Х. Бабаджанова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Д.А. Липинского, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, М.Г. Масевич, М.А. Махмудова, Д.И. Мейера, Ш.М. Менглиева, В.П. Мозолина, М.З. Рахимова, В.А. Рахмиловича, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ш.Т. Тагайназарова, Ю.К. Толстого, Р.Л. Хачатурова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Однако труды этих исследователей посвящены различным аспектам ответственности, не связанным с экологическим вредом. В последние годы были изданы некоторые работы, посвященные исследованию особенностей возмещения экологического вреда. Существенный вклад в разработку этих проблем внесли С.Т. Аттокуров, С.А. Боголюбов, Е.Е. Борисова, М.М. Бринчук, А.К. Голиченков, С.С. Дахненко, Р.Дж. Джабборов, О.Л. Дубовик, О.С. Колбасов, С.Н. Кравченко, Г.В. Миронов, Н.Г. Нарышева, В.В. Петров. Труды этих авторов создали необходимые предпосылки для развития и совершенствования соответствующего законодательства и практики его применения, хотя эти работы посвящены всевозможным аспектам экологического вреда.
Несмотря на значительное количество проведенных исследований в этой сфере, многие аспекты гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда остаются не до конца изученными и во многом спорными.
Объект исследования - правоотношения, возникающие в связи с гражданско-правовой ответственностью за экологический вред.
Предметом исследования являются совокупность норм гражданского и экологического законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся при гражданско-правовой ответственности за экологический вред, а также другие отношения, связанные с ними. В предмет исследования также включена непосредственно категория вреда в гражданском и экологическом праве, практика судебных органов и Комитета по охране окружающей среды при Правительстве РТ в связи с исполнением законодательства по возмещению экологического вреда.
Цель и задачи исследования. Целью работы является выявление гражданско-правового аспекта экологического вреда, на основе комплексного подхода к осуществлению изучения наиболее значимых теоретических и практических проблем гражданско-правовой ответственности за экологический вред. При этом главное внимание сосредотачивается на подготовке научно обоснованных теоретических положений, законодательных предложений и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности.
Соответственно, постановкой общей цели продиктованы и более конкретные задачи диссертационного исследования:
- проанализировать гражданско-правовое понятие «вред» и обосновать «экологический вред» как его составляющую часть;
- раскрыть юридическую природу, состав и особенности экологического вреда в гражданском праве;
- выявить и обосновать гражданско-правовую природу правоотношений, складывающихся при возмещении экологического вреда;
- исследовать особенности порядка и методов исчисления размера экологического вреда в гражданском праве; анализ гражданско-правового экологического нарушения как юридического факта в гражданском праве;
- рассмотрение условий гражданско-правовой ответственности за экологический вред;
- анализ действующего гражданского законодательства, научных исследований и судебной практики по обеспечению возмещения экологического вреда;
- выявление недостатков и пробелов в правовом регулировании института ответственности за экологический вред в действующем законодательстве республики, а также выработка научно обоснованных рекомендаций по его совершенствованию.
Методологическая и эмпирическая основы исследования. В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический методы изучения социально-правовых явлений, другие методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
Нормативную основу исследования составили: Конституция РТ; гражданское законодательство, регулирующее правоотношения, складывающиеся по поводу ответственности за причинение вреда; Закон РТ «Об охране природы»; иное законодательство, а также подзаконные нормативные правовые акты, в том числе ведомственные нормативные акты, направленные на обеспечение возмещения экологического вреда.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Комитета по охране окружающей среды при Правительстве РТ о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, за 2008-2010 год.
При подготовке работы изучались и оценивались нормы гражданского законодательства, а также обобщалась судебная практика. Всего изучено более 20 дел Верховного Суда РТ, Высшего экономического суда РТ, экономического суда Согдийской области, суда города Турсунзаде, района Рудаки, а также постановления Пленумов Верховного Суда РТ и Высшего экономического Суда РТ.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению проблем института гражданско-правовой ответственности за экологический вред. Новизна работы также предопределяется ее актуальностью. Впервые в отечественной литературе исследуется гражданско-правовой аспект ответственности за экологический вред, обосновывается существование экологического вреда как разновидности гражданско-правового вреда, определяется гражданско-правовая природа возмещения экологического вреда и указывается на возможности гражданского права по возмещению «массового вреда». В целях решения поставленных задач, обосновывается положение о том, что правовое понятие «экологический вред» должно в максимальной степени соответствовать его реальному экономическому содержанию. С учетом характера негативных последствий и форм проявления экологического вреда его следует понимать в широком и узком смысле.
В ходе проведенного исследования выявлены многочисленные недостатки отечественного законодательства по проблемам возмещения экологического вреда. В процессе исследования разработаны и теоретически обоснованы предложения по совершенствованию законодательства по возмещению экологического вреда и правоприменительной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Гражданско-правовая ответственность за нарушение экологического законодательства наступает только в случае совершения гражданско-правового экологического нарушения.
2. В ст.82 Закона РТ «Об охране природы» необходимо закрепить дефиницию гражданско-правового экологического нарушения, под которым следует понимать виновное (безвиновное), противоправное действие (бездействие) лица, нарушающее права и законные интересы субъектов гражданско-правовых отношений в области охраны и использования окружающей среды, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде, посредством него — жизни и здоровью граждан, имуществу субъектов, а также нанесшее физические и нравственные страдания.
3. Понятие экологического вреда является более широким, чем понятие вреда в гражданском праве, поскольку включает в себя негативные последствия, наступившие в результате деятельности, разрешенного государством, последствия незаконного антропогенного влияния на нее, а также другие негативные последствия, не поддающиеся правовой и стоимостной оценке.
4. Понятие «экологический вред» в гражданском праве носит условный характер. В данном случае в правовом смысле причинение гражданско-правового вреда природным объектам не имеется ввиду, а указывается природная среда как объект причинения вреда. Вред в данном случае непосредственно может быть причинен собственнику или пользователю конкретного природного объекта, а возмещению подлежит нанесенный имущественный вред.
5. Предлагается определить экологический вред в гражданском праве в широком и узком смыслах. В широком смысле экологический вред - это всякое негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выражающееся в негативном воздействии на природные ресурсы, расходах (как понесенных, так и будущих) на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, в неиспользовании вложенных затрат, и связанного с этим любого умаления охраняемого законом материального и нематериального блага. В узком смысле экологический вред исключает вторичный вред.
6. Обосновывается позиция, что экологический вред в гражданском праве — это имущественные потери, которые находят свою имущественную оценку в убытках, предусмотренных ст. 15 ГК РТ. Такой вред имеет определенные особенности, связанные с естественными свойствами природных ресурсов, отсутствием в них стоимости, но это положение не меняет гражданско-правовой сути этих отношений.
7. Определяется правовая природа экологического вреда в гражданских правоотношениях. Обосновывается позиция, что гражданские правоотношения могут возникнуть по поводу нанесения и возмещения экологического вреда. Нахождение природных ресурсов в исключительной собственности государства и ограниченный характер их участия в гражданском обороте не меняет гражданско-правовую сущность указанных отношений.
8. Возмещение экологического вреда осуществляется в рамках гражданско-правовой ответственности, несмотря на специфику объекта причинения, а также особенности способов его исчисления. Сложность отношений при возмещении экологического вреда обуславливает их возмещение на основе норм гражданского законодательства с учетом положений экологического законодательства.
9. Своеобразными способами исчисления экологического вреда являются такса и методика подсчета экологического вреда, которые возмещаются в рамках гражданско-правовой ответственности. Необходимо разработать комплексную, согласованную схему расчета такс или методику оценки всех видов природных ресурсов. Обосновывается необходимость имущественной оценки всех природных ресурсов в Таджикистане в форме такс или определенных методик подсчета размера нанесенного им вреда. Наличие подобной оценки позволит установить единые величины компенсационных платежей, взыскиваемых за экологический вред, причиненный противоправными действиями, что существенно- облегчит правоприменительную практику. В качестве основы можно взять кадастровую стоимость природных объектов.
10. Предлагается внести изменения и дополнения в действующее законодательство следующего содержания в статье 1098 ГК РТ: «Выбор способа возмещения вреда зависит от обстоятельства дела. При этом, если ответчик имеет возможности возмещения вреда в натуре, то суд должен обязать лицо возместить его в натуре». Такое изменение не только призывает участников гражданского оборота к соблюдению требований законодательства и пробуждает в них чувство ответственности за содеянное, но и в случаях нанесения экологического вреда восстанавливается и обеспечивается качество окружающей среды.
11. Обосновывается, что правовая природа мер, предусмотренных ст. 1080 ГК РТ, является комбинированной, включающей меры защиты и ответственности.
12. Обосновывается позиция, что необходимо выделить в ГК РТ особый параграф о возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Такое выделение никак не влияет на концепцию строения главы 55 ГК РТ.
13. В силу свойственности экологическому вреду характера масштабности, гражданско-правовая ответственность наступает лишь в случаях нанесения его индивидуальному субъекту. Несмотря на объемность причиненного вреда, гражданско-правовая ответственность не исключается при массовом деликте. Данная особенность гражданско-правовой ответственности обусловлена тем, что гражданское право защищает исключительно каждого индивидуального субъекта.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость проведенного исследования заключается в возможности использования сформулированных теоретических выводов для проведения дальнейших научных исследований по проблемам гражданско-правовой ответственности за экологический вред. Результаты изысканий способствуют адекватному осмыслению и использованию важнейших теоретических категорий института гражданско-правовой ответственности за экологический вред, а именно, таких дефиниций как понятие экологический вред, юридическая природа экологического вреда, гражданско-правовое экологическое нарушение, особенности гражданско-правовой ответственности за экологический вред, таксы, методики подсчета экологического вреда, в результате которых обеспечивается правильное понимание института гражданско-правовой ответственности за экологический вред, а правоприменительным органам могут оказать содействие в единообразном применении правил и норм о возмещении экологического вреда в гражданском праве в конкретных жизненных ситуациях.
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению гражданско-правовой ответственности за экологический вред, повышению и совершенствованию эффективности возмещения экологического вреда, что, в конечном счете, может способствовать развитию гражданского оборота и восстановлению окружающей среды.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы при разработке нормативных актов по вопросам гражданско-правовой ответственности; в научно-исследовательской работе на данном направлении; а также в учебном процессе.
Апробация работы и практическая ценность исследования.
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Таджикского национального университета (ТНУ) и обсуждена на заседании кафедры гражданского права юридического факультета ТНУ.
Основные положения диссертации освещены в докладах на различных научных конференциях, семинарах, в том числе на ежегодных апрельских конференциях профессорско-преподавательского состава юридического факультета ТНУ (2007-2010 гг.), на международной научно-практической конференции на тему: «Проблемы развития гражданского законодательства Республики Таджикистан» (Ходжа-Обигарм, апрель 2009), республиканской научно-практической конференции на тему: «Язык и качество закона» (Душанбе, 2010), республиканской научно-практической конференции на тему: «Рецепция римского права» (Душанбе, 2010), научно-практическом семинаре на юридическом факультете ТНУ (Душанбе, 2011) и другие.
Результаты исследования могут использоваться в методической работе, при преподавании курсов «Гражданское право», «Экологическое право» и спецкурса «Проблемы гражданско-правовой ответственности». Выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы при совершенствовании законодательства РТ, в правоприменительной практике, в толковании действующего законодательства.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бадалов, Шараф Каримович, Душанбе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное научное исследование позволяет сформулировать теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию законодательства РТ.
Исследование теоретических и практических проблем гражданско-правовой ответственности за экологический вред показало наличие пробелов и противоречий в законодательной концепции, несформированность системы такс и методик подсчета экологического вреда, а также много других проблем, решение которых требует комплексного подхода. В результате проведенного исследования предлагаются следующие выводы и предложения.
1. Понятие «экологический вред» в гражданском праве является условным, не отражающим в правовом смысле причинение гражданско-правового вреда природным объектам, а указывает на природную среду как объект его причинения. Вред в данном случае непосредственно может быть причинен собственнику или пользователю конкретного природного объекта, преобразовавшийся в имущественные потери. Понятие экологического вреда является более широким, чем понятие вреда в гражданском праве, поскольку включает в себя: а) последствия, наступившие в результате разрешенного государством природопользования в виде загрязнения и другого воздействия на окружающую среду, за которые установлена плата, что является элементом публичного права; б) отрицательные последствия антропогенного влияния на нее, выраженные в натурально-стоимостной оценке, возмещаемые посредством гражданско-правовой ответственности; в) иные негативные последствия, не поддающиеся правовой оценке в целях гражданско-правового возмещения.
2. Причинение вреда в результате природопользования является правомерным поведением, не влечет наступления юридической ответственности. Уплата за так называемый «разрешенный вред» нельзя назвать правовой ответственностью, поскольку она является правомерным поведением, и вред наносится управомоченным субъектом, в связи с чем, ее следовало бы назвать экологической обязанностью как форму внесения платежа. Возмещение «разрешенного» вреда, причиненного в результате природопользования, не является предметом гражданско-правового регулирования. Отношения, связанные с внесением платежей за загрязнение природной среды, относятся к регулированию иных отраслей права.
3. Предлагается авторское определение экологического вреда в широком и узком смыслах. В широком смысле экологический вред это всякое негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выражающийся в негативном воздействии на природные ресурсы, расходах (как понесенных, так и будущих) на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среде, в неиспользовании вложенных затрат, и связанного с этим любого умаления охраняемого законом материального и нематериального блага, включая жизнь и здоровье, а также физические и нравственное благосостояние. Экологический вред в узком смысле это всякое негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выражающийся в негативном воздействии на природные ресурсы, расходах (как понесенных, так и будущих) на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среде, в неиспользовании вложенных затрат.
4. Мы пришли к выводу, что экологический вред имеет гражданско-правовую природу. В работе обоснована позиция, что экологический вред это имущественные потери, и находит свою имущественную оценку во всех элементах убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РТ. Поскольку гражданские правоотношения могут возникнуть по поводу возмещения вреда природным ресурсам. Такой вред имеет определенные особенности, связанные с естественными свойствами природных ресурсов, отсутствия в них стоимости, но это положение не меняет гражданско-правовой сущности этих отношений.
При этом нахождение природных ресурсов в исключительной собственности государства и ограниченный характер их участия в гражданском обороте не меняет гражданско-правовую сути указанных отношений. Возмещение экологического вреда осуществляется в рамках гражданско-правовой ответственности, несмотря на специфику объекта причинения, и особенностей способов его исчисления.
5. Специфика складывающихся отношений при возмещении экологического вреда приводит к выводу о том, что вред, причиненный в результате совершения гражданско-правовых экологических нарушений, возмещается на основе норм гражданского законодательства с учетом положений экологического и природоресурсного законодательства. При этом, направлениями оптимизации нормативно-правового регулирования гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда не является усиление роли специального законодательства в регулировании указанных отношений, поскольку гражданскому законодательству «по плечу» регулирование таких отношений. Что касается некоторых особенностей, то они могут предусматриваться в природоресурсном законодательстве. Изложенное позволяет делать вывод, что ииститут возмещения экологического вреда является гражданско-правовым, поскольку именно ГК РТ устанавливает общие основания, порядок возмещения вреда, меры и виды ответственности. Ни законодательство, ни правовая наука не могут предоставить иных, специфичных механизмов возмещения вреда природе, отличных от уже существующих и сложившихся в рамках гражданского права. Специфический характер объекта правовой охраны, особенности содержания природоохранных отношений, специфические цели правового регулирования указанных отношений ещё недостаточны для принятия специального законодательства. Механизмом возмещения вреда в любом случае остается гражданско-правовой.
6. Ответственность за причинение вреда может быть не только деликтной, но и договорной. Договор может являться основанием возникновения обязательства по возмещению экологического вреда.
7. Результаты нанесения экологического вреда прямо или косвенно могут проявляться в нарушениях личных неимущественных прав граждан либо в форме посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также могут повлечь за собой физические и (или) нравственные страдания потерпевшего. При возникновении подобных ситуаций способом защиты будет выступать компенсация морального вреда. Такой вред носит вторичный характер. Утвердившаяся в литературе точка зрения, согласно которой совершение экологического правонарушения следует признавать достаточным основанием для взыскания морального вреда, нуждается в существенной детализации, поскольку для эффективности нужны действенные механизмы.
8. Гражданско-правовая ответственность за нарушение экологического законодательства наступает только в случае совершения гражданско-правового экологического нарушения. Под гражданско-правовым экологическим нарушением следует понимать виновное (безвиновное), противоправное действие (бездействие) лица, нарушающее права и законные интересы субъектов гражданско-правовых отношений в области охраны и использования окружающей среды, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде, а через него жизни и здоровью граждан, имуществу субъектов, а также наносившим физические и нравственные страдания. В целях ясности и разграничения от других видов нарушений экологического законодательства в Законе РТ «Об охране природы» необходимо закрепить данную дефиницию. Надо отличать гражданско-правовое экологическое нарушение от действия, причинившего экологический вред, но в рамках осуществления прав и обязанностей, а также при наличии определенных обстоятельств, исключающих противоправность. Поэтому самым удачным понятием является понимание противоправности в гражданском праве как нарушение правовых норм, а также субъективных прав без должного на то правомочия. Правомочие на нанесение вреда возможно при отсутствие запрета, но отсутствие такого запрета не означает разрешение. Такое правомочие надо отличать от разрешенного вреда, который является областью публичного права.
9. Делается вывод, что гражданско-правовая ответственность за экологический вред, являясь разновидностью гражданско-правовой ответственности, при этом, отличаясь лишь методами подсчета убытков. При этом принципы и порядок возмещения экологического вреда осуществляется на основе тех же гражданско-правовых материальных норм, что и при возмещении вреда без применения соответствующих такс.
10. Проблема применения правовых норм о возмещении экологического вреда связана с тем, что невозможно точно определить реальный размер экологического вреда. Поэтому существует обоснованная необходимость имущественной оценки всех природных ресурсов в Таджикистане. Наличие подобной оценки позволит установить единые величины компенсационных платежей, взыскиваемых за вред, причиненный противоправными действиями, что существенно облегчит правоприменительную практику. В качестве основы можно взять кадастровую стоимость природных объектов.
11. В результате исследования пришли к выводу, что необходима комплексная, согласованная схема расчета такс и методик при оценке исчисления экологического вреда всем видам природных ресурсов. При этом следует принимать во внимание обоснованные критерии, такие как расходы, связанные с проведением специальных обследований, оценок наступивших и прогнозируемых последствий экологических правонарушений, а также затраты на осуществление компенсационных мероприятий с учетом места их проведения. Также необходимо иметь ввиду, что для определения размера вреда определенным природным ресурсам необходимы специальные познания, поэтому недостаточно участие только экономистов или правоведов, необходимо непосредственное участие специалистов различного профиля.
12. До недавнего времени право требовать возмещения экологического вреда являлось прерогативой государства. Это право одновременно является и обязанностью для этого субъекта. Нахождение природных ресурсов в исключительной собственности государства не исключает участие других субъектов в этих правоотношениях. В процессуальных отношениях могут возникнуть существенные проблемы. Лицо, в пользовании которого находится природный объект имеет частные интересы в случае нанесении вреда этому природному объекту, с другой стороны, государство как собственник имеет интерес к сохранению имущества, бремя содержания имущества также лежит на нем, кроме того государство продолжает осуществлять восстановительные мероприятия. Интерес собственника никак не исключает интерес природопользователя. Поэтому нет необходимости создания публично-правового механизма регулирования возмещения экологического вреда государству. Думается, что во благо дела надо • признать всех их надлежащими истцами. Мы поддерживаем идею тех авторов, которые считают, что в случае конкуренции между требованиями собственника и природопользователя проблема должна решаться следующим образом: если бремя носит пользователь, то он является и кредитором во всех смыслах, потому что он лишается возможности удовлетворить все свои имущественные интересы и он несет реальный ущерб. Когда бремя лежит на собственнике, то он ставит вопрос о взыскании реального ущерба, а пользователь — убытков в виде упущенной выгоды. Если же бремя несут оба, то они являются солидарными кредиторами.
13. Предложено внести изменение в статью 1098 ГК РТ следующего содержания: «Выбор способа возмещения вреда зависит от обстоятельства дела. При этом если ответчик имеет возможность возмещения вреда в натуре, то суд должен обязать лицо возместить его в натуре». Такое изменение не только призывает участников гражданского оборота к соблюдению требований законодательства и пробуждает в них чувство ответственности за содеянное, но и в случаях нанесения экологического вреда восстанавливается и обеспечивается качество окружающей среды.
14. Считаем, что эффективным способом возмещения экологического вреда является экологическое страхование. Необходимо активнее использовать возможности компенсации вреда, за повреждения здоровью в результате загрязнения окружающей среды, за счет средств государственных внебюджетных экологических фондов. В силу вышеуказанных причин гражданское законодательство должно подвергаться изменению в части страхования от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, происходящего в результате хозяйственной или иной деятельности. На законодательном уровне следует установить обязанность страхования ответственности лиц, сфера деятельности которых связана с существенным воздействием на окружающую среду, которые могут повлечь значимый вред для окружающей природной среды, здоровья граждан и имущества субъектов.
15. Исследования практики реализации законодательства по возмещению экологического вреда привели к следующим выводам. Иски о возмещении экологического вреда подаются исключительно государственными органами. Случаи подачи исков гражданами не наблюдается. На практике не было ни одного случая подачи иска по возмещения морального вреда, вызванного экологическими правонарушениями.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред в Республике Таджикистан»
1. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 года // газета. Садои мардум. 1994. 16 нояб. №93 (716).
2. Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 30 июня 1999 г. Часть первая // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1999. №6. Ст. 153; 2001. № 7. Ст. 508; 2002. №4, ч. 1. Ст. 170; 2005. №3. Ст. 125; 2006. №4. Ст. 193; 2007. №5. Ст. 356.
3. Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 11 декабря 1999 г. Часть вторая // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1999. №12. Ст. 323; 2002. №4, ч. 1. Ст. 170; 2006. №4. Ст. 194; 2009. №12. Ст. 821.
4. Водный кодекс Республики Таджикистан от 10 ноября 2000 года// Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2000. № 11. Ст. 510; 2006. №3. Ст. 164; 2008. № 3. Ст. 200; 2009. №12. Ст.824.
5. Воздушный кодекс Республики Таджикистан от 13 ноября 1998 года// Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1998. №23-24. Ст.342; 2005. №12. Ст. 631; 2007. №7. Ст.685; 2008. №10. Ст.806.
6. Гражданский процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 5 января 2008 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2008. № 1,ч.1. Ст. 7.
7. Лесной кодекс Республики Таджикистан от 24 июня 1993 года// Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан. 1993. №13. Ст. 243; Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1997. № 9. Ст. 117; 2008. №1,ч. 2. Ст. 17; 2008. №6. Ст.464.
8. Закон Республики Таджикистан «О недрах» от 20 июля 1994 года // Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан. 1994, №15-16. Ст. 235; Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 22. Ст. 259;2008. №1,ч.2. Ст. 16.
9. Закон Республики Таджикистан «Об охране атмосферного воздуха недрах» от 20 июля 1994 года // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1996. №3. Ст. 53; 1997. № 23-24. Ст. 333; 2007. №5. Ст.370;2009. №9-10. Ст.550.
10. Закон Республики Таджикистан «Об особо охраняемых, природных территориях и объектах» от 13 декабря 1996 года // Ахбори Маджлиси Оли РТ. 1996. № 23. Ст.353; 1998. №10. Ст.125; 2002. №4, ч.1. Ст. . 272.
11. Закон Республики Таджикистан «О радиационной безопасности» от 1 августа 2003 года // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2003. №8. Ст. 465.
12. Закон Республики Таджикистан «Об использовании атомной энергии» от 9 декабря 2004 года // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2004. №12, ч.1. Ст. 696.
13. Закон Республики Таджикистан «Об охране и использовании растительного мира» от 17 мая 2004 года // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2004. №5. Ст.342; 2007. №7. Ст. 691; 2008. №1, ч.2. Ст. 18.
14. Закон Республики Таджикистан «О животном мире» от 5 января 2008 года // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2008. №1, ч.2. Ст. 19.
15. Закон Республики Таджикистан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции» от 5 марта 2007 года // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2007. №3. Ст. 175; 2008. №10. Ст.820.
16. Закон Республики Таджикистан «О безопасности гидротехнических сооружений» от 29 декабря 2010 года// Чумхурият. 2011. 6 янв. №3-6 (21819-822).
17. Постановление Правительства Республики Таджикистан от 27 февраля 2009 года №123 «Об утверждении Государственной экологической программы Республики Таджикистан на 2009-2019гг.».
18. Постановление Правительства Республики Таджикистан от 23 декабря 1993 года №619 «Об утверждении порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов».
19. Постановление Правительства Республики Таджикистан от 2 ноября 2007 года №546 «Об утверждении ставок сбора за осуществление юридически значимых действий и платы за выдачу разрешения на пользование природными и иными имеющимися ресурсами».
20. Постановление Правительства Республики Таджикистан от 3 сентября 1996 года №410 «Об утверждении таксы для исчисления размеров взысканий за нарушение лесного законодательства».
21. Постановление Правительства Республики Таджикистан от 27 июня 1995 года №438 «Об усилении охраны рыбных запасов, ценных видов рыб в рыбохозяйственных водоемах Республики Таджикистан».
22. Постановление Правительства Республики Таджикистан от 16 июля 1997 года №324 «О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства на территории Республики Таджикистан».
23. Методика определения размеров ущерба, нанесенного государству нарушением земельного законодательства, утвержденная приказом Министерства охраны природы Республики Таджикистан от 11 октября 1999г. № 58.
24. Обобщения судебной практики рассмотрения судами республики гражданских дел по поводу возмещения вреда за несоблюдения лесного законодательства в 2004-2007 годах// Бюллетень Верховного Суда РТ. 2008. -№3.-С.119-123.
25. Дело №2-167/09// Архив Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан.
26. Дело №2-8/10// Архив Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан.
27. Дело № 2-92/08// Архив экономического суда Согдийскойобласти.35. области.36. области.37. области.38. области.39.
