АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы и пути совершенствования расследования дорожно-транспортных происшествий на основе научных знаний»
Р Г 5 ОД ' 7 ОНТ Ш8
КИМ ОЛЕГ ДМИТРИЕВИЧ
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ . ПРОИСШЕСТВИЙ НА ОСНОВЕ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ (На материалах следственной и экспертной практики Кыргызтана)
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
КИМ ОЛЕГ ДМИТРИЕВИЧ
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ НА ОСНОВЕ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ (На материалах следственной и экспертной практики Кыргызтана)
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
ДИССЕРТАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА НА КАФЕДРЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА КЫРГЫЗСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАЦИОНАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА
НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ:
доктор юридических наук, профессор АУБАКИРОВ А.Ф. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:
доктор юридических наук, профессор АВЕРЬЯНОВА Т.В. доктор юридических наук, профессор БАТИЩЕВ В.И. доктор юридических наук, профессор РОССИЙСКАЯ Е.Р.
ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Кубанский государственный университет
Защита диссертации состоится года в .¿Я., ча-
сов на заседании диссертационного совета Д.063.48.02 в Воронежском государственном университете по адресу: 394693, г. Воронеж, площадь Ленина, д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета.
Автореферат разослан «?!<'.»..^-^Нч-1998 года.
Ученый секретарь диссертационного совета,
доктор юридических наук
Н.П. Кузнецов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Повышение эффективности и качества расследования преступлений неразрывно связано с активным внедрением в деятельность правоохранительных органов достижений науки и техники. Поэтому роль научных знаний существенно возросла в условиях происходящих в Кыргызстане социально-экономических преобразований, правовой реформы, и прежде всего - гуманизации уголовного судопроизводства. Однако современное состояние практики использования научных знаний в расследовании преступлений отличается низким уровнем их реализации. Особенно это проявляется при расследовании таких видов преступления, механизм протекания которых характеризуется взаимодействием не только людей, но и различных, в том числе сложных в техническом отношении материальных объектов реальной действительности. Это находит наглядное подтверждение прежде всего в практике расследования дорожно-транспортных происшествий1, которые как целостная система представляют собой сложный комплекс таких взаимодействующих, взаимозависимых и взаимообу-славливающих элементов объективной действительности, как человек, дорога, транспорт и ее среда.
Анализ следственной и экспертной практики по делам о ДТП в Кыргызстане позволяет на основе установленных фактов прийти к следующим выводам:
Во-первых, при расследовании ДТП не реализуются полностью возможности судебных экспертиз вообще, а судебной автотехнической экспертизы2 - в частности, ввиду отсутствия эффективной системы информирования следственных работников о научно-технических достижениях в области судебных экспертиз, неустоявшегося в теоретическом плане представления о сущности и задачах экспертизы по делам о ДТП и, как следствие, наличие в специальной литературе противоречивых, а порой неверных методических рекомендаций практическим работникам, что порождает на практике многочисленные случаи некачественного проведения отдельных следственных действий, направленных на получение исходных данных для производства судебных экспертиз по делам о ДТП, неправильного их назначения и оценки результатов экспертных заключений.
Так, проведенное в Кыргызстане исследование уголовных дел по расследованию ДТП показало, что при производстве более половины осмотров мест ДТП и транспортных средств допускаются факты неполного и неточного закрепления исходных данных (неправильно фиксируются следы, техническое состояние транспортных средств и т.д.), имеют место недостатки при
' В дальнейшем - ДТП.
215 дальнейшем - САТЭ.
назначении каждой третьей автотехнической экспертизы (направление на экспертизу некачественных материалов, постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта-автотехника и т.д.), не используются должным образом в доказывании каждое четвертое заключение эксперта-автотехника (неправильная оценка заключения эксперта-автотехника, искажение сущности выводов заключений, безмотивное отклонение заключений САТЭ и т.д.).
Во-вторых, действующее законодательное регламентирование использования института специальных знаний в уголовном процессе не полно отражают в своем содержании насущные потребности следственной практики вообще, а по делам о ДТП - в частности, что подтверждается многочисленными фактами процессуальных нарушений, имеющих место в практике расследования ДТП.
Так, изучение 579 уголовных дел по ДТП в Кыргызстане за период с 1990 по 1997 годы показало, что в 37 из них назначение и производство судебных экспертиз, в том числе САТЭ производилось до возбуждения уголовных дел, а в 95 уголовных делах были обнаружены случаи совмещения в одном лице специалиста-автотехника, принимавшего участие в проведении отдельных следственных действий, и эксперта-автотехника, производившего САТЭ.
В-третьих, отсутствие в специальной литературе достаточно разработанных методик по расследованию ДТП на основе использования специальных знаний из различных областей науки и техники вообще, а из судебной автотехники - в частности, предопределяет низкий уровень качества расследования дел этой категории, что находит отражение в большом числе необоснованно возбужденных и прекращенных дел по ДТП.
Так, в 1993 году в Кыргызстане из 692 уголовных дел, возбужденных по фактам ДТП, 317 были прекращены из-за отсутствия состава преступления.
В 1994 году было возбуждено по фактам ДТП 782 уголовных дела, из которых 417 прекращены по тем же основаниям.
В 1995 году было прекращено из-за отсутствия состава преступления 326 из 659 уголовных дел, возбужденных по фактам ДТП
В 1996 году было прекращено по этим основаниям 280 из 683 уголовных дел, возбужденных по фактам ДТП.
В 1997 году из 637 уголовных дел, возбужденных по фактам ДТП, 245 были прекращены из-за отсутствия состава преступления
Приведенные факты и вытекающие из них выводы обуславливают, таким образом, необходимость определения путей совершенствования методики расследования ДТП на основе использования научных знаний и поиск
1 Данные ИЦ МВД Кыргызской Республики.
правовых, организационных и методических гарантий их эффективного применения в установлении обстоятельств ДТП. Все это и предопределяет актуальность предпринятого диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является определение перспективных путей повышения эффективности использования научных знаний при расследовании ДТП на основе современных возможностей судебной экспертизы, автоматизации и программирования следственной и экспертной деятельности и законодательного совершенствования института использования специальных знаний в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- раскрыты понятие ДТП, их классификация, уголовно-правовая и криминалистическая характеристики;
- исследованы особенности и выявлены проблемные аспекты практики использования научных знаний при расследовании ДТП;
- установлены типичные недостатки практики расследования ДТП и разработаны криминалистические рекомендации по их устранению;
- выработаны предложения по совершенствованию правового регулирования института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и организационные формы их применения в деятельности по расследованию ДТП;
- разработана программа действий следователя при расследовании ДТП в условиях неочевидности;
- определены перспективные пути совершенствования расследования ДТП на основе современных возможностей судебных экспертиз, преимуществ автоматизации и программирования следственной и экспертной деятельности и широкого участия специалистов.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют положение материалистической диалектики об объективных закономерностях развития, взаимосвязи и взаимообусловленности всех явлений и объектов познания. При подготовке диссертации использованы труды ведущих процессуалистов и криминалистов: J1.E. Ароцкера, В.Д. Арсенъева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, A.B. Дулова, В.Г. Заблоцкого, Б.Л. Зотова, П.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, В.Н. Махова, Д.Я. Мирского, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, JI.H. Пученкова, Н.В. Селиванова, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, A.A. Эйсмана, Я.М. Яковлева и других ученых, литература по уголовному праву и уголовному процессу, криминалистике, теории и практике судебной экспертизы, психологии и психофизиологии. Проведен сравнительно-правовой анализ норм УПК
Кыргызской Республики1 и других стран СНГ по части использования специальных знаний сведущих лиц, а также анализ ведомственных материалов (приказов, инструкций, обзоров и т.п.) по вопросам следственной и экспертной практики. Изучались и использовались данные информационного центра и архива МВД KP.
Эмпирическую базу исследования составили данные:
а) изучения 579 уголовных дел и более 1,5 тысяч экспертных производств;
б) анкетирования и интервьюирования 117 следователей и 58 экспертов Кыргызстана и Казахстана.
В изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблемы использовался личный опыт следственной работы автора.
При анализе полученных данных применялось сопоставление с материалами аналогичных исследований других учреждений и авторов.
Новизна и научно-практическое значение работы. С учетом того, что Кыргызская Республика после распада СССР обрела суверенитет и стала независимым и самостоятельным государством, выполненная диссертация по избранной теме является первым в Кыргызстане монографическим комплексным исследованием, посвященным проблемным аспектам и определению путей совершенствования практики расследования ДТП на основе современных возможностей научных знаний. Отдельные вопросы диссертации, в частности использование специальных знаний в установлении обстоятельств преступлений и в том числе ДТП, нашли отражение в трудах ряда ученых республик бывшего Союза: И.А. Алиева, Г.С. Берлянда, Ф.А. Гусейнова, Ф.Э. Давудова, Б.Л. Зотова, Ю.Г. Корухова, Б.П. Колдина, И.Г. Малан-дина, Г.А. Мозговых, Ю.К. Орлова, Б.И. Пинхасова, Н.С. Романова, Л.В. Романова, И.Л. Фридмана, И.И. Чавы, Ю.И. Шапорова, A.B. Шестакова, А.Р. Шляхова и других авторов. Однако, в их работах не нашли достаточного отражения процессуальные, теоретические и методические аспекты применения института специальных знаний и их комплексное исследование применительно к методике расследования ДТП.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что:
- на основе изучения и анализа современного состояния следственной и экспертной практики Кыргызстана установлены процессуальные, организационные и методические недостатки практики расследования ДТП и разработаны криминалистические рекомендации по их устранению;
- выявлены проблемные аспекты использования специальных знаний при расследовании ДТП в Кыргызстане, и определены возможные пути их
1 В дальнейшем - KP.
6
решения, исходя из законодательных и современных возможностей научных знаний;
- определены перспективы и разработаны предложения по правовому регулированию института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и организационные формы их осуществления в методике расследования ДТП;
- на основе анализа существующей методики производства САТЭ установлена ее несостоятельность как научного исследования и обоснована необходимость создания комплексной экспертизы механизма ДТП путем объединения в рамках нее всех традиционных видов судебных экспертиз по делам о ДТП и разработана структура задач этой экспертизы;
- рассмотрена возможность повышения эффективности использования специальных знаний при расследовании ДТП на основе преимуществ комплексной судебной экспертизы механизма ДТП, широкого участия специалиста по делам о ДТП, программирования следственной деятельности и разработана программа действий следователя при расследовании ДТП в условиях неочевидности.
В соответствии с авторской концепцией, отражающей задачи, сущность и возможность повышения эффективности использования научных знаний в расследовании ДТП на современном этапе, на защиту выносятся следующие основные положения:
1. понятийная и содержательная характеристика института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и предложения по их законодательному совершенствованию;
2. результаты анализа современного состояния и проблемных аспектов практики использования научных знаний при расследовании ДТП;
3. анализ процессуальных, организационных и методических недостатков практики расследования ДТП и предложения по их устранению на основе законодательных и современных возможностей научных знаний;
4. обоснование, в целях повышения эффективности использования специальных знаний при расследовании ДТП, необходимости программирования и автоматизации этой деятельности и практической значимости разработанной программы действий следователя при расследовании ДТП в условиях неочевидности;
5. предложение о повышении процессуального статуса специалиста, посредством передачи последнему ряда исследовательских функций, традиционно относящихся к компетенции эксперта, но по своему содержанию не требующих научного исследования;
6. обоснование, в целях придания экспертным исследованиям подлинно научного характера, необходимости объединения всех судебных экспертиз по делам о ДТП в одну комплексную экспертизу по установлению
механизма ДТП;
7. предложения о необходимости создания самостоятельной и независимой системы экспертных учреждений и пересмотре их функций в пользу преимущественного сосредоточения на производстве только тех экспертных исследований, которые носят подлинный научный характер.
Положения, предложения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при:
- законодательном совершенствовании использования института специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
- проведении дальнейших научных исследований по проблемам совершенствования использования в расследовании уголовных дел вообще, а по делам о ДТП - в частности, научно-технических достижений и специальных знаний;
- осуществление практических мер по совершенствованию деятельности следователя, эксперта, специалиста в установлении обстоятельств преступлений вообще, а делам о ДТП - в частности;
- разработке методологических основ методики расследования ДТП на основе современных возможностей научных знаний;
- совершенствовании организации и научно-методических основ криминалистической подготовки и повышении профессионального мастерства работников правоохранительных органов и экспертных учреждений.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы проведенного диссертационного исследования докладывались на международных и республиканских конференциях, посвященных актуальным проблемам борьбы с преступностью на современном этапе и нашли отражение в опубликованных автором работах: учебном пособии: «Расследование дорожно-транспортных происшествий», в монографии: «Проблемы и пути совершенствования расследования дорожно-транспортных происшествий на основе научных знаний» и в научных статьях, посвященных проблемным аспектам и определению путей совершенствования практики расследования ДТП на основе научных знаний, а также обсуждались при разработке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса КР в Законодательном собрании Жогорку Кенеша КР, в следственном управлении МВД КР, на кафедре уголовного права и процесса Кыргызского государственного национального университета и использовались в учебном процессе юридического факультета КГНУ, на факультете подготовки таможенных и юридических кадров института интеграции международных образовательных программ, а также в институте переподготовки и повышения квалификации кадров при Кыргызском государственном национальном университете.
Структура работы. Структура диссертационной работы предопределяется целыо и задачей исследования. Диссертация включает в себя введение, четыре главы, заключение и список использованной литературы.
К диссертации приложены материалы обобщения ДТП, произошедших на территории Кыргызстана, содержащие статистические данные по видам ДТП, сведения о причинах их совершения и количественную характеристику расследованных, прекращенных и нераскрытых уголовных дел по ДТП и проведенных судебных экспертизах по делам этой категории в РНИЛСЭ и ЭКО МВД Кыргызской Республики за период 1993-1997 годы, а также материалы изучения уголовных дел по ДТП, расследованных на территории Кыргызстана за период 1990-1997 годы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дается краткая характеристика актуальности диссертационной работы, описывается состояние рассматриваемой проблемы, определяются цели исследования и его методика, обосновывается научная новизна и достоверность диссертационного исследования, рассматриваются теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе - «Общетеоретические и правовые вопросы расследования дорожно-транспортных происшествий», рассматриваются понятие и классификация дорожно-транспортных происшествий, их уголовно-правовая и криминалистическая характеристики.
Диссертант, соглашаясь с тем, что к дорожно-транспортным относятся происшествия, возникшие с участием хотя бы одного находящегося в движении транспортного средства1, повлекшие за собой гибель или ранение людей, повреждение ТС, сооружений, грузов или иной материальный ущерб2, оспаривает идеальность этого определения относительно только целесообразности детализации в нем характера материального ущерба. Однако среди определений, предложенных различными авторами, оно более точно, по его мнению, передает содержание данного понятия и поэтому не случайно взято за основу при характеристике ДТП в «Правилах учета ДТП (единых для всей Кыргызской Республики)», введенных в действие приказом министра внутренних дел №170 от 25 апреля 1996 года. В этих правилах определение ДТП отличается от приведенного выше лишь еще большей детализацией характера причиненного материального ущерба.
Понятие ДТП автором связывается с тремя обязательными критериями. Прежде всего оно характеризуется участием в нем ТС, а также нахожде-
' В дальнейшем - ТС.
2 Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. - М.: Юрид. лит., 1989. -С. 33.
нием их в движении и наступлении последствий, выражающихся в гибели или ранении людей, либо причинении материального ущерба.
По своему характеру и механизму возникновения ДТП весьма разнообразны, при этом каждое отдельно взятое происшествие характеризуется определенными индивидуальными чертами. В то же время, в огромной массе ДТП выделяются группы, объединяемые общностью тех или иных характерных черт, что позволяет разделить их на виды и систематизировать.
Вопросам систематики, как известно, по праву отводится важное место в любой отрасли научного знания. Одним из проявлений системного подхода к изучаемым объектам является классификация, т.е. разделение множества явлений, отношений, предметов, свойств, признаков и т.д. на отдельные группы по определенным основаниям. Значение любой научной классификации состоит прежде всего в том, что она позволяет систематизировать достигнутое знание о предмете исследования в целях его оптимального использования при решении стоящих перед исследователем задач. Наряду с этим, как справедливо отметил P.C. Белкин, характеризуя значение криминалистических классификаций в аспекте решения проблемы борьбы с преступностью в целом, «помимо своего гносеологического значения, как одного из средств познания, эти классификации представляют собой и одно из средств практической деятельности»'.
В этом отношении представляет интерес эволюция взглядов на классификацию ДТП. Примечательно, что на протяжении длительного периода официальная классификация, по которой осуществляется государственный статистический учет ДТП и научная классификация, варианты которой предлагались в юридической литературе многочисленными авторами, не совпадали, существуя параллельно, они многократно видоизменялись, то сближаясь, то вновь отдаляясь друг от друга, пока, наконец, в этом состязательном процессе не выработались общие критерии, позволившие классифицировать виды ДТП по механизму происшествия, которые были положены в основу официальной системы учета ДТП в 1984 году2 и полностью восприняты «Правилами учета ДТП», едиными для всей Кыргызской Республики, введенными в действие в апреле 1996 года и предусматривающие девять групп:
1. Столкновение - происшествие, при котором движущиеся ТС столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся ТС (перед светофором, при заторе движения, или из-за технической неисправности) и
1 Белкин P.C. Курс современной криминалистики. Общая теория советской криминалистики. -М/. Акад. МВД СССР, 1977. - Т.1. - С. 280
2 Правила учета дорожно-транспортных происшествий. - М., 1984.
столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях ТС.
2. Опрокидывание - происшествие, при котором движущееся ТС опрокинулось. К этому виду не относятся опрокидывания, которым предшествовали другие виды происшествий.
3. Наезд на стоящее ТС - происшествие, при котором движущееся ТС наехало на стоящее ТС, а также прицеп или полуприцеп.
4. Наезд на препятствие - происшествие, при котором ТС наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора места, столб, дерево, мачта, строительные материалы, ограждение и т.д.).
5. Наезд на пешехода - происшествие, при котором ТС наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся ТС. К этому виду относятся также те происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого ТС груза или предмета (доски, бревна, трос и т.п.).
6. Наезд на велосипедиста - происшествие, при котором ТС наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся ТС.
7. Наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором ТС наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо если упряжные животные или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся ТС.
8. Наезд на животных - происшествие, при котором ТС наехало на птиц, диких или домашних животных (включая вьючных и верховых), либо сами эти животные или птицы ударились о движущееся ТС, в результате чего пострадали люди или причинен материальный ущерб.
9. Прочие происшествия - сходы трамваев с рельсов (не вызвавшие столкновения или опрокидывания), падение перевозимого груза или отброшенного колесом ТС предмета на человека, животное или другое ТС, наезд на лиц, не являющихся участниками движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо), падение пассажиров с движущегося ТС или в салоне движущегося ТС в результате резкого изменения скорости или траектории движения и пр.
Любой вид ДТП, предусмотренный этой классификацией, как правило, очевиден уже при самом первом ознакомлении с дорожной ситуацией и ориентирует следователя на выяснение определенного круга вопросов, обусловленных предметом доказывания по делу, специфичных для конкретного вида происшествия.
Значительный ежегодный прирост в Кыргызстане ТС, превышающий 25 % при сохранении прежней инфраструктуры, резком увеличении водительского состава преимущественно за счет непрофессионалов неминуемо приводит, как отмечает диссертант, к существенному росту ДТП вообще и преступлений в частности.
Так, в 1993 году в Кыргызской Республике произошло 3468 ДТП, по 692 из них были возбуждены уголовные дела, из которых 625 были расследованы, а 274 направлены в суд.
В 1994 году произошло 3012 ДТП, 782 из них были зарегистрированы и по ним возбудили уголовные дела, из которых 715 были расследованы, а 262 направлены в суд.
В 1995 году произошло 3045 ДТП и из 659 возбужденных дел по фактам ДТП были расследованы 580, из которых 223 направлены в суд.
В 1996 году произошло 3263 ДТП, 683 из них были зарегистрированы и по ним возбудили уголовные дела, из которых 624 были расследованы , а 310 направлены в суд.
В 1997 году произошло 2993 ДТП на территории Кыргызстана и из 637 зарегистрированных и возбужденных дел по фактам ДТП были расследованы 583, из которых 303 направлены в суд
В приведенных автором сведениях, отражающих состояние ДТП в КР за последние пять лет, прослеживается формирующаяся закономерность, выражающаяся в том, что количество дел, направляемых в суды, неадекватно количеству возбуждаемых уголовных дел. К числу причин, объясняющих это парадоксальное положение, следует отнести, как считает диссертант, в первую очередь частичную декриминализацию законодательства. В частности, Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Кыргызской Республики» от 27 мая 1994 года уголовная ответственность за причинение легкого телесного повреждения или существенного материального ущерба потерпевшему лицом, управлявшим ТС в результате нарушения им правил безопасности движения и эксплуатации ТС, предусмотренная ч. 1 ст. 219 УК КР - была исключена, что сохранилось и в редакции ст. 281 нового Уголовного кодекса КР, введенного с 1 января 1998 года.
Анализируя содержание нового Уголовного кодекса КР, диссертант обнаруживает частичное совпадение субъектов преступлений, предусмотренных ст. 281 и ст. 282 УК КР, в отношении лиц, владеющих ТС на праве личной собственности, которые сами осуществляют контроль и могут давать разрешение на вождение своих ТС другим лицам. По мнению автора, неправильным является наличие различия в общественно-опасных последствиях, предусмотренных ст. 281 и ст. 282 УК КР, которое выражается в том, что в одном случае учитывается причинение крупного ущерба, а в другом - нет, что предопределяет несправедливое отношение к упомянутым владельцам ТС, поскольку, если ДТП произойдет в результате нарушения правил эксплуатации ТС лицами, к которым они принадлежат на праве личной собственности, то будет учитываться причинение крупного ущерба, если из-за
1 Данные ИЦ МВД Кыргызской Республики.
нарушения правил эксплуатации ТС этими лицами - то таковое учитываться уже не будет.
Диссертант также отмечает, что ст. 284 нового Уголовного кодекса КР, предусматривающая уголовную ответственность за допуск к управлению ТС лица, находящегося в состоянии опьянения, предполагает в качестве субъекта этого преступления - лицо, ответственное за эксплуатацию ТС, которое допустило к управлению им другое упомянутое лицо. Отсюда следует, что к уголовной ответственности не могут быть привлечены лица, управляющие ТС в состоянии опьянения, поскольку нет специальной статьи об этом в новом Уголовном кодексе КР. Также в качестве отягчающего обстоятельства не учитывается согласно ст. 55 нового Уголовного кодекса КР совершение преступления в состоянии опьянения вообще, а по ст. 281 нового Уголовного кодекса КР, в частности и при преступных нарушениях Правил безопасности движения и эксплуатации ТС. Здесь также по мнению диссертанта усматривается несправедливое отношение к субъектам преступления, которое может выражаться в том, что если к управлению ТС, ответственное за его эксплуатацию лицо допустит другое лицо, находящееся в состоянии опьянения, то оно несет за это уголовную ответственность, в отличие когда оно само в случае управления ТС в состоянии опьянения не подлежит такой ответственности. Поэтому необходимым, как представляется автору, введение специальной статьи в новый Уголовный кодекс КР, предусматривающей уголовную ответственность лиц, управляющих ТС в состоянии опьянения, поскольку как свидетельствует практика совершения ДТП в Кыргызстане, около 75 % их происходит по вине пьяных водителей1.
В методике расследования любого вида преступления, в том числе и дорожно-транспортного, существенное значение имеют такие научные категории криминалистики и уголовного процесса, как криминалистическая характеристика преступления и предмет доказывания по делу. В специальной литературе эти разноплановые понятия не всегда достаточно четко разграничиваются, а в ряде случаев между ними ставится знак равенства или же предмет доказывания включается в число элементов криминалистической характеристики2.
Понятие «криминалистическая характеристика» как составная часть методики расследования преступлений возникло в середине 60-х годов и отражает криминалистический аспект учения о преступлении как общественно-опасном социальном явлении. Один из пионеров криминалистической характеристики Л.А. Сергеев охарактеризовал это понятие как «особенности
'Данные ИЦ МВДКР.
2 Танасевич В.Г. Значение криминалистической характеристики преступлений и следственной ситуации для методики расследования преступлений // Актуальные проблемы криминалистики. -М., 1977.-С. 87.
преступлений отдельных видов, имеющих криминалистическое значение, т.е. значение для следственной практики и для разработки научных рекомендаций»1. В настоящее время понятие криминалистической характеристики уже достаточно оформилось и, несмотря на некоторые различия в его определениях, даваемых разными авторами, суть его сводится к следующему: это - система криминалистически значимых признаков и особенностей, характеризующих определенный вид преступлений, знание которых необходимо для успешного раскрытия и расследования конкретного преступления данного вида.
В свою очередь, понятие предмета доказывания относится к теории судебных доказательств и выражает необходимую совокупность существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу. Таким образом, между предметом доказывания и криминалистической характеристикой преступления существует определенная связь, которая, как образно заметили И.Ф. Пантелеев и А.Ф. Савкин2, аналогична соотношению теории доказательств и учения о преступлении, но ни в коей мере как отношение части и целого и тем более отношению тождества.
Криминалистическая характеристика является обобщенным образом ранее совершенных и расследованных преступлений определенного вида, представляющим совокупность специальных криминалистических знаний, отражающих типичные черты признаков и особенностей данного рода или вида преступлений, использование которых способствует определению оптимальных путей, приемов, методов для раскрытия конкретного преступления, построению научно-обоснованных версий, предопределяющих целенаправленное установление всех существенных обстоятельств расследуемого события, входящих в предмет доказывания и формирующих индивидуальную картину конкретного преступления. Таким образом, криминалистическая характеристика преступления, являясь самостоятельным структурным элементом методики расследования преступления, выполняет по отношению к предмету доказывания служебную роль.
К элементам криминалистической характеристики ДТП автор относит: механизм происшествия и способ его совершения, дорожная обстановка и определяемые ею исходные следственные ситуации, наступившие последствия и сопутствующие им следы, причины ДТП и способствующие им условия, типологические особенности личности участников дорожного движения и факторы, влияющие на формирование их показаний, возможные действия, направленные на сокрытие следов преступления.
1 Сергеев H.A. Общие вопросы методики расследования преступлений // Руководство для следователей. -М., 1977.
2 Пантелеев И.Ф., Савкин Л.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений // Учебник криминалистики. -М.: Юрид. лит., 1988. - С. 458.
Во второй главе - «Современное состояние и проблемные аспекты практики использования научных знаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий», рассматриваются особенности использования и практика применения научных знаний при расследовании ДТП, а также законодательные проблемы и возможности совершенствования использования института специальных знаний в уголовном процессе.
Одним из основных условий совершенствования практики расследования уголовных дел по ДТП является, как отмечает диссертант, широкое привлечение в деятельность органов дознания и следствия достижений научного знания, позволяющих на более качественном уровне решать традиционные криминалистические задачи. В рассматриваемом контексте особое место в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством принадлежит институту специальных знаний, являющемуся на сегодняшний день важным средством разрешения возникающих по делам о ДТП сложных вопросов посредством привлечения в процесс доказывания сведущих лиц.
Проведенный автором анализ следственной и судебной практики в Кыргызстане показывает, что возможности рассматриваемого института не в полной мере используются при установлении обстоятельств ДТП. Более того, полученные результаты дают наглядное представление о наличии серьезных недостатков в практике применения специальных знаний по делам этой категории.
К числу причин, обуславливающих создавшееся положение, следует, как считает диссертант, отнести следующие".
а) сложность познавательного процесса, осуществляемого при исследовании характера изучаемого события ДТП либо отдельных его элементов;
б) несовершенство отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, не в достаточной степени регламентирующих формы реализации специальных знаний в лице специалистов и экспертов;
в) неустоявшееся в теоретическом плане представление о сущности и задачах экспертизы по делам о ДТП и, как следствие, наличие в специальной литературе противоречивых, а порой неверных методических рекомендаций практическим работникам;
г) ошибки и упущения, допускаемые при осуществлении практической деятельности, связанной с применением и использованием специальных знаний при расследовании ДТП.
Названная в числе первых причин недостатков реализации специальных знаний при расследовании ДТП - сложность познавательного процесса - является, как замечает автор, по своей сути объективной, обусловленной характером исследуемого явления, так как ДТП представляет собой событие, отличающееся динамичностью происходящих в нем процессов.
Быстротечность ДТП, участие в данном событии помимо человека сложнейших технических устройств, обладающих разнообразными параметрами, его последствия и сопутствующие факторы позволяют говорить, что перед следователем и судом встают сложнейшие задачи по установлению обстоятельств происшедшего. Поскольку решение этих задач нередко требует помимо криминалистических, познаний в области психологии и физиологии человека, судебной медицины, транспортной инженерии, механики, математики и других наук, то вполне естественно обращение субъектов доказывания к специалистам соответствующих отраслей.
Для целей максимального удовлетворения потребностей следственной и судебной практики в решении задач, являющихся по своему содержанию необщедоступными (необщеизвестными), в уголовно-процессуальном праве предусмотрен институт специалистов и экспертов, статус которых регламентирован особым образом, на что в диссертационной работе обращено внимание.
Так, в частности, если исходить из текстуальной части ст. 1241 УПК КР, специалист по своему процессуальному положсешю может быть привлечен следователем дня участия в производстве следственных действий для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а эксперт, согласно ст. 66 УПК КР для дачи заключения по возникающим при производстве по уголовному делу вопросам, требующих применения специальных знаний.
В этой связи диссертант обращает внимание на то, что сложившаяся следственная и судебная практика однозначно выделила три необходимых случая, обусловливающих привлечение сведущих лиц. Это - оказание содействия вспомогательно-технического характера при производстве следственных действий, дача справочно-консультационных сведений и проведение экспертизы. При этом потребность в сведениях справочно-консультацион-ного характера возникает у субъектов доказывания как в связи с производством следственных (судебных) действий, так и вне его. Казалось бы, что с учетом каждого из приведенных случаев должны распределяться процессуальные полномочия специалистов и экспертов как сведущих лиц, обладающих специальными знаниями, а, следовательно, дифференцироваться задачи, стоящие перед ними. Однако анализ процессуальных норм, регламентирующих функции названных лиц, свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательстве. Как видно, за пределами регламентации изложенных норм остался целый комплекс вопросов справочно-консультационного характера, не требующих с одной стороны научного обоснования в форме экспертизы, а с другой - могущими быть решенными специалистами без их непосредственного участия в производстве следственных действий либо судебном разбирательстве дела.
В данном случае усматривается правовая коллизия, которую сложившаяся практика, особенно по делам о ДТП, преодолевает посредством передачи вопросов подобного рода на разрешение экспертизы, тем самым искажая ее сущностную основу как научного исследования.
Наглядным примером здесь может служить практика производства САТЭ, наиболее часто назначаемых по делам о ДТП и позволяющая в определенной степени проиллюстрировать не только несоответствие решаемых в них задач сущности экспертизы и ее компетенции, но и многочисленные ошибки, допускаемые следователями при обращении к институту экспертизы вообще.
Прежде всего автором отмечается, что по всем делам о ДТП, по которым расследование завершается направлением дела в суд, и по подавляющему количеству прекращенных дел имеет место назначение САТЭ. Это однозначно следует расценивать как бесспорное доказательство того, что работники следствия, суда и прокуратуры понимают фактическую роль применения научных знаний в успешном расследовании дел этой категории. И тем не менее, при собирании исходных данных для производства САТЭ и при ее назначении наблюдается ряд существенных недостатков, которые серьезно снижают возможности современного состояния САТЭ и ее эффективное влияние на совершенствование методики расследования.
Наиболее распространенными такими недостатками являются:
1. неполная и неточная фиксация исходных данных для производства САТЭ, допускаемая при проведении отдельных следственных действий (обычно первоначальных, таких, например, как осмотры мест ДТП, ТС и т.д.), что заведомо искажает результаты их исследования;
2. использование при назначении САТЭ следственными работниками в качестве исходных данных сведений из материалов ведомственного расследования (справки по ДТП, протоколы осмотра места ДТП и схемы к ним, протоколы осмотра и проверки технического состояния ТС), составленными работниками ГАИ, которые не обладают необходимыми специальными знаниями из области доказательственного права, достаточными для правильного оформления процессуальных документов, что позволяет утверждать, что сведения, содержащиеся в таких документах, нельзя признать достоверными без дополнительной их проверки;
3. применение в производстве САТЭ усредненных научно-технических показателей (данные из справочной и специальной литературы), которые трудно признать причастными к объектам исследования САТЭ (например, к конкретному ТС с его индивидуальными и неповторимыми техническими особенностями), так как они имеют приближенный характер;
4. несвоевременное назначение САТЭ, что не позволяет должным образом воспользоваться при расследовании ДТП результатами этой экспертизы;
5. неполнота вопросов, разрешение которых, если судить по обстоятельствам дела, должно и могло быть осуществлено по конкретному ДТП;
6. непредставление всех исходных данных, необходимых для решения поставленных вопросов;
7. противоречивость исходных данных, а нередко и их техническая несостоятельность (нереальность);
8. представление исходных данных, полученных из непроцессуальных источников;
9. нечеткое разграничение видов экспертиз по их процессуальным основаниям (дополнительная, комиссионная и повторная);
10. недостатки самого постановления (ошибки, исправления, дописки...);
11. постановка перед экспертом юридических вопросов или вопросов не относящихся к компетенции эксперта-автотехника.
Отмеченные особенности, недостатки и проблемные аспекты практики использования специальных знаний при расследовании ДТП требуют, по мнению диссертанта, поиска правовых, организационных и методических гарантий повышения их эффективности.
Так, автором предпринята попытка конкретизировать сущность понятия специальных знаний и форм их использования в уголовном процессе, которые по его мнению на сегодняшний день не имеют единого понимания и теоретического осмысления. Этот вывод аргументирован в диссертации на основе анализа имеющейся специальной литературы и содержания правовых норм УПК КР и УПК других стран СНГ.
Комплексный анализ философско-научных, психологических и процессуальных начал рассматриваемого понятия позволили автору определить специальные познания как систематизированную совокупность специальных знаний, навыков и умений, полученных соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду профессиональной деятельности в необходимом объеме, достаточном для ее осуществления.
По мнению диссертанта, представляются неправильными существующие в УПК КР и УПК других стран СНГ смешения понятий специальных познаний и специальных знаний, которые определяются в диссертации как необщеизвестные в судопроизводстве сведения, полученные в результате научной и практической деятельности в определенной отрасли человеческого познания и зафиксированные в накопленном ею опыте. Таким образом, если под специальными познаниями понимается процесс приобретения знаний, навыков и умений в определенной сфере познавательной деятельности человека, то под специальными знаниями следует понимать систематизированную совокупность сведений из какой-либо отдельной сферы челове-
ческой деятельности, представляющей собой тот конечный объем информации, который сформировался на данном этапе ее развития.
Установленное различие в понимании специальных познаний и специальных знаний позволило автору определить и формы их использования в уголовном судопроизводстве, которые, по мнению диссертанта, не нашли в юридической литературе должного определения, ввиду смешения этих понятии. Формами использования специальных познаний являются: привлечение специалиста для участия в проведении судебных, следственных действий и производство судебной экспертизы, поскольку в этих случаях реализуются как специальные знания, так и навыки и умения сведущих лиц. Что же касается получения справок и консультаций у таких лиц, то это является формой использования специальных знаний, так как в этом случае используются, по мнению диссертанта, только специальные сведения, которыми обладают сведущие лица.
Сформулированные в диссертационном исследовании определения специальных познаний и отдельно специальных знаний, а также определения форм их использования позволяет обратиться к процессуальным проблемам их законодательного совершенствования. С учетом изложенного, автором предлагается внести в действующий УПК КР следующие дополнения и изменения:
1. Внести определение специальных познаний и отдельно специальных знаний в ст. 27 УПК КР, разъясняющую некоторые наименования, содержащиеся в настоящем кодексе в редакции, изложенной диссертантом.
Реализация этого предложения облегчит, по его мнению, определение в следственной и судебной практике круга сведущих лиц, т.е. специалистов и экспертов.
2. Дополнить ст. 27 УПК КР отдельными пунктами, содержащими определение специалиста, эксперта и судебной экспертизы, в редакции, предложенной автором.
Так, исходя из вышеизложенных суждений и известной в современной науке концепции о необходимом и достаточном условиях, диссертантом предлагается определить специалиста как сведущее лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, достаточными для дачи консультаций, справок работникам предварительного расследования и суда, а также оказания им содействия в обнаружении, фиксации, изъятии, сохранении, исследовании доказательств и в оценке их относимости.
Такое определение (противоречащее существующим в специальной литературе традиционным взглядам ряда ученых на специалиста, как на субъекта, участвующего только в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств) показывает, что специалист выступает как субъект, участвующий в собирании, исследовании и оценке доказательств. Диссертант ар!-ументирует
это тем, что специалист для оказания помощи суду, следователю (и другим лицам, ответственным за уголовный процесс) участвует в проводимых ими процессуальных, в том числе следственных действиях, представляющих собой разновидность познавательной деятельности человека, которой присущи такие обязательственные элементы, как исследование и оценка изучаемых явлений. Здесь, по мнению диссертанта, необходимо различать только уровни. Если суд, следователь проводят исследование доказательств на высшем процессуальном уровне, на основе специальных (юридических) познаний из области доказательственного права, то специалист это делает на основе только своих специальных познаний, т.е. действует на более низком процессуальном уровне, поскольку он не правомочен определять юридически значимые признаки и свойства, обнаруженных явлений, объектов, т.е. материальных носителей доказательственной информации. Отсюда вытекает, что суд, следователь исследуют и оценивают обнаруженные следы преступления с позиции их доказательственного (процессуального) значения, а специалист в целях определения их причастности к событию расследуемого преступления.
Что же касается эксперта, то диссертант предлагает, исходя из тех же посылок, определить эксперта как сведущее лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, достаточными для производства сложных научно-технических исследований, для дачи на основании постановления дознавателя, следователя или определения суда заключения по возникшим при производстве уголовного дела и экспертного исследования вопросам и внедрения научно-технических достижений в экспертную и судебно-следственную практику.
Предлагаемое определение экспертного исследования как сложного научно-технического, объясняется диссертантом тем, что они направлены на изучение обычно маловидимых, а также невидимых следов преступления, скрытых признаков и свойств вещественных доказательств, для обнаружения и исследования которых требуется применение сложных технических средств (чаще стационарного типа и в лабораторных условиях) и научно-разработанные методики, позволяющие выявлять дополнительные источники доказательственной информации, содержащие новые сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Также заслуживает особого внимания и момент, содержащийся в предложенном определении эксперта о том, что он может давать ответы как на вопросы, возникшие при производстве уголовного дела, так и при экспертном исследовании, что подразумевает возможность осуществления инициативы экспертом, предусмотренного ст. 181 и ст. 287 УПК КР в виде права эксперта включать в акт экспертизы выводы об обстоятельствах, в отношении которых ему не были поставлены вопросы.
Учитывая, что одной га важнейших функций экспертных учреждений является внедрение ими научно-технических достижений в экспертную, судебную и следственную практику, что предопределяет наличие необходимых специальных познаний у сотрудников этих учреждений, то вполне оправданным выглядит требование об этом, содержащееся в определении эксперта.
Сведущее лицо, согласно ст. 176 УПК КР, становится экспертом с момента вынесения постановления следователем или определения судом о назначении судебной экспертизы. Ввиду отсутствия в УПК КР понятия судебной экспертизы, диссертантом предложено следующее ее определение: «Судебная экспертиза - это сложное научно-техническое исследование, проводимое в соответствии с определенной настоящим кодексом процессуальной формой для установления на основе специальных познаний обстоятельств, имеющих значение для дела».
3. Сложность и важность решаемых в результате экспертного исследования задач предопределяет и сложность методов проведения данных исследований. Экспертиза представляет собой наиболее сложную и квалифицированную форму использования специальных познаний в уголовном процессе. Некоторые вопросы, имеющие исключительно важное значение и требующие особой квалификации, должны решаться лишь экспертным путем, что прямо закреплено в УПК КР, где в ст. 64 содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых назначение и проведение экспертизы обязательно. Однако, более разумным автору представляется не ограничиваться в законодательном порядке случаями обязательного назначения и проведения экспертиз, ибо практически невозможно (тем более на будущее) предусмотреть исчерпывающего перечня таких случаев, учитывая динамику постоянных изменений потребностей следственной и судебной практики. Поэтому диссертант считает необходимым изменить содержание ст. 64 УПК КР в следующей редакции: «Если обстоятельства дела не могут быть достоверно установлены другими средствами доказывания, назначение и проведение экспертизы обязательно.
Наличие специальных познаний у дознавателя, следователя, суда не освобождает от необходимости назначения ими экспертизы».
4. Ввиду отсутствия в УПК КР отдельной статьи о комиссионной экспертизе, диссертант предлагает ввести специальную норму, посвященную ей в следующей редакции: «В случае необходимости орган, назначивший экспертизу или руководитель экспертного учреждения могут поручить ее производство комиссии экспертов одной специальности.
Члены экспертной комиссии дают совместные заключения по поставленным вопросам. Эксперт, несогласный с мнением других членов комис-
сии, дает самостоятельное заключение по вопросам, вызывающим разногласия».
5. Вследствие того, что ныне действующая ст. 65 УПК КР содержит единые основания для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, а основания для их назначения и проведения разные и должны найти четкое разграничение в законодательной регламентации, в связи с чем следует изменить содержание статьи в следующей редакции: «Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключение или сомнений в ее правильности».
6. Судебная экспертиза с точки зрения ее сущности, а не функционального назначения, представляет собой исследование, в ходе которого на базе применения специальных научных знаний (методик, приборов) устанавливаются признаки и свойства объекта исследования, производится их научная оценка с точки зрения их необходимости и достаточности для того, чтобы сформулировать новое выводное знание, которое и является ответом на разрешаемый вопрос - заключением эксперта. Таким образом, экспертизу составляют три элемента: установление в ходе исследования признаков, их интерпретация и вывод.
В производстве конкретной экспертизы объем, роль и значение отдельных элементов может существенно варьировать в зависимости от вида и рода экспертизы, но при любом соотношении всегда должны присутствовать все три элемента. В противном случае нет экспертизы, а присутствует лишь применение специальных знаний на уровне специалиста.
Исходя из изложенного, диссертант считает необходимым признать, что уровень большинства проводимых в настоящее время исследований обстоятельств ДТП не соответствует уровню статуса экспертизы. Об этом свидетельствует, по его мнению, и специально введенное понятие «расчетная экспертиза», призванное оттенить специфику этих исследований и, вместе с тем, сохранить привычное и значимое понятие - «экспертиза». Такое положение обусловлено тем, что все исходные данные, необходимые для расчетов, сообщаются следователем (судом) и они обязательны для эксперта, а это означает, что не эксперт, а следователь устанавливает признаки объекта исследования и этот необходимый элемент экспертной деятельности выпадает, лишая исследование статуса экспертизы. Вместе с тем это означает и то, что фактически предопределяется сам итог расчетов.
Значение этих расчетов для успешного расследования дел о ДТП невозможно переоценить. Нет ни одного дела этой категории, где бы отсутствовала САТЭ, результаты которой воспринимаются следователями и судьями как доказательство по делу, а нередко как единственное и «решающее».
Автору представляется, что выход из этой парадоксальной ситуации заключается в том, чтобы превратить расчетную экспертизу в подлинно научную. Это возможно осуществить путем отказа от использования экспертами усредненных данных и замены их такими, которые адекватно и однозначно соответствуют тем уникальным и неповторимым параметрам, которые имели место при каждом конкретном ДТП.
Реализация такого положения, по мнению диссертанта, возможна путем приборного определения параметров движения ТС и экспериментального определения необходимых личностных качеств участников ДТП. Иными словами автотехническая экспертиза должна быть комплексной авто- и психофизиологической экспертизой. Однако автор считает более правильным применительно к экспертному установлению обстоятельств ДТП пересмотреть существующую классификацию судебных экспертиз, объединив последние в рамках самостоятельной судебной экспертизы механизма ДТП. Научную основу ее должны составлять сведения из судебной автотехники, транспортной трасологии, психологии и физиологии человека, металлографии и других отраслей знания, интерпретируемые на основе рекомендаций криминалистической науки. Что касается традиционных видов экспертиз, то в случаях их производства по делам о ДТП они могут рассматриваться в качестве задач и подзадач предлагаемой интеграционной экспертизы при условии соблюдения изложенных выше критериев.
В диссертационной работе в схематичном виде представлена разработанная автором структура задач экспертизы механизма ДТП.
Предложение о создании такой экспертизы не должно однако восприниматься как полный отказ от применяемых ныне расчетных исследований, которые фактически соответствуют уровню специалиста и должны рассматриваться как справочно-информационный материал. По своему усмотрению следователи или суд могут признать их доказательствами, но лишенными своеобразного процессуального статуса, присущего заключению эксперта.
Автор предлагает в законодательном порядке предоставить право производства таких исследований специалистам, с приданием результатам этих исследований статуса судебных доказательств и определить такие исследования как «специальные», что предполагает их производство специалистами и позволяет терминологически отграничить от экспертных исследований.
Для обеспечения эффективного использования специальных познаний в расследовании уголовных дел вообще, а по ДТП в частности, автор предлагает в законодательном порядке разрешить производство специальных исследований специалистами до возбуждения уголовного дела. Это позволит на практике в оперативном порядке устанавливать наличие или отсутствие
необходимых правовых оснований, достаточных для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.
Третья глава - «Процессуальные, организационные и методические недостатки практики расследования дорожно-транспортных происшествий и возможности их устранения», посвящена раскрытию типичных недостатков практики проведения отдельных следственных действий по делам о ДТП и работы следователя и экспертов по предупреждению ДТП и определению возможных путей их устранения с учетом современных возможностей научных знаний и законодательного совершенствования использования института специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Так, при выборочном изучении практики возбуждения и прекращения 579 уголовных дел по ДТП автором было установлено, что лишь 173 из них были возбуждены в пределах трех суток, до 10 дней - 322, свыше 10 дней — остальные. При этом ни в одном постановлении о возбуждении уголовного дела нет даже попытки обосновать исключительность обстоятельств, позволяющих обычный 3-дневный срок, отведенный законом для возбуждения уголовного дела, увеличить до 10 дней. Значительное число уголовных дел необоснованно приостанавливалось и продлевалось, около 30 % дел прекращено с превышением установленных для следствия сроков. Отмечая распространенное на практике нарушение сроков, диссертант отмечает и общую пассивность проводимого расследования, часто встречающиеся случаи волокиты, необоснованной задержки производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
В ряду дел, возбужденных с нарушением максимального десятидневного срока, были обнаружены такие, в которых между фактом совершения ДТП и моментом возбуждения дела проходят месяцы.
Наряду с нарушением сроков возбуждения уголовного дела встречаются, хотя и значительно реже, факты необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел без достаточных оснований.
Существенным недостатком, серьезно влияющим на общую оценку качества расследования, является безответственное отношение к принятию таких процессуальных решений, как приостановление и возобновление расследования по делу.
Анализ постановлений следователей по вопросу о приостановлении производства и его возобновлении невольно создает впечатление, что в ст. 184 УПК КР они читают лишь три пункта, перечисляющих основания приостановления производства, и совершенно игнорируют 2/3 текста этой же статьи, разъясняющей условия и порядок применения этих пунктов.
Вместо выполнения всех возможных следственных действий, не связанных с необходимым присутствием подследственного, как это требует ст. 184 УПК КР, следователи по разным причинам: истечение 2-месячного сро-
ка, перегруженность другими делами, т.е. руководствуясь непроцессуальными соображениями, принимают решения о приостановлении производства, по которым фактически выполнены лишь неотложные следственные действия.
Прекращение производства по делу с точки зрения сложности, объема затраты сил и энергии следователя может нередко не уступать делам, завершаемым составлением обвинительного заключения и направлением его в суд, и при любых обстоятельствах столь же закономерно. Но это верно лишь в том случае, если самому прекращению предшествовало безупречное в процессуальном аспекте расследование и принятое на его базе решение.
Однако практика изобилует примерами другого порядка.
Так, зачастую следователи умышленно не замечают тех доказательств, правильная оценка которых сделала бы невозможным прекращение дела. Нередко следователи прилагают немалые усилия к тому, чтобы изменить факты и обстоятельства, установленные в ходе осмотров и отраженные в протоколах первоначальных действий, путем производства тактически безграмотных проверок на месте, плохо организованных следственных экспериментов, демонстрируя явное пренебрежение к требованию закона об объективности и всесторонности расследования. Особое внимание, как считает диссертант, должно быть уделено и качеству проведения следственных действий, результаты которых в значительной степени влияют на всесторонность, полноту и объективность расследования. Прежде всего это следует отнести к проведению осмотров мест ДТП.
Анализ уголовных дел показывает, что в производстве осмотра места ДТП следователи, как правило, не участвуют, в силу чего их знание события лишено такого его важного элемента как непосредственность восприятия обстановки места ДТП. В равной степени это относится и к осмотрам технического состояния ТС, которые при расследовании ДТП нередко осуществляются другими лицами и вне места происшествия.
Одним из серьезных недостатков расследования и предупреждения ДТП является то, что следователи и дознаватели при производстве первоначальных следственных действий не уделяют должного внимания оценке технического состояния дороги, дорожных условий. Между тем, качество проектирования, строительства и ремонта дорог, их обустройство занимают важное место в повышении уровня безопасности движения. В системе «водитель - автомобиль - дорога - среда (ВАДС)» элемент «дорога» включает собственно дорогу, атрибуты ее обустройства, дорожные сооружения и их состояние - техническое, технологическое, природно-климатическое, метеорологическое.
Тактические ошибки и упущения выражаются также и в том, что, как в ходе самого осмотра, так и в стадии фиксации его результатов, лица, про-
изводящие осмотр, не соблюдают, во-первых, последовательности в его проведении и, во-вторых, тщательности и полноты в отношении каждого из осматриваемых объектов (предметов).
Главной особенностью осмотра места происшествия, его существенной специфической чертой, благодаря которой законодатель в виде исключения допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, является то, что следователю таким образом представляется возможность непосредственно воспринять всю обстановку целиком и обнаружить связи между ее элементами. Составление нескольких самостоятельных документов различными людьми (протокол осмотра ТС, протокол осмотра трупа, сам протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу, фотоснимки и фототаблицы) искусственно разрывают эту связь, затрудняя получение общего представления о месте происшествия
Всего этого следователь лишается в результате неучастия в осмотре места происшествия. Не случайно случаи реконструкции места происшествия, как способа восстановления модели механизма ДТП, а, следовательно, и должного восприятия изучаемой обстановки встречаются в практике очень редко. Подобные упущения, влияющие на результаты расследования, возможны лишь потому, что лицо, производящее осмотр (дознаватель, инспектора ГАИ и др.) не имеют отношения к дальнейшему его производству. Если же осмотр с названными упущениями осуществляет следователь, то правомерно предположить, что в момент осмотра он либо не видит перспективы дальнейшего расследования и своего участия в нем, либо вообще не очень знаком с методикой расследования ДТП, не говоря уже о знании им специфики возникающих при их расследовании экспертных задач и тех исходных данных, которые необходимы для их решения.
Преодолению указанных недостатков должно было бы способствовать создание специализированных следственных подразделений в системе формируемого главного следственного управления, в обязанности которых входило бы расследование ДТП. Это позволяло бы надеяться на повышение всего уровня расследования ДТП и в том числе на качество проведения неотложных следственных действий и, в первую очередь, осмотра места происшествия.
Наиболее распространенным недостатком является, как правило, некачественно составленный протокол осмотра места происшествия.
В уголовных делах обнаруживается множество несоответствий в протоколах осмотра и прилагаемых схемах, а также недостатков при их оформлении, о чем свидетельствуют приводимые в диссертации примеры из практики.
К числу наиболее часто встречаемых на практике следует, по мнению автора, отнести организационные недостатки производства осмотров места ДТП.
Из многочисленных недостатков этого рода он отмечает два наиболее существенных: недостатки комплектования оперативной группы и техническую неоснащенность.
С учетом отмеченных недостатков, допускаемых при проведении осмотров мест ДТП, в диссертации предлагается ряд рекомендаций о том, как именно следует работать на месте происшествия при производстве этого важного следственного действия.
Также одним из важных следственных действий по делам о ДТП, оказывающих влияние на полноту, всесторонность и объективность расследования, как считает диссертант, является следственный эксперимент.
По делам о ДТП следственный эксперимент чаще всего выступает в качестве источника информации относительно параметров и характеристик события, получить которые иными способами нередко вообще нет возможности, и без которых многие важные экспертные задачи не могут быть решены.
Среди прекращенных дел следственный эксперимент встречается значительно реже, чем по делам, завершающимся направлением в суд. К примеру, из 579 уголовных дел, подвергшихся анализу, лишь по 207 делам были проведены следственные эксперименты, по отдельным из которых фактически проводилась проверка показаний на месте, хотя составлялся протокол следственного эксперимента со ссылкой на ст. 174 УПК КР, регламентирующей воспроизведение обстановки и обстоятельств события. В целом же анализ поступающих для производства экспертиз материалов показывает, что по делам о ДТП следственные эксперименты проводятся очень редко, чему свидетельство многочисленные отказы в проведении экспертизы в результате отсутствия в исходных данных, представляемых следователями, экспериментально установленных параметров, часто требуемых для решения экспертных задач.
В тех же случаях, когда по уголовному делу проводится следственный эксперимент, следователю, как правило, не удается избежать ошибок и упущений, влияющих на конечные результаты получаемой информации. К наиболее типичным недостаткам, встречающимся при производстве этого следственного действия, следует отнести, когда:
1. Следователи зачастую смешивают различные по своей природе следственные действия: следственный эксперимент с проверкой показаний на месте, с реконструкцией обстановки, присущей также и осмотру места происшествия.
2. В постановлениях о производстве следственного эксперимента не всегда четко обозначена цель его проведения.
3. При производстве следственного эксперимента не всегда соблюдается требование относительно условий его проведения, долженствующих быть максимально приближенными к тем, в которых имело место проверяемое событие, и в первую очередь параметров, которые непосредственно влияют на его результаты.
4. Наблюдается низкое качество составляемых протоколов следственного эксперимента.
5. Достоверность результатов следственного эксперимента, как известно, достигается лишь многократным повторением (возможно с вариациями) опытов, а это требование, к сожалению, нарушается следователями повсеместно.
6. Самой серьезной ошибкой, связанной с производством следственного эксперимента и имеющей серьезные последствия при принятии процессуально значимых решений, является неверная оценка его результатов. Следователи рассматривают результаты эксперимента как объективную данность, хотя в действительности они свидетельствуют лишь о том, что такая возможность не исключается.
7. Весьма часто эксперименты проводятся на поздних стадиях расследования и в итоге следователи лишают самих себя возможности использовать их результаты не только в отношении лиц, чьи показания проверялись, но и в отношении других допрашиваемых как средство контроля, а иногда и изобличения во лжи.
Как общий недостаток производства следственных экспериментов автор указывает отсутствие при их проведении обвиняемых, потерпевших или их представителей, адвокатов, имеются также случаи неучастия понятых. Анализ практики показывает, что следователи повсеместно игнорируют такую форму привлечения специальных знаний как приглашение специалистов, что наряду с вышеперечисленными недостатками сказывается на качестве получаемых результатов, не способствует оптимальному достижению целей следственного эксперимента.
В диссертационной работе автор приводит тактические рекомендации по проведению следственного эксперимента по делам о ДТП, предотвращающие возникновение выявленных недостатков практики производства этого следственного действия и позволяющие сформировать банк исходных данных, необходимых для производства судебных экспертиз.
Г К числу первичных документов, являющихся или могущих явиться источником исходных данных для будущих автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, относится объяснение водителя (водителей) и других участников ДТП - потерпевших, очевидцев. Информация, содержа-
щаяся в объяснении водителя и потерпевшего, как правило, отмечает диссертант, субъективна и неполна.
Скоротечность события ДТП практически несопоставима с тем временем, которое необходимо для восприятия всех деталей ДТП его очевидцами, но вместе с тем не известны границы и возможности человеческого восприятия, пороги его чувствительности. Именно поэтому нельзя недооценивать значение полученных по делу показаний.
Следует также указать, что объяснение, если оно дано на месте совершения ДТП параллельно с осмотром или непосредственно после его проведения, лишено домыслов и последующих изменений, обусловленных стремлением реабилитировать себя полностью или частично, смягчить свою вину в происшедшем событии.
Однако процессуальный статус этой информации таков, что позволяет ее источникам легко и без каких бы то ни было последствий для себя изменить ее содержание или полностью от нее отказаться. Информацию, о которой идет речь, ни в коей мере невозможно сопоставить с процессуальным значением показаний, получаемых в ходе допроса.
Изучение уголовных дел о ДТП, сопоставление объяснений и показаний одних и тех же лиц по поводу одних и тех же обстоятельств показывает, что за сравнительно короткий интервал между первыми и вторыми происходит существенная трансформация.
Кардинальное разрешение такой ситуации возможно путем изменения структуры расследования дел о ДТП и, в частности, организацией во всех случаях выезда на место ДТП большой следственно-оперативной группы для производства расследования, а не отдельного действия - осмотра. В этом контексте предполагается, что следователь на месте ДТП решает вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, либо его возбуждает. В последнем случае под его непосредственным руководством осуществляются все возможные следственные действия, включая допросы участников ДТП и очевидцев в том числе.
Внедрение в практику указанного порядка организации работы следователя, по мнению диссертанта, позволит положительно решить целый ряд проблем и будет способствовать коренному улучшению расследования по делам о ДТП.
Во-первых, отпала бы необходимость сначала получать объяснение очевидца, а затем допрашивать его же в качестве свидетеля. Как следствие этого, исчезли бы многочисленные противоречия, на преодоление (устранение) которых затрачивается много времени и сил.
Во-вторых, полностью исчезли бы процессуальные нарушения сроков возбуждения уголовных дел.
В-третьих, серьезно повысились бы ответственность за свои действия и качество результатов у лиц, участвующих с первого момента в расследовании дела, а более ответственное отношение к формированию группы расследования позволило бы ей работать без упущений и ошибок, опираться на взаимные консультации и что, несомненно, обеспечивало бы объективность и достоверность информации, служащей первоначальной моделью предстоящего расследования. Тем самым обеспечивалось бы существенное сокращение сроков расследования.
В-четвертых, резко сократились бы случаи назначения повторных экспертиз, иногда доходящих до 4-5 по одному делу и обусловленных, в первую очередь, изменениями первоначальных показаний, легших в основу исходных данных первичной экспертизы.
Одной из важных задач расследования ДТП является их предупреждение. Вопросы предупреждения преступлений являются важной и неотъемлемой составной частью уголовно-правовой политики государства вообще и деятельности его правоохранительных органов, в частности. Более того, предупреждение преступлений является обязательным элементом методики расследования различных видов преступлений. Расследование по уголовному делу не может считаться законченным, если не выявлены причины и условия, способствовавшие его совершению. Выявление этих причин и условий и принятие мер по их устранению в дальнейшем в соответствии со ст. 52 УПК КР является процессуальной обязанностью органов дознания, предварительного расследования и суда.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве не дифференцируется, какой из правоохранительных органов в большей мере ответственен за профилактику правонарушений. Однако, исходя из последовательности прохождения дела, первыми с обстоятельствами профилактического характера, как правило, сталкиваются органы дознания и предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 52 УПК КР и должны принимать по ним соответствующие меры. Вместе с тем, профилактическая работа следователя по конкретному уголовному делу, по существу, заканчивается внесением представления соответствующему государственному органу, общественной организации или должностному лицу. Как правило, внесение представления производится на завершающем этапе предварительного следствия по делу и в течение месячного срока, предусмотренного законом для реагирования на представление, производство по делу обычно уже заканчивается передачей его в суд или прекращением. После этого интерес у следователя к получению ответа о принятых по его представлению мерах пропадает. Поступающие после направления уголовного дела в суд ответы на представления помещаются в наблюдательное производство и какому-либо обобщению или анализу в дальнейшем не подвергаются. Централизо-
ванный же контроль за получением и обработкой этой информации отсутствует.
Таким образом, общее состояние профилактической работы по конкретному уголовному делу, включая и экспертную профилактику, свидетельствует о ее низкой эффективности, что, на взгляд автора, обусловлено недостаточным уровнем ее организации, формализованностыо, разобщенностью усилий экспертных учреждений и правоохранительных органов, незаинтересованностью в ней экспертов и отсутствием надлежащей правовой регламентации этой деятельности в законе.
В процессе разработки проекта нового УПК КР автором вносились соответствующие предложения, направленные на устранение существующего разрыва в этой части между ведомственными нормативными актами и уголовно-процессуальным законом, повышение профилактической активности экспертов, обеспечение обратной связи между правоохранительными органами и экспертными учреждениями по вопросам профилактики правонарушений и повышение их взаимной заинтересованности в этой деятельности.
Успеха в решении проблемы правонарушений в целом, в том числе в обеспечении безопасности движения на транспорте можно достичь лишь комплексными мерами, сочетающими профессиональную работу по раскрытию и расследованию преступлений с возможностями общего и специального предупреждения правонарушений при организации этой деятельности на столь же высоком профессиональном уровне. Если же говорить о повышении эффективности профилактической деятельности по конкретному уголовному делу, рассуждает автор, то здесь необходима прежде всего координация усилий правоохранительных органов и экспертных учреждений при взаимной заинтересованности их в конечных результатах этой важной деятельности.
Для достижения реального эффекта в профилактике правонарушений наряду с совершенствованием ее процессуально-правовой регламентации необходимы, как считает диссертант, кардинальные изменения в подходах к проблеме профилактики правонарушений в целом и решении ее на высоком государственном уровне, вплоть до создания специальной службы, например, межведомственного профилактического центра с исполнительными структурными подразделениями на местах, координирующего на основе комплексного подхода деятельность всех правоохранительных органов, судебно-экспертных и иных научных учреждений, занимающихся вопросами предупреждения правонарушений, и обеспечивающего действенную реализацию профилактических мероприятий.
В четвертой главе - «Пути совершенствования расследования дорожно-транспортных происшествий на основе научных знаний», рассматри-
ваюгся возможности оптимизации деятельности по расследованию ДТП в исследуемом плане.
Автору представляется разумным в определении путей совершенствования методики расследования ДТП на основе научных знаний исходить из преимуществ программирования и автоматизации в оптимизации следственной и экспертной деятельности, а также потенциальных возможностей специалиста и экспертных учреждений в повышении эффективности использования специальных познаний при расследовании ДТП.
С учетом отмеченного, наиболее перспективными представляются следующие пути совершенствования расследования ДТП:
1. программирование следственной деятельности по делам о ДТП;
2. повышение процессуальных возможностей специалиста;
3. автоматизация следственной и экспертной деятельности по делам о
ДТП;
4. образовании независимой и самостоятельной системы экспертных учреждений и сосредоточение их деятельности только на производстве тех экспертных исследований, которые носят подлинно научный характер.
Попытки программирования действия следователя и оперативных групп при первоначальных следственных и оперативно-розыскных действиях по отдельным видам преступлений предпринимались еще в органах МВД бывшего Союза, и они давали положительные результаты.
Отношение к программированию в научном мире неоднозначно. Некоторые ученые считают, что следователи, воспитанные на «типичной основе», превратятся из мыслящих людей в роботов и, столкнувшись с атипичной ситуацией, будут не в состоянии с ней справиться1. С таким мнением отчасти можно согласиться. Действительно, следователь должен работать творчески, не быть связанным догмами, проявлять воображение, инициативу и находчивость. Однако это не исключает программирование его работы по конкретному делу, а при расследовании ДТП, где он сталкивается с типичными ситуациями, - и более того необходимо. Вооруженный четкой программой действий на месте происшествия, при проведении основных следственных действий, следователь значительно сократит непроизводительные затраты времени и сил, оптимально решит задачи следствия.
Программа имеет целью оптимизацию, т.е. выбор наилучшего из имеющихся вариантов действий следователя, в результате чего он видит четко очерченный круг задач и способов их решения. Применительно к деятельности по расследованию ДТП, она может быть построена на основе классификаций видов ДТП, типичных следов-отображений, образующихся
1 Белкин P.C., Быховский Е.И., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке (Еще раз о криминалистической характеристике преступления)//Социалистическая законность. - 1987. -№9 - С. 58.
при разных видах и разновидностях происшествий, типизации следственных и экспертных задач, т.е. по схеме: «Вид и разновидность ДТП - следственные и экспертные задачи для каждой разновидности - пути решения этих задач».
Автор приводит основные положения разработанной программы действий следователя при расследовании ДТП, после совершения которого водитель скрылся с места происшествия на ТС, участвовавшем в этом происшествии, продемонстрировав при этом преимущества программирования следственной деятельности.
Аналогично разработанной программе действий следователя при расследовании ДТП, возникшего в условиях неочевидности может строиться программа расследования других вариантов ДТП.
Преимущества программирования следственной работы по делам о ДТП становятся очевиднее при автоматизации этой и экспертной деятельности
Внедрение электронно-вычислительной техники в следственную практику по делам о ДТП рассматривается автором как средство повышения эффективности использования специальных познаний в установлении обстоятельств ДТП. Здесь вполне возможным представляются разработки машинных программ для ЭВМ сотрудниками экспертных учреждений и обеспечения ими следственных работников. Такие попытки уже имеют место в экспертной практике Казахстана и Кыргызстана.
Таким образом, в настоящее время возникли реальные предпосылки для внедрения ЭВМ в следственную практику по делам о ДТП, что существенно повысит эффективность используемых в процессе расследования уголовных дел по ДТП специальных познаний, ибо позволит следственным работникам при наличии электронно-вычислительной техники в считанные минуты извлекать нужную информацию, оформлять процессуальные документы и целенаправленно проводить следственные действия, направленные на получение исходных данных для назначения и производства САТЭ.
Отмеченные возможности требуют теоретического осмысления вопросов, касающихся процессуальных аспектов использования ЭВМ в уголовном процессе.
Теоретически, электронно-вычислительная техника позволяет в широких пределах, на качественно новом уровне расширить возможности следователя по эффективному использованию специальных познаний в установлении обстоятельств ДТП при условии, что он не станет подменять собой специалиста, эксперта.
С учетом изложенного, диссертант считает, что автоматизация деятельности по расследованию уголовных дел должна ограничиваться исполь-
зованием следователем машинных программ для ЭВМ только при назначении судебных экспертиз и оформлении процессуальных документов.
Участие специалиста-автотехника в проведении следственных действий по делам о ДТП является важнейшей гарантией эффективного использования специальных познаний для установления обстоятельств ДТП. Автор поддерживает мнение Ю.О. Адояна о том, что использование в уголовном процессе специальных познаний специалиста должно всегда, когда это необходимо, являться не только правом, но и обязанностью следователя и суда, и в целях повышения эффективности использования специалиста в уголовном процессе предлагает:
1. допустить специалиста по мере надобности ко всем следственным действиям, ибо ничем не гарантировано, что он понадобится при аресте и оценке имущества или при предъявлении для опознания;
2. специалист должен быть допущен в уголовном процессе, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, не только для осмотра места происшествия, но и во всех других случаях следственного осмотра. Такая необходимость вытекает из положений закона, из задач уголовного процесса и логики самих вещей;
3. необходимо изменить процессуальное положение специалиста и превратить его из безынициативного помощника в научного консультанта следователя и суда, который при надобности организует использование необходимых по делу специальных знаний в различных других формах (для проведения ревизии, экспертизы и т.п.);
4. в целях повышения ответственности специалиста за добросовестное исполнение своих обязанностей, он должен наряду с экспертом и переводчиком отвечать по закону. Необходимо установить его уголовную ответственность за дачу заведомо ложной консультации и за заведомо ложное направление следственного действия, сопряженного с искусственным созданием доказательств1.
Автору представляется, исходя из потребностей следственной практики по делам о ДТП в Кыргызстане, что эти предложения заслуживают внимания, а некоторые и претворения в действующее уголовно-процессуальное законодательство . Так, он считает разумным допустить специалиста к участию в проведении всех следственных действий, за исключением производства судебной экспертизы, и согласиться с необходимостью установления уголовной ответственности специалиста.
При проведении следственных действий используются в основном специалисты экспертно-криминалистической службы системы МВД КР. При проведении судебных экспертиз в качестве экспертов выступают как работ-
1 Адоян Ю.О. О сфере деятельности специалистов в уголовном процессе // Использование специальных знаний в уголовном процессе. - Тарту, 1984. - С. 83
ники экспертно-криминалистической службы МВД КР, так и сотрудники экспертных учреждений Министерства юстиции КР (в частности, РНИЛСЭ).
На взгляд автора, такая организация производства судебной экспертизы имеет определенные недостатки, проявляющиеся в следующем:
Во-первых, существующая структура не обеспечивает самостоятельность и независимость работников экспертно-криминалистических подразделений МВД КР от органов предварительного расследования, с которыми они состоят в одной системе. Естественно, это негативно влияет на объективность проводимых исследований.
Во-вторых, при такой структуре возможно получение экспертных заключений по одному и тому же вопросу следователем и в своем ведомственном подразделении (экспертно-криминалистическая служба МВД КР), и в экспертном учреждении другой системы, например, Министерства юстиции КР. Такая альтернатива создает условия для субъективного отношения лицами, назначающими экспертизу, к выбору места их производства, в зависимости от желаемых результатов и выводов.
В-третьих, такая организация ведет к распылению научного потенциала и материально-технической базы.
Таким образом, вышеизложенные суждения свидетельствуют о необходимости осуществления комплекса правовых, организационных, научно-методических, материально-технических и иных мер, направленных на оптимизацию экспертной деятельности и повышение ее научно-технического потенциала. Одной из таких мер должно стать, по мнению диссертанта, изменение системы экспертных учреждений и, в частности, создание единой и комплексной системы экспертных учреждений, что позволило бы обеспечить, во-первых, правовую самостоятельность и независимость экспертизы в связи с освобождением от ведомственной подчиненности; во-вторых, рациональную нормализацию нагрузки за счет ее перераспределения между экспертами; в-третьих, условия для повышения профессионализма экспертов. Это в конечном итоге позволит сконцентрировать весь научный и практический потенциал экспертных учреждений на осуществлении свойственных им функций и позволит успешно справляться со своими задачами.
Что же касается компетенции и функции экспертно-криминалистических подразделений системы МВД КР, то разумным представляется диссертанту оставить за ними обязанности по обеспечению сбора доказательственной информации путем привлечения ее специалистов в помощь следователи (прокурорам, лицам, производящим дознание, судам) для обнаружения, фиксации, изъятия, сохранения доказательств, в оценке их относимости и трапа производства специальных исследований.
Проведенное диссертационное исследование позволило автору прийти с ряду выводов, в сжатой форме сформулированных в заключении работы.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Монография
1. Проблемы и пути совершенствования расследования дорожно-транспортных происшествий на основе научных знаний. - Бишкек: Илим, 1998.- 11,5 п.л.
2. Учебное пособие
2. Расследование дорожно-транспортных происшествий. - Бишкек: Илим, 1998. - 8 п.л.
3. Статьи и тезисы выступлений на конференциях
3. Некоторые вопросы развития и применения научного и практического потенциала советской криминалистики / Тезисы научно-теоретической конференции. - Бишкек: КГУ, 1991. - 0,3 п.л.
4. Определение понятия специальных познаний и форм их использования в уголовном процессе // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Кыргызстан. -Бишкек: КГУ, 1993. - 0,3 п.л. '
5. Вопросы законодательного совершенствования использования специальных познаний // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Кыргызстан. - Бишкек: КГУ, 1993. - 0,6 п.л. (в соавтор.).
6. Функция и роль экспертных учреждений в повышении эффективности использования специальных познаний в расследовании уголовных дел // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Кыргызстан. - Бишкек: КГУ, 1993. - 0,3 п.л. (в соавтор.).
7. Пути совершенствования использования специальных познаний в расследовании дорожно-транспортных происшествий // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Кыргызстан. - Бишкек: КГУ, 1993. - 0,3 п.л.
8. Возможности совершенствования методики расследования дорожно-транспортных происшествий на основе использования средств электронно-вычислительной техники // Общественные науки (Вестник КГНУ). -Бишкек. - Вып. 3. - 1995. - 0,3 п.л.
9. Некоторые вопросы определения гарантий, обеспечивающих эффективность производства судебных экспертиз // Общественные науки (Вестник КГНУ). - Бишкек. - Вып. 3. - 1997. - 0,5 пл.
10. Пути совершенствования практики расследования дорожно-транспортных преступлений // Социально-экономические и правовые проблемы на современном этапе (Материалы межд. науч.-практ. конф.). - Ч. 2. -Бишкек: ИППКК при КГНУ, 1997.-0,3 п.л.
11. Проблемные аспекты и перспективы совершенствования методов проведения автотехнической экспертизы // Актуальные проблемы образования и науки (Сб. науч.-метод, тр.). - Бишкек. - Вып. 6. - 1997. - 0,3 п.л.
12. Проблемные аспекты и законодательные возможности совершенствования практики использования специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий в Кыргызстане // Актуальные проблемы образования и науки (Сб. науч.-метод. тр.). - Бишкек. - Вып. 6. -1997.-0,3 п.л.
13. Автоматизация производства автотехнической экспертизы как средство повышения эффективности использования ее возможностей при расследовании дорожно-транспортных происшествий // Актуальные проблемы образования и науки (Сб. науч.-метод. тр.). - Бишкек. - Вып. 6. -1997.-0,3 п.л.
14. Программирование следственной работы как средство оптимизации расследования дорожно-транспортных происшествий // Актуальные проблемы образования и науки (Сб. науч.-метод. тр.). - Бишкек. - Вып. 7. -
1997.-0,3 п.л.
15.К вопросу о понятии и классификации дорожно-транспортных происшествий // Общественные науки (Вестник КГНУ). - Ч. 1,- Бишкек. -Вып. 3.-1998.-0,7 п.л.
16. Деятельность следователя и экспертов по предупреждению дорожно-транспортных происшествий // Общественные науки (Вестник КГНУ). - Ч. 1Бишкек. - Вып. 3. - 1998.. - 0,5 п.л. (в соавтор.).
17. Криминалистическая характеристика дорожно-транспортных происшествий и обстоятельства, подлежащие доказыванию при их расследовании // Общественные науки (Вестник КГНУ). - Ч. 1,- Бишкек. - Вып. 3. -
1998. - 0,5 п.л. (в соавтор.).
18. К вопросу о перспективах совершенствования методик экспертных исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Общественные науки (Вестник КГНУ). - Ч. 1.- Бишкек. - Вып. 3. - 1998. - 0,4 п.л.
19. Уголовно-правовая характеристика дорожно-транспортных происшествий и вопросы их квалификации // Общественные науки (Вестник КГНУ). - Ч. 1.- Бишкек. - Вып. 3. - 1998. - 0,7 п.л.
20. Недостатки практики назначения и оценки заключений автотехнических экспертиз и пути их устранения // Актуальные проблемы образования и науки (Сб. науч.-метод. тр.). - Бишкек. - Вып. 8. - 1998. - 0,3 п.л.
21. Совершенствование расследования дорожно-транспортных происшествий на основе современных возможностей судебных экспертиз // Актуальные проблемы образования и науки (Сб. науч.-метод. тр.). - Бишкек. -Вып. 8.- 1998.-0,3 п.л.
22.0 сущности экспертных задач по делам о ДТП / Материалы научно-практической конференции ВСШ МВД Республики Казахстан. - Алматы: Галым, 1998. - 0,4 н.л. (в соавтор.).
23. К вопросу о тактических приемах проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортных происшествий / Информационный бюллетень. - №4 - Бишкек: МВД КР, 1998. - 0,7 п.л.
24. Проблемные аспекты и возможные пути совершенствования практики использования специалистов при расследовании дорожно-транспортных происшествий в Кыргызстане / Информационный бюллетень. - №4 - Бишкек: МВД КР, 1998. - 0,9 п.л.
25. Возможности совершенствования расследования преступлений на основе использования электронно-вычислительной и лазерной техники // Человек и право (Материалы межд. практ. конф.). - Бишкек: ИППКК при КГНУ, 1998.-0,5 п.л.
26. Криминалистическое прогнозирование как залог успешной борьбы с современной преступностью // Человек и право (Материалы межд. практ. конф.). - Бишкек: ИППКК при КГНУ, 1998. - 0,3 п.л.
27. К вопросу о критериях допустимости специальных знаний и криминалистической техники при расследовании преступлений / Информационный бюллетень. - №5 - Бишкек: МВД КР, 1998. - 0,5 п.л.
28. Недостатки практики проведения осмотров мест дорожно-транспортных происшествий и возможности их устранения / Информационный бюллетень. - №5 - Бишкек: МВД КР, 1998. - 0,9 п.л.
29. К вопросу о недостатках практики проведения допросов участников дорожно-транспортных происшествий и возможностях их устранения // Актуальные проблемы образования и науки (Сб. науч.-метод. тр.). - Бишкек. -Вып. 9.- 1998,- 0,3 пл.
30. Недостатки практики возбуждения и прекращения уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям и пути их устранения // Актуальные проблемы образования и науки (Сб. науч.-метод. тр.). - Бишкек. - Вып. 9.-1998.-0,3 п.л.
