СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смородинова, Анна Георгиевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Понятие специальных познаний в российском уголовном процессе и формы их использования в стадии возбуждения уголовного дела
§ 1. История использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве
§ 2. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса
§ 3. Понятие специальных познаний
§ 4. Формы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела
Глава 2. Участие специалиста в стадии возбуждения уголовного дела
§ 1. Понятие специалиста в российском уголовном процессе
§ 2. Участие специалиста при проверке заявлений и сообщений о преступлении
§ 3. Участие специалиста в осмотре места происшествия
§ 4. Предварительное исследование вещественных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
§ 5. Судебно-медицинское освидетельствование потерпевших как форма использования познаний в стадии возбуждения ф уголовного дела
§ 6. Роль специалиста в проведении ревизий, документальных и аудиторских проверок в стадии возбуждения уголовного дела
Глава 3. Теоретические и практические проблемы производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
§ 1. Понятие и сущность судебной экспертизы
§ 2. Проблемы производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что существенные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, выявили острую необходимость изменений в сфере правового регулирования. В конце XX века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа. Последний толчок такому ее росту был дан финансовым кризисом августа 1998 г. Неутешителен прогноз развития криминогенной ситуации на 2001-2002 годы. Преступность в эти годы может приблизиться к четырехмиллионной отметке1. Масштабность противоправной деятельности представляет реальную угрозу интересам личности, государства и национальной безопасности. Преступность в России приобретает все более организованный и изощренный характер. В оборот пускаются научно-технические средства, оружие, взрывчатые вещества, наркотики. Для успешной борьбы с такой преступностью необходим комплекс современных средств и методов в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, который должен превышать изощренность и техническую оснащенность преступных элементов.
Данным комплексом призваны обладать специалисты, привлекаемые в уголовный процесс для оказания технической, консультативной и иной помощи органам расследования. Вопросы использования их специальных познаний в практике расследования преступлений можно отнести к одной из важных проблем в уголовном процессе и криминалистике. Особую значимость они имеют в связи с тем, что доказательства, полученные с помощью специалиста, - «немые свидетели» - имеют надежную материальную фиксацию, минимально подвержены воздействию временных и субъективных факторов, в отличие от доказательств, получаемых из показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, или свидетелей, так как они по различным субъективным причинам способны неоднократно их изменять, что препятствует установлению истины по делу.
1 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И Гурова. М , 2000. С. 3.
Особенно актуальной в последнее время является проблема использования помощи лиц, обладающих специальными познаниями, при выявлении преступлений, т.е. с момента поступления заявления или сообщения о преступлении до принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Именно с поступлением сведений о преступлении возникают уголовно-процессуальные отношения и следователь при участии специалиста собирает, исследует и оценивает данные о фактах, содержащиеся в первичной информации, необходимые для возбуждения уголовного дела. Проблема состоит в том, что согласно действующему законодательству в данной стадии специалист может участвовать только в осмотре места происшествия и производстве ревизии, а указанных действий явно недостаточно для сбора доказательственной базы, необходимой для возбуждения уголовного дела. Так, при раскрытии неочевидных преступлений по «горячим следам» участие специалиста лишь в таких формах оказывается недостаточным в силу ограниченности его функций и того обстоятельства, что результаты его деятельности не имеют доказательственного значения. Возникающие на практике ситуации, требующие немедленного производства исследования в стадии возбуждения уголовного дела в силу их неотложного, а иногда и неповторимого характера, особенно при наличии признаков таких преступлений, как подделка денежных знаков, дорожно-транспортные происшествия, незаконные приобретение, хранение, сбыт наркотических веществ, причинение смерти или телесных повреждений, приводят к выводу о том, что необходимо предварительным исследованиям специалиста придать статус доказательств, а в исключительных случаях разрешить проведение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Производство же по одному и тому же вопросу двух идентичных исследований: сначала предварительного - в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, затем экспертного - для получения доказательств из надлежащего источника, является дублированием одних и тех же действий, необоснованной тратой времени, сил и средств правоохранительными органами.
Изучение практической деятельности, опубликованных материалов судебной практики показало, что возможности использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела и на стадиях досудебного и судебного производства востребованы примерно на одну треть. Основной причиной этого является невыполнение органами расследования требований уголовно-процессуального законодательства, а также его несовершенство и отставание от современной криминогенной действительности.
Особую актуальность избранная тема диссертационного исследования обретает в свете подготовки проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как использование специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела существенно расширяет познавательные возможности органов расследования, оказывает влияние на качественные и количественные характеристики получаемых ими результатов.
Ни действующее уголовно-процессуальное законодательство, ни проект УПК РФ не дают понятия «специальные познания». Не выработано единого подхода к этому определению и в уголовно-процессуальной доктрине, что во многом характеризует актуальность поставленной проблемы.
До настоящего времени не было представлено монографического исследования комплекса проблем, связанных с использованием помощи лиц, обладающих специальными познаниями, на стадии возбуждения уголовного дела. Данный факт явился причиной научного исследования нерешенных вопросов в указанной области. В представленной работе сделана попытка восполнить пробел в отношении использования помощи специалиста в первоначальной стадии уголовного судопроизводства.
Степень изученности темы. Проблемы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела являются актуальными на протяжении многих десятилетий. В разное время исследованием различных аспектов данной проблемы занимались: В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.И. Гончаренко, Н.А. Громов, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, А.А. Закатов, П.П. Ищенко, В.Я. Колдин, И.Ф. Крылов, Н.П. Кузнецов, А.А. Леви, В.К. Лиси-ченко, И.М. Лузгин, В.И. Махов, Э.Б. Мельникова, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Е.Р. Российская, Н.А. Селиванов, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, В.В. Степанов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, В.И. Щиканов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П, Яблоков и др.
Указанные ученые-юристы внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства и практической деятельности.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной доктрине некоторые аспекты использования специальных познаний именно в стадии возбуждения уголовного дела еще не стали объектом исследования, многие из них не нашли единообразной оценки в опубликованных научных работах. Так, в частности, остались открытыми проблемы самого понятия специальных познаний, процессуального статуса специалиста, признания за результатами деятельности специалиста в стадии возбуждения уголовного дела доказательственного значения, а самой деятельности - процессуальной, форм использования специальных познаний и производства экспертизы в указанной стадии. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела.
Существенной причиной, в силу которой многие преступления остаются нераскрытыми, является то, что при выявлении преступлений органы расследования не привлекают или несвоевременно привлекают лиц, обладающих специальными познаниями и навыками. В этой связи необходимо указанным органам активизировать своевременное и более широкое привлечение специалистов при выявлении преступлений, а также при их расследовании и профилактике.
Цели и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических, практических и законодательных проблем использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела; анализ на основе достижений уголовно-процессуальной науки, изучения следственной и экспертной практики исторического процесса развития понятия, правовой природы и возможности использования специальных познаний и научно-технических средств в уголовном процессе с момента поступления сообщения или заявления о преступлении до принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем; а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
В процессе исследования решались следующие задачи: анализ исторического опыта использования специальных познаний и научно-технических средств в российской и зарубежной практике; исследование и формулирование понятий «специальные познания», «специалист» в широком и узком понимании смысла этих терминов, «сведущее лицо», «экспертиза», «ревизия», «аудит», «документальная проверка»; разработка научной классификации форм использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве в целом и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела; обоснование предложений по расширению процессуальных форм использования специальных познаний и научно-технических средств в стадии возбуждения уголовного дела; установление особенностей правового статуса специалиста как самостоятельного субъекта уголовного процесса; разработка предложений по более эффективному участию специалиста при проверке заявлений и сообщений о преступлении, при осмотре места происшествия, при предварительном исследовании вещественных доказательств, при отборе объяснений, при судебно-медицинском освидетельствовании лиц и исследовании трупа, при производстве ревизий, аудиторских и документальных проверок; выработка методических рекомендаций по процессуальному оформлению справки специалиста, актов ревизий, документальных и аудиторских проверок; обозначение сущности, цели, предмета, методов экспертного исследования; утверждение о необходимости производства экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела; выявление недоработок и пробелов в правовом регулировании указанных вопросов, а также в практике их применения; формулирование рекомендаций, направленных на обеспечение эффективной законодательной и правоприменительной деятельности в отношении использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальное законодательство и ведомственные нормативные акты об использовании специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, а также использование этих познаний органами дознания, специалистами, экспертами, следователем и прокурором в их практической деятельности.
Предметом исследования являются объективные закономерности, познание которых позволяет разработать теоретические положения использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, основанные на исследовании соответствующих положений уголовно-процессуальной теории, уголовно-процессуального законодательства советского периода, действующего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных стран, практической деятельности.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания объективного мира и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы: теоретического анализа, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, социологический, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, Концепция судебной реформы в России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант обращался к Своду законов Российской Империи 1835 г., Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г. (в ред. 1923 г.). Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., проекту УПК РФ, принятому в первом чтении Государственной Думой 6 июня 1997 г. Уголовному кодексу РФ 1996 г. Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г., Закону-РСФСР «О милиции» 1991 г., Федеральному закону «О связи» 1995 г. Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (утверждено приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел»), Положению о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, приказу Министерства здравоохранения РФ «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» № 407 от 10 декабря 1996 г., Положению о порядке взаимодействия КРО Министерства финансов РФ с Генеральной прокуратурой РФ, ФСБ РФ при назначении и проведении ревизий (проверок) 1999 г.
В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате изучения 412 уголовных дел, 84 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации за последние 5 лет, анализа статистической информации, анкетного опроса 160 следователей, дознавателей и экспертов органов внутренних дел, прокуратуры и ФСНП, интервьюирования ревизоров, судебно-медицинских экспертов Саратовской и Московской областей.
Научная новизна исследования состоит в попытке решения проблемы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, в комплексном подходе к ее разрешению. В связи с этим диссертантом разработаны понятия специальных познаний, специалиста, классификация форм использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела, предложены новые формы участия специалиста в этой стадии, а также методические рекомендации по более качественному и эффективному использованию специальных познаний на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, Указанные обстоятельства обеспечили системность исследования и послужили основанием для выработки ряда практических рекомендаций, направленных на улучшение деятельности правоохранительных органов, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства и проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конкретизация понятийного аппарата сущности и специфики специальных познаний, специалиста, экспертизы, ревизии, аудита.
2. Необходимость принятия закона об экспертизе, а также выделения в УПК самостоятельной главы «Использование специальных познаний».
3. Возможность постановки перед экспертом правовых вопросов, за исключением вопросов, касающихся виновности лиц, квалификации их действий, достаточности, допустимости и относимости доказательств, имеющихся в деле, применения норм уголовного и процессуального законодательства, исключающих уголовную ответственность либо наказание.
4. Установление значимости стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса, специфики доказывания в данной стадии. Деятельность специалиста в стадии возбуждения уголовного дела с момента поступления заявления или сообщения о преступлении является процессуальной (при проверке заявлений и сообщений о преступлении, производстве предварительных исследований, консультаций), а фактические данные (вещественные доказательства, справки специалиста, объяснения), полученные с его помощью, с соблюдением требований, принятых на стадии возбуждения уголовного дела, имеют статус доказательств.
5. Научная классификация форм использования специальных познаний применительно ко всему уголовному процессу и конкретно к стадии возбуждения уголовного дела на процессуальные: регламентированные нормами УПК (истребование необходимых материалов, получение объяснений, производство ревизий по требованию органа расследования, осмотр места происшествия); не регламентированные нормами УПК, но по содержанию, по целенаправленности являющиеся процессуальными (предварительные исследования, консультационно-справочная деятельность, ревизия, документальные и аудиторские проверки, восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств хозяйствующих субъектов; судебно-медицинское освидетельствование человека и судебно-медицинское исследование трупа; истребование и использование составляемых специалистами документов в ходе их служебной деятельности; компьютерное моделирование); непроцессуальные (деятельность специалиста по оказанию содействия при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий).
6. Целесообразность назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, не ущемляющей права участников процесса, с внесением соответствующих предложений по совершенствованию законодательства.
7. Методические рекомендации по оформлению справки специалиста, актов ревизий, документальных и аудиторских проверок, заключения эксперта.
8. Целесообразность производства специалистом осмотра предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела.
9. Рекомендации, предусматривающие ряд дополнительных прав специалиста, норму об ответственности специалиста, порядок его вызова органом расследования.
10. Целесообразность усовершенствовать процедуру предупреждения об ответственности сотрудников ЭКО - единожды при получении квалификационного свидетельства о допуске к производству экспертиз.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Отдельные выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть реализованы в теории права, в частности уголовно-процессуального права. Они могут оказаться полезными для совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Полученные результаты исследования и рекомендации могут улучшить правоприменительную деятельность относительно использования помощи специалиста при выявлении преступлений в работе экспертных и следственных подразделений МВД РФ, Министерства юстиции РФ и Федеральной службы налоговой полиции РФ.
Отдельные материалы исследования могут быть применены в учебном процессе при подготовке юристов, а также при различных формах повышения профессионального мастерства практическими работниками.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования излагались диссертантом на научно-практической конференции «Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью» (24-25 апреля 1997 г.), организованной СЮИ МВД России, заседаниях кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России.
Материалы диссертации опубликованы в шести научных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России, Поволжского регионального юридического института Саратовской государственной академии права, в практическую деятельность следственного отдела УВД г. Саратова.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смородинова, Анна Георгиевна, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Полученные в результате диссертационного исследования выводы имеют теоретическую и практическую значимость.
В процессе исследования была достигнута главная цель работы - доказана значимость стадии возбуждения уголовного дела в ходе уголовного судопроизводства, необходимость использования в данной стадии специальных познаний, целесообразность признания за результатами такого использования статуса доказательств и возможности их рассмотрения и оценки при судебном разбирательстве.
Кроме того, в процессе исследования были предприняты попытки решить следующие конкретные задачи, связанные с использованием специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела:
1. Поддержаны предложения об усовершенствовании уголовно-процессуального законодательства относительно вопросов, касающихся использования специальных познаний, о выделении в УПК РФ самостоятельной главы «Использование специальных познаний», а также о необходимости принятия закона о судебной экспертизе РФ.
2. Изучены проблемы стадии возбуждения уголовного дела и рассмотрены формы использования специальных познаний в этой стадии:
- установлена специфика доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Деятельность специалиста в данной стадии признана процессуальной (при проверке заявлений и сообщений о преступлении, производстве предварительных исследований, консультаций), а фактические данные (вещественные доказательства, справки специалиста, объяснения), полученные с его помощью, с соблюдением требований, принятых на стадии возбуждения уголовного дела, имеют статус доказательств;
- уточнена классификация форм использования специальных познаний в уголовном процессе, а также предпринята попытка классифицировать формы использования специальных познаний конкретно в стадии возбуждения уголовного дела на процессуальные: регламентированные нормами УПК (истребование необходимых материалов, получение объяснений, производство ревизий по требованию органа расследования, осмотр места происшествия); не регламентированные нормами УПК, но по содержанию, по целенаправленности являющиеся процессуальными (предварительные исследования, консультационно-справочная деятельность, ревизия, документальные и аудиторские проверки, восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств объектов; судебно-медицинское освидетельствование человека и судебно-медицинское исследование трупа; истребование и использование составляемых специалистами документов в ходе их служебной деятельности; компьютерное моделирование); и непроцессуальные (деятельность специалиста по оказанию содействия при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий);
- обоснованно опровергнуты предложения отнести показания сведущих свидетелей, деятельность переводчика, а также участие специалиста при подготовке к следственному действию к самостоятельным формам использования специальных познаний;
- изучена новая форма применения специальных познаний - компьютерное моделирование (в основном как процессуальный способ проверки информации о преступлении).
3. Подтверждена и обоснована значимость использования специальных познаний как полноценного, самостоятельного структурного звена:
- на основе изучения специальной литературы сформулировано понятие специальных познаний, используемых в уголовном процессе: «Специальные познания - совокупность любых познаний на современном этапе их развития в области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате профессиональной подготовки и специального образования, за исключением профессиональных правовых познаний субъекта доказывания (органа дознания, следователя, прокурора, суда), используемых в целях выявления и расследования преступлений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом».
- в связи с практическим и трудностями, связанными с использованием данного понятия, предложено ст. 34 УПК дополнить определением специальных познаний в предложенной выше редакции;
- внесено предложение о разграничении понятий «специальные познания» и «специальные знания» и правильном употреблении понятия «специальные познания» относительно к познаниям, которыми обладает специалист;
- внесено предложение о том, что при расследовании и рассмотрении уголовных дел использование помощи специалистов для исследования вопросов права считать допустимым, за исключением вопросов, касающихся виновности лиц, квалификации их действий, достаточности, допустимости и относи-мости доказательств, имеющихся в деле, применения норм уголовного и процессуального законодательства, исключающих уголовную ответственность либо наказание.
4. В ходе работы исследовано понятие специалиста и его деятельность в стадии возбуждения уголовного дела:
- категорично доказано, что специалист - самостоятельный, полноправный, активный субъект уголовного процесса, обладающий не только специальными познаниями , но и навыками;
- изучены понятия «специалист» и «сведущее лицо» и предложено в правоприменительной терминологии использовать термин «специалист», разграничив его понимание в узком и широком смысле слова;
- сформулировано понятие специалиста в уголовном процессе и представлено следующим образом: «Специалист - это любое независимое, незаинтересованное в исходе дела компетентное физическое лицо, обладающее специальными познаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия субъектам доказывания при производстве по уголовному делу, действующее под их руководством и оказывающее научно-техническую, консультационную и иную помощь». Предложено внести данную формулировку в УПК;
- предложено исключить пункт 3«а» из ст. 67 УПК и статью 661 УПК, указав в ст. 67 УПК единые основания для отвода как эксперта, так и специалиста;
- предложено расширить права специалиста в ходе выполнения им своих обязанностей: он должен знать, с какой целью его вызывают, какого рода познания от него требуются;
- внесено предложение предусмотреть постановление о вызове специалиста, в котором указать, кто вызывается, цель вызова, процессуальное действие, в котором специалист будет принимать участие, права, обязанности и ответственность специалистов, куда, в какое время и др.;
- часть 5 ст. 1331 УПК РСФСР и ст. 307 УК РФ предложено дополнить нормой следующего содержания: «За отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, а также за дачу заведомо ложных пояснений, за умышленную порчу или утрату вещественных доказательств специалист подлежит уголовной ответственности»;
- рекомендовано предупреждение об ответственности оформлять в постановлении о вызове специалиста, если специалист вызывается для участия в утоловном процессе из неэкспертного учреждения; в случаях, когда специалист является сотрудником ЭКП, он один раз при получении квалификационного свидетельства о допуске к производству экспертизы подписывает предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и соответственно ст.ст. 187 и 1331 УПК РСФСР;
- предложено ч. 2 ст. 187 УПК изменить следующим образом: «По получении постановления следователя руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения, имеющим свидетельство о праве производства данного вида экспертиз, в котором указано, что им разъяснены права и обязанности эксперта, а также они предупреждены об ответственности по статье 187 настоящего Кодекса и статье 307 УК РФ».
5. Рассмотрена деятельность специалиста при производстве осмотра места происшествия:
- указано, что ст. 178 УПК не может рассматриваться в качестве процессуального основания для привлечения специалистов к осмотру места происшествия с целью выполнения функциональных обязанностей, прямо не предусмотренных законом;
- обосновано предложение расширить сферу применения научно-технических средств в ходе процессуальных действий. Преимущественно использовать видеозапись как форму фиксации при их осуществлении;
- предложено дополнить ч. 2 ст. 109 УПК правом следователя требовать производства предварительных исследований.
- предложено внести дополнение в ч. 4 ст. 141 УПК следующего содержания: «Специалист подписывает протокол следственного действия и ту его часть, где отражен характер его деятельности и внесенные заявления и дополнения»;
6. Доказано, что конструкция судебно-медицинского освидетельствования и исследования трупа является неэффективной, противоречит закону и практике, в связи с чем предложено законодательно закрепить возможность производства судебно-медицинской экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
7. В ходе выполнения работы рассмотрены процессуальные особенности производства ревизии и аудиторской проверки:
- дано понятие ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов;
- уяснено, что производство ревизии по поручению правоохранительных органов возможно в стадии возбуждения уголовного дела, и установлено, что сущность ревизии от этого не меняется;
- поддержано предложение статью 70 УПК представить в следующей редакции: «Следователь (прокурор, суд) имеет право самостоятельно подбирать специалистов для проведения ревизии в случаях, когда предприятие или организация не сумели в срок и качественно провести ревизию. Оплату производить за счет хозяйствующего субъекта»;
- в связи с тем, что в главе 9 (раздел III «Доказательства и доказывание») проекта УПК РФ акты ревизий и документальных проверок не названы как самостоятельный источник доказательств, предложено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом определить в проекте УПК доказательственный статус актов ревизий и документальных проверок;
- сделан вывод, что с помощью аудита возможно выявлять признаки преступления и проверять информацию о его совершении или подготовке. Рекомендовано при разработке федерального закона об аудиторской деятельности учесть такое предложение;
- предложено применить к аудиторским фирмам требование своевременно информировать соответствующие правоохранительные органы о выявленных ими в ходе проверок признаках преступления;
- поддержано предложение о том, что аудитор должен нести ответственность за заведомо ложное заключение;
- выяснено, что аудиторское заключение - это мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности.
8. Исследованы сущность, значение, понятие, предмет, метод экспертизы:
- предложено дополнить ст. 78 УПК формулировкой, предусматривающей в качестве фактических оснований назначения экспертизы необходимость получения доказательства из надлежащего источника;
- установлено, что главной целью судебной экспертизы является получение доказательств. Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенное лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаниях;
- определено, что понятие судебной экспертизы включает в себя два компонента: специальный (применение специальных познаний в форме исследования) и правовой (соблюдение процессуальной формы);
- установлена целесообразность назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, не ущемляющей права участников процесса, с внесением соответствующих предложений по совершенствованию законодательства;
- в связи с этим выражено несогласие с предложением о необходимости Ш разрешения производства в стадии возбуждения уголовного дела наряду с экспертизой других следственных действий;
- высказано предложение представить формулировку ст. 78 УПК в следующей редакции: «Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия, при судебном разбирательстве, а также в исключительных случаях - в стадии возбуждения уголовного дела, необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. .»;
- поддержана позиция об изменении ч. 2 ст. 109 УПК и предложено из-^ ложить ее в следующей редакции: «По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы материалы и получены объяснения, произведены предварительные исследования, однако без производства следственных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением осмотра места происшествия и производства экспертизы, без применения мер уголовно-процессуального принуждения, в случаях, когда наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела не может быть установлено иным способом». т.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе»
1. Официальные документы и нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. -М.: АКАЛИС, 1996.
3. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации. Утверждены Указом Президента Российской Федерации № 2263 от 22 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №52. Ст. 5069.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Фонд Правовая культура. Фирма Гардарика, 1996.1. 4. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1917. № 4. Ст. 50.
5. Закон РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. №29. Ст. 1114.
6. Инструкция Наркомтоста РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.
7. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР. Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР № 694 от 21 июля 1978 г. // Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие. М.: Спарк, 1996. С. 385-394.
8. Об аудиторской деятельности в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5069.
9. Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики. Указ Президента РФ от 3 марта 1998 г, № 224 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1159.
10. О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. № 36. Ст. 1018.
11. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987. С. 438-462.
12. О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М„ 1987. - С. 791-798.
13. Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов СССР. Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 3 мая 1956 г. № 583.
14. Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 888 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 33. Ст. 4007.
15. Положение о Государственной налоговой службе Российской Федерации. Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 31 декабря 1991 г. № 340 (в ред. указов Президента РФ от 16.12.94 г. и 22.07.98 г.) // Экспресс-закон. 1998. Вып. 41-42. Ст. 426.
16. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
17. Положение о Революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. №22-23. Ст. 115.
18. Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности. Утвержден Комиссией по аудиторской деятельности РФ, протокол № 1 от 9 февраля 1996 г. /7 Экономика и жизнь. 1996. № 13.
19. Правила судебно-медицинской экспертизы трупа. Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз».
20. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407.
21. Правила производства судебно-медицинских экспертиз в гистологических отделениях бюро судебно-медицинской экспертизы. Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407.
22. Рекомендации по аудиторской проверке страховщиков. Одобрены Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, протокол № 2 от 13 марта 1995 г.) // Экономика и жизнь. 1995. № 3.
23. Свод уставов казенного управления // Свод законов Российской Империи. -СПб., 1835. Т. 7.-725 с.
24. Свод уставов благочинных // Свод законов Российской Империи. СПб., 1835. Т. 13.-1141 с.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 1997.
26. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юристь, 1996.
27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230; (с изм. и доп. от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106).
28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1998.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 1995.
30. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984-1994. Т. 8; Судебная реформа. М,, 1991. - 494 с.
31. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 600.
32. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
33. Федеральнвга закон от 21 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Российская газета. 2001. 23 марта.
34. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции
35. Алимджанов Б,, Вальдман В. Компетенция эксперта в уголовном процессе (Теоретические и практические аспекты). Ташкент: «Узбекистан», 1986. - 156 с.
36. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. -М. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности, 1972. 115 с.
37. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит., 1964. - 224 с.
38. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР, 1977. - 339 с.
39. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997. - 480 с.
40. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: БЕК, 1997. 342 с.
41. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
42. Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. JI., 1976. - 56 с.
43. Вандер М.Б., Маланъина Н.И. Работа с микрообъектами при расследовании преступлений. Учебное пособие. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 118 с.
44. Вгшберр А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М,: Госюриздат, 1956. - 218 с.
45. Втберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. - 132 с.
46. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 77 с.
47. Гапкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2. Заключение эксперта. М.: ВНИИСЭ, 1968. - 95 с.
48. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве: Методологические вопросы. Киев: В ища шк, Изд-во при Киев, ун-те, 1980. - 157 с.
49. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. - 88 с.
50. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1998. - 552 с.
51. Гуковская Н., Свешников В. Судебно-медицинская экспертиза трупа по делам о насильственной смерти: Пособие для следователей. М.: Госюриздат, 1975. -255 с.
52. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Репр. М,: «Терра», 1995. Т. 4. - 683 с.
53. Денисюк А.Н. Участие специалиста-медика в деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений. — Киев, 1988. 60 с.
54. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. - 188 с.
55. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962. - 408 с.
56. Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные правонарушения: Монография. М.: РИО РТА, 1999. - 192 с.
57. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 264 с.
58. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 176 с.
59. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н, Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.
60. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980. - 104 с.
61. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. - 339 с.
62. Землянский П. Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы Советской власти. Киев, 1972, - 306 с.
63. Зуйков Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования: Учебник. Разд. 2. Гл. 1. Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. М.: Bill МООП СССР, 1966.
64. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юрид. лит., 1990. - 158 с.
65. Каминский М.К, Любовицкий А.В., Камашев Г.М., fCapunoea С.В. Руководство по подготовке, назначению и проведению судебных экспертиз. Ижевск, 1999.- 104 с.
66. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. -М.: Высш. шк., 1967. 142 с.
67. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - 272 с.
68. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 149 с.
69. Ко.маринец БМ. Теория судебной экспертизы. М., 1964.
70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Науч. ред. В.Т. Томин. -М., 1999.
71. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Па-шин. М.: Республика, 1992. - 111 с.
72. Коппин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. - 463 с.
73. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. М.: Юрид. лит., 1968.
74. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристь, 1997,- 757 с.
75. Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юристь, 1999. -716 с.
76. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. - 96 с.
77. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1963. - 214 с.
78. Кузнегрв Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. - 116 с.
79. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юр ид. лит., 1966.- 156 с.
80. Лисиченко В.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. Киев: Вища шк.: Изд-во при Киев, ун-те, 1979. -88 с.
81. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид, лит., 1973.-215 с.
82. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.- 102 с.
83. Малый толковый словарь русского языка / Сост. В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. М.: Рус. яз., 1990. - 704 с.
84. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975. - 87 с.
85. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1964. - 86 с.
86. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1956.
87. Михаиленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. - 150 с.
88. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие, Волгоград; ВСШ МВД РФ, 1991.-259 с.
89. Натура А.И. Познавательная деятельность субъекта процессуальных отношений в ходе построения, конкретизации и проверки криминалистических версий.- Саратов: СВШ МВД РФ, 1993. 24 с.
90. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. . Спарк, 1996. - 624 с.
91. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: РИО ВЮА, 1947. - 134 с.
92. Николюк В.В., Калънщкий В.В., Шапамов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск, 1990. - 76 с.
93. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 14-е изд., стереотип. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М,: Рус. яз., 1983. - 816 с.
94. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. — М,, 1993.78 с.
95. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.: Юрист, 1995. - 64 с.
96. Павлов И.П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга // Полн. собр. трудов; В 5 т. М.-Л., 1940-1949. Т. 4. М., 1947. - 352 с.
97. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Леюдая. М., 1996. -48 с.
98. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1973.- 142 с.
99. Петрухин И.Л. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
100. Петрухин МЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.
101. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. И.Б. Михайловская. -М.: Наука, 1985. -239 с.
102. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.-211 с.
103. Прасолова. Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы: Учебное пособие. М., 1985. - 72 с.
104. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М,: Госюриздат, 1959. - 162 с.
105. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевско-ю. М.: Политиздат, 1990. 494 с.
106. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание: Опыт философского осмысления / Под ред. М.С. Козловой. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - 152 с.
107. Рассейкин Д. П. Расследование преступлений против жизни (Возбуждение уголовного дела, производство экспертиз). — Саратов, 1965. 186 с.
108. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей: Учебное пособие. -М.: ВШ МООП СССР, 1967. -290 с.
109. Рахуиов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. 2-е изд., переработ, и доп. М.: Госюриздат, 1953. - 264 с.
110. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому' праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.
111. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. -212 с.
112. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе: Практическое пособие. М.: «Право и закон», 1996. - 224 с,
113. Савельев Б.М. Автотранспортные происшествия и их расследование. М.,1962.
114. Савицкий Б.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.
115. Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках: Учебное пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1968. - 169 с.
116. Саркисъянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, J 974. - 90 с.
117. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам: Учебное пособие. М., 1997. - 134 с.
118. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: «Городец», 1999. - 368 с.
119. Семкин Е.П., Савенко В.Г. Количественный анализ наркотиков растительного происхождения. VI.: ВНИИ МВД СССР, 1987.
120. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск, 1981. - 86 с.
121. Сергеев Л. А. Ревизия при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1969. - 104 с.
122. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина. Р.С. Карпинской. 7-е изд., перераб. М., 1980. - 622 с.
123. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высш. шк„ 1973.- 160 с.
124. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. С.В. Бородина и И.Д. Перлова. М., 1968.
125. Советский уголовный процесс / Под общ. ред. М.И. Бажанова, Ю.М. Гро-шевого. Киев: Вшца шк., 1978. - 471 с.
126. Советский энциклопедический словарь 1 Под ред. A.M. Прохорова. 4-е изд. М.: Сов. эшдакл., 1988. - 1600 с.
127. Становление специалиста / Крокгтская O.K. и др. Под. ред. Е.Э. Смирновой. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. 136 с.
128. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. - 142 с.
129. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1966. - 260 с.
130. Строгоаич М.С. Учебник уголовного процесса. М.: Юриздат, 1938.
131. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1940. - 310 с.
132. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М,: Изд-во АН СССР, 1955. - 384 с.
133. Арсенъев В.Д. Основания назначения судебной экспертизы // Актуальные теоретические и общеметодологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 16. - М., 1975. - С. 3-17.
134. Арсенъев В.Д. Использование специальных медицинских познаний до возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1976. № 7. С. 62-63.
135. Арсенъев В.Д. Понятие специалиста и некоторые вопросы его компетенции в советском уголовном процессе // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М„ 1982. - С. 37-39.
136. Арсенъев В.Д. Содержание, предмет и задачи общей теории судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 31. -М„ 1977.
137. Арсенъев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 44. - М. 1980.-С. 6-21.
138. Баженов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 51-53.
139. Баженов НА., Шейфер С.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует совершенствования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. ~М„ 1975.-С. 154-171.
140. Баженов Н.А., Шейфер С.А. Взаимодействие следователя и судебно-медицинского эксперта // Соц. законность. 1973. № 3. С. 35-38.
141. Бапакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовным делам // Законность. 1999. № 1. С. 37-40.
142. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? /У Законность. 1989. № 3. - С. 53-54.
143. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Сов. юстиция. 1988. № 1. С. 21-23.
144. Белкин Р. С. Нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1988. -С. 28-38.
145. Беляков А.А., Казаков А.И. Освидетельствование в системе следственных действий // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988. -С. 119-127.
146. Ваганов П.А., Ваганова О.П. От гипотезы к истине // Проблемы современной научной экспертизы. Л., 1989. - С. 3-8.
147. Вгшберг А.И. Специалист в процессе предварительного следствия // Соц. законность. 1961. № 1. С, 30-35.
148. Вгшберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 28. - М., 1977. - С. 54-83.
149. Вимщкнй Л.В. О процессуальной сущности освидетельствования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. - С.77-86.
150. Власова Н.А. Проект УПК: реформирование досудебного производства в уголовном процессе // Право и политика. 2000. № 10. С. 41-47.
151. Волкова И.К. Формы использования специальных знаний в расследовании преступлений // Республиканская межвуз. конференция: Тез. докл. Львов, 1967. -С. 269-270.
152. Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике // Рос. юстиция. 1997. № 5. С. 20-21.
153. Галкин В.М. Юридическая природа экспертизы // Вопросы криминалистики, экспертизы и правовой кибернетики: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 3. - М„ 1971. С. 41-45.
154. Глотов О.М. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. науч. ст. / Под ред. И.Ф. Крылова. Л„ 1970. - С. 45-57.
155. Гончарепко В.И. Процессуальные и общеметодические вопросы использования кибернетики в судебных экспертизах // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. - Киев, 1984.
156. Гольдман A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. Сб. науч. ст. / Под ред. И.Ф. Крылова. Л., 1970. - С. 27-37.
157. Гордон Э.С. Производство экспертизы при расследовании уголовных дел и охрана прав обвиняемых // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 1989. -С. 100-104.
158. Гордон Э.С. Использование судебно-медицинских знаний для обнаружения следов преступления // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 1989. - С. 73-76.
159. Грановский Г. Л. Ситу алогическое исследование места происшествия // Программирование и ситуалогические методики трасологаческих исследований. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 37. - М., 1979.
160. Грановский Г.Л. Моделирование и эксперимент при решении диагностических трасологических задач в условиях дефицита информации // Вопросы методики производства отдельных родов судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М., 1989.
161. Гречихип Е.И. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела II Первый съезд судебных медиков Латвийской ССР: Тез. докл. - Рига, 1985. - С. 34-35.
162. Гродзинскш М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Учен. зап. Харьков, юрид. ин-та. Вып. 6. - Харьков, 1956.
163. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Рос. юстиция. 1998. № 8. С. 29-30.
164. Громов Н., Ншолайченко В., Юрина Л. УПК и экспертиза. Роль и место специальных познаний при возбуждении уголовного дела П Юридический вестник. 1999. № 2 (208). С. 8.
165. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Труды ВНИИ МВД СССР. № 47. - М., 1978. - С. 6-13.
166. Джариашвили Д. Эффективность деятельности ведомственного контрольно-ревизионного аппарата // Соц. законность. 1974. № 8. С. 51-52.
167. Джумаини М. Организация и деятельность судебно-экспертных учреждений в Великобритании // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М., 1982.
168. Джумаини М. Проведение судебных экспертиз в уголовном процессе зарубежных социалистических стран // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М. 1988. С. 209-232.
169. Добровольская Т., Элькинд П. Рец. на кн.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1; 1970, т. 2. // Соц. законность. 1970. № 10. С. 90-92.
170. Евстигнеева О.В. Подготовка к осмотру места взрыва // Законность. 1999. № И. С. 10-13.
171. Еремин С.В. Актуальные вопросы производства предварительных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Юрист. 2000. № 9. С. 39-40.
172. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100-106.
173. Заикин Н. Проект нового УПК дорабатывается // Законность. 2000. № 11, -С, 42-44.
174. Зайцева Е.А. Специалист как участник стадии предварительного расследования // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Волгоград, 1993. - С. 123-131.
175. Закатов А.А., Иванов В.А. О повышении роли специалистов в расследовании преступлений // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования: Труды ВШ МВД СССР. Вып. 17. - Волгоград, 1977.
176. Зельдес И., Леей А, Эксперт в суде присяжных США // Рос. юстиция. 1999. № 7. С. 46-47.
177. Зуев Е.И. Помощь специалиста-криминалиста при назначении экспертизы и получении образцов для сравнительного исследования // Труды ВНИИОП МООП СССР. М„ 1968. № 12. - С. 10-15.
178. Зуев Е.И. Сущность специальных познаний // Труды ВНИИОП МООП СССР. М„ 1968. № 13. - С. 82-89.
179. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сведущего лица на предварительном следствии // Труды ВНИИ МВД СССР. № 26. М„ 1973. - С. 107-112.
180. Зябкий С, Гришин А., Громов Н. Фальсификация экспертом заключения -основание к отмене судебных актов // Рос. юстиция. 1999. № 8. С. 27.
181. Интервью со старшим следователем по особо важным делам Б. Уваровым // Соц. законность. 1987. № 2. С. 40-43.
182. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. гос-во и право. 1975. № 2. С. 94-98.
183. Карнеева Л.М. Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1990. № 5. С. 49-50.
184. Карнеева Л.М., Минъковский Г.М. Особенности пределов доказывания для принятия некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. - М. 1966. - С. 83-109.
185. Касымов Т.Д. Нормативно-правовые основания проведения предварительных исследований // Российский следователь. 1999. № 5. С. 43-44.
186. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. 1997. № 12. С. 22-24.
187. Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. гос-во и право. 1971. № 7. С. 108-112.
188. Корухов ЮТ. Процессуальное регулирование назначения и производства судебных экспертиз в социалистических странах (НРБ, ГДР, Республика Куба, ПНР, СССР, ЧССР) // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М., 1986.-С. 8-27.
189. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39-40.
190. Корухов Ю., Митрнчев В, Орлова В. Судебной экспертизе свой закон // Рос. юстиция. 1996. № 4. - С. 28-30.
191. Кравец С.П., Шамилов Н.Я. Экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 1989. - С. 68-72.
192. Кругликов А.П. Назначение и производство экспертизы // Следственные действия. Волгоград, 1984.
193. Крючатов И.А. Обоснованное возбуждение уголовного дела гарантия соблюдения социалистической законности // Проблемы социалистической законности. -Харьков, 1968.
194. Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развития процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.
195. Куранова Э.Д., Орлов Я.В. Некоторые вопросы деятельности контрольно-ревизионных органов по выявлению признаков хищений Н Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31.-М., 1979. - С. 113-122.
196. Курганский Р.Н. К вопросу о назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 19. - Киев, 1979-С. 32-33.
197. Лазарев В.А. Правовое пространство и решение вопроса о возбуждении уголовного дела // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (Социально-правовые проблемы). Саратов, 1995. - С. 178-180.
198. Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам // Законность. 1998. № 9. С. 8-12.
199. Лапин С.Ю. Осмотр места происшествия, обыск и выемка по делам о преступных нарушениях авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) // Российский следователь. 1999. № 6. С. 44-46.
200. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1976. № 1. С. 54-55.
201. Леей А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. - С. 14-20.
202. Леей А. Вопросы, требующие решения // Соц. законность. 1982. № 3. -С. 53-54.
203. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Рос. юстиция. 1995. № 5. С. 26-27.
204. Лисиченко В.К., Циркалъ В.В. Правовая природа и соотношение понятий «специальные знания» и «специалист» // Проблемы правоведения. Вып. 44. - Киев, 1983.
205. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.
206. Любавин А.А. Процессуальные формы использования специальных познаний // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования (По материалам Всесоюзного семинара прокуроров-криминалистов в Ленинграде). М., 1973.
207. Маркс Н.А. Соотношение освидетельствования и судебной экспертизы // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М, 1982. С. 71-85.
208. Махов В.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений // Соц. законность. 1969. № 5. С. 24-27.
209. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. № 1.-С. 34-36.
210. Махов В.Н. В уголовном процессе России нужен новый источник доказательств показания сведущего лица // Следователь. 1999. № 5. - С. 39-45.
211. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Гос-во и право. 1998. № 10. С. 76-82.
212. Мудъюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Соц. законность, 1971. № 9. - С. 56-59.
213. Нагнойный Я.П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4 - Киев, 1967. -С. 174-178.
214. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21. - Киев, 1980. - С. 37-42.
215. Надгорный Г.М. Понятие судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. - Киев. 1984. - С. 10-11.
216. Орлов Ю.К Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса // Правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 22. - М., 1976. -С. 129-141.
217. Орлов Ю.К. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Сов. юстиция. 1988. № 8. С. 14-15.
218. Остроумов С., Ромашов А., Георгиев Л., Атанесян Г. Трудности и проблемы бухгалтерской экспертизы и ревизии // Соц. законность. 1973. № 5. С. 31-35.
219. Палиашвили А. Процессуальное положение специалиста в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1964. № 5.
220. Палка Э., Война П. Актуальные проблемы развития криминалистической техники в ЧССР // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27, - М., 1977.
221. ПиюкА. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Рос. юстиция. 1999. № 5. С. 43.
222. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. - Иркутск, 1975.
223. Разггтъдиев Б.Т., Николайченко В.В. Проблемы назначения экспертизы // Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. Саратов: СВШ МВД РФ, 1994. - С, 121-122.
224. Голубенко Г.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия квартирных краж на первоначальном этапе расследования (по материалам органов полиции Республики Молдова): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. - 196 с.
225. Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. -М,, 1991.
226. Зайцева Е.А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, J994. - 271 с.
227. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. - 222 с.
228. Калин кип Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. - 187 с.
229. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. -212 с.
230. Макеева КВ. Становление и тенденции развития экспертно-криминалис-тической службы органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. -186 с.
231. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993. - 388 с.
232. Назаров В.А. Назначение и производство экспертизы в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид наук. Оренбург. 1998. - 162 с.
233. Николайчик Н.И. Доказывание как процессуальная форма раскрытия пре-стуттений: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1983.
234. Петита с П.К. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1970. 397 с.
235. Пошюнас П.К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономи-ческих экспертиз: Дис. . д-ра юрид. наук. Вильнюс, 1989.
236. Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. М„ 1979. - 209 с.
237. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: Дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1968. - 512 с.
238. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. . д-ра юрид наук. Екатеринбург, 1992. -419 с.
239. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967. - 480 с.
240. Тан Лэй. Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и СССР. Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1991. - 205 с.
241. Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания: Дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1987. 191 с.
242. Шуматпов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 179 с.5. Авторефераты
243. Андрианова Т.П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Минск, 1989. 18 с.
244. Вайнштейн А.А. Участие специалистов в следственном осмотре: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 1966. - 18 с.
245. Валъдман В.М. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. - 24 с.
246. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 21 с.
247. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М.,1990.-20 с.
248. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 22 с.
249. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1977. -18 с.
250. Шапиро JI.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.-27 с.
251. Издания на иностранных языках
252. Arqujle R. Criminal Procedure. London. Butter worths. 1967.
253. Giannelli P.C. Evidentiary and Procedural Rules Governing Expert Testimony // J.F.S. 1989. Vol. 34, № 4. P. 730-734.
254. Lucas A. Forensic chemistry and scientific criminal investigation. By A. Lucas 4-th ed. London, E. Arnold 1946. - 345 p.
255. Peterson J.L. The Uses and Effect of Forensic Science in Adjudication of Felony Cases // J.F.S. USA. 1987. Vol. № 6. P. 1730-1753.
