Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон

Моряшова, Наталья Александровна

Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторонтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон»

На правах рукописи

МОРЯШОВА Наталья Александровна

Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток 2004

Диссертация выполнена на кафедре криминалистики Юридического института Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор В.В. Яровенко

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Н.Е. Мерецкий

кандидат юридических наук, доцент В.И. Свалов

Ведущая организация: Хабаровская государственная академия

экономики и права

Защита состоится "_ 3_" июня 2004 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета (690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25).

Автореферат разослан

»ло>

2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В.В. Яровенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В период с 1986 по 2000 годы в юридической науке шла оживленная дискуссия о проблемах и направлениях реформы уголовного судопроизводства. О ее остроте свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, вносимые в принятые недавно УК РФ и УПК РФ. Становление судопроизводства в стране не окончено, многие вопросы, волновавшие юристов в период дискуссии, так и не были законодательно решены. Это в полной мере относится и к принципу состязательности.

Сложившиеся в советский период историческая обстановка и идеология конструировали законодательство, исходя из принципа приоритета государственных интересов. В существовавшем уголовном процессе суд был наделен, в основном, полномочиями, характерными для следователя, и тем самым не мог быть арбитром в споре, что мешало реализации принципа состязательности сторон. В действительности же существование суда определяется необходимостью защиты не столько государственных интересов, сколько потребностями справедливого разрешения конфликтных ситуаций с участием самых различных субъектов права.

Актуальность работы определяется необходимостью исследования процессуальных, криминалистических аспектов собирания и использования доказательств сторонами в условиях действия принципа состязательности. Требуют научного осмысления новеллы УПК РФ относительно возможности использования стороной защиты тактических приемов с целью представления доказательств, в частности, участия в производстве следственных действий, возможности заявления ходатайств по использованию нетрадиционных методов исследования.

Проведенное исследование показало, что введение принципа состязательности стало рассматриваться сторонами как возможность отстаивания своих интересов любыми законными способами, в частности, путем заявления ходатайств о неправомерных действиях органов следствия и дознания. Прежде всего, отнесение к недопустимым доказательствам показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных подозреваемым (обвиняемым) в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), что явилось одним из оснований для постановления оправдательных приговоров.

Определяя- актуальность темы исследования, автор учитывал следующие принципиальные положения:

1. Стороны обвинения и защиты состоят из определенного круга участников, каждый из которых имеет свое уголовно-процессуальное и криминалистическое назначение, цели и задачи отстаивания интересов;

: Кии НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

2. Стороны в состязательном процессе обладают специфическими средствами для решения этих задач;

3. С позиции принципа состязательности большое внимание как в теории, так и на. практике для разрешения конфликтных ситуаций уделяется, в основном, участникам со стороны обвинения и защиты. В то время как важное тактическое значение для каждой из сторон имеет позиция и иных участников уголовного судопроизводства: свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых, деятельность которых также требует научного анализа;

4. Разработка новых приемов и методов криминалистической тактики при реализации принципа состязательности должна происходить с учетом психологических аспектов деятельности участников уголовного судопроизводства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение научных и практических проблем криминалистической тактики в условиях состязательности уголовного судопроизводства России, а также разработка на основе полученных данных практических рекомендаций1 участникам уголовного судопроизводства Поставленная цель достигается поэтапным решением частных задач, к важнейшим из которых относятся:

• Изучение научной литературы о понятии, сущности, содержании и этапах применения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве;

• Анализ уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов РФ по исследуемой проблеме;

• Обобщение практической деятельности участников уголовного процесса в досудебном производстве по материалам уголовных дел;

• Выявление имеющихся проблем в криминалистической тактике в процессе реализации принципа состязательности, разработка предложений по их решению.

Объектом исследования являются история возникновения, понятие принципа состязательности в криминалистической тактике и основные тенденции его применения на современном этапе досудебного производства.

Предмет исследования - это общеметодологические и общетеоретические положения принципа состязательности, а также основанные на нем закономерности собирания, исследования, оценки и использования криминалистической и ориентирующей информации для раскрытия и расследования преступлений; закономерности формирования и совершенствования тактических приемов, в основном, со стороны обвинения и стороны защиты; уголовно-процессуальные нормы Российского законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания; современные

доктрины юриспруденции, а также частно-научные методы: исторический, социологический, системный, сравнительно-правовой, формальнологический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном-исследовании, основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства СССР, РСФСР и РФ. Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.

Выдвинутые теоретические положения и рекомендации основаны на работах ведущих ученых в области уголовного процесса и криминалистики: О.Я. Баева, М.В. Духовского, Т.В. Козиной, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, Н.Н. Розина, М.К. Свиридова, К.Ф. Скворцова, М.С. Строговича, Д.А. Турчина, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, О.И. Чистякова, В.И. Шиканова, Н.А. Юркевич, В.В. Ясельской и др.

Автором изучены кандидатские диссертации Л.И. Лавдаренко, С.Д. Шестаковой, Э.Е. Сафонова в части, касающейся проблем настоящего исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 250 архивных уголовных дел за 1939-2002 гг., а также опубликованная судебно-следственная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации с 1937 по 2002 гг.; статистические данные о состоянии преступности в РФ с 1996 по 2003 гг., в Приморском крае за 2000-2003 гг.

Новизну работы определяют выявленные: тенденции развития криминалистической тактики с позиций, действия принципа состязательности уголовного судопроизводства; особенности тактических приемов со стороны обвинения и стороны защиты; разработанные рекомендации по совершенствованию этих приемов; выработанные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В различные исторические периоды- уголовно-процессуальное законодательство признавало либо не признавало наличие принципа состязательности уголовного судопроизводства в России. Даже в тех случаях, когда этот принцип не был закреплен в законе, он находил применение в тактике доказывания по конкретным уголовным делам.

2. В судебно-следственной практике всегда существовали две стороны: сторона обвинения и сторона защиты, каждая из них применяла различные тактические приемы для решения своих задач, отстаивания своих интересов.

3. Учитывая природу и предназначение криминалистики, считаем, что она едина и неделима как наука о закономерностях следообразования, поэтому, нет закономерностей возникновения и существования информации (следов события) отдельно для следователя и иных субъектов досудебного

производства, использующих ее в соответствии со своими целями и задачами.

4. Проведенное исследование выявило тактические приемы, важные не только для следователя, но и для других участников уголовного процесса, В соответствии со ст. 15 УПК РФ аргументируется необходимость выработки научных рекомендаций по применению этих приемов, с одной стороны, следователями, а с другой - субъектами стороны защиты.

Теоретическая и практическая значимость исследования. По

мнению автора, содержащиеся в диссертации теоретические положения и методические рекомендации могут способствовать дальнейшему совершенствованию исследований в криминалистике и уголовном процессе Они могут быть использованы и в практической деятельности правоохранительных органов для оптимизации досудебного производства в новых условиях состязательности сторон.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора изложены в 8 опубликованных работах, были предметом обсуждения на международных, региональных научно-практических конференциях в гг. Владивостоке, Находке, Хабаровске (2000-2003 гг.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения, ее объем соответствует требованиям ВАК Российской Федерации

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируются состояние и степень ее разработки, раскрываются научная новизна, цели и задачи, а также методология и методика исследования, указываются основные положения диссертации, выносимые на защиту, подчеркивается их практическая значимость

Первая глава - «История применения и понятие принципа состязательности в судопроизводстве России» состоит из двух параграфов

В первом параграфе рассматривается история применения принципа состязательности, которая автором разделена на пять этапов

1. Характеристика уголовного процесса, существовавшего в России до судебной реформы 1864 года

Древнерусский уголовной процесс был состязательным и носил частно-исковой характер. Стороны - «суперники», опиравшиеся на помощь «мира», «околицы», - были инициаторами и двигателями дела, они собирали доказательства, и самый процесс - «пря», «тяжа» - велся с соблюдением известного процессуального ритуала, «слово противу слова». В эпоху

Иоанна Грозного и в гражданском процессе, и в уголовном одновременно существуют состязательный и розыскной порядок судопроизводства. Основным их разграничением- являлась государственная важность расследуемого дела.

В период действия Уложения 1649 г. розыскной порядок постепенно вытесняет из уголовного процесса остатки' состязательного порядка. Преследование за тяжкое преступление, как правило, начинает государство, «истца» уже нет. Петр I еще больше ужесточает порядок судопроизводства: Указом 1697 г. повелевается решать розыском все дела, в том числе и гражданские. Законодательство Екатерины П и Александра I перенимает розыскной порядок и передает его в Свод Законов.

При производстве следствия главным доказательством вины было собственное признание, которое нередко добывалось при помощи пыток, хотя пытки были юридически отменены в 1801 г. Следствие проводилось полицией или судом. Надзорные функции выполняли фискалы (позднее прокуроры), у них в подчинении находилась полиция. Право на обжалование приговора было существенно ограничено, и им можно было воспользоваться лишь после исполнения приговора. Гарантией вынесения справедливого приговора считалась ревизия дел.

2. Реформа 1864 года и уголовный процесс России после нее.

Судопроизводство было построено на принципах состязательности,

гласности, устности, непосредственности, права обвиняемого на защиту. На смену Системе формальных доказательств (строгая законная регламентация силы доказательств) введена оценка доказательств по внутреннему убеждению судей.

Судебная реформа 1864 года провозгласила отделение суда от администрации, которое обеспечивалось несменяемостью судей и судебных следователей; создание всесословных судебных органов (судебных учреждений двух типов - общих судов и мировых судов); равенство всех перед судом; судом присяжных; выборностью мировых судей; прокурорским надзором за законностью судопроизводства.

Судебная реформа 1864 года подвергла преобразованию всю систему судоустройства и судопроизводства России. Но, к сожалению, реформа не прошла безупречно и сохранила некоторые пережитки феодальных порядков. Для этого этапа присуща борьба между устоями старого розыскного порядка и нового состязательного. Этот этап характерен попытками ограничить компетенцию суда присяжных: предлагалось ограничить круг дел, рассматриваемых судом присяжных; предоставлялось право суду, состоящему из коронных (профессиональных) судей, отменять оправдательные вердикты присяжных; объединялись присяжные в одну коллегию с коронными судьями.

3. Уголовный процесс с 1917 года и до принятия УПК РСФСР 1961

года.

В советской России создание уголовного судопроизводства связывают с первым Декретом СНК о суде №1 (24 ноября 1917 г.), который был направлен, прежде всего, на защиту завоеваний Октября, и упразднял существующие ранее институты судебных следователей, прокурорского надзора, институты частной и присяжной адвокатуры.

Были созданы следственные комиссии, которые руководствовались социалистическим правосознанием. Они составляли акт о привлечении виновного в качестве обвиняемого, где излагалось содержание обвинения и доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении преступления. Как элемент состязательности следует признать возможность участия защитника на предварительном следствии и судебном разбирательстве: в качестве защитника могли выступать все неопороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами (п.З). В инструкции Революционному Трибуналу устанавливалась свобода обвинения и защиты для всех неопороченных граждан.

Первая Конституция РСФСР 1918 г. не только закрепила основные права трудящихся, но и указала, против кого она направлена. Так, ст. 23 установила: «Руководствуясь интересами рабочего класса в целом, Российская Советская Федеративная Социалистическая Респ> блика лишает отдельных лиц и отдельных граждан прав, которые используются ими в ущерб интересам социалистической революции». В социалистическом государстве не может быть «индивидуального права» (права личности), так как это пережиток старого, с которым надо покончить (О И. Чистяков).

В июне 1922 года был издан первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. В связи с принятием 31 октября 1922 г. «Положения о судоустройстве РСФСР» Постановлением В ЦИК от 15 февраля 1923 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утвержден в новой редакции. Пункт 6 ст. 23 УПК РСФСР содержал понятие «стороны», к ним были отнесены - прокурор, поддерживающий в процессе обвинение, гражданский истец и представители его интересов, обвиняемый, его законные представители и защитники, потерпевший, в тех случаях, когда ему предоставлено право поддерживать обвинение, и представители его интересов. Так как «стороны» являются обязательным атрибутом состязательного процесса, то следует вывод, что законодатель, хотя прямо и не говорил о принципе состязательности, но косвенно его признал.

Изучение УПК РСФСР 1923 года позволило сделать соискателю вывод, что в уголовном судопроизводстве принцип состязательности рассматривался лишь с точки зрения закрепления его в уголовно-процессуальном законе. Но, если с позиции формальных требований уголовного процесса, законодателю удалось «избежать» этого термина в УПК 1923 г., то применительно к криминалистической тактике этого нельзя заявить. Ряд норм УПК РСФСР на практике фактически содействовал осуществлению принципа состязательности. Так, стороны были наделены

правом заявлять отводы (ст. ст. 43-49); понятыми не могли быть лица, участвующие в деле в качестве сторон, а также родственники сторон (ст. 74); а также было предусмотрено оправдание подсудимого (ст.90), заявление ходатайств (ст. 112), допрос обвиняемых порознь (137); имелась возможность вызова эксперта, указанного обвиняемым (ст. 169); обвиняемый имел право представить в письменном виде вопросы эксперту (ст.171), приносить жалобы на действия следователя (ст.212); существовала обязанность дополнить следствие по просьбе обвиняемого (ст.206); о допущении защиты (ст.239) и другие.

Проведенный автором анализ опубликованной судебно-следствецной практики того времени свидетельствует, что чаще всего нарушалось право на защиту. Рассмотрение дела без участия защиты при наличии ранее вынесенного определения подготовительного заседания о слушании дела с участием сторон являлось грубым нарушением права обвиняемого на защиту. Такие решения Верховного Суда СССР по конкретным уголовным делам в последующем становились нормой для нижестоящих судов. В этом, по мнению соискателя, проявлялось соотношение единства теории и практики.

По мнению диссертанта, состязательность позволяла более объективно отстоять противоположные интересы. Следовательно, состязательность порождена наличием противоположных интересов. Поэтому действовало правило, что показания одного подсудимого в отношении другого подлежат тщательной проверке, в особенности, если имеются основания полагать, что они даны в целях устранения или смягчения своей ответственности или сокрытия действительных соучастников преступления.

Законодатель, учитывая реальные жизненные ситуации, когда заинтересованность может быть проявлена другими • участниками уголовного судопроизводства - следователем, прокурором, судьей, понятыми, экспертом, предусмотрел в ряде статей УПК РСФСР 1923 г. право заявлять отводы, что создавало возможность осуществления состязательности. Причем, заявления обвиняемого, имеющие существенное значение для дела, органы следствия и суд обязаны были тщательно проверять.

В период 1941-1945 гг. деятельность органов судопроизводства определялась условиями военного времени и была подчинена задачам обороны страны. После окончания войны все военные трибуналы перешли к применению общего процессуального порядка без тех ограничений; которые были введены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г.

С середины 50-х годов в стране начинается процесс демократизации общественной жизни, и принимаются меры по восстановлению законности в деятельности органов предварительного следствия и суда, последовательному проведению принципа состязательности. Так, в ст. 47

УПК РСФСР 1923 г. было закреплено положение, что в качестве защитника могут быть допущены не только адвокаты, но и представители профессиональных союзов и других общественных организаций, близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также иные лица. Практика шла по такому пути: если есть прокурор, то должен быть и адвокат. Этим самым по существу осуществлялся частично принцип состязательности, не предусмотренный УПК РСФСР 1923 г., но находивший фактическое применение в тактике судебного доказывания по конкретным уголовным делам.

Соискатель пришел к выводу, что хотя УПК РСФСР 1923 года прямо не предусматривал принципа состязательности, тем не менее, наличие в нем ряда статей свидетельствует, что они фактически были правовой основой для деятельности сторон в рамках состязательности. В тот период уголовный процесс рассматривали «как сугубо репрессивную деятельность», а изучение и разработка тактических приемов в криминалистике охватывали собой лишь деятельность следователей и сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

4.Уголовный процесс с 1961 года до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года.

В 1961 году под девизом восстановления законности был принят УПК РСФСР. В этом прогрессивном для своего времени процессуальном законе отсутствовало понятие «стороны», но появился термин «участники» процесса Одни авторы продолжали считать существование принципа состязательности в качестве демократического принципа советского уголовного процесса (М.С. Строгович) Другие - отрицали принцип состязательности, так как с принятием уголовно-процессуального закона, полностью исключившего понятие «стороны», отпала правовая база для утверждения о состязательности. Более того, тогда утверждения противоречили закону (К.Ф. Скворцов).

В то же время Верховный Суд СССР придерживался иного мнения. Так, в постановлении Пленума от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» прямо подчеркивалось, что любое уголовное дело «должно разрешаться в точном соответствии с требованием закона в условиях гласности, непосредственности, состязательности и с соблюдением других демократических принципов советского социалистического правосудия». О состязательности как об одном из принципов советского уголовного судопроизводства говорилось в резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС «О правовой реформе 1988 г.». Следовательно, исключение из Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1961 г. термина «стороны» не устранило существования проблемы состязательности уголовного

судопроизводства ни в теории, ни в судебно-следственной практике того времени.

Применительно к криминалистической тактике всегда были стороны (хотя так и не назывались) - обвинение и защита, каждая из которых отстаивала свои права и интересы путем различных тактических приемов, что и составляло криминалистический аспект состязательности. Так, обвиняемый, не признавая себя виновным, выдвигал версию о своей невиновности, заявлял алиби, предъявлял доказательства, участвовал в производстве следственных действий, заявлял отводы, ставил дополнительные вопросы перед экспертом и т.д. Обвинение должно было считаться с такой позицией обвиняемого и осуществлять соответствующие следственные и процессуальные действия. В случае несогласия с позицией обвиняемого и его защитника следователь должен был вынести мотивированное решение, которое могло быть в дальнейшем обжаловано в суде. Суд мог сам провести соответствующую проверку либо направить дело на дополнительное расследование, указав на необходимость не только проверки версии обвиняемого, но и на способы такой проверки.

В научных публикациях по уголовному процессу и криминалистике рассматриваемого периода существовало общепризнанное мнение об отсутствии принципа состязательности уголовного судопроизводства РСФСР. С этим можно согласиться лишь в части, касающейся законодательного закрепления его в нормах УПК РСФСР. Однако применительно к криминалистике, охватывающей проблемы тактики и методики расследования, такой вывод является не бесспорным, так как он не основан на судебно-следственной практике. А она свидетельствует о фактическом существовании отдельных элементов состязательности.

5. Уголовное судопроизводство с 1993 года и по настоящее время. С принятием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации стало очевидным, что назрела необходимость реформирования уголовно-процессуального законодательства и приведения его в соответствие с ней. Принцип состязательности был сформулирован в п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР не конкретизировалось, что именно осуществлялось на основе состязательности сторон: судопроизводство или правосудие. Отсюда и существование в науке различных мнений о сфере действия принципа состязательности.

Поскольку состязательность является принципом судопроизводства, которое включает в себя и предварительное расследование, то, следовательно, по мнению соискателя, он распространяет свое действие и на предварительное расследование и на судебное разбирательство. Уголовно-процессуальный кодекс РФ соответствует Конституции РФ. Однако новации, содержащиеся в нем, не столь значительны по своему

влиянию на расширение конституционного принципа состязательности сторон, хотя направлены на дальнейшую его реализацию и развитие в условиях формирующегося уголовно-процессуального права Российской Федерации.

Во втором параграфе «Понятие принципа состязательности в судопроизводстве» диссертант отмечает, что характерная черта состязательного процесса состоит в том, что стороны (обвинитель и обвиняемый) наделены равными правами и в суде каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается. А судья только наблюдает за соблюдением сторонами правил и определяет, какая сторона выиграла дело. Суд независим. Оценивает судья доказательства по внутреннему убеждению, но при этом сохраняются некоторые положения формальных доказательств (например, об особом значении признания обвиняемым своей вины).

В Конституции Российской Федерации закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности. Ст. 123 Конституции РФ содержит термин «судопроизводство», который по объему больше термина «правосудие». Правосудие - это деятельность специально уполномоченного лица или лиц по регулированию общественных отношений в соответствии с действующим законодательством и при условии состязательности сторон в тех случаях, когда право граждан или юридических лиц является нарушенным или оспаривается. На практике осуществляется состязательность правосудия, то есть производство в суде, что является только частью судопроизводства

Доказательства должны предоставляться сторонами, наделенными равным объемом прав. Стороны состоят из определенного числа участников уголовного процесса. Анализ норм УПК РФ позволил соискателю сделать два вывода: а) субъекты, входящие в одну сторону, не имеют между собой равных прав; б) стороны обвинения и защиты имеют неравные права при участии в уголовном судопроизводстве. Реально состязательность носит усеченный характер. Так, сторона защиты с момента появления в процессе защитника приобретает более широкий характер. Объем его прав на досудебном производстве и на судебном следствии различен. Защитник на предварительном следствии не обладает так же равными правами с прокурором по собиранию, обнаружению, фиксации и предоставлению доказательств.

В настоящее время принцип состязательности рассматривается, в основном, лишь с позиции требований уголовно-процессуального закона. По мнению диссертанта, это не бесспорно, так как расследование невозможно без применения науки криминалистики, в частности, рекомендаций по использованию различных тактических приемов как следователем, так и другими участниками процесса. Для состязательности характерно наличие противоположных интересов у сторон: обвиняемого -

потерпевшего; следователя - защитника; обвиняемого и- его защитника -следователя и потерпевшего. В ходе расследования преступлений встречаются следственные ситуации, когда обвиняемые преследуют противоположные интересы, признание вины невиновным в пользу виновных соучастников, оговор одним обвиняемым другого, когда в результате преступления (например, ДТП) появилось несколько потерпевших: кому больше причинен вред, а кому меньше? кто имеет первоочередное право возмещения ущерба и в каком объеме?

Введение в уголовное судопроизводство принципа состязательности и наделение сторон правом участия в следственных и иных процессуальных действиях требует расширения использования криминалистических знаний и другими участниками уголовного процесса. Диссертант отмечает, что в настоящее время происходит лишь законодательное, теоретическое формирование уголовно-процессуальных и криминалистических основ состязательности в досудебном производстве.

Вторая глава - «Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон в судопроизводстве» включает два параграфа.

В первом параграфе - «Теоретические основы развития криминалистической тактики в условиях состязательности сторон» соискатель отмечает, что представления о сущности и содержании криминалистической тактики постоянно менялись. Сначала она включала как приемы производства отдельных следственных действий, так и характеристику преступников, способы их общения, классификацию способов совершения преступлений (А. Вейнберг, И.Н. Якимов). Затем, в основном, - приемы следственных действий (И. Вакарелски, Е.У. Зицер). В настоящее время большинство криминалистов считают криминалистическую тактику системой научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций, касающихся не только производства отдельных процессуальных действий, но и организации и планирования предварительного и судебного следствия, осуществления различных мероприятий организационного и технического характера, а также принятия мер по предотвращению преступлений.

Диссертант пришел к выводу, что недостаток большинства определений криминалистической тактики в том, что они раскрывают содержание, а не предмет криминалистической тактики. Криминалистическая тактика содержит два основных начала: тактическую позицию и тактическую линию поведения. Тактическая позиция - это точка зрения, отношение к чему-либо, которая выражает сформировавшееся убеждение, верование в необходимые устои, общественные и материальные законы. Это, в основном, мировозренческая категория человека, его взгляды и личная роль в общественной жизни, определяющие его субъективные права и обязанности. Тактическая линия поведения - система приемов по

реализации принятых решений, обеспечивающих достижение наиболее желательных и эффективных результатов.

Многие авторы не ставили вопроса о том, какое отношение следственная (криминалистическая) тактика имеет к другим участникам уголовного процесса, в частности, к защитнику и адвокату. С появлением работ О.Я. Баева и МО. Баева, Г.А. Воробьева, Т. В. Варфоломеевой, Н.В. Красновой, Е.В. Бочкаревой профессиональная деятельность защитника также получила теоретическое обоснование в криминалистической тактике. Криминалистическая тактика - это не только совокупность приемов и методов (линия поведения), осуществляемая следователем, но и линия поведения других лиц, взаимодействующих со следователем (Р. Г. Домбровский). Поскольку при расследовании уголовного дела все участники уголовного процесса осуществляют деятельность различной направленности, то у всех у них и, главным образом, защитника и адвоката проявляется собственная своеобразная тактика.

Принцип состязательности с позиции криминалистической тактики имеет позитивные и негативные стороны, так как раскрывает объем и содержание криминалистической информации, которая в возникшей следственной ситуации с использованием различных тактических приемов может быть выгодна для одной стороны, но невыгодна для другой. Каждая сторона сознательно скрывает отдельные доказательства, факты, свидетелей, противоречащих ее версии. В то же время, она заинтересована получить нужную информацию и использовать ее в свою пользу, в частности, может скомпрометировать либо подвергнуть сомнению с позиций требований уголовно-процессуального закона и тактических рекомендаций правильность проведения следственного действия, либо добиться проведения нужного следственного действия (в частности, опознания, очной ставки), рассчитывая получить желаемый результат, чтобы оказать противодействие другой стороне.

Соискатель пришел к выводу, что при реализации принципа состязательности создается объективная необходимость: для любой стороны важно получить максимум сведений о наличии криминалистической информации и в то же время как можно меньше выдать свою. При этой ситуации расследование теряет секретный характер в отношении причастного к делу лица, объема имеющихся доказательств, делая бессмысленным целый ряд тактических приемов, в частности, при задержании, обыске и выемке (ведь их эффективность зависит в основном от внезапности).

С введением принципа состязательности установление объективной истины перестало быть главной целью правосудия. При состязательности поиск истины - не главное. Она будет устанавливаться в объеме, выгодном для сторон, что исключает ее объективность. В действительности

Конституция Российской Федерации и УПК РФ только провозгласили принцип состязательности. Проведенный анализ уголовных дел показал, что реального его применения в полном объеме пет, так как в статьях УПК РФ, регулирующих порядок собирания доказательств на предварительном следствии, сохранены прежние правила. Необходимо в статьях УПК РФ, предусматривающих порядок получения доказательств, наделить стороны (обвиняемого, потерпевшего, защитника) равными правами.

Второй параграф данной главы посвящен участникам и тактике их поведения в следственных действиях в условиях состязательности сторон. Центральной фигурой в досудебной стадии производства с позиции криминалистической тактики со стороны обвинения является следователь. В соответствии с УПК РСФСР 1961 г. он обязан был собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства, используя при этом различные тактические приемы. Однако требования объективности и беспристрастности не подчиняются законам психологии, согласно которым следователь, выдвинув обвинительный тезис, естественно стремится к его обоснованию. Психологически он не может быть одновременно и обвинителем, и защитником по делу. Отсюда и один из существенных недостатков в практической деятельности органов предварительного следствия - обвинительный уклон, существовавший до введения в действие УПК РФ:

С принятием УПК РФ возникла другая проблема - процессуальная самостоятельность следователя. С одной стороны, УПК РФ почти без изменения оставил норму, определяющую самостоятельность решений следователя (ст. 127 УПК РСФСР; п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), но, с другой стороны, объем полномочий, по которым он вправе самостоятельно принимать решения, существенно уменьшился. Диссертант присоединяется к мнению ученых (В.П. Божьева, А.И. Трусова, B.C. Шадрина), что наличие большого количества должностных лиц на стороне обвинения, непомерный контроль и излишне громоздкий порядок регламентации расследования уголовных дел ведет к бюрократизму, а это отрицательно сказывается на оперативности и состязательности на стадии предварительного расследования. Полагаем, что следователь должен быть самостоятельным, независимым и подчиняться только зако1гу.

Кроме следователя важным субъектом стороны обвинения является потерпевший. Хотя признается, что интересы потерпевшего в достаточной мере представлены и защищаются органами уголовного преследования, однако их мнения, позиции не всегда совпадают. Действующим законодательством предусмотрено активное участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве только по делам частного обвинения. В основе принципа состязательности находится единоборство потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). По мнению автора, даже с учетом того, что ст. 131 УПК РФ предусмотрено возмещение потерпевшим

процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых представителю, в том числе адвокату, за представление интересов потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, это еще не уравнивает потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого в праве на защиту. Следовательно, необходимо предоставить потерпевшему право на получение бесплатных услуг адвоката наравне с обвиняемым.

При осуществлении принципа состязательности возникают проблемы защиты интересов потерпевших из числа иностранных граждан, чьи права необходимо защищать с большим вниманием. В настоящее время предпринимаются попытки рассмотреть отдельные аспекты этой проблемы, которые связаны с происшедшими изменениями уголовно-процессуального законодательства, ухудшением общей криминогенной обстановки, а также с противоправным поведением как самих иностранных фаждан, так и в отношении них. Иностранные граждане могут лишь теоретически обратиться с заявлением о совершенном преступлении, фактически они остаются бесправными, а в отдельных случаях обращение для них является еще и опасным. Для иностранного гражданина, чье право нарушено, необходима быстрая защита, а не в те сроки, которые предлагает суд даже при благоприятном стечении обстоятельств.

Исследование показало, что по окончании предварительного следствия следователь знакомит потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела полностью или частично по ходатайству последних. Согласно ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь должен уведомить потерпевшего об окончании предварительного следствия и разъяснить право на ознакомление с материалами дела. Но зачастую на практике следователи не выполняют установленные законодательством требования, и сводится все к тому, что к делу подшивают копию уведомления потерпевшего и его представителя. Это означает, что право потерпевшего на ознакомление с материалами дела нарушается органами предварительного следствия, что еще раз показывает на неравенство прав потерпевшего и обвиняемого. Чтобы избежать возможных нарушений, целесообразно закрепить в законе обязанность следователя реально предоставлять потерпевшему по окончании предварительного следствия и дознания материалы уголовного дела, а не ограничиваться простым уведомлением.

Еще одно различие в правах потерпевшего и обвиняемого: в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ «обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствовали». Полагаем, что для соблюдения прав сторон (в данном случае речь идет о потерпевшем и обвиняемом), осуществления равенства и состязательности разумно обязать прокурора вручать копию обвинительного заключения потерпевшему вне зависимости от наличия его

ходатайства. Можно предположить, что при необходимости заявления им ходатайства для получения копии обвинительного заключения он сможет воспользоваться этим только при представлении его интересов представителем (в основном из-за правовой неграмотности), на оплату услуг которого у него может не оказаться средств. Следовательно, без законодательного урегулирования предложенного нами способа осуществления прав потерпевшего, о состязательности между потерпевшим и обвиняемым вряд ли можно говорить.

В числе участников со стороны защиты диссертант исследует подозреваемого и обвиняемого. Однако в силу того, что эти участники не являются профессиональными юристами и не могут разбираться во всех тонкостях криминалистики, то им оказывает юридическую помощь защитник, являющийся субъектом тактики следственных действий.

Диссертант отмечает отсутствие действия принципа состязательности, когда у сторон заранее неравное процессуальное положение, которое, в первую очередь, обусловлено ограничением права защитника собирать доказательства. Пока защитник и обвиняемый (подозреваемый) не будут уравнены в правах с обвинителем по сбору, представлению и оценке доказательств, пока стороны не будут в равной мере защищены от государственного или иного вмешательства в их профессиональную деятельность, принцип состязательности будет оставаться по-прежнему лишь законодательной фикцией.

Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Но право представления доказательств не может быть реализовано в полной мере без права лица на их сбор путем обнаружения, изъятия и фиксации фактических данных. Причем изъятие и фиксация фактических данных должны соответствовать предусмотренным законом процессуальным формам, иначе будет нарушено требование закона об относимости и допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ).

Так, по общему правилу объяснения лиц не относятся УПК РФ к доказательствам и поэтому не имеют доказательственного значения до тех пор, пока лица, чьи показания необходимы, не будут допрошены надлежащим лицом в установленном законом порядке. Законодатель же в ст.86 УПК РФ называет опрос самостоятельным способом собирания доказательств защитником, но по существу он таковым не является. Проведенное исследование показало, что практика предоставления адвокатом своих доказательств в виде опроса лиц отсутствует. В будущем при накоплении и анализе такой практики появятся, возможно, и

соответствующие научные рекомендации о том, как сведения, полученные защитником непроцессуальным путем, трансформировать в доказательства.

В качестве варианта выхода из создавшегося положения диссертант рассматривает возможность для обвиняемого или его защитника собирать доказательства на основе договора с частными детективами. Пункт 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О частной охранной и розыскной деятельности» от П.03.92 г. разрешает частному детективу в целях сыска «сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора или суд, в чьем производстве находится уголовное дело».

В ст. 53 УПК РФ предусмотрено право защитника участвовать в следственном действии, в котором участвует его подзащитный, и делать замечания о дополнении и уточнении протокола следственного действия, подлежащие занесению в протокол. В отличие от УПК РСФСР, УПК РФ предусматривает обязанность, а не право следователя заносить в протокол все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые допрашиваемое лицо отказалось отвечать. В этом случае возможности защитника по сбору доказательств может быть ограничено -ведь следователь имеет право отвести поставленный вопрос, но обязательно записав отведенный вопрос с указанием мотивов отвода.

Что касается ходатайства защитника следователю о производстве следственного действия, которое могло бы выявить оправдательные доказательства, то следователь вправе его отклонить. Здесь вновь проявляется явное неравенство возможностей стороны зашиты и стороны обвинения в процессе доказывания. На практике, в основном, защитник участвует при производстве следователем допросов подзащитных и очных ставок с их участием. Защитники редко принимают участие в производстве осмотра, освидетельствования, постановке вопросов при проведении экспертиз.

Диссертант пришел к выводу, что право защитника на участие во всех следственных действиях с участием подзащитного должно быть гарантировано обязанностью должностных лиц органов предварительного расследования своевременно уведомлять защитника о времени и месте проведения следственного действия. Отсутствие законодательного закрепления указанной обязанности у следователя фактически приводит к нарушению прав защитника.

К числу проблем, имеющих отношение к состязательности, диссертант относит и оценку доказательств. Необходимо различать оценку доказательств участниками судопроизводства и оценку, даваемую судом. Оценка доказательств судом предусмотрена в ст. 17 УПК РФ. Оценка доказательств за исключением прокурора, следователя, дознавателя не

регламентирована. Исключить оценку доказательств подозреваемым (обвиняемым) или его защитником невозможно. Однако их оценка не принимается законодателем во внимание. Возможно, по мнению соискателя, только потому, что защитник и его подзащитный не составляют при этом процессуального акта (как следователь - обвинительное заключение или как суд - приговор), в котором бы давали свою оценку собранным по делу доказательствам.

Для полной состязательности важно, чтобы защитник так же, как и сторона обвинения, мог дать свою оценку: а) собранным им доказательствам; б) доказательствам, собранным стороной обвинения и другими участниками уголовного процесса; в) в целом проведенному предварительному расследованию. Предлагаем, чтобы при этом составлялся процессуальный документ, например, - защитительное заключение (по аналогии с обвинительным заключением) или заключение защиты.

Важное теоретическое и практическое значение для каждой стороны имеет позиция иных участников уголовного судопроизводства: свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых. Анализ следственной практики показал, что они в силу различных обстоятельств занимают не объективную позицию. Так, свидетели порой существенно изменяют ранее данные показания либо отказываются от них, скрываются от следствия и суда и т.д. Для состязательного процесса наступательная тактика допроса свидетелей со стороны адвокатов имеет не исключение, а является закономерностью (ДА. Турчин).

Состязательность приводит к тому, что предварительное расследование фактически направляется обвинением и защитой, заинтересованными в «выигрыше» дела на основе своих позиций и тактических приемов. С учетом изменившихся реалий пришло время признать, что тактические приемы- атрибут деятельности не только следователя, но и других участников уголовного судопроизводства.

В диссертации исследуется и роль специалиста в процессе реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.58 УПК РФ).

В настоящее время в действующее уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом, от 04.07.2003 г. внесены дополнения в ч. 2 ст. 74 УПК: «3.1 Заключение и показания специалиста» и в ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК, согласно которым заключение • и показания специалиста являются доказательствами по делу. Консультационная деятельность специалиста, из непроцессуальной деятельности (как было ранее по УПК РСФСР) переведена в процессуальную.

Автор отмечает, что реализация на практике этой новеллы законодателя может привести к неразрешимым проблемам. В частности, как процессуально будет закреплена подобная консультация специалиста? В бланках процессуальных документов досудебного производства (см. ст. 476 УПК РФ. Приложения 117-120) - в постановлениях о назначении экспертиз нет вообще упоминания об участии специалиста. Возникает и другая проблема: а если специалист профессионально некачественно сформулирует вопросы. Кто будет за это нести ответственность? Ведь согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ специалист, участвующий в следственном действии, предупреждается об ответственности лишь за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ).

С позиции принципа состязательности интерес для сторон представляет процессуальная фигура понятого - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 60 УПК РФ). В отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ сокращено число следственных действий с участием понятых. Такую позицию законодателя вряд ли можно признать правильной, так как па практике порой 'только допрос понятых в качестве свидетелей дает возможность установить допущенные процессуальные нарушения работниками следствия' и дознания. Иногда эти нарушения приводят к фальсификации полученных результатов следственного действия, что делает их недопустимыми доказательствами.

В диссертации рассматривается тактика истребования документов и предметов, которые могут установить важные для сторон обстоятельства, а также принятие представленных предметов и документов от участников уголовного процесса, органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, граждан.

По мнению диссертанта, обоснованно было бы установить следующий порядок для указанных предметов и документов. Представленные документы должны осматриваться в соответствии со ст. ст. 176-177, 180 УПК РФ. Если предмет или документ поступил от организации, то к делу следует приобщить сопроводительное письмо руководителя организации, в котором должны быть указаны обстоятельства обнаружения данного предмета или документа. Если предмет или документ поступил от гражданина, то его следует допросить об обстоятельствах обнаружения данного предмета или документа. Далее представленный предмет или документ подлежит приобщению к делу постановлением следователя.

В практике органов предварительного следствия встречаются протоколы добровольной выдачи предметов и документов, но УПК РФ не содержит такого процессуального действия. Между тем, кодекс

предусматривает следственное действие - выемку. Следовательно, если лицо говорит о нахождении у него какого-либо предмета, то требуется проводить выемку, в протоколе о производстве которой следует отметить добровольность выдачи определенного предмета.

К сожалению, уголовно-процессуальный закон предоставил право только следователю решать вопрос об относимости предоставленных защитником предметов и документов. Только от его воли зависит, попадет ли в материалы уголовного дела предмет или документ и станет ли он доказательством. Можно предположить, что в том случае, когда заявленное ходатайство будет «неудобно» для избранной стороной обвинения версии, невозможно будет гарантировать, что оно не будет необоснованно отклонено. Сосредоточенность в одних руках (в данном случае у обвинения) полномочий по сбору, а затем и оценке доказательств изначально предполагает необъективность и неравенство, а следовательно, и отсутствие состязательности.

Автор полагает, основываясь на принципе состязательности, оптимальным решением проблемы представления этих доказательств явилось бы придание юридической силы документам, собранным стороной защиты, а также потерпевшим, гражданским истцом, их представителями, любыми гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, при условии предоставления им статуса равноценных доказательств. Например, протокол любого следственного и процессуального действия, составленный защитником с учетом норм УПК РФ, регламентирующих процедуру собирания доказательств, должен иметь значение, как.и процессуальный документ органов предварительного расследования. Такие документы также должны получить оценку в приговоре суда.

Третья . глава. - диссертации «Проблемы реализации. принципа состязательности при использовании специальных знаний» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе обращено внимание на проблемы использования информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности при реализации принципа состязательности. Важное значение имеет решение вопроса о возможности принятия и использования в качестве доказательств документов, составленных органами дознания до возбуждения уголовного дела в процессе административной, оперативно-розыскной и проверочной деятельности. Протокол изъятия вещей документов,' составленный в процессе проверки административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ, рапорт об изъятии оружия или наркотика в соответствии с ФЗ «О милиции» или акт обследования транспортного средства, составленный оперативным работником на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в процессе которого изъяты предметы, выведенные из гражданского оборота, не тождественны протоколам выемки, обыска или осмотра места происшествия, составляемым в процессе дознания или

предварительного следствия. По мнению диссертанта, это вид доказательств может быть отнесен в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 74 УПК к «иным документам».

Поскольку уголовно-процессуальный закон не определяет, что подразумевается под «иными документами», и не устанавливает для них, как для друшх доказательств, какой-либо определенный порядок получения, представляется, что для иных доказательств имеет значение только законный способ их получения и надлежащим субъектом. Кроме того, оперативно-розыскная, проверочная и административная деятельность органов дознания помимо специальных законов предусмотрена и УПК РФ. Логично предположить, что в таком случае отсутствуют какие-либо препятствия для использования после уголовно-процессуальной проверки и оценки в качестве доказательств по уголовным делам документов, составленных органами дознания в виде вышеуказанных протоколов, рапортов, актов и иных документов, полученных законно до возбуждения уголовного дела. При этом законность получения этих документов будет означать соответствие закону, регламентирующему процедуру их собирания. Это полностью соответствует и требованиям п. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Соискатель полагает, что и объяснения очевидцев, полученные в ходе проверки заявления о преступлении, можно отнести к «иным документам» (ст. 84 УПК РФ).

Заслуживает внимания проблема отнесения сведений, полученных в результате ОРД, к государственной тайне. На практике оперативно-розыскные органы, нарушая ст. 6 ФЗ «О государственной тайне», необоснованно засекречивают материалы с целью скрыть грубые нарушения закона при проведении ОРД и следствия (незаконные методы допросов, очных ставок, применения технических средств, фальсификацию материалов и др.). Эго приводит к невозможности публичного рассмотрения дела и ограничивает возможности подсудимого и его защитника по преданию огласке незаконных методов ведения предварительного следствия в целях привлечения на свою сторону общественности, правозащитных организаций, средств массовой информации и использования иных, не запрещенных законом способов защиты. В соответствии с Законом «О государственной тайне» (ч. 3 ст. 10, ч. 2,ст. 7, ч. 4 ст. 15) обвиняемый и его защитник, наряду с правом на обжалование незаконности засекречивания информации, могут также обжаловать в суд действия должностных лиц, ущемляющих их право на информацию. Это является одним из выражений принципа состязательности.

Во втором параграфе «Проблемы производства судебных экспертиз в условиях состязательности сторон» автор отмечает, что состязательность судебной экспертизы в период действия УПК РСФСР 1961 г. проявлялась в том, что по отдельным делам назначалось несколько судебных экспертиз (например, судебно-медицинских) с противоречивыми заключениями. В науке такие экспертизы были отнесены к понятию «состязательность экспертиз», которое предполагает проведение двух и более специальных исследований по одному и тому же предмету и в отношении одних и тех же объектов.

Существование в уголовно-процессуальном законодательстве состязательности экспертиз подтверждается тем, что согласно УПК РСФСР в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности могла быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам. Данная экспертиза по отношению к первоначальной экспертизе нередко являлась конкурирующей, а это уже свидетельствует о состязательности.

Помимо понятия «состязательность экспертиз» существовало и понятие «состязание экспертов», употребляемое, в основном, при выборе сторонами- сведущих лиц для производства экспертизы. Этот термин применим также к тем следственным ситуациям, когда проводилась комиссионная или комплексная экспертиза и между экспертами возникали разногласия.

Принцип состязательности по действующему УПК РФ при производстве судебных экспертиз допускает заявление обвиняемым и его защитником отводов экспертов. Среди действующих оснований для отвода интерес представляют «иные обстоятельства», дающие основание полагать, что они (эксперты) лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). К иным обстоятельствам можно отнести совместную работу следователя и эксперта в одном ведомстве. В частности, большинство уголовных дел расследуется следователями отделов внутренних дел. В этих же отделах находятся и экспертные подразделения, а поэтому нельзя полностью исключить возможность получения следователем нужного для него результата экспертного исследования. Полагаем, чтобы исключить ведомственную зависимость экспертов, они должны находиться в одном учреждении - в созданном в будущем Экспертном Комитете Российской Федерации.

В современных условиях постоянно увеличиваются возможности для проведения различных видов судебных экспертиз, включая и независимые. Заключения таких экспертиз все чаще вовлекаются в уголовное судопроизводство, создавая этим самым прецедент.

С развитием принципа состязательности стороны проявляют большую активность в отыскании • и представлении доказательств. Диссертант обращает внимание на тот факт, что сторона обвинения имеет право

обратиться в любое экспертное учреждение (МВД, МЗ РФ, МЮ РФ), на которое возложена обязанность производства необходимых экспертных исследований по требованию правоохранительных органов. Более того, эти экспертные учреждения имеют высококвалифицированных экспертов и соответствующее оборудование. Сторона защиты (обвиняемый и его защитник) могут обратиться в экспертные учреждения с просьбой произвести исследование, но, во-первых, эта просьба носит частный, а не обязательный характер, во-вторых, производство исследования может быть произведено за оплату. Известны случаи, когда по просьбе обвиняемых, совершивших ДТП, автотехнические экспертизы проводились за оплагу от 300 до 5000 долларов. В таких случаях просматривается явная материальная зависимость эксперта от пригласившей стороны.

В заключении диссертант формулирует итоговые выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Новый Уголовно-процессуальный кодекс с точки зрения состязательности // Актуальные проблемы государства и права. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2002. - С. 256-260.

2. Судебная реформа 1864 года и принцип состязательности. // Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: Мат-лы IV междунар. научно-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых исследователей: В 6 кн. Кн. 3. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2002. - С. 31-35.

3. Исторические типы уголовного процесса // Перспективы высшего образования в малых городах. Материалы четвертой международной научно-практической конференции. - Владивосток: Изд-во Далъневост. ун-та, 2002. Часть 1. - С. 237-240.

4. К вопросу о состязательности на предварительном следствии // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 7: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.-С. 95-101. .

5. Анализ вопросов состязательности в УПК РСФСР и УПК РФ // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 7: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. - С. 112-116. (В соавторстве).

6. Исторический очерк уголовного процесса, существовавшего в России до судебной реформы 1864 года // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 8: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. - С. 59-64.

7. Некоторые проблемы доказывания в новом уголовном процессе РФ // Современные проблемы государства и права: Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2003. - С. 349-352.

8. Некоторые проблемы производства судебной экспертизы в условиях состязательности сторон // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 9: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В В. Яровенко. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. - С. 61-65. (в соавторстве).

МОРЯШОВА Наталья Александровна

Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 12.04.04 Формат 60x84x1/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,28. Уч.-изд. л. 1,40. Тираж 120 экз. Заказ №

Отпечатано в типографии Рекламно-издательского центра "Автограф" 690950, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3.

»-9524

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моряшова, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ИСТОРИЯ ПРИМЕНЕНИЯ И ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ.

§ 1. История применения принципа состязательности в судопроизводстве России.

§ 2. Понятие принципа состязательности в судопроизводстве РФ.

Глава II. ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Теоретические основы развития криминалистической тактики в условиях состязательности сторон.

§ 2. Участники и их тактика поведения в следственных действиях в условиях состязательности сторон.

Глава III. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ.

§ 1. Проблемы использования информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, при реализации принципа состязательности.

§ 2. Проблемы производства судебных экспертиз в условиях состязательности сторон.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон"

Определяя актуальность темы исследования, автор учитывал следующие принципиальные положения:

2. Стороны в состязательном процессе обладают специфическими средствами для решения этих задач;

3. С позиции принципа состязательности большое внимание как в теории, так и на практике для разрешения конфликтных ситуаций уделяется, в основном, участникам со стороны обвинения и защиты. В то время как важное тактическое значение для каждой из сторон имеет позиция и иных участников уголовного судопроизводства: свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых, деятельность которых также требует научного анализа;

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение научных и практических проблем криминалистической тактики в условиях состязательности уголовного судопроизводства России, а также разработка на основе полученных данных практических рекомендаций участникам уголовного судопроизводства. Поставленная цель достигается поэтапным решением частных задач, к важнейшим из которых относятся:

• Анализ уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов РФ по исследуемой проблеме;

Предмет исследования — это общеметодологические и общетеоретические положения принципа состязательности, а также основанные на нем закономерности собирания, исследования, оценки и использования криминалистической и ориентирующей информации для раскрытия и расследования преступлений; закономерности формирования и совершенствования тактических приемов, в основном, со стороны обвинения и стороны защиты; уголовно-процессуальные нормы Российского законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания; современные доктрины юриспруденции, а также частно-научные методы: исторический, социологический, системный, сравнительно-правовой, формальнологический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства СССР, РСФСР и РФ. Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.

Автором изучены кандидатские диссертации Л.И. Лавдаренко,

С.Д. Шестаковой, Э.Е. Сафонова в части, касающейся проблем настоящего исследования.

Новизну работы определяют выявленные: тенденции развития криминалистической тактики с позиций действия принципа состязательности уголовного судопроизводства; особенности тактических приемов со стороны обвинения и стороны защиты; разработанные рекомендации по совершенствованию этих приемов; выработанные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В различные исторические периоды уголовно-процессуальное законодательство признавало либо не признавало наличие принципа состязательности уголовного судопроизводства в России. Даже в тех случаях, когда этот принцип не был закреплен в законе, он находил применение в тактике доказывания по конкретным уголовным делам.

4. Проведенное исследование выявило тактические приемы, важные не только для следователя, но и для других участников уголовного процесса. В соответствии со ст. 15 УПК РФ аргументируется необходимость выработки научных рекомендаций по применению этих приемов, с одной стороны, следователями, а с другой — субъектами стороны защиты.

Теоретическая и практическая значимость исследования. По мнению автора, содержащиеся в диссертации теоретические положения и методические рекомендации могут способствовать дальнейшему совершенствованию исследований в криминалистике и уголовном процессе.

Они могут быть использованы и в практической деятельности правоохранительных органов для оптимизации досудебного производства в новых условиях состязательности сторон.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения; ее объем соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Моряшова, Наталья Александровна, Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В период с 1986 по 2000 годы в юридической науке шла оживленная дискуссия о проблемах и направлениях реформы уголовного судопроизводства. В настоящее время об этой реформе свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, вносимые в УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Проведенное исследование показало: становление уголовного судопроизводства в стране не окончено, многие вопросы требуют теоретического осмысления и практического обобщения. Это в полной мере относится к исследованному принципу состязательности сторон.

2. Введение в уголовное судопроизводство принципа состязательности и наделение сторон правом участия в следственных и иных процессуальных действиях повлекло не только расширение прав и обязанностей других субъектов уголовного судопроизводства, а суд избавило от обязанности устанавливать доказательства по собственной инициативе, но и потребовало расширения использования криминалистических знаний другими участниками уголовного процесса и в целом в правоохранительной деятельности. В настоящее время можно констатировать, что происходит лишь формирование уголовно-процессуальных и криминалистических основ состязательности в досудебном производстве.

3. Теоретические основы развития криминалистической тактики в условиях состязательности сторон базируются на научном анализе истории законодательства о применении данного принципа в уголовном судопроизводстве России, на научных работах по уголовному процессу и криминалистике, а также на Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации по конкретным делам о проверке конституционности отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан.

4. Принцип состязательности с позиции криминалистической тактики имеет свои позитивные и негативные стороны, так как раскрывает объем и содержание криминалистической информации, которая в возникшей следственной ситуации с использованием различных тактических приемов может быть выгодна для одной стороны, но невыгодна для другой. Каждая сторона сознательно скрывает отдельные доказательства, факты, свидетелей, противоречащих ее версии. В то же время она заинтересована получить нужную информацию и использовать ее в свою пользу, в частности, может скомпрометировать либо подвергнуть сомнению с позиций требований уголовно-процессуального закона и тактических рекомендаций правильность проведения следственного действия либо добиться проведения нужного следственного действия (в частности, опознания, очной ставки), рассчитывая получить желаемый результат, чтобы оказать противодействие стороне.

5. С момента введения судов присяжных и по настоящее время ведутся споры о его целесообразности. Современная судебная реформа предусматривает введение суда присяжных как гаранта вынесения справедливого судебного решения. Однако противники такого суда приводят практически те же аргументы, что и противники суда присяжных в XIX в. Самые серьезные аргументы против суда присяжных: суд присяжных — это суд непрофессионалов, который должен решать вопрос о вине подсудимого, а это сложная юридическая категория; суд присяжных выносит слишком много оправдательных приговоров. В опровержение этого заметим: именно вследствие того, что присяжные не являются профессионалами, они оценивают все доказательства, исходя из жизненного опыта, здравого смысла и совести; они не «страдают» обвинительным уклоном и могут объективно воспринимать все происходящее в судебном разбирательстве. Несомненно, суд присяжных -самая лучшая форма проявления принципа состязательности суда. Следовательно, надо не отказываться от суда присяжных, а повышать качество предварительного следствия и обвинения, в том числе и путем повышения профессионального уровня сотрудников правоохранительных органов.

6. Изучение УПК РСФСР 1923 года позволяет сделать вывод, что в уголовном судопроизводстве принцип состязательности рассматривался с точки зрения закрепления его в уголовно-процессуальном законе. Отсутствие нормы в УПК 1923 г. свидетельствовало о его отсутствии. Однако если с позиции формальных требований уголовного процесса законодателю удалось «избежать» этого термина, то применительно к криминалистической тактике этого нельзя сказать. Ряд норм УПК РСФСР на практике содействовали осуществлению принципа состязательности. В тот период уголовный процесс рассматривали «как сугубо репрессивную деятельность», изучение и разработка тактических приемов в криминалистике охватывали собой лишь деятельность следователей и сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

7. Применительно к криминалистической тактике всегда были стороны (хотя так и не назывались) - обвинение и защита, каждая из которых отстаивала свои права и интересы путем различных тактических приемов, в этом и состоит криминалистический аспект состязательности. Так, обвиняемый, не признавая себя виновным, выдвигал версию о своей невиновности, заявлял алиби, предъявлял доказательства, участвовал в производстве следственных действий, заявлял отводы, ставил дополнительные вопросы перед экспертом и т.д. Обвинение должно было считаться с такой позицией обвиняемого и осуществлять соответствующие следственные и процессуальные действия. В случае несогласия с позицией обвиняемого и его защитника следователь должен был вынести мотивированное решение, которое могло быть в дальнейшем обжаловано в суде. Во время действия УПК РСФСР 1923 и 1961 гг. нередки были случаи, когда суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, не только обязывал, что конкретно доследовать, но и указывал, каким способом.

8. В научных публикациях по уголовному процессу и криминалистике существовало общепризнанное мнение об отсутствии принципа состязательности уголовного судопроизводства РСФСР. С этим можно согласиться лишь в части, касающейся законодательного закрепления его в нормах УПК РСФСР 1923 и 1961 гг. Однако применительно к криминалистике, охватывающей проблемы тактики и методики расследования, такой вывод является не бесспорным, так как он не основан на судебно-следственной практике, анализ которой свидетельствует о существовании отдельных элементов состязательности.

9. Только в 1993 г. принцип состязательности нашел законодательное закрепление в Основном Законе Российской Федерации, а затем в УПК РФ. В Конституции Российской Федерации указано, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности. Ст. 123 Конституции РФ содержит термин «судопроизводство», который по объему больше термина «правосудие». На практике осуществляется состязательность правосудия, то есть производство в суде, что является только частью судопроизводства.

10. В настоящее время происходит лишь законодательное, теоретическое формирование уголовно-процессуальных и криминалистических основ состязательности в досудебном производстве. Реальное же его применение затруднено, так как в статьях, регулирующих порядок собирания доказательств на предварительном следствии, сохранены прежние правила собирания доказательств. Вывод: принцип состязательности только провозглашается, что, естественно, затрудняет практику его применения.

11. Каждая из сторон, осуществляя свою функцию с позиции принципа состязательности, призвана преодолевать противодействие другой стороны, убеждать суд в правомерности и обоснованности своей позиции. Поэтому стороны в одинаковой мере обладают правом по своему усмотрению использовать разнообразные тактические приемы, если последние не противоречат положениям процессуального закона, общепринятым нормам морали и этики, а также не представляют угрозы для здоровья кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

12. В настоящее время на стадии предварительного расследования уголовного дела принцип состязательности присутствует в усеченной форме. Поэтому еще рано говорить о состязательности судопроизводства в полном объеме. На практике реально осуществляется состязательность правосудия (части судопроизводства — производства в суде). Предварительное расследование по УПК РФ характеризуется состязательностью, это подтверждается тем, что орган предварительного расследования является стороной обвинения (ст. 5 УПК РФ). При этом все участники уголовного судопроизводства не могут использовать в своей деятельности незаконные методы ведения расследования, злоупотребляя предоставленными законом правами.

13. Для принципа состязательности важное значение имеет решение вопроса о допустимости доказательств, в частности, правильное процессуальное оформление оснований, условий и порядка производства действий по обнаружению и изъятию доказательств; доказательства должны быть получены надлежащим субъектом из надлежащего, указанного в законе (ч. 2 ст. 74) доброкачественного источника путем надлежащих, предусмотренных УПК РФ, действий. Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из подлежащих доказыванию обстоятельств: события преступления, виновности лица, характера и размера вреда, причиненного преступлением и иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

14. В настоящее время наиболее четко элементы состязательности в криминалистической тактике проявляются при разработке и внедрении нетрадиционных методов исследования как по инициативе обвиняемых и их защитников, так и по инициативе органов следствия. Закрепленные в УПК РФ положения по своему содержанию и смыслу допускают применение таких методов. В частности, само понятие «доказательство» определяет в качестве такового любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст.74).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон»

1. Конституция Российской Федерации. — М., 2002.

2. Всеобщая декларация прав человека от 16 декабря 1948 года. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

3. УПК РСФСР. -М.: Госюриздат, 1952.

4. УПК РСФСР. Комментарий. М.: Спарк, 1995.

5. УПК РФ // Российская газета от 1 июня 2002 г.

6. Устав Уголовного Судопроизводства 1864 г.

7. Комментарий к УК РФ. М.: Норма, 1996.

8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации от 24 октября 1991 г.

9. Судебная и правоохранительная системы. Сб. нормативных актов. М., 1994.

10. Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.

11. Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации.

12. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1 (с изм. и доп.) // ВВС. 1991. № 16.

13. ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ 1955. №33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2001. №13. Ст. 1140.

14. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. // ВВС. 1992. №17.

15. ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ // Российская газета. 2002. - 5 июн.

16. Приказ Генерального Прокурора РФ № 31 от 18.06.97 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

17. Приказ Генерального Прокурора РФ № 10 от 21.02.95 «Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений».

18. Постановление № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия».

19. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» // Российская газета. 1993 г. - 25 июн.

20. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 209 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - №7.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.75 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» //

22. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.99 г. № 7-П.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.00 г. № 1-П.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.03 г. № 18-П.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

27. Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г. № 8, п. 16 // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам.

28. СЗ СССР. М., 1934. -№ 64. Ст.459.1.. Специальная литература

29. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник. / Под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2000.

30. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. - №12.

31. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. - № 9.

32. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Лукашевич В.З., Маршунов М.Н. К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства СССР и союзных республик // Советское государство и право. 1990. № 9.

33. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. № 12. - 2000.

34. Андрианов JI.В., Турчин Д.А. Научно-технические методы защиты // Криминалистическая виктимология (вопросы теории и практики): Сб. науч. тр. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980.

35. Анненкова Т.С. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. 2001. — № 4.

36. Бабаева Е.У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления // Российский следователь. — 2001. — № 6,9.

37. Бабурина И.Н., Пономаренко В.А. Использование представленных предметов и документов в доказывании // Следователь. 2001. - № 6.

38. Бабурина И.Н., Пономаренко В.А. Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя // Следователь. 2001. - № 5.

39. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. - № 3.

40. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. - № 8.

41. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. - № 3.

42. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977.

43. Баев О.Я. Субъекты исследования преступлений криминалистическими средствами и предмет науки криминалистики // Проблемы криминалистического распознавания: Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999.

44. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе: Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту. Воронеж, 1995

45. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998.-№2.

46. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. - № 12.

47. Бандурин С.Г. Принципы предварительного расследования // Следователь. 2001. - № 2.

48. Бахин В.П., Карпов Н.С. Цымбал П.В. Преступная деятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение: Монография / Под ред. П.В. Мельника. Киев, 2001.

49. Баяхчин В. Предварительное расследование // Закон. 2001. — № 9.

50. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). -М.: Юрид.лит., 1969.

51. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. -М.: Юристь, 1997.

52. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. -М.: Юристь, 1997.

53. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. -М.: Юристь, 1997.

54. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001.

55. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

56. Белоусов А.В. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000. - № 3.

57. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1.

58. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Сб. Академии МВД СССР.-М., 1991.

59. Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. — 2001. — № 10.

60. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001.

61. Бочкарева Е.В. Тактика профессиональной защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности на этапе предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Сургут, 2003.

62. Букаев Н.М., Яровенко В.В. Криминалистика: криминалистическая тактика. Курс лекций. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.

63. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. - № 5.

64. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002.- № 10 (54).

65. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - № 8.

66. Быков В.М., Тренбан О.И. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. - № 3.

67. Варфоломеева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. Киев, 1991.

68. Васильев А. Журнал Министерства Юстиции. Т. XXIII, Ч. II, 1865.

69. Васильев А.Н. Основы следственной тактики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1960.

70. Васильев А.Н. Следственная тактика и ее место в системе криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 15.-М., 1961.

71. Васильев А.Н. Следственная тактика. М.: Юрид. лит., 1976.

72. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.

73. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

74. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб., 1912.

75. Власов А. Адвоката надо считать «лицом, участвующим в деле» // Российская юстиция. 2001. - № 6.

76. Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. -№ 5.

77. Воробьев Г.А. Тактика защиты и усиление гарантий прав личности // Региональные особенности государственного строительства и укрепления правопорядка в свете идей Октября. — Орджоникидзе, 1988.

78. Вороненко О.А. О некоторых проблемах судебной экспертизы, возникающих в современном судопроизводстве // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 8: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003.

79. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Госюриздат, 1950.

80. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. 2000. - № 12.

81. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

82. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

83. Гольдштейн M.JI. Движение уголовного процесса. Практические примеры. СПб., 1907.

84. Гинзбург Г.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советский адвокат. М.: Изд-во «Юридлит.», 1968.

85. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция 2002. - № 9.

86. Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. - № 4.

87. Гришина Е.П. Обеспечение достоверности заключения эксперта в уголовном процессе // Российский следователь. — 2001. — № 6.

88. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособ. М.: Юристъ, 1998.

89. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного следствия // Следователь. 2001. - № 3.

90. Грузд Б. Правило Маслова: Право на защитника с момента угрозы свободам гражданина // Российская юстиция. 2002. - № 10.

91. Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909.

92. Дагель П.С. Об аналогии в советском уголовном праве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 51. — Владивосток, 1972.

93. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002. - № 10 (54).

94. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. - № 10.

95. Джумаини М. О действии принципа состязательности при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в странах с англоамериканской системой судопроизводства // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. М. ВНИИСЭ, 1982.

96. Добровольская С. Адвокату «зеленый коридор»! // Домашний адвокат. - 2000. - № 16.

97. Доля Е. Проект общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Государство и право. 1995. - № 5.

98. Домбровский Р.Г. Совершенствование понятийного аппарата криминалистики // Борьба с преступностью на современном этапе. Рига, 1980.

99. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

100. Егоров К. Особенности оценки доказательств при судебном контроле // Российский судья. — 2000. № 4.

101. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12.

102. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. - № 1.

103. Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий // Российская юстиция. 2001. - № 7.

104. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 3.

105. Зеленин С. Состязательность: принцип и модели // Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российский судья. 2001. - № 3.

106. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989.

107. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск 2000.80.3орин Г.А. Криминалистическая методология. Мн.: Амалфея, 2000.

108. Фундаментальная криминалистика XXI века).

109. Иванников И.А. Проблемы правосудия в России // Проблемы реализации правовых норм в период проведения судебно-правовой реформы: Тезисы докладов к Межгосударственной научной конференции. — Тюмень, 1994.

110. Игнатьев М.Е. К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника // Адвокатская практика. 2001. -№ 1.

111. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. М.: Юристь, 1996.

112. История государства и права России: Учеб. / Под ред. Ю.П. Титова. -М.: ПРОСПЕКТ, 1999.

113. История государства и права России: Учеб. / Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 2000.

114. История отечественного государства и права. Ч. I.: Учеб. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во «БЕК», 1996.

115. Кирсанов З.И. Роль криминалистических методов и средств в борьбе с противодействиями выявлению и раскрытию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. — М., 1997.

116. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: системный анализ допущенных ошибок. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000.

117. Колдин В.А. О соотношении понятий «доказательства» и «фактические данные» // Российский судья. — 2001. — № 12.

118. Колоколов Н.А. Вместо конфронтации состязательность // Российский судья. - 2001. — № 11.

119. Колоколов Н.А. Конституция РФ — правовая основа судебно-контрольной деятельности в стадии предварительного расследования // Адвокатская практика. 2000. - № 1.

120. Коновалова В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1966.

121. Кобяков В.М. Состязательность в уголовном судопроизводстве — важнейшая гарантия охраны прав личности // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. — Свердловск, 1989.

122. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики / Под ред. д.ю.н. проф. А.И. Михайлова. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987.

123. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. — 1997. -№ 12.

124. Кони А.Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе. Т.4. -М, 1967.

125. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: к 50-летию судебных уставов. М., 1914.

126. Кореневский Ю. Государственное обвинение: какая нужна реформа? // Законность. 2001. - № 4.

127. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

128. Кореневский Ю. Какой должна быть криминалистика для судебного следствия // Уголовное право. — 2000. — № 4.

129. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод, пособ. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.

130. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. — № 1.

131. Краснова Н.В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.

132. Краснова Н.В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника: Дис.канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

133. Краснова Н.В. Тактические особенности защиты, осуществляемой адвокатом на предварительном следствии: Моногр. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.

134. Краснова Н.В., Моряшова Н.А. Анализ вопросов состязательности в УПК РСФСР и УПК РФ // Дальневосточные криминалистические чтения.

135. Вып. 7: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.

136. Кривошеее С. Защита для защитников // Российская юстиция. 2000. -№ 8.

137. Криминалистика. Кн. 1: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935.

138. Криминалистика. — М.: Юрид. лит., 1966.

139. Криминалистика: Курс лекций /Отв. ред. В.В. Яровенко. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.

140. Криминалистика / Под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова М.: Юрист 1995.

141. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 7.

142. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы ее реализации, перспективы развития: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

143. Ларин А.М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. — М., 1994.

144. Ларин A.M. Представление предметов и документов при расследовании // Соц. законность. — 1981. № 3.

145. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998.

146. Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного Суда РФ // Вести МГУ. Сер. 11.- Право. № 1.

147. Луговец Н.В., Ивенский А.И., Царева Н.П., Громов Н.А. Понятие доказательств как средств доказывания по УПК Российской Федерации // Следователь. 2003. - № 8.

148. Луговец Н.В., Тихонов А.К., Громов Н.А. Оправе обвиняемого на хранение молчания и праве знать, что любое сделанное им заявление может быть использовано против него // Следователь. 2003. - №7.

149. Лукичев Н.А., Громов Н.А. Основные свойства доказательств // Следователь. 2000. - № 8.

150. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11.

151. Лупинская П.А. Уголовный процесс: Учеб. — М., 1995.

152. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - №11.

153. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. — М., 1999.

154. Макаркин А.И. Разделение функций и судебный контроль в публично-состязательном уголовном процессе // Российский судья. — 2001.-№ 5.

155. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2000. - № 3.

156. Макридин С., Громов Н.А., Царева Н.П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. - № 3 (47).

157. Манова Н.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Российский следователь. — 2000. — № 2.

158. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. Н.Новгород, 1995.

159. Мальцев В.В. Нетрадиционные методы исследования в криминалистике: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

160. Махов В.И. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. 2000. - № 6.

161. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — М.: Дело, 2000.

162. Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. 2001. - №№ 7, 8.

163. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. - 2001. - № 5.

164. Муравьев Н. Предмет и изучение науки уголовного судопроизводства // Русский вестник. Т. 119. - 1875. - № 10.

165. Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия // Законность. 2001. - № 6.

166. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. 2002. - № 8.

167. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение? // Законность. 2000. - № 12.

168. Наследие, доставшееся России в сфере уголовного права // http://gisasp.ru/obj/doc.php7IDH53694.

169. Об участии народного элемента в местном суде. СПб., 1911.

170. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «РУССКИЙ ЯЗЫК», 1990.

171. Основы государства и права: Пособие-тренажер для абитуриентов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1994.

172. Панасюк А. Нетрадиционные способы собирания и закрепления доказательств // Законность. 2001. - № 4.

173. Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Российская юстиция. 1998. — № 7.

174. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. - № 5.

175. Петрухин И.Л. Суд присяжных, проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. - № 3.

176. Повальный обыск по Своду законов и дознание через окольных людей по судебным уставам // Журнал министерства юстиции. СПб., 1865.-№9.

177. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — М., 1946.

178. Пономаренко С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2001. -№5.

179. Попов В.Ф. Суд и стороны как участники состязательного судебного следствия // Адвокатская практика. 2000. - № 1.

180. Попова Е.А., Громов Н.А. Показания эксперта как источник доказательств // Следователь. 2003. — № 8.

181. Попова Я.В. Проявление обвинительного уклона в историческом аспекте развития уголовного судопроизводства // Российский судья. — 2001.- №2.

182. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9.

183. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1950.

184. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

185. Резниченко И.М. Защита отсутствующего подсудимого // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью / Под ред. Ю.А. Афиногенова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1994.

186. Резниченко И.М. Подсудимый вправе самостоятельно решать, сколько ему нужно адвокатов // Российская юстиция. 2000. - № 1.

187. Резолюция I Всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников. М., 1934.

188. Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС «О правовой реформе». Правда. - 1988. - 5 июля.

189. Реховский А.Ф. Новая деятельность адвоката (анализ законопроекта «Об адвокатуре в РФ») // XXI век: юридическая наука практике (проблемы теории, законотворчества и правоприменения). - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.

190. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособ. к лек. Петроград, 1916.

191. Розин C.JI. Конституция СССР 1936 года. М.: Юрид.лит., 1957.1 /\Х

192. Россов С.А. Проблемы контравариантных тактических приемов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Вып. 2 М., 2003.

193. Россов С.А., Шиканов В.И. Обездоленный следователь // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Вып. 2. М., 2003.

194. Рукавишников В.П. Предварительное следствие и его система в уголовном процессе // Следователь. 2001. - № 5.

195. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002.

196. Савченко А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта // Законность. 2001. - № 2.

197. Свиридов М.К. Некоторые аспекты состязательности российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.

198. Селиванов А.Н. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982.

199. Сергеев В.И. Адвокат в «наморднике» // Адвокатская практика. -2001.-№3.

200. Сергеев В.И. Нравственная позиция адвоката залог успеха в защите людей // Юрист. - 2000 - № 4.

201. Сергеев В.И. Право на защиту // Российский судья. 2001. - № 10.

202. Синенко С. А. Принцип состязательности и потерпевший // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 8: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003.

203. Скворцов К.Ф. Конституционные основы законодательства о прокуратуре СССР // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде СССР, прокуратуре СССР и адвокатуре в СССР. Воронеж, 1981.

204. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1895.

205. Смирнов В.П. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Российский судья. 2001. - № 5.

206. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. - № 8.

207. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 11.

208. Советский уголовный процесс. /Под ред. Карева Д.С. М.: Юрид. лит., 1953;

209. Стифен Д.Ф. Уголовное право Англии в кратком очертании. — СПб., 1865.

210. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. — М., 1939.

211. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. - № 2.

212. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М., 1968.

213. Судебная реформа / Под ред. Давыдова Н.В., Полянского Н.Н. Т. I. -М.: «Объединение», 1915.

214. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь, 1997;

215. Филиппов А.Г., Яблоков Н.П. Качественные учебники основа высокого уровня юридического образования (об одной творческой неудаче) // Российский следователь. - 1999. — №3.

216. Филиппов В. У защитника не должно быть прав больше, чем у подзащитного // Российская юстиция. 2000. - № 7.

217. Флетчер Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право.-1989.- №11.-С. 135.

218. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902.

219. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2.

220. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. - № 4.

221. Трунов И. Новое процессуальное законодательство при производстве следственного эксперимента с позиции защиты прав обвиняемого // Уголовное право. 2001. - № 4.

222. Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // Журнал российского права. 2001. - № 11.

223. Турчин Д.А. Аналогия в уголовном процессе и криминалистике // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 5: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.

224. Турчин Д.А. Современные реалии уголовного законодательства и практики // Дальний Восток: Сб. ст. преподавателей ДВ филиала СПбГУП. Вып. 4. Владивосток: Изд-во Дальневотс. ун-та, 2001.

225. Турчин Д.А. Грешить против истины нельзя // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Вып. 2. -М., 2003.

226. Уголовный процесс: Учеб. М.: Зерцало, 1997.

227. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Вып. 5.-М., 1916.

228. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1951.

229. Чельцов М.А., Н.В. Чельцова. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954.

230. Черкасов А.Д., Царева Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов. Понятие и основания // Следователь. 2002. - № 9 (53).

231. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М.: Изд-во МГУ, 1984.

232. Чичканова А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений: Правоведение. -2001.-№ 5.

233. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. - № 11.

234. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. — № 4.

235. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

236. Шестакова С.Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. 2002. — № 10 (54).

237. Шрамченко М.П., Ширков В.П. Устав уголовного судопроизводства. -СПб., 1913.

238. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность в схемах. М., 2001.

239. Щиголев Ю. Защитник не лакей, а присяжный поверенный // Российская юстиция. 2000. - № 7.

240. Щиголев Ю.В. Является ли задачей защиты установление истины по делу // Адвокатская практика. — 2000. — № 1.

241. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.

242. Энциклопедический словарь. М., 1998.

243. Юркевич Н.А. Развитие состязательности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991.

244. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.

245. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.

246. Ясельская В.В. Состязательность в стадии собирания доказательств // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Ч. 3. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998.

247. Ш. Судебно-следственная практика

248. Архив Общества с ограниченной ответственностью Российская независимая экспертная комиссия «РОСНЭК» г. Владивосток, заявка № 7, 2001 г.

249. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. №11.

250. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 4.

251. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

252. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 8.

253. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 1.

254. Заключение зам. прокурора Приморского края от 14 ноября 2002 г. по делу П.

255. Заключение экспертов 13/20 от 29 сентября 1994 г. // Архив Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ за 1994 год.

256. Заключение эксперта № 33 от 18 января 2002 г. // Архив ЭКО ОВД Октябрьского района Приморского края.

257. Ю.Заключение эксперта № 584/01 от 19 августа 2002 г. // Архив Приморской лаборатории судебных экспертиз.

258. Определение Судебной коллегии по уголовному делу Б-ых от 2 апреля 1947 г. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946-1962 гт.-М., 1964.

259. Определение № 1-дп9-5 по делу А. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. -М., 1960.

260. Определение № 23-д9-пр28 по делу JI. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. -М., 1960.

261. Определение Судебной коллегии Верховного суда РСФСР по делу М. и др. от 9 марта 1949 г.// Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. -М., 1964.

262. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу К. от 25 мая 1949 г. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. -М, 1964.

263. Определение № 33-д8-17 по делу М. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг.-М., 1960.

264. Определение № 42-дп8-2 по делу Ч. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М., 1960.

265. Определение № 43-08-28 по делу Я. и других // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М., 1960.

266. Определение № 78-д7-пр363 по делу Ш. И Б. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М., 1960.

267. Определение № 50-67-54 по делу Ю. И Т. // Сб. пост. Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М., 1960.

268. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 8.

269. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 апреля 1939 г. по делу Ч. и других // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юриздат, 1948.

270. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Г. от 18 июля 1947 г. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса (1946-1962 гг). М.: Юрид. лит., 1964.

271. Постановление Пленума Верховного суда СССР по делу П. от 22 августа 1947 г. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. М., 1964.

272. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 июня 1959 г. по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. - № 3.

273. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г. по делу П. // Сб. пост. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. -М., 1964.

274. Уголовное дело № 10064 за 1963 год // Архив кафедры криминалистики Юридического института ДВГУ.

275. Уголовное дело № 12622 за 1963 год // Архив кафедры криминалистики Юридического института ДВГУ.образец

276. АНКЕТА изучения уголовных делг. Владивосток Архив Дело №/

277. ГОД (№ уг.дела в суде)/(год рассмотрения в суде)1. Дело №/уг.дела в следствии)/(год возбуждения уг.дела)фабула дела)2.квалификация преступления)1. Следственные действия

278. Проводилось, в т.ч. участие защитника в нем Не проводилось1. Задержание □ да □ нет □

279. Явка с повинной □ да □ нет □

280. Осмотр места происшествия □ да □ нет □

281. Допрос обвиняемого □ да □ нет □5. Очная ставка □ да □ нет □6. Обыск □ да □ нет □7. Выемка □ да □ нет □8. Экспертиза □ да □ нет □

282. Следственный эксперимент □ да □ нет □

283. Ю.Проверка показаний на месте □ да □ нет □11 .Предъявление для опознания □ да □ нет □

284. Освидетельствование □ да □ нет □

285. Представление доказательств □ да □ нет Если «да», были ли приобщены к делу? □ да □ нет

286. Постановка вопросов при производстве следственных действий □ да □ нет

287. Присутствие при производстве следственных действий □ да □ нет1. Если «да», то каких:указать конкретно)

288. Принесение жалоб прокурору на незаконные действия (бездействие) и решения органов предварительногорасследования □ да □ нет

289. Если «да», то сколько раз? □. Из них удовлетворено □.

290. V. Если по данному делу проходят несколько обвиняемых и их интересы противоречат, то сколько защитников представляли ихинтересы:1. Один защитник □

291. Два и более, но не у каждого обвиняемого свой защитник □

292. У каждого обвиняемого есть свой защитник □4. Нет защитников □

293. VI. Использование специальных знаний1. В материалах дела есть:а) акт исследования □ да □ нетб) заключение эксперта □ да □ нет

294. Процессуальное оформление следователем объектов, поступивших на экспертизу:а) в постановлении следователя о назначении экспертизыб) в заключении эксперта

295. Принимал ли участие защитник в формулировании вопросовпри назначении экспертизы □ да □ нет

296. VII. Какие действия проводились для получения доказательств1. Обыск □2. Выемка □3. Изъятие □

297. Иные □ Если «да», то какие:указать конкретно)подпись составителя анкеты)

Автор: Моряшова, Наталья Александровна
Город: Владивосток
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторонтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Моряшова, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моряшова, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон»