Проблемы квалификации права на объект строительства

Беленькая, Анна Яковлевна

Проблемы квалификации права на объект строительстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы квалификации права на объект строительства»

На правах рукописи

Беленькая Анна Яковлевна

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРАВА НА ОБЪЕКТ СТРОИТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук

Скловский Константин Ильич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Витрянский Василий Владимирович

кандидат юридических наук Писков Иван Павлович

Ведущая организация: Ростовский государственный

университет

Защита состоится 28 декабря 2004 года в 16 часов на заседании диссертационного совета К.504.001.02 при Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации по адресу: 119571, Москва, просп. Вернадского, 82, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан «_» ноября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К.504.001.02

кандидат юридических наук ^¡(^¿'^л^^ Б.Р. Карабельников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования объективно предопределена тем значением, которое имеет недвижимость в гражданском обороте. Во всех правовых системах недвижимость является особо важным объектом отношений собственности, а земля как главная ее составляющая представляет собой исключительную экономическую ценность.

Именно поэтому в классическом обороте право на землю имело приоритет перед правом на постройки и все находящееся на поверхности следовало земле (superficies solo cedit). Появление двух самостоятельных собственников на одном земельном участке было недопустимо; единственную возможность обладания строением на чужом земельном участке давало ограниченное вещное право застройки, или суперфиций.

К середине XX века в советском праве произошел отход от представлений о главенствующей роли земли, что было вызвано причинами экономико-политического свойства. Право застройки было исключено из числа установленных законом вещных прав.

С переходом России на рыночную систему хозяйствования недвижимость была признана объектом гражданского оборота. Однако неполнота и половинчатость правового регулирования послужила причиной возникновения заметных трудностей в регулировании оборота недвижимости, стабильное развитие которого требует максимального усовершенствования существующих правовых конструкций.

С принятием Земельного кодекса Российской Федерации, в котором провозглашен принцип «единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов», наметился разворот законодательства и судебной практики в сторону восстановления первичности прав на землю. Однако при этом в ряде случаев выявилось отсутствие логических связей данных постулатов с иными нормами права. В доктрине принципы «единой судьбы» и «единого объекта» не дифференцированы. Указанное обстоятельство требует более глубокого и детального рассмотрения правового соотношения земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений) в аспекте классификации вещей. Многие казавшиеся устоявшимися воззрения на их соотношение требуют теоретического и практического осмысления.

3 РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ i

библиотека I

i jggd

Развернувшаяся в ходе обсуждения Концепции развития законодательства о недвижимом имуществе и его регистрации дискуссия по целому ряду проблемных вопросов и сложные судебные споры свидетельствуют о необходимости внесения уточнений в решение вопросов применения законодательства о недвижимом имуществе. Несмотря на то, что само понятие недвижимости относится к числу наиболее разработанных в современном гражданском праве, многие спорные вопросы, обозначенные еще дореволюционными авторами, до сих пор не нашли своего однозначного разрешения.

Особой теоретической актуальностью и практической значимостью выделяются проблемы правового положения объектов незавершенного строительства и возникновения права на объект строительства по договору строительного подряда. Возможность приобретения права собственности на данные объекты должна быть поставлена в зависимость от наличия исходного права застройщика на земельный участок. Именно в таком ключе решается вопрос возникновения права на объект строительства, созданный с нарушением закона (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тема самовольного строительства приобрела в настоящее время особую актуальность: его осуществление затрагивает как интересы частных лиц, так и государства. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют большое значение в комплексе норм, обеспечивающих сочетание публичных и частных интересов. Примирение противоположных интересов должно быть достигнуто согласованием государственных и общественных интересов с должным уважением к праву частных собственников (взвешенным балансом). Поэтому весьма важным в данной сфере является вопрос о гармонизации частного и публичного интереса, а также разработка проблемы пределов допустимого вторжения государства в частную собственность.

С учетом изложенного представляется, что выбранная тема является на сегодняшний день весьма актуальной и требует специального научного исследования и анализа.

Целью диссертационного исследования является разработка ряда проблем, связанных с квалификацией права на объекты строительства, в том числе созданные с нарушением закона.

В соответствии с указанными целями определены следующие задачи исследования:

- сравнительно-правовой анализ норм современного позитивного права России с дореволюционным отечественным правом, и законодательством зарубежных стран по вопросам соотношения прав на землю и строение на ней;

- исследование актуальных практических проблем собственности и владения в сфере строительства, в том числе механизма возникновения права собственности на объект строительства по договору строительного подряда, квалификации правовой природы владения подрядчика и застройщика до государственной регистрации права;

- рассмотрение правового режима объекта незавершенного строительства;

- изучение вещного права застройки как основания возникновения права собственности на объект строительства;

- разработка проблематики возникновения прав на объект строительства, созданный с нарушением закона;

- решение поставленных задач в виде предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования оборота недвижимости.

Методологической базой исследования являются методы системного, исторического анализа и сравнительного правоведения. Теоретический анализ поставленных проблем основан на исследовании и разрешении практических задач, связанных с изучением и обобщением судебной практики.

Теоретическую г основу диссертации составили труды дореволюционных, советских, современных российских. и зарубежных ученых в области права, в частности, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю. Барона, М.И. Брагинского, И.Л. Брауде,

B.В. Витрянского, Е.А. Галиновской, В.В. Галова, Ю.С. Гамбарова, СП. Гришаева, А.Г. Гойхбарга, А.К. Голиченкова, Б.М. Гонгало,

A.M. Гуляева, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева,

C.А. Зинченко, О.М. Козырь, А.В. Копылова, В.А. Лапача,

B.П. Камышанского, О.Г. Ломидзе, А.А. Маковской, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Е.Ю. Петрова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Ю.В. Романца, В.И. Сенчищева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова,

В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича,

Л.В. Щенниковой, Л. Эннекцеруса, В.Ф. Яковлева и др.

Практическую основу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативные акты.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, основаны на анализе и обобщении практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов и судов общей юрисдикции.

Научная новизна работы заключается в том, что в диссертационном исследовании предложен концептуальный подход к решению проблемы реформирования действующего законодательства о недвижимом имуществе.

Кроме того, новизна исследования определяется предлагаемыми подходами к пониманию соотношения прав на земельный участок и прав на здание (сооружение) на нем, прав на объект строительства и использованные при его строительстве материалы.

На защиту выносятся следующие основные положения, полученные в результате проведенного исследования и отражающие его научную новизну:

1. В связи с необходимостью восстановления в праве традиционного подхода, согласно которому земля является главной вещью, а здание - принадлежностью, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации нуждается в дополнении императивной нормой о том, что принадлежность, связанная с главной вещью физически, следует судьбе главной вещи.

2. Определение сложной вещи, содержащееся в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением указания на соединение разнородных вещей, по смыслу соответствует понятию собирательных, или совокупных вещей (то есть однородных, физически не связанных между собой вещей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, но соединенных вместе для какой-либо хозяйственной цели и получающих в силу этого в гражданском обороте значение одной вещи).

По причине отсутствия в современном российском гражданском праве дефиниции собирательных вещей вопрос об ограничении

составных частей сложной вещи случаями разнородности в редакции части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется недостаточно обоснованным как в силу его абстрактно-научной значимости, так и с практической точки зрения.

В связи с этим предлагается ввести в законодательство норму о совокупных вещах и уточнить понятие сложной вещи, указав на физическую связь составляющих ее частей и их невозможность быть самостоятельными объектами гражданских прав (как это было характерно для классических сложных вещей).

3. Объект строительства следует рассматривать как единое целое, право собственности на составные части которого прекращается в процессе их использования (иммобилизации) в строительстве в связи с их юридической гибелью, или утратой тождественности. На данное основание прекращения права собственности необходимо указать в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непризнание за составными частями здания возможности быть объектом отдельных прав позволяет разрешить объективно существующую юридическую коллизию между правами собственности, которые существовали на использованные при строительстве материалы (иные составляющие), и правом собственности, первоначально приобретаемым на вновь возведенное здание.

4. Находящаяся в процессе создания недвижимая вещь может рассматриваться как объект владения и защищаться как единое целое от внешних посягательств.

Если объект строительства создается по договору строительного подряда, до момента передачи объекта заказчику подрядчик осуществляет законное владение им, основанное на титуле из договора подряда. После получения объекта от подрядчика его владельцем становится заказчик. Таким образом, подрядчик передает заказчику владение вещью (или вещь во владение, что синонимично). Никаких прав на вещь по договору строительного подряда в результате исполнения этого договора подрядчик в силу пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации не передает по причине отсутствия у него таких прав. Если и можно говорить о

передаваемых правах, то это обязательственные права из договоров страхования объекта строительства, охраны и т. п.

5. Наряду с необходимостью включения незавершенного строительства в перечень объектов недвижимого имущества, содержащийся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также внести дополнения в статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие продажу недвижимости, аренду зданий и сооружений, в Земельный кодекс Российской Федерации (в частности, в статьи 35 и 36) и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в статью 26)

При разработке соответствующих изменений норм об аренде зданий (сооружений) необходимо исходить из того, что за объектом незавершенного строительства можно признать возможность быть предметом арендных отношений, если временное владение и пользование им представляет интерес для арендатора. До сдачи незавершенного объекта в аренду право собственности на него подлежит регистрации. До внесения соответствующих изменений правовое регулирование, предусмотренное для аренды зданий (сооружений), может применяться к аренде незавершенного строительства постольку, поскольку это не противоречит специфике незавершенного строительства.

6. В современном гражданском праве защита, хотя и ограниченная, предоставлена лишь незаконному владельцу для давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того что право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по давности, правовые средства защиты самовольного застройщика как незаконного владельца против самоуправства и иных насильственных действий в нашем праве отсутствуют. Подобную ситуацию нельзя признать отвечающей интересам стабильности правопорядка, поэтому полагаем целесообразным ввести в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о защите самовольного застройщика либо решить эту проблему в рамках расширения норм о защите незаконного владения в целом.

7. Требование о признании права собственности на самовольную постройку по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить лишь лицо, непосредственно ее осуществившее, либо лицо, на земельном участке которого возведена такая постройка. Представляется оправданным понятие «лица, осуществившего самовольную постройку» толковать расширительно, включая его универсальных правопреемников (наследников).

8. Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на незавершенное строительство независимо от степени его готовности, поскольку установленный данной статьей перечень видов недвижимого имущества не является исчерпывающим. При этом необходимо исходить из того, что физически завершенные объекты, но не сданные в эксплуатацию из-за каких-либо нарушений, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться как самовольные постройки, а не как объекты незавершенного строительства.

9. Внесудебный порядок сноса самовольной постройки, отвечающей признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Это обстоятельство с учетом высокой стоимости строительно-монтажных работ подтверждает необходимость судебного рассмотрения каждого спорного случая.

Размещение на земельном участке объектов, которые не могут быть отнесены к недвижимым, является самовольным занятием земли. Одним из последствий дифференциации понятий самовольного строительства и самовольного занятия земельного участка должно быть установление различного порядка сноса самовольной постройки (в судебном порядке) и освобождения земельного участка (в административном).

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на разрешение актуальных проблем, связанных с правом на объекты строительства.

Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского

законодательства, регулирующего оборот недвижимости, а также в правоприменительной практике, научных и учебных целях.

Необходимо отметить, что в настоящем исследовании в силу многогранности поднятой проблемы диссертант не стремился к постановке и решению абсолютно всех вопросов, связанных с правом на объект строительства. В работе рассмотрены наиболее значительные, с точки зрения автора, проблемы, представляющие теоретический и практический интерес.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения диссертации, выносимые на защиту, обсуждались и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета.

Основные выводы диссертации отражены в девяти опубликованных научных статьях по теме исследования и докладах на IV Региональной научно-практической конференции молодых ученых (Краснодар, 2002 г.), ряде итоговых научных конференций Кубанского государственного аграрного университета.

Предложенные практические подходы получили применение при осуществлении автором представительства ряда юридических и физических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Структура диссертации обусловлена целью и основными задачами исследования, содержанием изучаемых проблем и используемых автором методологических подходов. Работа состоит из введения, трех взаимосвязанных глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, характеризуется его теоретическая и практическая основа, выявляется значение, а также формулируются основные положения, отражающие научную новизну работы.

Первая глава «Соотношение прав на земельный участок и

объект строительства» посвящена рассмотрению понятия объекта строительства и анализу соотношения прав на земельные участки и расположенные на них объекты строительства.

В первом параграфе «Понятие объекта строительства» объект строительства рассматривается в двух плоскостях: как предмет договора строительного подряда и как объект недвижимости - конечный продукт строительства.

Наиболее спорным для разрешения является вопрос о признаках недвижимости, что обусловлено определенной коллизией между нормами статей 130 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. В юридической науке и практике существуют два основных подхода к решению данной проблемы.

В соответствии с первым подходом, основанным на физических свойствах вещей, соответствие объекта признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно для отнесения его к недвижимому имуществу (Б.М. Гонгало, Е.Ю. Петров и Д.В. Смышляев).

Суть иного подхода заключается в признании того, что недвижимым можно считать лишь то имущество, прочно связанное с землей, право на которое зарегистрировано (Е.А. Суханов, Е.Б. Козлова, О.М. Козырь). Следовательно, до государственной регистрации вновь созданное имущество может рассматриваться только как движимое.

Диссертант доказывает, что недвижимость как правовая категория возникает в силу факта ее правомерного создания. По смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности объект строительства не может быть объектом вещного права.

Прочной связи объекта с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению достаточно для признания имущества недвижимым. Закрепленный в законе порядок возникновения, изменения и прекращения прав на объекты недвижимости (посредством государственной регистрации) можно рассматривать как основную черту правового режима недвижимости, но не как особый юридический признак этого понятия.

Признание данного обстоятельства вызывает необходимость более углубленного рассмотрения физического аспекта связи здания с земельным участком. Одной лишь прочной связи объекта посредством фундамента с землей недостаточно для его оценки как недвижимого. Необходимо также установление невозможности перемещения (переноса) объекта без несоразмерного ущерба для его использования по назначению.

Во втором параграфе «Право на землю как условие возникновения права на строение» рассматривается соотношение прав на землю и строение в историко-правовом аспекте.

По римскому праву приобретение строением прочной связи с землей одновременно означало потерю его юридической самостоятельности. Строение превращалось в составную часть сложной вещи - земли и не могло быть вследствие этого объектом самостоятельного права собственности.

По германскому праву строение считается существенной составной частью земельного участка и также подчиняется единому с ним правовому режиму.

В русском дореволюционном праве строение рассматривалось как принадлежность земли. Закон не проводил разграничений между составными вещами и собственно принадлежностями. Дореволюционные цивилисты объединяли их в одну категорию принадлежностей. Различие устанавливалось по характеру связи с главной вещью. Связь здания с землей была примером механической связи. Считалось, что в соединении они образуют одно целое, поскольку, во-первых, в физическом плане разъединение невозможно без повреждения какой-либо из них, во-вторых, право на землю в таких случаях поглощало собой право на строение (при механической связи действовало обязательное требование о следовании принадлежности судьбе главной вещи).

Исследование генезиса юридического соотношения земельных участков и расположенных на них зданий свидетельствует, что исторически право на землю имело приоритет перед правом на постройки, что выражалось в правиле superficies solo cedit (все находящееся, в том числе построенное, на поверхности следует земле).

Возможность обладания строением на чужом земельном участке давал суперфиций - вещное, отчуждаемое и наследуемое право пользования строением на чужом земельном участке за плату. Независимо от того, кем были возведены постройки - собственником земельного участка или суперфициарием - право собственности на них мог приобретать исключительно собственник земельного участка.

В отечественном праве ситуация складывалась следующим образом. Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года было известно ограниченное вещное право застройки как институт, достаточно

близкий к классическому суперфицию. В этот период в России земля рассматривалась как главная вещь, а строение - как ее принадлежность. Однако после 1948 года земля стала предоставляться всем застройщикам в бессрочное пользование с возможностью возникновения у них права собственности на возведенные строения, то есть законодательно закреплено появление параллельных прав на недвижимость.

В правовых системах многих стран (Аргентины, Испании, Италии, Венгрии, Югославии, Туркменистана и Грузии) сохранилось прежнее отношение к земле как к главной вещи и первооснове возникновения права собственности.

В третьем параграфе «Единая судьба земельного участка и расположенной на нем недвижимости» рассматривается процесс эволюции представлений о правовом соотношении земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений) в современном российском гражданском законодательстве.

С середины прошлого века в отечественном праве земля рассматривалась как принадлежность строения. Однако постепенно формировались тенденции, направленные на изменение существующих представлений: в законодательстве была поставлена цель создать единый объект недвижимости. В новом Земельном кодексе Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Некоторыми авторами принцип «единства судьбы» рассматривается как попытка реализации концепции «единого объекта» (О.М. Козырь, А.А. Маковская).

Автор обосновывает различие указанных моделей, которое заключается в том, что при формулировании правила о «единой судьбе» использовались нормы о принадлежности и главной вещи, а под «единым объектом» понимается одна сложная вещь (земельный участок плюс здание).

Конструкция единого объекта отражает идеальную правовую связь между земельным участком и зданием, которая может быть достигнута в случае полного совпадения прав собственников земельных участков с правами собственников расположенной на них недвижимости. Ее ' реальному воплощению препятствует ряд факторов социально-экономического и юридического плана.

Легальное закрепление приоритета прав на землю перед правами на строение в Земельном кодексе Российской Федерации

свидетельствует о прогрессивном развитии права. Однако Гражданский и Земельный кодексы Российской Федерации в разных ситуациях в качестве главной вещи рассматривают различные объекты - здание либо земельный участок; в некоторых сделках здание и земельный участок выступают как два самостоятельных объекта. Кроме того, установлен различный круг вещных прав, которые могут возникать на здания и земельные участки; имеются неоправданные различия в правовом регулировании оборота земельных участков и оборота зданий.

Для создания правовой базы для более последовательной реализации принципа единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов необходимо урегулировать вопрос о юридической делимости земельного участка и расположенного на нем здания, чтобы не допускать разрыва строения с землей и любых горизонтальных разделов.

Вторая глава «Приобретение права собственности на объект строительства» посвящена исследованию правового режима объекта незавершенного строительства и проблеме возникновения права на объект строительства по договору строительного подряда, а также изучению права застройки как эффективной модели совершенствования правового регулирования недвижимости.

В первом параграфе «Правовой режим объекта незавершенного строительства» анализируется правовое положение незавершенных объектов, права на которые не зарегистрированы, с точки зрения возможности распространения на них правового режима недвижимости.

Специфика гражданско-правового регулирования

незавершенных объектов такова, что не позволяет считать их недвижимыми лишь в силу соответствия критериям, обозначенным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой объект может считаться недвижимым, если он не является предметом действующего договора строительного подряда либо иного договора, направленного на его создание.

До возможности признания объекта недвижимым он может рассматриваться как объект владения - имеющее определенное единство и обладающее повышенной ценностью имущество, а не простая совокупность применяемых при строительстве материалов и

конструкций с возможностью их отчуждения по упрощенным правилам.

Составные части здания (строительные материалы, специфицированные в здание) не должны быть объектом отдельных прав в силу правовой неделимости здания. После их включения (иммобилизации) в состав здания они перестают быть отдельными самостоятельными объектами собственности, становясь частью этого объекта. Такая вещь может защищаться как единое целое (объект владения) от внешних посягательств.

Во втором параграфе «Возникновение права на объект строительства по договору строительного подряда» рассматриваются вопросы, связанные с возникновением права на объект строительства, создаваемый в рамках договора строительного подряда. Поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, данная проблема исследуется с целью определения субъекта - подрядчика либо заказчика - у которого возникает право на такую регистрацию.

Во-первых, подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика (в этом состоит суть и специфика подряда), поэтому он не может становиться собственником изготовленной вещи. Во-вторых, подрядчик наделен правом удержания. Удержание своей веши невозможно; право удержания вещи вплоть до ее реализации по правилам, установленным для залога, имеет смысл лишь тогда, когда ее собственником является другое лицо. В-третьих, выручка от продажи вещи при уклонении заказчика от принятия выполненной работы за вычетом причитающихся подрядчику платежей зачисляется на имя заказчика (пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует не в пользу права собственности подрядчика. В-четвертых, согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, именно заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы. Подрядчику в этом случае полагается лишь компенсация произведенных им затрат. Одновременное возникновение у подрядчика права и на оплату работы, и на ее результат противоречило бы смыслу гражданского законодательства. В-пятых, необходимо учитывать факт поступления объекта строительства в конкурсную массу застройщика в случае его

банкротства. В-шестых, возложение риска случайной гибели на подрядчика специальной нормой можно рассматривать в качестве еще одного доказательства того, что субъектом будущего права собственности может считаться заказчик. Приемка объекта знаменует переход на заказчика риска случайной гибели, но не права собственности,,.

Таким образом, подрядчик не может обладать правом собственности, в том числе долевой, на объект строительства, если договор подряда не носит признаков иного обязательства, предполагающего возникновение у него вещных прав в отношении возводимого объекта. Признание долевой собственности на объект строительства за собственниками используемых строительных материалов предполагает существование этих материалов в качестве отдельных объектов права, что приводит к отрицанию возможности рассмотрения объектов строительства до момента регистрации прав на них в качестве единых объектов.

Право собственности подрядчика на отдельные строительные материалы утрачивается с момента их включения в создающуюся вещь в связи с их юридической гибелью (утратой тождественности). Вновь созданный объект представляет юридически собой другую, индивидуально определенную вещь, право на которую не зависит от ранее имевшихся у иных лиц прав на составляющие ее части.

Третий параграф «Право застройки как основание возникновения права собственности на объект строительства» посвящен рассмотрению права застройки как основания возникновения права собственности на объект строительства.

Признаваемые Гражданским кодексом Российской Федерации вещные права на землю коренным образом отличаются от права застройки, так как собственником строений становится застройщик, а не собственник земельного участка. Новый Земельный кодекс Российской Федерации отходит и от этих прав, предоставляя возможность приобретения земельных участков в собственность либо в аренду. Учитывая значительные сложности практического плана, связанные с выкупом земли, можно предположить, что она будет предоставляться главным образом в аренду. Последнее обстоятельство обусловило возможность сравнения правового положения арендаторов земельных участков и обладателей вещного права застройки с точки зрения их защищенности как правообладателей.

На основании рассмотренных различных точек зрения автор сделал вывод о том, что аренда является обязательственным правом, которому присущи некоторые вещно-правовые черты. Причины, порождающие ' споры вокруг существа арендных отношений, коренятся в трудностях, связанных с возможностью четкого и однозначного разграничения между вещными и обязательственными правами. Однако систематизация прав необходима и оправдывается самой их сущностью.

Диссертант приходит к выводу о более предпочтительном правовом положении обладателя вещного права застройки по сравнению с положением арендатора земельного участка. Конечно, существует определенное опасение: всякое вещное право, а особенно такое широкое, как суперфиций, проявляет себя в качестве ограничения права собственности. Однако собственность на землю, обремененная суперфицием, хотя и является очень ограниченной, все же не теряет своего значения полного и высшего господства.

Тот факт, что право застройки просуществовало в России до середины двадцатого века и является действующим институтом в Германии, Болгарии, Италии и Швейцарии (с теми или иными особенностями), свидетельствует о его жизнеспособности и востребованности в современных условиях. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости можно рассматривать как шаг в движении к суперфицию, о возможности и целесообразности возвращения которого можно говорить уже сегодня.

В третьей главе «Возникновение права на объект строительства, созданный с нарушением закона» рассматриваются понятие и признаки самовольной постройки, общие последствия осуществления самовольного строительства и условия признания права собственности на самовольную постройку.

В первом параграфе «Понятие и признаки самовольной постройки» анализируется понятие самовольной постройки и приводятся ее признаки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автор отмечает, что не для всех видов разрешений на строительство законодательно установлена форма. Это приводит к их различной судебной оценке в каждом конкретном случае. Иногда бездействие стороны в течение определенного времени, прошедшего с начала (обнаружения) нарушения прав и до первых попыток его

пресечения, оценивается судами как форма положительного волеизъявления.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на негаторные иски не распространяется, нельзя лишать лицо защиты, делая вывод о его согласии с нарушением его прав только на основании того, что оно не сразу обратилось в суд по этому поводу. Подобное основание отказа в иске может быть использовано, только если в действиях такого лица установлено злоупотребление правом. Кроме того, изъявление воли посредством молчания (если рассматривать согласие как одностороннюю сделку) допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследования соотношения понятий нового строительства и реконструкции автором сделан вывод, что нормы о признании права собственности на самовольную постройку распространяются на случаи реконструкции, если такая реконструкция повлекла создание новой недвижимой вещи. Сложность в разрешении данного вопроса объясняется тем, что под реконструкцией в нормативно-технической документации понимается как изменение внутренней планировки помещений, так и строительство новых зданий (подсобного и обслуживающего значения) и пристроек. Однако с гражданско-правовой точки зрения в случаях возведения новых объектов или пристроек к существующим изменяется объект права собственности (создается новый). Самовольной постройкой в данном случае должна считаться пристроенная к правомерно возведенному зданию (сооружению) часть.

Во втором параграфе «Общие последствия осуществления самовольного строительства» рассматриваются общие последствия осуществления самовольного строительства, установленные в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Теоретический и одновременно прикладной характер имеет вопрос о том, можно ли рассматривать самовольную постройку в качестве недвижимости до регистрации права собственности на нее, признанного в судебном порядке. Данная проблема не нашла своего однозначного решения в современной юридической литературе. Как и в случае с объектами незавершенного строительства, точка зрения различных авторов по частному вопросу о признании самовольной постройки недвижимостью зависит от признания либо непризнания

ими зданий, сооружений (правомерно возведенных) недвижимыми вещами до момента государственной регистрации права собственности.

Диссертант приходит к следующему выводу: если объект отвечает приведенным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям, то отсутствие зарегистрированного права собственности на него не означает, что он представляет собой движимую вещь. Ни фактически, ни юридически самовольная постройка не может быть сведена к строительным материалам.

Чтобы вести речь о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в первую очередь, отвечает ли она критериям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выяснению подлежит также правовой аспект связи самовольной постройки с землей, опосредуемый наличием у застройщика прав на земельный участок, на котором она возведена. При наличии такой юридической связи постройка может считаться недвижимой. Это ее качество и предопределяет возможность обращения в суд за признанием права собственности. Если же какое-либо право застройщика на земельный участок под постройкой отсутствует (не будет предоставлено), право собственности на нее возникнуть не может.

В параграфе поднимается проблема соотношения баланса публичных и частных интересов в сфере недвижимой собственности, поскольку именно здесь наиболее часто соприкасаются интересы собственника и других лиц. Примирение противоположных интересов должно быть достигнуто согласованием государственных и общественных нужд и интересов с должным уважением к праву частных собственников (взвешенным балансом). Важной является разработка проблемы пределов допустимого вторжения государства в частную собственность, что призвано обеспечить справедливый баланс интересов.

По буквальному смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка не может быть закреплена за нарушителем, если ему отказано в предоставлении земли государственным или муниципальным органом. При наличии соответствующих требований нарушителя суд вправе, руководствуясь нормами статьи 1 Протокола № 1 Конвенции о

защите прав человека и основных свобод, выйти за пределы этого ограничения и обязать административный орган к предоставлению земельного участка самовольному застройщику в тех случаях, когда такое предоставление не повлечет существенного нарушения публичных интересов.

Неурегулированной нормами права является ситуация с наследованием самовольных построек. Здесь уместно провести аналогию с приобретательной давностью, когда в порядке наследственного правопреемства к наследнику переходит не само право, которого еще нет, а некоторые элементы юридического состава, накопление которых необходимо для приобретения права собственности по давности владения. С учетом этого можно говорить о том, что к правопреемнику самовольного застройщика переходит возможность приобретения постройки в собственность. В таком случае не имеет значения, что наследник не производил строительство.

В третьем параграфе «Условия признания права

собственности на самовольную постройку» проанализированы условия, при которых в порядке исключения закон допускает признание права собственности на самовольно возведенный объект.

Если у лица не имеется прав на земельный участок легализация самовольно возведенного объекта даже при отсутствии иных нарушений невозможна. Правовое значение имеет предоставление земельного участка именно для целей строительства конкретного объекта недвижимости либо предоставление его под уже возведенную постройку.

Вопросы признания права собственности на самовольно возведенные строения решаются исключительно в судебном порядке. При этом надлежащей формой является исковое производство, хотя некоторые суды (в основном общей юрисдикции) допускают рассмотрение подобных дел в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Если у заявителя никогда не существовало права на недвижимость, нет оснований и для установления соответствующего факта, так как по сути он будет правообразующим и являющимся самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Поскольку нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие только на объекты строительства, прочно связанные с землей и перемещение которых

без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в работе указано на то, что необходима альтернатива для разрешения вопросов о последствиях самовольного строительства движимых объектов. Отсутствие подобных норм приводит к тому, что суды применяют нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и к движимым объектам (металлическим гаражам, складам и т. п.).

Размещение на земельном участке объектов, которые не соответствуют критериям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести к самовольному занятию земли. Одним из последствий дифференциации понятий самовольного строительства и самовольного занятия земельного участка должно быть установление различного порядка сноса самовольной постройки, с одной стороны, и освобождения земельного участка, с другой.

При отсутствии соглашения о сносе самовольной постройки (неисполнении самовольным застройщиком предписания о демонтаже возведенных строений) решение о сносе должен принимать суд. Нормы о сносе в административном порядке вполне приемлемы по отношению к объектам, которые не могут быть отнесены к недвижимым. Если снос такого объекта причиняет лицу, по его мнению, необоснованный вред, оно имеет право обратиться в суд на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим иском. Исход дела будет зависеть от правомерности возведения заявителем объекта.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы автора общим объемом 4,4 п. л.:

1. Понятие и признаки недвижимости // Материалы 4-й региональной науч.-практич. конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса». -Краснодар : КГАУ, 2002. - С. 288-289. (ОД п.л.)

2. Соотношение прав на землю и строение в исторически-правовом аспекте // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности : межвуз. сб. науч. тр. -Вып. 4. - Краснодар : КГАУ, 2003. - С. 75-79. (0,3 п.л.)

3. Доклад «Соотношение прав на землю и строение в исторически-правовом аспекте». Научная конференция по итогам 2002 года. Гражданско-правовая секция, 11.03.03 // Программа научной конференции по итогам 2002 года. - Краснодар : КГАУ, 2003. -С. 84. (0,5 п.л.)

4. Некоторые проблемы правового регулирования застройки // Юрист. - 2003. - № 3. - С. 2-5. (0,6 п.л.)

5. Понятие и правовое регулирование недвижимости в российском гражданском праве // Судебные ведомости. - 2003. - № 1 (5). -С. 90-97. (0,8 п.л.)

6. Земля, объект - судьба едина // эж-Юрист. - 2003. - № 32 (286). -С.5.(0,2п.л.)

7. Разрешение на строительство и иные необходимые разрешения, исключающие самовольность постройки // Судебные ведомости. - 2003. - № 2 (6). - С. 62-67. (0,5 п.л.)

8. Правовой режим объекта незавершенного строительства // Судебные ведомости. - 2004. - № 3 (10). - С. 41-48. (0,6 п.л.)

9. Правовое соотношение земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений) в аспекте классификации вещей // Юридический мир. - 2004. - № 11. - С. 68-71. (0,6 п.л.)

Лицензия ИД 02334

14 07.2000

Подписано к печати 26' 11.04 Формат 60x80 /16

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ. л. 1 Заказ 728

Тираж 100_

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

№26428

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беленькая, Анна Яковлевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Соотношение прав на земельный участок и объект строительства.

1.1. Понятие объекта строительства.

1.2. Право на землю как условие возникновения права на строение.

1.3. Единая судьба земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

Глава 2. Приобретение права собственности на объект строительства.

2.1. Правовой режим объекта незавершенного строительства.

2.2. Возникновение права на объект строительства по договору строительного подряда.

2.3. Право застройки как основание возникновения права собственности на объект строительства.

Глава 3. Возникновение права собственности на объект строительства, созданный с нарушением закона.

3.1. Понятие и признаки самовольной постройки.

3.2. Общие последствия осуществления самовольного строительства.

3.3. Условия признания права собственности на самовольную постройку.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы квалификации права на объект строительства"

С принятием Земельного кодекса Российской Федерации с провозглашенным им принципом «единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов» наметился разворот законодательства и судебной практики в сторону восстановления первичности прав на землю. Однако при этом в ряде случаев выявилось отсутствие логических связей данных постулатов с иными нормами права. В доктрине принципы «единой судьбы» и «единого объекта» не дифференцированы. Данное обстоятельство требует более глубокого и детального рассмотрения правового соотношения земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений) в аспекте классификации вещей. Многие казавшиеся устоявшимися воззрения на их соотношение требуют теоретического и практического осмысления.

Учитывая изложенное, представляется, что выбранная тема с учетом ее практической значимости является на сегодняшний день весьма актуальной и требует специального научного исследования и анализа.

В соответствии с указанными целями определены следующие задачи исследования:

- сравнительно-правовой анализ норм современного позитивного права России с дореволюционным отечественным правом и законодательством зарубежных стран по вопросам соотношения прав на землю и строение на ней;

- рассмотрение правового режима объекта незавершенного строительства;

- разработка проблематики возникновения прав на объект строительства, созданный с нарушением закона;

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских, современных российских и зарубежных ученых в области права, в частности, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю. Барона, М.И. Брагинского, И.Л. Брауде, В.В. Витрянского, Е.А. Галиновской, В.В. Галова, Ю.С. Гамбарова, С.П. Гришаева, А.Г. Гойхбарга, O.K. Голиченкова, Б.М. Гонгало, A.M. Гуляева, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, С.А. Зинченко, О.М. Козырь, A.B. Копылова, В.А. Лапача, В.П. Камышанского, О.Г. Ломидзе, A.A. Маковской, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Е.Ю. Петрова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Ю.В. Романца, В.И. Сенчищева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, Л. Эннекцеруса, В.Ф. Яковлева и др.

Практическую основу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральные законы и другие нормативные акты.

Новизна исследования определяется также предлагаемыми подходами к пониманию соотношения прав на земельный участок и прав на здание (сооружение) на нем, а также прав на объект строительства и использованные при его строительстве материалы.

1. В связи с необходимостью восстановления в праве традиционного подхода, в соответствии с которым земля является главной вещью, нормы статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации нуждаются в дополнении их положением о том, что если речь идет о главной вещи и принадлежности, связанных физически, то принадлежность должна следовать судьбе главной вещи в императивном порядке.

По причине отсутствия в современном российском гражданском праве дефиниции собирательных вещей вопрос об ограничении составных частей сложной вещи рамками разнородности в редакции части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется недостаточно обоснованным как в силу его абстрактно-научной значимости, так и с практической точки зрения.

В связи с этим предлагается ввести в законодательство норму о совокупных вещах и изменить понятие сложной вещи, указав на присутствие физической связи составляющих ее частей и их невозможность быть самостоятельными объектами гражданских прав (как это было характерно для классических сложных вещей).

3. Объект строительства следует рассматривать как единое целое -сложную вещь, право собственности на составные части которой прекращается в "процессе их использования (иммобилизации) в строительстве в связи с их юридической гибелью, или утратой тождественности. На данное основание прекращения права собственности необходимо указать в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Право собственности на находящуюся в процессе создания (созданную) вещь не возникает до государственной регистрации права на нее. По этой причине данная вещь не попадает в оборот, но имеет принципиальную способность к обладанию, что приобретает юридическое значение, позволяя считать ее объектом будущего вещного права. Она может рассматриваться как объект владения и защищаться как целое от внешних посягательств.

Если объект строительства создается по договору строительного подряда, до момента передачи объекта заказчику подрядчик осуществляет законное владение им, основанное на титуле из договора подряда. После получения объекта от подрядчика его владельцем становится заказчик. Таким образом, подрядчик передает заказчику владение вещью (или вещь во владение, что синонимично). Никаких прав на вещь по договору строительного подряда, заключенному на изготовление вещи, в результате исполнения этого договора подрядчик в силу пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации не передает по причине отсутствия у него таких прав. (Если и можно говорить о передаваемых правах, то это обязательственные права - из договоров страхования объекта строительства, охраны и т.п.).

5. Наряду с необходимостью включения незавершенного строительства в перечень объектов недвижимого имущества, содержащийся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также внести дополнения в статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие продажу недвижимости, аренду зданий и сооружений, в Земельный кодекс (в частности, в статьи 35 и 36) и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в статью 26).

При разработке соответствующих изменений в нормы об аренде зданий (сооружений) необходимо исходить из того, что за объектом незавершенного строительства можно признать возможность быть предметом арендных отношений, если временное владение и пользование им представляет интерес для арендатора. До сдачи незавершенного объекта в аренду право собственности на него следует зарегистрировать. До внесения соответствующих изменений правовое регулирование, предусмотренное для аренды зданий (сооружений), может применяться к аренде незавершенного строительства постольку, поскольку это не противоречит специфике незавершенного строительства.

6. В современном гражданском праве защита, хотя и ограниченная, предоставлена лишь незаконному владельцу для давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по давности, приходится констатировать, что правовые средства защиты самовольного застройщика как незаконного владельца против самоуправства и иных насильственных действий в нашем праве отсутствуют. Подобную ситуацию нельзя признать отвечающей интересам стабильности правопорядка, поэтому полагаем целесообразным ввести в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о защите самовольного застройщика, либо решить эту проблему в рамках расширения норм о защите незаконного владения в целом.

8. Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на незавершенное строительство независимо от степени его готовности, поскольку указанный в данной статье перечень видов недвижимого имущества не является исчерпывающим. При этом необходимо исходить из того, что физически завершенные объекты, но не сданные в эксплуатацию из-за каких-либо предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса нарушений должны рассматриваться как самовольные постройки, а не как объекты незавершенного строительства.

9. Допускаемый внесудебный порядок сноса самовольной постройки, отвечающей признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Это обстоятельство с учетом высокой стоимости строительно-монтажных работ подтверждает необходимость судебного рассмотрения каждого спорного случая.

Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, а также в правоприменительной практике, научных и учебнщх целях.

Следует отметить, что в настоящем исследовании в силу многогранности поднятой проблемы диссертант не стремился к постановке и решению абсолютно всех вопросов, связанных с правом на объект строительства. В работе рассмотрены наиболее значительные с точки зрения автора проблемы, представляющие теоретический и практический интерес.

Основные выводы диссертации отражены в девяти опубликованных научных статьях по теме исследования и докладах на 4-й региональной научно-практической конференции молодых ученых (Краснодар, 2002 г.), ряде итоговых научных конференций Кубанского государственного аграрного университета.

Структура диссертации обусловлена целями и основными задачами исследования, содержанием изучаемых проблем и используемых автором методологических подходов. Работа состоит из введения, трех взаимосвязанных глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы квалификации права на объект строительства»

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. -№30.-Ст. 3012.

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ // Российская газета. 14.05.98. - № 91.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№32.-Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 5.-Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Парламентская газета. 28.11.01. - № 224.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Жилищный кодекс РСФСР : утв. Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - № 26. - Ст. 883.

8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.10.2001. - № 44. -Ст. 4147.

9. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости РСФСР. 1991. - № 20. - Ст. 1005.

10. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 29.11.95. - № 231.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3594.

12. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Российская газета. 23.04.98. - № 79.

13. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 29. - Ст. 3400.

14. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Российская газета. 04.03.99. - № 41-42.

15. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.07.02. №26. Ст. 2519.

16. Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ // Российская газета. -31.12.02. № 245.

17. Федеральный закон от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. 17.06.03. - № 115.

18. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977.-№49.-Ст. 1167.

19. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. № 1181 «О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов» // Российская газета. 15.06.94. - № 111.

20. Указ Президента Российской Федерации 16 мая 1997 г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» // Российская газета. 10.06.97.-№ 112.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1992 г. № 59 «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов» // Собрание постановлений Российской Федерации. 1992. - № 7. - Ст. 35.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 г. № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. 13.11.97.-№219.

23. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 : утв. Госстандартом Рос. Федерации 26.12.94 : в ред. 14.04.98 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

24. Временная методика оценки жилых помещений : утв. Минстроем России 30.10.95 // Налоговый вестник. № 8. - 1996.

25. Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ : приложение к приказу Минстроя России от 03.06.92 № 131 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

26. Письмо Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 14.06.96 № 1-16/1240 «О методических рекомендациях по кадастровой оценке земли» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

27. Инструкция «О порядке формирования и учета кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними других объектов недвижимости : утв. Госкомземом 19.09.96 // Российская газета. 15.05.96. -№ 90.

28. Инструкция по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству : утв. Госкомстатом Рос. Федерации 03.10.96 : в ред. от 26.11.01 // Строительная газета.-1998.-№48; 51.

29. Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (СНиП 11-04-2003) : утв. Госстроем России 29.10.03 // Бюллетень строительной техники. 2003. - № 4.

30. Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.98 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы : в ред. от 16.10.02, с изм. от 10.04.2000 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

31. Постановление главы администрации города Краснодара от 02.07.01 № 1005 «Об организации мелкорозничной торговли на территории города Краснодара» // Краснодарские известия. 10.07.01.

32. Законодательные акты зарубежных стран

33. Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение / науч. ред. В.В. Залесский. М. : Междунар. центр фин.-экон. развития, 1996. - 552 с. -(Современное зарубежное и международное частное право). - ISBN 5-77090027-Х.

34. Гражданский кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Бигвава. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 750 с. - (Законодательство зарубежных стран). - ISBN 594201-079-Х.

35. Гражданский кодекс Квебека / науч. ред. и авторы предисл.: О.М. Козырь, A.A. Маковская. М. : Статут, 1999. - 472 с. - (Современное зарубежное и международное частное право). - ISBN 5-8354-0009-8.

36. Гражданский кодекс Латвийской Республики / науч. ред. и предисл.: Н.Э. Лившиц. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 830 с. - (Законодательство зарубежных стран). - ISBN 5-94201-033-1.

37. Гражданский кодекс Республики Беларусь / науч. ред. и предисл.: В.Ф. Чигира. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 1049 с. - (Законодательство зарубежных стран). - ISBN 5-94201-138-9.

38. Гражданский кодекс Республики Казахстан / науч. ред. и предисл. Н.Э. Лившиц. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 1029 с. - (Законодательство зарубежных стран). - ISBN 5-94201-105-2.

39. Гражданский кодекс Туркменистана / Ашгабат : Изд-во Министерства юстиции Туркменистана, 1999. 760 с.

40. Гражданское законодательство Израиля / сост., предисл., пер. с иврита М.С. Хейфец. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. 633 с. - (Законодательство зарубежных стран). - ISBN 5-94201-188-5.

41. Гражданское и семейное право развивающихся стран: Гражданские кодексы стран Латинской Америки. М. : Изд-во Ун-та дружбы народов, 1988. -218 с.

42. Французский гражданский кодекс / науч. ред. и предисл. Д.Г. Лаврова ; пер. с фр. A.A. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. -1101 с. - (Законодательство зарубежных стран). - ISBN 5-94201-299-7.

43. Учебные, научно-практические пособия и монографии

44. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1 / М.М. Агарков. М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. - 490 с. - (Серия «Научное наследие»). - ISBN 5-89158-091-8.

45. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. -М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 190, 2. с.

46. Алексеев, В.А. Регистрация прав на недвижимость / В.А. Алексеев. М. : Проспект, 2001. - 141 с. - ISBN 5-8369-0144-9.

47. Алексеев, С.С. Юридические конструкции ключевое звено права // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. тр. / ред. кол.: С.С. Алексеев и др.. - М. : Статут, 2001. - С. 5-20. - ISBN 5-8354-0082-9.

48. Барон, Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. 1: Общая часть / Барон ; пер. с 5 нем. изд. JL Петражицкий. 2-е изд., испр. по 9-му нем. изд. - М.: Московский юрид. магазин А.Ф. Скорова, 1898. - 250 с.

49. Барон, Ю. Система римского гражданского права. Вып. 2. Кн. 2. Владение. Кн. 3. Вещные права / Ю. Барон ; пер. JI. Петражицкого. 3-е изд., испр. по 9-му нем. изд. - СПб. : б. и., 1908. - 174 с.

50. Брагинский, М.И. Договор подряда и подобные ему договоры / М.И. Брагинский. М. : Статут, 1999. - 254 с. - ISBN 5-8354-0003-9.

51. Брагинский, М.И. Подряд // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 : текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь и др. М., 1996.

52. Брагинский, М.И. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. : Статут, 2000. - 800 с. -ISBN 5-8354-0024-1.

53. Брагинский, М.И. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. : Статут, 2002. - 1038 с. - ISBN 5-8354-0119-1.

54. Брауде, И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву / И.Л. Брауде. Изд. 2-е, пересмотр, и доп. - М. : Гос. изд-во юрид. литературы, 1954. - 142 с.

55. Вольфсон, Ф. Учебник гражданского права РСФСР. Ч. 1 / Ф. Вольсон ; с предисл. Я.Н. Бранденбургского. М. : Юрид. изд-во НЮО РСФСР, 1925. - 155 с.

56. Гамбаров, Ю.С. Гражданское право : Общая часть / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М. : Зерцало, 2003. - 816 с. - (Серия «Русское юридическое наследие») - ISBN 5-8078-0092-3.

57. Гараймович, Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. тр. / ред. кол.: С.С. Алексеев и др.. М. : Статут, 2001. - С. 130-157. - ISBN 5-8354-0082-9.

58. Генкин, Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. М. : Гос. изд-во юрид. литературы, 1961. - 222 с.

59. Гойхбарг, А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс / А.Г. Гойхбарг. 2-е изд. - М. ; Пг. : Гос. изд-во, 1923. - 213 с.

60. Гражданский кодекс РСФСР : комментарий / под ред. А.Г. Гойхбарга, И.Г. Кобленца. 2-е изд. - М. ; Л. : Гос. изд-во, 1925. - 559 с.

61. Гражданское и торговое право зарубежных государств : учебник. В 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М. : Междунар. отношения, 2004. - 560 с. - ISBN 5-7133-1193-7.

62. Гражданское право Древнего Рима / Лекции Сергея Муромцева. М. : б. и., 1883.-883 с.

63. Гражданское право : учебник. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 5-е, перераб. и доп. - М. : Проспект, 2001. - 630 с. - ISBN 59278-0009-2.

64. Гражданское право : учебник. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М. : Проспект, 2001. - 730 с. - ISBN 59278-0010-6.

65. Гражданское право : учебник. Т. 3 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : Проспект, 1999. - 624 с. - ISBN 58369-0053-1.

66. Гражданское право : учебник. В 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : БЕК, 2000. - 785 с. - ISBN 5-85639-250-7.

67. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. Изд. 2-е, стереотип. - М. : Статут, 2001. - 411 с. - (Классика российской цивилистики). - ISBN 5-8354-0033-0.

68. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм. М. : Зерцало, 2003. - 496 с. - (Серия «Русское юридическое наследие»). - ISBN 58078-0088-5.

69. Гришаев, С.П. Все о недвижимости: регистрация прав, купля-продажа, мена, дарение, аренда, наем жилого помещения, ипотека, наследование :учебно-практическое пособие / С.П. Гришаев. М. : БЕК, 2000. - 272 с. - ISBN 5-85639-291-4.

70. Гуляев, A.M. Русское гражданское право : Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского Уложения : пособие к лекциям / A.M. Гуляев. Изд. 4-е, переем, и доп. - СПб. : б. и., 1913. - XIV, 638 с.

71. Дернбург, Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть / Генрих Дернбург ; пер. с нем. Г. фон Рехенберга ; под руков. и ред. П. Соколовского. М. : б. и., 1906. -XVI, 447 с.

72. Дернбург, Г. Пандекты. Т. 2. Вещное право / Генрих Дернбург ; пер. с нем. А.Ю. Блоха и др. ; под ред. А.Ф. Мейендорфа. 6-е изд., испр. - СПб. : [б.и.], 1905.-IX, 364 с.

73. Дождев, Д.В. Римское частное право : учебник для вузов / Д.В. Дождев ; под ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. - М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2000. - 765 с. - ISBN 5-89123-382-7. - ISBN 5-16-000083-6.

74. Егоров, В. Ведение строительных работ // Строительный подряд: Экономико-правовой бюллетень / В. Егоров. М., 2004.

75. Емельянов, В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов. М. : Лекс-Книга, 2002. - 159 с. -ISBN 5- 94558-001-5.

76. Жалинский, А. Введение в немецкое право / Жалинский А., Рёрихт А. -М. : Спарк, 2001. 767 с. - ISBN 5-88914-161-9.

77. Завидов, Б.Д. Договорное право России / Б.Д. Завидов. М. : ИПК «Лига Разум», 1998. - 528 с. - ISBN 5-89795-001-6.

78. Зинченко, С.А. Собственность и производные вещные права: теория и практика / С.А. Зинченко, В.В. Галов. Ростов-н/Д. : Изд-во СКАГС, 2003. -200 с. - ISBN 5-89546-187-5.

79. Зинченко, С.А. Проблемы объектов гражданских прав / С.А. Зинченко, В.А. Лапач, Д.Ю. Шапсугов. Ростов-н/Д. : Изд-во СКАГС, 2001. - 246 с. -ISBN 5-89546-116-6.

80. Зом, Р. Институции. История и система римского гражданского права. Ч. 2. Система. Вып. 1. Общая часть и вещное право / Р. Зом ; пер. с 14-го нем. изд. Н. Кеслер под ред. А.Н. Беликова. Сергиев Посад : б. и., 1916. - 368 с.

81. Зом, Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. 2. Система / Рудольф Зом ; пер. с 13-го нем. изд. Г.А. Барковского. -С.-Пб. :б. и., 1910.-451 с.

82. Кавелин, К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву / К.Д. Кавелин. М. : Центр ЮрИнфоР, 2003. - 722 с. - (Серия «Научное наследие»). -ISBN 5-89158-072-1.

83. Камышанский, В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 302 с. - ISBN 5-238-00166-5.

84. Кассо, JI.A. Понятие о залоге в современном праве / JI.A. Кассо. М. : Статут, 1999. - 284 с. - (Серия «Классика российской цивилистики»). - ISBN 589398-025-5.

85. Киндеева, Е.А. / Сделки с недвижимостью оформление без нотариуса: государственная регистрация, образцы документов / Е.А. Киндеева, В.А. Левицкая, М.Г. Пискунова, Е.Р. Сарьян. - Изд. 2-е. - М. : Юрайт-Издат, 2000. — 480 с.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М. : Юрайт-Издат : Право и закон, 2002. - 950 с. - ISBN 5-94879-016-9. - ISBN 5-7858-0099-3.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М. : Юрайт-Издат : Право и закон, 2002. - 975 с. - ISBN 5-94879-042-8. - ISBN 5-7858-0108-6.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М. : КОНТРАКТ : ИНФРА-М : НОРМА, 1997. - 778 с. -ISBN-5-90785-017-3.

89. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М. : ИНФРА-М : НОРМА, 1996. - 811 с. - ISBN 5-9-785-010-8. - ISBN 5-89123-016-Х. - ISBN 5-86225-2223.

90. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. Изд. 2-е, испр. и доп. - М. : КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2002. - 911 с. - ISBN 5-900785-69-9. - ISBN 5-16000954-Х.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв. ред.: Братусь С.Н., Садиков О.Н. Изд. 3-е, испр. и доп. - М. : Юрид. лит., 1982. - 680 с.

92. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / Под ред. И.Д. Грачева. М. : ИНФРА-М : НОРМА, 1999. -289 с.

93. Копылов, A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве / A.B. Копылов. М. : Статут, 2000. - 255 с. - (Новые имена). - ISBN 5-8354-0032-2.

94. Лапач, В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика / В.А. Лапач. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с. - (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса). - ISBN 5-94201-103-6.

95. Ломидзе, О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О.Г. Ломидзе. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 535 с. - (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса). - ISBN 5-94201-160-5.

96. Масевич, М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права : сб. ст. / отв.ред.: В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М. : Городец, 2000. - С. 173-191. -ISBN 5-8467-0003-9.

97. Маслов, В.Ф. Право личной собственности на жилой дом в городе и рабочем поселке / В.Ф. Маслов. М. : Гос. изд-во юрид. литературы, 1954. - 95 с.

98. Маттеи, У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е.А. Суханов. М. : Юрист, 1999. - 384 с. - ISBN 5-7975-0155-4.

99. Медведев, С.Н. Гражданский кодекс Аргентины 1871 г. : учебное пособие / С.Н. Медведев. М : Массинформ, 1993. - 90 с.

100. Медведев, С.Н. Семейное, наследственное и вещное право Италии (на основе Гражданского кодекса 1942 года) / С.Н. Медведев. Ставрополь : Кавказская библиотека, 1993. - 100 с.

101. Мейер, Д.И. Русское гражданское право : по испр. и доп. 8-му изд., 1902. В 2 ч. Ч. 1 / Д.И. Мейер. М. : Статут, 1997. - 290 с. - (Серия «Классика российской цивилистики»). - ISBN 5-89398-006-009.

102. Мейер, Д.И. Русское гражданское право : по испр. и доп. 8-му изд., 1902. В 2 ч. Ч. 2 / Д.И. Мейер. М. : Статут, 1997. - 455 с. - (Серия «Классика российской цивилистики»). - ISBN 5-89398-007-7.

103. Мейер, Д.И. Русское гражданское право : по испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. / Д.И. Мейер. М. : Статут, 2000. - 831 с. - (Серия «Классика российской цивилистики»). - ISBN 5-8354-0055-1.

104. Мирошникова, Н.И. Право застройки: генезис, отражение в современном законодательстве // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль : б. и., 1998. - Вып. 2. - С. 107117.

105. Митюков, К.А. Курс римского права / К.А. Митюков ; с добавл. А.К. Митюкова. 3-е изд. - Киев : б. и., 1912. - XII, 407 е., [6] с.

106. Мурзина, Н.Ю. К вопросу о субъективном праве собственности // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. тр. / ред. кол.: С.С. Алексеев и др.. -М.: Статут, 2001. С. 330-346. - ISBN 5-8354-0082-9.

107. Муромцев, С. Гражданское право Древнего Рима : лекции / Сергей Муромцев. М. : б. и., 1883. - XXXV, 697 с.

108. Новицкий, И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий ; отв. ред.: Е.А. Суханов.- Изд. 6-е, стереотип. М. : Ассоциация «Гуманитарное знание» : ТЕИС, 2001.- 245 с. ISBN 5-86409-002-6. - ISBN 5-7218-0025-9.

109. Озеров, П.С. Гражданско-правовое регулирование отношений строительного подряда : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03. — Краснодар : б.и., 2003. 20 с.

110. Основные институты гражданского права зарубежных стран : Сравнительно-правовое исследование / руков. автор, колл. В.В. Залесский. — М. : НОРМА, 1999. 648 с. - ISBN 5-89123-245-6.

111. Памятники римского права : Институции Юстиниана / пер. с лат. Д. Расснера ; под ред. JI.JI. Кофанова, В.А. Томсинова. М. : ЗЕРЦАЛО, 1998. -400 с. - (Серия «Памятники римского права»). - ISBN 5-8078-0023-0.

112. Петров, Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки : Межвуз. сб. науч. тр. М. : Статут ; Екатеринбург : Ин-т частного права, 2002. - Вып. 2. - С.

113. Победоносцев, К. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права / К. Победоносцев. СПб. : б. и., 1896. - 745 с.

114. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М. : Статут, 1998. - 353 с. - (Серия «Классика российской цивилистики»). - ISBN 5-89398-015-8.

115. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / под общей ред. П.В. Крашенинникова. М. : Спарк, 1999. 239 с. - ISBN 5-88914-122-8.

116. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии : пер. с нем. / П. Беренс и др. М. : БЕК, 2001. - 336 с. - ISBN 5-85639-301-5.

117. Прокопишин, А.П. Капитальный ремонт зданий : справочник инженера-сметчика. В 2 т. Т. 1 / А.П. Прокопишин. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Стройиздат, 1991. - ISBN 5-274-01738-Х.

118. Римское частное право : Учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2001.- 544 с. - ISBN 5-7975-0154-6.

119. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец. М. : Юрист, 2001. - 496 с. - ISBN 5-7975-0406-5.

120. Сенчищев, В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М. : Статут, 1998. - С. 109-160. - ISBN 5-89398-017-4.

121. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М. : Статут, 2002. - 638 с. - (Классика российской цивилистики). - ISBN 5-83540105-1.

122. Скворцов, О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике / Скворцов О.Ю. М. : Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - ISBN 5-87057142-1.

123. Скловский, К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К.И. Скловский. М. : Статут, 2004. - 365 с. - ISBN 5-8354-0215-5.

124. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практ. пособие / К.И. Скловский. 2-е изд. - М. : Дело, 2000. - 512 с. - ISBN 5-77490141-6.

125. Смышляев, Д.В. Особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М. : Статут, 2000. - С. 96-106. - ISBN 5-8364-0046-6.

126. Советское гражданское право Т. 1 / Д.М. Генкин и др. ; под ред. Д.М. Генкина. -М.: Госюриздат, 1950. -495 с.

127. Советское гражданское право. Т. 1 / отв. ред.: И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. М.: Гос. изд-во юридич. литературы, 1959. - 570 с.

128. Советское гражданское право. Т. 1 / отв. ред.: О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. - 472 с.

129. Хвостов В.М. История римского права : пособие к лекциям / В.М. Хвостов. 3-е изд., исправ. и доп. - М. б. и., 1907. - 470 с.

130. Хвостов, В.М. Система римского права : учебник / В.М. Хвостов. М. : Спарк, 1996. - 552 с. - ISBN 5-88914-053-1.

131. Чередникова, М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева.- М.: Статут, 2000. С. 106-126. - ISBN 5-8364-0046-6.

132. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула : Автограф, 2001. - 720 с. - ISBN 5-89201-033-3. - ISBN 5-89201-016-3.

133. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права : (по изд. 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М. : Спарк, 1995. - 556 с. - ISBN 5-87143-032-5.

134. Шепелев, Н.П. Реконструкция городской застройки : учебник для строит, спец. вузов / Н.П. Шепелев, М.С. Шумилов. М. : Высшая школа, 2000. - 271 с. -ISBN 5-06-003699-5.

135. Щенникова, JI.B. Вещные права в гражданском праве России / JI.B. Щенникова. М. : БЕК, 1996. - 200 с. - ISBN 5-85639-164-0. - ISBN 3-40641606-3.

136. Юшкевич, С.П. Договор строительного подряда / С.П. Юшкевич. М. : Ось-89, 2002. - 240 с. - ISBN 5-86894-603-0.

137. Яковлев, В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики, 1925-1989 : сб. ст. М. : Статут, 2001. - С. 380-389. -ISBN 5-8354-0070-5.4. Периодические издания

138. Аксюк, И.В. Понятие недвижимости и ее оборотоспособность // СевероКавказский юридический вестник. 1998. - № 1. - С. 86-103.

139. Анисимов, А.П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. 2002. - № 12. - С. 2-4.

140. Баринова, Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. - 2002. - № 7. - С. 38^7.

141. Белов, В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа // Законодательство. 2001. - № 11. - С. 9-17.

142. Богатырев, Ф. Как дальше регулировать оборот недвижимости (Обсуждение Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. - № 11. - С. 121-125.

143. Богатырев, Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. - № 1. - С. 33^13.

144. Болтанова, Е.С. Понятие и правовой режим недвижимостей // Журнал российского права. 1999. - № 5/6. - С. 83-87.

145. Бублик, В. Квалификация долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2002. - № 2. - С. 68-73.

146. Васильченко, А.П. О толковании ст. 705 Гражданского кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. - № 3. - С. 107-108.

147. Витрянский, В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. - № 6. - С. 3-19.

148. Витрянский, B.B. Договор продажи недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7. - С. 60-70.

149. Власова, A.B. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 148-153.

150. Волков, Г.А. Земля и право // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 2, Право. 2000. — № 1. - С. 23-27.

151. Гаврилов, Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. - № 11. — С. 14.

152. Герасимов, А. Заказчик спорит и выигрывает // Бизнес-адвокат. - 2001. -№ 18. - С. 5-7.

153. Голиченков, А.К. Концепция Федерального закона о земле / А.К. Голиченков, О.М. Козырь // Государство и право. 1994. - № 7. - С. 60-69.

154. Гонгало, Б.М. Понятие недвижимости // эж-Юрист. 2001. № 11. — С. 12.

155. Гришаев, С. Оформление права собственности на вновь создаваемые объекты недвижимости // Законность. 2003. - № 9 - С. 36-38.

156. Гришаев, С. Правовой статус объектов незавершенного строительства // Закон. 2003. - № 6. - С. 125-127.

157. Гришаев, С.П. Правовое регулирование недвижимости // Государство и право. 1999. - № 3. - С. 38^3.

158. Гумаров, И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 1998. - № 10. - С. 56-59.

159. Дорогавцева, Е.Е. Здание, сооружение и нежилое помещение как объекты аренды недвижимости (проблематика соотношения и разграничения понятий) // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 105-107.

160. Ерш, А. Здания и сооружения как предмет договора аренды // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 8. - С. 96101.

161. Завьялов, A.A. Некоторые вопросы регистрации прав на объекты недвижимого имущества // Правовое регулирование рынка недвижимости. -2000. -№4(5).-С. 57-60.

162. Захаров, Ю. Заключение и исполнение договора строительного подряда // Хозяйство и право. Приложение. 2004. - № 4. - С. 3—46 .

163. Земельный кодекс Российской Федерации: проблемы теории и практики (Материалы конференции) // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 77-88 ; № 10.-С. 80-93.

164. Зимненко, Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. - № 9. - С. 120127.

165. Ивачев, И. Чужая земля, а постройка моя // эж-Юрист. 2004. - № 31. -С.З.

166. Иконицкая, И.А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации: некоторые вопросы теории и практики применения // Государство и право. -2002.-№6.-С. 5-13.

167. Киндеева, Е.А. Государственная регистрация прав на вновь возведенные объекты недвижимости // Правовое регулирование рынка недвижимости.2000.-№4(5).-С. 59-72.

168. Киселев, C.B. Земля и строение как единый объект недвижимости (на примере европейских стран) // Правовое регулирование рынка недвижимости. —2001.-№ 1 (6).-С. 87-96.

169. Кичихин, А. Сделки с недвижимым имуществом // Закон. 1999. - № 5. -С. 72-77.

170. Козлова, Е. Поиск модели договора долевого участия в строительстве и его учетная регистрация // Хозяйство и право. 2002. - № 2. - С. 74—83.

171. Козлова, Е.Б. Правовые проблемы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 1. - С. 109122.

172. Козырь, О. Аренда недвижимого имущества // эж Юрист. - 2001. - № 8.

173. Козырь, О.М., Маковская A.A. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2003.-№2. -С. 95-114.

174. Козырь, О.М., Маковская A.A. «Единая судьба» земли и недвижимости // эж-Юрист. 2003. - № 1. - С. 3.

175. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. Приложение. 2002. - № 1. - С. 5-79.

176. Круглов, В. Земля «примерных» регионов // эж-Юрист. 2002. - № 2. - С. 11.

177. Кузьмина, И.Д. Правовой режим самовольной постройки / И.Д. Кузьмина, В.И. Луконкина // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. - № 11. - С. 127-135.

178. Курбатов, А. Ограничение прав при правовом регулировании: сущность и порядок // Хозяйство и право. 2002. - № 6. - С. 42-53.

179. Лапач, В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. 2001. - № 10. - С. 90-106.

180. Ленский, Н.С. Самовольный захват земельных участков и самовольная постройка. Обзор судебно-арбитражной практики // Юридический мир. 2001. - № 2. - С. 52-58.

181. Ломидзе, О. Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и право. Приложение. 2002. - № 6.

182. Ломидзе, О. Проблемы правового регулирования государственной регистрации ограничений прав на недвижимое имущество // Хозяйство и право. -2001.-№7. -С. 22-32.

183. Ломидзе, О.Г. О правовой природе ограничения права собственности иным субъективным гражданским правом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 12. - С. 108-125.

184. Малиновский, Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001.-№ 12.-С. 7-17.

185. Малюткина-Алексеева, И. Долевое участие в строительстве и инвестиционные договоры // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 22- 23.

186. Мананников, О. Дамоклов меч самовольного строительства // эж-Юрист. 2004. - № 31. - С. 2.

187. Мартыненко, И. Правовые последствия самовольного строительства // Законодательство и экономика. 2000. - № 7. - С. 48-51.

188. Масевич, М.Г. Обзор действующего законодательства о недвижимости // Право и экономика. 1998. - № 1. - С. 32-35.

189. Мельник, В.В. Договоры о долевом участии в строительстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2. - С. 180— 194.

190. Можаровский, В. Оборот земельных участков в свете нового земельного законодательства // Хозяйство и право. 2002. — № 11. - С. 42-48.

191. Можаровский, В. Сделки с земельными участками // Право и экономика. -2003.-№ 1.-С. 73-80.

192. Моргунов, С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право.-2004.-№4.-С. 119-128; № 5. С. 108-121.

193. Муравьев, Б.В. Инвестиционные обязательства в строительстве // Юрист. 2001. - №. 3. - С. 46-58.

194. Нешатаева, Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 3. - С. 124-140.

195. Нешатаева, Т.Н. Соблюдение баланса публичного и частного интереса / Т.Н. Нешатаева, В.В. Старженецкий // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4. - С. 110-113.

196. Новый Земельный кодекс Российской Федерации: проблемы применения // Государство и право. 2003. - № 5. - С. 101-107.

197. Пономарев, С.М. Еще раз о толковании статьи 705 Гражданского кодекса РФ // Журнал российского права. 2003. - № 4. - С. 33-34.

198. Право собственности и другие вещные права. Лекция С.А. Хохлова, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в декабре 1994 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1995.-№8.-С. 118-131.

199. Принципы, пределы и основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1998. - № 8. - С. 24-40.

200. Пятков, Д. Регистрация перехода прав при продаже зданий // Хозяйство и право. 2000. - № 11. - С. 71-78.

201. Ромадин, М. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: новый взгляд на старые проблемы / М. Ромадин, Я. Кошелев // Хозяйство и право. 2004. - № 2. - С. 116-124.

202. Романец, Ю. Как квалифицировать договоры долевого участия в строительстве? // Хозяйство и право. 2000. - № 3. - С. 74-78.

203. Романов, О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. - № 7. - С. 68-72.

204. Сенчищев, В.И. О понятии обременения права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5. - С. 94—111.

205. Сидоренко, А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве // Юрист. 2000. - № 11. - С. 26-34.

206. Скловский, К.И. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. - № 6.-С. 34-41.

207. Скловский, К.И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. - № 10.-С. 77-86.

208. Скловский, К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 4. -С. 95-107.

209. Скловский, К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 8. - С. 108-122.

210. Скловский, К.И. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. 1999. - № 5. - С. 109-113.

211. Скловский, К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. - № 8. - С. 116-122.

212. Скловский, К.И. О применении закона о защите прав потребителей к договорам долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2000. - № 5.-С. 107-111.

213. Скловский, К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика» // Хозяйство и право. 2004. -№6.-С. 93-106.

214. Струнская, О. Как быть с незавершенным строительством // эж-Юрист. -2001. -№ 23. С. 3.

215. Суханов, Е.А. Ограниченные вещные права в гражданском праве // эж-Юрист. 2003. - № 3. - С. 2.

216. Суханов, Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. - № 9. - С. 61-65.

217. Суханов, Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 2, Право. 2002. - № 4. - С. 3-36.

218. Суханов, Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. - № 6. - С. 3-13.

219. Суханов, Е.А. Проблема вещных прав // эж-Юрист. 2003. - № 46. - С. 2.

220. Суханов Е.А. Сделки с недвижимостью // эж-Юрист. 1996. - № 8. - С. 8.

221. Сыроедов, H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. - № 8. - С. 90-97.

222. Толчеев, Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 32-34.

223. Черных, О.В. Строительный надзор в истории России // Юрист. 2001. -№12.-С. 60-62.

224. Чубаров, В. По пути к совершенству // эж-Юрист. 2003. - № 5. - С. 2.

225. Чубаров, В.В. О правовом режиме нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 6. - С. 88-92.

226. Чубуков, Г.В. Земельная недвижимость как правовая категория // Экологическое право. 2002. - № 3. - С. 52-53.

227. Шапкина, Г. Договор аренды // Хозяйство и право. Приложение. 2003. - № 7. - С. 3-47.

228. Шевелева, Т. Самовольная постройка // эж-Юрист. 2002. - № 23. - С. 2.

229. Щенникова, JI.B. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция статьи 216 // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 31-34.

230. Шпак, Е. Здания и сооружения как предмет ипотеки (залога недвижимости) // Юрист. 2001. - № 9. - С. 40-47.5. Судебная практика

231. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешенияспоров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

232. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 3. - С. 32-44.

233. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 № 59 // эж-Юрист. 2001. - № 9. - С. 7-8.

234. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.01 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 7. - С. 70.

235. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.99 по делу № 3655/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 1. - С. 15.

236. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2000 № 9144/99 // Хозяйство и право. 2002. - № 5. - С. 127.

237. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2000 № 1288/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

238. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2000 по делу № 7833/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

239. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.01 № 1125/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 4. - С. 43^5.

240. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.02 № 5152/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 8. - С. 46—48.

241. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.02 № 3531/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 10. - С. 61-64.

242. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.02 № 8766/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5. - С. 19-20.

243. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.03 № 10677/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 1. - С. 62-65.

244. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2000 по делу № 78-г00-61 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 1. - С. 15.

245. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2000 по делу № 174/16/13 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

246. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.03 по делу № А11-3689/2002-К1-4/166Б // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

247. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.03 по делу № А11-4004/2002-К1-5/153 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

248. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.03 по делу № А28-2319/2003-28/22 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

249. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2000 по делу № А19-11707/99-28-Ф02-787/00-С // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

250. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2000 по делу № А19-1340/00-35-Ф02-1240/2000-С2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

251. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.01 по делу № АЗЗ-13498/00-С2-Ф02-1397/01-С2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

252. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.01 по делу № А55-4519/99-8 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

253. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.02 по делу № А10-3505/01-12-Ф02-358/2002-С2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

254. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.02 по делу № А74-3032/01-К1-Ф02-2738/02-С2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

255. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.02 по делу № А69-509/02-8-10-Ф02-3038/02-С2.4 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

256. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.02 по делу № А78-3457/02-С1-26/47-Ф02-3432/02-С2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

257. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.99 по делу № Ф03-А51/99-2/1466// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

258. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2000 по делу № Ф03-АЗ7/00-1/394 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

259. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2000 по делу № Ф03-А59/00-1/716// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

260. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2000 по делу Ф03-А51/00-1/1629 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

261. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.01 по делу № Ф03-А51/01-1/53// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

262. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.01 по делу № Ф03-А73/01-1/335// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

263. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.01 по делу № Ф03-А59/01-1/550 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

264. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.01 № Ф03-А04/01-1/835 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

265. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.01 по делу № Ф03-А51/01-1/1877 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

266. Постановление Федерального арбитражного суда ФАС Дальневосточного округа от 24.12.01 по делу № Ф03-А73/01-1/2645 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

267. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.03 по делу № Ф03-А04/03-1/334// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

268. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.99 по делу № Ф04/1947-539/А70-98 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

269. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.99 по делу № Ф04/290-30/А45-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

270. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2000 по делу № Ф04/360-16/А70-2000// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

271. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.02 по делу № Ф04/4400-1726/А45-2002 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

272. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.03 по делу № Ф04/1081-230/А46-2003// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

273. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.99 по делу № А12-1471/98-с25 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

274. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2000 по делу № А56-6960/99-13 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

275. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2000 по делу № А12-3601/99-С18 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

276. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2000 по делу № А12-6606/00-С20 // Справочно-правовая система «Консул ьтантПлюс».

277. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2000 по делу № А5 5-5466/00-24 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

278. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.01 по делу № А65-9091/2000-СГ2-33 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

279. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от0908.01 по делу № А06-414у-4/2001 // Правосудие в Поволжье. 2003. - № 0. -С. 57-60.

280. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от0502.02 по делу № А65-9095/2000-СГ2-4/24 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

281. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.02 по делу № А57-12744/01-10 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

282. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.99 по делу № 1517 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

283. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.99 по делу № А56-25578/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

284. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.99 по делу № А56-319/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

285. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.99 по делу № А56-5866/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

286. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2000 по делу № А56-23144/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

287. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.01 по делу № А56-24717/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

288. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.01 по делу № А56-19893/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

289. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.01 по делу № А56-32720/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

290. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.01 по делу № А56-17798/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

291. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.01 по делу № А56-30028/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

292. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.02 по делу № А-32-10573/2001-14/261 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

293. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.02 по делу № А56-31829/01 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

294. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.02 по делу № А56-36518/01 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

295. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.02 по делу № А56-16112/01 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

296. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.02 по делу № А56-13907/02 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

297. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.02 по делу № А56-20464/01 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

298. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.02 по делу № А56-22498/02 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

299. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.03 по делу № А05-9773/02-477/6 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

300. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.98 по делу № Ф08-1555/98 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

301. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.99 по делу № Ф08-771/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

302. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.99 по делу № А-32-4219/99-21/38-16/33 (Ф08-2948/99) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

303. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2000 по делу № А-63-1143/98-с1 (Ф08-84/2000) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

304. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2000 № 1822/2000 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2000. - № 1. - С. 36-37.

305. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.01 по делу № АЗ2-13904/2000-9/352 (Ф08-320/2001) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

306. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 20.03.01 по делу № Ф08-748/2000 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

307. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.01 по делу № 1824/2001 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. - № 3-4. - С. 68-69.

308. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.01 по делу № АЗ2-6680/2001-12/209 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»,

309. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.01 по делу № Ф08-4100/2001 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

310. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.01 по делу № А53-10157/01-СЗ-26 (Ф08-4341/2001) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

311. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.02 по делу № 4291/2001 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. — 2002. № 1. - С. 54-59.

312. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.02 по делу № А32-18019/2001-31/432 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

313. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.02 по делу № А53-11072/2001-С5-44 (Ф08-2891/02) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

314. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.02 № Ф08-3082/2002 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

315. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.02 по делу № Ф08-3247/02 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

316. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.02 по делу № Ф08-393/02 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

317. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.02 по делу № 3670/02 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

318. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.03 по делу № Ф08-314/2003-224А // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

319. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.04 № Ф08-1000/04 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

320. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.03 по делу № Ф08-1880/2003 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

321. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.03 № Ф08-2012/03 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.- 2003. № 6. - С. 4—6.

322. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.97 по делу № Ф09-360/97-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

323. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.97 по делу № Ф09-863/97-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

324. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2000 по делу № Ф09-498/2000-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

325. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.01 по делу № Ф09-1557/2000-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

326. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.04 по делу № Ф09-726/04-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

327. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.99 по делу № А14-4670-99/156/20 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

328. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.01.2000 по делу № А54-1707/99-С11 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

329. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2000 по делу № А23-190/9-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

330. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2000 по делу № А48-1636/00-7 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

331. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.01 по делу № А08-1275/98-7-1 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

332. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.01 по делу № А08-2675/00-15 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

333. Решение Октябрьского суда г. Краснодара от 29.10.01 по делу № 22050/01. Архив Октябрьского суда г. Краснодара.

334. Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17.06.04 по делу № 2-421. Архив Анапского районного суда Краснодарского края.

335. Решение Анапского районного суда от 28.07.04 по делу № 2-39/04. -Архив Анапского районного суда Краснодарского края.

336. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.04 по делу № А-32-24891/2004-31/447. Архив Арбитражного суда Краснодарского края.

Автор: Беленькая, Анна Яковлевна
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы квалификации права на объект строительства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы квалификации права на объект строительстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы квалификации права на объект строительства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беленькая, Анна Яковлевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы квалификации права на объект строительства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы квалификации права на объект строительства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы квалификации права на объект строительства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беленькая, Анна Яковлевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы квалификации права на объект строительства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы квалификации права на объект строительства»