СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сидоров, Андрей Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Характеристика содержания и форм участия специалистов в расследовании преступлений.
1.1. Общая характеристика участия специалистов в расследовании преступлений.
1.2. Формы участия специалистов в расследовании.
Глава 2. Организация участия специалистов в расследовании.
2.1. Организационные вопросы участия специалиста в расследовании.
2.2. Проблемные вопросы специального обеспечения расследования.
2.3. Организация использования компьютерных технологий в расследовании.
Глава 3. Организационные проблемы служебных ведомственных и надве-домственных проверок.
3.1. Правовая природа служебных ведомственных и подведомственных проверок.
3.2. Организация производства служебных проверок.
3.3. Взаимодействие следователя с должностными лицами, осуществляющими служебные проверки.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений"
Актуальность темы. На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием, в разных, формах специальных познаний. Так, по сведениям Экспертно-криминалистичес-кого управления ГУВД Краснодарского края в 1994 г. специалисты экспертно-криминалистических подразделений (в дальнейшем ЭКП) принимали участие в расследовании 44045 преступлений (в том числе в 24063 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 1995 г. специалисты ЭКП принимали участие в расследовании 49286 преступлений (в 32097 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 1996 г. - в расследовании 55003 преступлений (в том числе в 44270 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). За три года рост участия в расследовании преступлений составил + 23,9%. (См. приложение 1, рис Л).
Вместе с тем рост преступности, а, следовательно, и числа преступлений, по которым необходимо участие специалиста во всех формах, трудности кадрового обеспечения, отсутствие средств для оплаты труда специалистов, не являющихся работниками экспертных учреждений, недостаточное обеспечение расследования научно-техническими средствами и другие причины обуславливают изучение теории организации специальных познаний в расследовании. Анализ практики показывает, что в организации участия специалистов много проблемных вопросов. Они встречаются на всех стадиях проведения следственных действий, экспертиз, консультаций, служебных ведомственных и надведомствен-ных проверок.
Существуют разные точки зрения относительно форм использования специальных познаний специалистов в стадии предварительного следствия.
В участии специалистов в следственных действиях не решен вопрос расширения круга следственных действий, в которых обязательно участие специалистов. Проблемными являются вопросы: назначения экспертом лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, распределения научно-технических средств и организация их использования.
В организации судебных экспертиз существуют проблемы: оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта, правового статуса руководителя экспертного учреждения, производства комплексных экспертиз - определение ведущего учреждения, подразделения, статус ведущего специалиста, производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, своевременность и сроки производства экспертиз.
Проблемы при проведении консультаций - отсутствие правового регулирования назначения консультаций и механизма ответственности за их неисполнение.
При организации служебных проверок существуют проблемы их правовой природы, организационных вопросов назначения и проведения, правового статуса проверяющих, их взаимодействия со следователем. Нами перечислены лишь основные проблемные вопросы организации участия специалистов в расследовании.
Следовательно, практическая важность проблемы организации участия специалистов в расследовании уголовных дел, и её недостаточная теоретическая разработка доказывают актуальность данной темы диссертационного исследования.
Цель исследования. Цель нашего диссертационного исследования состоит в выявлении и исследовании основных проблем организации участия специалистов в расследовании. Эта цель достигается путём решения ряда взаимосвязанных задач: исследование понятия организации участия специалистов в расследовании, правового положения специалиста, его взаимодействие со следователем в ходе следственных действий, организационных вопросов производства экспертиз, организации служебных проверок в ходе расследования и проблемных вопросов их деятельности во взаимосвязи с деятельностью следователя и взаимодействия с ним.
Методологическая и эмпирическая основы исследования; Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод о познании реальной действительности в её связи и взаимодействии. В ходе проведения исследования использовались как общенаучные, так и специальные методы науки: наблюдение, измерение, описание, сравнительный, исторический, конкретно-социологический, статистический, логический, формализации, идеализации, кибернетический, аксиоматический, структурно-криминалистический и др. Выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, основаны также на результатах научного анализа литературы по проблемам криминалистики, уголовного процесса, научной организации и управления, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности, правовой информатики и кибернетики и других областей знаний. Специально уделялось внимание трудам по использованию специальных знаний в расследовании и организации расследования. Исследовался опыт других государств, например США (по компьютеризации расследования и проведению экспертиз специалистами принимавшими участие в следственных действиях), Украины (по законодательному регулированию деятельности аудиторов и аудиторских фирм).
Методологические вопросы по теме исследования подвергались анализу с учётом научных работ ведущих отечественных учёных: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.В. Дулова, В.Д. Зеленского, В.Н. Махова, И.Л. Петрухина, З.М. Соколовского, И.Н. Сорокотягина, Н.А, Селиванова, А.Р. Шляхова и других.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления пленумов Верховного суда СССР и России, подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России.
Эмпирической базой исследования послужили результаты:
- изучения в г. Краснодаре и крае 300 заключений экспертов, 190 уголовных дел, в ходе расследования которых использовались специальные познания специалистов;
- анализа статистических и отчётных сведений МЮ России, Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, информационного центра и экспертно-криминалистического управления ГУВД Краснодарского края за 1994 -1998 г.г.
- опросы 150 сотрудников уголовного розыска и следователей, а также 95 экспертов ГУВД и горрайорганов внутренних дел Краснодарского края.
Научная новизна исследования. Использование специальных знаний в расследовании уголовных дел исследовались в докторских диссертациях Т.В. Аверьяновой, О.В. Жгенти, B.II. Махова, Э.М. Соколовского, И.Н. Сорокотяги-на, Н.11. Яблокова; в кандидатских диссертациях А.11. Бороденкова, В.11. Зезя-нова, И.Х. Макаровой, П.- 3. К. Пошюнас, Ю.Т. Шуматова и других авторов. Названную проблему исследовали в своих трудах В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Г. Булохов, В.Г. Дрейден, В.Г. Заблоцкий, Э.Б. Мельникова, С.С. Остроумов, И.Л. Иетрухин, JI.A. Сергеев, А.В. Смирнов, В.Г. Танасевич, С.П. Фортинский, А.Р.Шляхов и другие.
В своем большинстве труды перечисленных учёных по предмету указанного исследования изданы в 60-80-е годы и поэтому в них не нашли и не могли найти отражения особенности организации и уголовно-процессуальных вопросов участия специалистов в расследовании в нынешней ситуации. Кроме того, целевые монографические исследования по вопросам организации участия специалистов всех форм не проводились.
Поэтому автор попытался на монографическом уровне исследовать организацию деятельности специалистов в расследовании. В ходе работы выявлены и впервые исследованы в совокупности организационные проблемы участия специалистов в расследовании в различных организационно-правовых формах (следственные действия, экспертизы, консультации, проверки).
Теоретическое значение диссертации заключается в том, что исследование проблем организации участия специалистов в расследовании уголовных дел будут способствовать совершенствованию расследования, разработке тактики участия специалистов при расследовании уголовных дел, взаимодействия их со следователем.
Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные автором рекомендации могут быть использованы для совершенствования практики организации работы специалистов экспертных и иных специализированных организаций, а также при подготовке экспертов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и рекомендации, сформулированные в диссертации, отражены в пяти опубликованных научных статьях. Они докладывались автором на двух научных конференциях: региональной научной конференции по обсуждению проекта УПК (19 февраля 1999 г., г. Краснодар) и научной конференции преподавателей Кубанского государственного аграрного университета по итогам научной работы в 1998 г. (21 февраля 1999 г.). Положения работы использовались в ходе преподавания автором разделов криминалистики и спецкурса «Организация расследования преступлений», а также правовой информатики.
Структура диссертации соответствует логике и содержанию исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сидоров, Андрей Александрович, Краснодар
Заключение
В результате исследования автор пришёл к следующим выводам:
- УПК России нуждается в правовой норме, регламентирующей допрос специалиста. Поскольку допросы специалиста без соответствующего законодательного урегулирования данного института неправомерны, ч.2 ст. 69 УПК России необходимо дополнить словами «показаниями специалиста».
- Консультация представляет собой получение следователем предварительной, важной для расследования информации, позволяющей ему правильно ориентироваться в создавшейся обстановке, и не требует выводов и заключений, если ответ на вопрос требует от специалиста производства исследования, то разговор должен идти об экспертизе. При этом письменной формой дачи консультаций является справочная деятельность. Консультация является формой организационно-подготовительных действий.
Для укрепления исполнительской дисциплины со стороны учреждений особенно неэкспертных, к которым обратились за консультацией, в УПК нужно внести норму, в которой требование о предоставлении документов справочного характера является обязательным для руководителя предприятия, учреждения, организации, аналогичного тому требованию, которое предусмотрено для вызова эксперта и специалиста.
Назрела потребность в правовой регламентации порядка привлечения специалистов для дачи консультаций. Такая регламентация позволила бы, во-первых, более точно планировать нагрузку специалиста, которого привлекают для дачи консультации и, во-вторых, дисциплинировала бы консультанта.
В связи с этим действующий УПК необходимо дополнить статьёй следующего содержания:
Статья 133 (2). Консультации специалиста.
Следователь вправе обратится за консультацией к специалисту, не заинтересованному в исходе дела, для получения информации необходимой для расследования по вопросам, не требующим выводов и заключений. Обращение следователя за дачей консультации обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист.
За отказ или уклонения специалиста-консультанта от дачи консультации на него может быть наложено денежное взыскание в размере одного минимального размера оплаты труда. Денежное взыскание налагается в соответствии со статьёй 323 настоящего Кодекса».
В связи со сказанным необходимо, также внести изменения в ч. 2. ст. 109 УПК РСФСР после слов «могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения» дополнить словами «и консультации» и в ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР после слов «постановления следователя» дополнить словами «и его письменные обращения за консультациями».
- На практике одной из причин отказа специалиста от участия в следственном действии может быть оплата труда так, как в условиях рыночной экономики это невыгодно экономически ни самому специалисту, ни, например, частной коммерческой структуре, в которой ои работает. Поэтому выйти из этой ситуации можно, на наш взгляд, оплачивая услуги специалиста государством по рыночным ценам.
- Специалист может быть приглашён для участия в следственных действиях не только в случаях, предусмотренных законом, а в любом случае, когда возникнет необходимость в использовании его специальных познаний. Поэтому, на наш взгляд, ч. 1 ст. 133-1 УПК необходимо изложить в следующей редакции:
В случае необходимости использования специальных знаний следователь вправе вызвать для производства следственного действия специалиста незаинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста, обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист».
В соответствии со ст. 133-1 УПК РСФСР требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации где работает специалист. Однако для успешного вызова специалиста для участия в следственных действиях, на наш взгляд, необходимо предусмотреть наряду с мерами воздействия на специалиста и меры воздействия, на руководителя, закрепив это в ст. 133-1 УПК РСФСР.
- Взаимодействие следователя со специалистом это, прежде всего, содержание, принципы и формы данного взаимодействия.
Формы определяются законом - следственные действия. Принципы, на наш взгляд, должны быть сходными с принципами взаимодействия следователя с оперативными работниками: руководящая роль следователя, во взаимодействии, разделение функций, сочетание тактических приёмов производства следственного действия с рекомендациями специалиста в специальной его части.
Руководящая роль следователя безусловна, ибо он проводит следственное действие, отвечает персонально за его ход и результаты. Понятно и разделение функций, т.к. специалист свободен в выборе методов решения специальных вопросов, ибо он компетентен в них. Определённое исключение, на наш взгляд, составляет специалист в области криминалистической техники. Следователь обладает этими специальными познаниями, вправе давать специалисту указания о некоторых способах применения криминалистической техники. В остальном специалист свободен в выборе средств и методов их применения, а также в содержании консультаций, даваемых следователю.
Оптимальное сочетание специальной информации, фактически исходящей от специалиста, с тактическими приёмами является содержанием взаимодействия. Оно определяется видом следственного действия и особенностями его производства, последнее, в свою очередь, детерминировано криминалистической характеристикой расследуемого преступления, спецификой методики расследования и характеристики следственной ситуации. Поэтому реализация данного принципа, совершенствование содержания взаимодействия зависит от повышения профессионального мастерства следователей, уровня производства следствия.
- Выполнение экспертизы лицом, которое ранее приглашается в качестве специалиста, способствует быстрому и качественному проведению экспертизы. Эта особенность ценна в тех случаях, когда эксперту для решения поставленных вопросов необходимо непосредственно ознакомиться с определённой обстановкой места происшествия. Участие специалиста в обнаружении, изъятии и осмотре вещественных доказательств облегчает последующее проведение им экспертизы в отношении тех же объектов.
Главной проблемой организации экспертиз в экспертных учреждениях, в частности, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РФ является определение оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта. Значительный вал экспертиз приходится на традиционные виды криминалистических исследований (особенно на дактилоскопию) плюс экспертизы наркотических веществ. По некоторым видам исследований объём экспертиз незначительный, так портретные, пожаротехнические, медико-криминалистические, фоноскопи-ческие составляют незначительное количество от общего числа произведённых экспертиз. Решение этого вопроса, автор видит в следующем. Эксперты с малым объёмом нагрузок должны получать допуск к производству дактилоскопических, трасологических, экспертиз наркотических веществ, холодного оружия и т.д., и при необходимости их производить. Руководству в свою очередь нужно более внимательно подходить к распределению нагрузки между экспертами.
По мнению автора, правовую регламентацию прав и обязанностей руководителя экспертного учреждения, возможно осуществить двумя способами: путём принятия «Закона о судебной экспертизе», либо, как предлагает О.В. Жгенти, путём разработки типового «Положения о руководителе экспертного учреждения». Первый способ является более предпочтительным, поскольку права и обязанности руководителя экспертного учреждения будут закреплены на законодательном уровне.
Руководитель должен самостоятельно решать организационно-управленческие вопросы: поручать определённому эксперту производство экспертизы; осуществлять контроль за своевременностью производства экспертиз; за использованием экспертами современных достижений науки и апробирование методик исследования и др.
Что касается содержания выводов, то здесь процессуальная самостоятельность эксперта должна быть ограждена от любых посягательств, чем бы они ни мотивировались. В противном случае доказательства не могут быть допустимыми. У руководителя должно быть право инициативы назначения повторной комиссионной экспертизы. Но назначать её должен следователь, по ходатайству руководителя. Организационные сложности такого порядка вполне преодолимы. Зато сохраняется, с одной стороны, процессуальный порядок получения доказательств, с другой - возможность контроля за научной обоснованностью этих доказательств.
Автор полагает, что межведомственная экспертиза как разновидность комплексной может проводиться как по постановлению следователя, так и по инициативе экспертного учреждения, данное положение необходимо закрепить в УПК. При ей производстве ведущим судебно-экспертным учреждением (подразделением) должно считаться то, в которое поступило постановление о назначении экспертизы.
Руководитель комиссии должен быть наделён организационными полномочиями. Они должны быть незначительными и заключаться в планировании всего исследования, координации деятельности других экспертов.
Сроки производства собственно экспертиз - экспертных исследований - гораздо меньше полного срока экспертизы: от поступления постановления и материалов эксперту до отправления заключению следователю. Поэтому есть реальные возможности сокращения полного срока экспертизы за счёт совершенствования её организации. Представляется, что здесь существуют два основных направления. Первое состоит в улучшении материального обеспечения экспертных учреждений. Это расширяет материальную базу и способствует повышению научного уровня проведённых исследований. Второе направление заключается в совершенствовании научной организации труда экспертов, компьютеризации ряда промежуточных операций по подготовке заключений.
Возможности экспертных учреждений по сокращению сроков производства экспертиз далеко не безграничны. Для производства экспертиз в установленные ведомственными нормативными актами сроки можно порекомендовать руководителям экспертных учреждений: максимально автоматизировать выполнение рутинных функций: измерения, подготовки текста заключения и т.д., дав возможность эксперту сконцентрироваться на выполнении интеллектуальных, мыслительных задач исследования; следить за укомплектованностью учреждения техническим персоналом (техниками, машинистками, лаборантами и т.д.); привлекать внештатных сотрудников во время увеличения объёма работ; чаще использовать моральное и материальное поощрение;
- Организация участия специалистов не экспертных организаций целиком возлагается на следователя. В следственных подразделениях должны находиться списки либо картотеки специалистов необходимых специальностей с телефонами, домашними и рабочими адресами, чтобы в случае необходимости оперативно привлекать их к участию в следственных действиях.
При проведении экспертиз вне экспертного учреждения следователь обязан уделять особое внимание разъяснению особенностей материалов дела, сущности имеющихся в его распоряжении доказательств и существу поставленных вопросов.
Единственным выходом из ситуации, когда несвоевременно назначаются экспертизы, мы считаем контроль со стороны руководства следственными подразделениями за сроками назначения экспертиз и рациональное распределение нагрузки между следователями.
- В целях совершенствования производства экспертиз и ускорения расследования преступлений, необходимо зафиксировать в УПК РСФСР основные положения, определяющие статус экспертизы в системе следственных действий, урегулировав в целом порядок назначения экспертиз отдельным законом.
В законе «О судебной экспертизе» нужно более полно отобразить специфику проведения экспертиз в экспертном учреждении, в частности, дать перечень процессуальных прав и обязанностей руководителей этих учреждений и их подразделений, истребование дополнительных материалов, организацию экспертных осмотров предметов и обстановки вне учреждения, особенность организации и проведения повторных и комплексных экспертиз, закрепить нормирование труда экспертов, решить вопрос о проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела. Принятие такого закона будет способствовать решению ряда организационных проблем экспертизы.
- На данном этапе использования компьютерной техники в расследовании возникла потребность в централизации заказов на покупку оборудования и программного обеспечения, сделать это можно хотя бы на уровне региона (области, края). Нужно разработать механизм апробации и лицензирования новых программных продуктов. Для этой цели необходимо создать специальный координационный совет (куда вошли бы специалисты из МВД, МЮ, Прокуратуры РФ) по вопросам внедрения и применения, компьютерных технологий в расследовании.
Совершенствование автоматизированных дактилоскопических систем требует более высокое качество следов, изымаемых с мест совершения нераскрытых преступлений и изготавливаемых дактилокарт. Для улучшения качества изымаемых следов требуется обеспечить участие специалиста-криминалиста во всех осмотрах мест происшествия в случаях, когда необходимы специальные познания, поскольку только благодаря ему обнаруживается, закрепляется и изымается большая часть следов. На наш взгляд, наиболее удачным выходом из данной ситуации было бы оснащение дежурных частей сканерами для безкрас-ковой прокатки. Так называемыми Live skaner (живой сканер), с помощью которых можно не только изготовить электронные дактилокарты высокого качества, но и передать их за считанные минуты в любую АДИС.
- Системы, автоматизирующие криминалистические учёты и коллекции такие как «СОНДА-ПЛЮС», «ПАПИЛОН» и т.д. должны функционировать в органе дознания (подразделениях МВД) и он должен отвечать за их формирование и работу. В случае создания следственного комитета системы, которые используются при производстве экспертиз, например «SIGNAL VIEWER», «АВ-ТОЭКС», «ЭКПОТЕХ ПМ-1» должны находиться в экспертных учреждениях, на которые возложена обязанность производства экспертиз, на наш взгляд ими должны быть экспертные учреждения Министерства юстиции.
Автор считает, что статус лиц, разрабатывающих и реализующих программы для ЭВМ при производстве экспертизы, необходимо определить в Законе о судебной экспертизе.
- Служебная проверка это непроцессуальное действие, проводимое отдельными сведущими (должностными) лицами либо комиссиями специалистов с целью установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ревизия в расследовании - это проверочное действие (система действий) административно-правового характера, осуществляемая по требованию или постановлению следователя должностным лицом (лицами) организации. Её необходимо рассматривать как специфическую разновидность предварительной проверки материалов в стадии возбуждения уголовного дела.
Проблемами организации ревизии являются сложности в подборе ревизоров и качество взаимодействия следователя с ними. Путями решения этих проблем явились бы: для первой - создание в центре и на местах органа, производящего ревизии в составе Минюста РФ; для второй - повышение профессионального уровня следователей путём специализации.
Практика определила необходимость закрепления в ст. 69 УПК РСФСР в качестве письменных доказательств «акты ревизий и документальных проверок». Проект УПК материалы ревизий относит к разряду «иных документов». Автор считает, что в действующем УПК этот вопрос решается более правильно и его редакцию нужно перенести в новый Уголовно-процессуальный кодекс.
Необходимо дополнить ст. 70 УПК РСФСР положением о том, что следователь вправе требовать производства служебных проверок с привлечением к уголовному делу соответствующих специалистов. Указанные специалисты, выступая в процессуальном отношении только, как участники собирания доказательств, вне рамок уголовного процесса выступают также в качестве участников проверки и оценки материалов, приобретающих впоследствии силу доказательств, в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР.
В ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР необходимо внести изменения. С учётом предлагаемых нами ранее дополнений в эту статью, в связи с дачей консультаций специалистом, она должна выглядеть следующим образом: «По поступившим заявлениям, сообщениям указанными лицами могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения и консультации, а также могут, выносится постановления о проведении различных проверок, однако без производства следственных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
- Представляется, что ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР необходимо дополнить после слов «должностными лицами и гражданами» словами «должностное лицо и руководитель органа, которому поручено производство служебной проверки, обязаны в течение 10 суток с момента получения постановления о её производстве приступить к проверке и немедленно передать материалы служебной проверки следователю после окончания».
- Распространить право отвода на ревизоров.
- Автор разделяет, существующую в науке точку зрения о необходимости закрепления в едином для всех заинтересованных министерств и ведомств нормативном акте, регулирующем проведение ревизии по требованию правоохранительных органов единой формы акта, что способствовало бы устранению недостатков в оформлении результатов ревизии.
- Следователь должен взаимодействовать с субъектами проверки в ходе их производства
- Нужно помимо ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта и неправильный перевод предусмотреть в ст., 307 УК РФ ответственность и заведомо ложный акт ревизии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений»
1. Официально-документальные материалы
2. Конституция РФ. М.: «Новая волна», 1996;
3. Уголовный кодекс РФ. Краснодар: «Правовая информация», 1997;
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «НОРМА-ИНФРА», 1998;
5. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М., 1972;
6. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991, № 16. ст. 503;
7. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1995, № 55. ст. 1129;
8. Закон РФ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1998, №24.-ст. 1466;
9. Указ Президента РФ от 3 марта 1998 г. «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики». // Российская газета № 224, 1998, 5 марта;
10. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» № 1226. // Российская газета, 1994, 17 июня. Утратил силу, Указ Президента от от 14 июня 1997 г., № 593;
11. Положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации утв. указом Президента РФ № 1504 от 20 июля 1994 г. // Российская газета, 1994 г., 23 июля;
12. Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утв. приказом Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г., № б/н. // Вопросы расследования преступлений. М., СПАРК, 1996;
13. Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 25 августа 1997 г., № 560;
14. Положение о расследовании аварий морских судов, утв. приказом Министра морского флота от 12 февраля 1957 г. // Сборник нормативных актов о транспорте. ч. 2, М., 1983 г.;
15. Приказ МВД России от 1 июня 1993 г., № 261. // МВД РФ. 1993;
16. Приказ Минздрава РФ от 22 апреля 1998 г. № 131. «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы». // Министерство здравоохранения РФ, 1997;
17. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утв. приказом Министерства юстиции СССР от 26 октября 1981 г., № 20 // Вопросы расследования преступлений. М., СПАРК, 1996;
18. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, от 10 декабря 1974 г. // Министерство юстиции СССР. 1974;
19. Инструкция о производстве судебпо-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, от 10 декабря 1974 г. // Министерство юстиции СССР, от 9 июня 1987 г. // Министерство юстиции СССР. 1987;
20. Постановление Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Бюллетень Верховного Суда СССР. № 1, 1971;
21. Пленум Верховного суда СССР. // Бюллетень Верховного Суда СССР. № 5, 1965;
22. Обобщение судебной практики Верховного суда. // Бюллетень Верховного Суда СССР, №6, 1982;
23. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г., № 2263 // Российская газета, 1994, 29 декабря;
24. Правила производства судебно-медицинских экспертиз. Приложение к приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407. // Министерство здравоохранения РФ, 1996;
25. Проект УПК. // Юридический вестник. № 31,1995, сентябрь;
26. Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, М., 1970;
27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1976;
28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1981;2. Книги
29. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991;
30. Андреев В. Д. Практический аудит (справочное пособие). М., 1994;
31. Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и разбирательстве уголовных дел. М., 1975. С. 12;
32. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964;
33. Арсеньев В.Д. Проведение экспертиз на предварительном следствии. Волгоград, 1978;
34. Арсеньев В.Д. , Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986;
35. Астапкина С.М., Дубовицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992;
36. Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия. М„ 1989;
37. Барышев А.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб. 1841. С. 76.
38. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964;
39. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х томах, М., 1997;
40. Белуха Н.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1993;
41. Богданов В.М. Психологические особенности профессионального мышления работника уголовного розыска. Лекция. Омск, 1982;
42. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963;
43. Брайнин М.С., Квелидзе С.А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М., 1977;
44. Букалов К.А. Процессуальные и криминалистические вопросы назначения судебной экспертизы товаров. Саратов, 1976;
45. Булохов А.Г. Пособие по судебно-бухгалтерской экспертизе. М., 1941;
46. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Планирование расследовании преступлений. М., 1957;
47. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970;
48. Введение в автоматизированные системы управления. М., 1974;
49. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949;
50. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956;
51. Винберг А.И., Малаховская Н.Г. Судебная экспертология. Волгоград, 1979;
52. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертиза на предварительном следствии, М., 1959;
53. Виноградов И.В. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1967;
54. Владимиров JI.Б. Учение об уголовных доказательствах. СПб. Изд. 3, 1910;
55. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе, М., 1960;
56. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972;
57. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975;
58. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971;
59. Глотов О.М. Осмотр документов следователем. Ленинград, 1983;
60. Голубятников С.П., Кудрявцев Н.В., Танасевич В.Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.,1965;
61. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929;
62. Гуковская Н.И., Свешников В.А. Судебно-медицинская экспертиза трупа по делам о насильственной смерти. М., 1957;
63. Джумамуратов Ш.Я. Ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза как форма использования специальных познаний на предварительном следствии. Ташкент, 1989;
64. Дрейден В.Г. Основные вопросы документальной ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы в работе следователя. Ленинград, 1969;
65. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. Киев, 1981;
66. Дулов А.В. Права и обязанности участников криминалистической экспертизы. Минск, 1962;
67. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1969;
68. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908;
69. Дядьковская С.П., Клименко Н.И., Лисиченко В.К. Подготовка к проведению отдельных видов судебной экспертизы. Киев. 1977;
70. Жгенти О.В. Классификация судебных экспертиз, её роль и значение. М., 1982;
71. Зацепин А.Н. Основы бухгалтерского учёта и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1970;
72. Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998;
73. Зеленский В.Д. Основы компьютеризации расследования. Краснодар, 1998;
74. Зотов Б.Л. Идентификация в криминалистике. М., 1975;
75. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистической экспертизы и исследования. М., 1970;
76. Использование специальных познаний при расследовании преступлений. / Под. Ред. Ф.В. Глазырина, Свердловск, 1978;
77. Кабанчук А.Ф., Овчинникова Е.Ю., Гозенпуд Н.М. Прокурорский надзор за исполнением законов об охране труда и технике безопасности. М., 1956;
78. Карнеева Л.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973;
79. Керженцев П.М. Принципы организации. М., 1968;
80. Киселев Я.Л. Охрана труда по советскому трудовому праву. М., 1962;
81. Козицин Я.М. Расследование и предупреждение дел о хищениях совершаемых с использованием служебного положения. Свердловск. 1975;
82. Колмаков В.П., Ароцкер Л.Е. Следственный эксперимент на предварительном следствии. Харьков, 1949;
83. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969;
84. Колмаков В.П. Введение в курс науки советской криминалистики. Одесса, 1973;
85. Компьютерные технологии в юридической деятельности. / Под ред. Н.С. Полевого, М., 1994;
86. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974;
87. Корсакова К.М., Касперович Б.А. Контрольно-ревизионная работа в жилищно-коммунальном хозяйстве. М., 1988;
88. Крамаровский Л.М. Ревизия и контроль. М., 1988;
89. Криминалистика. / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина М., 1994;1. Криминалистика. М., 1958;1. Криминалистика. М., 1959;1. Криминалистика. М., 1963;
90. Криминалистика. / Под ред. А.А. Хмырова, В.Д. Зеленского, Краснодар, 1998;
91. Криминалистика социалистических стран. М., 1986;
92. Криминалистическая кибернетика. / Под ред. Н.С. Полевого, М., 1989;
93. Криминалистическая экспертиза. / Под. ред. Р.С. Белкина, Вып. 1, М., 1966;
94. Крылов В.В. расследование преступлений в сфере информации. М., 1998;
95. Крылов И.Ф. Как наука помогает раскрывать преступления. Ленинград, 1959;
96. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Ленинград, 1963;
97. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Ленинград, 1975;
98. Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. Ленинград, 1987;
99. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Ленинград, 1989;
100. Кулагин Н.И. Организация и управление в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980;
101. Кушнир Л. Экспертиза по делам о хищениях в винодельческой промышленности. Кишинёв, 1966;
102. Леви А.А. Организация осмотра места происшествия. М., 1970;
103. Лисиченко В.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. Киев, 1079;
104. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 20;
105. Лузгин И.М. Логика доказывания. М., 1976;
106. Лузгин И.М. Моделирование в расследовании преступлений. М., 1981;
107. Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе (лекция), вып. 2, М., 1960;
108. Любкин В.Б. Основы судебной бу хгалтерии. Саратов, 1956;
109. Макарова И.Х. Комплексное использование специальных познаний при расследовании преступлений в сфере экономики. Екатеринбург, 1997;
110. Материалы для истории медицины в России. СПб 181. Вып. 1, № 169;
111. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях, М., 1975;
112. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964;
113. Методические рекомендации по применению ревизионных проверок в деятельности аппаратов БХСС. Горький, 1989;
114. Михайлов В. А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград, 1991;
115. Морозов Л.В. Введение в правовую информатику. М., 1997;
116. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947;
117. Орлов Ю.К. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М., 1982;
118. Организация и планирование деятельности следственных бригад. М., 1988;
119. Остроумов С.С., Фортинский С.П. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1964;
120. Палиашвили Л.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973;
121. Панасюк Д.Х. Криминалистика и научно-судебная экспертиза. М., 1950.
122. Петров А.С. Что такое организация управления? М., 1967. С.30-31;
123. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964;
124. Порубов Н.И. Допрос в советском судопроизводстве, Минск, 1973;
125. Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1977;
126. Правовая информатика и кибернетика. / Под ред. Н.С. Полевого, М., 1993;
127. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974;
128. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959;
129. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953;
130. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961;
131. Ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза при расследовании уголовных преступлений (методическое пособие). Краснодар, 1980;
132. Робертсон Д. Аудит. М., 1993;
133. Рожанский В.А. Судебно-медицинская экспертиза в дореволюционной России и в СССР. М., 1928;
134. Ромашов А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1981;
135. Российская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. М., 1993;
136. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском арбитражном процессе. М., 1996;
137. Руководство к расследованию преступлений. М., 1930;
138. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975;
139. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970;
140. Селиванов Н.А. Участие специалиста в предварительном следствии. М., 1962;
141. Селиванов Н.А. Математические методы в собирании доказательств. М., 1974;
142. Селиванов Н.А. Поиск аналогов по делам об убийствах. М., 1987;
143. Сергеев JI.A. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969;
144. Следственные ошибки. Материалы ВНИИ прокуратуры РФ;
145. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб. Изд. 2, 1885;
146. Смирнов А.В., Танасевич В.Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. Ленинград, 1964;
147. Советская криминалистика: теоретические проблемы, М., 1978;
148. Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964;
149. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний. Киев, 1969;
150. Солодов А. К. Рынок: Контроль и аудит. Вопросы теории и техники. В 2-х частях. Воронеж, 1993;
151. Сорокотягин И.Н. Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983;
152. Сорокотягин И. Н. Тактика и психология взаимодействия следователя и эксперта. Свердловск, 1989;
153. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений, Ростов, 1984;
154. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебно-психологическая экспертиза. Екатеринбург, 1993;
155. Социальная психология. М., 1975;
156. Справочник следователя (практическое пособие). Вып. 2. М., 1997;
157. Спасович В.Д. Сочинения. СПб, Т. 3, 1890; Т. 5, 1893; Т. 6;
158. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1947;
159. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, М., 1958;
160. Танасевич В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел о хищениях государственного и общественного имущества. М., 1958;
161. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая). М., 1966;
162. Товальд Ю. Век криминалистики. М., 1991;
163. Хван В.А. Планирование расследования преступлений. Алма-Ата, 1956;
164. Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в её производстве. Саратов, 1995;
165. Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1962;
166. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, изд. 2. Т. 2,1902;
167. Цимакуридзе Г. А. Процессуальные и методические вопросы криминалистической экспертизы в Грузинской ССР. Тбилиси, 1969;
168. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951;
169. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954;
170. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960;
171. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск. 1973;
172. Шляхов А.Р. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1961;
173. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные вопросы криминалистической экспертизы. М., 1972;
174. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза (организация и проведение). М., 1979;
175. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза и правосудие. М., 1981;
176. Эйсман А.А. Заключение эксперта, М., 1967;
177. Эфендиев М.З. Организация и формы методической работы учреждений системы Министерства юстиции. Махачкала, 1976;
178. Яблоков Н., Захаров С. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М., 1965. С. 92-102;
179. Яблоков Н.П. Расследование преступных нарушений правил охраны труда. М., 1965;
180. Яблоков Н.П. Исследование объектов преступных нарушений правил безопасности. М., 1980;
181. Якуб M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. С. 88.3. Статьи
182. Аксёнова В.В. Предмет технико-криминалистической экспертизы документов, подвергшихся естественному изменению. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, Киев, 1972. С. 378-382.
183. Ароцкер JI.E. Сущность криминалистической экспертизы. // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1, М., 1966. С. 51 52;
184. Ароцкер Л.Е. Организация и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969. С. 182-190;
185. Ароцкер Л.Е. Предмет не идентификационных исследований в судебном почерковедении. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7, Киев, 1970. С-141 148;
186. Ароцкер Л.Е. Роль ведущего эксперта при производстве экспертиз. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18, Киев, 1979. С. 22 37;
187. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы.//Проблемы теории судебной экспертизы. М., 1980 С. 10-11.
188. Атанесян Г.А., Георгиев Л.И. К вопросу о комплексных судебно-экспертных исследованиях. // Вестник Московского университета. 1981, № 1. С. 32-38;
189. Атанесян Г. Бухгалтерский учёт и аудит в современной юридической практике. // Закон. № 7. 1994. С. 11-15;
190. Аубакиров А.Ф., Бычкова С.Ф. Проблемы организации научных исследований в судебной экспертизе. // Теоретические и практические вопросы в судебной экспертизе. Вып.1. Алма-Ата, 1992. С. 3;.
191. Бачило И.Л. Правовое регулирование процессов информатизации. // Государство и право. М., 1994, № 12. С. 72-80.
192. Благов С.И. Эксперт или свидетель? // Охрана труда и социальное страхование. 1961, № 1.С. 39-43:
193. Белкин Р.С. Криминалистика и научная организация труда разграничение предметов исследования. // Соц. законность. 1973, № 5. С. 55-56;
194. Белкин Р.С. Судебная экспертиза вопросы: требующие решения. // Советская юстиция. 1988, № 1. С. 21-23;
195. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития. Криминалистика и научная организация труда разграничение предметов исследования. // Соц. законность. 1989, № 7. С. 54-56;
196. Бергер В.Е., Филлипчук О.В. Вопросы совершенствования производства комплексных экспертиз и оформления заключений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вьтп. 36, Киев, 1988. С. 18 22;
197. Боголепов В.П. О месте управления в организационных процессах и структурах // Методические проблемы теории организации. JL, 1976. С. 20-27.
198. Бойко В.Ф., Жирный Г.Е. Вопросы повышения качества расследования и судебного разбирательства по делам о хищениях в системе общепита // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30, Киев, 1985. С. 30-35;
199. Бондарь М.Е. О понятии экспертная методика. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 40, Киев, 1990. С. 13-19;
200. Бородина Е. О двух формах экспертного производства. // Соц. законность. 1990, № 5. С. 60-63;
201. Букалов К.А. Назначение судебно-товароведческих экспертиз по делам о хищениях государственного имущества. // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 3, Саратов, 1978. С. 114-122;
202. Бутынец. Ф. Ф. Ревизия по требованию следственных органов // Бухгалтерский учет. 1978. № 2. С. 30-35;
203. Бутырин А.Ю. Проблемы использования специальных познаний в теории и практике правового государства. // Исследование теоретических проблем правового государства. М., 1996. С. 86-91;
204. Вартанов Р.С. Участие специалиста в области судебной медицины при расследовании преступлений. // Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика на службе следствия. Ставрополь, 1971, № 6.
205. Васенков В. С криминалистической экспертизой. // Хозяйство и право. 1987, № 10. С. 54-56;
206. Варфоломеева Т.В., Гончаренко B.JL, Несен М.Г. Некоторые вопросы применения научно-технических средств органами милиции. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10, Киев, 1973. С. 40-44;
207. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования. // Соц. законность. 1961, № 9. 31-33;
208. Винберг А.И. Заключение эксперта от имени юридического лица. // Соц. законность. 1974, № 12. С. 52-53;
209. Винницкий JL Ведомственные акты по экспертизам игнорируют закон. // Соц. законность. 1990, № 7. С. 55-57;
210. Волкова И.К. Некоторые вопросы участия специалиста в следственном осмотре места происшествия. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1, Киев, 1964. С. 36-41;
211. Волкова И.К. Участие специалистов в производстве предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11, 1975. С. 12-19;
212. Волченко И.ТТ. Участие специалиста при производстве следственных действий. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, Киев, 1972. С. 46-50;
213. Вопросы развития советской юридической науки. Тезисы докладов научной конференции. Л., 1968. С. 111-112.
214. Воробьёв Г.А. Некоторые вопросы участия специалистов в расследовании преступлений. // Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 1973. С. 120-128;
215. Гаджиев Н.Г. Роль эксперта-бухгалтера в проведении экспертизы. // Бухгалтерский учёт. 1994, № 6. С. 27-30;
216. Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следсчвенной практике. // Российская юстиция. № 5. 1997. С. 2021;
217. Георгиев Jl. Ревизия или экспертиза? // Соц. законность. 1982, № 2. С. 38;
218. Гармаш С. У ревизоров юбилей. // Кубанские новости. 1998, № 199. С. 1;
219. Герасун А.А. О дальнейшем внедрении научно-технических средств и научных рекомендаций в практику предварительного следствия. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18, Киев, 1979. С. 54-58;
220. Глушко Г.К., Редин A.M. Оценка заключений судебных экспертиз при при расмотрении уголовных дел. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, Киев, 1978. С. 33-37;
221. Гольдман A.M. К вопросу о правовых основаниях производства специальных исследований (расследований). // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1969, №8. С. 114.
222. Гольдман A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе. // Вопросы экспертизы в работе защитника. Ленинград, 1970. С. 28-36;
223. Гордон Б.Е. К вопросу о судебной экспертологии. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1985, Вып. 31. С. 15-21;
224. Грановский Г.Л. Научно-техническая революция и перспективы совершенствования судебных экспертиз. // Сб. Научных трудов ВНИИСЭ. № 28. С. 17.
225. Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе. // Учёные записки Харьковского юридического института. 1955, вып. 6. С. 55-68;
226. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. 1997, № 9. С. 42-45;
227. Давудов Ф.Э. Недостатки в назначении повторных и дополнительных экспертиз. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 177181;
228. Джумаммуратов Ш.Я. Основания назначения судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном следствии. // Советская юстиция. 1990, № 22. С. 81. Ю;
229. Джумамуратов Ш.Я. Специалистов-консультантов в прокуратуре следовало бы использовать шире. // Социалистическая законность. 1990, № 5. С. 31-32;
230. Джуммамурагов Ш.Я. Ещё раз о ревизии по требованию правоохранительных органов. // Бухгалтерский учёт. № 9, 1989. С. 44-45;
231. Дмитренко Т. Новые виды судебно-экономических экспертиз. // Хозяйство и право. 1993, № 10. С. 29-38, № 11. С. 33-37;
232. Дмитренко Т. Экспертиза и аудит. // Закон. 1994, № 7. С. 64-66;
233. Евдокимова Н.С., Осипов В.Н. Проблемы повышения эффективности документальной ревизии в уголовном судопроизводстве // Эффективность научно-технических исследований и внедрение их в практику расследования преступлений. Свердловск. 1987. С. 13;
234. Евдокимова Н.С., Сорокотягин И.II. Тактические и психологические аспекты взаимодействия следователя и эксперта (специалиста) в процессе раскрытия преступления. // Вопросы правовой психологии и судебной экспертизы. Свердловск, 1989. С. 20-30;
235. Жгенти О.В. Классификация судебных экспертиз, её роль и значение. // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1982. С. 19;
236. Зверев Ю. Расследование летних происшествий. //Соц. законность, 1974, № 3. С. 3-23;
237. Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: Практика США, проблемы России. // Российская юстиция, 1996, № 7. С. 27-28;
238. Зернов С.И. Применение специальных знаний при установлении пожаров. // 50 лет НИИ криминалистики. М., 1995. С. 102-107;
239. Зуев Е.Л. О понятии специальных познаний в советском уголовном процессе. // Вопросы теории криминалистической и судебной экспертизы. Вып. 1, М., 1969. С. 75 -76.
240. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний на предварительном следствии. // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1, М., 1966;
241. Зурбаха B.C., Волков Г.А. О путях совершенствования информационного обеспечения ЭТСГТ ОВД. // 50 лет НИИ криминалистики. М„ 1995. С. 36-45;
242. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. // Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М., 1990. С. 8.
243. Исаенко В. Активнее использовать возможности экспертизы. // Соц. законность. 1987, № 9. С. 50-51;
244. Каледин А., Воскерчан Г. Судебная экспертиза в США. // Соц. законность. М., 1989, №10. С. 66-67;
245. Катков С.А., Собецкий И.В., Фёдоров А.Л. Подготовка и назначение программно-технической экспертизы. Методические рекомендации // Бюллетень ГСУ России. 1995. № 4;
246. Клименко Н.И. Использование экспертом исходных данных для производства экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 25, Киев, 1982. С. 34-39;
247. Клименко Н.И., Стринжа В.К. К вопросу о подготовке экспертов. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 39, Киев, 1989. С. 24-26;
248. Кедрус Ф. Повысить качество документальных ревизий по уголовным делам // Соц. законность. 1972. № 3. С. 64-65;
249. Климова З.П. К вопросу о понятии контрольно-ревизионной деятельности и её использование для предотвращения и раскрытия хищений и других злоупотреблений. // Вопросы предупреждения преступности. 1965, № 2. С. 132;
250. Климова 3. П. Процессуальная сущность требования о производстве ревизии // Соц. законность. 1975. № 5. С.60;
251. Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании правил строительных работ. // Соц. законность. 1976, № 10;
252. Ковальчук З.А. К вопросу о разграничении компетенции следователя и эксперта при рассмотрении вещественных доказательств. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1, 1964. С. 42-47;
253. Колдин В.Я. Проблемы теории и методологии комплексных исследований в судебной экспертизе и доказывании. // Вестник Московского университета. М., 1996, № 1. С. 42-50;
254. Колмаков В.П. Преодолеть отставание в разработке вопросов советской криминалистики. // Соц. законность. 1952. № 2;
255. Колмаков В.П. О методах, приёмах и средствах в советской криминалистике. // Правоведение. № 4, 1965. С. 118-120.
256. Комиссарова Я. Сроки производства экспертиз. // Законность. 1995, JV» 7. С. 43-45;
257. Кононенко И.П. О совершенствовании организации производства судебных экспертиз. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, Киев, 1972. С. 149-153;
258. Кононенко И.П. О законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11, Киев, 1975. С. 134-144;
259. Кононенко И.П. О преимуществах производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, 1978. С. 8-15;
260. Кононенко И.П. О комплексной системе управления качеством судебных экспертиз в экспертном учреждении. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18, 1979. С. 11-18;
261. Кононенко И.П., Надгорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24, 1982. С. 18-25;
262. Корухов Ю. Криминалистическая экспертиза: настоящее и будущее. // Российская юстиция. 1995, № 5. С. 39-40;
263. Корухов Ю., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе свой закон. // Российская юстиция. 1996, № 4. С. 28-30;
264. Коршунова О. О проблемах судебной экспертизы на предварительном следствии. // Соц. законность. 1990, № 8. С. 61;
265. Косоплечее Н.П. Некоторые вопросы следственного осмотра. // Сборник тезисов докладов и сообщений на научной конференции. М., 1963. С. 109;
266. Кузьмина Т. Восполнить пробел в законодательстве. // Охрана труда и социальное страхование. 1961. № 11. С.25;
267. Кулагин Н.И. Организационные и тактические вопросы назначения и проведения ревизий по уголовным делам. // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1975, вып. 4. С. 104-112;
268. Курганский Г.Н. К вопросу о назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 19, 1979. С. 3233;
269. Ландау И.Л. Проблемные аспекты проведения криминалистических экспертиз на предварительном следствии. // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 105-108;
270. Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам. // Законность, 1998, № 9. С. 8-12;
271. Лаптева А.Н. Современные автоматизированные системы правовой информации и перспективы их развития. // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД в свете новой конституции РФ. М., 1995. С. 120126;
272. Лахтин М.Ю. Из прошлого русской психиатрии. // Журнал невропатологии и психиатрии им. Корсакова. 1911, № 4. С. 573-574;
273. Лисиченко В.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. // Материалы четвертой расширенной конференции судебных медиков и криминалистов. Киев, 1959. С. 329.
274. Лисиченко В.К. Научные принципы судебной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, Киев, 1978. С. 23-28;
275. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Виды участия специалистов на предварительном следствии. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30, Киев, 1985. С. 3-10;
276. Лузгин И.М. Трудно быть универсалом. // Советская милиция. 1969, № 5. С.41;
277. Маланьина Н.И. Использование специальных познаний в уголовном судопроизводстве. // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 3, Саратов, 1978. С. 32-38;
278. Мальцев Е.Г., Морозов Г.Е. Ограничение некоторых форм использования специальных познаний при расследовании преступлений. // Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь, 1980;
279. Мамотюк М.Л., Волкова И.К. Участие специалиста биолога в следственных действиях. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, 1972. С. 50-55;
280. Маркова Т.Ф. Использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10, Киев, 1973. С. 226-230;
281. Маркс Н.А. Роль специалиста и формы его участия в производстве следственного освидетельствования. // Проблемы изучения личности участников уголовного судопроизводства. Свердловск, 1980. С. 8;
282. Матусовский Г.А. Вопросы научной организации управления и труда в следственном аппарате и их связь с криминалистикой. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, Киев, 1972. С.38-45;
283. Махов В. Отличие специалиста от эксперта. // Соц. законность. 1973, № 6;
284. Меленовская З.С. О разграничении повторной и дополнительной экспертиз. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7, Киев, 1970. С. 129-134;
285. Меленовская З.С. Пути совершенствования деятельности комиссий экспертов криминалистов. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 22, Киев, 1981. С.21-24;
286. Миньковский Г.М. Участие педагога и иных лиц в допросе несовершеннолетнего обвиняемого. // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Харьков, 1962. С. 220;
287. Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. // Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Вып. 44, М., 1980. С. 25;
288. Митричев B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов. // Труды ВНИИСЭ. Вып. 9, 1974. С. 18;
289. Михайловская И. Процессуальное положение технического инспектора совета профсоюзов. // Советская юстиция. 1965, № 19. С. 6;
290. Мовсумов Процессуальные аспекты использования специальных знаний в кассационном производстве. // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1969, № 9. С. 75 76;
291. Надгорный Г.М. К вопросу о формировании судебно-экспертных отраслей знаний. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, Киев, 1985. С. 1523;
292. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия специальные знания. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21, Киев, 1980. С. 37-42;
293. Надгорный Г.М. Понятие судебной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 28, Киев, 1984. С. 10-11;
294. Надгорный Г.М. Соотношение специальных и юридических знаний. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 28, Киев, 1984. С. 14-19;
295. Надгорный Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 31, 1985. С. 26-31;
296. Надгорный Г.М. К вопросу о законодательном урегулировании комплексной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30, Киев, 1985. С. 11-18;
297. Надгорный Г.М. Экспертная инициатива: дискуссионные вопросы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Выи. 36, Киев, 1988. С. 22-28;
298. Надгорный Г.М. О понятии предмета судебной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 38, 1989. С. 10-15;
299. Надгорный Г.М. Об избыточной процессуальной регламентации судебной экспертизы в уголовном процессе. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 39, Киев, 1989. С. 14-20;
300. Олейник П.А. Роль судебно-экспертных учреждений в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10, Киев, 1973. С, 16-23;
301. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы. // Российская юстиция. 1995, № 1.С. 11-13;
302. Орлов К). Оценка судом достоверности заключения эксперта. // Российская юстиция. 1995, № 11. С. 29-30;
303. Остроумов С., Ромашов А., Георгиев J1., Атанесян Г. Трудности и проблемы бухгалтерской экспертизы и ревизии //Соц. законность. 1973. № 5. С. 32;
304. Иетрухин ИЛ. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе. // Правоведение. 1961, № 2. С. 153;
305. Петрухин И.Л. Некоторые вопросы методологии экспертного и судебного доказывания. //Труды ЦНИИСЭ. Вып. 2, М., 1970. С. 248;
306. Пономарёв Г., Никандров В. Экспертиза в суде больше прав её участникам. // Советская юстиция. 1993, № 7. С. 6-7;
307. Пушкин А., Тушев А. Производство ревизий и инвентаризаций при расследовании преступлений в сельском хозяйстве // Соц. законность. 1989. № 1. С. 53-54;
308. Розенталь М. Роль прокурора-криминалиста в использовании возможностей судебных экспертиз. // Соц. законность. 1980, № 7. С. 49;
309. Романов Н.С. Следы преступления как источник информации. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 40, Киев, 1990. С. 7-9;
310. Салтеневский М.В. О некоторых методологических проблемах науки криминалистики. // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. Вып. 6, Киев, 1972. С. 210-211;
311. Сафин J1. Работа прокуроров-криминалистов. // Законность. 1999, № 7, С. 3032;
312. Светлаков Е.М. О производстве криминалистических экспертиз на предварительном следствии. // Теория и практика криминалистических и судебных экспертиз. Вып. 8, Саратов, 1989. С. 104-110;
313. Селиванов Н.А. Комплексная судебная экспертиза. // Соц. законность. 1962, № 11. С. 19.
314. Селиванов Н.А. Некоторые вопросы теории и практики комплексной экспертизы. // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962. С. 18-20;
315. Селиванов Н.А. О необходимости соблюдения правовых гарантий принципов судебной экспертизы. // Соц. законность. 1986, № 3. С. 56-58.
316. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде: обсуждаем проект УПК. // Российская юстиция. 1997, № 2. С. 29;
317. Сербулов A.M. Тактические требования к организации расследования и раскрытию преступлений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 59-63;
318. Сергеев JI. А. Ревизия по требованиям следственных органов // Соц. законность. 1967. № 12. С. 30;
319. Скопенко С.Ф., Еременко В.В., Варфоломеева Т.В., Гончаренко В.И. Практика привлечения специалистов к участию в расследовании преступлений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11, Киев, 1975. С. 5-11;
320. Скорик Н.В. О пределах ознакомления судебного эксперта с материалами дела. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7, Киев, 1970. С. 116121;
321. Собченко М., Некулче В. Документальные ревизии по требованию следственных органов. // Соц. законность. № 2, 1982. С. 55-56;
322. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний. И Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 199-205;
323. Соколовский З.М. Об участниках проведения экспертных исследований. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11, Киев, 1975. С. 145-154;
324. СтрижаВ:К., НадгорныйТ.М., Ссгай М.Я. Проблемы судебной экспертизы в свете правовой реформы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.40, .*6иев, 1990. С. 3-7;
325. Стринжа В.К., Бахтин В.П., Карпов Н.С. Проблемы полноты использования научно-технических возможностей в расследовании. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 38, Киев, 1989. С. 30-37;
326. Телевка А.Н. Спорные вопросы о функциях технического инспектора в расследовании несчастных случаев на производстве. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7, Киев, 1970. С.79-84;
327. Торбин Ю.Г. Использование специальных знаний при исследовании тела и одежды подозреваемого в совершении преступлений. // Вестник Московского университета. М., 1976, № 6. С. 11;
328. Туманов Г.А. Об основаниях содержания и перспективах теории государственного управления // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 23;
329. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления.// Советское государство и право. 1986, № 1. С. 40-43;
330. Уразгельдиев Л. Допрос эксперта в суде. // Российская юстиция. 1997, № 6. С. 27-29;
331. Устинов А. С точки зрения эксперта. // Законность. 1994, № 2. С. 6-13;
332. Фридман И.Я. Вопросы методической работы судебно-экспертных учреждений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 39, Киев, 1989. С. 20-24;
333. Хвыля-Олинтер А.И. Проблемы разработки автоматизированных информационных систем технико-криминалистического назначения. // Совершенствование деятельности ОВД в период правовой реформы. Вып. 2, М., 1992. С. 112117:
334. Хмьтров А.А. К теоретическим основам программирования расследования. // Тез. докл. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию Ростовского госуниверситета. Ростов н/Д, 1990. С. 256-258.
335. Хоменко Ф.В. Применение научно-технических средств при проверке показаний на месте. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 112-115;
336. Цветков П.П. Доказательственное значение отдельных выводов эксперта. // Ученые записки ЛГУ. Вып. 8, 1956, № 202. С. 262;
337. Циркаль В.В. Участие специалистов в подготовке и проведению следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, Киев, 1978. С. 44-48;
338. Циркаль В.В. Участие группы специалистов в следственных действиях. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 19, Киев, 1979. С. 59-65;
339. Циркаль В.В. Некоторые особенности тактики допроса с участием специалистов. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 22, Киев, 1979. С.51-53;
340. Шавер Б.М. Предмет и метод советской криминалистики. // Соц. законность. 1938. № 6. С. 76.
341. Шавров К.В. Экспертиза в уголовном деле. // Вестник права. 1899, № 7.
342. Шимков С. Влияние психических расстройств на способность подсудимого, потерпевшего, свидетеля давать показания в суде. // Советская юстиция, 1982, № 19. С. 2;
343. Шимков С. Сроки судебно-психиатрической экспертизы. // Законность. 1996, № 8. С. 26-32;
344. Шляхов А.Р. Предмет пожарно-техничеекой экспертизы. // Методика криминалистической экспертизы. М., 1961. Вып. 2. С. 233-242.
345. Шляхов А.Р. Организация новых видов судебных экспертиз. // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 3, 1963. С. 12;
346. Шляхов А.Р. Предмет некоторых видов судебной экспертизы. // Вопросы криминалистики. М., 1963. № 8 9. С. 20;
347. Шляхов А.Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы. // Вопросы судебной экспертизы. Вып. 4, Баку, 1967. С. 46;
348. Шляхов А.Р. Некоторые методологические проблемы криминалистической экспертизы. // Научные труды ТашНИИСЭ. Вып. 8, Ташкент, 1969. С. 58;
349. Шляхов А.Р. Процессуальные права и обязанности руководителя экспертного учреждения. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 160-163;
350. Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. // Труды ВНИИСЭ. Вып. 3, 1971. С. 13-17;
351. Шляхов А.Р. Правовые основы организации и деятельности судебно-экспертных учреждений в СССР. Н Сборник научных трудов Всесоюзного НИИСЭ. Вып. 22, М., 1976. С. 6;
352. Шляхов А.Р. Некоторые проблемы и пути развития криминалистической техники судебной экспертизы и правовой кибернетики. //Труды ВНИИСЭ. Вып. 2, М., 1977. С. 7;
353. Шляхов А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы. // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. С. 53-56;
354. Штромас А.Ю. Основания и формы деятельности сведущих лиц в советском уголовном процессе. // Сб. научных работ. Вильнюс, 1963. С. 69-70;
355. Шумак Г.А. Правовая регламентация оснований и форм применения следователем и судом бухгалтерских познаний // Актуальные проблемы судебных экспертиз. М., 1988. С.126.
356. Эдель Ю.П. О необходимости участия судебного медика в осмотре места происшествия при отсутствии трупа. // Вопросы криминалистики. 1962, № 6-7. С. 52;
357. Эджубов Л.Г. Об автоматизации дактилоскопической экспертизы. // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 14, М., 1961;
358. Эджубов Л.Г. Средства кибернетического моделирования в судебном почерковедении. // Теория и практика математического моделирования в судебно-почерковедческой экспертизе. М., 1980. С. 169.
359. Эйсман А.А. Вопросы теории установления родовой принадлежности (родовой идентификации) в криминалистике. // Проблемы судебной экспертизы. Вып. 1,М., 1961.
360. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств. // Вопросы криминалистики. М., 1962, № 6-7. С. 44;
361. Эйсман А.А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. //Правовая кибернетика. М., 1970. С. 172.
362. Яблоков Н. Положение технического инспектора в уголовном процессе. // Советская юстиция. 1963, № 11. С. 12-13;
363. Яблоков Н.П. Участие технического инспектора в расследовании уголовных дел о преступных нарушениях охраны труда. // Вопросы криминалистики. М., 1964. С. 126.
364. Яблоков Н.П. К вопросу об экспертизе по технике безопасности. // Экспертиза при расследовании преступлений. Вып. 7, Вильнюс, 1969;4. Диссертации
365. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1994;
366. Бобров С.Н. Использование автоматизированных информационно-поисковых систем в борьбе с преступным посягательством на грузы. Дисс. . канд. юрид. наук, М., 1996;
367. Дьячков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений. Дисс. . канд. юрид. наук, Волгоград, 1996;
368. Егоров С.В. Криминалистические проблемы использования специальных знаний при расследовании хищений боевых припасов и взрывчатых веществ. Дисс. . канд. юрид. наук. М,, 1982;
369. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1994.;
370. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1991;
371. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц обладающих специальными познаниями. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1981;
372. Касаткин А.В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997;
373. Кузьмин А.П. Использование ПЭВМ в расследовании преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук, М., 1994;
374. Макарова И.Х. Использование специальных экономических познаний при расследовании преступлений в сфере экономики автотранспорта. Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1991;
375. Матусинский С.В. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия. Дисс. . канд. юрид. наук, М., 1994;
376. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1993;
377. Пошюнас П.- 3. К. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании уголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград. 1970;
378. Соколовский З.М. Проблемы использования специальных знаний для установления причинной связи явлений. Дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1968. -С. 120-129.
379. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дисс. . д-ра юрид. наук, Екатеринбург, 1992;
380. Стунгис К. — Ю. А. Применение специальных автотехнических знаний при расследовании дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973;
381. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 470.
382. Ткачев А.В. Некоторые проблемы создания и использования автоматизированных информационных систем в криминалистике и деятельности по расследованию преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук, М., 1994;
383. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996;
384. Яблоков Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности. Дисс. д-ра юрид. наук М., 1971.5. Авторефераты диссертаций
385. Андрианова Т.П. Использование специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Минск, 1988;
386. Атанесян Г.А. Формы применения специальных бухгалтерских познаний в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук М., 1977;
387. Бондарь М.Е. Экспертная методика как одна из основных категорий общей теории и практики судебной экспертизы. Автореферат дисс. . канд. юрид наук. М., 1991;
388. Бороденков А.П. Доказывание по уголовным делам о нарушении правил техники безопасности. // Автореферат дисс. . канд. юрид. наук, Ленинград, 1980;
389. Братковская В.В. Расследование хищений в торговых организациях. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973;
390. Вахитов Ш.К. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда в нефтедобывающей промышленности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969;
391. Воробьева И.Б. Теоретические и практические проблемы взаимодействия следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1964;
392. Гавло В.К. Расследование и пресечение хищений на предприятиях молочной промышленности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969;
393. Давудов Ф.Е. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и профилактики преступлений. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1972;
394. Дулов А.В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1963;
395. Джуммамуратов Ш.Я. Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Ташкент, 1991.
396. Жгенти О.В. Правовые и научно-организационные основы производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982;
397. Лакис В.И. Совершенствование проведения комплексных ревизий на автотранспортных предприятиях. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1983;
398. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Киев, 1974;
399. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. Автореферат дисс. . канд. юрид. М., 1972;
400. Морозов Г.Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1977;
401. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1968, стр. 6.,
402. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992;
403. Сурыгина Н.Е. Повышения эффективности использования специальных технико-криминалистических познаний в расследовании преступлений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук, М., 1992;
404. Чобанидзе И.М. Использование специальных познаний в области автотехнической экспертизы в целях предупреждения ДТП. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1989;
405. Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1964;6. Справочный материал
406. Клюка В.И., Зеленцов B.C. Пособие для аспирантов. Краснодар, 1997;
407. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация (Методика написания, правила оформления и порядок защиты). М., 1998;
408. Справочник следователя: следственные действия. М., 1990; Справочник следователя расследование отдельных видов преступлений. М., 1990, Вып. 2;
409. Справочник следователя. Вып. 2, М., 1997;
410. Справочник следователя (следы на мсстс происшествия). / Под ред. В.Ф. Статкуса, М., 1991;
411. H^iiCLyiMij,!иг (г^гфулйу^- горес^ургйнич £ гeiiiiasj ■liSiiliii
