Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства

Михеева, Лидия Юрьевна

Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства»

На правах рукописи

Михеева Лидия Юрьевна

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

(

¿¿А_

Томск - 2003

Работа выполнена в Алтайском государственном университете на кафедре гражданского права

Научный консультант

доктор юридических наук, профессор Мананкова Раиса Петровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Баринов Николай Алексеевич

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Витрянский Василий Владимирович

доктор юридических наук, профессор Красавчикова Лариса Октябриевна

Ведущая организация:

Московский государственный университет

Защита состоится 27 июня 2003 года в

м час. на заседании

диссертационного совета Д.212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, прЛенина, 36, ауд.307.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан _ ая 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

2ооЗ -А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Произошедшее к концу XX в. резкое изменение социально-экономического строя в России, отказ от прежней идеологии, негативные миграционные и демографические процессы повлекли за собой существенные перемены в положении личности в обществе. С одной стороны, личность стала более свободной, менее зависимой от государства, а с другой стороны, она во многом утратила свою значимость как социальная единица. Масштабы многих распространенных сегодня социальных явлений (таких как рост детской безнадзорности, увеличение числа лиц, страдающих психическими расстройствами) создают угрозу национальной безопасности.

Опека (попечительство) была и остается наиболее распространенной правовой формой устройства граждан. Так, В 2002 г. в России 44,8% детей, оставшихся без попечения родителей, были переданы под опеку (попечительство). В этой форме заложен огромный положительный потенциал, позволяющий устроить судьбу нуждающегося в социальной заботе гражданина наилучшим способом, с одной стороны, наиболее приближенным к проживанию в семье, а с другой стороны - обеспечивающим контроль за соблюдением прав и интересов гражданина.

Между тем исследования показывают, что этот потенциал опеки и попечительства используется недостаточно. На практике сложилось и закрепилось убеждение в том, что опекунами или попечителями могут быта, как правило, только родственники подопечного, что опека и попечительство устанавливаются на длительный срок и тго процедура установления опеки крайне сложна и длительна. Такого рода заблуждения свойственны не только потенциальным опекунам и попечителям, но и работникам органов опеки и попечительства. Зачастую опека (попечительство) смешивается с другими формами устройства граждан, чему способствует в том числе и содержание п. 4 ст. 35 ПС РФ, п. 3 ст. 153 СК РФ и других норм.

Такое положение обусловлено комплексом причин, при этом отсутствие необходимой информации у населения или нехватка денежных средств в бюджетах муниципальных образований не являются основными. Более важной причиной является несовершенство современной правовой модели опеки, лишенной мобильности. Очевидна необходимость усиления диспозитивных начал в правовом регулировании опеки и попечительства, создания разновидностей (моделей) опеки и попечительства, отвечающих различным интересам участников правоотношений.

Законодательство об опеке и попечитель стае в течение многих десятилетий практически не менялось. Формирование нового российского гражданского законодательства в начале 1990-х г., изменившее многие институты гражданского права, тем не менее почти не затронуло содержания норм об охране прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных лиц. Появились лишь правила о доверительном управлении имуществом подопечных, а также было устранено понятое «опека над имуществом». Самым значимым для института опеки и попечительства изменением является «перемещение» основных его положений кое

законодательство. Семейный кодекс РФ не развил положений ГК РФ об опеке и попечительстве над несовершеннолетними.

Удельный вес норм об опеке и попечительстве, оставшихся в главе 20 Семейного кодекса РФ, весьма незначителен. К тому же, в сущности, Кодекс лишь устанавливает дополнительные требования к личности опекуна (попечителя), а также определяет объем правомочий опекуна (попечителя) ребенка в сравнении с иными лицами (родителями, родственниками). Закрепленные ст. 148 СК РФ права детей, находящихся под опекой (попечительством), дублируют положения, закрепленные в главе 11 Кодекса.

Увеличение числа детей, оставшихся без попечения родителей, на фоне сокращения числа усыновлений российскими гражданами заставляет соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления активно искать приемлемые в современных условиях формы устройства детей. К сожалению, новые формы (например, «патронатная семья») закрепляются в большей степени на уровне регионального законодательства, которое зачастую вступает в противоречие с федеральными нормами.

Проблемы института опеки и попечительства заслуживают внимания юридической науки еще и потому, что длительное время данный институт детально не исследовался. Среди ученых-юристов стало традиционным отношение к нему как к незначительному. По сей день справедливо утверждение Н.М. Ершовой: «Специалисты по семейному праву не считают опеку и попечительство в целом своей областью, цивилисты же не разрабатывают этот институт, полагая, что он скорее касается сферы семейного права»1.

Непосредственно опеке и попечительству в советском праве было посвящено лишь диссертационное исследование, проведенное в 1957 г. Н.М. Ершовой, а также вышедшие позже книги об опеке А.И. Пергамент (1966 г.) и Н.М. Ершовой (1959, 1962, 1971, 1984 г.). В настоящее время вопросы опеки только кратко излагаются при комментировании гражданского и семейного законодательства, а также освещаются в соответствующих учебниках. Полнота рассмотрения этих вопросов определяется учебными целями. Единственное учебно-практическое пособие по опеке и попечительству подготовлено автором настоящей диссертации (2002 г.). Неудовлетворительное по существу состояние правовой теории опеки и попечительства объясняется в том числе и тем, что традиционная конструкция опеки стала неэффективной.

Между тем изменения, произошедшие в гражданском законодательстве и в ци-вилистической науке, обусловливают потребность в реформировании института опеки и попечительства. Изменилось представление о месте семейного права в системе российского права, участилось применение нетипичных договоров, проявляется тенденция к расширению сферы участия государства в гражданских правоотношениях, активно разрабатывается теория услуг. Эти обстоятельства являются важными пред-

1 См.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 46.

посылками для обсуждения возможности применения гражданско-правовых механизмов к отношениям опеки и попечительства.

Предлагаемые в работе меры по реформированию исследуемого института смогут дать наиболее эффективные результаты при одновременном устранении причин роста детской безнадзорности и других негативных социальных явлений. Однако эти вопросы, в свою очередь, должны стать предметом особого внимания не только юристов, но и психологов, экономистов, социологов и педагогов.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования - комплексный анализ института опеки и попечительства и практики его применения. Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:

- выявление понятия и сущности опеки (попечительства);

- установление соотношения этой формы устройства граждан с иными видами социальной заботы;

определение причин недостаточного использования опеки и попечительства;

- исследование природы анализируемых правоотношений и построение правовой модели опеки и попечительства;

выявление потенциала, заложенного в институте опеки и попечительства, с целью повышения его эффективности;

- определение путей совершенствования структуры и содержания института опеки и попечительства.

Предмет исследования. В целях диссертационного исследования анализируются как отношения по установлению, осуществлению и прекращению опеки и попечительства, так и отношения по осуществлению патронажа над дееспособными гражданами, отношения, связанные с устройством детей, оставшихся без попечения родителей, а также иные смежные общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны личных и имущественных прав физических лиц, нуждающихся в социальной заботе. Комплексный характер исследования потребовал также обращения к анализу правового регулирования государственной поддержки опеки и попечительства с целью выявления ее недостатков и направлений ее совершенствования, в частности, такого направления, как уход от полного финансирования социальной заботы к использованию внутреннего ресурса личности при помощи договорных конструкций.

Работа выполнена на основе действующего законодательства с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, а также зарубежного законодательства и литература Основой для многих выводов послужила судебная практика и практика деятельности органов опеки и попечительства регионов РФ.

ги, О.М. Здравомысловой, И.А. Ильина, И. Канта, Д. Майерса, И.П. Малиновой, Н. Смелзера, С.А. Сорокина, Г.Л. Тульчинского, М.В. Фирсова, И. Фихте, М. Хайдегге-ра, Е.А. Цыбулевской, современных теоретиков права и государства, а также представителей науки конституционного права: С.С. Алексеева, Л.Д. Воеводина, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, A.B. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, В.Е. Чиркина и других.

Теоретической основой исследования являются в первую очередь работы дореволюционных ученых М.Ф. Владимирского-Буданова, А Г. Гойхбарга, А. Гордона, H.H. Дебольского, А. Загоровского, К.Д. Кавелина, И.В. Константиновского, А. Лю-бавского, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, C.B. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Л.З. Слонимского, В.М. Сорокина, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и других.

Мноше выводы автора опираются на труды представителей отечественной науки гражданского и семейного права XX в. М.В. Антокольской, H.A. Баринова,

A.К. Беляковой, Ю.Ф. Беспалова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Я.Р. Веберса, Е.М. Ворожейкина, Ф.И. Гавзе, В.П. Грибанова, В.И. Данилина, O.A. Дюжевой, Н.Д. Егорова, A.A. Ерошенко, Н.М. Ершовой, В.В. Залесского, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, А.Е. Казанцевой, С.М. Корнеева, O.A. Красавчикова, Л.О. Красавчиковой, П.В. Крашенинникова, И.М. Кузнецовой, Л.Г. Кузнецовой, Е.В. Кулагиной, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Р.П. Мананковой, Г.К. Матвеева, Е.Л. Невзгодиной, A.M. Нечаевой, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, Г.Л. Осокиной, А.И. Пергамент, Л.М. Пчелинцевой, A.M. Рабец, С.И. Реутова,

B.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Л.В. Санпиковой, Г.М. Свердлова, П.И. Седугина, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, H.H. Тарусиной, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, O.A. Хазовой, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, Е.А. Чефрановой, В.П. Шахматова, Я.Н. Шевченко, Н.С. Шерстневой, К.Б. Ярошенко.

В исследовании применялись труды таких зарубежных авторов, как Т. Ариид-зуми, С. Вагацума, Ж. Ведель, Л. Жюллио де ла Морандьер, X. Кётц, Г. Ласк, К. Цвайгерт, Я. Шапп, Л. Эннекцерус, и других.

В работе использованы как общие методы научного исследования (диалектический, системный и прочие), так и частно-научные приемы - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правового моделирования, лингвистический, статистический и иные методы исследования.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое комплексное диссертационное исследование института опеки и попечительства за последние почти пятьдесят лет. В ней используется принципиально новый подход к определению правовой природы отношений опеки и попечительства, обосновывается принадлежность анализируемого института системе частного права. На защиту вынесены следующие основные положения:

вом в лице его органов, а также организациями и отдельными гражданами, в том числе членами семьи этого лица. Сконструированная правовая модель социальной заботы направлена на установление баланса участия государства и личности в ее жизнеобеспечении. Реализация этой идеи предполагает максимальное использование внутреннего ресурса личности.

2. Предлагается и обосновывается система понятий, необходимых для правового обеспечения реализации концепции социальной заботы, - таких как право на социальную заботу, виды социальной заботы, государственная забота, опека и попечительство как вид социальной заботы, устройство граждан, форма устройства гражданина, постоянное и временное устройство граждан и других правовых понятий.

3. Право на социальную заботу рассматривается в работе как конституционное право личности и одновременно как элемент содержания общей правоспособности гражданина. Для фиксации права на социальную заботу среди основных прав человека и гражданина как в международных актах, так и в Конституции РФ может быть использована следующая формулировка: «Кайсдый, кто не способен самостоятельно принять меры к самосохранению, имеет право на социальную заботу. Органы государства обязаны выявлять таких лиц, а также обеспечивать предоставление им заботы за их счет или за счет других лиц, указанных в законе. При отсутствии такой возможности: помощь и содержание управомоченному лицу обязано предоставить государство. Государство поощряет благотворительную деятельность, создает условия для осуществления социальной заботы отдельными гражданами и организациями».

4. Устройство гражданина как один из видов социальной заботы - это закрепление органами государственной власти или местного самоуправления за нуждающимся в социальной заботе гражданином лица (лиц), обязанного(ых) совершать в его пользу в течение определенного времени или без указания срока фактические или (и) юридические действия, направленные на удовлетворение его потребностей, а также отвечать за соблюдение законных прав и интересов нуждающегося в заботе лица.

5. Опека и попечительство исследуется в нескольких аспектах: как вид социальной заботы, как система правоотношений и как институт законодательства.

6. Опека и попечительство как вид социальной заботы представляет собой универсальную форму индивидуального временного устройства, которая: 1) регулируется нормами различной отраслевой принадлежности; 2) предназначена для восполнения недостающей дееспособности подопечного лица, а также, в необходимых случаях, - и для обеспечения иных его интересов (например, дополнительная цель опеки над детьми - их воспитание); 3) состоит в выполнении опекуном (попечителем) юридических или (и) фактических действий в интересах подопечного; 4) осуществляется опекуном (попечителем) безвозмездно или на условиях встречного предоставления со стороны подопечного, государства (в широком смысле) или иных лиц; 5) решает общегосударственные задачи, поэтому ее установление и надлежащее осуществление должны обеспечиваться организационной и контрольной деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления.

Такие формы устройства детей, как приемная семья и патронат («патронатная

семья»), являются видами опеки и подлежат правовому регулированию в рамках универсального института опеки и попечительства.

7. В системе правоотношений опеки и попечительства внутреннее правоотношение представляет собой обязательство по оказанию услуг в пользу третьего лица. Его субъектами являются муниципальное образование в лице органа опеки и попечительства и опекун (попечитель) как стороны обязательства, а также подопечный как третье лицо. Эти правоотношения могут быть безвозмездными или возмездными, носят срочный, фидуциарный характер и требуют по общему правилу личного исполнения со стороны опекуна (попечителя).

8. Участниками внешних правоотношений, возникающих из установления опеки и попечительства, являются опекун (попечитель) и другие лица, организации и органы государственной власти и местного самоуправления. Содержание этих правоотношений зависит от объема дееспособности подопечного лица, из чего следует, что статус законного представителя во всех видах правоотношений с участием подопечного должен быть предоставлен только опекуну. Попечитель может быть признан законным представителем подопечного и, следовательно имеет право замещать его волю, лишь в исключительных случаях, а именно - только в публичных правоотношениях и только в целях, оправданных охраной интересов подопечного лица.

9. Опека и попечительство представляет собой институт законодательства, т.е. систему норм разной отраслевой принадлежности, регулирующих отношения по установлению, осуществлению и прекращению опеки и попечительства, объединенных общими задачами и принципами. Опека и попечительство - элемент системы частного права, а именно - часть раздела о лицах.

10. К основным началам (принципам) института опеки и попечительства, которыми должны быть проникнуты все его нормы, относятся: 1) свободное принятие опеки (попечительства) и свободный отказ от исполнения опекуном (попечителем) своих обязанностей; 2) подконтрольность деятельности опекунов (попечителей) и органов опеки и попечительства; 3) обеспечение максимальной защиты нарушенных прав и интересов подопечных; 4) государственная поддержка лиц, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

11. Перед институтом опеки и попечительства стоят задачи обеспечения: 1) установления опеки и попечительства в отношении нуждающихся в этом граждан; 2) защиты прав и интересов граждан, находящихся под опекой и попечительством; 3) минимального уровня жизни граждан, находящихся под опекой или попечительством; 4) государственной йоддержки граждан, исполняющих обязанности опекунов и попечителей; 5) исполнения органами опеки и попечительства возложенных на них функций.

уровне такого федерального законодательного акта должны быть четко зафиксированы в императивной форме принципы, задачи института, система законодательства об опеке и попечительстве, задачи и полномочия органов опеки и попечительства, требования к личности опекуна (попечителя), положения об ответственности органов опеки и попечительства, а также опекунов (попечителей). Диспозитивный характер могут иметь только положения, касающиеся условий исполнения опекунами (попечителями) своих обязанностей, что позволит придать опеке и попечительству необходимую динамику, использовать при установлении опеки и попечительства как неимущественные, так и имущественные интересы лиц, желающих стать опекунами и попечителями. В институте опеки и попечительства должен присутствовать и «региональный» компонент, выраженный в принимаемых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актах субъектов РФ, учитывающих специфику осуществления опеки и попечительства в регионах

13. В ходе диссертационного исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательства.

- Обосновывается необходимость закрепления в законодательстве о социальном обеспечении понятия «устройство граждан», основных форм индивидуального и неиндивидуального устройства, а также оснований, по которым в отношении лица должно быть осуществлено устройство.

- Предложенная автором система форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, требует фиксации путем внесения изменений и дополнений в Семейный кодекс РФ. Нормы о приемной семье должны быть перенесены в главу 20 СК РФ «Опека и попечительство над детьми» и отредактированы с учетом того, что данная форма устройства является одним из видов опеки. Целесообразно введение в Кодекс новой главы 21 - «Устройство детей в специальные учреждения». Таким способом будет осуществлено разграничение форм временного (опека и пребывание в специальном учреждении) и постоянного устройства (усыновление), а также форм индивидуального (опека и усыновление) и неиндивидуального устройства (пребывание в учреждении).

- В ГК РФ предлагается внести положения, допускающие установление опеки на основании соглашения, что позволит распространить на эти отношения действие норм обязательственного права, в частности, главы 39 ГК РФ.

- В целях исключения возможности неверного толкования положений ГК РФ о патронаже и отождествления на практике патронажа с попечительством следует изменить редакцию ст. 41 ГК.

- Предлагается ввести в законодательство следующие правила: об учете желания родителей при выборе опекуна ребенку, в том числе желания, выраженного в завещании; о прекращении опеки и попечительства в связи с истечением срока, на который она была назначена.

процедуры. По истечении определенного срока предварительная опека (попечительство) должна либо прекратиться, либо трансформироваться в постоянную - в случае если опекун (попечитель) предоставляет все необходимые сведения и отсутствуют основания для отказа ему.

В ходе диссертационного исследования сформулированы и иные предложения по совершенствованию законодательства, основные из которых представлены в проекте Федерального закона «Об опеке и попечительстве«, приложенном к работе.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Предложенная в работе концепция социальной заботы может быть полезной для развития конституционно-правовых положений о правах и свободах человека и гражданина в текущем законодательстве. Отдельные положения диссертации направлены на развитие и обогащение норм жилищного, трудового, семейного законодательства, законодательства о социальном обеспечении. Результаты исследования могут быть использованы при разработке законопроектов как федерального, так и регионального уровней.

Большинство достигнутых результатов исследования, сделанных выводов и предложений могут быть использованы для совершенствования института опеки и попечительства и практики его применения, а также для повышения эффективности системы форм устройства граждан, нуждающихся в социальной заботе, развития учения о дееспособности физических лиц, учения об обязательствах, теории услуг. Предложенная квалификация природы правоотношений опеки и попечительства может способствовать совершенствованию учения об участии государства в гражданских правоотношениях.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов гражданского и семейного права, а также специальных учебных курсов, освещающих отдельные формы устройства граждан или деятельность органов опеки и попечительства.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация обсуждена на кафедре гражданского права Алтайского государственного университета. Основные положения работы освещены в докладах и сообщениях на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в опубликованных монографиях, пособиях и статьях. Материалы исследования использованы при проведении со студентами занятий по курсам гражданского, семейного права, по курсу «Правовые основы деятельности органов опеки и попечительства» в Алтайском государственном университете, при чтении лекций для работников нотариата, органов загса, служащих органов местного самоуправления и судей по проблемам опеки и попечительства, а также по проблемам правового регулирования устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

ству и по делам женщин, семьи и молодежи, а также управлению социально-педагогической поддержки и реабилитации детей Министерства образования РФ и Исследовательскому центру частного права при Президенте РФ. Проект Федерального закона «Об управлении имуществом подопечных», разрабатываемый Министерством образования с творческим участием автора, содержит предложения по совершенствованию порядка совершения сделок с имуществом подопечных, сформулированные в настоящей диссертации.

Диссертант предложил Алтайскому краевому Совету народных депутатов проекты законов края «О мерах по стимулированию усыновления на территории Алтайского края», «О порядке выплаты средств на содержание детей, находящихся под опекой и попечительством», «О внесении изменений и дополнений в закон Алтайского края "О порядке передачи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на патронат в семьи граждан"».

Предложения по совершенствованию законодательства, а также рекомендации и заключения автора использованы федеральными и региональными органами государственной власти, что подтверждается справками о внедрении результатов диссертационного исследования.

Структура работы обоснована целью, задачами и предметом диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, библиографического списка и приложения. Ее структура обусловлена комплексным научно-теоретическим подходом к анализу института опеки и попечительства.

В первой главе диссертации опека рассматривается как вид социальной заботы, т.е. как деятельность по оказанию помощи, что потребовало обращения к понятию и принципам осуществления социальной заботы. Анализу опеки и попечительства как системы правоотношений посвящена вторая глава работы. Завершает работу третья глава, в которой опека (попечительство) рассматривается как институт законодательства и элемент отечественной правовой системы. В этой главе определены предмет, задачи, принципы института опеки и попечительства, а также направления совершенствования структуры н содержания института. В рамках третьей главы представилось уместным рассмотреть вопросы совершенствования правового регулирования государственной поддержки опеки и попечительства. Это связано с необходимостью всестороннего изучения проблем повышения эффективности института опеки и попечительства для оптимизации путей совершенствования его поддержки.

К работе прилагается несколько объединенных общей задачей законопроектов: Федерального закона «Об опеке и попечительстве», изменений и дополнений в Гражданский и Семейный кодексы РФ, а также в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к работе обосновывается актуальность темы, указываются цели и задачи диссертационного исследования, методология и теоретическая база работы,

теоретическая и практическая значимость исследования, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава носит название «Опека и попечительство как вид социальной заботы» и начинается с рассмотрения социальной заботы как явления общественной жизни, ее содержания, предпосылок возникновения права на социальную заботу, характеристики этого права и его реализации (параграф 1.1 - «Правовая модель социальной заботы»).

Отмечается необходимость формирования нового подхода к соотношению участия государства и личности в ее жизнеобеспечении. В настоящее время в России уровень социальных льгот завышен по отношению к уровню возможностей государства. Представляется, что намеченное увеличение объема социальных гарантий населению, равно как и сохранение обязанностей государства по оплате многих из существующих льгот, неминуемо приведет к кризису власти. Объективно назрела необходимость перехода к другой модели государственной поддержки граждан.

Обосновывается идея о том, что «социальное» государство должно выступать лишь в роли организатора социальной помощи. Непосредственным плательщиком в пользу граждан оно должно быть лишь в крайних случаях при неотложной, объективно возникшей необходимости. Присоединяясь к мнению Л.С. Мамута, мы полагаем, что основная задача законодателя в настоящий период состоит не в создании норм, провозглашающих социальные права, а в организации предпосылок для эффективной реализации людьми своего потенциала. В связи с этим существующее понятие «социальное обеспечение», под которым в большей степени принято понимать предоставление материальной помощи в тех или иных формах, требуется заменить новым, более точным - «социальная забота». Забота выражается не только в форме единовременных или периодических платежей, но также и в других формах. В настоящей работе забота понимается широко, как «социальная забота», т.е. деятельность по обеспечению потребностей нуждающегося в заботе лица, осуществляемая государством в лице его органов, а также организациями и отдельными гражданами, в том числе членами его семьи. В содержание этой деятельности входит целый комплекс всевозможных действий, включая выявление нуждающегося в заботе лица. Предоставление заботы не совпадает с выплатой средств на содержание, поскольку от обязанного лица требуется не только (и не всегда) отчуждение материальных благ, но и совершение действий (фактических или юридических), способствующих нормализации положения управомоченного лица.

Слово «социальная» в предлагаемом понятии заботы позволяет подчеркнуть общественную значимость данного явления, а также отграничить различные формы попечения о человеке, осуществляемого членами небольших, первичных социальных коллективов (семья, род), от попечения более широкого масштаба, осуществляемого не только отдельными лицами, но и обществом в целом. Таким образом, социальная забота может быть, например, индивидуальной (когда она осуществляется действиями детей или супруга нуждающегося в помощи лица, а также действиями иных физических лиц). Под государственной социальной заботой следует понимать деятель-

ность государства в лице его органов и должностных лиц по организации помощи нуждающемуся в заботе лицу, а также по ее непосредственному оказанию.

Реализация социальной заботы осуществляется путем: 1) организации выявления нуждающихся в ней лиц; 2) выяснения возможностей ее предоставления этим лицам за счет их «внутренних» ресурсов (например, поиск возможности устроить престарелого гражданина за его счет в геронтологическое учреждение); и, 3) при невозможности такого предоставления, - оказания помощи и попечения за счет государства.

Таким образом, обязанности государства по непосредственному оказанию заботы в данных отношениях должны носить субсидиарный характер, т.е. должны исполняться лишь при невозможности получения лицом заботы от членов семьи или иных лиц.

Представляется, что каждому человеку принадлежит право на социальную заботу. Необходимыми предпосылками возникновения этого права являются: 1) объективная потребность людей, неспособных к самосохранению, в предоставлении им помощи; 2) потребность человека, а также общества в целом в оказании помощи и осуществлении заботы; 3) способность государства (как «публично-властной организации народа») к организации социальной заботы и заинтересованность его в благополучии своих граждан.

Исходя из выявленных предпосылок существования права на социальную заботу, предлагается его содержание: «Гражданин вправе требовать от лиц, которые обязаны предоставлять ему заботу (в том числе от государства в лице соответствующих органов), совершения в его пользу фактических и юридических действий, в том числе передачи ему имущества». Гражданин вправе требовать предоставления заботы от тех лиц, которые несут соответствующие обязанности в силу закона или договора, при этом осуществление права регулируется соответственно нормами семейного или гражданского законодательства. В свою очередь от государства правообладатель может потребовать совершения действий по организации социальной заботы, а также в установленных случаях - непосредственно предоставления содержания. Порядок осуществления этой деятельности государства регулируется нормами различных отраслей законодательства.

Право человека на социальную заботу должно занять свое место среди основных прав человека, заменив собой декларативное по существу право на социальное обеспечение. Осуществление права на социальную заботу имеет весьма важное значение, поскольку тесно связано с реализацией права человека на жизнь. Содержание ст. 20 Конституции РФ дает основание ученым-юристам рассматривать в содержании права на жизнь в первую очередь недопустимость лишения человека жизни и обсуждать проблему отмены смертной казни. Представляется, что перед правом стоит задача не только гарантировать невозможность убийства, но и обеспечить человек возможность выживания. Это обстоятельство выводит право на социальную заботу на уровень тех конституционных прав, которые объединены общей задачей сохранения каждой социальной единицы (в частности, права на благоприятную окружающую

среду - ст.42 Конституции РФ). Гарантий осуществления исключительно в рамках семьи права на социальную заботу не существует, в связи с чем в реализации данного права требуется участие государства.

Предлагается рассматривать право на социальную заботу как конституционное право и одновременно как элемент содержания общей правоспособности гражданина. В то же время оно входит в содержание специальной правоспособности нуждающихся в социальной заботе отдельных категорий граждан и в качестве конкретного субъективного права становится элементом соответствующего отраслевого правоотношения. '

В современных условиях для реализации права человека на социальную заботу I

необходимо незамедлительное принятие целого комплекса правовых, экономических и иных мер, которые не могут быть сведены только к поиску в бюджете средств для выплаты пособий и пенсий или для создания приютов для содержания в них граждан на полном государственном обеспечении. Комплексный характер предстоящих мероприятий предполагает не только совершенствование нормативной базы осуществления социальной заботы, но и создание и внедрение в сознание людей особой идеологии заботы, посвященности друг другу, ориентирование людей на семейные ценности. Закрепление в Конституции РФ права на социальную заботу, а также последующее отражение этого права в принципах и нормах отдельных отраслей законодательства поможет решить эту идеологическую задачу. Фиксация права на социальную заботу только в каком-либо отраслевом законодательстве не может надлежащим образом обеспечить его отражение в нормах другой отрасли.

Под видами социальной заботы предлагается понимать способы реализации анализируемого права на социальную заботу, отличающиеся друг от друга по характеру юридически значимых действий (актов реализации права) и кругу субъектов, которые эти действия совершают. Социальная забота - динамичное явление, а потому ее виды могут бьггь различны, о чем свидетельствует история развития общественных отношений. В связи с этим классификация видов социальной заботы представляется нецелесообразной. В то же время в большинстве случаев применялись и применяются одни и те же распространенные виды социальной заботы, среди которых можно выделить несколько основных: непосредственное осуществление заботы членами семьи; предоставление денежного или' иного имущественного содержания обязанными членами семьи; выплата государством различного рода социальных пенсий, пособий и иных сумм; помещение (устройство) лица в социальное или медицинское учреждение с оплатой его пребывания либо на безвозмездных условиях; получение лицом содержания и (или) ухода на основании договора пожизненного содержания с иждивением либо иного соглашения; устройство лица под опеку или попечительство; другие виды помощи, которые могут применяться одновременно.

Некоторые из перечисленных видов социальной заботы заключаются в устройстве граждан. Этой юридической категории посвящен в свою очередь параграф 1.2 настоящей работы «(Устройство граждан, нуждающихся в охране их интересов, как вид социальной заботы».

Термин «устройство граждан» используется в немногих действующих правовых актах. Прежде всего речь идет о Семейном кодексе РФ, глава 18 которого называется «Выявление и устройство детей, оставшихся без попечения родителей». Однако в наименовании раздела VI кодекса использован иной термин - «формы воспитания детей». Представляется, что такое расхождение является всего лишь редакционной ошибкой законодателя. Понятие воспитания как процесса воздействия на личность ребенка с целью подготовки его к оптимальной социализации включает в себя не все из возможных действий, которые приходится совершать усыновителям, опекунам (попечителям) или приемным родителям ребенка. На этих лиц возлагается широкий круг обязанностей, часть которых состоит в осуществлении надзора за ребенком, его воспитании и общении с ним. Однако не меньшая роль отведена законом и обязанностям по представительству и защите интересов детей. Действия во исполнение этих обязанностей понятием «воспитание» не охватываются. Это понятие входит в содержание понятия «устройство» детей, оставшихся без попечения родителей. Однако термин «устройство» закон применяет не только по отношению к определению судьбы безнадзорных детей. Он используется законодателем и в контексте обеспечения прав совершеннолетних граждан (трудоустройство, жилищное устройство определенных категорий граждан).

Устройство гражданина как вид социальной заботы - это закрепление органами государственной власти или местного самоуправления за нуждающимся в социальной заботе гражданином лица (лиц), обязанного(ых) совершать в его пользу в течение определенного времени или без указания срока фактические или (и) юридические действия, а также отвечать за соблюдение его прав и законных интересов. Понятие «устройство гражданина» носит юридический характер. Это связано, во-первых, с тем, что задачей устройства гражданина является обеспечение его прав и интересов. Следовательно, назначение обязанного лица или лиц может бьггь облечено только в установленные законом формы. Во-вторых, важным признаком устройства является то, что оно осуществляется органами государственной власти и местного самоуправления, на которых возлагаются организационные функции по выявлению лиц, нуждающихся в помощи, и обеспечению социальной заботы в их отношении.

Сущность устройства различается в зависимости от потребностей устраиваемого лица. Если гражданам, страдающим физическими недугами, требуется медицинская помощь и посторонний уход, то, например, лица, страдающие психическими расстройствами, нуждаются также в защите и представительстве их прав и интересов.

Под формами устройства граждан в работе предлагается понимать те правовые конструкции, которые позволяют обеспечить постоянное или временное закрепление за нуждающимся в заботе гражданином одного или нескольких лиц с перемещением гражданина в помещение, принадлежащее этим лицам, или без такового, с предоставлением осуществляющим заботу лицам вознаграждения или без предоставления.

Формы устройства могут быть различны, а их использование зависит от совокупности многих факторов - национальных традиций, экономической, демографической ситуации и пр. Так, советскому праву был известен договор о патронаже над

психически больным гражданином, заключаемый в целях его «долечивания в условиях семьи». В зависимости от субъекта, осуществляющего социальную заботу, все формы устройства граждан следует разделить на две группы: 1) формы индивидуального и 2) формы неиндивидуального устройства, основное отличие между которыми состоит в: а) придании юридического значения личностным качествам гражданина, непосредственно оказывающего помощь и попечение, и б) в наличии или отсутствии обязательного личного исполнения с его стороны.

Для первой группы характерно осуществление социальной заботы со стороны определенного физического лица (лиц), при выборе которого применяются установленные законом критерии. На это лицо возлагается исполнение всех обязанностей по оказанию социальной заботы, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей. К таким формам устройства относится, например, усыновление ребенка.

Формы неиндивидуального устройства граждан отличаются тем, что гражданин передается на попечение организации, юридического лица. Безусловно, конкретные действия в пользу гражданина совершают физические лица, однако они выступают в качестве работников организации, и их личность для самой формы устройства юридического значения не имеет. Так, сотрудники психиатрических стационарных учреждений должны обладать специальными познаниями и иметь определенное состояние здоровья. Однако это требования общего характера. Для самого осуществления социальной заботы в форме устройства гражданина в стационар не имеет значения имя врача, сиделки или медицинской сестры; социальную услугу оказывает организация в целом. К неиндивидуальным формам устройства относятся все разновидности размещения граждан в специальных учреждениях, а также социальное обслуживание на дому.

В зависимости от длительности отношений по устройству гражданина следует различать формы постоянного (например, усыновление) и временного устройства. Временной формой устройства является в том числе опека (попечительство).

Далее в параграфе 1.2 сформулированы принципы осуществления устройства граждан, нуждающихся в социальной заботе.

Значительное место в содержании первой главы диссертационного исследования занимает параграф 1.3 «Соотношение опеки и попечительства со сходными правовыми явлениями». Разграничены опека над лицом и «опека над имуществом» (доверительное управление). Выявлено различие между попечительством и патронажем над дееспособными гражданами (ст. 41 ГК РФ), сделан вывод о невозможности отнесения патронажа к попечительству над не полностью дееспособными гражданами. В результате было сформулировано предложение об изменении редакции ст. 41 ГК РФ в целях недопущения отождествления патронажа и попечительства, которое может повлечь на практике подмену воли дееспособного гражданина волей органа опеки и попечительства.

Особое внимание уделено в этой части работы соотношению опеки (попечительства) и семьи, а также разграничению передачи гражданина под опеку (попечи-

тельство) и пребывания его в специальном учреждении (лечебном, воспитательном или ином аналогичном). Опека и попечительство сравниваются также с усыновлением, передачей ребенка в приемную семью и иными формами устройства детей, в том числе теми, которые предусмотрены законодательством субъектов РФ.

Одним из результатов этого исследования является предложенная автором система форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Исходя из того, что временные формы индивидуального устройства детей (приемная семья, «патро-натная семья» и иные) не имеют принципиальных отличий от опеки и попечительства, предлагается закрепить три формы устройства детей - пребывание в специальном учреждении, усыновление и опеку (попечительство). При этом нормы об опеке и попечительстве должны быть изменены таким образом, чтобы допустить существование разновидностей опеки в зависимости от условий исполнения опекуном (попечителем) своих обязанностей. Это позволит в том числе урегулировать в рамках одного института отношения устройства детей по договору.

Разграничение опеки и иных сходных явлений позволило дать наиболее полную характеристику опеке и попечительству как универсальной форме индивидуального устройства граждан (параграф 1.4 - «Понятие и сущность опеки и попечительства как формы индивидуального устройства недееспособных или не полностью дееспособных лиц»), В работе выявлены признаки опеки и попечительства, перечисленные в настоящем автореферате выше (с.7).

В главе 2 «Опека и попечительство как система правоотношений» анализируются возникающие из установления опеки (попечительства) правоотношения с участием органа опеки и попечительства, опекуна (попечителя) и подопечного. Эти правовые связи можно разделить на две группы.

Первая группа правоотношений - это правоотношения внутренние. Традиционный подход к природе этих правоотношений представлен в позиции Е.М. Воро-жейкина, который считал, что субъектами правоотношения по поводу опеки и попечительства являются опекун (попечитель) и подопечный ребенок, а само правоотношение представляет собой «внутрисемейное правовое отношение». Он полагал также, что у опекуна (попечителя) с органом опеки и попечительства возникают административно-правовые отношения, «они служат юридической основой для внутрисемейного правоотношения между опекуном (попечителем) и подопечным»1.

В настоящей главе прежде всего предпринята попытка доказать, что внутренние правоотношения опеки имеют гражданско-правовую природу. Их субъектами являются опекун (попечитель) и публичный субъект (в лице органа опеки и попечительства) - как стороны гражданско-правового договора, а также подопечный гражданин - как третье лицо.

Первый параграф второй главы носит название «Природа основания возникновения отношений опеки (попечительства)».

Анализ отечественной истории правового регулирования отношений опеки, а

1 См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С.231.

также норм зарубежного законодательства показал, что в принципе закон может устанавливать два разных основания возникновения обязанностей опекуна (попечителя). В первом случае лицо принимает на себя обязанности по собственной воле, изъявляет на это согласие (или даже прямо заявляет, ходатайствует об этом). Во втором происходит собственно принятие опеки, когда лицо не имеет выбора, не может отказаться от предложения соответствующего государственного органа или общины, рода и исполняет обязанности опекуна вне зависимости от своего желания. Причины такого «навязывания» подопечного могут быть различными. В тот или иной исторический период играет роль совокупность одновременно нескольких факторов: значительного числа нуждающихся в попечении лиц; влияния норм морали, порицающих оставление человека без помощи; широкого подхода к общественным повинностям гражданина и других. Однако следует отметить, что современные общества уходят от такой модели.

Принятие опеки (попечительства) в принципе не может происходить принудительно. Принуждение представляется неприемлемым в условиях демократической формы правления, основанной на признании прав человека. По нашему мнению, устройство подопечного к опекуну (попечителю) без согласия последнего нарушает одно из ес тественных его прав - право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ). Само существование данных отношений, в сущности, в огромной степени зависит от воли опекуна (попечителя), который вправе в любое время от их продолжения отказаться. На практике инициатива в установлении опеки и попечительства предоставляется как органу опеки и попечительства, так и будущему опекуну (попечителю), при этом сущность отношений не изменяется.

Юридической науке необходим новый подход к определению природы и служебной роли волеизъявления в отраслевых правоотношениях. В частности, особенно отчетливо эта потребность проявляется при анализе волевых актов, имеющих место при установлении опеки (попечительства). Значительный вклад в разработку проблемы значения волеизъявления в правоотношениях разной отраслевой принадлежности внесли С.С. Алексеев, В.Б. Исаков, В.А. Ойгензихт, чьи идеи послужили основой для некоторых сделанных в работе выводов.

Орган опеки и попечительства, совершая такой акт, как назначение опекуна (попечителя), тем самым исполняет возложенные на него законом функции по устройству нуждающегося в социальной заботе лица, которые относятся ко внутренним функциям государства. В данной ситуации орган опеки и попечительства действует не как самостоятельный субъект права, а как орган, выступающий от имени соответствующего публичного субъекта — муниципального образования.

От имени муниципального образования орган опеки и попечительства, идя навстречу свободно высказанной воле кандидата в опекуны (попечители), изъявляет свою волю. Акт, совершаемый органом опеки и попечительства отвечает признакам сделки, поскольку:

- направлен на установление гражданских прав и обязанностей опекуна (попечителя) в отношении третьего лица (подопечного), а также прав и обязанностей в

отношения самого публичного субъекта (муниципального образования);

- совершается свободно, при осуществлении свободного выбора органа опеки и попечительства в отношении контрагента;

- порождает правоотношения, участники которых по отношению друг к другу обладают равенством.

В современной юридической литературе все активнее обсуждаются способы и формы участия публичных субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Это связано в том числе и с тем, что в последнее десятилетие во многих сферах общественных отношений наметилась тенденция к расширению договорного регулирования. Это происходит даже в тех областях, принадлежность которых публичному праву не оспаривается. Речь идет, например, о применении договора залога, договора поручительства в обеспечение обязанностей по уплате налогов и сборов (ст. 73 Налогового кодекса РФ).

Между тем еще, например, в 1974 г. P.O. Халфина отмечала необходимость применения договора в различных отраслях права1. В настоящее время в России наблюдается расширение сферы действия частного права, причем не только в экономике, но и в социальных областях (см. напр.: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. «О порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания»). В этой связи при определении природы и сущности возникновения современной опеки (попечительства) необходимо учесть также и широкое распространение различных договорных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей. «Проникновение» в это правовое поле договоров о создании приемной или патронатной семьи (возмездная опека), иных соглашений свидетельствует о том, что объективная возможность устроить физическое лицо к гражданам, не имеющим с ним близких родственных или иных связей, зачастую отсутствует.

Отмеченное «проникновение» соглашений в сферу устройства граждан, нуждающихся в социальной заботе, связано с изменением характера и содержания социальных функций современного государства, с объективно наметившимся уходом его от патернализма. Государство лишь организовывает осуществление социальной заботы, «сводит» друг с другом лиц, имеющих встречные интересы, при этом сохраняя в минимально необходимом объеме систему устройства лиц в учреждения.

По нашему мнению, постановление о назначении опекуна (попечителя) является формой, в которую облечены одновременно два юридических факта - сделка, влекущая возникновение обязательственного правоотношения (акцепт о принятии оферты, предложения со стороны опекуна), и административный акт, создающий для опекуна (а иногда и попечителя) правовой статус, позволяющий ему во внешних правоотношениях быть представителем подопечного. Как представляется, такая двойственность содержания присуща многим актам, издаваемым органами власти. Так, ненор-

1 Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.293.

мативные акты, которыми учреждаются юридические лица, содержат в себе не только положения, направленные на возникновение нового субъекта гражданского права. В них содержатся также распоряжения административного характера в адрес иных государственных органов (см. напр.: Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1995 г. «Об образовании открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания"»).

С.С. Алексеев указывает: «Юридические последствия, на которые направлены оферта и акцепт, обладают относительно-самостоятельным правовым значением, затрагивая отношения по организации заключения гражданско-правового договора, они существуют лишь до тех пор, пока последний не заключен. А как только гражданско-правовой договор заключен, односторонние сделки, связанные с его заключением и потому имеющие относительно самостоятельное значение, оказываются поглощенными договором». Мы полагаем, что эти положения могут быть применены и к действиям, совершаемым при установлении опеки (попечительства).

Все перечисленное дало основания рассматривать возникновение отношений по опеке (попечительству) как заключение договора - достижение соглашения опекуна (попечителя) с муниципальным образованием об осуществлении опеки (попечительства) в течение указанного в нем срока или до отпадения соответствующих условий (п. 2 ст. 157 ГК РФ) безвозмездно или на условиях встречного имущественного предоставления.

Предложенный подход к определению правовой природы установления опеки (попечительства) является по существу новым для отечественного права. О наличии обязательственных правоотношений между опекуном и подопечным говорил еще в 1948 г. В.А. Рясенцев, однако он считал, что «источником обязательственного отношения является непосредственно закон»1.

Для признания основания возникновения опеки (попечительства) договором, в сущности, не требуется специального указания об этом в законодательстве. Практика свидетельствует о том, что de facto отношения опеки и попечительства возникают по доброй воле сторон. Переход данных отношений в плоскость договорного регулирования уже состоялся, вне зависимости от позиции законодателя. То, как будут именоваться отношения сторон, не играет значительной роли, поскольку более важным моментом является распространение на данные отношения действия норм договорного права. В настоящее время у представителей цивилистической науки, как правило, не вызывает сомнений договорная природа «платной» опеки. Непривычность предлагаемого нами подхода может повлечь оспаривание гражданско-правовой принадлежности отношений безвозмездной опеки (попечительства), однако представляется, что с течением времени такая принадлежность станет очевидной.

В работе предлагается следующее определение понятия договора об опеке (попечительстве): по договору об опеке (попечительстве) одна сторона (гражданин) обя-

1 См.: Рясенцев В. А. Представительство в советском гражданском праве. Дне... докт. юрид. наук. М., 1948. С.211.

зуется охранять права и интересы указанного в договоре недееспособного или не полностью дееспособного лица (подопечного), совершая все необходимые юридические и иные действия в пользу этого лица и за его счет или за счет другой стороны договора (публичного субъекта, от имени которого выступает орган опеки и попечительства).

Особое внимание в этой части диссертации уделяется значению воли самого подопечного, а также родителей несовершеннолетнего ребенка в возникновении отношений опеки и попечительства. Представляется, что в действующем законодательстве воля этих лиц учитывается недостаточно, в связи с чем автор предлагает внести соответствующие дополнения в нормы об опеке и попечительстве, а также в нормы о наследовании.

Параграф 2.1 завершается рассмотрением предварительной опеки (попечительства) - такой ее разновидности, которая представляет собой назначение опекуна (попечителя) в исключительных случаях незамедлительно после того, как выявлено нуждающееся в устройстве лицо, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о соответствии личности опекуна (попечителя) требованиям закона. В диссертации сформулированы и предложены нормы, в которых может найти свое закрепление этот институт.

Правоотношения по поводу осуществления опеки и попечительства, которые носят внутренний характер, охарактеризованы в параграфе 2.2 («Внутренние правоотношения, возникающие из установления опеки (попечительства)»). При этом автор исходил из того, что опеку (попечительство) можно рассматривать как гражданско-правовое обязательство и сейчас, в условиях действующего законодательства. Однако в отсутствие некоторых законодательных решений это может быть не настолько очевидно, в связи с чем анализ «внутренних» правоотношений предлагается в значительной степени de lege ferenda.

С одной стороны, в договоре об опеке (попечительстве) участвует публичный субъект (муниципальное образование), от имени которого выступает его орган, наделенный соответствующими полномочиями. Органы государства или муниципальных образований самостоятельно в гражданско-правовых отношениях не участвуют, они могут лишь в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени государственных или муниципальных образований приобретать и осуществлять права и обязанности. Самостоятельное участие органа опеки и попечительства в гражданских правоотношениях допустимо лишь при осуществлении им хозяйственных функций, направленных на обеспечение деятельности соответствующего властного аппарата. Однако в этих немногочисленных случаях он может выступать в гражданском обороте только в качестве юридического лица - учреждения, созданного на праве оперативного управления имуществом.

Правоотношение, возникающее из договора об опеке (попечительстве), имеет своей целью устройство лица, нуждающегося в социальной заботе. Такая задача ни в коем случае не относится к внутрихозяйственным, более того, имеет общефедеральный масштаб. Следовательно, при заключении договора орган опеки и попечительст-

ва лишь формирует и выражает волю публичного субъекта, муниципального образования, что не исключает возможности делегирования этих полномочий (подобное положение вполне может быть закреплено законодательством субъекта РФ с учетом специфики организации местного самоуправления в регионе).

Такой подход к определению стороны правоотношения опеки (попечительства) желательно отразить в законодательстве. В п. 1 ст. 34 ГК РФ следует прямо указать, что органы опеки и попечительства, выполняя возложенные на них функции, действуют от имени соответствующего муниципального образования. Это поможет в том числе верно установить субъекта ответственности, в частности, за неисполнение обязательств муниципального образования по возмещению опекуну (попечителю) понесенных им расходов или по уплате ему предусмотренного договором вознаграждения. При правильном подходе к определению субъекта правоотношения устраняется одна из острых проблем современной судебной практики - вопрос о том, кто является ответчиком в деле о взыскании средств с органа опеки и попечительства и каким образом должно быть исполнено судебное решение.

Исходя из основной цели опеки и попечительства - защиты интересов подопечного лица - к договору об опеке (попечительстве) необходимо применять отдельные положения ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке, содержащие такой механизм, как обращение в суд с требованием к органу опеки и попечительства о понуждении к заключению договора. Именно в судебном порядке будет установлено, насколько необходима подопечному такая форма устройства, как опека (попечительство), насколько соответствует заявитель требованиям закона и на каких условиях должно быть заключено соглашение об опеке (попечительстве).

Закон должен допускать присутствие нескольких лиц на стороне опекуна (попечителя). Такое правило, во-первых, позволит урегулировать правовой статус приемных и патронатных воспитателей («родителей») в рамках правового статуса опекунов и попечителей. Во-вторых, наличие одновременно нескольких опекунов при условии их солидарной ответственности позволит во многих случаях повысить эффективность осуществления опеки.

То обстоятельство, что подопечный не обладает в полном объеме дееспособностью и не осознает своих интересов, предопределяет структуру обязательства опеки (попечительства). Это обязательство из договора в пользу третьего лица - подопечного. Об этом свидетельствует то, что подопечный противостоит опекуну (попечителю) в качестве кредитора и в соответствии с договором (в заключении которого не участвует) имеет права, среди которых - право требовать от опекуна (попечителя) возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Такое право реализуется, как правило, при прекращении опеки (попечительства) по вине опекуна (попечителя) и осуществляется посредством действий органа опеки и попечительства, временно исполняющего функции представительства, или действий нового представителя подопечного. Таким образом, соглашение об установлении опеки (попечительства) имеет сходство с правовой конструкцией доверительного управления имуществом. Однако специфика данного договора заключается в том, что

в его отношении исключается применение пунктов 2-4 ст. 430 ГК РФ. Это особый вид договоров в пользу третьего лица, в котором воля самого третьего лица (если только она может быть выражена) имеет значение при заключении, а также при расторжении договора. Как указано в законе (п. 3 ст. 35 ГК РФ, п. 2 ст. 146 СК РФ, п. 3 ст. 154 СК РФ), желание подопечного, во-первых, учитывается при выборе для него опекуна (попечителя). Во-вторых, подопечный всегда вправе известить орган опеки и 1 попечительства о нарушении его интересов или неисполнении опекуном (попечителем) своих обязанностей, о невозможности дальнейшего продолжения опеки или попечительства в силу разных причин. Такое волеизъявление подопечного в зависимо' сти степени нарушения его интересов действиями или бездействием опекуна (попечителя) может являться основанием для расторжения в одностороннем порядке договора об опеке (попечительстве).

Предметом этого договора является совершение обязанной стороной (опекуном или попечителем) юридических или (и) фактических действий в пользу подопечного (третьего лица), что позволяет причислить его к разряду договоров об оказании услуг.

Не следует отождествлять оказание услуг и возмездное оказание услуг. Многие из услуг в современных условиях предоставляются гражданам бесплатно или за счет третьих лиц (таковы некоторые медицинские услуги, услуги публичных библиотек, некоторые образовательные услуги; сюда же можно отнести транспортные услуги, оказываемые определенным категориям лиц - пенсионерам, инвалидам). К сожалению, современная цивилистическая наука не уделяет достаточно внимания анализу такого рода правоотношений. Между тем необходима разработка общей теории услуг, охватывающей как их возмездные, так и безвозмездные формы. Непризнание безвозмездного оказания услуг предметом гражданско-правового регулирования связано, на наш взгляд, с укоренившимся представлением об определяющей роли в структуре предмета гражданского права возмездно-эквивалентных общественных отношений и о второстепенности отношений безвозмездных. Такой подход представляется спорным. Он обедняет задачи гражданско-правового регулирования, на что об-t ращал внимание еще М.И. Бару. Должно быть признано существование генерального понятия договора об оказании услуг, которое распадается на два вида - возмездное и безвозмездное оказание услуг. , Таким образом, опека (попечительство) может основываться как на безвоз-

мездном договоре, так и на договоре возмездного оказания услуг. Тот факт, что дого-1 вор об опеке (попечительстве) не назван среди отдельных видов обязательств в части второй ГК РФ, не лишает его права на существование, что следует в том числе и из ст. 8 ГК РФ. Можно сказать, что это один из нетипичных договоров. Автор опирается 1 в этом выводе на учение о нетипичных институтах в гражданском праве (В.А. Ойген-зихт, О.Н. Садиков). Отношения опеки и попечительства подлежат регулированию специальными нормами института опеки и попечительства, а при их недостаточности необходимо применять общие положения гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положения об ответственности за неисполнение обязательств.

К возмездному осуществлению опеки (попечительства) при недостаточности специальных норм института опеки и попечительства должны применяться в субсидиарном порядке правила гл. 39 ПС РФ.

Из особой цели установления опеки (попечительства), а также из участия специфического субъекта (подопечного) в качестве третьего лица вытекает фидуциарный характер внутренних правоотношений опеки (попечительства). Состояние личных взаимоотношений между исполнителем и третьим лицом является определяющим фактором, влияющим на существование обязательства в целом, которое должно превращаться при возникновении устойчивого конфликта указанных лиц и угрозы нарушения тем самым прав и интересов подопечного. Одновременно это обстоятельство предопределяет и обязательность личного исполнения опекуном (попечителем) своих обязанностей в качестве общего правила. Следствием признания фидуциарного характера данных правоотношений является также применение к ним ряда правовых презумпций - добросовестности сторон договора, надлежащего исполнения обязательства, соответствия требованиям закона личных качеств кандидатуры исполнителя. Последняя презумпция в особенности необходима при установлении «предварительной» опеки, при которой в течение короткого срока подопечный вверен попечению лица, не представившего о себе необходимых сведений.

Договор об опеке (попечительстве) является по общему правилу безвозмездным. Если иное не следует из волеизъявления, сделанного сторонами, то опекун (попечитель) не получает вознаграждения за исполнение им своих обязанностей в какой-либо форме, не имеет права на какое-либо встречное предоставление. В то же время данное правило не должно исключать права опекуна (попечителя) на возмещение расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей. Вопрос о возможности такого возмещения почти пе исследовался в современной литературе. Между тем право опекуна на возмещение ему расходов закреплено в большинстве источников зарубежного законодательства, а также существовало в истории отечественного института опеки (попечительства). В настоящее время в РФ возмещение расходов, связанных с осуществлением опеки (попечительства), законодательно не предусмотрено. В п. 5 ст. 150 СК РФ установлено, что «на содержание ребенка опекуну (попечителю) ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации». Данная норма не указывает на природу производимых выплат, что в условиях распределительной системы оказания социальной помощи позволило на уровне подзаконных актов превратить данные суммы в пособие («денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря»),

В целях повышения эффективности опеки и попечительства, обеспечения разумности и справедливости в регулировании имущественных правоотношений сторон целесообразно законодательно закрепить право опекуна (попечителя) на возмещение ему расходов, фактически понесенных в связи с исполнением обязанностей. Такое право должно принадлежать опекуну (попечителю), если иное не предусмотрено соглашением об опеке (попечительстве). В решении этого вопроса вновь может сыграть

свою роль договор, в котором, сохраняя принцип полного возмещения убытков, можно установить как минимальный, так и максимальный размер возмещения расходов или четко закрепить порядок его определения. При этом в соответствии с принципом субсидиарности денежной помощи со стороны государства следует законодательно установить, что возмещение расходов опекуну (попечителю) должно в первую очередь производиться за счет доходов подопечного, затем (по возможности) - из других внебюджетных источников (таких, как добровольно предоставляемые в качестве благотворительной помощи средства третьих лиц), и лишь при отсутствии всех названных источников - за счет казны публичного субъекта.

«Платная» опека (попечительство), т.е. возмездный договор об опеке (попечительстве) может иметь место только при прямом закреплении в договоре права опекуна или попечителя (исполнителя по договору) на получение вознаграждения. Выплата опекунам и попечителям вознаграждения допускается ст. 36 Гражданского кодекса РФ. Вознаграждение опекуну (попечителю) может предоставляться не только в форме денежных средств, но и иного встречного предоставления, что следует из ст. 423 ГК РФ. Вполне допустимо разрешать этому лицу использовать имущество подопечного в своих целях. Так, своеобразной формой встречного предоставления за услугу может служить временное проживание в жилом помещении подопечного. На то, что такое проживание допустимо, неоднократно обращалось внимание в отечественной литературе, однако пользование жилым помещением как эквивалент оказанной услуге не рассматривалось.

В диссертации анализируется также содержание договора об опеке (попечительстве) как юридического факта, его существенные, обычные и случайные условия, а также содержание обязательства, возникающего из этого договора.

Обосновывается необходимость изменения норм о правах и обязанностях участников этого обязательства. Предлагается более подробно урегулировать порядок осуществления опекунами и попечителями правомочий по охране и распоряжению имуществом подопечных (в частности, установить ряд запретов на совершение действий по отчуждению имущества подопечных), согласования таких действий с органом опеки и попечительства, а также отчета опекунов и попечителей перед стороной по договору и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Представляется необходимым закрепить соответствующие нормы в Федеральном законе «Об опеке и попечительстве».

Потребности практики вызвали необходимость рассмотрения в работе вопросов осуществления продажи жилого помещения, принадлежащего подопечному. Предложены нормы, которые могли бы обеспечить приобретение жилья при переезде лица на другое постоянное место жительства.

В диссертации исследуются и иные вопросы охраны имущественных прав и интересов подопечных, в том числе вопросы доверительного управления их имуществом. Управление имуществом подопечного может осуществляться разными субъектами - непосредственно опекуном (попечителем), другими лицами, которым опекун (попечитель) доверяет совершение одного или нескольких действий, а также довери-

тельным управляющим. Ответственность за последствия управления возлагается на опекуна (попечителя), за исключением того случая, когда используется специальная правовая форма - договор доверительного управления. Доверительным управляющим не может быть назначен опекун, поскольку доверительное управление должно учреждаться органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 38 ГК РФ лишь при необходимости обращения к услугам другого лица. Круг действий, которые имеет право (и обязан) совершать доверительный управляющий имуществом подопечного, чрезвычайно широк, и в этом обнаруживается немало сходства между опекой (попечительством) и доверительным управлением имуществом. Подобная аналогия допустима лишь в целях сравнения требуемых от обязанного лица действий и нисколько не означает отождествления объекта доверительного управления и субъекта, над которым установлена опека или попечительство.

Отношения по доверительному управлению имуществом не входят в содержание отношений опеки (попечительства), однако тесно примыкают к ним, поскольку устанавливаются с той же целью - охраны прав подопечного. Нормы о доверительном управлении не перенесены в институт опеки и попечительства из положений главы 53 ГК РФ механически. Доверительное управление имуществом подопечных приспособлено к задачам института, имеет свои особенности, позволяющие определить его как разновидность доверительного управления, обладающую видовыми отличиями.

Закон учитывает имущественный интерес доверительного управляющего, поскольку, если это предусмотрено договором, такое лицо может рассчитывать на получение вознаграждения, в частности, за счет переданного ему имущества. В то же время конструкция доверительного управления предоставляет определенные гарантии сохранения стоимости имущества подопечного. Применение норм о доверительном управлении способно в значительной мере снизить число нарушений имущественных прав и интересов подопечных, которые имеют место со стороны опекунов.

В параграфе 2.2 рассмотрены также вопросы прекращения опеки и попечительства. Обосновывается идея о том, что, учитывая фидуциарный характер правоотношений, возникающих из установления опеки (попечительства), следует предоставить и опекуну (попечителю) возможность свободного отказа от опеки (попечительства). На наш взгляд п. 2 ст. 39 ГК РФ нуждается в изменении, в исключении из ее содержания уважительных причин как оснований прекращения правоотношений опеки (попечительства). Последствия прекращения договора об опеке (попечительстве) различны. Прекращение договора по причинам, не связанным с виновным поведением исполнителя, производится без какого бы то ни было возмещения ему неполученного дохода, что вытекает из лично-доверительной природы правоотношений. Исключение должны составлять случаи расторжения договора по инициативе публичного субъекта в противоречии с желанием опекуна (попечителя) и интересами подопечного. В этих случаях опекун (попечитель), который имел право по договору на получение вознаграждения, может обратиться в суд с иском о возмещении всех убытков, причиненных ему расторжением договора.

Практическую значимость имеет вопрос о последствиях расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением опекуном (попечителем) своих обязанностей. Вопросу привлечения этих лиц к ответственности уделялось огромное внимание в литературе дореволюционного периода, что было связано с передачей в управление опекунам значительного по стоимости имущества подопечных. В юридической литературе советского периода в качестве формы ответственности опекунов рассматривалось их отстранение. В настоящее время все вопросы привлечения к ответственности допустивших нарушения опекунов (попечителей) могут бьгть сняты при условии применения положений договорного права об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору. Опекун (попечитель) как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен нести имущественную ответственность перед подопечным (третьим лицом по договору, личности или имуществу которого причинен вред) при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В то же время доверительный управляющий имуществом подопечного, исполняющий свои договорные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности, напротив, в соответствии со ст. 1022 ГК РФ отвечает независимо от вины.

При значительном распространении в последнее время возмездной опеки судебной практике еще не известны дела о привлечении к имущественной ответственности приемных или патронатных родителей, хотя нарушения со стороны этих лиц, как показано в работе, встречаются. В отсутствие специальных норм об ответственности опекунов и попечителей суд и сегодня может ставить вопрос о применении соответствующих мер. Однако в целях наиболее эффективной защиты прав подопечных требуется конкретизация положений об ответственности опекунов и попечителей в законе.

Признание договорной природы возникновения отношений по опеке (попечительству) позволит найти ответ на этот вопрос во всех случаях осуществления опеки - как возмездной, так и безвозмездной. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Таким образом, ответственность опекуна (попечителя) в отношениях опеки (попечительства) выступает только в имущественной форме. Ограничение правоспособности этого лица при его отстранении от опеки не влияет на отношения опекуна (попечителя) и подопечного и выступает как правовое последствие публичного характера, мера превентивного характера, не допускающая возможности нарушения интересов других лиц, опекуном или усыновителем которых хотел бы быть отстраненный гражданин.

Далее в работе договор об опеке (попечительстве) отграничивается от смежных договоров - договора о найме услуг сиделки или гувернантки, договора поручения, доверительного управления имуществом подопечного, трудового договора. Договор об опеке (попечительстве) не следует отождествлять и с так называемыми «административными договорами».

Признание цившшстической природы основания возникновения опеки (попечительства), а также применение положений договорного права к регулированию этих отношений позволит, на наш взгляд, достичь значительного плодотворного эффекта: 1. Появляется возможность в каждом конкретном случае определять отношения сторон на основе взаимного встречного волеизъявления (устанавливать сроки действия соглашения, основания и последствия его прекращения, порядок и условия получения вознаграждения в той или иной форме). Тем самым институт опеки и попечительства приобретет необходимую мобильность и, в частности, поможет снять сложившуюся напряженность в вопросе устройства детей, оставшихся без попечения родителей. 2. В законодательстве об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, мо1ут быть устранены вопросы и противоречия, связанные с использованием различных временных форм устройства. Отпадает необходимость предусматривать в законодательстве субъектов РФ новые формы устройства детей, основанные на договоре. 3. Лично-доверительный характер правоотношений позволит сделать эту связь наиболее соответствующей интересам подопечного, поскольку отстранение опекуна или попечителя от исполнения обязанностей может производиться не только при нарушении требований, установленных законом, но и в иных случаях, прямо предусмотренных договором и учитывающих специфику личности подопечного. 4. Признание правоотношения между опекуном (попечителем) и публичным субъектом (муниципальным образованием) договорным обязательством устранит проблемы ответственности за нарушение прав и интересов подопечных лиц.

Параграф 2.3 носит название «Правовое регулирование внешних отношений, возникающих из установления опеки (попечительства)». В так называемом внешнем правоотношении участвуют, с одной стороны, опекун (попечитель), а с другой - физическое или юридическое лицо (например, контрагенты по сделке, совершаемой от имени подопечного) или иные субъекты права, в том числе субъекты различных публично-правовых отношений, в которые опекун (попечитель) вступает, исполняя возложенные на него обязанности. Содержание этих правоотношений обусловлено спецификой опеки (попечительства) как формы устройства нуждающегося в социальной заботе лица. Предлагается исходить прежде всего из того, что публичный субъект, осуществляющий устройство недееспособных или не полностью дееспособных граждан, должен изначально признаваться их своеобразным «первичным» представителем. Это утверждение вытекает из особой роли государства как организатора социальной заботы, а также из необходимости обеспечить при временном отсутствии законного представителя защиту прав и интересов недееспособного или не полностью дееспособного гражданина.

Содержание действий, требуемых от опекуна (попечителя) и органа опеки и попечительства при обеспечении ими участия подопечного во внешних правоотношениях, зависит в первую очередь от объема дееспособности самого подопечного. Анализ положений действующего ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что отечественный законодатель воспринял подход классического римского права к установлению различий между опекой и попечительством. Юридические действия полечите-

ля, с позиции ПС РФ, сводятся лишь к одобрению совершаемых подопечным сделок в форме согласия.- Таким образом, оправдывает себя точка зрения, высказанная Н.О. Нерсесовым, который понимал согласие попечителя на совершение несовершеннолетним лицом сделок как «юридическое соучастие», которое недопустимо смешивать с представительством. В.А. Ойгензихт деятельность попечителя рассматривал как «дополнение воли», которое существует наряду с замещением и восполнением воли. Попечитель не замещает полностью своими действиями отсутствие необходимой «волеспособности», а лишь дополняет ее в недостающей части. Именно такое понимание назначения юридических действий попечителя, сложившееся в отечественной правовой доктрине, привело к закреплению различия правового статуса опекунов и попечителей соответственно в статьях 32 и 33 ПС РФ.

Однако во многих нормативных актах иной отраслевой принадлежности, в отличие от ПС РФ, статус законных представителей подопечных закреплен как за опекунами, так и за попечителями. Отсутствие единства правового положения попечителя во внешних правоотношениях различной отраслевой принадлежности следует считать недостатком правового регулирования, как и тот факт, что в отдельных нормативных актах о правомочиях попечителя вообще нет упоминания, и это затрудняет на практике определение его прав и обязанностей.

Каждая отрасль связывает с возрастом физического лица, психическим состоянием или с его поведением свои, особые правовые последствия. Тем не менее представляется, что в тех сферах правового регулирования, где ограничение прав допустимо только в интересах подопечного (гражданское, семейное, гражданское процессуальное законодательство, законодательство о социальном обеспечении и пр.), возможно применение единого подхода к статусу попечителя. Именно в этих отраслях целесообразно, исходя из положений Гражданского кодекса РФ о дееспособности граждан, установить правило о том, что законным представителем подопечного является лишь опекун, но не попечитель. Подопечный последнего должен быть наделен правом совершать многие юридически значимые действия самостоятельно или в необходимых случаях с согласия попечителя (например, обращаться в суд, в органы государственной власти и местного самоуправления). Реализация этого предложения может быть осуществлена в нормах Федерального закона «Об опеке и попечительстве». В развитие положений ст. 32 и 33 ГК РФ в этом акте могут быть закреплены следующие нормы: «Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. Попечители оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц. Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи, в которых попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного». Целесообразно также принять Федеральный закон, который устранил бы имеющиеся противоречия и уточнил бы редакцию названных и иных федеральных законодательных актов.

Однако внешние правоотношения, возникающие из установления опеки (по-

печительства), не исчерпываются только правоотношениями представительства. Передача лица под опеку (попечительство) как форма его устройства означает еще н возложение ответственности на опекуна (попечителя). В диссертации излагаются цроблемы ответственности опекунов (попечителей) за действия недееспособных или не полностью дееспособных лиц.

Третья глава диссертационного исследования называется «Развитие опеки и попечительства как института законодательства». В параграфе 3.1 анализируются особенности исторического развития института опеки и попечительства. В истории права нормы об опеке и попечительстве занимали в правовых системах разное место, имели разное содержание, что предопределялось в конечном счете отличием принципов и задач данного института. В России опека длительное время не имела легального определения и чаще всего понималась как генеральное понятие, как институт, объединяющий в себе собственно опеку и попечительство. Приоритетной задачей данного института всегда являлась охрана интересов детей как наиболее значимой категории нуждающихся в социальной заботе лиц. Актуализация этой задачи связана с появлением «социального сиротства». Нормы об опеке и попечительстве впервые появляются в законодательстве лишь при установлении контроля со стороны государственной власти за лицами, фактически осуществляющими попечение. До этого момента опека осуществляется семьей, общиной, родом под воздействием норм обычного права и в управлении со стороны публичной власти не нуждается. Потребность развернутого правового регулирования отношений, связанных с опекой, породила существование целого института опеки и попечительства, содержащего как общие положения, так и правила об отдельных видах опеки.

Характеристике опеки и попечительства как института действующего законодательства посвящен второй параграф третьей главы «Предмет, задачи, принципы института опеки и попечительства и его место в отечественной правовой системе». Предмет института опеки и попечительства может быть определен как отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства. В круг отношений, являющихся предметом института, не могут быть включены все правовые связи по поводу осуществления социальной заботы. С момента выявления лица, нуждающегося в устройстве, осуществляется выбор подходящих для него форм устройства. В этот период соответствующие органы должны выявить фактические возможности устройства лица, а также определить, какая из форм устройства лучше всего отвечает индивидуальным характеристикам гражданина. К сожалению, именно данный этап осуществления социальной заботы наименее урегулирован действующим законодательством - нет четкой системы органов, ответственных за устройство граждан, не определены в достаточной степени их полномочия, недостаточен контроль в этой области. Тем не менее данные отношения (с участием суда, органов опеки и попечительства, органов внутренних дел, других органов государственной власти и местного самоуправления, граждан и организаций) не входят в предмет рассматриваемого института, поскольку их реализация может привести не к установлению опеки (попечительства), а к устройству нуждающегося в социаль-

ной заботе лица в иной форме, например, путем его помещения в специальное учреждение.

В предмет института опеки и попечительства входят три группы отношений: 1) отношения по установлению опеки и попечительства, возникающие с того момента, как в установленном законом порядке для нуждающегося в социальной заботе лица избрана данная форма устройства; 2) отношения по осуществлению опеки и попечительства, которые длятся с момента установления опеки и попечительства до момента ее превращения; 3) отношения, связанные с прекращением опеки и попечительства.

В литературе вопрос о задачах, а также основных началах (принципах) института опеки и попечительства по существу не обсуждался. В диссертации задачи и принципы рассматриваемого института выявлены исходя из назначения опеки (попечительства) как индивидуальной формы устройства граждан.

Правовое регулирование отношений, входящих в предмет института опеки и попечительства, осуществляется в действующем российском законодательстве нормами гражданского, семейного, административного законодательства, а также законодательства об органах местного самоуправления. Какое-либо специальное законодательство об опеке и попечительстве в настоящий момент отсутствует. В отечественной науке вопрос о сущности опеки и попечительства как системы норм детально не исследовался, большинство высказанных суждений не аргументировались.

Оригинальность отечественного института опеки и попечительства состоит в том, что большая часть его норм расположена одновременно в двух отраслях законодательства - гражданском и семейном. Представляется, что включение всего института опеки и попечительства в семейное законодательство нецелесообразно. Во-первых, это связано с основным назначением опеки (попечительства) - обеспечить при помощи действий другого физического лица восполнение недостающей дееспособности подопечного, а в необходимых случаях также и защиту иных его интересов. Во-вторых, опека не должна устанавливаться только со стороны родственников или иных членов семьи, а, напротив, как писал Г.Ф. Шершеневич, со стороны посторонних людей можно ожидать «большее беспристрастие». Правда, в современных условиях подобная проблема актуальна главным образом при осуществлении опеки над недееспособными гражданами, так как несовершеннолетние подопечные сравнительно реже обладают каким-либо имуществом. Таким образом, опека как явление исключительно юридическое, но не биологическое, не требует наличия между опекуном (попечителем) и подопечным родственной связи. В-третьих, по нашему мнению, вследствие установления опеки или попечительства семейных правоотношений не возникает. Законодатель может лишь воспользоваться условным термином «член семьи» и приравнять опекунов (попечителей) и их подопечных к членам семьи в определенных случаях и для определенных целей (например, предоставление налоговых льгот). По указанным причинам перемещение общих положений, «центра тяжести» института опеки и попечительства в семейное законодательство было бы необоснованным и нарушило бы целостность системы гражданского законодательства.

Институт опеки и попечительства невозможно определить и только как граж-

данско-правовой инсппут, поскольку значительную часть его норм составляют (и должны составлять) положения о выявлении лиц, нуждающихся в попечении, установлении опеки и попечительства, контроле за деятельностью опекунов и попечителей. Функции органов государственного управления во всех этих вопросах сводятся к организаторским. Наличие норм административно-правового характера, обеспечивающих эти организаторские функции посредством действий органов опеки и попечительства, не позволяет считать весь институт опеки и попечительства гражданско-правовым.

Итак, определяя место норм об опеке и попечительстве в системе отечественного законодательства, следует признать, что опека и попечительство - это институт законодательства. Это утверждение полностью соответствует изложенной в работе идее о сущности опеки (попечительства) как такой формы осуществления социальной заботы, которая выполняет общегосударственные задачи, вследствие чего должна обеспечиваться деятельностью органов государственной власти, а следовательно, подлежит комплексному правовому регулированию. Тем не менее комплексный характер опеки не дает в настоящий момент оснований преувеличивать значение данного института и возводить опеку и попечительство в ранг отраслей законодательства.

Говоря об опеке и попечительстве как об институте законодательства, мы имеем в виду систему норм разной отраслевой принадлежности, объединенных общими задачами и принципами, регулирующих отношения по установлению, осуществлению и превращению опеки и попечительства.

Значительно сложнее установить место норм об опеке и попечительстве в системе отраслей права. Это связано, во-первых, с несовпадением отраслей права и законодательства в российской правовой системе, а во-вторых, с отсутствием единого подхода во взглядах современных ученых на соотношение отраслей гражданского и семейного права. Анализ состояния современной науки и законодательства позволяет обнаружить устойчивую тенденцию к слиянию семейного и гражданского права и восстановлению системы частного права (о ней говорит, в частности, М.И. Брагинский), тенденцию, которая вместе с тем допускает раздельность гражданского и семейного законодательства и позволяет примирить сторонников и противников самостоятельности семейного права. Обособление отрасли семейного законодательства необходимо для достижения специфических целей правового регулирования, а признание семейного права элементом системы частного права послужит гарантией невмешательства публичной власти в сферу личности.

Такой же подход логично применить и к регулированию отношений по установлению, осуществлению и прекращению опеки или попечительства. Наличие в этих отношениях одновременно начал координации и субординации не позволяет ограничить правовое регулирование опеки (попечительства) исключительно частноправовыми механизмами, которые, тем не менее, должны занять в этом институте достойное место. С учетом задач института его следует считать элементом системы частного права, а точнее - частью раздела о лицах. Одновременно это институт законодательства. С учетом присутствия в нем значительного числа публично-правовых по

природе норм данный институт следует объективно оформить вовне с помощью принятия комплексного нормативного акта - Федерального закона. Этому должно способствовать закрепление в таком законе положений о системе законодательства об опеке и попечительстве, подобно тому, как в ст. 3 СК РФ фиксируется система семейного законодательства.

Квалификация внутренних отношений опеки и попечительства как гражданско-правового обязательства учитывает тенденции развития современной правовой системы. Признание этой идеи позволило бы окончательно определить место института опеки и попечительства в системе частного права. Институт опеки и попечительства не может существовать вне частного права, поскольку предназначен для обеспечения защиты и осуществления субъективных прав подопечных лиц посредством применения известных способов - возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда и других (ст. 12 ГК РФ), направленных на восстановление нарушенного права и отличающихся большей эффективностью по сравнению со способами, используемыми публичным правом. «Включение» этих механизмов зависит от норм публично-правовой принадлежности (например, о компетенции органов опеки и попечительства), которые входят в институт, не меняя своей правовой природы.

Параграф 3.3 носит название «Совершенствование структуры и содержания института опеки и попечительства». Анализ отношений по установлению, осуществлению и прекращению опеки и попечительства, а также история института опеки и попечительства показывают, что в настоящее время назрела необходимость систематизации норм об опеке (попечительстве) и ее видах, преобразования их совокупности в четкую систему. Требуется не только изменить содержание отдельных норм или добавить недостающие, но и придать институту опеки и попечительства новую форму, обеспечивающую его структурное единство. Опека и попечительство как институт законодательства требует аккумуляции разрозненных в настоящее время норм в едином нормативном акте.

Возможность принятия специального акта, посвященного опеке и попечительству, не обсуждается в современной литературе. В последний раз подобная инициатива была предпринята в конце XIX века, но ее осуществление оказалось невозможным в связи с подготовкой проекта Гражданского уложения. Принятие специального Федерального закона «Об опеке и попечительстве» (возможно, Опекунского кодекса) представляется автору оптимальным способом совершенствования структуры и содержания института опеки и попечительства. Тем не менее мы не исключаем другого пути развития законодательства об опеке и попечительстве, в частности, внесения изменений и дополнений в Гражданский и Семейный кодексы РФ. Соответствующие предложения по совершенствованию норм этих Кодексов представлены нами в Государственную Думу РФ. Тем не менее идея о необходимости принятия специального Федерального закона представляется во всяком случае плодотворной.

Из названных ранее признаков опеки (лоци'ш'клвсаи^^^^рмы устройства со всей очевидностью вытекает необходимость Ь^го&ьодЩфВДДОравс вого регулиро-

С.Петербург

ОЭ ЮО ОТ

вания отношений, возникающих в связи с установлением опеки (попечительства). В этом институте присутствуют не только нормы о правах и обязанностях опекунов, но и нормы о правах подопечных, о правах, обязанностях и ответственности органа опеки и попечительства; не только нормы материального, но и нормы процессуального характера. Рассредоточение этих норм в разных актах не исключено, однако потребность института опеки и попечительства сегодня состоит в том, чтобы охватить их содержание общими для всего института принципами. С этой целью необходима фиксация норм «общей части» института в специальном Федеральном законе. Предлагаемый закон помимо принципов и задач должен содержать и основные нормы, непосредственно регулирующие отношения, входящие в предмет института.

Введение в правовую систему Федерального закона «Об опеке и попечительстве» не потребует изменения или дополнения существующих актов, за некоторыми исключениями. Так, принятие концепции опеки (попечительства) как родового понятия, допускающего существование ее отдельных видов, требует изменения структуры и содержания раздела VI СК РФ «Формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей». Учитывая сущность возможных форм устройства детей и то, что форм индивидуального устройства может быть только две - усыновление или опека (попечительство), структура раздела VI СК РФ может быть следующей: Глава 18. Выявление и устройство детей, оставшихся без попечения родителей; Глава 19. Усыновление (удочерение) детей; Глава 20. Опека и попечительство над детьми; Глава 21. Устройство детей в специальные учреждения. Глава 20 СК РФ должна содержать общие правила об опеке над детьми, а также положения об отдельных видах опеки, которыми могли бы быть признаны приемная семья, возможно, «детский дом семейного типа», патронатная семья. Необходимость появления последней, специальной главы «Устройство детей в специальные учреждения» обусловлена не только принципиальными отличиями всех трех форм устройства (первая и вторая - формы индивидуального устройства, причем первая - форма постоянного устройства), но и тем, что правовое положение ребенка, переданного в специальное учреждение, действующим законодательством практически не регулируется, несмотря на огромное число помещенных в такие учреждения детей (имеется лишь несколько норм, закрепленных в подзаконных актах).

При определении компетенции субъектов РФ в данной сфере представляется целесообразным использование принципа централизации. Как отмечается в новейшей литературе, в настоящее время российский конституционализм приближается к централизованной модели. К сожалению, акты нормотворчества субъектов РФ далеко не всегда по содержанию соответствуют федеральному законодательству. Однако есть и еще более важное обстоятельство - в законах субъектов РФ в анализируемой сфере присутствуют гражданско-правовые по природе нормы, что в соответствии со ст. 71 Конституции РФ недопустимо. Это, по нашему мнению, требует незамедлительного обращения к проблеме и унификации на уровне федерального законодательства подхода к правовому статусу лиц, принимающих ребенка на воспитание. Такая унификация должна заключаться в легальном закреплении опеки (попечительства) как родо-

вого понятия и допущении существования отдельных видов опеки.

Завершает диссертационное исследование параграф 3.4 «Задачи совершенствования правового регулирования государственной поддержки опеки и попечительства». Термин «государственная поддержка опеки и попечительства» понимается в работе в самом широком смысле, - как комплекс мероприятий органов государственной власти и местного самоуправления, обеспечивающих эффективность института опеки и попечительства. Часть норм о государственной поддержке опеки непосредственно входят в институт опеки и попечительства - это положения о деятельности органов опеки и попечительства, связанные с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства. Здесь должны быть размещены положения о статусе и полномочиях органов опеки и попечительства, порядке их создания, о государственной поддержке деятельности этих органов. Другая часть норм, «обслуживающих» анализируемую форму устройства (положения о социальных и иных льготах, о формах стимулирования принятия опеки и пр.), находится за пределами института. Необходимо, чтобы все эти нормы гармонично сочетались и исходили из общих принципов осуществления устройства граждан.

Задачи правового регулирования государственной поддержки опеки и попечительства на современном этапе сформулированы исходя из сущности опеки и попечительства как вида социальной заботы, а также из субсидиарной роли государства в предоставлении такой заботы. В частности, предлагается: 1) совершенствовать выявление и учет всех лиц, подпадающих под категорию нуждающихся в установлении опеки или попечительства; 2) обеспечить действенный контроль в сфере опеки и попечительства (контроль органов опеки и попечительства за деятельностью опекунов и попечителей и контроль государственных органов за деятельностью органов опеки и попечительства); 3) упорядочить систему льгот, преимуществ и иных положительных правовых последствий для лиц, принявших обязанности опекунов или попечителей, а также гарантировать эти льготы и преимущества. Названные положительные последствия могут состоять не только в выплате опекунам вознаграждения, а поэтому этот вопрос выходит за рамки гражданско-правового регулирования. Льготы и гарантии для опекунов и попечителей выступают не только как своеобразная форма признательности, благодарности государства, но и как средство стимулирования дальнейшего развития индивидуальных форм устройства. Очевидно, что наибольшего стимулирования потребует безвозмездное осуществление опеки (попечительства).

К задачам совершенствования правового регулирования государственной поддержки опеки и попечительства относится также финансовое обеспечение деятельности самих органов опеки и попечительства и стимулирование всевозможных форм благотворительной деятельности.

В приложении к работе представлены: проект Федерального закона «Об опеке и попечительстве», проект изменений и дополнений в Гражданский и Семейный кодексы РФ, а также в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

Монографии и учебные пособия

1. Михеева Л.Ю. Доверительное управление в деятельности органов опеки и попечительства: Учебно-практическое пособие. Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 1998. - 2,6 п.л.

2. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом: Монография. М.: Изд-во «Юристь», 1999. - 11 п.л.

3. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во «Палеотип», 2002. - 11,2 п.л. (Присвоен гриф УМО Министерства образования РФ, рецензия И.М. Кузнецовой в журнале «Государство и право», 2003, №4, с. 124-125.)

4. Михеева Л.Ю. Опека (попечительство) как вид социальной заботы: Монография. М.: Российская академия правосудия, «Статут», 2002. - 6,25 п.л.

Статьи

5. Михеева Л.Ю. Существенные условия договора доверительного управления имуществом // Современное российское право: федеральное и региональное измерение»: Сб.материалов межвузовской конференции. Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 1998. С.95-97.

6. Михеева Л.Ю. Доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. материалов межвузовской конференции / Под ред. В.Ф. Воловича. 4.2, Томск: Изд-во Том.ун-та, 1998. С.90-91.

7. Михеева Л.Ю. Права и обязанности доверительного управляющего // Законодательство и экономика. 1998. №6. С.32-35.

8. Михеева Л.Ю. Проблемы ответственности участников отношений опеки и попечительства // Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений: Сб. материалов межвузовской научно-практической конференции / Под ред. Е.Л. Невзгодиной. Омск, 1999. С.175-176.

9. Михеева Л.Ю. Проблемы ответственности доверительного управляющего // Законодательство и экономика. 1999. №7. С.11-15.

10. Михеева Л.Ю. Вина как условие ответственности доверительного управляющего // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 161-162.

11. Михеева Л.Ю. Институт опеки и попечительства в действующем законодательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.науч.тр. / Под ред. В.Ф. Воловича. 4.2. Томск Изд-во Том.ун-та, 1999. С. 115-119.

12. Михеева Л.Ю. «Иные» формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семейном законодательстве субъекта РФ // Современные проблемы юрис-

пруденции: Сб.науч.тр. Вьш.1. Новосибирск: Изд-во Сиб.ун-та потреб.кооперации,

1999. С.201-204.

13.Михеева Л.Ю. Содержание договора доверительного управления // Хозяйство и право. 1999. №7. С.75-80.

14.Михеева Л.Ю. Личные и семейные тайны // Достоинство человека: от фило-софско-правовой идеи к конституционному принципу современного государства: Сб. материалов межрегионального научно-практического семинара. Барнаул, Изд-во Алт.ун-та. 1999. С. 123-124.

15.Михеева Л.Ю. Взыскание пособий опекунам // Юридический консультант.

2000. №7, июль (79). С.29-31.

16.Михеева Л.Ю. Участие органа опеки и попечительства в договоре доверительного управления имуществом // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 2000. №10. С. 81-84.

17.Михеева Л.Ю. Патронаж над дееспособными гражданами // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.статей. 4.5 / Под ред. В.Ф. Воло-вича. Томск. Изд-во Том.ун-та, 2000. С.27-28.

18.Михеева Л.Ю. Отказ от алиментов на ребенка недопустим // Российская юстиция. 2000. №9. С.31.

19.Михеева Л.Ю. Правовая природа патронатной семьи // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования: Сб. материалов межвузовской конференции. Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 2001. С.210-212.

20.Михеева Л.Ю. Устройство в семью детей: опыт законодательства Алтайского края // Российский юридический журнал. 2001. №2. С.62-66.

21.Михеева Л.Ю. Орган опеки и попечительства как сторона по договору доверительного управления // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в РФ: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 2001. С.417-420.

22.Михеева Л.Ю. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей // Исполнительное производство. Вопросы правоприменения. М.: РПА МЮ РФ; «Юрайт-М»,

2001. С.71-81.

23.Михеева Л.Ю. Опекунские пособия: проблемы взыскания // Исполнительное производство. Вопросы правоприменения. М.: РПА МЮ РФ; «Юрайт-М», 2001. С.89-93.

24.Михеева Л.Ю. Правовые вопросы устройства детей, оставшихся без попечения родителей // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. материалов межвузовской конференции / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. Томск: Изд-во Том.ун-та, 2001. С. 159-161.

25.Михеева Л.Ю. Представительство прав и интересов подопечных // Современное право. 2001. №7. С.22-27.

26.Михеева Л.Ю. Правовой статус органов опеки и попечительства // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 2001. №10. С.98-102.

27.Михеева Л.Ю. Исполнение государством обязанностей по уплате денег // Рыночные реформы в Российской Федерации: экономический и правовой аспект: Сб. материалов науч.-пракг.конференции. 4.1. Екатеринбург, 2001. С.146-151.

28.Михеева Л.Ю. Безвестное отсутствие должника // Российская юстиция. 2001. №5. С.14-15.

29.Михеева Л.Ю. Основания и последствия установления опеки над недееспособными гражданами // Современное право. 2001. №11. С.12-16.

30.Михеева Л.Ю. Проблемы применения норм ст.30 ГК РФ // Ученые записки Юридического института Красноярского гос.ун-та: Вып.1: По итогам научно-практической конференции, посвященной памяти проф. В.П. Шахматова / Отв. ред. Т.В. Сахнова; Красноярск, 2001. С.167-173.

31.Михеева Л.Ю. О совершенствовании института опеки и попечительства // Известия Алтайского государственного университета. 2002. №2 (24). С.46-50.

32.Михеева Л.Ю. О необходимости принятия Федерального закона «Об опеке и попечительстве» // Новое в российском законодательстве: Сб науч.тр. Барнаул: Изд-во «Аз Бука», 2002. С.299-305.

33.Михеева Л.Ю. Проект Федерального закона «Об опеке и попечительстве» // Современное право. 2002. №2. С.31-40; №11. С.45-48.

34.Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в деятельности органов опеки и попечительства // Государство и право. 2002. №4. С.54-60.

35.Михеева Л.Ю. Институт опеки и попечительства и его перспективы // Современное право. 2002. №7. С.43-46.

36.Михеева Л.Ю. Отраслевая принадлежность норм о договорах о передаче детей на воспитание // Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.12: Сб.статей / Под ред. В.М.Лебедева. Томск. Изд-во Том.ун-та, 2002. С.130-133.

37.Михеева Л.Ю. К вопросу о правовом статусе опекунов и попечителей // Циви-листические заметки: Сб.науч.статей / Отв. ред. В .Я. Музюкин. Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 2002. С.51-61.

38.Михеева Л.Ю. Институт опеки и попечительства в современных условиях // Южно-Уральский юридический вестник. 2002. № 7 (26). С.28-33.

39.Михеева Л.Ю. Опеке и попечительству - государственную поддержку // Закон и право. 2002. №12. С.44-47.

40.Михеева Л.Ю. Пределы свободы правотворчества субъекта РФ в сфере семейного законодательства // Проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между различными уровнями власти в РФ: Сб. материалов научно-практического семинара. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2003. С.95-100.

41.Михеева Л.Ю. Роль социальной заботы в обеспечении правового статуса личности // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Сб. материалов Всероссийской III научной конференции молодых ученых. Самара: Изд-во Сам.ун-та, 2003. С.54-55.

Публикации в справочной правовой системе «Консультант Плюс. Комментарии законодательства»1:

42.Михеева Л.Ю. Общие положения об опеке и попечительстве (включена в базу 22.01.2003)-2,9 п.л.

43.Михеева Л.Ю. Опека и попечительство над несовершеннолетними по российскому законодательству (включена в базу 08.01.2003) - 2,6 п.л.

44.Михеева Л.Ю. Права и обязанности опекунов (попечителей) (включена в базу 25.12.2002) - 0,9 п.л.

45.Михеева Л.Ю. Институт опеки и попечительства и его перспективы (включена в базу 25.12.2002) - 0,9 п.л.

46.Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства (включена в базу 13.03.2002) - 11,1 п.л.

47.Михеева Л.Ю. Опека и попечительство над взрослыми (включена в базу 13.02.2002) — 1 п.л.

1 Справочная система «Консультант Плюс: Комментарии Законодательства» зарегистрирована в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в качестве средства массовой информации. Регистрационный номер Эл №77-4235 от 08.12.2000 г.

Подписано в печать 14.05 2003 г. Печать офсетная. Формат 60x84 1/16. Уч.изд.л. 2,5. Тираж 200

Заказ 240.

Типография Алтайского государственного университета 656099, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66.

2.00 3-/1 ■ ¿81 *

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михеева, Лидия Юрьевна, доктора юридических наук

Введение

ГЛАВА 1. Опека и попечительство как вид социальной заботы

1.1. Правовая модель социальной заботы

1.1.1. Понятие социальной заботы и права на социальную заботу

1.1.2. Природа права на социальную заботу

1.1.3. Реализация права на социальную заботу

1.2. Устройство граждан, нуждающихся в охране их интересов, как вид социальной заботы

1.3. Соотношение опеки и попечительства со сходными правовыми явлениями

1.4. Понятие и сущность опеки и попечительства как формы индивидуального устройства недееспособных или не полностью дееспособных лиц

ГЛАВА 2. Опека и попечительство как система правоотношений

2.1. Природа основания возникновения опеки и попечительства

2.2. Внутренние правоотношения, возникающие из установления опеки и попечительства

2.3. Правовое регулирование внешних отношений, возникающих из установления опеки и попечительства

ГЛАВА 3. Развитие опеки и попечительства как института законодательства

3.1. Особенности исторического развития института опеки и попечительства

3.2. Предмет, задачи, принципы института опеки и попечительства и его место в отечественной правовой системе

3.3. Совершенствование структуры и содержания института опеки и попечительства

3.3.1. Федеральный закон «Об опеке и попечительстве»: необходимость принятия, содержание

3.3.2. Соотношение федерального законодательства об опеке и попечительстве с законодательством субъектов РФ 307 3.4. Задачи совершенствования правового регулирования государственной поддержки опеки и попечительства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства"

Между тем исследования показывают, что этот потенциал опеки и попечительства используется недостаточно. На практике сложилось и закрепилось убеждение в том, что опекунами или попечителями могут быть, как правило, только родственники подопечного, что опека и попечительство устанавливаются на длительный срок и что процедура установления опеки крайне сложна и длительна. Такого рода заблуждения свойственны не только потенциальным опекунам и попечителям, но и работникам органов опеки и попечительства. Зачастую опека (попечительство) смешивается с другими формами устройства граждан, чему способствует в том числе и содержание п. 4 ст. 35 ГК РФ, п. 3 ст. 153 СК РФ и других норм.

Такое положение обусловлено комплексом причин, при этом отсутствие необходимой информации у населения или нехватка денежных средств в бюджетах муниципальных образований не являются основными. Более важной причиной является несовершенство современной правовой модели опеки, лишенной мобильности. Очевидна необходимость усиления диспозитив-ных начал в правовом регулировании опеки и попечительства, создания разновидностей (моделей) опеки и попечительства, отвечающих различным интересам участников правоотношений.

Законодательство об опеке и попечительстве в течение многих десятилетий практически не менялось. Формирование нового российского гражданского законодательства в начале 1990-х г., изменившее многие институты гражданского права, тем не менее почти не затронуло содержания норм об охране прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных лиц. Появились лишь правила о доверительном управлении имуществом подопечных, а также было устранено понятие «опека над имуществом». Самым значимым для института опеки и попечительства изменением является «перемещение» основных его положений из семейного в гражданское законодательство. Семейный кодекс РФ не развил положений ГК РФ об опеке и попечительстве над несовершеннолетними.

1 См.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 46

Между тем изменения, произошедшие в гражданском законодательстве и в цивилистической науке, обусловливают потребность в реформировании института опеки и попечительства. Изменилось представление о месте семейного права в системе российского права, участилось применение нетипичных договоров, проявляется тенденция к расширению сферы участия государства в гражданских правоотношениях, активно разрабатывается теория услуг. Эти обстоятельства являются важными предпосылками для обсуждения возможности применения гражданско-правовых механизмов к отношениям опеки и попечительства.

- выявление понятия и сущности опеки (попечительства); установление соотношения этой формы устройства граждан с иными видами социальной заботы; определение причин недостаточного использования опеки и попечительства;

- исследование природы анализируемых правоотношений и построение правовой модели опеки и попечительства; выявление потенциала, заложенного в институте опеки и попечительства, с целью повышения его эффективности;

- определение путей совершенствования структуры и содержания института опеки и попечительства.

Работа выполнена на основе действующего законодательства с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, а также зарубежного законодательства и литературы. Основой для многих выводов послужила судебная практика и практика деятельности органов опеки и попечительства регионов РФ.

Теоретическая основа и методология исследования. Автор диссертации исходит из концепции естественного права, признания абсолютной и непреходящей ценности каждой человеческой личности вне зависимости от ее свойств и поведения. Базой для определения основной идеи диссертационного исследования послужили труды философов, социологов и психологов: М.Ю. Арутюнян, H.A. Бердяева, JI. Дюги, О.М. Здравомысловой, И.А. Ильина, И. Канта, Д. Майерса, И.П. Малиновой, Н. Смелзера, С.А. Сорокина, Г.Л. Тульчинского, М.В. Фирсова, И. Фихте, М. Хайдеггера, Е.А. Цыбулевской, современных теоретиков права и государства, а также представителей науки конституционного права: С.С. Алексеева, Л.Д. Воеводина, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, JI.C. Мамута, Н.И. Матузова, A.B. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, В.Е. Чиркина и других.

Теоретической основой исследования являются в первую очередь работы дореволюционных ученых М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Г. Гойхбар-га, А. Гордона, H.H. Дебольского, А. Загоровского, К.Д. Кавелина, И.В. Кон-стантиновского, А. Любавского, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, C.B. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Л.З. Слонимского,

B.М. Сорокина, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и других.

Многие выводы автора опираются на труды представителей отечественной науки гражданского и семейного права XX в. М.В. Антокольской, H.A. Баринова, А.К. Беляковой, Ю.Ф. Беспалова, М.И. Брагинского,

C.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Я.Р. Веберса, Е.М. Ворожейкина, Ф.И. Гав-зе, В.П. Грибанова, В.И. Данилина, O.A. Дюжевой, Н.Д. Егорова, A.A. Еро-шенко, Н.М. Ершовой, В.В. Залесского, О.С. Иоффе, А,Ю. Кабалкина, А.Е. Казанцевой, С.М. Корнеева, O.A. Красавчикова, JI.O. Красавчиковой, П.В. Крашенинникова, И.М. Кузнецовой, Л.Г. Кузнецовой, Е.В. Кулагиной,

A.Л. Маковского, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Р.П. Мананковой, Г.К. Матвеева, Е.Л. Невзгодиной, A.M. Нечаевой, И.Б. Новицкого, В.А. Ой-гензихта, Г.Л. Осокиной, А.И. Пергамент, Л.М. Пчелинцевой, A.M. Рабец, С.И. Реутова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Л.В. Санниковой, Г.М. Свердлова, П.И. Седугина, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, H.H. Тарусиной,

B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, O.A. Хазовой, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскель-берга, Е.А. Чефрановой, В.П. Шахматова, Я.Н. Шевченко, Н.С. Шерстневой, К.Б. Ярошенко.

В исследовании применялись труды таких зарубежных авторов, как Т. Ариидзуми, С. Вагацума, Ж. Ведель, Л. Жюллио де ла Морандьер, X. Кётц, Г. Ласк, К. Цвайгерт, Я. Шапп, Л. Эннекцерус, и других.

В работе использованы как общие методы научного исследования (диалектический, системный и прочие), так и частно-научные приемы -сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правового моделирования, лингвистический, статистический и иные методы исследования.

1. Предложена концепция социальной заботы, под которой понимается деятельность по обеспечению потребностей лица, объективно не способного принять меры к самосохранению и защите своих прав и интересов, осуществляемая государством в лице его органов, а также организациями и отдельными гражданами, в том числе членами семьи этого лица. Сконструированная правовая модель социальной заботы направлена на установление баланса участия государства и личности в ее жизнеобеспечении. Реализация этой идеи предполагает максимальное использование внутреннего ресурса личности.

3. Право на социальную заботу рассматривается в работе как конституционное право личности и одновременно как элемент содержания общей правоспособности гражданина. Для фиксации права на социальную заботу среди основных прав человека и гражданина как в международных актах, так и в Конституции РФ может быть использована следующая формулировка: «Каждый, кто не способен самостоятельно принять меры к самосохранению, имеет право на социальную заботу. Органы государства обязаны выявлять таких лиц, а также обеспечивать предоставление им заботы за их счет или за счет других лиц, указанных в законе. При отсутствии такой возможности помощь и содержание управомоченному лицу обязано предоставить государство. Государство поощряет благотворительную деятельность, создает условия для осуществления социальной заботы отдельными гражданами и организациями».

4. Устройство гражданина как один из видов социальной заботы - это закрепление органами государственной власти или местного самоуправления за нуждающимся в социальной заботе гражданином лица (лиц), обязанно-го(ых) совершать в его пользу в течение определенного времени или без указания срока фактические или (и) юридические действия, направленные на удовлетворение его потребностей, а также отвечать за соблюдение законных прав и интересов нуждающегося в заботе лица.

Такие формы устройства детей, как приемная семья и патронат («па-тронатная семья»), являются видами опеки и подлежат правовому регулированию в рамках универсального института опеки и попечительства.

11. Перед институтом опеки и попечительства стоят задачи обеспечения: 1) установления опеки и попечительства в отношении нуждающихся в этом граждан; 2) защиты прав и интересов граждан, находящихся под опекой и попечительством; 3) минимального уровня жизни граждан, находящихся под опекой или попечительством; 4) государственной поддержки граждан, исполняющих обязанности опекунов и попечителей; 5) исполнения органами опеки и попечительства возложенных на них функций.

12. Назрела необходимость систематизации норм об опеке и ее видах, преобразования их совокупности в систему. С учетом разноотраслевого характера содержащихся в институте опеки и попечительства норм целесообразно принятие Федерального закона «Об опеке и попечительстве» (возможно - Опекунского кодекса). На уровне такого федерального законодательного акта должны быть четко зафиксированы в императивной форме принципы, задачи института, система законодательства об опеке и попечительстве, задачи и полномочия органов опеки и попечительства, требования к личности опекуна (попечителя), положения об ответственности органов опеки и попечительства, а также опекунов (попечителей). Диспозитивный характер могут иметь только положения, касающиеся условий исполнения опекунами (попечителями) своих обязанностей, что позволит придать опеке и попечительству необходимую динамику, использовать при установлении опеки и попечительства как неимущественные, так и имущественные интересы лиц, желающих стать опекунами и попечителями. В институте опеки и попечительства должен присутствовать и «региональный» компонент, выраженный в принимаемых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актах субъектов РФ, учитывающих специфику осуществления опеки и попечительства в регионах.

- Требует законодательного закрепления понятие предварительной опеки (попечительства) - правоотношения, возникающего на кратковременный срок на тех же основаниях, что и обычная опека (попечительство), но с применением упрощенной процедуры. По истечении определенного срока предварительная опека (попечительство) должна либо прекратиться, либо трансформироваться в постоянную - в случае если опекун (попечитель) предоставляет все необходимые сведения и отсутствуют основания для отказа ему.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при. чтении курсов гражданского и семейного права, а также специальных учебных курсов, освещающих отдельные формы устройства граждан или деятельность органов опеки и попечительства.

Результаты исследования нашли свое отражение в проектах Федеральных законов «Об опеке и попечительстве», «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ», «О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс РФ», которые предложены автором комитетам Государственной Думы РФ по законодательству и по делам женщин, семьи и молодежи, а также управлению социально-педагогической поддержки и реабилитации детей Министерства образования РФ и Исследовательскому центру частного права при Президенте РФ. Проект Федерального закона «Об управлении имуществом подопечных», разрабатываемый Министерством образования с творческим участием автора, содержит предложения по совершенствованию порядка совершения сделок с имуществом подопечных, сформулированные в настоящей диссертации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства»

1. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000. 728 с.

2. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М., 1999. 528 с.

3. Азбука права для молодежи: Учебно-практическое пособие по вопросам права, касающимся детей и подростков / Сост. В.Н. Михеев, Н.Ю. Евплова. Самара, 1996. 155 с.

4. Актуальные проблемы девиантного поведения. Борьба с социальными болезнями: Ежегодник / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. Б.М. Левин. М., 1995. 200 с.

5. Алексеев С.С. Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург, 2000. 36 с.

6. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. 40 с.

7. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. М., 1981. 360 е.; Т. 2. М., 1982. 360 с.

8. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву: Учебное пособие. М., 1995. 144 с.

9. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 336 с.

10. Асмолов А.Г. Психология личности: Учебник. М., 1990. 367 с. П.Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. 639 с.

11. Беляева Л.И. Несовершеннолетний в ВК: международные стандарты. М., 1998. 137 с.

12. Беляева Л.И. Патронат в России (XIX в. начало XX в.): Учебное пособие / Акад. МВД России. М., 1996. 116 с.

13. Белякова А.К. и др. Охрана прав несовершеннолетних: Пособие для слушателей народных университетов /А.К. Белякова, В.Д. Ермаков, Г.Н. Миньков-ский. М., 1983. 192 с.

14. Большой толковый словарь русского языка. / Сост. и гл.ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2000. 1536 с.

15. Борзенко А. Личность, общественность, собственность. Очерки права. Ярославль, 1881. 47 с.

16. Боровиков В.Б., Владимиров В.А., Никулин С.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с пьянством и алкоголизмом: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Владимирова; МВД СССР. Моск. высш. шк. милиции. М., 1988. 87 с.

17. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии (в двух книгах). Кн. 1. М„ 1983. 351 с.

18. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. 512 с.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. 640 с.

20. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997. 304 с.

21. Вопросы правового регулирования жизнедеятельности семей в законодательстве России. Мониторинг (июнь 1996 май 1997 г.). М.: НИИ семьи, 1998. 96 с.

22. Вопросы правового регулирования жизнедеятельности семей в законодательстве России. Мониторинг (июнь декабрь 1997 г.). М.: НИИ семьи, 1998. 79 с.

23. Выплаты пособий на опекаемых: Организационно-правовые и финансовые вопросы: Науч.-метод. пособие / И.Н. Половцев. СПб.: Роза мира, 1999. 35с.

24. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. Спб., 1911. 780 с.

25. Гражданское и семейное право развивающихся стран: Учебное пособие / Под ред. В.К. Пучинского, В.В. Безбаха. М., 1989. 208 с.

26. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник: Ч. II /Подред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. 304 с.

27. Гражданское право. В 2-х томах. Том I. /Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. 384с.

28. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. 776 с.

29. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. 464 с.

30. Гражданское право. Учебник. Часть I. /Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. 552 с.

31. Гражданское право. Учебник. Часть III /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. 592 с.

32. Гражданское право. Часть первая: Учебник /Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. 472 с.

33. Гражданское право: В 2-х томах. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. 816 с.

34. Грачева В.А. Супруги, родители, дети: Их права и обязанности. М.,1988. 144 с.

35. Документы ООН о детях, женщинах и образовании. М., 1995. 112 с.

36. Душенко К.В. Алкоголизм и борьба с ним в ПНР. М., 1987. 21 с.

37. Ершова Н.М. Опека и попечительство. М., 1971. 80 с.

38. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика социальных аномалий в среде несовершеннолетних и их предупреждение: Учебное пособие / Моск. высш. шк. милиции. М., 1992. 75 с.

39. Жигарев Е.С. Профилактическая деятельность милиции в системе мер по борьбе с пьянством и алкоголизмом: Учебное пособие для вузов МВД СССР / Под ред. Коренева А.П.; МВД СССР. Моск. высш. шк. милиции. М., 1989. 84 с.

40. Журавлев Н.П. О соотношении гражданской правоспособности, дееспособности и субъективного права: Лекция /Гос.ком. СССР по нар.образованию. Все-союз. юрид. заоч. ин-т. М., 1988. 30 с.

41. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. T.I. М., 1958. 742 с.

42. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. М., 2001. 576 с.

43. Из истории борьбы с пьянством, алкоголизмом, самогоноварением в Советском государстве (1917 1985 гг.): Учеб.-метод. материалы /Акад. МВД СССР. М„ 1988. 111 с.

44. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1995. 736 с.

45. Кабышев O.A. Права родителей и детей. Комментарий к Семейному кодексу. М„ 1998. 142 с.

46. Кабышев O.A. Усыновление. Опека и попечительство над детьми. М., 1998. 96 с.

47. Кирилова H.A. Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности: Учебное пособие. Новосибирск, 2002. 230 с.

48. Королева В.М. Социально-правовая охрана несовершеннолетних (20-30-е годы): Учебное пособие / МВД России., Рост. высш. шк. Ростов на Дону, 1996. 55 с.

49. Красницкая Г.С. Усыновление: вопросы и ответы: Специалистам органов опеки и попечительства. М., 1997. 94 с.

50. Краткий философский словарь. Под ред. А.П. Алексеева. М., 1997. 400 с.

51. Кречет H.A. Как оформить наследство. Опека. Попечительство. Серия «50 способов». Ростов н/Д., 2000. 160 с.

52. Курильски-Ожвэн Щ, Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции: Учебное пособие. М., 1996. 215 с.

53. Максоцкий P.A. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. Учебное пособие. М., 2002. 176 с.

54. Маленкова Л.И. Право и подросток. Социальный, психолого-педагогический аспекты: Метод, пособие // М., 1996. 128 с.

55. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание: Материалы к спецкурсу. Екатеринбург, 1999. 100 с.

56. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. 455 с.

57. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера: под ред. А.И. Вицына. 1915. 640 с.

58. Мельникова Э.Б. Как уберечь подростка от конфликта: Советы юриста. М., 1998. 318 с.

59. Минина С.П. Закон и несовершеннолетние граждане России. СПб., 1997. 144с.

60. Муратова С.А. Семейное право: Учебное пособие. Нормативные акты. М., 2001. 384 с.

61. Мы и наши дети: Основные права ребенка; Государственные пособия и льготы гражданам, имеющим детей. М., 1999. 176 с.

62. Невзгодина E.JI. Пределы ограничения гражданской и семейной дееспособности по ст. 16 ГК РСФСР. Омск, 1991. 8 с.

63. Нечаева A.M. Ребенок под опекой. М., 1993. 31 с.

64. Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. М., 1998. 336 с.

65. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1994. 245 с.

66. Новоселов В.И. Правовые меры преодоления пьянства и алкоголизма. Саратов, 1986. 56 с.68.0йгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Учеб. пособие. Душанбе, 1984. 128 с.

67. Опека и попечительство в практике психоневрологических учреждений: Методическое письмо. JL, 1968. 35 с.

68. Основы теории государства и права. Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 1969. 384 с. 71,Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002. 616 с.

69. Отечественное законодательство XI XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX вв.) / Под ред. проф. О.И.Чистакова. М., 1999. 464 с.

70. Охрана прав детей: Научно-практические рекомендации для работников органов опеки и попечительства Башкирской АССР. Уфа, 1975. 81 с.

71. Охрана прав несовершеннолетних по законодательству Российской Федерации. СПб., 1994. 64 с.

72. Пергамент А.И. Опека и попечительство. М., 1966. 160 с.

73. Петросян М.Е. Современные тенденции развития семейного права. Научно-аналитический обзор. М., 1987. 28 с.

74. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 2. М., 2003. 656 с.

75. Правовые вопросы семьи и воспитания детей. М., 1968. 183 с.

76. Правовые системы стран мира: Энциклопед. справ./ Отв. ред. А .Я. Сухарев. М„ 2000. 840 с.

77. Прозументов Л.М. Права несовершеннолетних и их охрана в Российском законодательстве. Томск, 1998. 68 с.

78. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. Учебник для вузов. М., 1999. 672 с.

79. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. 3-е изд., перераб.и дополн. М., 2000. 244 с.

80. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. 544 с.

81. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. Учебное пособие. М., 2002. 267 с.

82. Сафин А.Х. Правовые основы признания гражданина ограниченно дееспособным: Учеб. пособие. М., 1990. 48 с.

83. Сафонова Т.Я., Цымбал Е.К. Жестокое обращение с детьми: сущность, причины, социально-правовая защита. М., 1993. 40 с.

84. Свердлов Г.М. Права граждан в семье. М., 1963. 110 с.

85. Свердлов Г. Усыновление по советскому праву. М., 1951. 40 с.

86. Семейное право зарубежных европейских социалистических стран / Под ред. В.П. Грибанова, А.М. Беляковой. М., 1979. 387 с.

87. Семейный кодекс Российской Федерации: Родители и дети: права и ответственность друг перед другом. Федер. закон. Коммент. Специалистов. М., 1996. 159с.

88. Семернева Е.С. Лишение родительских прав как мера защиты интересов детей от родителей-алкоголиков, наркоманов и токсикоманов. Свердловск, 1990. 5 с.

89. Семернева Е.С. О причинах и условиях существования наркомании, алкоголизма и токсикомании. Свердловск, 1990. 17 с.

90. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. 638 с.

91. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. М., 1994. 668 с.

92. Советское гражданское право. Том 1. / Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1972. 448 с.

93. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права. / Под ред. С.Н. Братуся. М, 1984. 288 с.

94. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1989. 336 с.

95. Современный подросток: проблемы жизнедеятельности. Итоги социологического исследования. М., 1999. 80 с.

96. Социология. Учебник для вузов / Г.В. Осипов, A.B. Кабыща, М.Р. Тульчин-ский и др. М., 1995. 374 с.

97. Тарусина H.H. Семейное право. Учебное пособие. М., 2001. 144 с.

98. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 776 с.

99. Толковый словарь русского языка: В 3 т. Т.2. Н П /Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М., 2001. 688 с.

100. Толковый словарь русского языка: В 3 т. Т.З. Р -Я /Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М„ 2001. 672 с.

101. Философия: учебник для вузов. Ростов н/Д., 1999. 576 с.

102. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991. 560 с.

103. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М., 1989. 815 с.

104. Философский энциклопедический словарь. М., 1999. 576 с.

105. Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учеб. пособие. М., 1999. 256 с.

106. Фокин В.М. Социальная и правовая защита молодежи от алкоголизации и паразитизма. М., 1991. 78 с.

107. Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право. Конспект лекций. Издание второе. М., 1904. 147 с.

108. Шахматов В.П. Законодательство о браке и семье. (Практика применения, некоторые вопросы теории). Томск., 1981. 210 с.

109. Шахматов В.П. Усыновление, опека и попечительство: Методические указания по семейному праву. Красноярск, 1979. 56 с.

110. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. 556 с.

111. Эннекцерус J1. Курс германского гражданского права. Том I. Полутом 1. М„ 1949. 432 с.

112. Ястребов A.B. Алкоголь и правонарушения. М., 1987. 95 с.Монографии

113. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М., 2002. 452 с.

114. Адреянов М. О личных обязательствах. СПб., 1871. 255 с.

115. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с.

116. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998. 416 с.

117. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. 336 с.

118. Анисимов JI.H. Профилактика пьянства, алкоголизма и наркомании среди молодежи. М., 1988. 175 с.

119. Анненков К. Система русского гражданского права. 4.1. СПб. 672 с.

120. Барабашева Н.С., Венгеров А.Б. Право и распределение. М., 1988. 279 с.

121. Борзенко А. Личность, общественность, собственность. Очерки права. Ярославль, 1881. 47 с.

122. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. 192 с.

123. Братусь С. Субъекты гражданского права. М., 1950. 368 с.

124. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты системы категорий теории права. М., 1976. 264 с.

125. Вольфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937. 244 с.

126. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. 336 с.

127. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. 168 с.

128. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925. 231 с.

129. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. 272 с.

130. Голубева JI.M. Правовые основы борьбы с пьянством и алкоголизмом: (На материалах социол. исслед.). Фрунзе, 1987. 81 с.

131. Гончаров Ю.М. Городская семья Сибири второй половины XIX начала XX в.: Монография. Барнаул, 2002. 384 с.

132. Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб, 1879. 434 с.

133. Горячев М.Д. Социальная опека над ребенком. Самара, 1998. 151с.

134. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 411 с.

135. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. 496 с.

136. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб, 1903. 440 с.

137. Дорогих Н.М. Административно-правовые меры по преодолению пьянства и алкоголизма. Киев, 1988. 256 с.

138. Ершова Н. М. Охрана прав несовершеннолетних по советскому гражданскому и семейному праву. М., 1965. 104 с.

139. Ершова Н. М. Опека, попечительство, усыновление. М., 1984. 109 с.

140. Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. 176 с.

141. Ершова Н.М. Опека и попечительство над взрослыми. М., 1962. 42 с.

142. Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву. М., 1959. 107 с.

143. Заиграев Г.Г. Общество и алкоголь: Монография. М., 1992. 198 с.

144. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. 235 с.

145. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. J1., 1949. 130 с.

146. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. 127 с.

147. Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884. 170 с.

148. Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. Томск, 1987. 144 с.

149. Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. 312 с.

150. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 472 с.

151. Константиновский И.В. Русское законодательство об умалишенных, его история и сравнение с иностранными законодательствами. СПб, 1887. 284 с.

152. Королев Ю.А. Супруги, родители, дети. М., 1985. 175 с.

153. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации: (Причины, механизмы и пути преодоления). М., 1992. 133 с.

154. Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968. 136 с.

155. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. Под ред. В.Н. Кудрявцева. M., 1984. 208 с.

156. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М. 1961. 774 с.

157. Любавский А. Юридические монографии и исследования. Т.2. СПб, 1867. 425 с.

158. Майерс Д. Социальная психология / Перев. с англ. СПб., 1999. 688 с.

159. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. 216 с.

160. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. 164 с.

161. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. 244 с.

162. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. 48 с.

163. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. 232 с.

164. Мананкова Р.П. Правовые проблемы членства в семье. Томск, 1985. 141 с.

165. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 293 с.

166. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. 189 с.

167. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. 174 с.

168. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962. 212 с.

169. Мусульманское право (структура и основные институты) / Отв. ред. JI.P. Сюкияйнен. М., 1984. 145 с.

170. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М. (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. 286 с.

171. Нечаева А.М. Охрана детей-сирот в России: (История и современность). М.: Дом, 1994. 171 с.

172. Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М., 2000. 238 с.

173. Нечаева А.М. Споры о детях. М., 1989. 158 с.

174. Окунев H.A. Английский закон о детях 1908 года. СПб. 1909. 89 с.

175. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975. 112 с.

176. Рабец А.М. Юридическая обязанность супругов по предоставлению содержания. Томск, 1992. 147 с.

177. Рабинович А. Родители, дети и родственники. М., 1912. 279 с.

178. Сабикенов С. Право и социальные интересы в период социализма. Алма-Ата, 1986. 200 с.

179. Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. М., 1955. 158 с.

180. Селиванов Ф.А. Благо. Томск, 1967. 66 с.

181. Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. 997 с.

182. Слонимский Л.З. Умственное расстройство, его значение в праве гражданском и уголовном. СПб. 1879. 160 с.

183. Сорокин В.М. Охрана детства. СПб. 1893. 266 с.

184. Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. М., 1999. 167 с.

185. Тадевосян B.C. Охрана прав несовершеннолетних. М., 1974. 104 с.

186. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. 455 с.

187. Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение / Пер. с нем. Мн., М., 2000. 784 с.

188. Хайдеггер М. Бытие и время /Пер. с нем. М., 1997. 451 с.

189. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: Пер. с нем. М., 1993. 447 с.

190. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. 238 с.

191. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 350 с.

192. Ханиган П. Молодежь, испытывающая трудности. М., 1999. 214 с.

193. Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право Конспект лекций. Издание второе М., 1904. 147 с.

194. Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., 1967. 110 с.

195. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. М., 1998.

196. Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. 317 с.

197. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976. 188 с.Авторефераты, диссертации

198. Андреев В.П. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971. 337 с.

199. Антокольская М.В. Алиментные обязательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988. 22 с.

200. Беспалов Ю.Ф. Судебная защита прав ребенка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 23 с.

201. Булаевский Б.А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 177 с.

202. Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1974. 397 с.

203. Воронина З.И. Правовые формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1993. 18 с.

204. Гелукашвили Л.Г. Охрана имущественных прав несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1978. 175 с.

205. Глушкова Л.И. Ответственность в советском семейном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 186 с.

206. Демко A.A. Проблемы правового регулирования деятельности органов местного самоуправления в сфере социального обслуживания населения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 22 с.

207. Деревянко Г.Ф. Правоотношения по поводу воспитания детей в советском семейном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1953. 372 с.

208. Джабраилова А.Д. Охрана прав и интересов несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, органами опеки и попечительства (на материалах ДАССР): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. 173 с.

209. Дорогих Н.М. Административно-правовой механизм в реализации антиалкогольной функции государства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1990. 32 с.

210. Дульнева Л.А. Охрана имущественных прав несовершеннолетних в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1967. 274 с.

211. Евдокимова Т. П. Судебные споры о детях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977. 26 с.

212. Ерошенко A.A. Правовая регламентация гражданского состояния в СССР: Дис. . докт. юрид. наук. Л., 1980. 454 с.

213. Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1957. 210 с.

214. Ершова Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и имущественных отношений в сфере семьи: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1979. 332 с.

215. Камалов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 24 с.

216. Киреева H.A. Участие органов опеки и попечительства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 20 с.

217. Красавчикова JI.O. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 435 с.

218. Крылов А.Н. Проблема природы человека в российской психоаналитической традиции: Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 1998. 20 с.

219. Лазовский В.П. Административно-правовые меры борьбы с пьянством и алкоголизмом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. 32 с.

220. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству (цивилистический аспект): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1990. 48 с.

221. Нечаева A.M. Правовые формы деятельности органов опеки и попечительства по воспитанию несовершеннолетних в семье: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1969. 259 с.

222. Нечаева А. М Проблемы охраны прав несовершеннолетних в Российской Федерации: Дис. . д-ра юрид наук в форме науч. докл., выполняющего также функции автореф. М., 1995. 57 с.

223. Полис Н.Т. Право детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и инвалидов с детства на особую заботу общества в социальном обеспечении: Автореф. дис. . канд. юрид.наук/МГУ им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. М., 1990. 19 с.

224. Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1954, 330 с.

225. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 28 с.

226. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1948. 343 с.

227. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981. 153 с.

228. Тихонина К.В. Семейное правоотношение по воспитанию детей: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1988. 210 с.

229. Цыбулевская Е.А. Феномен социальной заботы: опыт философского анализа: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Тюмень, 1999. 20 с.

230. Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1978. 205 с.

231. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 42 с.

232. Шапакидзе И.Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986. 210 с.

233. Шевченко Я.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный детьми, по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1963. 266 с.

234. Шевченко Я.Н. Теоретические проблемы правового регулирования гражданской ответственности несовершеннолетних за правонарушения: Дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1981. 365 с.

235. Шерстнева Н.С. Охрана интересов детей в советском семейном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. 214 с.

236. Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1954. 244 с.Сборники, коллективные монографии, ученые труды, статьи в сборниках, коллективных монографиях, ученых трудах

237. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права: Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловский юридический институт. Свердловск, 1970. С.46-63.

238. Алмазов Б.Н., Звягинцева Л.М., Иванова Л.Я., Решетникова И.В. Психически больной и гражданский закон. Екатеринбург, 1992. 96 с.

239. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000. 414 с.

240. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С.46-80.

241. Брагинский М.И. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Гражданское законодательство: практика применения в вопросах и ответах. М., 2002. С. 3-5.

242. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 682 с.

243. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. 800 с.

244. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. 1038 с.

245. Булаевский Б.А. Отдельные аспекты гражданско-правового положения несовершеннолетних по новому российскому законодательству // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 1996. 4.1. С. 122-125.

246. Бутнев В.В. Правовое положение несовершеннолетних в гражданском процессе // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. 1998. Вып. 2. С. 178-186.

247. Введение в шведское право. Отв. ред. Б.С. Крылов. М., 1986. 334 с.

248. Воронина З.И. Патронат должен быть легализован //Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник статей. Выпуск 3. Часть 2. Тюмень, 1999. С.3-9.

249. Вургафт Е. К вопросу о патронировании // Государство и общественность в борьбе с детской беспризорностью. M.-JI., 1927. С. 17-19.

250. Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. 262 с.

251. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998. 480 с.

252. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. 704 с.

253. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. 714 с.

254. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. 400 с.

255. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. 156 с.

256. Дети-инвалиды. Правовая защита семей, воспитывающих детей-инвалидов: Сб. нормат. актов / Сост. Зелинская Д.И. и др. М., 1996. 238 с.

257. Джабраилова А.Д. Охрана прав и интересов несовершеннолетних органами опеки // Правовое положение несовершеннолетних. Краснодар, 1985. С. 161166.

258. Домбровский Е.И. Усыновление и опека по действующему закону и по проекту Кодекса законов о браке, семье и опеке // Сборник статей и материалов по брачному и семейному праву. М., 1926. С.70-94.

259. Дюже в а O.A. Основные направления развития буржуазного семейного права // Методологические и теоретические проблемы юридической науки: Сб.науч. трудов / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1986. С. 212-224.

260. Ерошенко A.A. Дееспособность подростков по советскому гражданскому праву // Правовое положение несовершеннолетних. Краснодар, 1985. С. 4-12.

261. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки: Сб.науч. трудов / Ред. коллегия: С.С. Алексеев и др. М., 2001. С. 177- 219.

262. Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М„ 1990.77 с.

263. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). М., 1998. 176 с.

264. Зилов С.А. Об опеке над детьми и подростками // Детская беспризорность и детский дом: Сборник материалов. М., 1926. С. 155-163.

265. Зыкин Б.В. Несовершеннолетние граждане России как объект правового регулирования // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996. С. 71-77.

266. Игошев К.Е., Миньковский Г.М. Семья, дети, школа. М., 1989. 444 с.

267. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории циви-листической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. 777 с.

268. Козюля В.Г., Кашежев А.З. Критерии эффективности принудительного лечения больных хроническим алкоголизмом // Проблемы совершенствования борьбы органов внутренних дел с пьянством и алкоголизмом. М., 1988. С. 69-71.

269. Колобов В.Ю. Охраняемый законом интерес как объект судебной защиты в производстве по делам об ограничении дееспособности граждан // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985. С. 42-48.

270. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. 940 с.

271. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд.2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. 940 с.

272. Комментарий к законодательству РСФСР о борьбе с пьянством и алкоголизмом / В.М. Галкин, В.Ф. Корягин, Л.Ф. Лесницкая и др.; отв. ред. Ю.Д. Северин. М, 1986. 143 с.

273. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. 512 с.

274. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. М., 1997. 384 с.

275. Конвенция о правах ребенка и законодательство Российской Федерации: Справочник. М, 1998. 215 с.

276. Кузнецова Л. Г., Шевченко Я Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М ,1968. 136 с.

277. Мартышевский П.С., Дидковская С.П., Туркевич И.К. Правовые и медицинские меры борьбы с пьянством и алкоголизмом /Под ред. П.С. Матышевско-го Киев, 1987. 167 с.

278. Михайлич A.M. Гражданские внедоговорные правоотношения с участием несовершеннолетних // Правовое положение несовершеннолетних. Краснодар, 1985. С.56-71.

279. Мицкевич A.B. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С.20-45.

280. Моршинин В.А., Невзгодина Е.Л. Эффективность ограничения дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками. Омск, 1987. 12 с.

281. Моршинин В.А., Невзгодина Е.Л. Эффективность судебных решений об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1991. С. 138-143.

282. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999. 736 с.

283. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2001. 670 с.

284. О положении детей в Российской Федерации, 1995 год. Ежегод гос. докл. М., 1996 . 116 с.

285. О положении детей в Томской области: Ежегодный доклад 2000 год. Подготовлен департаментом социальной защиты населения администрации Томской области: Рукоп. Томск, 2001. 53 с.

286. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. 256 с.

287. Очнев В.К. Медико-социальные аспекты принудительного лечения от алкоголизма // Проблемы совершенствования борьбы органов внутренних дел с пьянством и алкоголизмом. М., 1988. С. 71-76.

288. Ошанин М. О призрении покинутых детей. Ярославль, 1912. 283 с.

289. Патронатное воспитание в России на современном этапе (о ходе опытно-экспериментальной работы в регионах Российской Федерации). М., 2002. 85 с.

290. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Том II. Семейные права, наследство и опека. СПб., 1879. 400 с.

291. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. 353 с.

292. Права человека как фактор стратегии устойчивого социального развития. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 320 с.

293. Право и защита семьи государством / Отв. ред. В.П. Мозолин, В.А. Рясен-цев. М., 1987. 183 с.

294. Правовые меры борьбы с пьянством, алкоголизмом и самогоноварением: Учебное пособие. М., 1987. 76 с.

295. Проблемы сиротства и организация государственной помощи детям, лишившимся родительского попечения: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. «Семейный дом: пробл. теории и практики», (Звенигород, 20-22 дек. 1990 г.). М., 1992. 20 с.

296. Проблемы сиротства и организация государственной помощи детям, лишившимся родительского попечения: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. Вып. 1. 1992. 79 с.

297. Проблемы сиротства и организация государственной помощи детям, лишившимся родительского попечения: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. Вып. 2. 1992. 73 с.

298. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. 384 с.

299. Пчелинцева J1.M. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М„ 1999. 696 с.

300. Санникова JI.B. Проблемы правового режима услуги при переходе к постиндустриальному обществу // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 51-57.

301. Семенцова И.А. К вопросу гражданско-правовой защиты лиц, страдающих психическими отклонениями // Правоохранительные органы в условиях развития частноправовых институтов в России. Ростов на - Дону, 1995. С. 4748.

302. Сироты России: проблемы, надежды, будущее: Материалы межрегион, конф. М., 1994. 72 с.

303. Сохновский А.Ф. Социальный аспект дееспособности несовершеннолетних// Правовое положение несовершеннолетних. Краснодар, 1985. С. 15-23.

304. Социальные и правовые вопросы предупреждения правонарушений несовершеннолетних: Сб. науч. трудов / Ред. Е.К. Горяинов и др. К., 1993. 120 с.

305. Субботенко В.К. Процедурные правоотношения в социальном обеспечении. Томск, 1980. 197 с.

306. Субъекты гражданского права. Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000. 125 с.

307. Теоретические проблемы гражданского права. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970. 144 с.

308. Тресцова Е.В. К теории имущественных интересов несовершеннолетних в семейном праве // Механизм реализации гражданских прав в условиях становления рыночных отношений. Иваново, 1994. С. 80-86.

309. Тресцова E.B. Проблемы реализации имущественных интересов несовершеннолетних в семейном законодательстве // Правовое регулирование отношений с участием организаций и граждан. Иваново, 1995. С. 36-44.

310. Харчиков A.B. Проблемы законного представительства несовершеннолетних // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 1996. Ч. 1. С. 116-122.

311. Чечот Д.М. Шестаков Д.А. Социальное зло алкоголизм. Семья и право /ЛГУ им. A.A. Жданова. Л., 1988. 216 с.

312. Шешенин Е. Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб.статей. М., 2001. С. 353-359.Публикации в периодической литературе

313. Авилина И. Основания ограничения дееспособности // Социалистическая законность. 1987. №9. С. 53-55.

314. Астахова А. Родители по найму // www.itogi.ru. 29 апреля 2002 г.

315. Астахова А. Сиротский капитал // www.NEWSru.com. 8 февраля 2002 г.

316. Спиглазова Н.М. Некоторые вопросы гражданской дееспособности. // Вестник ЛГУ. 1979. №17. С. 90.

317. Андреев Ю. Совместные усилия борьбе с пьянством и алкоголизмом // Советская юстиция. 1986. №10. С. 14-15.

318. Антокольская М. Алименты на содержание детей // Российская юстиция. 1995. №3. С. 35-38.

319. Аристова В. Указ в действии // Советская юстиция. 1986. № 16. С. 15.

320. Белякова А.М., Кулагина Е.В., Нечаева A.M. и др. К разработке Закона СССР о правах ребенка // Известия вузов. Правоведение. 1990. №2. С. 53-78.

321. Бердяев H.A. Проблема человека (К построению христианской антропологии) // Путь. 1936. №50.

322. Бернштам В. Новый закон об опеке и попечительстве // Рабочий суд. 1928. №18. С. 1397-1400.

323. Бернштам В. Организация опеки над душевнобольными // Вопросы здравоохранения. 1928. №21. С. 15-32.

324. Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. 1998. №10. С. 24-26.

325. Бирюков Е. Делать из ошибок выводы // Социалистическая законность. 1986. №2. С. 31-34.

326. Богатырев Н. Основания для отобрания детей у родителей без лишения родительских прав // Российская юстиция. 1994. №10. С. 40-42.

327. Богатырев Н. Последствия отобрания детей у родителей // Законность. 1994. №12. С. 32-35.

328. Бойцов В., Руднев В. Уполномоченный по делам несовершеннолетних // Народный депутат. 1992. №18. С. 93-95.

329. Боннер А.Т. Охрана интересов душевнобольных и слабоумных граждан // Советское государство и право. 1986. № 11. С. 99-105.

330. Бочарова С. Контракт на маму // Российская газета. 2002. 7 марта.

331. Брагинский М, Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. №2. С. 3-18.

332. Внуков В., Джафаров С. Повышение эффективности применения антиалкогольного законодательства// Советская юстиция. 1988. № 17. С. 5-7.

333. Во имя сохранения социального здоровья населения // Советская юстиция. 1988. № 9. С. 4-5.

334. Воробьев О. Из практики применения ст. 16 ГК РСФСР // Социалистическая законность. 1990. № 8. С. 22-24.

335. Гавршцук В.В., Зарубин М.А. Предупреждение безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: на примере Министерства образования РФ // Право и образование. 2002. №1. С.27-39.

336. Гаплыков A.B. К истории развития законодательства о борьбе с алкоголизмом в СССР // Советское государство и право. 1989. № 2. С. 115-121.

337. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии. 2002. №1. С.3-51.

338. Гришко А. Направление хронических алкоголиков в ЛТП //Советская юстиция. 1986. № 12. С. 5-6.

339. Дармодехин C.B. Безнадзорность детей в России // Педагогика. 2001, №5. - С.3-8.

340. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования. 2001. №11. С.108-113.

341. Демеуова М.Е. Дети как объект благотворительности // Социологические исследования. 2001. №12. С.62-63.

342. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году" // Российская газета, №111, 22.06.2002; №112, 25.06.2002; №130, 18.07.2002.

343. Дроздова Г. Торговцы живым товаром // Человек и закон. 1995. № 1. С. 36-44.

344. Дугенец A.C. Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое в отношении несовершеннолетних правонарушителей //Юрист. 1998. №7. С. 10-14.

345. Дюжева O.A. Проблемы законодательства о международном усыновлении // Государство и право. 1995. № 6. С.40.

346. Ерошенко A.A. О договоре содержания // Советское государство и право. 1955. №5. С. 129-130.

347. Жданов С.Б. О дееспособности малолетних //Учен. зап. Ульянов, гос. унта. Сер.: Право. Ульяновск, 1998. № 3. С. 93-96.

348. Житкевич Л., Лутченко Ю. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками // Социалистическая законность. 1984. № 8. С. 46-48.

349. Загоровский А. Об опеке над несовершеннолетними. // Русская мысль. 1902. №1У. С. 44-85.

350. Заиграев Г.Г. Пьянство в России как реальная угроза национальной безопасности // Социологические исследования. 2001. №11. С. 69-76.

351. Зайцев Е., Семина Л. Права, обязанности и ответственность детей, родителей и работников образовательных учреждений в сфере отношений, связанных с образованием и воспитанием // Правозащитник. 1997. №2. С. 4-24.

352. Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. 1998. №5. С. 13-19.

353. Зензин А., Невзгодина Е. Расширить основания ограничения дееспособности граждан //Социалистическая законность. 1987. № 5. С. 64-65.

354. Казарина А. Предпринимательство и несовершеннолетние: права и ответственность//Законность. 1996. №9. С. 11-18.

355. Караваев В.В. Что такое социальное обеспечение? // Советское государств во и право. 1968. №10. С. 36-43.

356. Карасева М. С какого возраста гражданин может быть субъектом налогового правоотношения? // Российская юстиция. 1996. №6. С. 42-43.

357. Карманов А.В. Особенности правового положения лиц, употребляющих наркотические вещества // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Сер.: Правоведение. История. Томск, 1998. Вып. 3. С. 53-55.

358. Кирхофф Кр. Защита прав детей-инвалидов в Европе // Государство и право. 2002. №3. С. 94-97.

359. Климова С.Г. Контроль отклоняющегося поведения со стороны государства и общества // Социологические исследования. 1990. № 10. С. 118-122.

360. Кокухин П. Дети на обочине // Законность. 1992. №11. С. 20-21.

361. Корнеев С. Круг лиц, имеющих самостоятельное право на пользование жилым помещением. // Социалистическая законность. 1956. №7. С. 19-24.

362. Короткова Jl.П. Основания ограничения дееспособности пьяниц и алкоголиков // Советское государство и право. 1991. № 7. С. 125-128.

363. Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство // Государство и право. 2000. №7. С. 71-78.

364. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. №10. С. 50-57.

365. Крашенинникова H.A. Брачно-семейное право Индии: современные и традиционные аспекты// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. №4. С. 64-78.

366. Кулагина Е.В., Кулагин М.И. Новый семейный кодекс Алжира // Вестник МГУ Серия 11. Право. 1988. №2. С. 73-80.

367. Кучер А.Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1997. № 5. С. 105-113.

368. Лемпер Б. Охрана имущественных интересов совершеннолетних лиц, нуждающихся в опеке или попечительстве // Советская юстиция. 1988. № 6. С. 2627.

369. Лылова О.В. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе // Социологические исследования. 2002. №2. С. 83-86.

370. Максимович А. Приватизация жилья и охрана прав несовершеннолетних //Российская юстиция. 1994. №12. С. 35-37.

371. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права //Государство и право. 2001. №7. С. 5-14.

372. Мельникова Э. Профилактика безнадзорности детей и подростков // Правозащитник. 1998. №2.

373. Мизинцев Н. Имущественные права ребенка //Закон. 1997. №11. С. 89-92.

374. Михеев В. Гражданско-правовые средства в борьбе с пьянством //Социалистическая законность. 1990. № 3. С. 55-56.

375. Некрасов С. Реализация права несовершеннолетних на защиту //Законность. 1996. №6. С. 47-48.

376. Нечаева А. Устройство детей, лишившихся родительского попечения //Социалистическая законность. 1989. № 12. С. 27-30.

377. Нечаева A.M. Государственно-правовая охрана детей-сирот в России //Советское государство и право. 1991. № 6. С. 121-126.

378. Нечаева A.M. Детская беспризорность опасное социальное явление //Государство и право. 2001. № 6. С. 57-65.

379. Нечаева А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц //Государство и право. 2001. №2. С. 29-34.

380. Нечаева А.М. Рецензия на кн.Н.Н.Тарусиной «Очерки теории российского семейного права» и «Семейное право. Учебное пособие» // Государство и право. 2002. №3. С. 121-122.

381. Озеров В.А. Детская беспризорность и безнадзорность как одни из факторов угрозы национальной безопасности России // Право и образование. 2002. №1. С. 5-12.

382. Олейник JI. Ребенку нужна семья //Человек и закон. 1994. №6. С. 52-56.

383. Осмоловская С. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками //Советская юстиция. 1986. № 11. С. 10-12.

384. Осокина Г. Гражданская процессуальная право- и дееспособность //Российская юстиция. 1997. № 5. С. 35-37.

385. Панасюк А. Кому передать на воспитание ребенка? //Российская юстиция. 1996. №9. С. 53-54.

386. Панкратов В.В. Защита прав и законных интересов несовершеннолетних. Оценка криминальной пораженности этого контингента и разработка мер ее снижения // Науч. информ. по вопр. борьбы с преступностью. 1992. №139. С. 912.

387. Перевозченко А. Ограничивать дееспособность пьяниц // Социалистическая законность. 1986. № 12. С. 26-27.

388. Помазан А.Н., Седунова A.B., Ядова E.H. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян // Социологические исследования. 2001. №12. С. 122-129.

389. Рябухин С.Н. Детская безнадзорность и преступность несовершеннолетних как следствие социально-экономической трансформации российского общества // Право и образование, 2002, №1, С. 13-19.

390. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1979. №2. С. 32-39.

391. Сонин С. Споры о расторжении договора социального найма жилья // Российская юстиция. 2002. №3. С. 25-27

392. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами» // Российская газета. 1999. 2 августа. С. 4, 13-15.

393. Тазьмин Ю.Н. Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивациях // Социологические исследования. 2002, №2. С. 92-97.

394. Тульчинский Г.Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология. // Вопросы философии. 2002. №7. С. 17-25.

395. Уваров А.А. О разграничении и оптимизации компетенции муниципальных органов власти // Журнал российского права. 2002. №1. С. 43-52.

396. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2. С. 3-13.

397. Шейфер С.А., Безверхой А.Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государство и право. 2001. №6. С. 50-56.

398. Якушина Л.Н. Основания возникновения полной дееспособности в возрасте от 16-18 лет //Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Тольятти, 1998. Вып. 2. С. 118-120.

399. Ямпольская Ц.А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. №10. С. 132-136.Источники иностранного права, законопроекты, утратившие силу нормативные акты

400. Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. Пер.с нем. М., 1996. 552 с.

401. Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. 472 с.

402. Гражданский кодекс Латвийской Республики / Научное редактирование и предисловие Н.Э. Лившиц, обзорная статья A.B. Свиб. СПб., 2001. 830 с.

403. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986. 336 с.

404. Китайская народная республика: Законодательные акты. 1984-1988. М., 1989. 504 с.

405. Свод законов «Тайхо рицурё». 702 718 гг. Рицу (Уголовный кодекс). М., 1989. 112 с.

406. Проект опекунского устава с объяснениями. СПб. 1897. 435 с.

407. Проект правил об улучшении положения незаконнорожденных детей с объяснениями. СПб. 1898. 115 с.

408. Проект устава об опеках и попечительствах. СПб. 1890. 55 с.

409. Проект учреждения опекунских установлений с объяснениями. СПб. 1897. 219 с.

410. Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904.

411. Законы об опеке и попечительстве (212 382 ст. т.Х, ч.1) по кассационным решениям Правительствующего Сената. Составил А.Г.Бекин. М., 1913. 259 с.

412. Кодекс законов о браке, семье и опеке. Утв. Постановлением ВЦИК от 19.11.1926. // СУ РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.

413. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве (принят ВЦИК 16.09.1918) // СУ РСФСР. 1918. № 76 77. Ст. 818.

414. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. // Ведомости ВС СССР. 1968. №27. Ст. 241.

415. Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) // Ведомости ВС РСФСР. 1969. №32. Ст. 1397.

416. Постановление Президиума ВС РСФСР от 13.12.1984 "О порядке применения статьи 209 Уголовного кодекса РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1984. №51. Ст. 1793.

417. Постановление Совмина РСФСР от 30.04.1986 №175 "Об утверждении Положения об органах опеки и попечительства РСФСР" // СП РСФСР. 1986. №15. Ст. 109.

418. Постановление Совмина РСФСР от 14.10.87 №401 «О мерах по коренному улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 326-1.

419. Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 №275/17-99 "Об утверждении положения об условиях труда надомников" // Бюллетень Госкомтруда СССР. №1. 1982.

420. Приказ Министерства образования РСФСР от 30 октября 1969 г. // Кодекс о браке и семье РСФСР (с постатейными материалами). М. 1991. С. 231238.СПИСОК ОСНОВНЫХ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

421. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. №10. Ст. 1143; 1999. №51. Ст. 6289; 2000. №49. Ст. 4740.

422. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. №3185-1 (ред. от 21 июля 1998г. ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3613.

423. О прожиточном минимуме в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 октября 1997 г. №134-Ф3 // СЗ РФ. 1997. №43. Ст. 4904.

424. О государственной социальной помощи: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №29. Ст. 3699.

425. О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов: Федеральный закон от 2 августа 1995 г. №122-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №32. Ст. 3198.

426. Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №195-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №50. Ст. 4872.

427. О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей: Федеральный закон от 16 апреля 2001 г. №44-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №17. Ст. 1643.

428. О погребении и похоронном деле: Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ (ред. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 146; 1997. №26. Ст. 2952; 1998. №30. Ст. 3613; 2000. №33. Ст. 3348.

429. О концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. №24 // СЗ РФ. 2000. №2. Ст. 170.

430. О классификаторе правовых актов: Указ Президента от 15 марта 2000 г. №511 // СЗ РФ. 2000. №12. Ст. 1260.

431. О федеральной целевой программе "Дети России" на 2003-2006 годы: Постановление Правительства РФ от 3 октября 2002 г. №732 // СЗ РФ. 2002. №41. Ст. 3984.

432. О приемной семье: Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. №829 // СЗ РФ. 1996. №31. Ст. 3721.

433. О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов: Постановление Правительства РФ от 17 апреля 2002 г. №244 // СЗ РФ. 2002. №16. Ст. 1571.

434. О федеральной целевой программе "Старшее поколение" на 2002-2004 годы: Постановление Правительства РФ от 29 января 2002 г. №70 // СЗ РФ. 2002. №6. Ст. 578.

435. О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами: Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. №522 // СЗ РФ. 1994. №6. Ст. 606.

436. Об утверждении Примерных положений о специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации: Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2000 г. №896 // СЗ РФ. 2000. №49. Ст. 4822.

437. Об утверждении положения о статусе воспитанников воинских частей: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. №745 // СЗ РФ. 2000. №41. Ст. 4074.

438. О концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года: Распоряжение Правительства РФ от 24 сентября 2001 г. №1270-р // СЗ РФ. 2001. №40. Ст. 3873.

439. Об участии граждан пожилого возраста и инвалидов в жизнедеятельности стационарных учреждений социального обслуживания: Письмо Минтруда РФ от 27 декабря 2001 г. №942-АП // Пенсия. 2002. №1.

440. Об утверждении порядка приема, содержания и выпуска лиц, находящихся в специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации: Постановление Минтруда РФ от 30 января 1997 г. №4 // Российские вести. 1997. №57.

441. Об утверждении рекомендаций по организации деятельности специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации: Постановление Минтруда РФ от 29 марта 2002 г. №25 // Бюллетень Минтруда РФ. 2002. №5.

442. Об утверждении Методических рекомендаций по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения «Центр социальной помощи семье и детям»: Постановление Минтруда РФ от 19 июля 2000 г. №52 // Бюллетень Минтруда РФ. №8. 2000.

443. О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. №124 и от 21 сентября 2000 г. №745: Приказ Министра обороны РФ от 19 ая 2001 г. №235 // Российская газета. 2001. №135.

444. О мерах по выполнению в пограничной службе Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. №124 и от 21 сентября 2000 г. №745: Приказ ФПС РФ от 20 декабря 2001 г. №771 // Российская газета. 2002. №23.

445. О порядке введения в действие Постановления Правительства РФ «О приемной семье»: Письмо Минобразования РФ от 30 января 1997 г. №15/438-6 // Вестник образования. 1997. №8.

Автор: Михеева, Лидия Юрьевна
Город: Барнаул
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михеева, Лидия Юрьевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михеева, Лидия Юрьевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства»