Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица

Прус, Елена Павловна

Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лицатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица»

На правах рукописи

Прус Елена Павловна

Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ Витрянский Василий Владимирович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

За польский Сергей Васильевич кандидат юридических наук

Филюшииа Елена Ивановна Ведущая организация: Исследовательский центр частного права

при Президенте Российской Федерации

Защита состоится «02» июня 2006 года в «12» часов 00 минут на заседании Диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, д. 84, 1-й учебный корпус, в ауд. 2283

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «_»_2006 года

Учёный секретарь Диссертационного совета

Зайцев В.В.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Для решения задачи пропорционального и справедливого распределения рисков, возникающих между участниками товарно-денежных отношений, гражданское право располагает значительным «арсеналом» юридических средств, обеспечивающих стабильность и интенсивность оборота. Более высокая степень защиты прав кредитора может быть реализована посредством привлечения к исполнению обязательства субсидиарного (запасного) должника, в том числе учредителей (участников) юридического лица. Благодаря субсидиарному должнику равенство субъектов в гражданских правоотношениях получает качественно новое направление своего выражения в Гражданском кодексе Российской Федерации. Наличие субсидиарного должника, как одного из субъектов единого имущественного правоотношения, устраняет монополизм главного должника и, тем самым, способствует стабильности, устойчивости и гарантированности соответствующих хозяйственных связей.

В последние 15 лет у нас накоплен определённый опыт правового регулирования субсидиарных обязательств, в том числе с участием учредителей (участников) юридических лиц, создана определённая нормативная база, особенно в связи с принятием трёх частей нового ГК РФ. Но то, что создано, ещё не даёт системного представления в целом по рассматриваемой проблеме. В частности, нормы, направленные на регулирование данной области имущественных отношений, включены в различные институты гражданского законодательства, закрепившего их более чем в сорока федеральных законах и более чем в двадцати подзаконных федеральных нормативных актах. Во многом

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200¿акт У ^

рассматриваемые нормы носят общий характер, вследствие чего практика сталкивается с пробелами, а нередко - и противоречиями гражданского законодательства. Такого рода недостатки порождают большое количество споров, судебно-арбитражная практика разрешения которых не является единообразной даже применительно к однотипным спорам. В теории гражданского права, по сути, не определено место и роль как субсидиарных правоотношений в целом, так и субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица.

Названные выше причины вызывают необходимость научного исследования содержания понятия субсидиарного обязательства в российском гражданском праве, а также проблем, возникающих в процессе правового регулирования такого рода обязательств применительно к учредителям (участникам) юридического лица.

Степень исследованности проблемы

В отечественной науке гражданского права ни общие проблемы субсидиарной ответственности, ни вопросы субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица в достаточной мере не исследованы. Частично отдельные вопросы, относящиеся к субсидиарной ответственности вообще и учредителей юридических лиц, в частности, затронуты в работах и диссертационных исследованиях Е.Е. Богдановой и Е.А. Храпуновой. В их работах анализируются, в основном, общие вопросы субсидиарной ответственности и лишь фрагментарно затрагивается проблема субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица. В цивилистике европейских стран названной проблеме уделено большее внимание как на монографическом уровне, так и на уровне статей, посвящённых

субсидиарным обязательствам (ответственности, требованиям) в целом, а также правовому положению отдельных субъектов, в том числе учредителей (участников) юридического лица. К числу наиболее капитальных работ следует отнести статьи немецкого цивилиста Д. Медикуса.

Предметом исследования являются теоретические взгляды, касающиеся понятия субсидиарного обязательства, в том числе иностранных правоведов. В работе анализируются нормативные акты, действующие в России и за рубежом, отечественные судебные решения. При этом также изучаются дореволюционные нормативные акты и проекты законов.

Методологической основой диссертации является совокупность научных приёмов и методов исследования явлений и процессов, в том числе системный, формально-логический, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой методы, комплексный анализ. Использование указанных приёмов и методов направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.

Теоретическая основа исследования.

В диссертации использованы теоретические подходы отечественных цивилистов: Е.В. Васьковского, Д.И. Мейера, А.М. Гуляева, В.В. Исаченко, B.JI. Исаченко, К.Д. Кавелина, A.A. Квачевского, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Т. Тарасова, А.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича, а также опубликованные после 1917 г. работы М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.Ю. Вольфа, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С.

Иоффе, О.А. Красавчикова, С.Н. Ландкофа, JT.A. Лунца, Я.М. Магазинера, И.Б. Новицкого, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, В.Ф. Яковлева и др. Кроме этого, использованы работы цивилистов европейских стран: М. Бённера, Д. Медикуса, Л. Михальски, Л. Эннекцеруса, Е. Клюнцингера и др.

сфере общественных отношений, выявление проблем применения соответствующих гражданско-правовых норм, разработка предложений ,

по совершенствованию действующего законодательства и правового регулирования субсидиарных обязательств названных выше лиц.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой первое в российской юридической литературе изучение правовой природы и содержания субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица в гражданском праве.

Осуществлённое автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Термин «субсидиарная ответственность», применяемый к

отношениям, не связанным с совершением субсидиарным должником правонарушения, является условным. Юридическая конструкция субсидиарной ответственности нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении, прежде всего, с точки зрения учения о гражданском правоотношении. Автор предлагает классифицировать субсидиарные правоотношения с участием учредителей (участников) юридического

лица на регулятивные (субсидиарные обязательства) и охранительные (субсидиарную ответственность) в зависимости от факта наличия (отсутствия) правонарушения со стороны названных лиц. В связи с этим обосновывается целесообразность уточнения правового регулирования в рассматриваемой сфере с учётом специфики отношений по исполнению учредителем (участником) юридического лица субсидиарного обязательства.

2. В диссертации обосновывается вывод о том, что субсидиарное обязательство учредителя (участника) юридического лица следует понимать как возникающее в соответствии с законом либо учредительными документами акцессорное гражданское правоотношение, содержанием которого является право кредитора требовать от учредителя или участника юридического лица (субсидиарного должника) уплаты денежных сумм в размере, определяемом основным обязательством, законом, учредительными документами в случаях, когда юридическое лицо (основной дебитор) не удовлетворил требование кредитора, в том числе при недостаточности имущества либо денежных средств юридического лица.

Акцессорность субсидиарного обязательства (функциональная связь с основным обязательством, а именно, подчинённость по отношению к нему) обусловливает у субсидиарного обязательства наличие у следующих признаков:

недействительность, прекращение, изменение основного обязательства влечёт недействительность, прекращение, изменение субсидиарного;

- при переходе прав основного кредитора к другому лицу субсидиарное обязательство следует судьбе основного;

- с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности по субсидиарному требованию.

3. По своей правовой природе субсидиарное обязательство учредителя (участника) юридического лица является внедоговорным, возникающим из иных юридических фактов, а именно -фактического состава. Поскольку субсидиарное обязательство («ответственность») возникает и реализуется не внутри, но вовне юридического лица - между участником (учредителем) и третьим лицом - кредитором юридического лица, условным является именование его «корпоративным».

4. Основанием возникновения субсидиарного обязательства учредителя (участника) юридического лица является фактический состав, состоящий из следующих элементов: учреждение субсидиарным должником юридического лица либо участие в последнем; неудовлетворение юридическим лицом денежного требования его кредитора; предъявление учредителю (участнику) юридического лица субсидиарного требования кредитором основного должника. Кроме того, применительно к отдельным видам субсидиарных обязательств рассматриваемых лиц в фактический состав могут входить и другие элементы.

с этим предлагается в качестве основания возникновения субсидиарного обязательства учредителей (участников) указанных выше юридических лиц предусмотреть невозможность осуществления принудительного взыскания долга с соответствующего юридического лица (основного должника).

6. В диссертации обосновывается вывод о недопустимости освобождения собственника имущества учреждения (публично-правового образования) от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, возникшим в связи с осуществлением им приносящей доходы деятельности. Такого рода положение противоречит ст. 120 ГК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения независимо от того, при осуществлении какого рода деятельности возник долг учреждения. Государственное либо муниципальное учреждение создаётся в целях осуществления соответствующих функций, а, следовательно, всё полученное им от предпринимательской деятельности, как правило, направляется на решение соответствующих задач.

Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нём выводы и предложения могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с субсидиарными обязательствами и ответственностью учредителей (участников) юридических лиц, а также в научно-исследовательской работе, в учебных целях в процессе преподавания курсов гражданского права, коммерческого права и

различных спецкурсов, посвящённых субсидиарным обязательствам названных выше лиц.

Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Ключевые теоретические выводы диссертации, научно-практические рекомендации и их обоснования нашли отражение в опубликованных автором научных статьях. Результаты исследования докладывались на научной конференции.

Структура и содержание работы обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих одиннадцать параграфов, и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, излагаются цели и задачи, предмет и метод исследования, определяются его методологические и теоретические основы, формулируется научная новизна.

В первой главе «История развития субсидиарного обязательства», состоящей из трёх параграфов, раскрываются вопросы, связанные с исторической эволюцией субсидиарного обязательства, а также дан краткий обзор субсидиарных обязательств в иностранном частном праве.

Первый параграф «Субсидиарное обязательство в римском праве» посвящен исследованию происхождения и развития субсидиарного обязательства в римском праве. Как представляется, субсидиарное обязательство возникло как вид акцессорного (дополнительного)

обязательства асфготшю, допускавшего присоединение к должнику других лиц, в том числе добавочных должников. Рассматриваемое обязательство эволюционировало от /иНеЬязю ¡гиктпИМи к Ьепфстт ехст.чютз «ем огсИтя, введённого в 535 г. Юстинианом, и дававшего возможность поручителю «стряхнуть с себя» первоочередную ответственность и выставить против иска кредитора возражение с требованием, чтобы взыскание в первую очередь было обращено на

имущество главного должника. Автор формулирует понятие субсидиарного обязательства в римском праве как обязательства, ' заключающегося в уплате дополнительным должником долга за

главного дебитора кредитору последнего в случае невозможное!« взыскания либо отсутствия главного должника.

Во втором параграфе «Субсидиарное обязательство в отечественном гражданском праве» рассматривается история развития института субсидиарного обязательства в отечественном праве с его ранних форм - поручительства и залога (с XII века). Автором выделены основные этапы развития отечественного гражданского законодательства, регулирующего субсидиарные обязательства, в том числе с участием учредителей (участников) юридических лиц.

Проводимый в работе анализ отечественного опыта правового « регулирования субсидиарных обязательств показывает, с одной

стороны, наличие преемственности в правовом регулировании , субсидиарных обязательств (ответственности), а с другой -

возникновение новых норм, закрепляющих ранее не регламентируемые субсидиарные отношения.

Третий параграф «Субсидиарное обязательство в иностранном частном праве» содержит краткий обзор законодательства наиболее

развитых стран - Германии, Швейцарии, Франции, Испании, Италии, Нидерландов, США, Великобритании и Канады (провинции Квебек). В большинстве европейских стран закреплены правила, регламентирующие субсидиарную ответственность: лично ответственных полных товарищей - комплиментарнее, в отдельных случаях - коммандитистов, а также членов кооператива. В результате проведённого анализа норм института субсидиарного обязательства в европейских странах автор делает вывод об их относительном единообразии.

В главе второй «Понятие субсидиарного обязательства учредителя (участника) юридического лица», состоящей из четырёх параграфов, автор исследует акцессорность субсидиарного обязательства, даёт общую характеристику субсидиарного обязательства, понятия субсидиарного обязательства учредителя (участника) юридического лица, изучает правовую природу субсидиарного обязательства и ответственности учредителей (участников) юридического лица, а также осуществляет классификацию субсидиарных обязательств названных лиц.

В первом параграфе «Акцессорность субсидиарного обязательства» автор исследует родовую черту субсидиарного обязательства - его акцессорность (дополнительность). Диссертант приходит к выводу, что разработанные в цивилистике черты акцессорное™ дополнительного обязательства раскрывают его качественный (сущностный) признак, каковым является его функциональная связь с основным обязательством, означающая зависимость от последнего. Используя правовую конструкцию дополнительного обязательства, законодатель ограничивается общим

указанием на связь с первоначальным обязательством, не уточняя ей характер (п. 3 ст. 414 ГК РФ). По мнению автора, с учётом установленного ГК РФ критерия взаимосвязи дополнительного и основного обязательств, к акцессорным (дополнительным), безусловно, может быть отнесено субсидиарное обязательство. Соответственно, в ст. 207 ГК РФ, закрепляющей правило о применении исковой давности к дополнительным требованиям, в незакрытом перечне дополнительных I требований следовало бы прямо указать субсидиарное требование, что

способствовало бы единообразию применения названной статьи в части , отнесения к дополнительным и субсидиарных требований, в том числе

предъявляемых к учредителю (участнику) юридического лица кредиторами последнего.

Во втором параграфе «Общая характеристика субсидиарного обязательства» исследуются юридические подходы к субсидиарному обязательству. При этом автором установлено неоднозначное его понимание как в литературе, так и правоприменительной практике, что является отражением дискуссии о соотношении ответственности и обязательства. Эти понятия хотя и взаимосвязаны, но имеют различную правовую природу. Автор полагает, что рассмотрение субсидиарных обязательств через призму подчинённости их главным обязательствам не даёт полного представления об их природе. В силу этого

обстоятельства природа субсидиарного обязательства рассматривается упрощённо, а, следовательно, до конца не выявлены его потенциальные ' возможности как важнейших стабилизаторов и гарантов исполнения

основных обязательств. Представляется целесообразным отойти от традиционного определения понятия субсидиарного обязательства (как разновидности акцессорного), в основу которого положен признак

подчинённости, и рассмотреть его с позиций учения о гражданском правоотношении. Основываясь на общем понятии правоотношения, диссертант предлагает понятие гражданско-правового субсидиарного правоотношения как закрепляемой системой норм обязательственного права связи кредитора и субсидиарного должника в процессе создания и исполнения имущественных прав и обязанностей.

Диссертант приходит к выводу, что ст. 399 ГК РФ, с одной стороны, закрепляет регулятивные правоотношения, связанные с исполнением субсидиарным должником обязательства, возникающего на основании факта неисполнения третьим лицом (основным должником) главного обязательства при отсутствии со стороны субсидиарного должника каких-либо нарушений (например, субсидиарное обязательство полного товарища, участника общества с дополнительной ответственностью). С другой стороны, ст. 399, закрепляя охранительные правоотношения, призвана регулировать субсидиарную ответственность, возникающую в связи с собственными упущениями субсидиарного должника, в частности, в случаях доведения им до банкротства юридического лица. При этом неисполнение основным должником своего обязательства является одним из юридических фактов, составляющих фактический состав - основание субсидиарного обязательства.

Представляется целесообразным изучить возможность дополнения существующих норм ГК РФ о субсидиарной ответственности положениями, закрепляющими общее понятие субсидиарного обязательства, особенности его исполнения и ответственности за его нарушение.

Автор предлагает определение субсидиарного обязательства учредителя (участника) юридического лица как возникающего в соответствии с законом либо учредительными документами акцессорного гражданского правоотношения, содержанием которого является право кредитора требовать от учредителя или участника юридического лица (субсидиарного должника) уплаты денежных сумм в размере, определяемом основным обязательством, законом, учредительными документами в случаях, когда юридическое лицо (основной дебитор) не удовлетворил требование кредитора, в том числе при недостаточности имущества либо денежных средств юридического лица.

На субсидиарное правоотношение как единое, носящее сложный характер, распространяется принцип равенства субъектов в гражданско-правовых отношениях. Следовательно, дополнительный должник должен быть носителем не только обязанностей, но и прав. Как представляется автору, в действующем законодательстве эти права дополнительного должника чётко не закреплены (в отличие от залоговых и поручительских правоотношений). Это создаёт возможность для недобросовестного поведения основного должника, когда он может отказаться исполнить своё обязательство и переложить тем самым соответствующее бремя на субсидиарного должника даже в тех случаях, когда у него достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора. Дополнительный должник, располагая информацией о платёжеспособности главного должника, должен обладать правом отказаться от удовлетворения притязаний кредитора и требовать первоочередного обращения взыскания на имущество основного должника в судебном порядке.

В третьем параграфе «Правовая природа субсидиарного обязательства учредителя (участника) юридического ЛИЦа» анализируется правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридического лица имеет корпоративную природу.1 Исходя из понятия Корпоративного правоотношения, автору представляется некорректным именовать субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридического лица «корпоративной». Диссертант соглашается с высказываемой в литературе точкой зрения, согласно которой субсидиарная ответственность учредителя (участника) юридического лица относится ко внедоговорной.2

Субсидиарное обязательство учредителя (участника) юридического лица автор считает возможным отнести ко внедоговорным обязательствам, возникающим из иных юридических фактов. Данный вывод сделан с учётом того, что наличие учредительного договора не во всех случаях является необходимым условием создания юридического лица. Субсидиарное обязательство учредителя (участника) юридического лица возникает из фактического состава, в который, как правило, входят следующие элементы: учреждение субсидиарным должником юридического лица либо участие в последнем, неудовлетворение юридическим лицом денежного требования его кредитора, предъявление учредителю (участнику) юридического лица субсидиарного требования кредитором основного должника. Кроме того, применительно к отдельным видам

' См.: Козлова НВ. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. ...д.ю.н. М., 2004 г. С. 24 -25 г См.: Храпунова ЕЛ Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дисс

...К.Ю.Н. Ростов - на - Дону. 2001 г. С. 69

субсидиарных обязательств рассматриваемых лиц в фактический состав входят и другие элементы.

В четвёртом параграфе «Классификация субсидиарных обязательств учредителей (участников'! юридического липа» осуществлена дифференциация рассматриваемых обязательств на виды по различным основаниям. Исходя из того, что субсидиарные правоотношения в зависимости от их специально-юридической функции разграничиваются на регулятивные и охранительные, следует различать субсидиарные обязательства и субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридических лиц. В зависимости от оснований их возникновения субсидиарные обязательства могут быть классифицированы на возникающие в случае: а) отказа юридического лица удовлетворить требование кредитора (неполучения от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование); б) недостаточности имущества основного должника; в) недостаточности денежных средств основного должника; г) невозможности основного должника удовлетворить требования кредиторов.

Проведена классификация и по иным объективным критериям: в зависимости от наличия либо отсутствия множественности лиц на стороне субсидиарного должника, субъекта, выступающего в качестве субсидиарного должника; субъекта, выступающего на стороне основного должника и др.

В третьей главе «Учредители (участники) юридического лица как субсидиарные должники» исследуются практические проблемы регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридических лиц. Особое внимание уделено публично-правовым образованиям как субсидиарным должникам.

Первый параграф «Общие начала участия публично-правовых образований в имущественном обороте» посвящён принципам регулирования гражданско-правовых отношений с участием Российской Федерации, её субъектов, а также муниципальных образований, которые положены в основу правил ГК РФ, регламентирующих, в том числе субсидиарные обязательства названных субъектов, выступающих в качестве учредителей унитарных предприятий, учреждений, а также так называемых смешанных юридических лиц.

По мнению автора, цели участия государства, муниципального образования и частных лиц в юридическом лице не всегда совпадают. Частное лицо, прежде всего, заинтересованное в прибыли, объективно стремится к переложению риска на партнёра - государство. Государству, с одной стороны, также небезразличен объём получаемой прибыли, с другой стороны, в силу своего особого положения, оно стремится закрепить баланс распределения риска при

функционировании юридических лиц с его участием, в том числе и с помощью субсидиарной ответственности их учредителей (участников), условия которой зависят от организационно-правовой формы создаваемого ими юридического лица, а в случае с унитарными предприятиями - и от способа осуществления права государственной собственности публично-правового образования (права хозяйственного ведения либо оперативного управления).

Во втором параграфе «Субсидиарные обязательства (ответственность) публично-правовых образований» анализируются законодательство и правоприменительная практика, связанные с субсидиарными обязательствами публично-правового образования, выступающего в качестве учредителя (собственника имущества)

учреждения, унитарного предприятия, а также хозяйственных обществ (смешанных юридических лиц).

Автор не соглашается с подходом, согласно которому положение п. 3 ст. 120 ГК РФ толкуется, как закрепляющее возможность устанавливать в законе и других правовых актах порядок применения субсидиарной ответственности к собственнику - учредителю, отличный от предусмотренного в ст. 120. Такого рода позиция, по мнению автора, выходит за пределы сферы регулирования рассматриваемой нормы. В ней речь идёт исключительно об особенностях правового положения отдельных видов учреждений, а не об обязанностях его учредителя, в том числе связанных с субсидиарной ответственностью последнего по их долгам.

Автор анализирует практику арбитражных судов, освобождающих учреждения, а, следовательно, и их учредителя, как субсидиарного должника, от субсидиарной ответственности по долгам учреждения в тех случаях, когда публично-правовое образование не выделило ему полностью или частично денежных средств. Диссертанту представляется, что такого рода позиция не соответствует принципу равенства субъектов-участников гражданского оборота, т.к. необоснованно предоставляет существенную льготу собственнику учреждения, и в первую очередь - государству и муниципальному образованию, ущемляя интересы кредиторов.

В диссертации обосновывается вывод о недопустимости освобождения собственника имущества учреждения (публично-правового образования) от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, возникшим в связи с осуществлением

им приносящей доходы деятельности. Такого рода положение не согласуется со ст. 120 ГК РФ.

Применительно к субсидиарной ответственности публично-правового образования по долгам учреждений автор предлагает внести ряд изменений в действующее законодательство. В частности, следовало бы исключить п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, последние должны согласовать с контрагентами новые сроки, а если необходимо - и другие условия договора. При этом контрагент учреждения вправе потребовать от последнего только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора. Указанная императивная норма, обязывающая стороны изменить условия заключённого договора, не соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности, принципу свободы договора (правилу усмотрения сторон в определении его условий -п. 1 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, имеет смысл дополнить Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 5), предусматривающий особый случай субсидиарной ответственности (точнее - основание субсидиарного обязательства) государства по обязательствам Пенсионного фонда РФ -при наличии страховых правоотношений последнего с застрахованными лицами - отсылкой к ст. 399 ГК РФ в части порядка реализации названной ответственности, что соответствовало бы цели законодателя максимально защитить указанное лицо (более слабую сторону соответствующего правоотношения), выделяя его из числа

иных кредиторов, перед которыми Пенсионный фонд РФ, как учреждение, отвечает в силу и по правилам ст. 120 ГК РФ, положения которой отвечают интересам кредитора в меньшей степени, нежели ст. 399 ГК РФ. Необходимо привести в соответствие со ст. 120 ГК РФ положение ч. 5 ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которому при недостаточности денежных средств у учреждений, исполняющих наказания, субсидиарная ответственность собственника их имущества - Российской Федерации ограничена, с одной стороны, только обязательствами учреждения, «связанными с осуществлением собственной производственной деятельности учреждения», а с другой стороны, по смыслу названной нормы, - исключительно денежными средствами территориальных, а также федерального органов управления уголовно-исполнительной системы, а не имуществом Российской Федерации.

Диссертант критикует непоследовательность законодателя в регулировании субсидиарной ответственности публично-правового образования применительно к обществам с ограниченной ответственностью, а также акционерным обществам. Речь идёт о том, что в отличие от других учредителей публично-правовое образование не отвечает по долгам общества с ограниченной ответственностью ни при банкротстве названного общества, ни в случае завышения стоимости неденежного вклада (п. 4 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указанное положение неоправданно предоставляет публично-правовому образованию преимущество перед иными учредителями обществ с ограниченной ответственностью, а государству и его органам - двойную льготу - ещё

и перед муниципальным образованием в акционерном обществе (п. 4 ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах»), что является нарушением принципа равенства публично-правовых образований с иными участниками в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 1 ст. 124 ГК РФ). В связи с этим целесообразно исключить рассматриваемые нормы.

В параграфе третьем «Учредители (участники) как субсидиарные должники по обязательствам коммерческих организаций» автор даёт краткий обзор истории развития отечественного, а также зарубежного законодательства, регламентирующего субсидиарную ответственность учредителей (участников) коммерческих организаций (полного и коммандитного товариществ, хозяйственных обществ и производственного кооператива).

Анализ норм ГК РСФСР 1922 г. о полных товариществах, а также арбитражной практики привёл автора к выводу о целесообразности уточнения правил, регламентирующих субсидиарные отношения с участием полного товарища, предусмотрев в качестве основания возникновения субсидиарного обязательства учредителей (участников) указанных выше юридических лиц невозможность осуществления принудительного взыскания долга с соответствующего юридического лица (основного должника). Этот вывод следует распространить и на учредителей (участников) общества с дополнительной ответственностью, членов производственного кооператива.

Диссертант обращает внимание на проблему несоответствия норм отдельных законов положению ГК РФ, в соответствии с которым случаи возложения субсидиарной ответственности на учредителей (участников) юридических лиц по обязательствам последних могут быть

предусмотрены либо ГК РФ, либо учредительными документами юридического лица (абз. первый п. 3 ст. 56). Автор приводит примеры, когда случаи субсидиарной ответственности предусматриваются не только Кодексом, но и иными федеральными законами (например, Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» - ст. 49, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» - ст. 15). Для устранения рассматриваемой коллизии предлагается новая редакция абзаца первого п. 3 ст. 56 ГК РФ: «3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иным законом либо учредительными документами юридического лица».

Исследуя положения Федерального закона «О финансово-промышленных группах», по смыслу которых в одном случае участник центральной компании названной группы, создаваемой в форме хозяйственного общества либо ассоциации (союза), субсидиарно отвечает по обязательствам центральной компании, а в другом -дочерние общества субсидиарно отвечают по обязательствам основного общества - центральной компании, диссертант приходит к выводу о несогласованности этих правил с нормами ГК РФ, а также федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» и предлагает исключить ст. 14 рассматриваемого Федерального закона «О финансово-промышленных группах».

Обращаясь к субсидиарным обязательствам членов производственного кооператива, автор исследует взаимосвязанные нормы п. 2 ст. 107 ГК РФ, а также п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О производственных кооперативах», демонстрируя созданную ими не в полном соответствии с ПС РФ возможность установления положений о порядке и размере субсидиарной ответственности исключительно общим собранием членов кооператива, утверждающему его устав (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О i

производственных кооперативах»). ПС РФ относит решение соответствующих вопросов не только к уровню устава кооператива, но и ,

предмету законодательного регулирования. Негативным результатом рассматриваемой коллизии является возможность установления уставом производственного кооператива такого размера субсидиарной ответственности (точнее - обязательства), который поставит под сомнение реализацию указанной в ГК РФ нормы о ней. Для сравнения автор отмечает, что применительно к сельскохозяйственным кооперативам в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации» непосредственно определен минимальный размер рассматриваемой ответственности (п. 2 ст. 37).

На основании изложенного, а также в результате анализа редакций статей 107, 108 ГК РФ, статей 5, 13 Федерального закона «О

производственных кооперативах» в части «размера и порядка субсидиарной ответственности» членов производственного кооператива, представляется целесообразным уточнить редакции этих и других норм. В частности, в ст. 13 Федерального закона «О производственных кооперативах» предлагается: абзац второй п. 1 изложить в следующей редакции: «Условия субсидиарной

ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива»; дополнить пунктом 4 следующего содержания: «4. Члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере пяти процентов своего пая». В Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации» предлагается абзац шестой ст. 1 изложить в следующей редакции: «субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности осуществления кредиторами принудительного взыскания долга с кооператива в судебном порядке. Условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива».

В параграфе четвёртом «Субсидиарная ответственность учредителей (участников) при банкротстве юридического лица» исследуются проблемы применения нормы ст. 56 (абз. второй п. 3) ГК РФ и взаимосвязанных с ней положений иных федеральных законов. Автор не поддерживает подход, в соответствии с которым рассматриваемая норма предусматривает субсидиарную ответственность только в случае, если несостоятельность юридического лица вызвана неправомерными действиями. Соответствующим смыслу ст. 56 ГК РФ диссертант считает подход, согласно которому применение субсидиарной ответственности к перечисленным в этой норме лицам осуществляется и тогда, когда соответствующие действия были

правомерными, не связанными с каким-либо нарушением действующего законодательства.3

Исследуя правоотношения, закреплённые в ст. 56 ГК РФ, автор приходит к выводу о том, что оно представляет собой внедоговорную субсидиарную ответственность. Отсутствие вины в числе её условий сближает её с квази-деликтным обязательством в римском праве -obligationes quasi ex delicto (quasidelicto). Статья 56 указывает на «обязательства юридического лица», то есть на «чужие» для субсидиарного должника обязательства, выраженные в денежной форме, иначе говоря, «чужой долг», который при условиях, закреплённых в ст. 56, становится долгом запасного дебитора. Поскольку последний не принимал перед кредиторами никаких обязательств, то для него не имеет юридического значения структура названного долга: суммы ли это основного долга либо санкций. Вся задолженность является мерой ответственности, а именно, возмещением убытков кредитора.

Автор обращает внимание на неоднозначность формулировки абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ в части отнесения фразы «...которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия» ко всем перечисленным в указанном положении лицам либо только к «другим лицам». От ответа на данный вопрос зависит, подлежит ли субсидиарная ответственность применению к учредителю (участнику) юридического лица в случае бездействия, приведшего к банкротству. Анализ существа закрепляемых названной нормой

3 См: Брагинский МИ. В кн.: Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999. С. 141

правоотношений, соответствующего законодательства, а также практики его применения, позволили сделать вывод о возможности толкования указанного положения как допускающего возложение субсидиарной ответственности на учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества при доведении юридического лица до банкротства вне зависимости от способа, каковым вызвана несостоятельность, в том числе, и путём бездействия. В этой связи для большей чёткости автор предлагает целесообразным уточнить ст. 56 (абз. второй п. 3) в части указания на то, что и бездействие также является основанием для возникновения субсидиарной ответственности учредителя (участника), собственника имущества юридического лица.

Диссертант не соглашается с высказываемой в литературе точкой зрения, согласно которой закреплённый в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» механизм привлечения к субсидиарной ответственности неэффективен, так как якобы способствует затягиванию конкурсного производства, поскольку право на предъявление соответствующего требования возникает только после закрытия реестра требований кредиторов и продажи всего имущества.4 По мнению диссертанта, увеличение срока конкурсного производства в связи с введением рассматриваемого механизма является оправданным, если учитывать появляющуюся в связи с ним во ;можность более объективного подхода к определению размера субсидиарной ответственности соответствующих лиц благодаря продаже имущества на открытых торгах, а не его субъективной оценке независимым

4 См • Телюкина М В Конкурсное право- теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 326; Серан А В Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника // Арбитражная практика 2004. № 3. С. 7

оценщиком, в результате которой с субсидиарного должника могут быть взысканы денежные средства при реальной достаточности имущества основного должника для погашения всех требований кредиторов, что противоречило бы смыслу ст. 56 (абз. второй п. 3) ГК РФ.

По мнению автора, с ГК РФ не согласуется положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, в случае несоблюдения им требования об обязательном направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 226). В соответствии со ст. 114 (п. 7) ГК РФ исключение из общего правила о «безответственности» собственника имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, составляют только случаи, предусмотренные п. 3 ст. 56 ГК РФ, т.е. только ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Диссертант полагает, что указанное несоответствие устранимо путём внесения в ст. 56 (абз. первый п. 3) ГК РФ дополнения, о котором говорилось выше (стр. 23).

Далее диссертант останавливается на проблеме несогласованности норм ст. 105 ГК РФ и иных законов со ст. 56 ГК РФ в отношении вины лица, в том числе учредителя (участника), собственника имущества, доведшего юридическое лицо до банкротства. В частности, в отличие от правила ст. 56 ГК РФ, вина субсидиарного должника предусмотрена ст. 105 (п. 2) ГК РФ, Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 ст. 10), «Об акционерных обществах» (п. 3 ст. 3 и п. 3 ст. 6), «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3 ст. 3 и п. 3 ст. 6). Вместе с тем, Федеральный

закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо не обусловливает применение субсидиарной ответственности к собственнику имущества предприятия наличием его вины (п. 2 ст. 7). Указанная несогласованность порождает отсутствие единообразия арбитражной практики. В этой связи, исходя из необходимости соблюдения принципа соответствия норм ГК РФ положениям гражданского права, содержащимся в других законах, представляется целесообразным уточнить общую норму, содержащуюся как в ст. 56 ПС РФ (абз. второй п. 3), а также ст. 10 (п. 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что указанные в ней лица отвечают субсидиарно независимо от вины, если другие основания субсидиарной ответственности не предусмотрены иными законами. С учётом изложенного, предлагается новая редакция абз. второго пункта 3 ст. 56 ПС РФ: «Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействием) учредителей (участников), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам при отсутствии га вины, если иные основания ответственности не предусмотрены настоящим Кодексом либо иным законом».

Исследуя нормы, касающиеся субсидиарной ответственности участников хозяйственных обществ (статьи 3 и 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 3 и 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), автор анализирует

зарубежное законодательство, а также проект Гражданского уложения Российской империи. Диссертант делает вывод о том, что регулируемым отношениям, равно как и Гражданскому кодексу РФ (п. 2 ст. 105), в большей степени соответствуют положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которых учредители (участники) общества субсидиарно отвечают по обязательствам общества при наличии вины не только в форме умысла, но и неосторожности. На основании изложенного, диссертант полагает необходимым унифицировать подходы к регулированию аналогичных

отношений с участием акционеров на основе правил, сформулированных в статьях 3 и 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В Заключении подводится итог проведённого исследования, обобщаются выводы по работе.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Прус Е.П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств участников (учредителей) юридического лица / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 /

Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. (2, 9 п.л.). <

2. Прус Е.П. Субсидиарное обязательство в российском гражданском праве II Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской ■> Федерации. 2004. № 10 (1 п.л.).

3. Прус Е.П. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам учреждений // Хозяйство и право. 2004. № И (0,8 пл.).

4. Прус Е.П. Субсидиарная ответственность публично-правового образования // ЭЖ-Юрист. 2003. № 31 (0,3 п.л.)

5. Прус Е.П. Нерушимая стена государства // ЭЖ-Юрист. 2004. № 1 (0,3 п.л.)

6. Прус Е.П. Недостатки субсидиарных обязательств // ЭЖ-Юрист. 2005. № 5 (0,3 п.л.)

7. Прус Е.П. Неединообразный вред (споры с таможенными » органами) // ЭЖ-Юрист. 2005. № 12 (0,3 п.л.)

8. Прус Е.П. Субсидиарная ответственность учредителей , (участников) коммерческой организации в случае ее банкротства //

Корпоративный юрист. 2006. № 3 (0,25 п.л.)

9. Прус Е.П. Проблема качества закона в условиях формирования

правового государства // Право и экономика: формирование основ законодательства. Материалы Всероссийской научно-практической

(

конференции (21-25 апреля 1995 г.). Екатеринбург. Издательство Уральской государственной юридической академии. 1995. (0,2 п.л.)

Автореферат

Диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Прус Елена Павловна

«Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица»

Научный руководитель Витрянский Василий Владимирович - доктор юридических наук,

профессор,

Заслуженный юрист РФ

Изготовление оригинал-макета Прус Елена Павловна

Подписано в печать £ 2006 г. Тираж экз.

Усл. п.л. ¿У

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТРАГС. Заказ №

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

i f

I [

! t

i í

i i

A ce ¿A

|s 1 03 5 7

■

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Прус, Елена Павловна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. История развития субсидиарного обязательства.

§ 1. Субсидиарное обязательство в римском праве.

§ 2. Субсидиарное обязательство в отечественном гражданском праве

§ 3. Субсидиарное обязательство в иностранном частном праве.

Глава II. Понятие субсидиарного обязательства учредителя участника) юридического лица.

§ 1. Акцессорность субсидиарного обязательства

§ 2. Общая характеристика субсидиарного обязательства.

§ 3. Правовая природа субсидиарного обязательств а учредителя (участника) юридического лица

§ 4. Классификация субсидиарных обязательств учредителей участников) юридического лица.

Глава III. Учредители (участники) юридического лица как субсидиарные должники.

§ 1. Общие начала участия публично-правовых образований в имущественном обороте.

§ 2. Субсидиарные обязательства (ответственность) публично-правовых образований.

§ 3. Учредители (участники) как субсидиарные должники по обязательствам коммерческих организаций.

§ 4. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) при банкротстве юридического лица.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица"

Актуальность темы. Правовое регулирование, как разновидность социального управления, всегда связано с упорядочением коренных социальных интересов общества. Среди множества имущественных и иных интересов в частном праве особое место занимают интересы справедливого распределения риска между равными, обладающими автономией воли, имущественно самостоятельными участниками гражданского оборота с тем, чтобы не допустить нарушения основополагающего частно - правового принципа равенства сторон1 (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Любое гражданско-правовое обязательство сопровождается риском («страхом л обязанности нести ущерб» ) его нарушения контрагентом. «Рисковый характер рыночной экономики означает необходимость пропорционального и справедливого распределения рисков, возникающих между участниками товарно-денежных отношений. И это - одна из главных задач, решаемых гражданским законодательством.».3 Для решения этой задачи гражданское право располагает значительным «арсеналом» юридических средств, обеспечивающих стабильность и интенсивность оборота (общие правила запрета одностороннего расторжения договора или изменения его условий, имущественная ответственность за нарушение обязательства, в том числе субсидиарная, институт пассивных долевых и солидарных обязательств и др.).

Возмещение убытков и возложение иных имущественных санкций не всегда способны вызвать требуемый положительный эффект. Кредитор не защищен от уменьшения, продажи принадлежащего должнику имущества, а равно от того, что его требования будут удовлетворены в процессе ликвидации должника или в конкурсном производстве лишь частично постольку, поскольку другие кредиторы имеют

1 См.: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное -право частное» / Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 67 - 68; Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 265

2 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. С. 151

3 Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2002. С.139,166 либо такие же, либо более благоприятные (привилегированные) возможности взысканий1. Более высокая степень защиты прав кредитора может быть реализована посредством привлечения к исполнению обязательства дополнительного (запасного) должника, в том числе учредителей (участников) юридического лица. Действующий Гражданский кодекс РФ2 (далее - ГК РФ), сохраняя традиционные нормы как дореволюционного гражданского законодательства, так и ГК РСФСР 1922 г.3, используя достижения новейших кодификаций частного права в других странах, закрепляет не только специальные нормы применительно к названым субъектам, но также и общие правила о субсидиарной ответственности (ст. 399).

Благодаря субсидиарному должнику проблема равенства субъектов в гражданских правоотношениях получила качественно новое выражение. Устранение монополизма главного должника способствует стабильности, устойчивости и гарантированности соответствующих хозяйственных связей, а наличие дополнительного должника позволяет быстро «заменить» основного должника в случае неисполнения им обязательства.

В последние 15 лет у нас накоплен определённый опыт правового регулирования субсидиарных обязательств в условиях рыночной экономики, создана определённая нормативная база, особенно в связи с принятием трёх частей нового ГК РФ. Но то, что создано, ещё не даёт системного представления в целом по данной проблеме. В частности, нормы,

1 См.: ст. 64 ГК РФ; Несостоятельность и банкротство (обзорная информация). Серия «Законодательство зарубежных государств». Выпуск 3. М., 1994. С. 44, 52, 71, 75; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 97, 109-111,115. В Германии, в связи с принятием нового Положения о несостоятельности в 1994 г., лишь в последнее десятилетие были упразднены все конкурсные привилегии (Германское право. Часть III. М., 1999. С. 139; Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 2002 г. С. 68-74).

2 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 10 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994 г. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 02 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001 г. №49. Ст. 4552

3 Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. // "СУ РСФСР". 1922. N 71. Ст. 904 направленные на регулирование данной области имущественных отношений, включены в различные институты гражданского законодательства, закрепившего их более чем в сорока федеральных законах и более чем в двадцати подзаконных федеральных нормативных актах.

Во многом рассматриваемые нормы носят общий характер, а в некоторых случаях эти отношения вообще не регулируются, то есть в данном институте практика сталкивается с пробелами гражданского законодательства. Такого рода недостатки порождают большое количество споров, судебно - арбитражная практика разрешения которых является противоречивой даже применительно к однотипным спорам. В теории гражданского права, по сути, не определено место и роль как субсидиарных правоотношений в целом, так и субсидиарных обязательств участников (учредителей) юридического лица.

Степень исследованности проблемы. В отечественной науке гражданского права и в законодательной практике ни общие проблемы субсидиарной ответственности, ни вопросы субсидиарной ответственности участников (учредителей) юридического лица в достаточной мере не исследованы. Частично отдельные вопросы, относящиеся к субсидиарной ответственности вообще и учредителей юридических лиц, в частности, затронуты в работах и диссертационных исследованиях Е.Е. Богдановой и Е.А. Храпуновой1. В указанных работах анализируются в основном общие вопросы субсидиарной ответственности и лишь фрагментарно затрагивается проблема субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица. В цивилистике европейских стран названной проблеме уделено большее внимание как на монографическом уровне, так и на уровне статей, посвящённых субсидиарным обязательствам (ответственности, требованиям) в целом, а также правовому положению отдельных субъектов, в том числе учредителей (участников) юридического лица в рассматриваемых гражданских правоотношениях. К числу наиболее капитальных работ следует

1 См.: Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Дисс. . к.ю.н. Белгород, 2001 г.; Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2001 г. отнести статьи немецкого проф. Д. Медикуса.1

Теоретическая основа исследования. В диссертации использованы теоретические подходы отечественных цивилистов: Е.В. Васьковского, Д.И. Мейера, A.M. Гуляева, В.В. Исаченко, B.J1. Исаченко, К.Д. Кавелина, А.А. Квачевского, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Т. Тарасова, A.M. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича, а также опубликованные после 1917 г. работы М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.Ю. Вольфа, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, С.Н. Ландкофа, JI.A. Лунца, Я.М. Магазинера, И.Б. Новицкого, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, В.Ф. Яковлева и др. Кроме того, использованы работы цивилистов европейских стран: М. Бённера, Д. Медикуса, Л. Михальски, Л. Эннекцеруса, Е. Клюнцингера и др.

Целью исследования является изучение теоретических проблем субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица, исследование правоприменительной практики в рассматриваемой сфере общественных отношений, выявление проблем применения соответствующих гражданско-правовых норм, разработка предложений по совершенствованию

1 См.: Medicus, D. Die Akzessoritat im Zivilrecht Juristische Schulung, Zeitschrift fur Studium und Ausbildung. 1971. Heft 10. S. 497-504; Medicus, D. Subsidiaritat von Anspruchen, Juristische Schulung. Zeitschrift fur Studium und Ausbildung. 1977. S. 638 - 644 действующего законодательства и правового регулирования субсидиарных обязательств (ответственности) названных выше лиц.

1. Термин «субсидиарная ответственность», применяемый к отношениям, не связанным с совершением субсидиарным должником правонарушения, является условным. Юридическая конструкция субсидиарной ответственности нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении, прежде всего, с точки зрения учения о гражданском правоотношении. Предлагается классифицировать субсидиарные правоотношения с участием учредителей (участников) юридического лица на регулятивные (субсидиарные обязательства) и охранительные (субсидиарную ответственность) в зависимости от факта наличия (отсутствия) правонарушения со стороны названных лиц. В связи с этим обосновывается целесообразность уточнения правового регулирования в рассматриваемой сфере с учётом специфики отношений по исполнению дополнительным должником субсидиарного обязательства.

Акцессорность субсидиарного обязательства (функциональная связь с основным обязательством, а именно, подчинённость по отношению к нему) обусловливает наличие у последнего следующих признаков:

- недействительность, прекращение, изменение основного обязательства влечёт недействительность, прекращение, изменение субсидиарного;

- при переходе прав основного кредитора к другому лицу субсидиарное обязательство следует судьбе основного;

3. По своей правовой природе субсидиарное обязательство учредителя (участника) юридического лица является внедоговорным, возникающим из иных юридических фактов, а именно - фактического состава. Поскольку субсидиарное обязательство («ответственность») возникает и реализуется не внутри, но вовне юридического лица - между участником (учредителем) и третьим лицом - кредитором юридического лица, условным является именование его «корпоративным».

5. Правила, регламентирующие субсидиарные отношения с участием полного товарища, участника общества с дополнительной ответственностью, члена кооператива, не исключают ситуаций, когда субсидиарное обязательство названных выше лиц может возникнуть при достаточности у основного должника (юридического лица) денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим предлагается в качестве основания возникновения субсидиарного обязательства учредителей (участников) указанных выше юридических лиц предусмотреть невозможность осуществления принудительного взыскания долга с соответствующего юридического лица (основного должника).

По результатам исследования сформулированы следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1. С целью исключения неоднозначного толкования ст. 207 ГК РФ, содержащей правило о применении исковой давности к дополнительным требованиям, представляется оправданным уточнить названную норму, прямо указав в незакрытом перечне дополнительных требований требование, связанное с субсидиарным обязательством (ответственностью).

2. В отношении п. 3 ст. 56 ГК РФ:

- для устранения коллизий с нормами ГК РФ правил федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью»1 (далее - Закона

1 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785 об обществах с ограниченной ответственностью) (п. 2 ст. 15), «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закона о банкротстве) (п. 2 ст. 226), предусматривающими случаи субсидиарной ответственности учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества, не закреплённые в ГК РФ, целесообразно предусмотреть положение о том, что учредитель (участник) юридического лица, собственник имущества последнего отвечают по его обязательства не только в случаях, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица, но и иным законом;

- с целью устранения двоякого толкования правила абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ следовало бы уточнить его, указав, что лицо, своими действиями вызвавшее банкротство юридического лица, несёт субсидиарную ответственность независимо от вины, если иные основания ответственности не предусмотрены ГКРФ или иным законом;

- целесообразно уточнить, что и бездействие учредителя (участника) юридического лица и собственника его имущества, вызвавшее банкротство последнего, является основанием для возникновения субсидиарной ответственности учредителя (участника), собственника имущества юридического лица.

С учётом сказанного, представляется необходимым предложить новую редакцию п. 3 ст. 56 ГК РФ:

3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иным законом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействием) учредителей (участников), собственником

1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 24 октября 2005 г) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам при отсутствии их вины, если иные основания ответственности не предусмотрены настоящим Кодексом или иным законом».

3. Исходя из необходимости соблюдения принципа соответствия правилам ГК РФ норм гражданского права, содержащихся в других законах, представляется целесообразным внести коррективы в ст. 10 (п. 4) Закона о банкротстве, исключив вину из числа условий субсидиарной ответственности указанных в ней лиц, предусмотрев возможность иных оснований указанной ответственности в других законах.

4. Целесообразно изменить правила, регламентирующие субсидиарные отношения с участием полного товарища, участника общества с дополнительной ответственностью, членов кооператива, предусмотрев в качестве основания возникновения субсидиарного обязательства учредителей (участников) названных юридических лиц невозможность осуществления принудительного взыскания долга с соответствующего юридического лица (основного должника).

5. Следовало бы указать в п. 1 ст. 95 ГК РФ минимальный кратный размер субсидиарной ответственности участников общества с дополнительной ответственностью.

6. В целях унификации подходов к регулированию аналогичных субсидиарных отношений с участием акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью в случае банкротства юридического лица представляется целесообразным скорректировать нормы ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «Об акционерных обществах»1 (далее - Закона об акционерных обществах), предусмотрев в них субсидиарную ответственность

1 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах" (ред. от 05 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1 основного общества при банкротстве дочернего общества не только при наличии умысла в его действиях (бездействии), но и неосторожности.

7. Исключить положения п. 4 ст. 3 Закона об акционерных обществах, по смыслу которого государство и его органы не несут субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

8. Исключить п. 4 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по смыслу которого Российская Федерация, её субъекты, а также муниципальные образования не несут субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

9. Следует исключить п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ1, согласно которому при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, последние должны согласовать с контрагентами новые сроки, а если необходимо - и другие условия договора. При этом контрагент учреждения вправе потребовать от последнего только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора. Указанная императивная норма, обязывающая стороны изменить условия заключённого договора, не соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности, принципу свободы договора (правилу усмотрения сторон в определении его условий (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

10. Представляется целесообразным внести изменения в положения ГК РФ и других федеральных законов, закрепляющих правила о субсидиарной ответственности членов производственного кооператива, в частности:

- в пункте 2 ст. 107 ГК РФ слова «в размерах и в порядке» заменить словами «на условиях»;

- в пункте 2 ст. 108 ГК РФ слова «о размере и условиях» заменить словами «об условиях»;

1 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 27 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823

- в пункте 2 ст. 5 Федерального закона «О производственных кооперативах»1 (далее - Закона о производственных кооперативах) исключить слова «о размере и»;

- абзац второй п. 1 ст. 13 названного выше Закона изложить в следующей редакции: «Условия субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива»;

- ст. 13 указанного Закона дополнить пунктом 4 следующего содержания: «4. Члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере пяти процентов своего пая»;

- абзац шестой ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закона о сельскохозяйственной кооперации) изложить в следующей редакции: «субсидиарная ответственность членов кооператива -ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности осуществления кредиторами принудительного взыскания долга с кооператива. Условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива».

11. Следует привести в соответствие со ст. 120 ГК РФ норму п. 2 ст. 9 л

Федерального закона «О некоммерческих организациях» (далее - Закона о некоммерческих организациях), предусматривающую субсидиарную ответственность «собственника учреждения», заменив слова «его собственник» словами «собственник его имущества».

12. Следовало бы исключить ст. 14 Федерального закона «О финансово-промышленных группах»4 (далее - Закона о финансово

1 Федеральный закон от 08 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах" (ред. от 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 20. Ст. 2321

2 Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЭ "О сельскохозяйственной кооперации" (ред. от 11 июня 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4870

3 Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях" (ред. от 02 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 145

4 Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 49. Ст. 4697 промышленных группах), по смыслу которой в одном случае участник центральной компании названной группы, создаваемой в форме хозяйственного общества либо ассоциации (союза), субсидиарно отвечает по обязательствам центральной компании, а в другом - дочерние общества субсидиарно отвечают по обязательствам основного общества - центральной компании. Рассматриваемая норма противоречит положениям ГК РФ (ст.ст. 56, 87, 95, 105), а также Закону об обществах с ограниченной ответственностью и Закону об акционерных обществах.

13. Дополнить Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"1 (абзац второй ст. 5), предусматривающий субсидиарную ответственность государства по обязательствам Пенсионного фонда РФ перед застрахованным лицом, отсылкой к ст. 399 ГК РФ в части порядка реализации названной ответственности, что соответствовало бы цели законодателя максимально защитить указанное лицо (более слабую сторону соответствующего правоотношения), тем самым, выделяя его из числа иных кредиторов, перед которыми Пенсионный фонд как учреждение отвечает в силу и по правилам ст. 120 ГК РФ, положения которой отвечают интересам кредитора в меньшей степени, нежели ст. 399 ГК РФ.

14. Привести в соответствие со ст. 120 ГК РФ положение ч. 5 ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»2, согласно которому при недостаточности денежных средств у учреждений, исполняющих наказания, субсидиарная ответственность собственника их имущества - Российской Федерации ограничена, с одной стороны, только обязательствами учреждения, «связанными с осуществлением собственной производственной деятельности

1 Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ред. от 02 февраля 2006 г.)//Собрание законодательства РФ. 2001. N 51. Ст. 4832

2 Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 (ред. от 22 августа 2004 г.) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ред. от 22 августа 2004 г.)//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N33. Ст. 1316 учреждения», а с другой стороны, по смыслу названной нормы, -исключительно денежными средствами территориальных, а также федерального органов управления уголовно-исполнительной системы, а не имуществом Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Ключевые теоретические выводы диссертации, научно -практические рекомендации и их обоснования нашли отражение в опубликованных автором научных статьях. Результаты исследования докладывались на научной конференции.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Прус, Елена Павловна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результатом исследования проблем субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица можно считать следующие ключевые положения.

Рассматриваемые институты формировались в течение длительного исторического отрезка времени в правовых доктринах и законодательствах государств, развивающихся по рыночному пути, в том числе Российского государства до 1917 г. В связи с переходом России к рынку рассматриваемый институт стал вновь востребованным в национальном гражданском праве.

Сравнительное исследование института субсидиарного обязательства в российском праве, а также в других правовых системах (континентальной и англо - американской) показывает, что при всех недостатках, характерных для отечественного законодательства, регламентирующего субсидиарные обязательства учредителей (участников) юридического лица, оно в значительной мере (особенно это характерно для ГК РФ) создало благоприятные условия для интеграции в европейскую правовую семью. Существующие здесь различия обусловлены, прежде всего, переходным периодом от административно - командной системы управления народно -хозяйственным комплексом к рыночной.

Исследование субсидиарного обязательства с участием учредителей (участников) юридического лица, в частности, доказывает, что рассматриваемая юридическая конструкция является возникающим в соответствии с законом либо учредительными документами акцессорным гражданским правоотношением, содержанием которого является право кредитора требовать от учредителя или участника юридического лица (субсидиарного должника) уплаты денежных сумм в размере, определяемом основным обязательством, законом, учредительными документами в случаях, когда юридическое лицо (основной дебитор) не удовлетворил требование кредитора, в том числе при недостаточности имущества либо денежных средств юридического лица.

Акцессорность субсидиарного обязательства (функциональная связь с главным обязательством, а именно, подчинённость по отношению к нему) обусловливает наличие у последнего признаков, как закреплённых в правилах ст. 399 ГК РФ, так и иных черт.

Субсидиарное обязательство не тождественно главному: запасной должник не является стороной главного обязательства. Обязательство, связывающее субсидиарного должника и кредитора, отлично от обязательств с пассивной множественностью лиц.

В статье 399 ГК РФ, призванной регулировать как отношения, связанные с исполнением дополнительным должником субсидиарного обязательства, так и возложением на него субсидиарной ответственности, нечётко проведено различие между названными правоотношениями, что влечёт недостаточно гибкое правовое регулирование.

Регулируя субсидиарные отношения, не связанные с собственными упущениями запасного должника, ст. 399 ГК РФ закрепляет регулятивные правоотношения и именует «ответственностью» конструкцию, сводимую к «субсидиарному долгу» (или обязательству) дополнительного должника перед кредитором. Неисполнение основным должником своего обязательства является одним из юридических фактов, составляющих фактический состав, основание субсидиарного обязательства., Дифференциация долга, причитающегося и не уплаченного основным должником, на суммы «основного долга», «процентов», «пеней» и т.д. некорректна по отношению к долгу субсидиарного должника постольку, поскольку последний не совершил правонарушения и, следовательно, не должен нести ответственность. Поэтому когда речь идёт о неисполнении субсидиарного обязательства, соответствующие имущественные санкции должны исчисляться исходя из всей суммы его долга, без выделения в ней сумм основного долга и имущественной ответственности.

Особенностью регулятивного правоотношения между учредителем (участником) юридического лица и кредитором последнего является то, что оно устанавливается односторонней волей либо кредитора, либо уполномоченного в соответствии с законом лица (например, арбитражного управляющего - при предъявлении им в конкурсном процессе соответствующего требования к дополнительному должнику согласно п. 5 ст. 129 Закона банкротстве).

Закрепляя охранительные правоотношения, ст. 399 ГК РФ регулирует субсидиарную ответственность, возникающую в связи с собственными упущениями дополнительного должника. В случаях, когда субсидиарная ответственность возникает вследствие совершения последним правонарушения, целесообразно было бы, исходя из общих положений ст.ст. 15, 393, а также ст. 1064 ГК РФ, конкретизировать соответствующую обязанность указанием на возмещение в субсидиарном порядке убытков, ущерба (вреда), а также возложение на дополнительного должника иных имущественных санкций.

Представляется, что субсидиарные правоотношения учредителей (участников) юридического лица следовало бы, прежде всего, разграничить на регулятивные и охранительные (в зависимости от их специально -юридической функции). К первым можно отнести обязательства, не связанные с совершением субсидиарным должником неправомерных действий. Соответственно ко-вторым - те, основанием которых является правонарушение названного выше лица. Кроме того, и регулятивные, и охранительные субсидиарные правоотношения можно подразделить по иным классификационным признакам.

Основанием возникновения субсидиарного обязательства учредителя (участника) юридического лица является фактический состав, не включающий в себя учредительный договор, что не позволяет рассматривать субсидиарное обязательства как разновидность обязательств, возникающих из договоров и иных сделок. Следуя традиционному делению обязательств на отдельные виды, полагаем возможным отнести их к обязательствам, возникающим из иных юридических фактов, точнее - из фактического состава.

Именование субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица «корпоративной», также как и «ответственностью участников корпоративных отношений», является условным. Субсидиарное правоотношение («ответственность») возникает и реализуется не внутри, но вовне юридического лица - между участником (учредителем) и третьим лицом - кредитором юридического лица.

Поскольку в абз. втором п. 3 ст. 56 ГК РФ речь идёт о совершении учредителем (участником) юридического лица правонарушения - доведении юридического лица до банкротства - было бы корректным рассматривать возникающее в связи с этим субсидиарное правоотношение как охранительное (точнее - ответственность). Данный вывод следует распространить также и на частный случай названного правила, предусмотренный ст. 105 ГК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения принципа соответствия правилам ГК РФ норм гражданского права, содержащихся в других законах, представляется целесообразным внести коррективы ст. 10 (п. 4) Закона о банкротстве, исключив вину из числа условий, необходимых для субсидиарной ответственности указанных в ней лиц, если иное не предусмотрено законом.

Следовало бы уточнить ст. 56 (абз. второй п. 3) и, соответственно, скорректировать п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 в части указания на то, что и бездействие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника), собственника имущества юридического лица. Кроме того, представляется, что в целях уточнения указанной выше нормы ГК РФ, необходимо прямо указать в ней, что лицо, своими действиями вызвавшее банкротство юридического лица, несёт субсидиарную ответственность независимо от вины, если иные основания ответственности не предусмотрены ГК РФ или иным законом.

Кроме того, для устранения коллизии положения абз. первого п. 3 ст. 56 ГК РФ с правилами других законов (п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 226 Закона о банкротстве), предусматривающими случаи субсидиарной ответственности учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества в иных случаях, чем указано в абз. первом п. 3 ст. 56 ГК РФ, представляется целесообразным дополнить ст. 56 ГК РФ указанием на то, что и иным законом могут быть предусмотрены случаи субсидиарной ответственности учредителя (участника), собственника имущества юридического лица.

С учётом сказанного, предлагается новая редакция п. 3 ст. 56 ГК РФ: «3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иным законом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями или бездействием учредителей (участников), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам при отсутствии их вины, если иные основания ответственности не предусмотрены настоящим кодексом или иным законом».

Представляется, что правило п. 3 ст. 120 ГК РФ, согласно которому особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, не следовало бы толковать как закрепляющее возможность иной регламентации порядка возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения, поскольку такого рода интерпретация выходила бы за пределы сферы регулирования рассматриваемой нормы. В последней речь идёт исключительно об особенностях правового положения отдельных видов государственных учреждений, но не об обязанностях их учредителей, в том числе связанных с несением ими субсидиарной ответственности.

В бюджетном законодательстве целесообразно исключить п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающий ограничение субсидиарной ответственности государства (как путём обязания контрагента учреждений по заключаемым последними договорам согласовывать новые сроки, а если необходимо - другие условия договора в случае уменьшения их финансирования, так и посредством ограничения права на защиту контрагента предъявлением в связи с этим к учреждению исключительно требования о возмещении реального ущерба.

Учитывая, что государственное либо муниципальное учреждение создаётся в целях осуществления специфических функций, а, следовательно, всё полученное им от предпринимательской деятельности, как правило, направляется на решение соответствующих задач, представляется некорректным освобождать публично-правовое образование от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, возникшим в связи с осуществлением разрешённой ему предпринимательской деятельности.

Арбитражным судам целесообразно было бы по искам о взыскании с собственника имущества учреждений не отказывать в их удовлетворении, придя к выводу о ненадлежащем ответчике, но устанавливать и привлекать к участию в деле управомоченный орган, как это принято в практике по разрешению дел по спорам об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Представляется некорректным выказанное некоторыми арбитражными судами толкование правила п. 5 ст. 115 ГК РФ как предусматривающего в качестве основания субсидиарной ответственности собственника имущества казённого предприятия «неплатежеспособность» последнего, а не «недостаточность имущества». Такого рода толкование не учитывает различий, имеющихся между правовыми понятиями «недостаточность имущества» и «неплатёжеспособность».

С учётом того, что казённое предприятие, являясь самостоятельным субъектом права, расплачивается имуществом, принадлежащим иному самостоятельному субъекту - государству, а также с учётом опыта зарубежных государств, целесообразно было бы не наделять казённое предприятие правами юридического лица, но предусмотреть его вхождение в качестве структурной единицы в соответствующий государственный орган.

Полагаем, что нормы федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 4 ст. 3) и «Об акционерных обществах» (п. 4 ст. 3), предоставляющие льготы публично-правовым образованиям, а также органам государственной власти в части освобождения их от субсидиарной ответственности по обязательствам названных хозяйственных обществ, не соответствуют принципу участия Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским правом, на равных началах с другими участниками (п. 1 ст. 124 ГК РФ), ни правилам абз. второго п. 3 ст. 56, абз. второго п. 1 ст. 87 ГК РФ, не предусматривающим исключений для рассматриваемых участников в отношении их субсидиарной ответственности.

Правила, регламентирующие субсидиарные отношения с участием полного товарища, участника общества с дополнительной ответственностью, члена кооператива, не исключают ситуаций, когда субсидиарное обязательство названных выше лиц может возникнуть при достаточности у основного должника (юридического лица) денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим предлагается предусмотреть в качестве основания возникновения субсидиарного обязательства учредителей (участников) указанных выше юридических лиц невозможность осуществления принудительного взыскания долга с соответствующего юридического лица (основного должника).

Противоречащим ГК РФ и Закону об обществах с ограниченной ответственностью является содержащееся в ст. 14 Закона о финансово -промышленных группах положение, предусматривающее неограниченный объём субсидиарно-солидарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью - центральной компании финансово-промышленной группы по обязательствам последней, а также субсидиарно-солидарную ответственность дочерних обществ по обязательствам центральной компании - основного общества. В связи с этим ст. 14 Закона о финансово - промышленных группах целесообразно исключить.

Учитывая общий принцип регулирования гражданско-правовой ответственности в российском гражданском праве, а также с целью приведения нормы абз. третьего п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах в соответствие с ГК РФ (абз. третьим п. 2 ст. 105), не ограничивающим субсидиарную ответственность основного общества (товарищества) по долгам дочернего общества (товарищества) только случаями умышленного доведения последнего до банкротства, полагаем целесообразным внести соответствующие изменения в названный Закон.

В связи с рассмотренными в диссертации недостатками законодательства, регламентирующего субсидиарную ответственность членов производственного кооператива, представляется целесообразным внести ряд изменений в ст.ст. 107 и 108 ГК РФ, ст. 5, 13 Закона о производственных кооперативах, ст. 1 Закона о сельскохозяйственных кооперативах, касающихся условий названной ответственности.

В целом можно сказать, что наметившаяся тенденция к развитию многочисленных норм, посвященных субсидиарной ответственности, в направлении формирования общих начал этого института гражданского права, безусловно, представляет собой достижение отечественного законодательства. Вместе с тем, такой позитивной тенденции сопутствует ряд основных проблем, исследованных в настоящей диссертации. Решение этих, а также ряда других проблем, связанных с применением специальных норм о субсидиарной ответственности, будет способствовать единообразию правоприменительной практики, а также более интенсивному использованию в гражданском обороте субсидиарных обязательств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г. N237

2. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР. 1922. N 71. ст. 904

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 8 декабря 1961 г.(в ред. от 12 июня 1990 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525

4. Гражданский кодекс РСФСР (ред. от 05 января 1988 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5221-1 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993 г. N31. Ст. 1224

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 10 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 02 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001 г. №49. Ст. 4552

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 27 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823

11. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (ред. от 18 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N22. Ст. 2066

12. Закон СССР от 30 июня 1987 г. N 7284-XI "О государственном предприятии (объединении)" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 385

13. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. N 22. Ст. 355

14. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. N 810-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. N 25. Ст. 481

15. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 26. Ст. 324

16. Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности" (ред. от 02 февраля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1992. N9. Ст. 391; N34. Ст. 1966

17. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР"// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1990. N 7. Ст. 101

18. Закон РСФСР от 02 декабря 1990 г. № 394-1 "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N27. Ст. 356

19. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N30. Ст. 418

20. Закон РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1545-1 «Об иностранных инвестициях в РСФСР" (в ред. от 10 февраля 1999 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 г. N 29. Ст. 1008

21. Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 23. Ст. 1239

22. Закон Российской Федерации "О потребительской кооперациипотребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации "от 19 июня 1992 г. № 3085-1 (ред. от 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. N 28. Ст. 3306

23. Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (в ред. от 31 декабря 2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N24. Ст. 1797

24. Закон Российской Федерации от 09 октября 1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (ред. от 31 декабря 2005 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992 г. N 46. Ст. 2615

25. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 1.Ст. 6

26. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ред. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. N 33. Ст. 1316

27. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах" (ред. от 05 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 1. Ст. 1

28. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях" (ред. от 02 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995.N21.Ct. 1930

29. Федеральный закон от И августа 1995 г. № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (ред. от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 33. Ст. 3334.

30. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4697

31. Федеральный закон от 08 декабря 1995 г. N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" (ред. от 11 июня 2003 г.) // Собраниезаконодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4870

32. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях" (ред. от 02 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N3. Ст. 145

33. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 (ред. от 18.06.2005) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918

34. Федеральный закон от 08 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах" (ред. от 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ.1996. N20. Ст. 2321

35. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 53-ФЗ "О бюджетной классификации расходов федерального бюджета" (ред. от 22 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4030

36. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике" // Собрание законодательства РФ. 1996. N35. Ст. 4137

37. Федеральный закон от 06 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ред. от 07 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6. Ст. 711

38. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве" (ред. от 27 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ.1997. N30. Ст. 3591

39. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (ред. от 05 августа 2000 г.).// Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3595

40. Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21 марта 2002 г., с изм. от 01.10.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. Л'2 2. Ст. 222

41. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785

42. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 02 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 16. Ст. 1801

43. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 30 декабря 2004 г) // Собрание законодательства РФ. 1998. №29. Ст. 3400

44. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" (ред. от 26 декабря 2005 г.)// Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3814

45. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. N Зб-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (ред. от 2 января 2000 г., с изм. от 23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1093

46. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ред. от 20 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097

47. Федеральный закон от 05 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (ред. от 27 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 10. Ст. 1163

48. Федеральный закон от 08 июля 1999 г. N 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (ред. от 08 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 28. Ст. 3477; утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 87-ФЗ

49. Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. № 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» (ред. от 08 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 51. Ст. 6286

50. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год" (ред. от 30 декабря 2001 г., с изм. от 23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. N 1. Ст. 10

51. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год" (ред. от 25 июля 2002 г., с изм. от 23 декабря 2003 г.)// Собрание законодательства РФ. 2001 г. N 1 (Часть I). Ст. 2

52. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ «Об общих причинах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»" (ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 30. Ст. 3122

53. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ "О политических партиях" (ред. от 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001 г. N29. Ст. 2950

54. Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан" // Собрание законодательства РФ. 2001. N33. Ст. 3420

55. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)" (ред. от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (Часть I). Ст. 3436

56. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах" (ред. от 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001 г. N 49. ст. 4562

57. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ред. от 02 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 51. Ст. 4832

58. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ред. от 05 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251

59. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год" (в ред. от 23 декабря 2004 г.) // Собраниезаконодательства РФ. 2001. N 53 (Часть I). Ст. 5030

60. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720

61. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ред. от 18 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 28. Ст. 2790

62. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 24 октября 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N43. Ст. 4190

63. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 08 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746

64. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год" (ред. от 14 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N52. Ст. 5132

65. Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 02 февраля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003 г. № 40. Ст. 3822

66. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ред. от 20 октября 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (Ч. I). Ст. 5029

67. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-Ф3 "О федеральном бюджете на 2005 год" (ред. от 04 ноября 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. N 52. Ст. 5277

68. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 52. Ст. 5602

69. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 "О реформе государственных предприятий" (в ред. от 07 августа 1995 г.) // Собраниезаконодательства РФ. 1994. N 5. Ст. 393

70. Указ Президента РФ от 03 марта 1999 г. N 281 "Об утверждении Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 03 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1182

71. Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. N 1370 "Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1999. N42. Ст. 5011

72. Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. N 1372 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" // Собрание законодательства РФ. 1999. N42. Ст. 5013

73. Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314 (в ред. от 27 марта 2006 г.) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства РФ. 2004. N11. Ст. 945

74. Постановление Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах" // СП СССР. 1990. N15. Ст. 82

75. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. N 1138 "О Порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)" (ред. от 07 июня 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 28. Ст. 2989

76. Постановление Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. № 196 "О Российской государственной цирковой компании" (ред. от 01 февраля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995 г. N 10. Ст. 901

77. Постановление Правительства РФ от 13 декабря 1995 г. № 1232 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм" (в ред. от 7 декабря 1996 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 51. Ст. 5073

78. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 г. N° 1373 "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 44. Ст. 5078

79. Постановление Правительства РФ от 22 марта 1999 г. N 327 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" (в ред. от 31 декабря 1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 13. Ст. 1613

80. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (в ред. от 29.11.2000) // Собрание законодательства РФ. 1999. N39. Ст. 4626

81. Постановление Правительства РФ от 03 июня 2002 г. N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" (ред. от 04.07.2003) // Собрание законодательства РФ. 2002. N23. Ст. 2178

82. Постановление Правительства РФ от 08 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" // Российская газета. 13 апреля 2004 г. № 76

83. Приказ Министерства финансов РФ от 30 декабря 1999 г. N "Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учёту в бюджетных учреждениях" 107н (в ред. от 09 июня 2001 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. №№ 7, 8

84. Закон г. Москвы от 11 апреля 2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы" (в ред. от 14 мая 2003 г.) // Ведомости Московской Городской Думы. 2001. N 6

85. Закон г. Москвы от 6 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2002. N 55

86. Постановление Правительства Москвы от 16 июля 2002 г. № 559 1111 (ред. от 21 марта 2006 г.) "Об утверждении Положения о департаменте имущества города Москвы" // Вестник Мэра и Правительства Москвы". 2002. №33.

87. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. "О государственныхпромышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчёта (трестах)" // СУ РСФСР. 1923. N 29. Ст. 336.

88. Декрет В ЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. "О хозяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете" // СУ РСФСР. 1928. № 64. Ст. 499

89. Руководство по составлению договоров на сооружение промышленных объектов ECE/TRADE/117, 1973 г. Европейской экономической комиссии ООН // Экономика и учет в строительстве. 2001. N 6

90. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 октября 1963 г. № 16 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 1970 гг.). М.: Юрид. лит., 1970 г.

91. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. № 36 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг.). М.: Юрид. лит., 1984 г.

92. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 10 октября 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995.N 1

93. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996 г. № 9

94. Письмо Государственного арбитража РСФСР от 17 мая 1990 г. Н-10/3 "О некоторых вопросах практики разрешения хозяйственных споров" // Документ официально опубликован не был. Справочная правовая система «Консультант-Плюс»

95. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004 г. № 1

96. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005 г. № 3

97. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января1997 N С1-3/ОП-Ю // Документ официально опубликован не был. Справочная правовая система "ГАРАНТ"

98. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11

99. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2002 г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 9

100. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1997 г. № 5803/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1997. № 7

101. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 1998 г. № 5411/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 12

102. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 5033/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 6

103. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря1999 г. N 4488/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 2

104. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня2000 г. № 6919/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 9

105. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2000 г. N 4940/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 8

106. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня2000 г. № 6919/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 9

107. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. № 4013/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 12

108. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля2001 г. N 1514/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации . 2001. № 9

109. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N 9055/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № И

110. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября2001 г. № 6502/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 2

111. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. № 3858/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 7

112. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта2002 г. № 8128/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 7

113. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. № 10624/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 8

114. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 9085/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 8

115. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 621/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 9

116. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября2002 г. № 578/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 1

117. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 3728/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации. 2004. N 8

118. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2005 г. № 6325/05 // СПС «Консультант-Плюс»

119. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2002 г. N А29-877/02-2э // СПС «Консультант-Плюс. Арбитраж: Волго-Вятский округ»

120. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2004 г. № A31-548/18 // Там же

121. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2005 г. № A31-802/20 // Там же

122. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2005 г. N А38-5828-9/456-2004(А38-5828-9/35-2005) // Там же

123. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2006 г. № А82-600/2005-4 // Там же

124. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2001 г. К» А78-2812/00-С1-11/146-Ф02-1231/01-С2 // Справочная правовая система "Консультант-Плюс. Арбитраж: ВосточноСибирский округ"

125. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2002 г. № А74-2320/02-К1-Ф02-3399/02-С2 // Там же

126. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. № А19-6575/03-13-Ф02-4590/03-С2 // Там же

127. Постановление Федеральпого арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2004 г. № А19-6269/02-10-Ф02-3426/04-С2 // Там же

128. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. ^ 3-10995/05-Ф02-6898/05-С2 // Там же

129. Постановление Федераль:.^,» арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2000 г. N Ф03-у\5 i/00-1/137 // Справочная правовая система

130. Консультант-Плюс. Арбитраж: Дальневосточный округ"

131. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2004 г. № Ф03-А73/04-1/2330 // Там же

132. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3014 // Там же

133. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. № Ф03-А24/05-1/4781 // Там же

134. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. по делу № Ф04/5478-1886/А27-2003 // Справочная правовая система "Консультант- Плюс. Арбитраж: Западно-Сибирский округ"

135. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2004 г. № Ф04-7124/2004(5266-А67-24) // Там же

136. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 1998 г. № КА-А41/16 // Справочная правовая система "Консультант -Плюс. Арбитраж: Московский округ"

137. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 1998 г. № КГ-А40/2488-98 // Там же

138. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1999 г. N А40/3794-99 // Там же

139. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. № КГ-А40/4545-99 // Там же.

140. Постановление Федерального окружного арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2000 г. п делу № КГ-А40613-00 // Там же.

141. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от26 июня 2000 г. по делу № КА-А40/2497-00 // Там же.

142. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. по делу № КА-А40/2977-00 // Там же

143. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. № КГ-А40/2797-00 // Там же

144. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 г. № ГК-А40/4034-00 // Там же

145. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. о делу № КГ-А40/6241-00 // Там же

146. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. № КГ-А40/1567-01 // Там же.

147. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. № КГ-А40/5842-01 // Там же

148. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. № КГ-А40/6205-01 // Там же

149. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. № КГ-А40/6474-01 // Там же

150. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. № КГ-А40/6922-01 // Там же

151. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2001 г. № КГ-А40/7202-01 // Там же

152. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2002 г. № КГ А40/232-02//Там же

153. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. № КГ-А40/800-02 // Там же

154. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. № КГ-А40/833-02//Там же

155. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2002 г. N КГ-А40/232-02 // Там же

156. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. по делу № КГ-А40/1612-02 // Там же

157. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. № КГ-А40/5060-02 // Там же

158. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. №> КГ-А40/5153-02 // Там же

159. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от18 февраля 2002 г. N КГ-А40/475-02 // Там же

160. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от30 апреля 2003 г. № КГ-А40/2221-03 // Там же

161. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от04 марта 2005 г. № КГ-А40/955-05-П // Там же

162. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от19 октября 2005 г. № КГ-А40/9950-05-П // Там же

163. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. №КГ-А41/13186-05 //Там же

164. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от31 июля 2003 г. № А65-15349/02-СГ2-20 // "Консультант-Плюс. Арбитраж: Поволжский округ".

165. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2004 г. N А65-2140/04-СГ4-16 // Там же

166. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от05 мая 2005 г. N А12-13285/04-С58 // Там же

167. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2005 г. № А65-5843/2005-СГ1-18 // Там же

168. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 1999 г. N А26-1445/99-01-06/50 // Справочная правовая система "Консультант-Плюс. Арбитраж: Северо-Западный округ"

169. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г. N А13-5700/99-04 // Там же

170. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2003 г. № 56-1616/03 // Там же.

171. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга от 23 мая 2002 г. № Ф08-1757/2002 // Справочная правовая система "Консультант Плюс. Арбитраж: Северо-Кавказский округ"

172. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-4647/02 // Вестник Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. 2003. № 5

173. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2001 г. по делу № Ф09-1773/01-ГК // "Консультант- Плюс. Арбитраж: Уральский округ"

174. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2001 г. № Ф09-2829/01-ГК // Там же

175. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2002 г. № Ф09-828/02-ГК // Там же

176. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2002 г. № Ф09-1639/02-ГК // Там же

177. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2003 г. № Ф09-2103/03-ГК // Там же

178. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2003 г. № Ф09-844/03-ГК // Там же

179. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2004 г. N Ф09-416/04-ГК // Там же

180. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2000 г. N А-54-2064/99-С-8 // Справочная правовая система "Консультант-Плюс. Арбитраж: Центральный округ"

181. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2001 г. № Ф08-260/00-7-15 // Там же

182. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2002 г. № 768-186/1-01 // Там же

183. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2003 г. № А54-3404/02-С9 // Там же

184. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2004 г. № А62-1974/04 // Там же1.I. Специальная литература

185. Абова Т.Е. Пятилетие Гражданского кодекса Российской Федерации: достижения и проблемы // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М.: Институт государства и права РАН, 2001 г.

186. Авилов Т.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: МЦФЭР, 1998 г.

187. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Учёные труды Всесоюзного института юридических наук. Выпуск III. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940 г.

188. Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии: Постатейный комментарий. М.: Статут, 2005 г.

189. Алдошин О.Н. Специфика имущественной ответственности государства в современных условиях // Журнал российского права. 2001. № 1.

190. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955 г.

191. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. В кн.: Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960 г.

192. Он же. Общая теория социалистического права. Вып. IV, Свердловск. УрГУ, 1966 г.

193. Он же. Общая теория права. В двух томах. Т. II М.: Юрид. лит., 1982 г.

194. Он же. Проблемы теории права. В 2-х т. Т. 2. Свердловск, 1972 г.

195. Ансон В.Р. Договорное право. Пер. с англ. / Под общей ред. и с предисл. проф. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1984 г.

196. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962 г.

197. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. V. Россия конец XIX-XX в. / Нац. обществен.-науч. фонд; Руководитель науч. проекта Т.Ю. Семигин. М.:1. Мысль. 1999 г.

198. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Составитель М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999 г.

199. Аристов С.В. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобождении от ответственности // Юрист. 1997. №11.

200. Артёмов В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права // Хозяйство и право. 2003 г. № 3.

201. Бабаев В.К. Социалистические правовые отношения. Учебное пособие. Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1972 г.

202. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989 г.

203. Белов А.П. Способы обеспечения исполнения обязательств во внешнеторговых сделках. М.: Внешнеэкономический Центр «СОВИНТЕРЮР», 1992 г.

204. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998 г.

205. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002 г.

206. Белорже Ж.-М. Правовые формы публичного участия в коммерческой деятельности во Франции. В кн.: Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юристь, 2001 г.

207. Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001 г.

208. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица. // Государство и право. 1997. № 10.

209. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Диссертация на соискание учёной степени к.ю.н. Белгород, 2001 г.

210. Брагинский М.И. Влияние действие других (третьих) лиц насоциалистические правоотношения. Диссертация на соискание степени доктора юридических наук. Уфа, 1961 г.

211. Он же. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981 г.

212. Он же. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000 г.

213. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 1999 г.

214. Брагинский М.И., Маковский A.JI. Гражданско-правовое обеспечение рыночной экономики. В кн.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: Издательство БЕК, 1995 г.

215. Братусь С.Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений // Всесоюзный Институт юридических наук Министерства Юстиции СССР. Учёные труды. Вып. 9. М., 1947 г.

216. Он же. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юридическое издательство. 1947 г.

217. Он же. Субъекты гражданского права. М., 1950 г.

218. Он же. Теория государства и права, её предмет и место среди общественных наук // Учёные записки ВИЮН. Вып. 2. М.: 1955 г.

219. Он же. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001 г.

220. Браун М. Зарегистрированный кооператив /Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995 г.

221. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии (в двух книгах). Книга первая. М.: Прогресс, 1983 г.

222. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976 г.

223. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: "Статут", 2003 г.

224. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. JL, 1928 г.

225. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940 г. № 10.

226. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896 г.

227. Вилънянский 'С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958 г.

228. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Пер. с нем. под ред. и с примечаниями. А.Б. Думашевского. Суд. Журн. 1873-1874, прил. -Отдельно. С-Петербург. 1875 г.

229. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 5

230. Вишневский А.А. Банковское право Англии. М.: «Статут», 2000 г.

231. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927 г.

232. Вольф М. Международное частное право. Пер с англ. Под ред. и с предисловием проф. Л.А. Лунца. М., 1948 г.

233. Вормс А.Э. и Данилова Е.Н. Источники торгового права. Сборник извлечений из Свода законов. 2-е пересмотр, и доп. изд. М.: Издание книжного магазина «Высшая школа», 1918 г.

234. Вощатко А.В,, Шиловская А.С. О содержании обязательства поручителя // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярослав, гос. ун-т. Ярославль, 2001 г. Вып. 8.

235. Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Общие положения. Минск, 1968 г.

236. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юрист, 2002 г.

237. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное самоуправление. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994 г.

238. Германское право. Часть I. Гражданское уложение. Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996 г.

239. Германское право. Часть И. Торговое уложение и другие законы: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996 г.

240. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Пер. с франц. И.Б.Новицкого ./Всесоюзный институт юридических наук. Учёные труды. Вып. 13. М.: Госюриздат, 1948 г.

241. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. I.: Изд. 3-е. М., 1924 г.

242. Он же. Иностранное гражданское право и процесс. М.; JI. Внешторгиздат. 1937 г.

243. Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001 г.

244. Он же. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: «Статут», 2002 г.

245. Граве К.А., Пергамент А.И., Малъцман Г.Б. Гражданское право. 2-е издание, исправленное. /Отв. ред. Орловский и Скороходов. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950 г.

246. Гражданский кодекс Грузии / Науч. Ред. З.К. Бигвава. Вступительная статья Председателя Верховного Суда Грузии, докт. юрид. наук, проф. JL

247. Чантурия. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002 г.

248. Гражданский кодекс Квебека. М.: «Статут», 1999 г. (Современное зарубежное и международное частное право).

249. Гражданский кодекс Латвийской Республики /Научное редактирование и предисловие Н.Ф. Лившиц, обзорная статья А.В. Свиб. Пер. с латышского под руководством И. Алфеевой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г.

250. Гражданский кодекс Нидерландов. Том I (Книга 2). Перевод: М.к*

251. Ферштман. Отв. ред.: Ф.И.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1994 г.

252. Гражданский кодекс. Часть первая. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. / Приложение к «Информационному бюллетеню». СПб., 1995. № 6

253. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий /Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Издательство БЕК, 1996 г.

254. Гражданское законодательство КНР. Пер с кит. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997 г.

255. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. Ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. И доп. В 2-х т. - T.I -М.: Междунар. отношения. 2004.

256. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1993 г.

257. Гражданское право. Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. В 2-х т. Т. 1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1944 г.

258. Гражданское право. Учебник для студентов юридических институтов и факультетов / Авторы: Белякова A.M., Братусь С.М. и др. Отв. ред. Орловский П.Е., С.М. Корнеев М.: Юрид. лит., 1969 г.

259. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993 г.

260. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное идополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ТЕИС», 1996 г.

261. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей редакцией д.ю.н. Т.Н. Илларионовой, др. М., Норма Инфра-М, 1998 г.

262. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000 г.

263. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. д.ю.н, проф. Т.И. Илларионовой, к.ю.н., доц. Б.М. Гонгало и к.ю.н., доц. В.А. Плетнева. М.: Издательство НОРМА, 2001 г.

264. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М.: Издательство РАГС, 2003

265. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996 г.

266. Гражданское уложение. Проект Высочайше утверждённой Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910 г.

267. Грибанов В. 77. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000 г.

268. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны. Диссертация на соискание учёной степени к.ю.н. М., 1995 г.

269. Грэхэм К., Проссер Т. Участие государственных органов в коммерческой деятельности в Великобритании / Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юристъ, 2001.

270. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. Киев, 1907 г.

271. Гуревич КС. Очерки советского банковского права. JL: Изд. ЛГУ. 1959 г.

272. Де ла Морандьер Л. Жюллио. Гражданское право Франции. Т. 1. Пер. с франц. д-ра юрид. наук Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1958 г.

273. Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. Перев. Под ред. Проф. П. Соколовского. И.,., /-с. Тип. Моск. Унив., 1904 г.

274. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. Ред.академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца.2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2002 г.

275. Дозорцев В.А. Источники советского гражданского права. М., 1950 г.

276. Он же. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник статей памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: МЦФЭР, 1998 г.

277. Дойников КВ. Правовое регулирование государственного предпринимательства: Учебно-методическое пособие. М.: "Издательство "ПРИОР". 2001 г.

278. Долинская В.В. Государственные акционерные общества // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. М., 1995 г.

279. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава. В типографии С. Оргельбранда. 1872 г.

280. Единообразный торговый кодекс США.: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: МЦФЭР, 1996 г.

281. Екимов С.А. Договор как основа регулирования отношений в сфере деятельности субъектов малого бизнеса // Журнал российского права. 2002. № 9

282. Есенина О., Орловский Ю., Стадников А., Ушакова Н. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях // Право и экономика. 2001 г. № 5

283. Ефимов А. Указание на должника по основному обязательству как условие договора поручительства // Хозяйство и право. 2002. № 8

284. Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1994 г.

285. Жамен С., Лакур Л. Торговое право / Под общей ред. К. Лобри. М.: «Международные отношения», 1993 г.

286. Журнал Особою совещания по обороне. 1927. № 181. 29 июля

287. Законодательство зарубежных стран о залоге. Обзорная информация / Сост. Г.Е. Авилов. Сери.: Законодательство зарубежных государств».1. Вып. 7.М., 1995 г.

288. Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. №2

289. Израэлит М.Н. Акционерные общества. Правовые основания деятельности акционерных обществ (с участием и без участия государственного капитала). М., 1927 г.

290. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых и охранительных мер. Томск: Издательство Томского ун-та, 1982 г.

291. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Учебное пособие для юридических высших учебных заведений /ЛГУ им. А.А. Жданова. 4.1. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательстве. Л., 1958.

292. Он же. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975 г.

293. Он же. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2000 г. (Серия «Классика российской цивилистики»).

294. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит. 1961 г.

295. Исаченко В.В., Исаченко B.JJ. Обязательства по договорам. Т. II. Часть особенная. Вып. 1. СПб. 1914 г.

296. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. Спб. 1879 г.

297. Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. Предисловие проф. В.Ф. Яковлева /Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 1998 г.

298. Капустин Б. Древнее русское поручительство. М., 1855 г.

299. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999 г.

300. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М.: Норма, 2005 г. (Краткие учебные курсы юридических наук).

301. Квачевский А.А. Отношения товарищества к третьим лицам //

302. Университетские известия. Год двадцать первый. №№ 8, 9. Киев, 1881 г.

303. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР. 1958 г.

304. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатёжеспособного должника при банкротстве. Сравнительно — правовой анализ. М.: «Статут», 2001 г.

305. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Институт государства и права РАН. М., 2004 г.

306. Комментарий к Закону Российской Федерации "О залоге". М.: Республика, 1993 г.

307. Комментарий к Федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: ЮРИНФОР, 1998 г.

308. Корпоративное право: Учебное пособие для вузов / И.А. Еремичев, И.М. Художкова, Е.Ю. Кулиниченко и др.; Под ред. проф. И.А. Еремичева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005 г. (Серия «Высшее профессиональное образование: Юриспруденция»)

309. Костин А. А. Правовое положение торговых товариществ в капиталистических и развивающихся странах. Учебное пособие. М., 1979 г.

310. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. -М.: Юриспруденция, 2001 г.

311. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфелъс 77. Международное частное право и сравнительное правоведение. /Пер. с нем. д-ра юр. наук Ю.М. Юмашева. М.: Междунар. отношения, 2001 г.

312. Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. Под ред. Е.А. Крашенинникова. Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2000. Вып. 7.

313. Крылова И.С. Европейский союз и национальный суверенитет //Журнал российского права. 1997 г. № 2

314. Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений //Законодательство. 2000 г. N 12

315. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997 г.

316. Курс для высшего управленческого персонала. Сокращённый перевод с англ. М.: Издательство «Экономика», 1971 г.

317. Лаптев В. В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) //Государство и право. 2000. № 7.

318. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Леке Книга. 2002 г.

319. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962 г.

320. Легилер Г. Критерии, сферы и формы государственной экономической деятельности на уровне федерального центра (BUND) и федеральных земель (Lander) в Германии // Участие государства в коммерческой деятельности. -М.: Юристь, 2001 г.

321. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 5.

322. Май С.К Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953 г.

323. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 4.

324. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.:1. Юрид. лит., 1985 г.

325. Маметов Р.И. О субсидиарной ответственности государства по долгам учреждений //Вопросы правоприменения. 2002 г. № 1.

326. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970 г.

327. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1972 г.

328. Международное частное право: Иностранное законодательство /Предисл. А.Л.Маковского; сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: «Статут», 2000. (Серия: «Современное зарубежное и международное частное право»),

329. МейерД.И. Древнее русское право залога. Казань, 1855 г.

330. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть. 2). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 1997 г.

331. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962 г.

332. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., «Юридическая литература», 1976 г.

333. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. № 4

334. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999 г.

335. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. Краткий учебный курс. М.: Норма, 2001 г.

336. Несостоятельность и банкротство (обзорная информация). Серия «Законодательство зарубежных государств». Выпуск 3. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 1994 г.

337. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД

338. Зерцало-М», 2002. (Серия «Памятники советского законодательства»).

339. Новицкий И.Б. Поручительство: Гражданский кодекс РСФСР. Комментированное издание. М., 1924 г.

340. Он же. История советского гражданского права. М.: Юридическая литература. 1957 г.

341. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат. 1950 г.

342. Новицкий И.Б., Устинов В.М. Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. Общедоступные очерки. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1910 г.

343. Новосёлова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требований// Хозяйство и право. 2002. № 10

344. Нормативные материалы по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1965.

345. Объяснительная записка, подготовленная Наркомюстом к проекту постановления о хозяйственных операциях учреждений, состоящих на госбюджете // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 26.

346. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972.

347. Он же. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Л.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз.,, 1988 г.

348. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива -доктор юридических наук В.В. Залесский. М.: Издательство НОРМА, 2000

349. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997.

350. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенностиправового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2002.

351. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

352. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут. 2003 г. (Классика российской цивилистики)

353. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: "Статут" (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998 г.

354. Поповкин Н.А. Залог. История возникновения и развития залоговых правоотношений // Юрист. 1997. № 3

355. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. B.C. Ема. М.: Статут, 1999 г.

356. Практический комментарий Гражданского кодекса РСФСР /Под ред. Ф.М. Нахимова. М., 1931 г.

357. Предприятие во Франции. Российско-французская серия «Информационные и учебные материалы». № 1. Париж, 1992 г.

358. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999 г.

359. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984 г.

360. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991 г.

361. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Миръяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д.ю.н. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 г.

362. Рейтман У.Р. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессов. М., 1968 г.

363. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994 г.

364. Романец Ю.В. Участие государства в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности // Законодательство. 2001. № 1

365. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. М.: Юрид. лит. 1984 г.

366. Саватъе Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк / Пер. с фр. и вст. статья P.O. Халфиной. М.: Издательство «Прогресс». 1972 г.

367. Савинъи Ф.К. Обязательственное право. Пер. с нем. М.: Типография А.В. Кудрявцевой, 1876 г.

368. Савчук Л.Ф. Сравнительный анализ правового положения товариществ в России и партнёрсгв в США //Вестник Университета «МЭГУ -Краснодар». № 3. 1999 г.

369. Самонд и Вильяме. Основы договорного права. Пер с. англ. С.С. Адрианова и В.В. Зайцевой. /Под ред. Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1955 г.

370. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998 г.

371. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: Статут, 2004 г.

372. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961 1983 гг.) / Под. Ред. В.В. Шубина. М.: Юрид. лит., 1984 г.

373. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924—1970 гг.). М.: Издательство «Известия советов депутатов трудящихся СССР», 1970 г.

374. Свод английского гражданского права, составленный под ред. Эд. Дженкса. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1940 г.

375. Свод Законов Гражданских // Свод законов с разъяснениями по решению правительствующего Сената. Т. X. Ч. 1. Издание 14-ое, 1880. Свод законов Российской империи. Т.т. 8,10. Спб. 1913 г.

376. Серан А.В. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника // Арбитражная практика. 2004. № 3

377. Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут (в серии "Классикароссийской цивилистики"). 1997 г.

378. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002 г. (Серия «Классика российской цивилистики»)

379. Скворцов В.В. К истории формирования концепции залога в российском праве. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000 г. № 4.

380. Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9. Советское гражданское право. Т. 2. Изд. 2-е / Под ред. О.А. Красавчикова. Учебник. М., «Высшая школа», 1973 г.

381. Советское гражданское право. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1965 г.

382. Советское гражданское право. / Под ред. проф. Д.М. Генкина и доц. Я.А. Куника. М.: Издательство «Высшая школа», 1967 г.

383. Советское гражданское право. Т.1 / Под ред. Красавчикова О.А. М.: Издательство «Высшая школа». 1968 г.

384. Советское гражданское право, Т.2. Изд. второе / Под. ред О.А. Красавчикова. Учебник. М.: «Высшая школа», 1973 г.

385. Советское гражданское право: Учебник. Т. I. М.: Юрид. лит., 1979 г.

386. Советское и иностранное гражданское право: (Проблемы взаимодействия и разития) / В.В. Безбах (СССР), Г. Блей (ГДР), В. Кнапп (ЧССР) и др. М.: Наука, 1989 г.

387. Соловьёва С.В. Законодательство штатов Нью-Йорк и Калифорния о предпринимательских корпорациях//Журнал российского права. 1997 г. № 3

388. Старостина О.А. Правовая природа залога. В к.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частного права, Российская школа частного права. М.: «Статут», 2002 г.

389. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: «Статут», 1999 г.

390. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Автореф.дис. . к.ю.н. М., 1999 г.

391. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: "Статут", 2000 г.

392. Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственной практике //Хозяйство и право. 1997 г. № 5.

393. Он же. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998 г.

394. Он же. Гражданский кодекс о юридических лицах (продолжение). Хозяйственные общества, товарищества, производственные и потребительские кооперативы. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995 г. № 6.

395. Он же. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. № 5

396. Он же. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001 г. № 3

397. Сыродоева О.Н. Ответственность управляющих компаний (сравнительный анализ законодательства США и России) //Государство и право. 1995.№ 10

398. Она же. Проблемы юридической личности в законодательстве США. // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 4

399. Талапина Э.В. Проблемы государственной собственности в судебных спорах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002, № 4

400. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: «Статут», 2000 г.

401. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Издательство "Дело", 2002 г.

402. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. 1998. Июль.

403. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное идополненное. Под ред. М.Н. Марченко. М.: ИКД ЗЕРЦАЛО М, 2001 г.

404. Толковый словарь живого великорусского языка. Составитель В.И. Даль. В4-ХТ.Т. Т. 4. М., 1956 г.

405. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство ЛГУ, 1959 г.

406. Торкановский Е. Организационно правовые формы государственного предпринимательства // Хозяйство и право. 1994 г. № 8

407. Трави А. Участие государства в коммерческой деятельности предприятий // Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юристь, 2001 г.

408. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности//Хозяйство и право. 1995. № 9

409. Тютрюмов А. Товарищества на вере по русскому и иностранному торговому праву //Журнал гражданского и уголовного права. Издание С.-Петербургского юридического общества. Год одиннадцатый. Май июнь. Кн. З.СПб. 1881 г.

410. Федоренко Н.В., Пипник Т.Д. Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11

411. Франчози Дж. Институционный курс римского права. / Перевод с итальянского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004 г.

412. Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского Союза. В кн.: Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юристъ, 2001 г.

413. Хаитов М.О. Новый Гражданский кодекс Туркменистана. // Государство и право. 2002 г. № 6

414. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974 г.

415. Халфина P.O. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993 г.

416. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь,

417. A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МФЦЭР, 1996 г.

418. Хохлова Г. В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: «Статут», 2002 г.

419. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Диссертация на соискание учёной степени к.ю.н. Ростов на - Дону. 2001 г.

420. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов, 1998 г.

421. Чем владеет государство, не знает никто. Интервью с зам. министра имущественных отношений РФ С. Моложавым // Российская газета. 2002 г. № 128

422. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: «Статут», 2003 г.

423. Он же. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995 г.

424. Он же. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1994 г. Вступительная статья, Е.А. Суханов. 1994 г.

425. Он же. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. (Классика российской цивилистики.)

426. Шинкаренко Е.В. Торговые товарищества в праве современной Германии // Журнал российского права. 2001 г. № 12

427. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1993 г.

428. Юмашев Ю.М., Бездудный М.А. Залог и его использование в коммерческих целях. М., 1992 г.

429. Явич JI.C. Общая теория права / Под ред. проф. А.И. Королёва. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1976 г.

430. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., «Юридическая литература». 1961 г.

431. Яичков К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве

432. Вопросы гражданского права. Сборник статей. Под ред. И.Б. Новицкого. М., 1957 г.

433. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. /Отв. ред. A.JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: МЦФЭР, 1998 г.

434. Литература на иностранном языке

435. Bonner, М. Grenzen der Akzessoritat der Biirgschaft. Koln. 1958.

436. Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des burgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. I.

437. Futter W., Die Subsidiaritat der Amtshaftung, Instrument der Haftungslenkung: mit e.Kritik d.Kommissionsentwurfes zur Reform d. Staatshaftungsrechts. Berlin (West): Duncker&Humblot. 1974.

438. Kaden S. Zur Sittenwidrigkeit von Behindertentestamenten: ein Beitrag zur praktischen Relevanz der Subsidiaritat. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien:Lang.l998

439. Klunzinger E. Grundzuge des Gesellschaftsrehts. 12. Auflage.Munchen: Vahlen, 2002

440. Medicus, D. Die Akzessoritat im Zivilrecht, Juristische Schulung. Zeitschrift fur Studium und Ausbildung. 1971. Heft 10. S. 497-504

441. Medicus, D. Subsidiaritat von Anspriichen, Juristische Schulung. Zeitschrift fur Studium und Ausbildung 1977. S. 638 644

442. Medicus, D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. Ein Studenbuch. 7., neubearbeitete Auflage. C.H. Beck Verlagsbuchhandlung. Miinchen, 1995.

443. Michalski, Lutz: Gesellschaftsrecht Band 2: Korperschaften des Privatrechts -2001. Heidelberg: C.F. Muller Verlag, 2001.

444. Other, Hartmut: Handelsrecht. Springer, 2003

445. Palandt. Biirgerliches Gesetzbuch. Verlag C.H.Beck. Miinchen. 2003

446. Popken K., Richter H.-P., Gesellschaftsrecht. 2002.

447. Reuter, D., Neuere Rechtsprechung zum Personengsellschaftsrecht JZ 1,2/1986

448. Rosenkranz, О. Die Stiftung als Unternehmungsform. Koln. 1957.

449. Sudhoff, H. Personengesellschaften / Sudhoff. Bearb. Von Heike Glahs.-7., vollig neu bearb. Aufl. Des von Heinrich Sudhoff begr. Werkes Munchen: Beck, 1999.

450. Wallmann F., Die Geltung des Subsidiaritatsgrundsatzes im Bereicherungsrecht. Frankfurt am Main ; Berlin ; Bern ; New York ; Paris ; Wien : Lang. 1996.

451. Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907. Ftinfter Teil: Obligationenrecht // Текст размещён в Интернете по адресу: http://www.gesetze.ch/inh/inhsub220.htm (по состоянию на 07 апреля 2006 г.)

Автор: Прус, Елена Павловна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прус, Елена Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Прус, Елена Павловна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Прус, Елена Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Прус, Елена Павловна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица»