АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правовой ответственности юридических лиц»
На правах рукописи
Назаренко Наталия Алексеевна
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соиск'йнйе ученой степени кандидата юридических наук
СТАВРОПОЛЬ 2005
Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университете
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор юридических наук, профессор Медведев Станислав Николаевич
доктор юридических наук, профессор Момотов Виктор Викторович
кандидат юридических наук, профессор Бондаренко Николай Васильевич
Ростовский государственный университет
Защита диссертации состоится «/У» {О, г. в -¿О часов на
заседании диссертационного совета КМ 212.256.03 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1-а, ауд. 416.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.
Автореферат диссертации разослан « 04, _г.
Ученый секретарь
диссертацион ного совета КМ 212.256.03 кандидат юридических наук, доцент
Демченко Т.И.
<М6<?</йЗ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Современное российское общество характеризуется глубокими преобразованиями всех сфер его жизнедеятельности, направленными, в первую очередь, на становление рыночных отношений в экономике, развитие предпринимательства, что связано с появлением множества предприятий, учреждений и организаций различных организационно-правовых форм. Возникновение в отечественной экономике разнообразных компаний, несомненно, является положительным результатом проводимых реформ. Юридические лица приносят пользу не только своим участникам, но и обществу в целом, осуществляя налоговые отчисления в бюджет страны, предоставляя на российский рынок основную массу товаров, работ и услуг, выступая в качестве работодателей для населения.
Законодательство Российской Федерации наделило юридических лиц довольно широкой право- и дееспособностью, предоставило им самостоятельность и возможность свободного осуществления хозяйственной деятельности. Такое расширение сферы свободы обязательно должно сопровождаться и повышением ответственности, которая становится единственно возможным законным способом ограничения свободы деятельности предприятий и организаций, защиты субъективных прав граждан, интересов общества и государства от правонарушений, совершаемых в процессе хозяйственной деятельности юридических лиц.
Исследование проблем правовой ответственности юридических лиц осуществлялось, как правило, в рамках отдельных отраслей, обычно гражданского, а в последнее время - конституционного, административного, и даже уголовного права. В настоящее время актуальным становится изучение проблем правовой ответственности юридических лиц именно на общетеоретическом уровне, поскольку это позволяет выработать такие теоретические положения, которые будут служить основанием для частных исследований в рамках отдельных отраслей права. Теория государства и права выступает как общетеоретическая, фундаментальная юридическая наука, имеющая методологическое значение. В значительной степени можно говорить о том, что от уровня развития теории государства и права в целом зависит уровеньразвития отраслевых дисциплин, юриспруденции вообще. Поэтому теоретическое знание должно развиваться быстрее, чтобы не сдерживать развитие других теоретических дисциплин и позволить их уровню соответствовать потребностям практики.
Следует отметить, что в правовой науке последнего времени поддерживается мнение отом, что интеграция знаний в правовой сфере является верным ориентиром в движении по пути познания, исследования правовых явлений, в переходе от «сравнительно частного к относительно общему»,
государства и права1. библиотека г
„,, _1,., №1
Необходимость всестороннего исследования избранной темы определяется потребностью рассмотрения проблем правовой ответственности юридических лиц с точки зрения системного подхода, что позволит повысить уровень правового обеспечения борьбы с правонарушениями организаций, а также обеспечить единство системы российского права и согласованность ее с системой законодательства.
Все вышеизложенные аргументы свидетельствуют об актуальности изучения данных проблем, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель настоящей работы заключается в выработке концептуальных поло-жений правовой ответственности юридических лиц как комплексной межотраслевой категории права.
Для реализации поставленной цели в рамках представленного исследования решались следующие задачи:
1. На основе исторического, систематического и сравнительно-правового анализа зарубежных и отечественных источников права выявить, как решались и решаются в настоящее время проблемы правовой ответственности юридических лиц.
2. Раскрыть сущность правовой ответственности юридических лиц; выявить ее основания, исследовать понятие вины юридического лица с учетом зарубежных и отечественных теоретических разработок;
3. Рассмотреть содержание и значение конституционной, гражданско-правовой и административной ответственности юридических лиц в соответствии с современным российским законодательством; определить основание и формы данных видов ответственности;
4. На основе использования сравнительного анализа уголовного законодательства США, Великобритании, Франции и других стран, признающих уголовную ответственность юридических лиц, обозначить возможные перспективы развития уголовной ответственности юридических лиц в России;
5. Сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм и научно обоснованные рекомендации по применению правовой ответственности юридических лиц.
Таким образом, объектом настоящего диссертационного исследования является институт юридической ответственности как форма реагирования государства на нарушение установленного порядка общественных отношений.
Предметом исследования выступает правовая ответственность юридических
лиц.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории государства и права, конституционного, гражданского, административного и уголовного права, связанные с темой исследования. Понятие и сущность юридической ответственности рассматривали такие российские правоведы как С.С. Алексеев,
B.K. Бабаев, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, С.А. Комаров, Д.А. Керимов, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, A.A. Лукьянцев, В.М. Лазарев, Н.С. Малеин, H.H. Матузов, В.В. Похмелкин, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, М.К. Фарукшин, A.A. Чистяков, М.Д. Шаргородский, М.Д. Шиндяпина и другие.
Интерес к проблематике конституционной ответственности проявляли O.K. Абрамова, С.А. Авакьян, М.В. Баглай, В.А. Батюшенков, Б.Н. Габричидзе, Т.Д. Зражевская, Е.И. Козлова, Н.М. Колосова, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, Ж.И. Овсепян, И.С. Самощенко, A.C. Сучилин, В.Е. Чиркин, Д.Т. Шон и др.
Юридические лица как субъекты гражданского права исследовали Е.В. Богданов, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Л.Л. Герваген, Н.М. Голованов, И.П. Грешников, В.Б. Ельяшевич, O.A. Красавчиков, Г.К. Матвеев, Н.И. Мирошникова, Б.И, Пугинский, Ф.Л. Рабинович, В.А. Рахмилович, Н.С. Суворов. Изучением понятия и сущности гражданско-правовой ответственности занимались В.В. Васькин, О.С. Иоффе, A.A. Лукьянцев, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Н.И. Овчинников, В.А. Тархов, В.А. Хохлов и другие авторы.
Исследование проблем правовой ответственности юридических лиц в рамках административного права осуществляли Д.Н. Бахрах, А.Г. Березницкий, Е.Е. Богданов, В.В. Денисенко, В.И. Дымченко, Ю.Ю. Колесниченко, C.B. Матвеев, В.И. Новоселов, Е.В. Овчарова, М.П. Петров, Б.В. Россинский, А.П. Солдатов, П.М. Филиппов, Д.И. Черкаев, В.Н. Цирульников, B.C. Якушев. Некоторым аспектам уголовной ответственности юридических лиц посвятили свои труды такие российские юристы, как Б.В. Волженкин, П.П. Иванцов, С.Г. Келина, Н.Е. Крылова, А.В, Наумов, A.C. Никифоров и др. Большинство из них признают своевременность и необходимость включения в российское уголовное законодательство института уголовной ответственности юридических лиц. На наш взгляд, рассмотрение столь важной проблемы, способной потребовать кардинального изменения всей правовой системы Российской Федерации, в рамках одной отрасли уголовного права не позволяет в требуемой степени обосновать свою состоятельность.
Нормативную основу работы составили Конституция Российской Федерации, отечественное гражданское, административное и уголовное законодательство. При подготовке диссертации были изучены решения и материалы федеральных судебных органов: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. В необходимых случаях автор обращается к законодательствам Франции, США, Великобритании, Голландии и других стран, материалам периодической печати. Диссертантом переведены с английского и французского языков на русский необходимые источники.
Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический, исторический и системный подходы, применяемые для определения сущности исследуемых явлений. В процессе диссертационной работы были также использованы формально-юридический, сравнительно-правовой и
статистический методы научного познания, что позволило расширить, уточнить и углубить знания об исследуемом объекте.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- на общетеоретическом уровне предпринята попытка комплексного исследования правовой ответственности юридических лиц, ее понятия, признаков, оснований и видов;
- представлен историко-правовой и теоретический анализ конструкции юридического лица как субъекта правовой ответственности;
- представлена классификация видов правовой ответственности юридических
лиц;
- на основе рассмотрения видов правовой ответственности юридических лиц обоснована жизненная необходимость для российского государства и общества появления правового института уголовной ответственности юридических лиц;
- произведен анализ элементов состава правонарушения юридического лица как основания его правовой ответственности;
- с учетом отечественных и зарубежных исследований процессов волеобразования и волеизъявления юридического лица предложено оптимальное для российского права и законодательства понятие вины юридического лица;
- исходя из разработанных общетеоретических положений выявлены некоторые проблемы совершенствования конституционной, гражданско-правовой и административной ответственности юридических лиц, обозначены проблемы признания их уголовной ответственности;
- сформулированы научные выводы и разработаны рекомендации, направленные на совершенствование российского законодательства о правовой ответственности юридических лиц в целях укрепления законности и правопорядка в стране.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается общетеоретическое понятие юридического лица и формулируются его специфические признаки в качестве межотраслевой категории права.
2. Правовая ответственность юридических лиц рассматривается как комплексная категория, исследуются ее особенности, в которых выделяется опосредованный характер такой ответственности.
3. Дается авторское определение понятия правовой ответственности юридических лиц как правовой формы государственного принуждения, выраженной в виде возможности применения уполномоченным государственным органом наказания к юридическому лицу за правонарушение, совершаемое его органами и (или) работниками, действующими при выполнении своих функциональных обязанностей.
4. Автором обобщены отечественные и зарубежные теории вины юридического лица и законодательная регламентация данного вопроса. Делается вывод о
необходимости разработки унифицированного подхода к законодательному решению вопроса о вине юридических лиц, в качестве которой, по мнению автора, необходимо избрать теорию опосредованной ответственности юридических лиц. В соответствии с данной теорией вина юридического лица выражается в субъективном отношении к противоправному деянию лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания.
5. Правовая ответственность юридических лиц не может ограничиваться только общеизвестными видами (конституционной, гражданской, административной и др.). В современных государствах с развитой демократией наряду с вышеуказанными видами существует уголовная ответственность юридических лиц. При этом автором показана объективная тенденция развития права, приводящая к распространению уголовной ответственности на юридических лиц, и делается вывод о необходимости введения в российское уголовное законодательство уголовной ответственности юридических лиц, что полностью соответствует процессам развития демократии в России.
6. Одно из оснований классификации правовой ответственности юридических лиц - наличие специфических мер ответственности, в связи с чем можно говорить о профилирующих видах ответственности, обладающих универсальными и специфическими мерами (конституционная, гражданская, уголовная, административная ответственность), а также о комплексных видах (экологическая, финансовая ответственность и т.п.), оперирующих мерами профилирующих видов ответственности.
7. Принудительная ликвидация юридического лица, выступающая как разновидность негативных последствий, налагаемых на правонарушителя, носит ярко выраженный публично-правовой характер, а потому должна рассматриваться как вид административного наказания, в связи с чем в Кодекс об административных правонарушениях РФ необходимо внести соответствующие изменения.
Практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации могут быть использованы:
1. В дальнейших углубленных исследованиях по общей теории права в качестве исходного материала;
2. В научно-исследовательской работе более объемного плана для дальнейшей разработки проблем уголовной ответственности юридических лиц;
3. При подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации;
4. В учебном процессе в ходе преподавания по курсам «Теория государства и права», «Административное право», специальному курсу «Административная ответственность в РФ», при подготовке дипломных и курсовых работ.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Ставропольского государственного университета.
Материалы и положения диссертации были обсуждены на совместном заседании кафедры теории государства и права и кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета.
Материалы диссертации использованы автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по теории государства и права, административному праву, спецкурсу «Административная ответственность в РФ» в Калмыцком государственном университете.
Основные положения диссертации опубликованы в изданиях «Уголовное преследование юридических лиц: история и современность» (Сборник научных трудов молодых ученых, аспирантов и студентов Калмыцкого государственного университета. Вып. 1. Элиста, 2003 г. С. 166-170); «Концепция вины юридических лиц» (Право: теория и практика. 2004 г. № 16 (49) С. 5-11); «Основание гражданско-правовой ответственности юридических лиц» (Гражданский кодекс РФ: к 10-летию принятия: Материалы научно-практической конференции. Ставрополь: Ставропольсервисшкола. 2005. С. 109-115); «Ответственность юридических лиц: теория и практика» (Учебное пособие. Элиста. 2005. - 156 с.)
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Работа содержит 224 страницы. Библиография насчитывает 241 источник, в том числе 16 на иностранных языках.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы исследования, определено состояние научной разработанности поставленной проблемы, ее теоретическая и практическая значимость, сформулированы цели и задачи, объект и предмет исследования, указаны методологическая, теоретическая и нормативная основы исследования, показана его научная новизна и изложены основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе: «Понятие, сущность и основания правовой ответственности юридических лиц», которая состоит из четырех параграфов, рассматриваются общие положения правовой ответственности юридических лиц, исследуются основные элементы института правовой ответственности с учетом специфики особого коллективного субъекта права- юридического лица. Исходным положением при этом является признание деятельности юридических лиц, основанной на законодательстве Российской Федерации, в виде самоуправляемой модели, которая складывает ся из двух частей: самостоятельности и ответственности.
В первом параграфе: «Юридическое лицо как субъект правовой ответственности» проводится историко-правовой анализ конструкции юридического лица, выявляются причины и условия генезиса этого правового явлен ия. Такой анализ позволяет глубже понять социальную и юридическую природу
правовой ответственности юридических лиц, выявить особенности такой ответственности. Исследование правовой категории юридического лица в историко-правовом аспекте начинается с раннего средневековья, поскольку отдельные признаки данной правовой категории можно обнаружить уже в римском праве. Появление и развитие конструкции юридического лица было обусловлено потребностями развивающегося экономического оборота, предопределившего появление в качестве самостоятельного участника общественного производства особого феномена - некого олицетворенного имущества. Возникнув в недрах экономических общественных отношений, этот социальный феномен неизбежно должен был найти себе юридическое признание. Однако римские юристы связывали понятие лица с реквизитами разумности и волеспособности субъекта, и тем самым закрыли себе путь к объяснению ряда явлений гражданской правоспособности, идущей за пределы правоспособности отдельного человека. В результате рассмотрения генезиса правовой категории юридического лица выясняется, что это явление подвержено коренным изменениям по мере развития общества и всегда связано с бурным ростом экономических отношений. При этом по мере развития экономических отношений и, как следствия, расширения свободы корпораций, требовались все новые способы защиты личности и общества от неправомерной деятельности юридических лиц. В свое время это вызвало необходимость признания юридических лиц субъектами не только договорной, но и деликтной ответственности, а затем потребовалось расширение ответственности юридических лиц за рамки частного права в область права публичного, в связи с чем в большинстве зарубежных стран была признана административная, а затем и уголовная ответственность юридических лиц.
В силу своей особой природы, юридическое лицо и проблемы его ответственности всегда привлекали внимание исследователей. Основы современного понимания этой правовой категории заложили такие авторы как Савиньи, Иеринг, Гирке, Дернбург, Саллейль и другие, преимущественно немецкие и французские цивилисты. Так, начиная с конца XIX в., зарубежными и отечественными правоведами были разработаны многочисленные теории юридических лиц, суть которых можно выразить в двух основных позициях. Первая заключается в том, что юридическое лицо - это вспомогательное понятие, разработанное юристами, но в реальной действительности таких субъектов права нет, истинными субъектами права являются только физические лица. Вторая позиция состоит в восприятии юридических лиц как реальных субъектов права.
Разработанная первоначально в рамках гражданского права, категория юридического лица в настоящее время обладает межотраслевым характером, поскольку находит свое отражение и использование в различных правовых сферах то есть, по словам С.И. Архипова, это феномен не столько гражданско-правовой, сколько общеправовой2.
•Архипов С И Сущность юридического лииа // Правоведение 2004 № 5 (' 80
9
Рассмотрев классификацию субъектов ответственности, можно выделить среди них особую группу - коллективных субъектов, особенностью которых является то, что они всегда несут личную ответственность за деяния, совершенные их участниками. Как было выяснено, юридическое лицо является одним из видов коллективных субъектов ответственности и представляет собой зарегистрированную в установленном порядке организацию, создаваемую для осуществления различных законных интересов, обладающую имущественной обособленностью, способную приобретать и осуществлять права и обязанности, т.е. выступающую в качестве самостоятельного субъекта права.
Во втором параграфе: «Понятие правовой ответственности юридических лиц» рассматривается сущность правовой ответственности юридических лиц, разрабатывается ее понятие и признаки, обозначаются основные проблемы такой ответственности. В данном параграфе анализируется современное состояние общетеоретических проблем юридической ответственности, в первую очередь, ее правопонимание, что в значительной мере облегчает в дальнейшем задачу уяснения понятия правовой ответственности юридических лиц. Здесь автор попытался представить широкий спектр суждений о понятии юридической ответственности; феномен ответственности исследуется в различных аспектах, с позиций философии и юриспруденции, позитивного и негативного подходов, как санкция, охранительное правоотношение, специфическая обязанность. Автор в целом согласен с теми исследователями, которые рассматривают юридическую ответственность в единстве позитивной и негативной форм, в виде обязанности соблюдения норм права и добровольной готовности правонарушителя претерпеть осуждение или ограничение прав и свобод. Именно с этой позиции автор осуществляет исследование правовой ответственности юридических лиц.
При этом следует отметить, что, несмотря на аргументы авторов, предпринимающих попытки «одухотворить» юридическое лицо, нельзя отрицать тот факт, что основано оно на людском субстрате, и за каждым его правонарушением стоят конкретные физические лица. Поэтому представляется логичным применительно к юридическим лицам различать понятия «субъект ответственности» и «субъект правонарушения», но при этом обязательно следует предусмотреть в необходимых случаях возможность совпадения этих двух понятий, что не позволит физическим лицам уклониться от наказания, переложив всю полноту ответственности на юридическое лицо.
В качестве признаков правовой ответственности юридических лиц выделяются следующие ее особенности:
1) правовая ответственность юридических лиц всегда связана с государственным принуждением. Некоторыми авторами ставилось под сомнение наличие, в частности, в гражданско-правовой ответственности элемента принуждения в силу возможного добровольного ее исполнения. Тем не менее, оно здесь все же присутствует, только в неявной (потенциальной) форме, поскольку
если лицо не реализует санкцию правовой нормы самостоятельно, будет задействован механизм государственного принуждения.
2) правовая ответственность юридического лица должна наступать только за совершение правонарушения. Однако существенной особенностью ответственности юридических лиц будет ее опосредованный характер. Дело в том, что юридическое лицо, выступая в качестве субъекта ответственности, никак не может быть субъектом правонарушения, за совершение которого она наступает. Это связано, в первую очередь, с особенностями формирования воли у юридических лиц. Правонарушение, выступающее как фактическое основание юридической ответственности, проявляется в объективной действительности как деяние (действие или бездействие), в котором реализуется воля субъекта. Порядок волеобразования и волеизъявления юридического лица, показывает что за каждым правонарушением юридического лица всегда стоят конкретные люди, фактически выступающие в качестве исполнителей этого правонарушения, только действуют они в данном случае от имени и в интересах юридического лица, в связи с чем ответственность за такие деяния должна возлагаться именно на само юридическое лицо.
3) в силу указанных особенностей юридического лица как коллективного субъекта права, в особом порядке должна определяться и его вина в совершенном правонарушении. Поскольку противоправные деяния в интересах юридического лица совершают действующие от его имени физические лица, то и вина юридического лица должна определяться опосредованно через вину указанных физических лиц.
4) юридическая ответственность организации, наделенной правами юридического лица, является более ограниченной, чем, например, ответственность физических лиц. Так, административная ответственность юридического лица может наступать только тогда, когда это прямо указано в законе. Это связано с тем, что юридическое лицо не способно совершать некоторые деяния (например, хулиганство, дачу заведомо ложных показаний, самоуправство и др.).
5) в правовой ответственности юридических лиц всегда должно присутствовать осуждение и порицание со стороны государства, выраженное в соответствующем степени деяния наказании. В отношении юридических лиц могут применяться не все предусмотренные тем или иным видом ответственности меры наказания. Действительно, ответственность юридических лиц чаще всего носит имущественный характер, и, напротив, в отношении них не могут применяться ограничения личного характера (например, юридическое лицо нельзя лишить свободы). В то же время особенности юридической природы этого субъекта права обусловливают применение к нему специфичных мер ответственности. В данном случае речь идет, например, о принудительной ликвидации юридического лица, приостановлении деятельности юридического лица.
6) правовая ответственность юридических лиц должна нести в себе помимо карательного элемента, обязательный правовосстановительный элемент. В связи с этим, в ряде случаев, признание уголовной ответственности юридических лиц как раз несло бы на себе функцию восстановления социальной справедливости.
7) в результате возложения правовой ответственности юридическому лицу должны быть причинены дополнительные ограничения. Поэтому нет юридической ответственности при принудительном взыскании долга, присуждении к исполнению обязанности в натуре и в иных случаях, когда государственное принуждение применяется, но дополнительные правовые обременения для субъектов не наступают.
Таким образом, правовую ответственность юридических лиц можно определить как правовую форму государственного принуждения, выраженную в виде возможности применения уполномоченным государственным органом наказания к юридическому лицу за правонарушение, совершаемое его органами управления и (или) работниками, действующими при исполнении своих функциональных обязанностей.
Третий параграф «Основания и условия правовой ответственности юридических лиц» посвящен определенным обстоятельствам, которые вызывают к жизни практику применения юридических норм. Современная правовая наука признает два основания юридической ответственности: первое-закон как правовое основание; второе - само правонарушение, т.е. фактическое основание, которое приводит в движение всю структуру юридической ответственности. В данном параграфе подробно анализируются понятие, признаки и состав правонарушения как фактического основания правовой ответственности юридических лиц.
Особое внимание уделяется анализу объективных и субъективных признаков состава правонарушения юридического лица, обладающих определенной спецификой в силу коллективной природы этого субъекта права. В первую очередь это касается порядка волеобразования и волеизъявления юридического лица, поскольку в российской правовой науке принято считать, что посягательство на охраняемые общественные отношения может осуществляться только в форме волевого поступка (действия или бездействия). Используя глубокий анализ процессов, происходящих при волеобразовании и волеизъявлении юридического лица, и принимая во внимание тот факт, что движущей силой этих процессов выступает так называемый «людской субстрат», исследуя понятие и признаки органа юридического лица, можно сделать вывод, что субъектом правонарушения юридического лица является его орган или работник, совершивший противоправное деяние от имени и в интересах этого юридического лица в рамках своих служебных полномочий или доверенности, выданной юридическим лицом.
Анализ субъективной стороны правонарушения юридического лица представляет большой научный интерес, так как здесь, по сути, должен решаться вопрос о наличии у юридических лиц вины. В теории российского права понятие
вины применимо к тем субъектам, которые наделены психикой, умом и волей, а юридические лица не обладают всем перечисленным.
В связи с этим, в параграфе рассматривается два подхода к пониманию вины юридического лица, сложившиеся в российской правовой науке: объективный и субъективный. При объективном подходе вина юридического лица ставится в зависимость от объективной стороны правонарушения, выражаясь в том, что юридическое лицо не выполнило каких-либо требований, не приложило определенных усилий для предотвращения правонарушения, т.е. субъективное понятие вины рассматривается, по существу, через признаки противоправного бездействия.
В рамках субъективного подхода вопрос о виновности юридического лица решается через освещение вины физических лиц, связанных с данным юридическим лицом трудовыми отношениями.
Существенный интерес при решении вопроса о вине юридического лица представляют исследования зарубежных авторов, особенно в тех странах, где признается уголовная ответственность юридических лиц.
Анализ истории и теории уголовного права зарубежных стран показывает, что существует три варианта решения вопроса о вине юридических лиц: это либо концепция объективного вменения (ответственность без вины, абсолютная, строгая ответственность), либо вина юридического лица основывается на вине индивидуума (доктрина alter ego, теория идентификации, теория концентрации, теория опосредованной ответственности), либо она относится к самому юридическому лицу (теория корпоративной вины). Из этих концепций наиболее приемлемой для российского права нам представляется теория опосредованной ответственности, согласно которой юридическое лицо может признаваться ответственным за противоправные деяния своих служащих (персональная ответственность которых не исключается) в том случае, если они в рамках своих служебных обязанностей совершают правонарушение с целью принести выгоду данному юридическому лицу. Такой подход позволяет выразить вину в двух классических для российского права формах - умысле и неосторожности. Определение вины юридического лица должно быть определенным образом унифицировано в законодательстве.
В качестве условий наступления ответственности юридических лиц можно назвать следующие обстоятельства:
1) В публичном праве (например, административном, уголовном) ответственность юридических лиц может наступать не за все деяния, а лишь за те. в отношении которых прямо указано, что они могут быть совершены юридическими лицами. Представляется, что это связано с тем, что изначально такие отрасли права признавали своими субъектами только физических лиц, а отдельные правонарушения, ими совершаемые, не могут быть совершены организациями (например, хулиганство, изнасилование и т.д.);
2) Для того, ч гобы деяние считалось совершенным организацией, необходимо, чтобы исполнившие его физические лица действовали от имени этой организации и в ее интересах. Только в этих случаях, на наш взгляд, ответственность за правонарушение можно возложить на юридическое лицо.
В четвертом параграфе «Классификации правовой ответственности юридических лиц» проведен системный анализ различных видов правовой ответственности юридических лиц. В параграфе обозначается актуальная в последнее время дискуссия о сущности и системе права, ее классифицирующих критериях, которая неизбежно нашла отражение в исследованиях системы юридической ответственности, поскольку она неразрывно связана с правом, определяется его сущностью и функциями, является его двигательным механизмом. Так, в системе юридической ответственности стали выделять частноправовую и публично-правовую ответственность3, ответственность в регулятивных и охранительных отраслях4, а широкое понимание права породило классификацию ответственности на правовую и юридическую5. По способам воздействия выделяют ответственность: компенсационную, направленную на возмещение вреда, и репрессивную, реализующуюся в применении наказания. К компенсационной относится, в частности, обязанность возместить причиненный вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права. К репрессивным видам относится, например, административная, уголовная, дисциплинарная ответственность.
Одним из наиболее распространенных оснований для классификации правовой ответственности является признак отраслевой принадлежности. Следует отметить, что в правовой науке существет мнение о том, что выделение на основе отраслевого критерия самостоятельного вида юридической ответственности является одним из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права. Действительно, каждой отрасли права необходим определенный действенный механизм охраны ее норм, в качестве которых выступает юридическая ответственность.
В то же время отраслевой критерий классификации юридической ответственности поддерживается не всеми учеными, поскольку такое деление не совпадает с отраслевой структурой права.
Главными системообразующими факторами деления права на отрасли часто называют предмет и метод правового регулирования соответствующих подразделений структуры права, но рассматриваться они при этом должны не изолированно, а в определенных специфических сочетаниях. Учитывая специфику
'Кислухин В А Виды юридической ответственности■ Автореф дис канд юрид наук М„ 2002. С 9.
'Ко жевников О А Юридическая ответственность в системе права Тольятти, 2003. С 60-61 'Витрук H В Конституционное правосудие в России (¡991-2001 гг ) Очерки теории и практики M 2001 С 360
сочетания предмета и метода правового регулирования в юридической литературе принято утверждать о наличии «так называемых профилирующих отраслей, выделяемых в рамках правовой системы (административное, конституционное, гражданское и уголовное право)»6. Следовательно, можно не сомневаться и в наличии профили-рующих видов юридической ответственности: конституционной, уголовной, гражданско-правовой, административной.
Помимо указанных профилирующих видов, в последнее время ставится вопрос о выделении так называемых комплексных отраслей права - финансового (включающего в себя бюджетное, налоговое, валютное право), таможенного, муниципального, экологического права и др. Комплексный характер таких отраслей права обусловлен тем, что общественные отношения регулируются как собственными нормами, так и нормами, содержащимися в других отраслях российского права, включая гражданское, конституционное, административное, уголовное и др. Наличие большого количества взаимосвязанных норм «имеющих двойную прописку» в различных отраслях права, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений дают формальную возможность выделения комплексных видов юридической ответственности: таможенной, финансовой, экологической, муниципальной и т.п. Основная их особенность состоит в том, что они представляют собой комплекс указанных профилирующих видов ответственности, направленный на охрану определенной сферы общественных отношений (таможенных, налоговых, экологических и т.п.). Вторая глава: «Актуальные проблемы отдельных видов правовой ответственности юридических лиц», включающая в себя четыре параграфа, посвящена отраслевым проблемам правовой ответственности юридических лиц. При исследовании конкретного вида юридической ответственности мы исходили из определенного алгоритма, основанного на структуре юридической ответственности, позволяющего в полной мере охарактеризовать специфику того или иного вида правовой ответственности юридических лиц. Это, в первую очередь, понятие отдельного вида юридической ответственности, ее специфические признаки, особенности основания данного вида ответственности, такие формы, или меры ответственности, которые могут быть применимы к юридическим лицам, а также основания освобождения от ответственности.
В первом параграфе «Проблемы конституционной ответственности юридических лиц» конституционная ответственность рассматривается как необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих конституционных обязанностей и за злоупотребление своими конституционными правами. В таком аспекте вполне возможно признание в качестве субъектов такой ответственности
''Разуваев И В Критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение 2002 М>3 С 37
общественных объединений, в том числе обладающих правами юридического лица. При этом необходимо помнить, что основное назначение конституционной ответственности - защита Конституции и других конституционно-правовых норм присущими ей средствами. При выполнении этой задачи конституционно-правовая ответственность сочетается с другими видами юридической ответственности, которые наряду с этими выполняют и многие другие функции по защите правовой системы Российской Федерации, ставя при этом во главу угла все-таки именно охрану конституционно-правовых норм. Одними из субъектов конституционной ответственности выступают юридические лица, например, такие некоммерческие организации, как общественный фонд, политическая партия и др.
В параграфе исследуются нормативное и фактическое основания конституционной ответственности юридических лиц. При этом фактическое основание - совершение общественным объединением правонарушения предстает в виде деяний, выраженных в форме действия (например, нарушение запрета на деятельность общественного объединения, направленную на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни) и бездействия (невыполнение функций, задач, обязанностей, например, неоднократное непредставления политической партией в установленный срок в федеральный уполномоченный орган обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц). Значительный теоретический интерес представляет вопрос о специфических конституционных санкциях. Проанализировав исследования отечественных правоведов по этому вопросу, а также российское законодательство, можно сделать вывод, что к общественным объединениям могут применяться следующие меры за так называемые конституционные деликты: письменное предупреждение государственного органа с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения; приостановление деятельности общественного объединения; ликвидация общественного объединения по решению суда.
В параграфе сделан вывод о том, что конституционная ответственность является в настоящее время самостоятельным видом юридической ответственности, а возможность привлечения к такой ответственности юридических лиц позволит обеспечить защиту конституционной законности в Российской Федерации и повысить уровень правопорядка в стране.
Во втором параграфе: «Современные вопросы гражданско-правовой ответственности юридических лиц» исходя из общих представлений о юридической ответственности, а также с учетом особенностей гражданской ответственности, гражданско-правовая ответственность юридических лиц определяется как одна из форм государственного принуждения в виде взыскания с юридического лица имущественных санкций за нарушение им возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц в целях восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Учитывая деление гражданско-
правовой ответственности на договорную и внедоговорную, можно сделать вывод, что гражданские правонарушения юридических лиц могут выражаться в нарушении ими обязанностей, взятых на себя по договору, а также в причинении вреда, не связанного с договорными обязательствами (например, причинение вреда источником повышенной опасности). При применении гражданско-правовой ответственности возможно использование объективной концепции вины юридических лиц. В гражданском праве подобное отступление от концепции субъективной вины можно считать допустимым, поскольку позволяет обеспечить надежную защиту прав субъектов гражданско-правовых отношений, стабильность экономической системы общества.
В гражданском законодательстве существует ряд обстоятельств, освобождающих юридическое лицо от ответственности. Наиболее типичными основаниями являются случай, непреодолимая сила и вина потерпевшего.
К числу мер гражданско-правовой ответственности можно отнести возмещение убытков; взыскание неустойки (штрафа, пени); взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение имущественного вреда; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина; компенсацию морального вреда; безвозмездное обращение кредитором в свой доход задатка при невыплате должником остального; уплата двойной суммы задатка стороной, получившей задаток, если она ответственна за неисполнение договора, другой стороне (в том числе и взыскание самого задатка, которое гражданско-правовой ответственностью не является, так как представляет собой возврат собственных средств); взыскание компенсации за ущерб в сфере интеллектуальной собственности; конфискацию контрафактных экземпляров произведений; отказ от договора (например, предусмотренный п. 1 ст. 463 ГК), его изменение и расторжение, когда таковые правомерно вызывают отрицательные результаты в имущественной сфере контрагента; реституция при недействительности сделки, если она вызывает отрицательные последствия в имущественной сфере стороны (сторон) сделки; уменьшение цены (стоимости) товара (работы, услуги); конфискацию имущества (ст. 243 ГК), в частности при недействительности сделки; отказ юрисдикционного органа в защите субъективного гражданского права, которым правообладатель злоупотребляет; принудительную ликвидацию юридического лица (принудительное прекращение деятельности предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя). Все формы гражданско-правовой ответственности в равной мере могут быть применимы как к юридическим, так и к физическим лицам, поскольку гражданское право исходит из признания равенства всех участников гражданского оборота. Но применительно к ответственности юридических лиц гражданское законодательство упоминает особую, специфичную форму ответственности - принудительную ликвидацию юридического лица, осуществляемую по решению суда.
В данной форме гражданско-правовой ответственности угадывается определенный публично-правовой элемент, поскольку предполагается, что все указанные нарушения посягают не столько на субъективные права участников гражданского оборота, сколько на определенный установленный законом общественный порядок. При этом принудительная ликвидация юридического лица в гражданско-правовом характере в большей степени связана с применением комплекса мер имущественного характера (для обеспечения расчетов с лицами, работавшими по трудовому договору, кредиторами и иными лицами). Подобная мера публично-правовой ответственности должна быть, по нашему мнению, исключена из сферы действия гражданского права, а в свете проводимой административно-правовой реформы, отнесена к мерам административной ответственности юридических лиц.
Гражданско-правовая ответственность юридических лиц за нарушения прав и свобод других субъектов, прежде всего, имеет компенсационный характер. Она призвана обеспечивать полную денежную или овеществленную компенсацию потерь кредиторам, вызванных неисполнительностью должников, причинением морального, физического и материального вреда правонарушением. Привлечение юридических лиц к гражданско-правовой ответственности позволяет обеспечить условия нормального развития имущественных и личных неимущественных отношений, но не способно в полной мере защитить общество и государство от нарушений, совершаемых юридическими лицами в области охраны окружающей природной среды и природопользования, финансов, налогов и сборов, таможенного дела и т.п.
Третий параграф «Административная ответственность юридических лиц и проблемы совершенствования ее правового регулирования» посвящен относительно новому виду ответственности юридических лиц. Признание в новом Кодексе об административных правонарушениях РФ в качестве субъектов административной ответственности юридических лиц стало серьезным шагом в развитии представлений о сущности юридических лиц как субъектов прав, обязанностей и ответственности. Административную ответственность юридических лиц можно определить как применение к ним части мер административного принуждения (административных наказаний), непосредственно связанных с административным правонарушением, и преследующих цели наказания правонарушителя за противоправное деяние, а также обеспечение выполнения данным юридическим лицом своих обязанностей и требований государственных органов. Особенностью административной ответственности юридических лиц является то, что она всегда представляет собой ответственность перед государством в лице его полномочных властных органов. При этом государственный орган в отношениях с юридическими лицами действует именно как орган власти, наделенный государством соответствующей компетенцией и выполняющий государственную властную функцию. Государственный орган в этом случае
заинтересован лишь в осуществлении и надлежащем исполнении юридическим лицом нормативных установлений, он не выступает по отношению к юридическому лицу в качестве заказчика или потребителя его услуг, работ и товаров. По статусу государственные юрисдикционные органы чаще всего также обладают правами юридического лица. Но эти отношения неравных субъектов в аспекте дифференциации властных полномочий. Стороны, которые участвуют в сфере административно-правовых отношений юридически неравноправны. Такое юридическое неравенство сторон представляет собой необходимую предпосылку для применения мер административной ответственности. Кроме того, административная ответственность юридического лица не преследует цели компенсации материального ущерба - ее меры носят характер абсолютно-определенных санкций, которые налагаются в твердом размере и в пределах, дозволенных законом.
Фактическим основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения со стороны юридического лица как коллективного субъекта права (виновного, противоправного, наказуемого деяния), при этом, как правило, им не исполняется государственная обязанность, а вред причинен государственным интересам.
Крайне неудачно, на наш взгляд, в Кодексе об административных правонарушениях решен вопрос о вине юридических лиц. Учитывая разработанные теории вины юридического лица и положения КоАП, видно, что законодатель пошел по пути признания концепции объективной вины юридических лиц, выражающейся в непринятии мер, неприложении усилий, однако попытался выразить объективную концепцию вины через субъективные позиции. Так, в ст. 2.2. КоАП РФ определяются формы вины в виде умысла и неосторожности, основанные на позиции субъективного вменения, при этом предполагается, что данные положения относятся к вине и физических, и юридических лиц. В то же время, например, в Налоговом кодексе, содержится положение о том, что вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, а также раскрываются формы вины - умысел и неосторожность. Такой подход представляется более разумным и обоснованным. На наш взгляд, необходимо выбрать единую концепцию вины юридических лиц и соответствующим образом закрепить ее законодательно.
Мерами административной ответственности юридических лиц в настоящее время являются: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) административное приостановление деятельности. На наш взгляд, отсутствие указания на иные организационно-правовые меры административного принуждения по отношению к юридическим лицам (лишение специального права и ликвидация
юридического лица) является существенным пробелом в КоАП, поскольку данные меры фактически применяются на практике как административные взыскания и оказывают непосредственное влияние на деятельность юридического лица. Подобную точку зрения поддерживают большинство ученых-административистов, в частности, проф. Д.Н. Бахрах и проф. JI.J1. Попов7.
В четвертом параграфе «Мировой опыт уголовной ответственности юридических лиц и перспективы его применения в России» рассматриваются вопросы необходимости признания юридических лиц в качестве субъектов уголовной ответственности и решаются теоретические проблемы появления такого института в российском законодательстве. В данном параграфе показана объективная тенденция активизации интереса к вопросу введения юридических лиц в сферу воздействия уголовного права, что в первую очередь связано с принятием отдельными государствами новых уголовных кодексов. Например, в 1976 г. уголовная ответственность юридических лиц в полном объеме была установлена в Нидерландах, в 1982 г. - в Португалии, в 1992 г. - в Норвегии, в 1994 - во Франции, в 1995 г. - в Финляндии. Проекты уголовных кодексов, разработанных в Бельгии и Исландии, также предусматривали уголовную ответственность юридических лиц. Совет Европы еще в 1988 году рекомендовал ввести уголовную ответственность юридических лиц. В 1994 году состоялся международный конгресс сравнительного права, посвященный данной проблеме, а Брюссельская комиссия обращала внимание на данную проблему в 1996 г.
Уголовная ответственность юридических лиц в настоящее время существует также в таких государствах как Англия, США, Канада, Шотландия, Ирландия, Люксембург, Дания. В Германии и Швеции установлена так называемая квазиуголовная (административно-уголовная) ответственность юридических лиц.
Проблема возможности привлечения юридических лиц к уголовной ответственности в последнее время часто обсуждается в российской правовой науке.
Ученые, поддерживающие идею введения в законодательство уголовной ответственности юридических лиц (С.Г. Келина, A.B. Наумов, A.C. Никифоров, B.C. Устинов и др.), подчеркивают огромный ущерб, причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), когда применяемые к организациям штрафные санкции в рамках гражданского и административного законодательства не адекватны размеру причиненного вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим лицом.
'См Бахрах Д И Административное право России М 2000 С 346 ; Административное право /под ред проф Козлова ЮМ и проф. Попова Л Л. М, 1999
Противники идеи уголовной ответственности юридических лиц ссылаются на то, что в современном праве достаточно привлечения юридических лиц к гражданской и административной ответственности. Однако гражданские и административные правонарушения в значительной степени отличаются от деяний, наказываемых в уголовно-правовом порядке.
Кроме того, противники применения уголовно-правовых санкций к юридическим лицам считают нецелесообразным устанавливать против них уголовную ответственность, так как в случае противоправной деятельности предприятия его можно ликвидировать и в гражданском порядке. Однако ликвидация юридического лица в гражданско-правовом порядке связана лишь с применением комплекса мер имущественного характера (для обеспечения расчетов с лицами, работавшими по трудовому договору, кредиторами и иными лицами)8. В случае же нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законом, гражданско-правовые меры, по нашему мнению, недопустимы.
Так, например, представляется невозможным ограничиваться привлечением юридического лица только к гражданско-правовой ответственности в случае, когда совершенное деяние причинило существенный вред здоровью людей или массовую гибель животных.
Административная ответственность в данном аспекте также неуместна, поскольку происходит несовпадение в степени общественной опасности, которая носит различный характер - уголовно-правовой, административно-правовой, гражданско-правовой, дисциплинарный.
Кроме того, установление уголовной ответственности юридических лиц создаст условия для быстрой и неотвратимой ответственности за экологические, некоторые экономические, компьютерные и другие преступления, тогда как практика показывает, что большая часть административных правонарушений остается без наказания. Наряду с этим, размер административного штрафа не может сравниться с уголовным.
Другой проблемой, на которую указывают противники применения уголовного наказания к юридическим лицам, является противоречие, на их взгляд, подобной ответственности принципу личной виновной ответственности.
Действительно, юридическое лицо в силу своей специфичности «само» совершить преступление не может, поскольку действует посредством физических лиц. Рассматривая категорию юридического лица как субъекта ответственности, следует учитывать, что конструкция юридического лица выступает инструментом юридической техники, развитию которой придается в последнее время все большее значение. Следовательно, привлечение юридического лица к уголовной ответственности также должно стать результатом повышения юридической техники в современном праве.
"Келина С I' Ответственность юридических лиц в проекте УК РФ / В сб Уголовное право новые идеи М. ¡994. С 53-54
Таким образом, рассматривая институт уголовной ответственности юридического лица, следует признать, что в современных условиях данная категория является общественно необходимой. Рыночные отношения неизбежно приводят к растущему числу общественно опасных деяний, совершаемых юридическими лицами в ходе ведения ими своей хозяйственной деятельности, что наносит значительный вред отдельным лицам, обществу и государству в целом.
В заключении диссертационного исследования подводятся итоги и формулируются основные выводы и предложения, полученные на основе изучения проблем правовой ответственности юридических лиц.
Диссертацию завершает библиография.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:
1. Назаренко H.A. Уголовное преследование юридических лиц: история и современность // Сборник научных трудов молодых ученых, аспирантов и студентов Калмыцкого государственного университета. Вып. 1. Элиста, 2003 г. С. 166-170.-0,4 пл.;
2. Назаренко H.A. Концепция вины юридических лиц // Право: теория и практика. Москва. 2004 г. №16 (49) С. 5-11.- 0,6 пл.;
3.Назаренко H.A. Основание гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Гражданский кодекс РФ: к 10-летию принятия: Материалы научно-практической конференции. Ставрополь: Ставропольсервисшкола. 2005. С. 109-115.-0,3 пл.;
4. Назаренко H.A. Ответственность юридических лиц: теория и практика. Учебное пособие. Элиста. Издательство КИСЭПИ. 2005. - 156 с. - 9,04 п.л.
NM 7 053
РНБ Русский фонд
2006-4 11598
Подписано в печать 10.09.2005 Формат 60x84/16. Бумага офсетная, гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,40. Тираж 100 экз. Заказ № 105.
Редакционно-издательский отдел Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. 358005, г. Элиста, ул. Хомутникова, 111.
9
