АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами»
На правах рукописи
Ляхненко Алексей Алексеевич
ПРОБЛЕМЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА, СОВЕРШЕННОГО ОРГАНИЗОВАННЫМИ ПРЕСТУПНЫМИ ГРУППАМИ
12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2005
Диссертация выполнена в Краснодарской академии МВД России
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Меретуков Гайса Мосович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Брылев Виктор Иванович; кандидат юридических наук, доцент Луцеико Олег Анатольевич
Ведумдая организация - Калининградский юридический институт МВД России
Защита диссертации состоится «24 » марта 2005 г. в 13 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.011.03. при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.
Автореферат разослан «21 » февраля 2005 г.
Ученый секретарь регионального
диссертационного совета О.В. Айвазова
zooc-4 /3775
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Преступность - сложное социальное явление, представляющее актуальную проблему современных государств и народов. Имея глубокие исторические корни и предпосылки, организованная преступность получила распространение с развитием современных средств связи, технологий, как процесс рациональной реорганизации преступного мира и как явление, свойственное состоянию современной цивилизации.
От общего количества выявленных лиц, совершивших преступления в 2004 году, - 36,8% совершили преступления в составе групп. Вымогательств в 2004 г. было зафиксировано сравнительно немного - 14613. Однако по данным криминологов, исследующих вымогательство на протяжении последних десяти лет, отмечаегся его высокая латентность. Одновременно с ростом вымогательств, совершенных организованными преступными группами, серьезно ухудшились и продолжают снижаться показатели раскрываемости, качество расследования, увеличиваются сроки производства по уголовным делам, возрастает число дел, прекращенных за недоказанностью. Анализ более 120 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и 250 прекращенных уголовных дел о вымогательстве, совершенном организованными преступными группами по Южному федеральному округу свидетельствует о том, что противодействие в различных формах и проявлениях является постоянным элементом противоправной деятельности со стороны защиты подозреваемого (обвиняемого) и других участников уголовного судопроизводства и соответственно требует эффективных, адекватных мер по его преодолению.
Современное состояние проблемы. С вступлением в действие нового уголовного законодательства (1997г.) на проблематику, связанную с расследованием вымогательства, обращали внимание в своих кандидатских диссертациях: Сафонов В.Н. (1997г.), Моргачев В.В. (1998 г.), Шпаковский С.Н. (1999 г.), Елец Е.А. и Колесникова Т.В. (2000 г.), Булгакова Е.В., Валеев М.Х. (2003 г.), Скачко A.B. (2004 г.) и другие. К сожалению, отмеченные авторы исследовали лишь отдельные уголовно-правовые аспекты, тактики и методики расследования вымогательства. Проблемы преодоления противодействия процессу расследования преступлений освещались в диссертационных работах: Зуйкова Г.Г. (1970 г.), Карагодина В.Н. (1992 г.), Журавлева С.Ю. (1992 г.), Стулина O.J1. (1999 г.), Петровой А.Н., Николайчука И.А. (2000 г.), Щеголева М.В. (2001 г.) Бондаревой М.В. (2002 г.), Бурлина С.А. (2002 г.), Большаковой А.П. (2003 г.), Дементьева В.В., Дикаева С.У. (2004 г.), Ушенина A.B. и
др. Этими авторами проведены важные теоретические исследования, собран и проанализирован большой эмпирический материал. Ими же заявлено о существовании этой проблемы и обозначена ее актуальность для органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда.
Анализ научных работ известных авторов позволяет высказать мнение о том, что в основном ими исследовались элементы криминалистической характеристики как формы противодействия расследованию преступлений без учета конкретных видов преступлений. По мнению соискателя, разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена, что негативно отражается на практике борьбы с преступлениями.
Именно указанные обстоятельства побудили обратиться к проблемным вопросам преодоления противодействия при расследовании вымогательств, совершенных организованными преступными группами.
Объектами исследования являются закономерности, выражающиеся в деятельности организованных преступных групп, противодействующих расследованию вымогательства, определение таких преступных групп, и закономерности применяемых мер правоохранительными органами по выявлению, преодолению противодействия в процессе раскрытия и расследования вымогательств, совершаемых этими группами.
Предметом исследования являются закономерности формирования и функционирования организованных преступных групп, совершающих вымогательство, как деятельность субъектов противодействия, и обусловленные ими закономерности в процессе применения мер его предупреждения и преодоления в ходе расследования вымогательства, совершенного преступными группами. Кроме того, в качестве предмета исследования выступают относящиеся к исследуемой теме теоретические положения криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оперативно-разыскной деятельности, судебной психологии и других наук.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования, в основу которого положена гипотеза о недостаточно активном применении работниками органов предварительного следствия и дознания уголовно-процессуальных и криминалистических средств, приемов и методов преодоления противодействия, является разработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности следователей, дознавателей при расследовании вымогательств, совершенных организованными преступными группами.
Для достижения этих целей сформулированы следующие основные задачи: - обобщение и систематизация накопленного теорией и практикой опыта по
преодолению противодействия расследованию вымогательств, совершенных организованными преступными группами;
- на основе анализа и синтеза существующих теоретических положений, практики деятельности следователя и дознавателя, уточнение понятия «противодействие расследованию исследуемого вида преступления» как объективно существующего явления;
- определение сущности, содержания и соотношения понятий «способ совершения», «сокрытия следов преступления» как форма противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами;
- выявление особенностей противодействия по делам исследуемого вида преступлений;
- обобщение существующих проблем и определение мер преодоления противодействия расследованию вымогательства в различных следственных ситуациях;
- проанализировать и разработать научно обоснованную систему организационно-тактических рекомендаций по преодолению противодействия на этапах расследования исследуемого вида преступлений;
- внесение предложений по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также методических рекомендаций органу предварительного следствия и дознания.
Методологической основой диссертационного исследования выступают как общенаучные, так и частные методы познания. В качестве последних использовались исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а так же анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики.
Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистической науки, юридической психологии.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Пленума Верховного суда, ведомственные приказы, инструкции и иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
Теоретическую основу исследования составили труды известных российских криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина, В.И. Брылева, О.Я. Баева, А.Ф. Волынского, В.В. Вандышева, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, Т.С. Волчец-кой, Г Г. Гайдукова, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, В.А. Жбанкова,
A.A. Закатова, В.Д. Зеленского, В.Н. Карагодина, JI.M. Карнеевой, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, С.И. Коновалова, A.M. Кустова, В.Е. Корноухова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.М. Мешкова, Г.Н. Мудьюгина, И.А. Николайчука,
B.А.Образцова, Л.И. Полтавцевой, Б.Л. Петелина, H.A. Селиванова, Н.П. Яблокова и др.
Данное исследование стало возможным в результате большого теоретического
вклада в разработку проблемы расследования групповых и организованных преступлений и многолетнего труда В.М. Быкова, В.И. Куликова, В.П. Лаврова, Г.М. Ме-ретукова, А.Л.Онучина, B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П.Яблокова и др.
В области смежных наук использованы труды известных правоведов и психологов: А.Н. Волобуева, P.P. Галиакбарова, H.A. Громова, В.Н. Григорьева, А.И. Гурова, А.И. Долговой, М.И. Еникеева, Н.И. Кулагина, А.Г. Кузнецова, Н.П. Кузнецова, В.В. Лунеева, Ю.А Ляхова, В.А.Семенцова, A.A. Чувилева,
C.А. Шейфера, A.A. Хмырова и др.
Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, основываются на результатах изучения и обобщения 500 архивных уголовных дел, рассмотренных в судах Южного федерального округа, 250 прекращенных уголовных дел и 120 материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. Проинтервьюировано 386 работников органов предварительного следствия и дознания. Также в работе использован личный опыт соискателя в качестве следователя, начальника следственного отделения (отдела) и зам. начальника Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края (более 18 лет).
Научная новизна результатов исследования определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью самой темы. Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем выявления, прогнозирования и определения уголовно-правовых, процессуальных и криминалистических мер преодоления противодействия, возникающего в процессе расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами. Совокупность разработанных в диссертации положений позволяет рассмотреть и углубить представление о путях и методах решения этой проблемы в различных ситуациях, вызванных деятельностью субъектов противодействия в процессе расследования вымогательства, совершенного организованными группами.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Противодействие расследованию преступлений есть явление, детерминированное рядом факторов, проявляющихся в деятельности субъектов, чьи интересы противоречат интересам государства и общества в сфере борьбы с вымогательством, совершенным организованными преступными группами.
2. Понятие противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами, диссертант определяет как деятельность, выражающуюся в противоборстве в ходе реализации должностными лицами своих процессуальных и не процессуальных (разыскная деятельность следователя) полномочий, осуществляемое как причастными, так и не причастными непосредственно к событию преступления лицами с целью воспрепятствования установлению фактических данных (сведений) по уголовному делу.
3. Соглашаясь с мнением P.C. Белкина, JI.B. Лившица, С.Я. Бурлина, В.Н. Ка-рагодина, A.M. Кустова, И.А. Николайчука с учетом результатов собственного исследования, способ преступления соискатель определяет как детерминируемую объективными и субъективными факторами систему действий (бездействие), направленных на воспрепятствование получению субъектом доказывания информации, значимой для установления юридической истины по делу.
4. Даны рекомендации по предупреждению и преодолению противодействия при расследовании вымогательства, совершенного организованными преступными группами. В частности: соискатель рекомендует субъекту расследования определить «внешние» и «внутренние» формы противодействия, проявляющиеся в различных ситуациях на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, подвергая их научно-обоснованному анализу для нейтрализации и преодоления противодействий, их эффективности, а также анализ сложившейся ситуации после принятия мер его преодоления.
5. Внесены предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего меры преодоления противодействия процессу расследования. В частности:
5.1. Необходимо установить «суверенность» понятий «преступная организация» и «преступное сообщество». В связи с этим, редакция ч. 4 ст. 35 УК РФ, содержащая законодательное определение, тождественное для преступного сообщества, должна быть изменена следующим образом: «Преступной организацией признается сплоченная организованная группа, созданная для организованной преступной деятельности, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях»; Часть 5 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступным сообществом признается сплоченная организованная группа, созданная из представителей преступных организаций в целях координации деятельности организованных преступных формирований, либо объединения их усилий в тех же целях».
5.2. В целях предотвращения противодействия со стороны надзирающих органов целесообразно предоставить следователю возможность обжаловать дейс1вия
прокурора вышестоящему прокурору. Хотя это право следователю и предоставил Федеральный закон № 92 от 04.07.2003 года, однако, в ч. 3 ст. 38 УПК РФ данное положение изложено недостаточно. В связи с этим, соискатель полагает в данной части дополнить слова: «начальнику следственной части (управления комитета)» и «начальника следственного отдела (отделения)» т.е. изложить в следующей редакции ч. 3 ст 38 УПК: «следователь вправе предоставить уголовное дело вышестоящему прокурору, начальнику следственной части (управления комитета) с письменным изложением своих соображений в случае несогласия со следующим решением или указаниями прокурора или начальника следственного отдела (отделения)». Кроме того, на взгляд диссертанта, п. 5 ч.2 ст. 38 УПК РФ (осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом) следует уточнить, изложив в следующей редакции: «Осуществлять полномочия в порядке, предусмотренном ст. ст. 158, 209 УПК РФ - внесение в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона; выполнение действий после приостановления предварительного следствия и иных прямо предусмотренных отдельными нормами УПК РФ (поддержание государственного обвинения в суде по поручению прокурора и т.п.)».
5.3. Следственная практика показывает, что не всегда прокуроры заинтересованы в изобличении коррумпированных чиновников, участвующих в организованной преступной деятельности. В связи с этим считаю целесообразным в ст. 39 УПК РФ дополнить ч. 5 следующего содержания: «При не невыполнении следователем законных требований начальника следственного отдела, он имеет право в необходимых и безотлагательных ситуациях самостоятельно проводить следственные действия по делу без принятия дела к своему производству». Кроме того, по делам о вымогательстве, совершенном организованными преступными группами, особенно в сфере экономической деятельности, прокуроры не всегда своевременно дают согласие на возбуждение уголовного дела. В результате, имеющаяся доказательственная база утрачивает свое качество (утечка информации, несвоевременное получение других фактических данных (сведений), имеющейся процессуальной и криминалистически значимой информации, что следует признать как противодействие выявлению, раскрытию и расследованию преступления. В целях преодоления такого противодействия необходимо следователю предоставить право самостоятельно возбуждать уголовное дело с последующим уведомлением прокурора.
В этой связи необходимо в п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дополнить слова: «В случае несогласия прокурора с возбуждением уголовного дела, следователь с согла-
сия начальника следственного отдела (управления, комитета) имеет право возбудить уголовное дело с последующим мотивированным уведомлением прокурора и представлением уголовного дела вышестоящему прокурору».
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в гом, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в диссертации, дополняют теорию криминалистической науки, уголовного права и процесса. Выводы и предложения, сделанные автором, вносят вклад в дальнейшие научные исследования по данной проблеме. Работа имеет теоретическое и практическое значение, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России сформулированы предложения эффективной деятельности органоь предварительного следствия и дознания по выявлению, нейтрализации, преодолению противодействия процессу расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами Проведенное исследование выявило ряд направлений дальнейшего развития вышеуказанных положений, которые найдут свое место в теории и практике борьбы с данной категорией преступлений. Некоторые результаты исследования ориентированны на их использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре криминалистики Краснодарской академии МВД РФ, совещаниях главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края, а также на научных конференциях. Теоретические и практические положения изложены автором в 9 научных публикациях, в том числе в учебном пособии, которое используется в учебном процессе вузов и в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД РФ (акты внедрения прилагаются).
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются актуальность темы, определяются степень ее разработанности, объект и предмет, а также цели и задачи исследования, раскрывается его методология и методика, характеризуется эмпирическая база диссертации, ее научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.
Первая глава «Криминалистическая характеристика вымогательства, совершенного организованными преступными группами, и ее значение для преодоления противодействия в процессе расследования данного вида преступлений» состоит из четырех параграфов
В первом параграфе «Понятие и содержание некоторых элементов криминалистической характеристики и их значение в преодолении противодействия в ходе расследования вымогательства» соискатель ведет корректную полемику с учеными правоведами и криминалистами: А.И. Долговой, B.C. Устиновым, В.В. Лунеевым, А.Р. Ратиновым, В.М. Быковым, P.C. Белкиным, В.А. Жбанковым, В.Н. Карагодиным, С.И. Коноваловым, Н.П. Яблоковым. Не отрицая существующих позиций ученых, соискатель, поэтапно отстаивая свою позицию, приходит к выводу о том, что противодействием расследованию преступления является противоправная умышленная деятельность, выражающаяся в создании помех реализации должностными лицами своих процессуальных полномочий, осуществляемая как причастными, так и не причастными непосредственно к событию преступления лицами с целью воспрепятствования расследованию и, в конечном счете, установлению фактических данных по уголовному делу.
На основе изучения типовой криминалистической характеристики того или иного вида преступлений следователь имеет возможность составить отимальную программу расследования по конкретному делу и по мнению соискателя, возможно провести прогноз тех мер, которые могут помешать позитивному процессу расследования преступлений.
Систему элементов криминалистической характеристики вымогательства, совершенного организованной группой лиц, определяют два важнейших, взаимосвязанных в данном случае фактора - особенности вымогательства как преступного деяния и особенности такого образования, как организованной преступной группы. В систему элементов криминалистической характеристики вымогательства, совершенного организованными преступными группами, в кон1ексте нашего ис-
следования могут входить: сведения о преступной группе, о способах совершения вымогательства, о способах сокрытия следов преступления.
Анализируя мнение известных ученых криминалистов относительно значения криминалистической характеристики преступления применительно к нашему исследованию, соискатель пришел к мнению о том, что способы подготовки, совершения преступления, способы сокрытия следов преступления в момент подготовки, совершения и после совершения преступления, интеллектуальные и иные возможности субъекта преступления представляют значительный научный и практический интерес для выявления факторов, препятствующих расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами,
Диссертант, классифицируя формы противодействия расследованию вымогательств, совершенных организованными преступными группами, исходит из общей классификации форм противодействия, которой фактически придерживаются все названные авторы: на «внутреннее» и «внешнее» противодействие. Такая форма противодействия, как сокрытие преступлений, занимает центральное место при «внутреннем» и является частым при «внешнем» противодействии. Эго, по мнению соискателя, связано с тем, что данная форма противодействия наиболее распространена и ее преодоление порой сопряжено с наибольшими трудностями.
Во втором параграфе «Способы совершения вымогательства как форма противодействия в различных следственных ситуациях» диссертант проводит научно-обоснованный анализ ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и на этой основе определяет способы вымогательства, совершенного организованными преступными группами.
Изученная научная и специальная литература позволяет диссертанту высказать мнение о том, что способы совершения вымогательства как форма противодействия в различных следственных ситуациях ранее не подвергалась научно обоснованному исследованию. Идея сжуационности расследования нашла отражение в научных трудах И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, ЛЯ. Драпкина, В.И. Куликова, И.М. Лузгина, А.Ф. Облакова, А.П. Онучина, А.Р. Ратинова, П.П. Яблокова и др. Поддерживая идею ситуационности расследования, автор данной рабош считает необходимым связать тактические приемы и рекомендации с ситуациями расследования, что позволяет учитывать практическую значимость конкретного приема. При изложении тактики отдельных следственных действий диссертантом, также учитываются следственные ситуации.
Диссертант, определяя прогностическую деятельность следователя по выявлению, нейтрализации и преодолению противодействия в ходе расследования вы-
могательств, совершенных организованными преступными группами, считает, что это позволяет правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и выбрать наиболее характерные для данного случая приемы и способы расследования, обеспечивающие собирание недостающей фактической информации по делу.
Таким образом, правильно выделенные ситуации возникающих противодействий в ходе расследования вымогательства существенно обогащают фактический информационный фундамент, по преодолению противодействий исследуемой категории преступлений. К сожалению, отсутствие общепринятого определения понятия «преодоление противодействия», а также различные взгляды на ее сущность, структуру и содержание сдерживают надлежащую реализацию заложенных в ней идей при разработке частных методических рекомендаций по отдельным видам преступлений. Поэтому исследование проблем преодоления противодействия расследованию отдельных видов преступлений и, в настоящее время имеет существенное теоретическое и практическое значение.
В третьем параграфе «Особенности способов сокрытия следов вымогательства как форма противодействия» диссертант на основе анализа определений понятия «сокрытие преступления», приведенных в работах многочисленных авторов, делает вывод о том, что сокрытие выступает одной из основных и наиболее распространенных форм противодействия.
Анализ изученных архивных уголовных дел и собственный опыт работы соискателя позволяют высказать мнение о том, что элементы сокрытия наблюдаются как на стадии подготовки к совершению преступления (29,6%), в процессе реализации преступного замысла (10,7%) или после окончания преступного посягательства (29,8%), так и на стадии предварительного расследования (40,9%). Способы сокрытия преступления могут включаться в способ совершения преступления или существовать самостоятельно, в зависимости от того, охватываются ли они единым преступным замыслом или нет.
Действия по сокрытию преступления, когда они не образуют самостоятельного способа сокрытия, могут быть составной частью деятельности по подготовке к совершению преступления, преследуя цель заблаговременной фальсификации следов.
Многие авторы (Г.Н. Мудькнин, P.C. Белкин и др.) придерживаются мнения, что о способе сокрытия можно говорить в двух аспектах: как об элементе способа совершения преступления; как о самостоятельной системе действий, направленных на воспрепятствование установлению органами предварительного следствия объективной истины по делу.
Среди организованных преступных групп встречается такая форма противодействия, как сокрытие идеальных источников информации. Это может быть и психическое воздействие на свидетелей и потерпевших с целью запугать их, заставить отказаться от дачи показаний или обращения к правоохранительным органам, и физическое воздействие, вплоть до физического устранения. В.Н. Карагодин различает следующие способы сокрытия преступления по своему содержанию: 1) утаивание; 2) маскировка; 3) фальсификация; 4) уничтожение информации о преступлении; 5) инсценировка; 6) симуляция.
Вопрос об отнесении симуляции к способам сокрытия преступлений весьма спорен. По мнению В.Н. Карагодина, сокрытие преступления во всех случаях связано с передачей органам следствия неадекватной информации о характере и обстоятельствах преступного события. Именно при помощи сокрытия преступною деяния в целом, его характера или отдельных обстоятельств и достигается цель уклонения виновного от ответственности.
В этой связи спорным представляется вопрос об отнесении симуляции к способам сокрытия преступления. Симуляция не требует воздействия на отобразившиеся вовне следы преступления Она представляет собой вид противодействия, заключающийся в воспрепятствовании получению органами предварительного расследования информации о действительном психическом и физическом состоянии виновных лиц. Причем субъектами противодействия служат сами виновные лица.
Также неоднозначным является вопрос об отнесении инсценировок к способам сокрытия преступлений. В некоторых случаях инсценируется само преступное деяние при фактическом отсутствии события преступления, например, с целью оговора. Тем не менее, в практике встречаются такие специфичные способы совершения вымогательства, как: предложение руководителям предприятий своих услуг в охране их собственности или жизни; требование выплаты долга от имени кредитора или неустойки, пени за срыв какой-либо сделки, просрочку выплаты денег за проведенную операцию; предложение финансовой помощи под высокий процент, который после заключения сделки удваивается; предложение какого-либо ненужного товара по очень высокой цене и т.д. Подобные способы совершения преступления, несомненно, несут в себе элемент инсценировки.
Такие способы сокрытия, как утаивание, маскировка, фальсификация, встречаются в практике расследования вымогательства значительно реже.
Что касается уничтожения информации о преступлении, то это явление предопределяется самой спецификой следообразования при совершении вымогательства.
В настоящее время наблюдается тенденция к ассимиляции различных видов
криминальной деятельности, объединению и сплоченности лиц, ее ведущих. На смену единичным фактам преступных посягательств приходят целые криминальные сферы, охватывающие собой различные области общественных отношений, посягающие, соответственно, на качественно различные объекты, поражающие и разрушающие социальную систему государства в целом. Все это требует адекватного реагирования правоохранительных органов. Следователь должен быть готов к оказанию противодействия расследованию, и, прежде всего со стороны преступных групп. Оно не должно быть неожиданным. Нужно знать формы такого противодействия, проводить упреждающие меры, информировать потерпевшего о возможных действиях обвиняемых и их родственников, раскрывать перед потерпевшим их истинные намерения, инструктировать потерпевшего, как поступать в том или ином случае.
В четвертом параграфе «Особенности личности членов организованных преступных групп, совершающих вымогательство», диссертант выделяет типичные методы и источники выявления и доказывания вины организаторов преступных групп, совершающих вымогательства. Таковыми диссертант считает: допросы задержанных членов преступных групп и лиц, хорошо их знающих, анализ этих показаний; обыски у задержанных, связанных с ними лиц, их родственников; глубокое изучение личности членов преступных групп, истребование характеристик, архивных уголовных дел, приговоров, сведений из мест лишений свободы, анализ личности каждого члена группы, его поведения, отношений между членами группы, анализ пути вовлечения каждого члена в преступную труппу; проведение очных ставок; анализ показаний на очных ставках; анализ способа совершения и сокрытия преступления; анализ финансовых документов (особенно в тех случаях, когда в качестве легального прикрытия используется фирма, банк, акционерное общество или иным способом происходит отмывание доходов, полученных преступным путем); аналич поведения подозреваемых (обвиняемых) лиц во время проведения следственных действий и вне их, использование данных оперативно-разыскных мероприятий; результаты судебных экспертиз, анализ, сопоставление их выводов; составление психологических портретов с учетом роли каждого члена в преступной группе, составление схем преступных связей, установление структуры группы и распределения ролей; анализ поведения подозреваемых по фактам их повседневной жизни (общения, совместного отдыха), использование при этом фотографий, видеозаписей, других материалов; анализ способов формирования группы и управления в ней; использование оперативно-разыскных данных и криминалистических учетов для анализа личности членов преступных групп и их предшествующей деятельности; учет мнения потерпевшего о наличии организатора в преступной группе и степени участия организатора в престу-
плении; установление психологического контакта с обвиняемыми (подозреваемыми), склонение отдельных членов преступной группы к изобличению организатора; использование конфликтов в преступной группе, а именно: намеренное избрание разных мер пресечения членам преступной группы, сообщение правдивых сведений об организаторе и его деятельности, ранее неизвестных членам преступной группы, использование личных неприязненных отношений, разногласий по поводу средств и методов управления в преступной группе, использование борьбы за лидерство, конфликтов из-за раздела имущества, доходов; не исключена возможность получения показаний от самого организатора при правильной оценке его личностных данных и ситуации расследования, а также использовании его конфликтов с группой.
Кроме данных мер, рекомендуется также при выявлении и доказывании вины организаторов преступных формирований использовать частные методики расследования отдельных видов преступлений, учитывая, что для организованных групп и преступных сообществ характерно совершение различных видов преступлений.
Организованная преступность в России приобрела такие масштабы, что с 1а-ла использовать в своих интересах институты государства и гражданского общества, подрывая национальную безопасность, экономическую и духовную основы существования нации. Однако до сих пор отсутствует необходимая правовая база для эффективного противодействия современной организованной преступности.
Во-первых, УК РФ не учитывает реальные характеристики существующих в России организованных преступных формирований. В частности, в УК РФ 1996 г., во-первых, произошло необоснованное отождествление таких организованных преступных формирований разного типа, как преступное сообщество и преступная организация Фактически преступные организации и преступные сообщества принципиально различаются. Критерием их разграничения является основание создания: преступные организации создаются для совместной широкомасштабной и многоаспектной преступной деятельности; преступные сообщества, в которых сотрудничают представители разных организованных преступных групп, преступных организаций, - для координации преступной деятельности различные криминальных формирований, создания для нее широких благоприятных условий, оказания совместной помощи лицам, совершающим преступления, и наиболее эффективного противостояния системе охраны правопорядка, в том числе с использованием криминальных средств, а также для объединения усилий по обеспечению криминального контроля в разных отраслях или на разных территориях.
Во-вторых, в УК РФ не нашло должного отражения понимание того, что преступная организация, а тем более преступное сообщество, - это вовсе не такой
вид организованной группы, который отличает цель создания для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и даже не просто сплоченная организованная группа либо объединение организованных групп.
С учетом изложенного представляется возможным предложить следующее: целью создания организованной преступной группы преступной организации или преступного сообщества является организованная преступная деятельность, в процессе которой совершаются криминальные деяния любой степени общественной опасности; необходимо дать новую редакцию названия ст. 35 УК РФ, установив «суверенность» понятий «преступная организация» и «преступное сообщество»; редакция ч 4 ст. 35 УК РФ, содержащая законодательное определение, тождественное для преступной организации и преступного сообщества, должна быть изменена следующим образом: «Преступной организацией признается сплоченное организованное объединение, созданное для организованной преступной деятельности, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях»; часть 5 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступным сообществом признается сплоченное организованное объединение, созданное из представителей преступных организаций в целях координации деятельности организованных преступных формирований, либо объединения их усилий в тех же целях».
Вторая глава «Проблемы преодоления противодействия расследованию вымогательства в различных следственных ситуациях» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Проблемы преодоления противодействия преступных групп, совершающих вьшогательство» с учетом мнений известных ученых: Х.Д. Ха-чароева, В.П. Лаврова, В.Н. Карагодина, И.А. Николайчука и других, а 1акже изученной судебной и следственной практики соискатель выделяет различные приемы противодействия, характерные для любой преступной деятельности, такие как дача ложных показании, уничтожение следов, выдвижение ложного алиби, уклонение от следствия, угрозы уничтожения вещественных доказательств и материалов уюловных дел, демонстрация оружия и технических средств, симуляция болезни, «жесткое» воздействие преступников на свидетелей, потерпевших и сотрудников правоохранительных органов, похищение свидетелей и потерпевших, прикрытие преступной деятельности легальными формами, конспирация, переход на нелегальное положение отдельных членов преступных групп, выделение денег из общей кассы на материальную помощь и подкупы и др.
Таким образом, противодействие соискателем рассматривается не только как разновидность посткриминальной ситуации по делам о вымогательстве, но и
как существенный элемент деятельности организованной преступной группы, совершающей вымогательство.
По мнению диссертанта, с повышением степени организованности преступных групп (от группы лиц к группе лиц по предварительному сговору, далее к организованной группе и преступному сообществу) усиливаются их системные свойства, и увеличивается степень их противодействия внешней и внутренней среде по отношению к процессу расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами.
Противодействие расследованию оказывают не только преступные группы, но и другие отдельные лица - потерпевшие, свидетели, защитники обвиняемых. Действия последних бывают направлены не на защиту законных интересов граждан, а на го, чтобы любыми средствами содействовать уходу обвиняемого от уголовной ответственности.
Наиболее опасным видом противодействия является противодействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, вышестоящих должностных лиц, прокурорских работников. Данный вид противодействия связан с коррумпированными связями сотрудников, влиянием на них властных органов. Все это является актуальным при расследовании вымогательства, совершенного организованными преступными группами. Интервьюирование практических работников показывает (18,6 %), что такое противодействие существует, оно носит замаскированный характер. Руководители в ряде случаев ссылаются на отсутствие доказательств, необоснованность обвинения, выражают свое мнение о прекращении дела или переквалификации на другую статью.
Сотрудника, ведущего расследование, могут отстранить от ведения дела, даже без всякого конфликта, направить в отпуск, командировку, перевести на другой участок, заменить другим сотрудником.
С учетом мнения С.К. Побережного, А.Н. Петровой, С.А. Бурлина, В.В. Дементьева и других авторов, рассматривающих конфликтные ситуации на предварительном следствии и дознании, диссертант пришел к выводу о том, что для преодоления такого противодействия следователю необходимо оценить психологическое состояние свое (следователя) и других участников процесса, осуществить проверку и оценку сформулированных доказательств, наметить и выдвинуть наиболее желательные следственные версии и организационно - тактические аспекты по производству и проведению следственных действий Иными словами - разработать стратегию и поэтапную тактику по преодолению противодействия процессу расследования и дать прогностическую оценку. В данном случае необходимо учитывать раз-
работанные Л.Г. Горшениным типичные ошибки в процессе разработки прогнозов, выделить и разграничить позиции противоборства - личные интересы и интересы следствия - и сгруппировать их. При таком подходе, как полагает соискатель, возможно преодолеть противоборство между следователем и другими участниками, вовлеченными в уголовное судопроизводство Например, отвлечение внимаиия от свидетеля В ходе расследования уголовного дела этой информацией может воспользоваться и следователь для решения тех задач, о которых было сказано выше.
Таким образом, с учетом проведенного исследования, соискатель предлагает следующую классификацию форм преодоления противодействия процессу расследования преступлений: 1) преодоление утаивания следов преступлений; 2) преодоление уничтожения следов преступлений; 3) преодоление воздействия преступников на лиц, осуществляющих расследование; 4) преодоление помех раскрытию и расследованию преступлений.
Проведенный анализ и синтез научной, судебной и следственной практики позволяет высказать мнение о том, что в целях предотвращения противодействия со стороны надзирающих органов целесообразно следователю предоставить возможность обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору. Хотя это право следователю предоставил Федеральный закон № 92 от 4.07.2003 г., однако, в ч. 3 ст. 38 УПК РФ данное положение изложено недостаточно. В связи с этим, соискатель полагает в данной части дополнить слова: «начальнику следственной части (управления, комитета)» и «начальника следственного отдела (отделения)» т.е. изложить в следующей редакции ч. 3 ст. 38 УПК РФ - «следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору, начальнику следственной части (управления, комитета) с письменным изложением своих соображений в случае несогласия со следующим решением или указаниями, либо бездействия прокурора или начальника следственного отдела (отделения)».
Кроме того, на взгляд диссертанта, п. 5 ч. 2. ci. 38 УПК РФ (осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом), следует уточнить, изложив в следующей редакции: «Осуществлять полномочия в порядке, предусмотренном ст.ст. 158, 209 УПК РФ - внесение в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона; выполнение действий после приостановления предварительного следствия и иных полномочий прямо предусмотренных отдельными нормами УПК РФ (поддержание государственного обвинения в суде по поручению прокурора и т.п.)».
Следственная практика показывает, что не всегда прокуроры заинтересованы в изобличении коррумпированных чиновников, участвующих в организованной преступной деятельности. В связи с этим считаю целесообразным в ст. 39 УПК РФ дополнить ч. 5 следующего содержания: «В случае невыполнения следователем законных требований начальника следственного отдела, он имеет право в необходимых и безотлагательных случаях самостоятельно проводить следственные действия по делу без принятия дела к своему производству».
Кроме того, по делам о вымогательстве, совершенном организованными преступными группами, особенно в сфере экономической деятельности, прокуроры не всегда своевременно дают согласие на возбуждение уголовного дела. В результате, имеющаяся доказательственная база утрачивает свое качестве (утрата информации, несвоевременное получение других фактических данных (сведений) имеющейся процессуальной и криминалистически значимой информации, кою-рые следует признать как противодействие выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. В целях преодоления такого противодействия необходимо следователю предоставить право самостоятельно возбуждать уголовное дело с последующим уведомлением прокурора. В этой связи необходимо п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дополнить словами: «В случае несогласия прокурора с возбуждением уголовного дела следователь с согласия начальника следственного отдела имеет право возбудить уголовное дело с последующим мотивированным уведомлением прокурора и представлением уголовного дела вышестоящему прокурору».
Во втором параграфе «Меры по преодолению противодействия заинтересованных лиц, в различных следственных ситуациях в ходе расследования вымогательства». На основе научных взглядов P.C. Белкина, Т.С. Балу1иной, Т.С. Волчецкой, А.Н. Васильева, С.Ю. Якушина, анализа судебной и следственной практики и личного опыта автора, возможен вывод о том, что в целях недопущения противодействия расследованию вымогательства организованными преступными группами, субъект расследования должен иметь доказательственную информацию по делу с указанием источника ее получения; сведения ориентирующего характера; данные о возможных источниках новой доказательственной и ориентирующей информации: сведения о проделанной к данному моменту следственной и оперативно-разыскной работе; информация об условиях времени, окружающей обстановки и иных взаимосвязанных процессах объективной действительности в конкретный момент расследования; сведения о том, какие запланированные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия еще не удалось провести и почему; сведения о наличии и своеобразии проявления различного рода объективных
факторов, затрудняющих сохранность отдельных доказательств; факты процессуально-тактического, методического, организационно-технического и психологического характера, позволяющие в совокупности с вышеизложенной информацией лучше разобраться в сложившейся обстановке и прогнозировать развитие дальнейшего хода расследования и г.д.
Изложенное позволило высказать диссертанту мнение, что следственная ситуация обусловливается совокупностью двух групп факторов: 1) лежащих как бы внутри процесса расследования, т.е. раскрывающих состояние следствия по делу; 2) внешних по отношению к процессу расследования, т.е. характеризующих обстановку, в которой протекает процесс расследования; к первой группе соискатель относит: а) информационные факторы (объем и характер информации об обстоятельствах преступления, предлагаемых доказательствах, возможностях их обнаружения и др.); б) психологические (результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами, психологическое состояние лица, следователя и другие); в) тактическая линия поведения следователя и заинтересованных в ходе расследования лиц; г) иные факторы, характеризующие расследование дела. Во вторую группу: а) процессуальные и тактические факторы (различные возможности следователя, зависящие как от этапа расследования, в том числе возможности в избрании меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц и др.); б) материальные и организационно-технические факторы (оснащенность следователя научно-техническими средствами, возможность использования наличных сил и средств и др.); в) фактор времени, которым располагает следователь для производства как всего следствия, так и каждого следственного действия; г) другие условия, влияющие на благоприятное или неблагоприятное течение расследования. Данная классификация затрагивает лишь основные моменты и не является исчерпывающей.
Таким образом, меры по преодолению противодействия заинтересованных лиц, в различных следственных ситуациях - это сложившееся на данный момент расследования положение (обстановка), характеризующееся, с одной стороны, состоянием следствия, а с другой - объективными и субъективными условиями, в которых оно осуществляется и оценка которого позволяет правильно определить и оптимально решить очередные задачи расследования.
Диссертант считает, что в распоряжении следователя должен быть достаточно большой арсенал тактических приемов, что позволило бы ему с учетом особенности следственной ситуации избрать наиболее целесообразное сочетание та-
ких приемов, форм и средств по преодолению противодействия расследованию вымогательств, совершенных организованными преступными группами.
Третья глава «Организационно-тактические основы преодоления противодействия на этапах расследования вымогательства» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Деятельность следователя по преодолению противодействия в ходе проведения отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами», соискатель рассматривает основные следственные действия по делам о вымогательстве, совершенном организованными преступными группами, на первоначальном этапе расследования. При этом отмечает, что последовательность их проведения может быть различной и зависит о г сроков проведения следственных действий, их обязательности (например, для предотвращения сокрытия следов преступления и самого преступника, недопущения утраты доказательств и т.п.). Вначале проводятся те следственные действия, которые служат для одновременной проверки нескольких версий.
Поиск путей преодоления указанных трудностей и устранение связанных с ними недостатков привел соискателя к выводу о том, что больше внимания следует уделять применению средств фиксации или материализации идеальных следов вымогательства, и прежде всего получению звуковой информации. На наги взгляд, этому в первую очередь способствуют оперативно-разыскные мероприятия, проводимые с использованием средств технико-криминалистического обеспечения (средства аудио- и видеозаписи и контроля телефонных переговоров, иных способов связи), и последующее закрепление их результатов проведением необходимых следственных действий. Фиксация идеальных следов вымогательства в данном случае имеет существенные особенности, обусловливаемые способом вымогательства, спецификой его отражения в сознании человека (зрительное восприятие, восприятие голоса, место, время, условия восприятия).
Нами применительно к выделенным в литературе следственным ситуациям, в которых фиксируются переговоры вымогателей с владельцем имущества, отмечены следующие подлежащие учету обстоятельства: а) требования вымогателей, обращенные к будущему потерпевшему, часто формулируются завуалировано (используются выражения «нужно подумать», «это целесообразно сделать»: сравнительно редко вымогатели четко указывают на характер угрозы); б) наглядный процесс вымогательства состоит либо в неоднократном (многоэпизодном) предъявлении требований о передаче имущества или прав на него, либо в требованиях, сопровож-
давшихся не только различного рода угрозами, но и физическим воздействием на личность, поэтому - звукозапись не всегда бывает информативна; в) фиксация идеальных следов нередко бывает затруднена по объективным причинам, включая опасность ее осуществления для потерпевшего.
Поэтому исключительно для вымогательств приобретает значение квалифицированное проведение оперативно-разыскных мероприятий, результаты которых при определенных условиях в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-разыскной деятельности» и в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут использоваться в качестве источника доказательств.
Во всех случаях использование данных, полученных с применением технических средств при документировании преступных действий вымогателей, предполагает соблюдение необходимых условий, которые обеспечивают доказательственное значение полученных данных. Несоблюдение же установленного законом порядка сбора доказательств влечет отказ в признании информации доказательственной. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 166 и 186 УПК РФ) предусматривает возможность и определяет порядок применения звукозаписи при производстве следственных действий по уголовному делу. Однако в техническом и тактическом планах здесь, на наш взгляд, возникают более сложные вопросы. В зависимости от характера следственной ситуации, ее информационного наполнения следует определить: а) субъектов фиксации, в качестве которых могут выступать оперативный работник, потенциальный потерпевший, третьи лица; критериями точного выбора являются объем и качество получаемой информации, степень риска, возможность последующего использования информации; б) способ, место и технические средства фиксации, критерии выбора те же; в) необходимость в комбинации оперативных действий для увеличения объема полученной информации и повышения ее доказательственного потенциала.
Собственно решение этих вопросов зависит от деталей, и в подобных случаях трудно давать жесткие рекомендации Значимыми могут быть, например, настороженность вымогателя, степень храбрости потерпевшего и пр.
При выборе средств фиксации следует учитывать, что действующий УПК РФ и Федеральный закон «Об оперативно-разыскной деятельности» придерживаются принципа формального перечисления технических средств, допущенных к использованию в уголовном процессе и оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Такой подход до сих пор разделяется некоторыми учеными, в основном процессуалистами, что, по существу, искусственно создает барьер на пути научно-технического прогресса в борьбе с преступностью. Более правильную, с нашей точки зрения, по-
зицию в этом вопросе занимают P.C. Белкин, A.A. Леви, Н.И. Порубов, H.A. Селиванов, В.И. Шиканов и др. Они сходятся во мнении, что нельзя сковывать оперативных работников и следователей жестким перечнем технических средств. В УПК, в частности, необходимо определить лишь общие условия (принципы) допустимости применения таких средств в уголовном судопроизводстве. В криминалистике к их числу относят: законность, т.е. наличие достаточных (законных) оснований и поводов для применения технических средств, их соответствие по характеру и функциональным возможностям требованиям международных правовых актов и общепринятых морально-этических норм; научную обоснованность тех или иных технических средств и методов; достоверность полученных результатов; объективную целесообразность применения такой техники в целях повышения эффективности следственных действий или оперативно-разыскных мероприятий; экономичность используемых научно-технических средств; безопасность применяемых средств для жизни, здоровья граждан и окружающей среды.
Для фиксирования действий вымогателей может использоваться звуко-, фото-, видеоаппаратура и другие технические средства. Нередко в практической деятельности по расследованию и раскрытию вымогательств и проведению оперативно-разыскных мероприятий требуется участие специалистов. Как показало проведенное исследование, фиксация применения звукозаписи по данной категории дел осуществляется с помощью оформления: а) протокола передачи магнитофона (диктофона) потерпевшему для осуществления записи переговоров с вымогателями как до передачи имущества, так и в процессе его передачи; б) протокола прослушивания и звукозаписи переговоров, ведущихся по телефону и другим переговорным устройствам; в) протокола осмотра магнитофона со звукозаписью переговоров третьих лиц (при наличии оснований); г) протокола осмотра магнитофона с записью для использования в расследовании звукозаписи, произведенной по собственной инициативе и представленной в правоохранительные органы потерпевшим или другими лицами. В каждом из этих случаев возникает необходимость в подготовительных мероприятиях, в реализации технико-тактических приемов записи, в обеспечении доказательственной силы результатов записи.
Условия допустимости использования звукозаписи в качестве доказательств включают в себя требования предварительного осмотра технических средств, которые будут применены в процессе документирования действий преступников. Чтобы исключить подмену кассеты, рекомендуется принять специальные меры защиты. Целесообразно, например, предварительно в начале фонограммы осуществить контрольную запись, содержащую фамилии и имена присутствующих при передаче
кассеты лиц, предложив им самим назвать эти данные. Кроме этого, следует, по возможности, оборудовать магнитофон (диктофон) специальным запирающим устройством, которое препятствует доступу к кассете. Указанные и иные приемы подготовки технических средств должны найти отражение в протоколе осмотра. На практике чаще шахту магнитофона опечатывают при передаче его лицу, которое будет вести переговоры с вымогателями. О чем делается отметка в протоколе, составленном при передаче магнитофона. В дальнейшем, при возвращении магнитофона, при его осмотре после записи, в протокол обязательно внося 1ся сведения о состоянии опечатывающей ленты и отсутствии доступа к кассете. Участники прослушивания и звукозаписи переговоров предупреждаются в установленном законом порядке об ответственности за разглашение ставших им известных сведений, о чем делается отметка в протоколе. Перечисленные требования относятся к ранее рассмотренным оперативно-разыскным мероприятиям по осуществлению наблюдения с применением звукозаписи переговоров как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, когда такие мероприятия осуществляются по поручению следователя в соответствии с п. 4 и 5 части второй ст. 38 и (или) частью первой ст. 152 УПК РФ. Соблюдением положений ст.ст. 165 и 186 УПК РФ. Эти положения не распространяются на случаи, когда звукозапись представлена потерпевшими или другими лицами.
Анализ судебно-следственной практики показывает, что вручение магнитофона (диктофона) потерпевшему для документирования преступных действий применяется крайне редко. Это вызвано, прежде всего, незнанием процессуальных и фактических данных мероприятия, а также опасениями по поводу безопасности потерпевшего.
Во втором параграфе соискатель, рассматривая особенности проведения отдельных следственных и иных процессуальных действий в условиях преодоления прогиводейс1вия на последующем этапе расследования дел о вымогательстве, в основном уделяет внимание проблемам задержания преступника и ознакомления с материалами уголовного дела, а также проблемам и путям преодоления противодействия, оказываемого стороной защиты.
Самым сложным для практических работников оказалось не раскрыть и расследовать множество сложных, запутанных, тяжких преступлений прошлых лет, а выполнить требования ч. 2. ст. 217 УПК РФ. Судебной и следственной практике известно, что 22 обвиняемых и их 24 адвоката не смогут в отведенные законом сроки ознакомиться с 89 томами уголовного дела, переписать необходимые материалы, просмотреть более 30 видеокассет и прослушать столько же
аудиокассет, а если обвиняемые не под стражей, ограничить их ознакомление с делом, даже если они умышленно затягивают этот процесс, невозможно. Учитывая реалии нашего законодательства, обвиняемые, их защитники поставили перед собой задачу любыми путями вовремя не знакомиться с материалами дела. Вопреки всему, следователям порой удается путем невероятных усилий вовремя ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела. При этом следователи сами копируют для них материалы дела, знакомят их каждый день до ночи без выходных и праздников.
Подобные изъяны в законодательстве, как нам представляется, следует признать законодательным противодействием по отношению к расследованию преступлений.
Нам кажется, что законодателям стоит обратить более пристальное внимание на правовую норму об ознакомлении обвиняемых с материалами дела и пересмотреть ее. В примере, на который мы ссылаемся, 10 следователей 7 месяцев были выключены из продуктивной работы и занимались только ознакомлением обвиняемых с делом.
Особое внимание следует уделять показаниям о формировании, функционировании и типе преступной группы (случайная, организованная), стадии формирования группы, лицах, составляющих ее ядро, или «актив».
В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные положения и выводы, имеющие определенное теоретическое и практическое значение для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, криминалистической науки и эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания по преодолению противодействий расследованию вымогательства, совершенного opi авизованными преступными группами.
В приложениях к диссертации приведены анкеты изучения уголовных дел и опроса практических работников, акты внедрения результатов проведенного исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Ляхненко A.A. Проблемы расследования новых и условно новых составов преступлений по УК РФ (на примере расследования конкретного уголовного дела) // Труды адъюнктов и соискателей. Вып. 1. Ч. 2: Краснодар: КЮИ МВД России, 1999.-0,4 п.л.
2. Ляхненко A.A. Характеристика основного и дополнительного объектов посягательства при вымогательстве // Актуальные, социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества: Сб. материалов 11-ой Всероссийской чи-
тательской научной конференции молодых ученых. Краснодар: КА МВД России, 2004.-0,5 п.л.
3. Ляхненко A.A. Особенности понятия угрозы при вымогательстве // Общество и право. 2004. № 3 (5).- 0,55 пл.
4. Ляхненко A.A. Некоторые особенности оценки квалифицированного вымогательства // Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Вып. 5. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004. - 0,4 п.л.
5. Ляхненко A.A. Особенности организованных преступных групп, совершающих вымогательство // Актуальные, социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества: Сб. материалов Ш-ей Всероссийской читательской научной конференции молодых ученых. Краснодар: КА МВД России, 2004. - 0,3 п.л.
6. Ляхненко A.A. Деятельность следователя по преодолению противодействия в ходе проведения отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования вымогательства, совершаемого организованными преступными группами // Актуальные, социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества: Сб. материалов Ш-ей Всероссийской читательской научной конференции молодых ученых. Краснодар: КА МВД России, 2004. - 0,3 п.л.
7. Ляхненко A.A. Особенности предупреждения противодействия со стороны потерпевшего на первоначальном этапе расследования вымогательства, совершенного организованной преступной группой // Научная мысль: Сб. науч. статей. Ростов-на-Дону: РГУ, 2005. - 0,3 пл.
8. Ляхненко A.A. Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершаемого организованными преступными группами: Краснодар: КГАУ, 2005. - 9,3 пл.
9. Ляхненко A.A. Опыт расследования уголовного дела о незаконном подключении «двойников» к сотовой связи // Информационный бюллетень следственного коми leí и при МВД России. 2000. № 4(105). -0,15 пл.
Печать цифровая Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.
Заказ N8 435. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88
-3018
PH Б Русский фонд
2006-4 13779
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ляхненко, Алексей Алексеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Криминалистическая характеристика вымогательства, совершенного организованными преступными группами, и ее значение для преодоления противодействия в процессе расследования данного вида преступлений.
§ 1. Понятие-и содержание некоторых элементов криминалистической характеристики и их значение в преодолении противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.
§ 2. Способы совершения и сокрытия вымогательства как форма 50 противодействия расследованию вымогательства совершенного организованными преступными группами в различных следственных ситуациях
§ 3. Особенности личности членов организованных преступных 75 групп, совершающих вымогательство.
Глава 2. Организационно-тактические основы преодоления проти- 88 водействия на этапах расследования вымогательства совершенного организованными преступными группами в различных следственных ситуациях.
§ 1. Противодействие расследованию вымогательства, совершенно- 88 го организованными преступными группами, и меры его преодоления в различных следственных ситуациях.
§ 2. Деятельность следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию со стороны потерпевшего, свидетеля и подозреваемого (обвиняемого) при расследовании вымогательства, совершенного организованными преступными группами
§ 3. Особенности проведения отдельных следственных действий в 152 условиях преодоления противодействия на первоначальном и последующем этапе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами"
Актуальность темы диссертационного исследования. По данным А.И. Долговой с 1997 г. по 2001 г. зарегистрировано 69427 преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, за этот период времени выявлено 41125 лиц, совершивших данное преступление1.
Статистические данные ГИЦ МВД РФ позволяют высказать мнение о том, что за этот период осуждены 36937 лиц судами России по ст. 163 УК РФ, из них в преступной группе состояли 2879 лиц. Таким образом, возможно предположить, что около 50 % выявленных преступлений остались не раскрытыми. В 2002 г. было зарегистрировано 10 515 вымогательств (ст. 163 УК РФ), из них организованными преступными группами (далее ОПТ) совершено - 2 536; кроме того, вымогательство оружия составило 2 994 и наркотиков - 303 преступления. Статистика исследуемой категории преступлений свидетельствует, что по сравнению с 2002 г., в 2003 г. количество таких преступлений возросло на 9,1 %, а в 2004 г. на 9,6 %2.
Одновременно с ростом вымогательств, совершенных организованными преступными группами, серьезно ухудшились и продолжают снижаться показатели раскрываемости, серьезную тревогу вызывает качество расследования уголовных дел, что приводит к увеличению сроков производства по уголовным делам возрастает число дел, прекращенных за недоказанностью. Анализ более 120 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и 250 прекращенных уголовных дел о вымогательстве, свидетельствует о том, что противодействие в различных формах и проявлениях является постоянным
1 Долгова И.А. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 545-549.
2 Состояние преступности в России за 2002 г. М., 2003. С. 4; Директива МВД РФ «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД и служебно-боевой подготовки ВВ МВД РФ в 2003 г. и задачах на 2004 г. // Решение коллегии МВД РФ от 13.02.2004 г.; Краткий анализ состояния преступности в России за 2003 г. // Российская юстиция. М., 2003. № 11. С. 67; Состояние преступности в России за 2004 г. декабрь. С. 8-9; Обзорная справка по делам о вымогательстве и мошенничестве по Южному федеральному округу. Ростов-на-Дону. 2004 г. Т. 18. С. 46-48 е.; Общая характеристика судимости в России в 2001 г. // Российская юстиция. М., 2002. № 9. С. 77-78. элементом противоправной деятельности со стороны подозреваемого (обвиняемого), менее всего со стороны потерпевшего, свидетеля, должностных лиц и соответственно требует соответствующих мер по его преодолению.
Современное состояние проблемы. С введением уголовного законодательства (1997) года на проблематику, связанную с расследованием вымогательства, обращали внимание в своих кандидатских диссертациях: Сафонов В.Н. (1997), Мордачев В.В. (1998), Шпаковский С.Н. (1999), Елец Е.А. и Колесникова Т.В. (2000), Булгакова Е.В., Валеев М.Х. (2003), Скачко А.В. (2004) и другие. К сожалению, отмеченные авторы исследовали лишь отдельные уголовно-правовые аспекты, тактики и методики расследования вымогательства. Проблемы преодоления противодействия процессу расследования преступлений освещались в диссертационных работах: Г.Г. Зуйкова (1970), В.Н. Карагодина (1992), С.Ю. Журавлева (1992), О.Л. Стулина (1999), А.Н. Петровой, И.А. Николайчука (2000), М.В. Щеголева (2001) М.В. Бондаревой, С.А. Бурлина (2002), А.П. Большаковой (2003), В.В. Дементьева, С.У. Дикаева, А.В. Ушенина (2004), и др. Этими авторами проведены важные теоретические исследования, собран и проанализирован большой эмпирический материал. Ими же заявлено о существовании этой проблемы и обозна-, чена ее актуальность для органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда.
Анализ научных работ известных авторов позволяет соискателю высказать мнение о том, что в основном ими исследовались элементы криминалистической характеристики как формы противодействия расследования преступлений без учета комплексного исследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами. О проблеме преодоления противодействия с учетом конкретных составов преступлений соискателю известны 4 диссертации, в том числе выполненные Щеголевой М.В. «Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления»; Бурлиным С.А. «Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов»; Дикаевым С.У. «Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование)»; Рахимовым Р.Х. «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия захвату заложника (по материалам Республики Таджикистан)». По мнению соискателя, разработка концептуальных основ этого института применительно к конкретным составам преступлений далеко не завершена, что негативно отражается на практике борьбы с конкретными преступлениями.
Именно указанные обстоятельства побудили обратиться к проблемным вопросам преодоления противодействия при расследовании вымогательств, совершенных организованными преступными группами.
Эти объективные обстоятельства определили актуальность темы диссертационного исследования и обусловили его научную и прикладную потребность.
Объектами исследования являются преступная деятельность организованных преступных групп, совершающих вымогательство и противодействие расследованию при совершении данной категории преступлений, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты теории и практики, закономерности применяемых мер органами предварительного следствия и дознания по выявлению, преодолению противодействия в процессе раскрытия и расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами.
Предметом исследования служит определение закономерности совершения вымогательств организованными преступными группами, деятельность субъектов противодействия, а также криминалистические и иные меры преодоления умышленного «внешнего» и «внутреннего» противодействия в ходе его выявления, раскрытия и расследовании исследуемого вида преступления. Кроме того, в качестве предмета исследования выступают относящиеся к исследуемой теме теоретические положения криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оперативно-разыскной деятельности, судебной психологии и других наук.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью .диссертационного исследования, в основу которого положена гипотеза о недостаточно активном применении работниками органов предварительного следствия и дознания уголовно-процессуальных и криминалистических средств, приемов и методов преодоления противодействия, а также разработке практических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности следователя, дознавателя при выявлении, раскрытии и расследовании вымогательств, совершенных организованными преступными группами.
В соответствии с указанной целью диссертантом поставлены следующие основные частные задачи:
- изучение и обобщение специальной литературы, действующего законодательства и иных нормативных актов, обобщения и систематизации накопленного теорией и практикой опыта по преодолению противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами;
- анализ и выявление способа совершения и сокрытия преступного деяния как формы противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами;
-исследование возможностей и способов распознания инсценировок, направленных на создание ложных представлений о расследуемом событии с помощью фальсифицированной информации и ложных показаний о расследуемом преступлении в ходе проведения некоторых следственных действий;
- обобщение существующих проблем и определение мер преодоления противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами, а также разработка программ действий следователя в различных следственных ситуациях;
- проанализировать и разработать научно обоснованную систему организационно-тактических рекомендаций по преодолению противодействия на этапах расследования исследуемого вида преступлений;
- внесение предложений по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства.
Методологической основой диссертационного исследования выступают как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. В качестве последних использовались исторический, логический, системно - структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики.
Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистической науки, юридической психологии.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Пленума Верховного суда, ведомственные приказы, инструкции и иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
Теоретическая основа исследования составили труды известных российских криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина, В.И. Брылева, О.Я. Баева, А.Ф. Волынского, В.В. Вандышева, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, В.Н. Григорьева, И.Ф. Герасимова, A.M. Ларина, И.М. Лузгана, В.А.Образцова, Н.А. Селиванова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, В.Д. Зеленского, Г.Г. Гайдукова, В.Н. Карагодина, Л.М. Карнеевой, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, С.И. Коновалова, A.M. Кустова, В.Е: Корнаухова, В.П. Лаврова, Г.М. Меретукова, В.М. Мешкова, Г.Н. Мудьюгина, Л.И. Полтавцевой, Б.Я. Петелина, A.M. Ишина, И.А. Нико-лайчука, Н.П. Яблокова и др.
Диссертантом использовались также положения наук уголовноправового, процессуального и психологического цикла. В этих целях изучались труды: P.P. Галиакбарова, В.Н. Григорьева, А.И. Гурова, А.И. Долговой, М.И. Еникеева, Н.И. Кулагина, Н.П. Кузнецова, В.В. Лунеева, Ю.А Ляхова, В.А. Семенцова, В.П. Сальникова, Ю.В. Чуфаровского, С.А. Шейфера, А.А. Хмырова и др.
Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основываются на результатах изучения и обобщения 500 архивных уголовных дел, рассмотренных в судах Южного федерального округа, 250 прекращенных уголовных дел и 120 материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. Проинтервьюировано 386 работников органов предварительного следствия и дознания. Также в работе использован личный опыт соискателя в качестве следователя, начальника следственного отделения (отдела) и зам. начальника Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края (более 18 лет).
Научная новизна работы состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования теоретических и практических проблем прогнозирования, выявления и преодоления противодействия, оказываемого как причастными, так и не причастными к совершению вымогательства, организованными преступными группами. Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем выявления, прогнозирования и определения уголовно-правовых, процессуальных и криминалистических мер преодоления противодействия возникающих в процессе расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами. Совокупность разработанных в диссертации положений позволяет рассмотреть и углубить представление о путях и методах решения этой проблемы в различных следственных ситуациях, в ходе проведения некоторых следственных действий, вызванных деятельностью субъектов противодействия в процессе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.
Основные положения диссертации выносимые на защиту.
1. Учитывая мнения известных ученых — Р.С. Белкина, В.Н. Карагоди-на, С.Ю. Журавлева, A.M. Кустова, А.Ф. Волынского, В.И. Комисарова, И.А. Николайчука и Н.П. Яблокова противодействие расследованию преступлений соискатель определяет как социальное явление, детерминированное объективными и субъективными факторами сложившихся следственных, оперативно-разыскных и экспертных ситуаций в ходе выявления, раскрытия и расследования преступлений, воспрепятствование различными заинтересованными лицами в достижении юридической истины и в целях дестабилизации эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также в ограничении принятия правовых, процессуальных, организационно-управленческих решений.
2. Понятие противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами, диссертант определяет как деятельность, осуществляемую в условиях особых правоотношений между субъектом противодействия и субъектом расследования, возникающих в связи с выявлением лидера и членов организованных преступных групп, воспрепятствования членов организованных преступных групп установлению фактических данных (сведений) по уголовному делу, выражающуюся в противоборстве в ходе реализации должностными лицами своих процессуальных и не процессуальных (разыскная деятельность следователя) полномочий, в ходе выявления, раскрытия и расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.
3. Проблемы фальсификации и инсценировки как составной части и виду противодействия рассматривались в общей структуре преступлений или применительно к корыстно — насильственным преступлениям. В связи с этим, с учетом мнения известных специалистов С.Ю. Журавлева и В.Н. Кара-година, O.JI. Стулина, И.А. Николайчука, А.Н. Петровой, С.А. Бурлина, С.У. Дикаева, В.В. Дементьева и А.В. Уменина, диссертантом подвергнуто научно - обоснованному анализу утаивания, уничтожения, фальсификация и инсценировки совершенных и (или) несовершенных вымогательств и их разоблачение в ходе проведения следственных действий, при этом обоснована роль мысленного моделирования в формировании прогнозов противодействия и прогностическая деятельность следователя по преодолению противодействия на этапах расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.
4. Противодействие расследованию преступлений соискатель считает возможным признать как элемент криминалистической характеристики.
5. Даны научно-обоснованные рекомендации по нейтрализации и преодолению противодействия при расследовании вымогательства, совершенного организованными преступными группами.
6. Внесены предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего меры преодоления противодействия процессу расследования. В частности:
6.1. Соискатель предлагает уточнить ч.З ст.35 УК РФ, т.е. «Преступление признается совершенным организованной преступной группой, если оно совершено устойчивой группой со стабильным составом лиц, с единым объединенным умыслом и заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений с тщательной подготовкой используемых способов преступной деятельности, наличием преступной специализации участников группы, руководимой организатором».
6.2. Необходимо установить «суверенность» понятий «преступная организация» и «преступное сообщество». В связи с этим, редакция ч. 4 ст. 35 УК РФ, содержащая законодательное определение, тождественное для преступного сообщества, должна быть изменена следующим образом: «Преступной организацией признается сплоченная организованная группа, созданная для организованной преступной деятельности, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях»; Часть 5 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступным сообществом признается сплоченная организованная группа, созданная из представителей преступных организаций в целях координации деятельности организованных преступных формирований, либо объединения их усилий в тех же целях».
6.3. Диссертант разграничивает понятие способ преступления от способа сокрытия в контексте исследуемого вида преступления, от уголовно-правового понятия и в криминалистическом смысле.
6.4. В целях предотвращения противодействия со стороны надзирающих органов целесообразно расширить процессуальный статус следователя и дать возможность обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору. В связи с этим, соискатель полагает в данной части дополнить слова: «начальнику следственной части (управления, комитета)» и «начальника следственного отдела (отделения)» т.е. изложить в следующей редакции: ч. 3 ст. 38 УПК - «следователь вправе предоставить уголовное дело вышестоящему прокурору, начальнику следственной части, (управления комитета) с письменным изложением своей позиции в случае несогласия, с указаниями прокурора или начальника следственного отдела (отделения)». Необходимо уточнить п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «привлекать любых необходимых лиц к участию в следственном действии и руководить ими, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». Таким образом, процессуальный статус следователя значительно повышается, что позволит ему более ответственно принимать решение по выполнению организационно - управленческих функций.
6.5. Следственная практика показывает, что всегда прокуроры заинтересованы в изобличении коррумпированных чиновников, участвующих в организованной преступной деятельности. В связи с этим считаю целесообразным в ч. 3 ст. 39 УПК РФ дополнить п.З следующего содержания: «При не невыполнении следователем законных требований начальника следственного отдела, либо надзирающего прокурора он имеет право в необходимых и безотлагательных ситуациях самостоятельно проводить следственные действия по делу без принятия дела к своему производству». Аналогичное положение следует предусмотреть и в ч. 2 ст. 37 (Прокурор). Кроме того, по делам о вымогательстве, совершенном организованными преступными группами, особенно в сфере экономической деятельности, в отношении отдельных категорий лиц (Гл.52 УПК РФ), прокуроры не всегда своевременно дают согласие на возбуждение уголовного дела. В результате имеющаяся доказательственная база утрачивает свое качество (утечка информации, несвоевременное получение других фактических данных (сведений) имеющейся процессуальной и криминалистически значимой информации, что следует признать как противодействие выявлению, раскрытию и расследованию преступления. В целях преодоления такого противодействия необходимо следователю предоставить право самостоятельно возбуждать уголовное дело с последующим уведомлением прокурора.
В этой связи необходимо в п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дополнить слова: «В случае несогласия прокурора с возбуждением уголовного дела, следователь при наличии по его мнению явных признаков преступлений, с согласия начальника следственного отдела (управления, комитета) имеет право возбудить уголовное дело с последующим мотивированным уведомлением прокурора и представлением уголовного дела вышестоящему прокурору».
Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные и обоснованные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие криминалистической науки, уголовного права и процесса. Выводы и предложения, сделанные автором, вносят вклад в дальнейшие научные исследования по данной проблеме. Работа имеет теоретическое и практическое значение, поскольку, на взгляд соискателя, содержит конкретные предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России сформулированы предложения эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания по выявлению, нейтрализации, преодолению противодействия процессу расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами. Проведенное исследование выявило ряд направлений дальнейшего развития вышеуказанных положений, которые найдут свое место в теории и практике борьбы с данной категорией преступлений. Некоторые результаты исследования ориентированны на их использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений России.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, обсуждались на кафедре криминалистики Краснодарской академии МВД РФ и совещаниях главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края. Теоретические и практические положения изложены автором в научных публикациях, используются в учебном процессе вузов и в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД РФ (акты внедрения прилагаются).
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ляхненко, Алексей Алексеевич, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертации автором исследованы проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами, при этом, соискатель особо обращал внимание на способы совершения и сокрытия вымогательства как формы противодействия в различных следственных ситуациях при проведении отдельных следственных действий (допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, осмотр места происшествия, контроль и запись переговоров, обыск, проверка показаний на месте). Соискатель полагает, что именно в ходе проведения выше обозначенных следственных действий возникает противодействие следователю. Однако порядок проведения этих следственных действий способствует преодолению инсценировки, фальсификации, уничтожению, сокрытию следов преступления.
Диссертантом дан научно-обоснованный анализ конструкции диспозиции ст. 163 УК РФ с учетом положений ч.ч. 3,4,5 ст. 35 УК РФ.
Анализ научных работ известных авторов позволяет высказать мнение о том, что в основном ими исследовались элементы криминалистической характеристики как формы противодействия расследования преступлений без учета комплексного исследования данного вида преступления, в частности вымогательства, совершенного организованными преступными группами. Комплексные научные исследования проблемы преодоления противодействия с учетом конкретных составов преступлений освещались в ряде работ. Соискателю известны 4 диссертации, выполненные Щеголевой М.В. «Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления»; Бурлиным С.А. «Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов»; Дикаевым С.У. «Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование)»; Рахимовым Р.Х. «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия захвату заложника (по материалам Республики Таджикистан)». По мнению соискателя, разработка концептуальных основ этого института применительно к конкретным составам преступлений далеко не завершена, что негативно отражается на практике борьбы с конкретными преступлениями.
Именно указанные обстоятельства побудили обратиться к проблемным вопросам преодоления противодействия при расследовании вымогательств, совершенных организованными преступными группами.
Подводя итоги настоящего исследования, можно сделать следующие выводы:
1. Учитывая мнения известных ученых - Р.С. Белкина, В.Н. Карагоди-на, С.Ю. Журавлева, A.M. Кустова, А.Ф., Волынского, В.И. Комиссарова, И.А. Николайчука и Н.П. Яблокова противодействие расследованию преступлений соискатель определяет как социальное явление, детерминированное объективными и субъективными факторами сложившихся следственных, оперативно-разыскных и экспертных ситуаций в ходе выявления, раскрытия и расследования преступлений, воспрепятствование различными заинтересованными лицами в достижении юридической истины в целях дестабилизации эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также в ограничении принятия правовых, процессуальных, организационно-управленческих решений.
2. Понятие противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами, диссертант определяет как деятельность, осуществляемую в условиях особых правоотношений между субъектом противодействия и субъектом расследования, возникающих в связи с выявлением лидера и членов организованных преступных групп воспрепятствования членов организованных преступных групп установлению фактических данных (сведений) по уголовному делу, выражающуюся в противоборстве в ходе реализации должностными лицами своих процессуальных и не процессуальных (разыскная деятельность следователя) полномочий, в ходе выявления, раскрытия и расследования вымогательства совершенного организованными преступными группами.
3. Проведенный соискателем анализ существующей научной литературы, посвященной проблеме противодействия расследованию, в частности С.Ю. Журавлева и В.Н, Карагодина, O.JI. Стулина, И.А. Николайчуком, А.Н. Петровой, С.А. Бурлина, С.У. Дикаева, В.В. Дементьева и А.В. Ушенина позволяет высказать мнение о том, что проблемы фальсификации и инсценировки как составной части в условиях противодействия рассматривались в общей структуре преступлений или применительно к корыстно-насильственным преступлениям. В связи с этим диссертантом подвергнуто научно обоснованному анализу утаивание, уничтожение, фальсификация и инсценировка совершенных и (или) несовершенных вымогательств и их разоблачение в ходе проведения следственных действий, при этом обоснована роль мысленного моделирования в формировании прогнозов противодействия и прогностической деятельности следователя по преодолению противодействия на этапах расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.
4. Противодействие расследованию преступлений соискатель предполагает возможным признать как элемент криминалистичекой характеристики.
5. Даны научно-обоснованные рекомендации по нейтрализации и преодолению противодействия при расследовании вымогательства, совершенного организованными преступными группами.
6. Внесены предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего меры преодоления противодействия процессу расследования. В частности:
6.1 Соискатель предлагает уточнить ч.З ст.35 УК РФ, т.е. «Преступление признается совершенным организованной преступной группой, если оно совершено устойчивой группой со стабильным составом лиц с единым объединенным умыслом и заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлении с тщательной подготовкой используемых способов преступной деятельности, наличием преступной специализации участников группы», руководимой организатором.
6.2 Необходимо установить «суверенность» понятий «преступная организация» и «преступное сообщество». В связи с этим, редакция ч. 4 ст. 35 УК РФ, содержащая законодательное определение, тождественное для преступного сообщества, должна быть изменена следующим образом: «Преступной организацией признается сплоченная организованная группа, созданная для организованной преступной деятельности, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях»; Часть 5 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступным сообществом признается сплоченная организованная группа, созданная из представителей преступных организаций в целях координации деятельности организованных преступных формирований, либо объединения их усилий в тех же целях».
6.3 Диссертант разграничивает понятие способ преступления от способа сокрытия- в контексте исследуемого вида преступления от уголовно-правового понятия и в криминалистическом смысле.
6.4 В целях предотвращения противодействия со стороны надзирающих органов целесообразно расширить процессуальный статус следователя и дать возможность обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору. В связи с этим соискатель полагает в данной части дополнить слова: «начальнику следственной части (управления комитета)» и «начальника следственного отдела (отделения)» т.е. изложить в следующей редакции: ч. 3 ст. 38 УПК - «следователь вправе предоставить уголовное дело вышестоящему прокурору, начальнику следственной части, (управления комитета) с письменным изложением своих позиций указаниями прокурора или начальника следственного отдела (отделения)».
Необходимо уточнить п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «привлекать любых необходимых лиц к участию в следственном действии и руководить ими, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
6.5 Следственная практика показывает, что прокуроры всегда заинтересованы в изобличении коррумпированных чиновников, участвующих в организованной преступной деятельности. В связи с этим считаю целесообразным в ч. 3 ст. 39 УПК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «При невыполнении следователем законных требований начальника следственного отдела, либо надзирающего прокурора он имеет право в необходимых и безотлагательных ситуациях самостоятельно проводить следственные действия по делу без принятия дела к своему производству». Аналогичное положение следует предусмотреть и в ч. 2 ст. 37 (Прокурор). Кроме того, по делам о вымогательстве, совершенном организованными преступными группами, особенно в сфере экономической деятельности, в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УКП РФ), прокуроры не всегда своевременно дают согласие на возбуждение уголовного дела. В результате имеющаяся доказательственная база утрачивает свое качество (утечка информации, несвоевременное получение других фактических данных (сведений) имеющейся процессуальной и криминалистически значимой информации, что следует признать как противодействие выявлению, раскрытию и расследованию преступления. В целях преодоления такого противодействия следователю необходимо предоставить право самостоятельно возбуждать уголовное дело с последующим уведомлением прокурора.
В этой связи необходимо в п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дополнить слова: «В случае несогласия прокурора с возбуждением уголовного дела, следователь при наличии по его мнению явных признаков преступления с согласия начальника следственного отдела (управления, комитета) имеет право возбудить уголовное дело с последующим мотивированным уведомлением прокурора и представлением уголовного дела вышестоящему прокурору».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами»
1. Официальные документы. Законы и нормативные акты.
2. Конституция РФ. М: Теис, 1996. 48 с.
3. Уголовный кодекс РФ. М.: "Проспект", 1997.176 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М."Проспект", 2002. 415 с.
5. Федеральный Закон "Об оперативно-разыскной деятельности" от 5.07.1995. Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349; 1997. №29. Ст. 3502; 1998. № ЗО.Ст. 3613.
6. Постановление № 3 Пленума Верховного суда РСФСР "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4.05.1990 //Бюллетень Верховного суда РСФСР.1990. № 7. С. 7-8.
7. Постановление № 5 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25.04.1995 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. №7. С. 2-3.
8. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 // Российская юстиция 1999 № 4 С. 54.
9. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 // Российская юстиция 2003 № 2 С. 71.
10. Монографии книги и учебные пособия
11. Абасова И.С. Криминалистическая характеристика преступлений. Общие положения. Иркутск, 1991. С. 17.
12. Абдуллаев М.И., Порубов Н.И., Рагимов И.Н., Сулейманов Д.И. Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации. Баку, 1993.
13. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Р.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, М. 1999.90 с.
14. Авсюк А.В. Процессуальные и тактические особенности проведения проверки показаний на месте. Лекция. Минск. 1990. С. 38.
15. Адамов Ю.П. Борьба с лжесвидетельством. М., 1974. С. 76.
16. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для вузов. М.: Наука, 1994. 324 с.
17. Антипов В.П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. М.: Юрлитинформ». 2002. С. 45.
18. Антонян Ю.М, Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: Юристъ 1996. 336 с.
19. Астемиров З.А. Криминология. Курс лекций. Махачкала, 2003. С. 5796.
20. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. 208 с.
21. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж. 1984. 218 с.
22. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (вопросы теории и практики). Калининград, 1991. 48 с.
23. Баев О.Я. Основы криминалистики. М., 2001. С. 212-247.
24. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та 1994.-120 с.
25. Бахарев Н.В. Очная ставка. Казань, 1982.
26. Бахин В.П. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлении органами внутренних дел. 1990.136 с.
27. Бахтин В.П. Допрос. Лекция. Киев, 1999. С. 25.
28. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988 с. -304с.
29. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. 342 с.
30. Белкин Р.Ф. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М. 2001.223 с.
31. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: Изд-во «Новый Юристь», 1997.-176 с.
32. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М., 1993. С. 25.
33. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М. 1997. С. 125.
34. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 105.
35. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 156.
36. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. С. 154-171.
37. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. С. 71.
38. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 215.
39. Бородкин Ф.М., Корняк Н.М. Внимание: конфликт. Новосибирск. 1989.210 с.
40. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991. 143 с.
41. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. С. 14-33. Быховский И.Е. Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе. Учебное пособие. Волгоград: 1989.-48 с.'
42. Вандышев В.В. Реализация взаимосвязей жертвы и преступника в раскрытия и расследовании насильственных преступлений: Учебное пособие. С-Пб.: 1992.114 с.
43. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.:1981.112 с.
44. Васильев P.P. Вымогательство ("рэкет") криминалистические проблемы Екатеринбург: 1993.161 с.
45. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 113-133.
46. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М. 1957. С. 154.
47. Васильев B.JI. Юридическая психология. М., 1991. С. 379.
48. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959. С. 126.
49. Васильев A.M.; Карнеева JI.M. Тактика допроса. М., 1997.
50. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 80-92.
51. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. Изд-во. Московского университета, 1978. С. 31.
52. Васильев А.Н. Следственная тактика. М. Юрид. лит. 1976. С. 86.
53. Вафин P.P. Вымогательство «рэкет» криминалистические проблемы. Екатеринбург; Екатеринбургская высшая школа МВД РФ, 1993. 98 с.
54. Вехов В.Б. Компьютерные преступления. Способы совершения и раскрытия. С. 1996. С. 151-152. .
55. Винницкий JI.B. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986.
56. Власов В.И. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.
57. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. С-Пб., 1992. 100 с.
58. Водько Н.П. Характеристика организованной преступности. М., 2001. С. 40-41.
59. Волынский А.Ф. Криминалистика. Учебник. М., 1999. С. 313.
60. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография / Под ред. проф. Н.П. Яблокова, Москва; Калининград: 1997. 396 с.
61. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности. Изд-во 2-е. Калининград, 2001. 248 с.
62. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельский показаниях. М., 1983. С. 911.
63. Гаврилова Н.И. Влияние внушения на формирование свидетельских показаний. М., 1975.
64. Галиакбаров P.P. Совершение преступлений группой лиц. Омск, 1980. С. 24.
65. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 171.
66. Гинзбург А.Я., Белкин А.Р. Криминалистическая тактика. Алма-Ата, 1998. <
67. Гордон Э.С., Кравец С.П. Осмотр места происшествия. Ижевск, 1993.
68. Гуняев В.А. Добросовестное заблуждение в свидетельских показаниях. Л., 1973. С. 138.
69. Глазырин Д.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983. С. 47.
70. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий: Учебное пособие. Свердловск, 1973.43 с.
71. Горшенин Л.Г. Прогнозирование в ходе расследования преступлений. М., 2001. С. 68-97.
72. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнформ", М. 1999. 304 с.
73. Гуров АИ. Организованная преступность не миф, а реальность.1. М.: Знание 1992.-60 с.
74. Долгова А.И., Дьякова С.В. Организованная преступность, М., 1989. С. 34, 47-48, 53-54, 60, 75, 88, 246.
75. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 545-549.
76. Дворкин А.И. Расследование вымогательства. Руководство для следователей (Под ред. Н.А.Селиванова, ВА. Снеткова).М.:ИНФРА-М, 1997, 732 с, глава IV, С. 504.
77. Денисюк С.Ф., Шапитько В.Ю. Обыск в системе следственных действий. Харьков, 1999. С. 58.
78. Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования: Учебное пособие. Свердловск: 1985.-72 с.
79. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.-235 с.
80. Дулов АВ. Судебная психология. Изд-е 2-е. Минск: 1979. 228 с.
81. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск. 1979. 44 с.
82. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М.: Юристь, 1996.-631 с.
83. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М,: Юрид. лит., 1997.-448 с.
84. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.
85. Жердев В.А., Комиссаров В.И. Расследование серийных корыстно-насильственных преступлений, совершенных организованными преступными группами, на первоначальном этапе. М., 2002. С. 49.
86. Журавель В.А. Допрос потерпевшего и использование его показаний для построения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1983. С. 42.
87. Закатов А.А., Цветков СИ. Тактика допроса при расследованиипреступлений, совершаемых организованными преступными группами. Лекция. Изд. второе. М.: МЦ при ГУК МВД России. 1996.36 с.
88. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2001.46 с.
89. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1971. С. 154.
90. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Волгоград, 1998. С. 11.
91. Зорин Г.А. Криминалистический риск: природа и методы оценки. Минск. 1990.С. 7-8. .
92. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. М., 2001. 320 с.
93. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Краснодар, 2001. С. 45-46.
94. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. М.-1970 (ДСП) гриф снят в 1986 г.
95. Ильченко Ю.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. Краснодар, 1978. С. 54.
96. Каминский A.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования. Ижевск, 1998. С. 28.
97. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: 1992.176 с.
98. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса на предварительном следствии. М., 1961. С. 126.
99. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 28.
100. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2003. С.
101. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. С. 87.
102. Колмаков В.П. Следственный осмотр. Юр.лит., 1969. С. 18.
103. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов. Издательство Саратовского университета, 1987. 65 с.
104. Коновалов Е.Ф. Осмотр места происшествия (Состояние практики и пути повышения ее эффективности). Минск, 1987.
105. Коновалова В.Е., Шепитько В.Ю. Обыск. Тактика и психология. Харьков, 1997. С.23.
106. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика расследований преступлений. М., 1998. С. 78.
107. Криминалистика / Под ред. проф. А.А. Хмырова и В.Д. Зеленского. Краснодар, 1998. С. 336.
108. Аверьянова. Особенности расследования преступлений организованных преступных сообществ // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.
109. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятие//Государство и право. 1997. № 12. С. 79-87.
110. Алексеев В. Понятие организованной группы. // Социалистическая законность. 1989. №11.
111. Андреев А.П. О некоторых факторах латентной организованной преступности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.:ВНИИ МВД России, 1993. 340 с.
112. Басецкий И.И. Рэкет; проблемы и перспективы исследования / Проблемы борьбы с организованной преступностью / под ред. Н.И Порубова, Минск: МВШМВД СССР, 1991.-174 с.
113. Бабаева Э.У. Противодействие расследованию и пути его преодоления // Российский следователь. 2001. № 6.
114. Балугина Т.С. Проблемы следственных ситуаций в криминалистаческой литературе. «Правоведение» № 1. Ленинград, 1983.
115. Балугина Т.С. Следственные ситуации и планирование расследования // Следственная ситуация. М., 1985.
116. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-разыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.
117. Бугай В.В. Криминалистическая характеристика вымогательства // Проблемы борьбы с организованной преступностью / под ред. Я.И. Порубова, Минск: МВШМВД СССР. 1991.174 с.
118. Быков В.М., Колесникова Т.В. Организованная группа вымогателей. // Следователь, 2000. № 4. С. 7-9.
119. Быховский И.Е., Ратинов А.Р. Проверка показаний на месте // Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып. 5. С. 48-54.
120. Верин В. Рассмотрение дел о вымогательстве //Советская юстиция, 1993. № 1. С. 7-9.
121. Винокуров С.И. Криминалистическая характеристика преступлений, ее содержания и роль в построении методики расследования конкретного вида преступлений. //.Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 101-104.
122. Влащеко Н.В. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств. // Законность, 1999. № 8. С. 31-32.
123. Войнов В.В. Особенности выявления и преодоления противодействия расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами // Проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Калининград, КГУ, 2002.
124. Гавло В.К. О следственной ситуации и методики расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц. В. Кн.: Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 90.
125. Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на превоначальном этапе расследования преступлений. Соц. Законность, 1977. № 7. С. 61.
126. Гребенюк Г.М., Подшибякин А.С. О механизме организованной преступной деятельности // актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. Вып. 3. идр.
127. Голубев В. В. Об опыте преодоления противодействия организованной преступной группы в процессе расследования уголовного дела // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ, М, 1997, №1(90). 148 с.
128. Гуковская Н.И. Право суда на производство следственного эксперимента.//. Сов. Юстиция, 1958. № 4. С. 18-21. . . ;,.
129. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1992. С. 98.
130. Егорова Н. Понятие "преступная группа и "групповое преступление"// Законность, 1999. № 2. С. 32.
131. Ефимичев С.П. Допрос. Процессуальная характеристика // В кн.: Следственные действия. М., 1994. С. ИЗ.
132. Жбанков В.А. Некоторые проблемы борьбы с организованной преступностью / Преступность: стратегия борьбы / под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1997. С. 85.
133. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-разыскной деятельности.//Российская юстиция, 2000, № 1. С. 52.
134. Ищенко Е.П., Лобода А. Организация и методика расследования вымогательства (рэкета). //Соц. законность. 1991. № 6. С. 19.
135. Ищенко Е.П. Ситуационный подход к применению научнотехнических средств на первоначальном этапе расследования неочевидных преступлений // Следственная ситуация. М., 1985. С. 16.
136. Карагодин В.Н. Проверка версий о составе и структуре организованных преступных групп // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. С. 16.
137. Кежоян Л. Выход на место происшествия // Соц. Законность. 1976. №7. С. 53.
138. Кириченко В.Б. Тактика проверки показаний на месте: Лекция. Ленинград: Ленинградские высшие курсы МВД СССР, 1997.17 с.
139. Колесникова Т.В. Организованная преступная группа: системный анализ. // Следователь, 1999. № 8. С. 45-46.
140. Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способа совершения и сокрытия преступлений против'жизни. Харьков, 1956. Вып. 5. С. 193-196.
141. Кузнецова Н.Ф. Об элитно-властной преступности // Преступность: стратегия борьбы / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Долговой / М.: Криминалистическая ассоцияция. 1997. С. 164-168.
142. Климов И.А., Стукалов А.Н. Организованное противодействие криминальной среды как объект исследования теории ОРД //Вестник Воронежского института МВД России. Выпуск 1(3).Воронеж, 1999. С.122-125.
143. Корсакова В.А. О практике расследования уголовных дел о квалифицированном вымогательстве // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ, №1(94), М, 1998, С. 97-98.
144. Онучин А.Л. Следственная ситуация и раскрытие преступлений, совершенных группой // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1975. С. 82-88.
145. Осин В.В. Документирование преступной деятельности вымогателей: основания и возможности // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сборник научных трудов. М.:ВНИИ МВД СССР, 1990. №-112 е., С. 6268.
146. ПанькинаИ.Ю. «Контроль» над организованной преступностью как действенная функция государства // Проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Калининград, КГУ, 2002.
147. Попова В.В., Рученин С.В. О системе следообразования при расследовании вымогательств // Современные проблемы криминалистики. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1999. 173 с.
148. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике. / Правовая кибернетика. М., 1970.
149. Рыбников В.Б. Проблемы сокрытия преступлений и ее место в советской криминалистике // Возможности раскрытия преступлений по способу их совершения. Рига, 1972. С. 55-69.
150. Сильнов М. Критерии допустимости психологического воздействия при производстве следственных действий и надзор прокурора за соблюдением ч. 3 ст.20 УПК РФ /Уголовное право, 1999. № 4. С.69-71.
151. Скобликов П.А. Организованная преступность и вымогательство// Организованная преступность-4, под ред. Долговой АИ. М., Криминологическая Ассоциация, 1998.-280 е., С.132-137.
152. Славгородская O.K. К вопросу об использовании преступлений, совершаемых организованными группами // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, КубГАУ, 2002.
153. Степанова В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Вестник криминалистики. М., 2001. № 2. С. 15-22.
154. Танасевич В.Г. Теоретические методики расследования преступлений // Сов. государство и право. 1976. № 6. С. 91-92.
155. Тельнов А.П. Об опыте расследования дел о вымогательстве в Иркутской области // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции, часть 3, Иркутск, 1995. С. 123-125.
156. Топоричев В.П. О приоритетных направлениях деятельности подразделений по организованной преступности и проблемах расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами // Инф. бюлл. СК МВД России, 1998. № 3.
157. Филиппов А.Г., Ледащев С.В. Особенности первоначального этапа расследования вымогательства // Криминалистические методы расследования преступлений. Науч. издание. Тюмень, Тюменская высшая школа МВД РФ, 1994. 56 е., С.37-47.
158. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступления и пути доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1978. № 3. 62 с.
159. Что такое организованная преступность. Круглый стол // Соц. Законность. 1989. № 3.
160. Эминов В.Е., Мацкевич И.М. Проникновение организованной преступности и коррупции и Вооруженные силы. Прокурорская и следственная практика. М., 1999. С. 218-223.
161. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, Вып. 30. М., 1979. С. 120-121.
162. Яблоков Н.П. Способы противодействия следствию при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными формированиями // Колл. Авторов. Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996.
163. Яблоков Н.П. Проблемы методики расследования преступлений, совершенных организованными преступными сообществами // Вестник МГУ. Сер. П. Право. 1993. № 5. С. 22-23.4. Авторефераты диссертаций
164. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности. Автореф. дис. .д-раюрид. наук. СПб, 1999. С. 12.
165. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 24.
166. Белоусов В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 32 с.
167. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления показаний на месте. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
168. Валеев М.Х. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапа расследования вымогательства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.
169. Горшенин JI. Г. Теория криминалистического прогнозирования. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1993. 34 с.
170. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 2000. 24 с.
171. Гайдук А.П. Использование научно-технических средств в раскрытии и расследовании вымогательств. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1995. С. 6,14.
172. Жбанков В.А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1995. С. 13.
173. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1992. 23 с.
174. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1991. 32 с.
175. Исмагилов Р.Ф. Экономическая организованная преступность (теоретико-криминологический аспект). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1997.25 с.
176. Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 15.
177. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию. Дисс. д-ра юрид. наук. Екатерибург, 1992. С. 138-139.
178. Колесникова Т.В. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих вымогательство. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 23 с.
179. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 31.
180. Мёретуков Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами. Автореферат дисс. д-ра юрид. наук. М,: Академия МВД РФ, 1995.46 с.
181. Мешкова B.C. Изобличение лидера /организатора/преступной группы в ее создании и руководстве преступной деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: 1998. 23 с.
182. Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях оIотношениях при расследовании преступлений. Автореф. д-ра юрид. наук. М, 1995. 40 с.
183. Мордачев В.В. Вымогательство: криминалистический анализ и прогнозирование. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., Академия управления МВД РФ, 1998,-20с.
184. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД РФ. 2000.25 с.
185. Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Калининград: Калининградский юридический институт МВД РФ, 2000.24 с.
186. Пилявец С.В. Современные проблемы проведения проверки показаний на месте: Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 17 с.
187. Попов О.А. Борьба с организованными формами похищения людей. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 23 с.
188. Полтавцева Л.И. Интеграция достижений психологии в криминалистику. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 33-36.
189. Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц. Автореф. дис. канд. юрид. наук. С-Пб., Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 22 с.
190. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1997.25 с.
191. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Санкт- Петербург, 1999. 23 с.
192. Скачко А.В. Особенности методики расследования вымогательства, совершенных организованными группами (по материалам Южного федерального округа РФ), Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Волгоград, 2004. 32 с.
193. Шапошников А.Ю. Криминалистическая характеристика преступных групп, действующих в сфере незаконного оборота наркотических средств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 23.
194. Шпаковский С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства (по материалам Уральского региона). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 1999. 29 с.
195. Щербина В.В. Ответственность за вымогательство: Социально-правовые аспекты. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 24 с.
196. Щеголева М.В. Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.
197. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями совершаемыми организованными преступными группами. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 23 с.
198. Хлус А.М. Организационно-тактические проблемы расследования вымогательства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Гродно, 1996. 22 с.
199. Статистические и аналитические справки. Архивные уголовныедела
200. Состояние преступности в России за 2002 г. М., 2003. С. 4.
201. Директива МВД РФ «Об итогах оперативно-служебной деятельностиi . :
202. ОВД и служебно-боевой подготовки ВВ МВД РФ в 2003 г. и задачах на 2004 г. // Решение коллегии МВД РФ от 13.02.2004 г.; Краткий анализ состояния преступности в России за 2003 г. //Российская юстиция. М., 2003. № 11. С. 67.
203. Состояние преступности в России за 2004 г. // Обзорная справка ГИЦ МВД РФ. М. 2004 г. декабрь С. 8-9.I
204. Обзорная справка по делам о вымогательстве и мошенничестве по Южному федеральному округу. Ростов-на-Дону. 2004 г. Т. 18. С. 46-48 с.
205. Общая характеристика судимости в России в 2001 г. // Российская юстиция. М., 2002. № 9. с. 77-78.
206. Уголовное дело № 7398/98/ Архив Ленинского суда г. Краснодара, 1998. № 7398/967/98.
207. Уголовное дело № 22044/00/ Архив Первомайского суда Г. Краснодара, 2000, № 22044/1051/00.
208. Уголовное дело № 301745/00/ Архив Прикубанского суда г. Краснодара, 2000,301745/00.
209. Уголовное дело № 57251/02/ Архив Армавирского городского суда Краснодарского края, 2002.
210. Уголовное дело № 390012/04/ Архив Темрюкского федерального суда Краснодарского края, 2004. №390012/968/04.
211. Уголовное дело № 530808/01/ Архив Волгоградского суда 2001. № 530808/0908/01.
212. Уголовное дело № 530814 соединенное в одно производство с уголовными делами № 530822; № 530823 и 530824 за 2001 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2001 № 53084/0909/01.
213. Уголовное дело № 73439/99 по обвинению Алиева М.Б и др. (всего 13 обвиняемых) // Архив Ставропольского краевого суда за 2000 г.
214. Уголовное дело № 530044/03/ Архив Дзержинского суда г. Волгограда, 2003.
215. Уголовное дело № 47552/02/ Архив Прикубанского суда г. Краснодара, 2002. № 47552/904/02.
216. Уголовное дело № 61653/01/ Архив Краснодарского краевого суда, 2001. № 61653/0156/01.
217. Уголовное дело № 16711/03 Архив Краснодарского краевого суда за 2004.
218. Уголовное дело по обвинению Журавлева и др. (всего 4 чел.О № 1 944/99/ Архив Каневского суда Краснодарского края.
219. Обобщенная анкета опроса следователей, осуществляющих производство по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ), совершенном организованными преступными группами, преступными сообществами (преступной организации) всфере экономической деятельности.ч
220. Примечание: некоторые респонденты осуществляли выборку ответов водних и тех же позициях, поэтому % могут быть превышены за 100 %.1. Вопрос Предлагаемые Шифрответы
221. Ваше образование Высшее юридическое 1 3831. Среднее юридическое 2 31. Иное укажите 3
222. Ваш стаж работы До 1 года 1 21. От 1 до 3 лет 2 481. От 3 до 5 лет 3 1341. От 5 до 10 лет 4 128- От 10 до 15 лет 5 381. От 15 до 20 лет 6 241. Свыше 20 лет 7 12
223. Занимаемая долж- Начальник управления (отдела) 1 5ность Зам. начальника управления (отдела) 2 21. Начальник отделения 3 14
224. Ст. следователь (ст. следова- 4 96тель по ОВД, следователь по 1. ОВД) 1. Следователь 5 269
225. Стаж работы в долж- До 1 года 1 2ности От 1 до 3 лет 2 661. От 3 до 5 лет 3 1461. От 5 до 10 лет 4 1131. От 10 до 15 лет 5 341. От 15 до 20 лет 6 171. Свыше 20 лет 7 8
226. Предмет преступного посягательства (квартира, автомобиль, имущество предприятия и т.п.).- Денежные средства 68,9 %- Автомобиль- 21,5 %- Имущество 19,7 %- Право на квартиру — 31,6 %- Сотовые телефоны — 19,6 %% Ценные бумаги 34,5 %
227. Какое противодействие вам было оказано при проведении следственных и иных процессуальных действий:
228. При задержании: сопротивление задерживаемых 38,4 %; попыткаскрыться с МП, попытка уничтожить следы преступления 46,3 %.
229. При производстве осмотра места происшествия: Нежелание граждан участвовать в качестве понятых 49,7 %.
230. При производстве осмотра объектов, предметов, документов со следами преступления: Низкое качество объектов следообразования (аудиозаписи) 19,8 %; Противодействие администрации учреждения, помещения - 69,3 %.
231. При производстве очной ставки: Провокации в отношении потерпевшего и следователя со стороны адвоката подозреваемого — 76,8 %;
232. При производстве выемки, обыска: Противодействие родственников и близких лиц подозреваемого при обеспечении доступа в помещения 96,3 %.
233. Ваши предложения по совершенствованию ст. ст. 163, 210 УК РФ: Конкретизация описательной части, четкое разграничение между долговыми обязательствами и вымогательствам 31,8 %; Предложения учтены не будут - 12,3 %; Ужесточить наказания - 68,4 %.
234. Соискатель кафедры криминалистики Краснодарской академии МВД РФ, Заместитель начальника ГСУ при ГУВД Краснодарского края полковник юстиции1. А.А. Ляхненко
235. Утверждаю» Начальник учебного отдела JSA МВД России1. К милицииif О Iгу^^Аьж //1. АКТвнедрения результатов научных исследовании в учебный процесс
236. Ф.И.О. автора Наименование и краткаянаучной характеристика научной Результат внедрения; : iразработки разработки • :
237. Проблемы преодоления I Используется припротиводействия в ходе ! проведении занятий по
238. Ляхненко расследования I дисциплине
239. Алексей вымогательства, ! "Криминалистика" в j
240. Алексеевич совершаемого | разделах ;организованными | "Криминалистическая " !преступными группами». i тактика" и
241. УТВЕРЖДАЮ» 3амgот йШ\на ч а л ы i и ка Уфимского1. МВД РФ1. И.А.Биккинин 2005 г.
242. АКТ ВЫЕДРШЩ^^ результатов научно-исследовательской работы
243. Председашель комиссии Начальник:учебного отдела полковник вн.сл., K.IO.II.
244. Члены комиссии Начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики полковник милиции, к.ю.н., доцент
245. Заместитель начальника кафедры уголовного процесса и криминалистики подполковник вн. с л.1. P.M. Самигуллин1. Р.Н. Хатыпов1. Р.З. Ишмухамегов
246. Преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики капитан милиции, к.ю.н. ^^1. А.Х. Валеевs ? ii1. У TBEP1. Ж Д А Ю
247. Заместитель начальника УФСБ России по Крас но дардко му^к^аю1. Федоров В.П.1.гi
