Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ

Обухов, Иван Ильич

Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ»

На правах рукописи

004604233

Обухов Иван Ильич

Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям

УПК РФ

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 КЮН 2010

Сыктывкар - 2010

004604233

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права ц процесса ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет».

Научный руководитель

Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Колмаков Петр Александрович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Татьянина Лариса Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент Дмитриева Анна Александровна

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Казанский государственный университет»

Защита состоится 24 июня 2010 года в 16 час. на заседании диссертационного совета Д 212.298.12 при ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет».

Автореферат разослан 17 мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук доцент

С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное судопроизводство немыслимо без института проверки судебных решений в предусмотренных законом процессуальных формах. Этот институт является средством защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционным» и федеральными законами. Прежде всего в этом и заключается его социальная и юридическая ценность. Поэтому процессуальные отношения по проверке судами вышестоящих инстанций решений нижестоящих судов остаются объектом пристального внимания как среди ученых, так и среди практиков.

Во второй половине XIX - XX вв. в России сложилась уникальная форма проверки судебных решений, вступивших в законную силу, - процедура их проверки в порядке надзора. Почти за полтора столетия функционирования системы пересмотра по уголовным делам судебных решений, вступивших в законную силу, институт показал собственную незаменимость в реалиях разных исторических эпох. Потому эта процессуальная форма была адаптирована современным уголовно-процессуальным законом.

Между тем, принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ ознаменовало изменение парадигмы уголовно-процессуальных отношений, связанное с фундаментальным изменением роли суда в уголовном процессе, приданием большего значения состязательности сторон и диспозитивности в уголовном судопроизводстве, а также с развитием формальной стороны процесса. Как следствие, был реформирован институт проверки судебных решений в порядке надзора. Результат такой реформы нашел отражение в главе 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции».

Одновременно с введением в действие главы 48 УПК РФ институт проверки судебных решений в надзорной инстанции обрел немало новых поистине конструктивных положений. Причем более заметные нововведения относятся как раз к общим условиям производства в надзорной инстанции и к началу производства на данной стадии процесса. К таковым можно отнести лишение суда права инициировать производство в порядке надзора; введение определенного круга субъектов надзорного обжалования, который исчерпывается лишь участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и со стороны обвинения; уравнение статуса надзорного представления прокурора с надзорной жалобой иного субъекта надзорного обжалования; установление порядка надзорного обжалования непосредственно в суд надзорной инстанции; предъявление к надзорному ходатайству формальных и содержательных требований; возложение на заявителя надзорного ходатайства обязанности представления копий оспариваемых приговора, определения, постановления суда; введение правила о недопустимости внесения повторных надзорных жалобы или представления; и др.

С другой стороны, обилие этих и других новых положений о производстве в надзорной инстанции обусловило возникновение ряда проблем в процессе применения правовых норм.

В основе одних проблем лежат коллизии между нормами главы 48 УПК РФ и нормами Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных консти-

туционных и федеральных законов, иными нормами уголовно-процессуального закона, а также разрозненность норм, регламентирующих отдельные процессуальные аспекты. Причиной других проблем является неполнота нормативной регламентации уголовно-процессуальных отношений. Появление третьих - продиктовано лишь самой судебной практикой.

В целом такую ситуацию можно охарактеризовать как наличие комплекса неразрешенных вопросов о критериях приемлемости надзорных жалоб и представлений по уголовным делам и процессуальном поведении судьи, обязанного проверить соответствие надзорного ходатайства требованиям закона. Разрешение этой ситуации для самой стадии производства надзорной инстанции имеет основополагающий характер. И для этого требуется устранение противоречий и разрозненности в законодательном регулировании, а также восполнение пробелов в законодательном регулировании путем выработки адекватных, научно обоснованных и не противоречащих закону подходов и применения их в судебной практике и, возможно, разработка методических рекомендаций касательно механизма проверки соответствия надзорных ходатайств комплексу законодательных требований.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности выбранной темы исследования как для науки, так и для практики.

Степень научной разработанности. За все время существования в российском (советском) уголовном процессе рассматриваемого института он многократно и подробно исследовался. Результаты таких исследований отражены в монографиях и диссертационных исследованиях В.Б. Алексеева, Т.В. Альшевского, Я.В. Гробо-венко, М.М. Гродзинского, А.Я. Груна, В.В. Демидова, Г.И. Загорского, П.А. Jly-пинской, В.П. Маслова, Е.Б. Мизулиной, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.И. Потеружи, Р.Д. Рахунова, А.Л. Ривлина, М.С. Строговича, О.П. Темушкина, Е.М. Чехарина, В.И. Шинда, принадлежащих советской научной мысли, а также в монографиях В.А. Давыдова, И.В. Головинской, Т.С. Османова, А.П. Рыжакова и диссертациях A.B. Абрамова, A.B. Волощенко, В.А. Давыдова, Е.Т. Демидовой, H.H. Ковтуна, Н.С. Мановой М.В. Мерзляковой, Т.С. Османова, Н.М. Перетятько, Ю.В. Сафиуллиной, АтВ. Ульянова, A.A. Чебуренкова, относящихся уже к современному этапу научных изысканий.

К отдельным проблемным вопросам производства по пересмотру судебных решений по уголовным делам в порядке надзора в советское время также обращались Л.А. Богословская, A.B. Григорьев, Д.С. Карев, Ч.С. Касумов, Е.Г. Мартынчик, М.С Мельниковский, Н.Д. Мольков, В.А. Познанский, Л.Л. Смищенко, B.C. Тадевосян, А.И. Тарасов, Б.А. Штерн, а в современный период -Л.Б. Алексеева, Е.И. Алексеевская, Т.Т. Алиев, В.П. Божьев, В.В. Демидов, A.B. Ендольцева, Б.Д. Завидов, H.A. Колоколов, Р.Г. Мунасыпова, М.Л. Поздняков, В.И. Радченко, В.П. Смирнов и др.

В целом, рассматриваемой стадии посвящено большое количество обстоятельных научных исследований. Однако перечисленные комплексные исследования посвящены стадии производства в надзорной инстанции в целом, с акцентом на ее заключительную фазу - рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Ту же направленность имеют исследования, нашедшие отражение в научных статьях и докладах.

Однако проблематика начального этапа производства в надзорной инстанции исследована недостаточно. Во-первых, такое утверждение основано на том, что до сих пор нет единого йодхода к тому, что считать началом производства в надзорной инстанции, и к системе этапов данного производства. Во-вторых, далеко не со всеми существующими научными и практическими подходами к решению проблем, связанных с проверкой соответствия надзорных ходатайств требованиям закона, можно согласиться. В-третьих, многие проблемы, возникающие перед судами на начальном этапе производства по уголовному делу в порядке надзора, ранее в науке не обсуждались и не исследовались. И, наконец, в-четвертых, проблематика начального этапа производства в надзорной инстанции как деятельности судьи, который проверяет соответствие надзорных жалобы или представления по уголовному делу комплексу уголовно-процессуальных требований и принимает решение о принятии надзорного ходатайства к рассмотрению либо о его возвращении, ранее не была предметом единого комплексного исследования.

Таким образом, вопросы, интересующие нас в настоящем исследовании, ранее не были предметом подробного и комплексного исследования.

Цели и задачи исследования. Данная работа имеет своей целью исследование и разрешение проблемных вопросов, возникающих перед судьями судов надзорных инстанций в процессе проверки ими соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ.

Достижение этой цели опосредуется решением следующих задач:

- дать общую характеристику производства в надзорной инстанции как стадии уголовного судопроизводства и выделить в ней систему этапов;

- провести исторический анализ законодательства и судебной практики, повлиявших на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК;

- определить задачи и значение этапа проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК и проанализировать особенности реализации принципов уголовного судопроизводства на указанном этапе;

- исследовать проблемные вопросы процессуальной деятельности судьи по проверке того, соблюден ли предмет надзорного обжалования;

- исследовать проблемные вопросы процессуальной деятельности судьи по проверке того, принесено ли надзорное ходатайство правомочным субъектом;

- изучить проблемы подсудности надзорных жалоб и представлений;

- исследовать дискуссионные вопросы проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 404 УПК РФ;

- разработать подход к решению вопроса о приемлемости надзорных жалоб и представлений, принесенных по основаниям, влекущим ухудшение положения по истечении 1 года после вступления приговора, постановления, определения суда в законную силу;

- проанализировать процессуальное оформление решений о принятии к рассмотрению и о возврате без рассмотрения надзорных жалобы или представления, а также срок принятия таких решений.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в процессе осуществления судьями судов надзорных инстанций проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ.

Предметом исследования является нормы, регулирующие производство по уголовным делам в надзорной инстанции на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям уголовно-процессуального закона.

Методы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания - диалектический метод; общенаучные методы познания - такие, как анализ и синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование, моделирование, выдвижение гипотез; а также частнонауч-иыс методы, в том числе системный метод, функциональный метод, конкретно-социологический метод, статистический метод, факторный анализ, и частноправовые методы, а именно: историко-правовой, формально-правовой и сравнительно-правовой методы.

Нормативная база исследования. Источниками права о предмете исследования послужили как памятники права, так и действующие нормативно-правовые акты.

К числу ранее действовавших нормативно-правовых актов относятся Новгородская и Псковская судные грамоты, Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., Соборное уложение 1649 года, многочисленные царские указы Петра I и его преемников, правивших в эпоху дворцовых переворотов, Учреждения для управления губерний 1775 г., нормативные акты, принятые в период властвования Александра I, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., декреты 1917 г. и 1918 г. «О суде», Положение о высшем судебном контроле 1921 г., УПК РСФСР 1923 г., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., указы президиума Верховного Совета СССР и другие.

Вторую группу источников права о начальном этапе производства в надзорной инстанции составили Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и некоторые другие международные договоры РФ, Федеральные конституционные законы «О судебной системе в РФ» и «Об уполномоченном по правам человека в РФ», Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ, подзаконные нормативно-правовые акты.

Эмпирическая основа исследования. Отправной точкой явилось обобщение практики Верховного суда Республики Коми по применению норм главы 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции» в 2004-2005 гг.

ховного суда Республики Коми по надзорным жалобам и представлениям по уголовным делам, рассмотренным в 2005-2009 гг.,'и копии ответов судей Верховного суда Республики Коми о возвращении надзорных жалоб и представлений по уголовным делам, вынесенные в 2005-2009 гг. Также были изучены отдельные производства Архангельского областного суда по надзорным жалобам и представлениям и копии ответов судей Архангельского областного суда о возвращении надзорных жалоб и представлений по уголовным делам, которые относятся к тому же периоду времени.

Были исследованы 162 уголовных дела, переданных на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Коми; наряды с копиями постановлений о возбуждении надзорного производства и постановлений Президиума Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за 2005-2009 гг., наряды с копиями определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которыми отменены или изменены постановления Президиума Верховного суда Республики Коми, за 2005-2009 гг.

Практическая часть исследования также дополняется данными, полученными в результате анкетирования и интервьюирования 67 судей Верховного суда Республики Коми и Архангельского областного суда.

Научная новизна исследования. В отличие от ранее написанных работ на аналогичную тему, диссертация является комплексным исследованием, посвященным проблематике не всей стадии производства в надзорной инстанции, а лишь первого этапа данной стадии уголовного процесса - проблемам проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ. В результате такого исследования диссертантом:

- изучены памятники права (18 в. - I пол. 19 в.), повлиявшие на возникновение и развитие действующих уголовно-процессуальных норм о производстве в надзорной инстанции;

- исследованы вопросы процессуальной деятельности судьи по проверке соблюдения предмета надзорного обжалования и принесения надзорных жалобы или представления правомочным лицом и предложен алгоритм процессуальных действий судьи;

- рассмотрена проблема территориальной подсудности надзорных ходатайств, даны рекомендации по внесению изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11.01.2007 года;

- рассмотрен вопрос о приемлемости надзорных жалобы или представления, принесенных по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело), если они поданы по истечении 1 года с момента вступления в законную силу оспариваемых судебных решений, и предложено решение;

- исследована проблема процессуального оформления решений о принятии к рассмотрению и о возврате без рассмотрения надзорных жалобы или представления, а также срока принятия таких решений, и предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ представляет собой процессуальную деятельность суда надзорной инстанции, направленную на разрешение правового вопроса о том, отвечают ли надзорные жалоба или представление требованиям уголовно-процессуального закона, и завершающуюся принятием решения о возвращении или о принятии к рассмотрению надзорных жалобы или представления.

2. Производство в надзорной инстанции разделено на 3 этапа:

1) проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ;

2) рассмотрение надзорных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ;

3) рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 407-408 УПК РФ.

3. Право участников уголовного судопроизводства, не владеющих языком уголовного судопроизводства, подать надзорную жалобу на их родном языке или языке, которым они владеют, не обеспечено механизмом реализации на стадии производства в надзорной инстанции. Предоставление участниками уголовного судопроизводства, подающими надзорные жалобы, копий судебных решений, перечисленных в ч. 2 ст. 404 УПК РФ, которые переведены на их родной язык или на язык, которым они владеют, не освобождает данных участников уголовного судопроизводства от обязанности предоставления копий этих же судебных решений на языке производства по уголовному делу.

4. Несмотря на положение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11.01.2007 года, в число судебных решений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, должны быть включены постановления о применении мер пресечения, предусмотренных ст. 106— 108 УПК РФ, и мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 114—115 УПК РФ, принятые в ходе досудебного производства и оспариваемые в ходе судебного производства, если даже после передачи уголовного дела в суд эти процессуальные решения сохраняют свои процессуальные последствия в виде непрерывного ограничения конституционных прав граждан.

В целях соблюдения конституционных прав граждан необходимо рассматривать требования ч. 7 ст. 236 УПК РФ как допускающие обжалование (в том числе в порядке надзора) принятых по итогам предварительного слушания постановлений суда о наложении ареста на имущество, о количестве кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание.

ма Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» и дополненный постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 года № 13-П, необходимо расширить путем включения в него законных представителей и представителей лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но имеют право оспаривать судебные решения в части, затрагивающей их законные интересы.

6. Полномочия законного представителя лица в возрасте от 18 до 20 лет сохраняются на стадии производства в надзорной инстанции только в случае применения положений ст. 96 УК РФ судом нижестоящей инстанции или самим судьей надзорной инстанции. По достижении этим лицом возраста 21 года полномочия законного представителя прекращаются.

7. Абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции», необходимо изложить в следующей редакции:

«Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке судебного контроля за досудебным производством, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, могут быть рассмотрены, если пересмотр обоих судебных решений относится к компетенции одного суда надзорной инстанции. Остальные надзорные жалобы и представления, в которых одновременно обжалуются приговоры или иные судебные решения, принятые по различным уголовным делам (материалам), не могут быть рассмотрены».

8. Повторными являются надзорные жалоба или представление, принесенные в тот же суд надзорной инстанции, на те же судебные решения и тем же субъектом надзорного обжалования (с особенностями - в отношении гражданских истца и ответчика), хотя бы содержащие иные (новые) доводы или иные (новые) основания к отмене или изменению судебных решений, если на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ необходимость возбуждения надзорного производства по иным (новым) доводам и основаниям не обнаруживается.

- наименование суда надзорной инстанции, в который они подаются, если они адресуются в надлежащий суд общей юрисдикции;

- процессуальное положение лица, подавшего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения, а также перечень прилагаемых к надзорным жалобе или представлению материалов, если эти сведения ясны из представленных документов;

- подпись лица, подавшего жалобу, если надзорная жалоба написана от руки, а сведения о лице, ее подавшем, содержатся в самой жалобе и подтверждаются другими документами.

> 10. В п. 2 ч. 2 ст. 404 УПК РФ необходимо устранить терминологическую неточность: слова «приговора или определения суда апелляционной инстанции» необходимо заменить словами «приговора или постановления суда апелляционной инстанции», а слова «постановления суда надзорной инстанции» - словами «постановлений и (или) определения суда надзорной инстанции».

11. Надзорная жалоба потерпевшего и надзорное представление прокурора, принесенные по истечении 1 года после вступления в законную силу оспариваемого судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не могут быть приняты к рассмотрению и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ.

12. Предложение дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьей 405.1 следующего содержания:

«Статья 405.1. Решения по результатам проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям закона

а) о принятии надзорных жалобы или представления к рассмотрению;

б) о возврате надзорных жалобы или представления без рассмотрения.

2. Копия постановления, указанного в части 1 настоящей статьи, направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору, принесшему представление, в течение 3 суток со дня вынесения постановления.

3. В случае, если надзорные жалоба или представление возвращены судьей два или более раза по одним и тем же основаниям, лица, указанные в части 4 статьи 406 настоящего Кодекса, по инициативе заявителя соответствующих жалобы или представления могут не согласиться с постановлением судьи и вынести постановление о принятии надзорных жалобы или представления к рассмотрению».

Теоретическая значимость исследования. Данная работа углубляет исторические и теоретические представления о процессуальной деятельности судьи, осуществляемой при производстве по уголовному делу в надзорной инстанции. Проведенное исследование дает основания для обращения к указанной проблематике другими авторами как в рамках точечных исследований отдельных процессуальных норм, так и комплексных разработок проблематики, связанной с этапом проверки соответствия надзорных ходатайств требованиям УПК РФ. Представленные научно-теоретические положения могут быть использованы учеными-процессуалистами для построения собственных научно-теоретических моделей.

Практическая значимость исследования. Практическая ценность настоящего исследования заключается в том, что проблематика работы связана с ежедневной деятельностью судов надзорной инстанции и возникающими в этой деятельности спорными вопросами, требующими разрешения. Разработки научного исследования могут быть непосредственно применены судом и другими участниками уголовного судопроизводства; могут быть полезны для судей при обосновании ими процессуальных решений, принимаемых по поступившим надзорным ходатайствам. Представленный алгоритм проверки соответствия надзорных жалоб и представлений различным требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, может быть использован в качестве методической основы в работе судей.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в вузах, а также при подготовке учебных пособий и учебно-методнческих рекомендаций по данной теме.

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование стало результатом практической научно-исследовательской деятельности автора. По теме диссертационного поиска автором опубликовано девять работ в научных журналах и сборниках, две из которых - в журнале «Уголовное право», рекомендованном ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований. Основные результаты исследования озвучены на двух международных, межрегиональной, межвузовской и четырех вузовских научно-практических конференциях, а именно: «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Киров, 2007), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2010» (Челябинск, 2010), «Северная стратегия: возможности альтернативного планирования» (Сыктывкар, 2006), «Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России» (Вологда, 2007), Февральские чтения Сыктывкарского госуниверситета (Сыктывкар, 2006, 2007, 2008, 2009).

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Сыктывкарского государственного университета; были внедрены в преподавание курса «Уголовно-процессуальное право» в Сыктывкарском госуниверситете и в Коми республиканской академии государственной службы и управления.

Результаты исследования были внедрены в деятельность Верховного суда Республики Коми по применению норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство в надзорной инстанции.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, показывается степень разработанности темы в теории уголовного процесса, формулируются цель и задачи диссертации, определяется научная новизна исследования, его методологическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы, показана теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК как этап производства в надзорной инстанции: исторический анализ, современные задачи и значение» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Производство в надзорной инстанции как стадия уголовного судопроизводства. Этапы производства по уголовному делу в надзорной инстанции» рассмотрены сущность, предмет, задачи, значение производства в надзорной инстанции и его место в уголовном судопроизводстве.

Подвергнута исследованию система этапов производства в надзорной инстанции. Для выработки универсальной системы этапов производство в надзорной инстанции рассмотрено как цепь проверочных действий, проводимых судьей (председателем суда) и судом надзорной инстанции по конкретным надзорным жалобе или представлению, а выделение этапов поставлено в зависимость от наступления значительных процессуальных последствий, определяющих дальнейшее движение надзорного ходатайства и уголовного дела в надзорной инстанции. Основываясь на этих принципах, сделан вывод о том, что производство в надзорной инстанции начинается с момента поступления надзорного ходатайства в суд надзорной инстанции, и предложена трехэтапная периодизация этой стадии уголовного процесса. На первом этапе судьей осуществляется проверка соответствия надзорного ходатайства требованиям УПК РФ, по окончании которой надзорное ходатайство либо возвращается заявителю как не удовлетворяющее процессуальным требованиям, либо принимается к рассмотрению. Вторым этапом является рассмотрение надзорного ходатайства судьей (председателем суда) надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ, а заключительным этапом - рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции.

Во втором параграфе «Исторический анализ законодательства и судебной практики, повлиявших на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ» представлен такой анализ. В частности, показано, что формирование первичных предмета, оснований и процессуальных последствий пересмотра судебных решений проявилось в Судебнике 1497 года. Благодаря указам Петра I впервые появилась многоинстанционная система обжалования решений судебных органов, что способствовало уменьшению вероятности совершения судебной ошибки, и законодательно сформировалось требование инстанционности, сразу ставшее ключевым принципом обжалования решений судебных органов. В период царствования Петра I зародились требования, предъявляемые действующим уголовно-процессуальным законом к содержанию надзорных жалоб и представлений вообще и, в частности, требования обязательно указывать данные о лице, подавшем жалобу, и отражать в них доводы и основания пересмотра судебных решений.

Практика рассмотрения жалоб в эпоху дворцовых переворотов подчеркнула значимость требования инстанционности. В Образовании Государственного совета 1810 года получили жизнь такие требования, предъявляемые к жалобам на судебные решения, как подписание жалобы, приложение к ней обжалуемого решения, недопустимость производства по жалобе, если по ней уже был отказ.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года подготовил почву для появления в будущем возможности обжалования таких решений, которые вступили в законную силу. В Уставе впервые было продемонстрировано комплексное отражение требований к содержанию отзывов (жалоб), закреплены идеи, близкие современному положению о недопустимости поворота к худшему, наконец, в процессуальном законе впервые говорилось о возможности пересмотра судебного решения после вступления его в законную силу, правда, по инициативе суда. Позднее в судебной деятельности сложилась уникальная практика проверки судебных решений, вступивших в законную силу, по жалобам участвовавших в деле лиц, которая была историческим началом современного производства в надзорной инстанции. За этой практикой закрепилось понятие «надзор».

Начиная с марта 1917 года в истории российского законодательства прослеживается жестко детерминированная связь между проверкой судебных решений в порядке надзора и особым предметом этой проверки - судебными решениями, вступившими в законную силу.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года в качестве субъектов пересмотра судебных решений в порядке надзора назвал только судебные инстанции. Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об образовании президиумов в составе Верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» 1954 года была предметно определена подсудность пересмотра приговоров и иных судебных решений в порядке надзора, и прямо закреплена иерархия между судами надзорной инстанции. Указом Президиума Верховного Совета СССР 1981 года Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик было дополнено положение, аналогичное норме ст. 405 УПК РФ.

В третьем параграфе «Современные задачи и значение этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ. Реализация на этом этане принципов уголовного процесса» определены задачи и значение начального этапа производства в надзорной инстанции на современном этапе.

В частности, установлено, что этап проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ, с одной стороны, обеспечивает рассмотрение судьей (председателем суда) и судом надзорной инстанции только таких надзорных жалобы или представления, по которым может и должно быть принято процессуальное решение, а с другой - предупреждает производство по рассмотрению надзорных жалобы или представления, которое впоследствии не сможет быть завершено принятием решения, предусмотренного ст. 406 или ст. 408 УПК РФ. При этом основная задача данного этапа - проверить, являются ли поступившие жалоба или представление надлежащим процессуальным поводом для

осуществления процессуальной деятельности по их рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 406 и ст. 407-410 УПК РФ.

Сделана попытка раскрыть реализацию принципов уголовного процесса на рассматриваемом этапе производства в надзорной инстанции. Признано, что назначение уголовного судопроизводства, а также принципы законности при производстве по уголовному делу, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве имеют прямое действие в соответствии с их содержанием, изложенным в ст. 6, 7, 9 и 11 УПК РФ. Осуществление правосудия только судом проявляется в том, что только судья может решить вопрос о приемлемости надзорного ходатайства как повода к возбуждению надзорного производства и к передаче уголовного дела на рассмотрение суда надзорной инстанции. Состязательность и равноправие сторон реализуются, с одной стороны, посредством предоставления сторонам равных прав на принесение надзорных ходатайств и обоснование своих требований о возбуждении надзорного производства на предмет пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, а с другой - путем возложения обязанности по созданию равных условий для реализации сторонами права надзорного обжалования на судью, который проверяет соответствие любых надзорных жалоб и представлений одним и тем же требованиям закона и не предоставляет преимущества надзорному ходатайству того или иного участника процесса.

В то же время сделан вывод о том, что принципы неприкосновенности личности, неприкосновенности жилища и обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, положения презумпции невиновности и принцип свободы оценки доказательств не имеют процессуального регулирования.

Рассмотрены проблемные вопросы реализации на исследуемом этапе принципа языка уголовного судопроизводства. В работе обоснован вывод о том, что права участников процесса, не владеющих языком производства по уголовному делу, на принесение жалоб на их родном языке или языке, которым они владеют, должны быть ограничены на стадии производства в надзорной инстанции, если эти лица имеют возможность самостоятельно обратиться к переводчику. Кроме того, не может считаться выполнением требований ч. 2 ст. 404 УПК РФ представление субъектами надзорного обжалования копий судебных решений, указанных в ч. 2 ст. 404 УПК РФ, переведенных на их родной язык или на язык, которым они владеют.

Вторая глава «Проблемы, возникающие при проверке соблюдения предмета надзорного обжалования и проверке принесения надзорных жалобы или представления правомочным лицом» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проверка соблюдения предмета надзорного обжалования» выяснено, что в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные акты. При этом могут быть обжалованы не только приговор, определение или постановление суда, но и заключение суда и даже распоряжение суда о вступлении приговора в законную силу, если участником процесса заявлено о том, что этому распоряжению предшествовало нарушение права апелляционного или кассационного обжалования судебного решения.

Выяснено, какие судебные решения могут быть обжалованы в порядке надзора.

Отмечено, что норма ч. 7 ст. 108 УПК РФ, предусматривающая обжалование в надзорную инстанцию постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом лишь одновременно с кассационным определением, необоснованно ограничивает права участников судопроизводства, которым предоставлено диспозитивное право самостоятельно выбирать форму обжалования и восстановления нарушенных прав.

Сделан вывод о том, что отдельные судебные решения, принятые в ходе досудебного производства, могут быть обжалованы в надзорную инстанцию и после передачи уголовного дела в суд, а именно: решения об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, а равно решения о применении таких мер процессуального принуждения, как временное отстранение от должности или наложение ареста на имущество, если эти решения даже после передачи уголовного дела в суд сохраняют свои процессуальные последствия в виде непрерывного ограничения конституционных прав граждан.

К числу решений, принятых по итогам предварительного слушания и подлежащих обжалованию, необходимо отнести решения о наложении ареста на имущество и решения о количестве кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание.

Промежуточные судебные решения, выносимые в ходе судебного разбирательства, могут быть обжалованы в порядке надзора отдельно от приговора, только если они не находятся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

В работе исследованы алгоритм и способ проверки вступления обжалуемых судебных решений в законную силу, проблема отсутствия данных об этом юридическом факте и пути преодоления отсутствия таких сведений.

Указано на необходимость установить вступление судебных решений в законную силу не на день рассмотрения надзорного ходатайства, а на день его принесения. Надзорное ходатайство, поданное до окончания производства во второй инстанции, не подлежит рассмотрению даже после вступления в законную силу обжалуемых решений суда.

Во втором параграфе «Проверка принесения надзорных жалобы или представления правомочным лицом» изучены проблемы, связанные с перечнем субъектов надзорного обжалования, что дало основания утверждать о необходимости дополнения перечня субъектов надзорного обжалования Уполномоченным по правам человека в РФ, а также законными представителями и представителями лиц, которые не являются участниками уголовного процесса, но имеют право оспаривать судебные решения в части, затрагивающей их законные интересы. Наряду с этим высказана идея о том, что не должен быть допущен возврат к возбуждению надзорного производства по инициативе судьи (в отсутствие надзорного ходатайства), т.к. это не согласуется с принципом состязательности уголовного процесса и диспозитивными началами на стадии производства в надзорной инстанции.

Рассмотрение проблемного вопроса о приемлемости коллективных надзорных ходатайств позволило прийти к выводу о том, что обращение с коллективной надзорной жалобой впоследствии лишает ее авторов права на рассмотрение их индивидуальных надзорных ходатайств в том же процессуальном порядке. Поэтому коллективное надзорное ходатайство может быть признано надлежащим процессуальным поводом только в том случае, если из всех заявителей только один обладает правом надзорного обжалования.

Также рассмотрен вопрос об определении процессуального статуса лица, обратившегося с надзорными жалобой или представлением.

Отмечено, что полномочия законного представителя, как правило, следуют из самого приговора или иного решения, поэтому дополнительного документального подтверждения не требуют.

Вопрос о сохранении статуса законного представителя лица, которое являлось несовершеннолетним при производстве в суде первой инстанции, предложено разрешать следующим образом: на стадии производства в надзорной инстанции полномочия законного представителя лица в возрасте от 18 до 20 лет сохраняются только в случае применения судом нижестоящей инстанции положений ст. 96 УК РФ или в случае применения этих положений самим судьей надзорной инстанции, а по достижении этим лицом возраста 21 года полномочия законного представителя прекращаются.

Обращено внимание на то, что полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, а полномочия представителя юридического лица -доверенностью либо учредительными документами и документами о занимаемой представителем должности. Причем документы, подтверждающие полномочия представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, являющегося юридическом лицом, необходимы и в случае, если надзорная жалоба выполнена на фирменном бланке юридического лица. Определено, что доверенность представителя в уголовном процессе должна быть оформлена в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Копия доверенности может быть принята в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, лишь если копия снята из материалов уголовного дела и заверена печатью суда либо если верность копии доверенности засвидетельствована нотариусом.

Сделан вывод о том, что полномочия защитника, в качестве которого выступает адвокат, обязательно должны быть подтверждены ордером, в том числе в случае, когда он участвовал в качестве защитника того же подозреваемого, обвиняемого в предшествующем судебном разбирательстве. В случае принесения профессиональным защитником надзорной жалобы повторно на отказ в удовлетворении его первой надзорной жалобы ордер не требуется.

Замечено, что при решении вопроса о наличии у определенного лица полномочий защитника, законного представителя и представителя необходимо внимательно проверить отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающих их участие в уголовном судопроизводстве.

Глава третья «Проблемы, возникающие при проверке соблюдения порядка принесения надзорных жалобы или представления и условий ст. 405 УПК РФ» включает в себя пять параграфов.

В первом параграфе «Проверка соблюдения подсудности надзорных жалобы или представления. Проверка повторности надзорного ходатайства»

исследованы проблемы территориальной и предметной подсудности надзорных жалоб и представлений.

Означено, что территориальная подсудность надзорного ходатайства определяется исходя из ч. 2 ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ». В развитие суждения о необходимости применения указанных норм сделан вывод о том, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому «надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке исполнения приговора» в той мере, в которой оно допускает пересмотр судом надзорной инстанции судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора судом другого субъекта РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и имеет ряд недостатков в его практической реализации. Предложено изменить данное разъяснение, изложив в следующей редакции: «Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке судебного контроля за досудебным производством, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, могут быть рассмотрены, если пересмотр обоих судебных решений относится к компетенции одного суда надзорной инстанции. Остальные надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговоры или иные судебные решения, принятые по различным уголовным делам (материалам), не могут быть рассмотрены».

Далее отражено общее положение о том, что предметная подсудность надзорного ходатайства определяется на основании ст. 403 УПК РФ и вытекающих из этой нормы требований инстанционности. В свою очередь соблюдение требований ин-станционности также связано с тем, являются ли надзорные жалоба или представление повторными. Установлено, что повторные надзорные жалоба или представление понимаются в узком смысле как жалоба или представление, которые не могут быть рассмотрены данной надзорной инстанцией в силу запрета ч. 1 ст. 412 УПК РФ, и в широком смысле как жалоба или представление, хотя бы однажды рассмотренные в данной надзорной инстанции. Решением вопроса о повторности определяется, исчерпаны ли все возможности проверки обжалуемых судебных решений в этой надзорной инстанции и в каком процессуальном порядке подлежат рассмотрению надзорные жалоба или представление. Однако вопрос о критериях повторности надзорного ходатайства законодательно не разрешен.

В работе делается вывод о том, что повторным является надзорное ходатайство, принесенное в тот же суд надзорной инстанции, на те же судебные решения и тем же субъектом надзорного обжалования. Различные защитники одного и того же подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного имеют право самостоятельно обратиться в надзорную инстанцию. Поскольку гражданский иск - особый предмет уголовного судопроизводства, то жалобы потерпевшего, осужденного или иного участника процесса, совмещающего свой процессуальный статус со статусом гражданского истца или гражданского ответчика, не должны считаться повторными, если в них поставлен вопрос о пересмотре судебного решения отдельно в части гражданского иска и в части, не касающейся гражданского иска.

Далее рассмотрен вопрос о том, являются ли повторными надзорные жалоба или представление, содержащие новые доводы или принесенные по иным основаниям. В работе анализируются аргументы ученых, полагающих, что такие надзорные жалоба или представление, не должны признаваться повторными, и перспективы реализации такого положения в судебной практике. В результате сделан вывод, что признание в качестве критериев повторности надзорного ходатайства указанных в нем доводов и оснований к пересмотру судебного решения ведет к возникновению множества правовых проблем и неоправданному потенциальными показателями эффективности увеличению объема работы судей всех судов надзорных инстанций. Между тем признание повторными надзорных ходатайств без учета указанных в них доводов и оснований органически вписывается в судебную практику, не создавая трудностей при определении подсудности рассмотрения надзорных жалоб и представлений и являясь адекватным полезному результату, не нарушая прав лиц, правомочных принести надзорное ходатайство, и не ставя перед ними препятствий донести свою позицию по любому вопросу до судей вышестоящего суда надзорной инстанции. Исходя из этого, надзорные ходатайства могут быть признаны повторными даже при наличии в них новых доводов и оснований для отмены или изменения судебных решений.

В то же время при наличии очевидных оснований для возбуждения надзорного производства, по которым ранее дело не рассматривалось в данном или в вышестоящем суде надзорной инстанции, повторность надзорного ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения жалобы или представления по существу.

Второй параграф «Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям ч. 1 ст. 404 УПК РФ» направлен на исследование процессуальных требований о принесении надзорного ходатайства непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный его рассматривать, и требований к содержанию жалобы или представления, а также на изучение проблемы применения этих требований.

В частности, отмечено, что одним из условий соблюдения этих требований лицами, содержащимися под стражей или отбывающими наказание в виде ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, является принесение надзорной жалобы через администрацию места содержания под стражей или администрацию учреждения, исполняющего соответствующее уго-

ловное наказание. Выполнение этого требования подтверждает наличествующее сопроводительное письмо соответствующего учреждения.

Далее обсужден спектр вопросов о соответствии надзорных жалобы или представления требованиям ст. 375 УПК РФ. В силу закона содержание надзорного ходатайства должно отвечать требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 375 УПК РФ. Однако изучение судебных производств в надзорной инстанции показало, что многие из этих требований не выполняются, поэтому требуется разумный подход к решению вопроса о приемлемости надзорного ходатайства, не полностью отвечающего данным требованиям. В связи с этим сформулированы следующие положения по признанию требований ч. 1 ст. 375 УПК РФ выполненными. Так, требование о том, что жалоба или представление должны содержать наименование суда, в который они подаются, может быть признано соблюденным, если они адресуются в надлежащий суд общей юрисдикции. Неуказание в жалобе процессуального положения заявителя, его места жительства или места нахождения (если данные о месте жительства или месте нахождения имеются в других документах), а также перечня прилагаемых к жалобе или представлению материалов не препятствует признанию надзорного ходатайства надлежащим процессуальным поводом. Отсутствие подписи (факсимиле) в жалобе или представлении можно считать существенным недостатком, либо если они выполнены с помощью технического средства, либо если сведения о лице, подавшем жалобу, написанную от руки, не подтверждаются другими документами. Требования о необходимости указывать приговор или иное судебное решение, которое обжалуется, и основания их отмены или изменения должны быть признаны соблюденными, если обжалуемый судебный акт и основания для его пересмотра, сформулированные в законе, хотя бы понятны из содержания надзорных жалобы или представления. Наличие в жалобе противоречивых доводов или оснований к пересмотру судебного решения не влечет возвращение надзорного ходатайства.

Изучение вопроса о приемлемости ходатайства, по существу являющегося надзорными жалобой или представлением, название которого не соответствует требованиям ч. 2 ст. 402 УПК РФ, позволило прийти к выводу, что наименование его апелляционной жалобой, кассационной жалобой и т.д. не препятствует его рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Рассмотрены особенности производства по дополнениям к надзорным жалобам и представлениям, поступившим после принятия того или иного решения по основному надзорному ходатайству. Сделан вывод о том, что не может быть рассмотрено дополнение к надзорному ходатайству, если до его поступления основное надзорное ходатайство возвращено, поскольку в этом случае ограничиваются права заявителя на доведение до суда своей позиции, изложенной в основной надзорной жалобе (представлении). Дополнения к основным надзорным жалобе или представлению, поступившие после принятия судьей решения об отказе в удовлетворении последних, могут быть рассмотрены председателем суда в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 406 УПК РФ, только если надзорное ходатайство, именованное дополнением, направлено в суд надзорной инстанции после получения копии постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления либо в нем имеется

указание о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.

В параграфе третьем «Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям ч. 2 ст. 404 УПК РФ» исследованы процессуальные требования о необходимости прилагать к надзорным жалобе или представлению копий оспариваемых судебных решений.

Отмечена неточность формулировки в ч. 2 ст. 404 УПК РФ, предложено заменить слова «определения суда апелляционной инстанции» словами «постановления суда апелляционной инстанции», а слова «постановления суда надзорной инстанции» - словами «постановления и (или) определения суда надзорной инстанции».

Рассмотрен вопрос об объеме судебных решений, копии которых субъекту надзорного обжалования необходимо представить в суд надзорной инстанции вместе надзорными жалобой или представлением, и обоснованы следующие выводы. В любом случае необходимо представить судебные решения суда первой инстанции и решения апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которые выносились по делу, независимо от того, указывается ли в надзорном ходатайстве о несогласии только с решением суда первой инстанции или только с решением одной из вышестоящих инстанций. В случае, когда оспаривается постановление о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом или об исполнении приговора иностранного государства, должна быть представлена копия соответствующего приговора, хотя это и не следует из буквального смысла ч. 2 ст. 404 УПК РФ.

Рассмотрен вопрос о требованиях, которым должны отвечать обязательные для представления копии судебных решений. Установлено, что копии могут быть заверены только либо судом, либо нотариусом. Не могут быть возвращены надзорные жалоба или представление, если копия судебного решения не отвечает требованиям соответствующей инструкции по судебному делопроизводству в той части, в которой требуется, чтобы копия приговора или иного судебного решения была прошита и пронумерована.

В четвертом параграфе «Проверка соблюдения условий ст. 405 УПК РФ при принесении надзорных жалобы или представления» обсуждена проблема о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 406 УПК РФ надзорная жалоба потерпевшего и надзорное представление прокурора, принесенные по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, если они поданы по истечении одного года с момента вступления в законную силу оспариваемых судебных решений.

Отмечается, что единственная перспектива рассмотрения такого надзорного ходатайства - решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления), т.к. судья юридически лишен права на выводы о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении, о чрезмерной мягкости наказания или о необоснованном постановлении оправдательного приговора, о необоснованном прекращении уголовного дела. Если же приведенные в надзорном ходатайстве доводы окажутся обоснованными, судья не сможет обосновать постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления

несостоятельностью доводов надзорного ходатайства, т.к. в противном случае дискредитируется само решение об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства, а также ставится под сомнение правосудность обжалуемых судебных решений, которые вступили в законную силу и подлежат исполнению. В результате этого нарушается положение о том, что процессуальное решение, должно быть мотивированным. Чтобы не допустить принятия немотивированного судебного решения, следует устраниться не от рассмотрения отдельных доводов и оснований, а от рассмотрения жалобы (представления) в целом.

Однако возвращение заявителю его надзорного ходатайства может иметь место только в случае, если имеются достоверные данные о том, что надзорное ходатайство принесено только по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело), и что истек 1 год с момента вступления в силу оспариваемых решений суда. Необходимо иметь в виду, что необоснованное возвращение надзорного ходатайства может повлечь пропуск срока, в течение которого возможен пересмотр по основаниям, влекущим ухудшение положения.

В пятом параграфе «Процессуальное оформление решений о принятии к рассмотрению и о возвращении без рассмотрения надзорных жалобы или представления» затронута проблема, касающаяся необходимости вынесения постановления по итогам проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечается, что недостатками фактического (без вынесения отдельного процессуального решения) принятия надзорных жалобы или представления к рассмотрению являются: 1) снижение качества проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям уголовно-процессуального закона до изучения жалобы или представления и истребования дела; 2) наличие предпосылок к возвращению надзорных ходатайств при наличии несущественных нарушений требований ст. 402 - 404 УПК РФ с целью избежания рассмотрения конкретного надзорного ходатайства; 3) возможность затягивать судами возвращение надзорных ходатайств, в которых уже выявлены существенные недостатки, до 30 суток.

Необходимость вынесения постановления о возврате надзорных ходатайств обосновывается следующими обстоятельствами: 1) данное решение является процессуальной санкцией за несоблюдение требований ст. 402 - 404 УПК РФ; 2) оно знаменует собой окончание первого этапа производства в надзорной инстанции и полное завершение конкретного производства по конкретному надзорному ходатайству; 3) оформление решения о возврате надзорного ходатайства в виде постановления способствует выполнению требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ; 4) возникает возможность обжалования решения о возврате надзорного ходатайства.

В качестве решения означенной проблемы предложено дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьей 405.1 следующего содержания:

а) о принятии надзорных жалобы или представления к рассмотрению;

б) о возврате надзорных жалобы или представления без рассмотрения.

2. Копия постановления, указанного в части Г настоящей статьи, направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору, принесшему представление, в течение 3 суток со дня вынесения постановления.

В заключении излагаются основные выводы исследования.

В приложении приведены статистические данные в виде диаграмм, а также результаты анкетирования судей.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Обухов И.И. Что понимать под существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела? / Обухов И.И., Колмаков П.А. // Уголовное право. - 2007. - № 6. - С. 87-91. - 0,5 п.л.

2. Обухов И.И. О влиянии оснований отмены и изменения судебных решений на вывод о повторности надзорных жалобы или представления / Обухов И.И., Колмаков П.А. // Уголовное право. - 2008. - № 5. - С. 86-90. - 0,5 п.л.

Публикации в иных изданиях:

3. Обухов И.И. К вопросу об обстоятельствах, препятствующих участию судьи в рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции // Северная стратегия: возможности альтернативного планирования: материалы молодежной секции Второго Северного социально-экологического конгресса «Горизонты экономического и культурного развития» (Сыктывкар, 19-21 апреля 2006 г.). - Сыктывкар. -2007.-С. 147-149.-0,1 п.л.

4. Обухов И.И. Доводы надзорной жалобы (представления) как критерий ее (его) повторности // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России: Сборник материалов межвузовского научно-практического семинара (Вологда, 31 октября 2006 г.). - Вологда. - 2007. - С. 6165. - 0,3 п.л.

5. Обухов И.И. Подлежат ли рассмотрению надзорные жалобы (представления), поданные по истечении одного года с момента вступления в силу судебного решения? / Обухов И.И., Колмаков П.А. // Вестник Сыктывкарского университета. Серия 3: Экономика, управление, право. 3 выпуск. - Сыктывкар. - 2007. - С. 50-54. - 0,3 п.л.

6. Обухов И.И. О судебных решениях по уголовным делам, которые могут быть обжалованы в порядке надзора // Актуальные проблемы юридической науки

и правоприменительной практики: Сборник научных трудов. Вып. 5. - Сыктывкар. - 2008. - С. 115-128. - 0,7 п.л.

1. Обухов И.И. Отдельные проблемные аспекты реализации принципа языка уголовного судопроизводства на стадии производства в надзорной инстанции // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и кадров. Государство и право. 12 выпуск. - Сыктывкар. - 2009. - С. 72-73. - 0,2 п.л.

8. Обухов И.И. Решения о принятии надзорных жалобы или представления к рассмотрению и о возвращении их без рассмотрения: порядок и сроки принятия // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2010: Материалы XII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. В 6-ти частях. Часть V. Уголовный процесс и криминалистика (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 1-2 апреля 2010 г.). -Челябинск. - 2010. - С. 161-165. - 0,3 п.л.

9. Обухов И.И. Этапы производства по уголовному делу в надзорной инстанции // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник научных трудов. Вып. 6. - Сыктывкар. - 2010. - С. 65-72. - 0,5 п.л.

Общий объем опубликованных работ - 3,4 п.л.

НПО СыктГУ. Заказ № 125. Тираж 150 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Обухов, Иван Ильич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ как этап производства в надзорной инстанции: исторический анализ, современные задачи и значение.

§ 1. Производство в надзорной инстанции как стадия уголовного судопроизводства. Этапы производства по уголовному делу в надзорной инстанции.

§ 2. Исторический анализ законодательства и судебной практики, повлиявших на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям

УПК РФ.

§ 3. Современные задачи и значение этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ.

Реализация на этом этапе принципов уголовного процесса.

Глава 2. Проблемы, возникающие при проверке соблюдения предмета надзорного обжалования и проверке принесения надзорных жалобы или представления правомочным лицом.

§ 1. Проверка соблюдения предмета надзорного обжалования.

§ 2. Проверка принесения надзорных жалобы или представления правомочным лицом.

Глава 3. Проблемы, возникающие при проверке соблюдения порядка принесения надзорных жалобы или представления и условий ст. 405 УПК РФ

§ 1. Проверка соблюдения подсудности надзорных жалобы или представления. Проверка повторности надзорного ходатайства.

§ 2. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям ч. 1 ст. 404 УПК РФ.

§ 3. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям ч. 2 ст. 404 УПК РФ.

§ 4. Проверка соблюдения условий ст. 405 УПК РФ при принесении надзорных жалобы или представления.

§ 5. Процессуальное оформление решений о принятии к рассмотрению и о возвращении без рассмотрения надзорных жалобы или представления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ"

Актуальность темы исследования. Современное судопроизводство немыслимо без института проверки судебных решений в предусмотренных законом процессуальных формах. Этот институт является средством защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами. Прежде всего, в этом и заключается его социальная и юридическая ценность. Поэтому процессуальные отношения по проверке судами вышестоящих инстанций решений нижестоящих судов остаются объектом пристального внимания как среди ученых, так и среди практиков.

Во второй половине XIX — XX вв. в России сложилась уникальная форма проверки судебных решений, вступивших в законную силу, -процедура их проверки в порядке надзора. Почти за полтора столетия функционирования системы пересмотра по уголовным делам судебных решений, вступивших в законную силу, институт показал собственную незаменимость в реалиях разных исторических эпох. Потому эта процессуальная форма была адаптирована современным уголовно-процессуальным законом.

Между тем принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ ознаменовало изменение парадигмы уголовно-процессуальных отношений, связанное с фундаментальным изменением роли суда в уголовном процессе, приданием большего значения состязательности сторон и диспозитивности в уголовном судопроизводстве, а также с развитием формальной стороны процесса. Как следствие, был реформирован институт проверки судебных решений в порядке надзора. Результат такой реформы нашел отражение в главе 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции».

Одновременно с введением в действие главы 48 УПК РФ институт проверки судебных решений в надзорной инстанции обрел немало новых поистине конструктивных положений. Причем более заметные нововведения относятся как раз к общим условиям производства в надзорной инстанции и к началу производства на данной стадии процесса. К таковым можно отнести лишение суда права инициировать производство в порядке надзора; введение определенного круга субъектов надзорного обжалования, который исчерпывается лишь участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и со стороны обвинения; уравнение статуса надзорного представления прокурора с надзорной жалобой иного субъекта надзорного обжалования; установление порядка принесения надзорных жалобы или представления непосредственно в суд надзорной инстанции; предъявление к надзорному ходатайству формальных и содержательных требований; возложение на заявителя надзорного ходатайства обязанности представления копий оспариваемых приговора, определения, постановления суда; введение правила о недопустимости внесения повторных надзорных жалобы или представления; и др.

В основе одних проблем лежат коллизии между нормами главы 48 УПК РФ и нормами Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, иными нормами уголовно-процессуального закона, а также разрозненность норм, регламентирующих отдельные процессуальные аспекты. Причиной других проблем является неполнота нормативной регламентации уголовно-процессуальных отношений. Появление третьих - продиктовано лишь самой судебной практикой.

В целом такую ситуацию можно охарактеризовать как наличие комплекса неразрешенных вопросов о критериях приемлемости надзорных жалоб и представлений по уголовным делам и процессуальном поведении судьи, обязанного проверить соответствие надзорного ходатайства требованиям закона. Разрешение этой ситуации для самой стадии производства в надзорной инстанции имеет основополагающий характер. И для этого требуется устранение противоречий и разрозненности в законодательном регулировании, а также восполнение пробелов в законодательном регулировании путем выработки адекватных, научно обоснованных и не противоречащих закону подходов и применения их в судебной практике и, возможно, разработка методических рекомендаций касательно механизма проверки соответствия надзорных ходатайств комплексу законодательных требований.

Степень научной разработанности. За все время существования в российском (советском) уголовном процессе рассматриваемого института он многократно и подробно исследовался. Результаты таких исследований отражены в монографиях и диссертационных исследованиях В.Б. Алексеева, Т.В. Алыневского, Я.В. Гробовенко, М.М. Гродзинского, А.Я. Груна, В.В. Демидова, Г.И. Загорского, П.А. Лупинской, В.П. Маслова, Е.Б. Мизулиной, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.И. Потеружи, Р.Д. Рахунова, A.JI. Ривлина, М.С. Строговича, О.П. Темушкина, Е.М. Чехарина, В.И. Шинда, принадлежащих советской научной мысли, а также в монографиях В.А. Давыдова, И.В. Головинской, Т.С. Османова,

A.П. Рыжакова и диссертациях А.В. Абрамова, А.В. Волощенко,

B.А. Давыдова, Е.Т. Демидовой, Н.Н. Ковтуна, Н.С. Мановой М.В. Мерзляковой, Т.С. Османова, Н.М. Перетятько, Ю.В. Сафиуллиной, А.В. Ульянова, А.А. Чебуренкова, относящихся уже к современному этапу научных изысканий.

К отдельным проблемным вопросам производства по пересмотру судебных решений по уголовным делам в порядке надзора в советское время также обращались JI.A. Богословская, А.В. Григорьев, Д.С. Карев, Ч.С. Касумов, Е.Г. Мартынчик, М.С. Мельниковский, Н.Д. Мольков,

В.А. Познанский, JI.J1. Смищенко, B.C. Тадевосян, А.И. Тарасов, Б.А. Штерн, а в современный период - Л.Б. Алексеева, Е.И. Алексеевская, Т.Т. Алиев, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.В. Демидов, А.В. Ендольцева, Б.Д. Завидов, Н.А. Колоколов, Р.Г. Мунасыпова, M.JI. Поздняков, В.И. Радченко, В.П. Смирнов и др.

В целом, рассматриваемой стадии посвящено большое количество обстоятельных научных исследований. Однако перечисленные комплексные исследования посвящены стадии производства в надзорной инстанции в целом, с акцентом на ее заключительную фазу — рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Ту же направленность имеют исследования, нашедшие отражение в научных статьях и докладах.

Однако проблематика начального этапа производства в надзорной инстанции исследована недостаточно. Во-первых, такое утверждение основано на том, что до сих пор нет единого подхода к тому, что считать началом производства в надзорной инстанции, и к системе этапов данного производства. Во-вторых, далеко не со всеми существующими научными и практическими подходами к решению проблем, связанных с проверкой соответствия надзорных ходатайств требованиям закона, можно согласиться. В-третьих, многие проблемы, возникающие перед судами на начальном этапе производства по уголовному делу в порядке надзора, ранее в науке не обсуждались и не исследовались. И, наконец, в-четвертых, проблематика начального этапа производства в надзорной инстанции как деятельности судьи, который проверяет соответствие надзорных жалобы или представления по уголовному делу комплексу уголовно-процессуальных требований и принимает решение о принятии надзорного ходатайства к рассмотрению либо о его возвращении, ранее не была предметом единого комплексного исследования.

Достижение этой цели опосредуется решением следующих задач:

- провести исторический анализ законодательства и судебной практики, повлиявших на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК;

- определить задачи и значение этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ, проанализировать особенности реализации принципов уголовного судопроизводства на указанном этапе;

- изучить проблемы подсудности надзорных жалоб и представлений;

- проанализировать процессуальное оформление решений о принятии к рассмотрению и о возврате без рассмотрения надзорных жалоб и представлений, а также срок принятия таких решений.

Методы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания - диалектический метод; общенаучные методы познания — такие, как анализ и синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование, моделирование, выдвижение гипотез; а также частнонаучные методы, в том числе системный метод, функциональный метод, конкретно-социологический метод, статистический метод, факторный анализ, и частноправовые методы, а именно: историко-правовой, формально-правовой и сравнительно-правовой методы.

К числу ранее действовавших нормативно-правовых актов относятся Новгородская и Псковская судные грамоты, Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., Соборное уложение 1649 года, многочисленные указы Петра I и его преемников, правивших в эпоху дворцовых переворотов, Учреждения для управления губерний 1775 г., нормативные акты, принятые в период властвования Александра I, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., декреты 1917 г. и 1918 г. «О суде», Положение о высшем судебном контроле 1921 г., УПК РСФСР 1923 г., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., указы президиума Верховного Совета СССР и другие.

В дальнейшем предметом анализа была практика Верховного Суда РФ, Верховного суда Республики Коми и Архангельского областного суда. Так, были изучены постановления Президиума и надзорные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которые опубликованы в Бюллетене Верховного Суда РФ или доступны в СПС «Консультант Плюс», отдельные постановления судей Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и представлений и о возбуждении надзорного производства, ответы Верховного Суда РФ о возвращении без рассмотрения надзорных жалоб по уголовным делам. Были подвергнуты сплошному исследованию производства Верховного суда Республики Коми по надзорным жалобам и представлениям по уголовным делам, рассмотренным в 2005-2009 гг., и копии ответов судей Верховного суда Республики Коми о возвращении надзорных жалоб и представлений по уголовным делам, вынесенные в 2005-2009 гг. Также были изучены отдельные производства Архангельского областного суда по надзорным жалобам и представлениям и копии ответов судей Архангельского областного суда о возвращении надзорных жалоб и представлений по уголовным делам, которые относятся к тому же периоду времени.

Были исследованы 162 уголовных дела, переданных на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Коми; наряды с копиями постановлений о возбуждении надзорного производства и постановлений Президиума Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за 20052009 гг., наряды с копиями определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которыми отменены или изменены постановления Президиума Верховного суда Республики Коми, за 2005—2009 гг.

Научная новизна исследования. В отличие от ранее написанных работ на аналогичную тему диссертация является комплексным исследованием, посвященным проблематике не всей стадии производства в надзорной инстанции, а лишь первого этапа данной стадии уголовного процесса — проблемам проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ. В результате такого исследования диссертантом:

- изучены памятники права (18 в. — I пол. 19 в.), повлиявшие на возникновение и развитие действующих уголовно-процессуальных норм о производстве в надзорной инстанции;

- исследованы вопросы процессуальной деятельности судьи по проверке соблюдения предмета надзорного обжалования и принесения надзорного ходатайства правомочным лицом и предложен алгоритм процессуальных действий судьи;

- определены критерии приемлемости надзорных ходатайств с точки зрения выполнения требований к содержанию надзорных жалобы или представления, требований о необходимом объеме и должном оформлении копий обжалуемых судебных решений; рассмотрен вопрос о приемлемости надзорных жалобы или представления, принесенных по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело), если они поданы по истечении 1 года с момента вступления в законную силу оспариваемых приговора, определения, постановления суда, и предложено решение; исследована проблема процессуального оформления решений о принятии к рассмотрению и о возврате без рассмотрения надзорных жалобы или представления, а также срока принятия таких решений, и предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Производство в надзорной инстанции разделено на 3 этапа:

1) проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ;

2) рассмотрение надзорных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ;

3) рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 407—408 УПК РФ.

4. Несмотря на положение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11.01.2007 года, в число судебных решений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, должны быть включены постановления о применении мер пресечения, предусмотренных ст. 106-108 УПК РФ, и мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 114-115 УПК РФ, принятые в ходе досудебного производства и оспариваемые в ходе судебного производства, если даже после передачи уголовного дела в суд эти процессуальные решения сохраняют свои процессуальные последствия в виде непрерывного ограничения конституционных прав граждан.

5. Круг лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, определенный в ч. 1 ст. 402 УПК РФ и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» и дополненный постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 года № 13-П, необходимо расширить путем включения в него законных представителей и представителей лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но имеют право оспаривать судебные решения в части, затрагивающей их законные интересы.

6. Полномочия законного представителя лица в возрасте от 18 до 20 лет сохраняются на стадии производства в надзорной инстанции только в случае применения положений ст. 96 УК РФ судом нижестоящей инстанции или самим судом надзорной инстанции. По достижении этим лицом возраста 21 года полномочия законного представителя прекращаются.

Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке судебного контроля за досудебным производством, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, могут быть рассмотрены, если пересмотр обоих судебных решений относится к компетенции одного суда надзорной инстанции. Остальные надзорные жалобы и представления, в которых одновременно обжалуются приговоры или иные судебные решения, принятые по различным уголовным делам (материалам), не могут быть рассмотрены.».

8. Повторными являются надзорные жалоба или представление, принесенные в тот же суд надзорной инстанции, на те же судебные решения и тем же субъектом надзорного обжалования (с особенностями — в отношении гражданских истца и ответчика), хотя бы содержащие иные (новые) доводы или иные (новые) основания к отмене или изменению судебных решений, если на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ необходимость возбуждения надзорного производства по иным (новым) доводам и основаниям не обнаруживается.

9. Несущественными нарушениями требований ч. 1 ст. 375 УПК РФ, не влекущими возвращение надзорных жалобы или представления лицу, их подавшему, является невыполнение требований о том, что жалоба или представление должны содержать: наименование суда надзорной инстанции, в который они подаются, если они адресуются в надлежащий суд общей юрисдикции; процессуальное положение лица, подавшего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения, а также перечень прилагаемых к надзорным жалобе или представлению материалов, если эти сведения ясны из представленных документов;

10. В п. 2 ч. 2 ст. 404 УПК РФ необходимо устранить терминологическую неточность: слова «приговора или определения суда апелляционной инстанции» необходимо заменить словами «приговора или постановления суда апелляционной инстанции», а слова «постановления суда надзорной инстанции» - словами «постановлений и (или) определения суда надзорной инстанции».

11. Надзорная жалоба потерпевшего и надзорное представление прокурора, принесенные по истечении 1 года после вступления в законную силу оспариваемого приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не могут быть приняты к рассмотрению и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ.

12. Предложение дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьей 405.1 следующего содержания:

Статья 405.1. Решения по результатам проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям закона

1. Проверив соответствие надзорных жалобы или представления требованиям статей 402 - 405 настоящего Кодекса, не позднее 10 суток со дня их поступления судья выносит одно из следующих постановлений: а) о принятии надзорных жалобы или представления к рассмотрению; б) о возврате надзорных жалобы или представления без рассмотрения.

Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в вузах, а также при подготовке учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.

Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований. Основные результаты исследования озвучены на двух международных, межрегиональной, межвузовской и четырех вузовских научно-практических конференциях, а именно: «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Киров, 2007), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2010» (Челябинск, 2010), «Северная стратегия: возможности альтернативного планирования» (Сыктывкар, 2006), «Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России» (Вологда, 2007), Февральские чтения Сыктывкарского госуниверситета (Сыктывкар, 2006, 2007, 2008, 2009).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Обухов, Иван Ильич, Сыктывкар

Выводы исследователей не вызывают сомнений, т.к. подтверждаются целым рядом определений соединенного Присутствия 1-го и Кассационных департаментов Правительствующего Сената1.

При этом Сенат признавал право пересматривать решения в порядке Л надзора и за нижестоящими судебными установлениями .

Такая судебная практика не была основана на действующем законодательстве, с одной стороны, но и не была заимствована из законодательства иных стран3 — с другой.

Таким образом, в судебной деятельности сложилась уникальная практика проверки судебных решений, вступивших в законную силу, по жалобам участвовавших в деле лиц. Именно эта практика и была историческим началом современного производства в надзорной инстанции. Более того, с самого начала за этой практикой закрепилось понятие «надзор».

Тогда же, в 90-е годы XIX века, для подготовки судебной контрреформы действовала комиссия под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева4. И именно он, обращая внимание на то, что кассационным департаментам Сената было предоставлено право отмены окончательных решений и приговоров мировых съездов и общих судебных мест и что им был вверен высший судебный надзор в империи, анализируя систему судебного надзора, указал на необходимость единого судебного

Определения соединенного Присутствия 1-го и Кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1897 год по надзору за судебными установлениями: Устав уголовного судопроизводства // Журнал Министерства Юстиции. 1898. № 10. С. 313—320; Определения соединенного Присутствия 1-го и Кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1898 год по надзору за судебными установлениями: Устав уголовного судопроизводства // Журнал Министерства Юстиции. 1899. № 5. С. 283-285 и др.

См.: Демидова Е.Т. Указ. соч. С. 98.

3 Законодательство ведущих стран мира Англии, Франции, США и Германии конца XIX -начала XX вв. не предусматривало возможность пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по основаниям, не связанным с вновь открывшимися обстоятельствами. См. об этом подробнее: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 447-451, 506— 509, 541-542, 567-570.

4 См.: Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 45. надзора за общими и за мировыми судебными установлениями1. Развивая эти идеи, Н.В. Муравьев стоял у истоков концепции единого судебного надзора.

Идеи Н.В. Муравьева были частично реализованы в Законе о преобразовании местного суда 1912 года. Этим законом были введены две дополнительные низшие инстанции — волостной суд (ст. 1 Приложения I к Закону) и верхний сельский суд «для разбора жалоб на решения и постановления волостных судов» (ст. 29 Приложения I). И в том же Приложении I к Закону впервые появляется глава, посвященная судебному «надзору». В ст. ст. 41 и 42 этой главы определены предмет и субъекты непосредственного и высшего надзора за волостными и верхними сельскими судами. Так, непосредственный надзор за деятельностью волостных судов осуществлялся мировым судьей в форме ежегодных ревизий, а за деятельностью верхних сельских судов - председателем мирового съезда. Предметом непосредственного надзора было скорое и правильное движение дел судах, точное исполнение законов в этих судах, делопроизводство. Высший надзор осуществлялся мировыми съездами путем рассмотрения кассационных и апелляционных жалоб, приносимых на решения волостных и верхних сельских судов. В свою очередь непосредственный надзор за мировыми судьями осуществляли мировые съезды, а высший надзор за мировыми судьями и мировыми съездами осуществляли судебные палаты, кассационный департамент Сената и министр юстиции (ст. 64 Закона) .

Тем не менее данным Законом не было предусмотрено право судебных инстанций, осуществляющих надзор за нижестоящими судами, рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. Пересмотр судебных решений по жалобам сторон, поданным за пределами сроков апелляционного и кассационного обжалования, сложившийся в судебной практике в конце XIX века, узаконен не был.

1 См.: Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Т. 2. Речи и сообщения. СПб., 1900. С. 1— 21.

2 См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6-ти томах. Т. 4. На рубеже веков: эпоха войн и революций. М., 2003. С. 571-572, 574-577.

В марте 1917 года после свержения царской власти началась тотальная реконструкция института принесения и рассмотрения жалоб на судебные решения. С одной стороны, приказом министра юстиции «О порядке пересмотра дел, решенных военно-полевыми судами» 1 осужденным военно-полевыми судами , их родственникам и свойственникам было предоставлено право просить о пересмотре дел военно-окружными судами в течение 30 дней после объявления приказа. В п. 2 Приказа впервые было предусмотрено принесение ходатайств о пересмотре приговоров как через военно-полевой суд, так и непосредственно в военно-окружной суд. Таким образом, впервые была прямо предусмотрена возможность принесения жалоб непосредственно в суд, правомочный их рассматривать.

С другой стороны, на основании приказа министра юстиции «Об образовании временных судов в Петрограде» и Инструкции для временных судов4 — приговоры вновь учреждаемых временных судов обжалованию не подлежали и могли быть отменены только министром юстиции «в порядке надзора» (§ 16 Инструкции). Данные положения указывали на то, что министром юстиции в порядке надзора проверялись вступившие в законную силу приговоры, т.к. не было предусмотрено их обжалование. Однако то, каким образом инициировалась проверка приговоров министром юстиции в порядке надзора, не раскрывалось.

С этого момента в истории российского законодательства прослеживается жестко детерминированная связь между проверкой судебных решений в порядке надзора и особым предметом этой проверки - судебными решениями, вступившими в законную силу.

В ноябре 1917 года судебная система и ее институты претерпели кардинальные изменения. Декретом Совета народных комиссаров РСФСР «О

1 См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 633.

2 Военно-полевые суды были учреждены Советом министров в 1906 году. Согласно п. 5 акта «Об учреждении военно-полевых судов» приговоры таких судов, по объявлении на суде, немедленно вступали в законную силу и не позднее суток приводились в исполнение. См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 515.

3 См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 633.

4 См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 640-642. суде № I»1 были упразднены существовавшие общие судебные установления (окружные суды, судебные палаты, Сенат с департаментами, а также военные, морские и коммерческие суды) (п. 1); мировые судьи заменены местными судами, на решения которых допускалась лишь просьба о кассации, кассационной инстанцией выступали уездный или столичный суды (п. 2); учреждены революционные трибуналы (п. 8). Утвержденной месяц спустя Инструкцией Народного комиссариата юстиции Революционному Трибуналу «О Революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» было установлено, что решения Революционного Трибунала являются окончательными, но в случае нарушения установленных в Инструкции форм судопроизводства или обнаружения явной несправедливости приговора НКЮ мог обратиться в Центральный исполнительный комитет советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с предложением назначить вторичное и последнее рассмотрение дела (п. 11) .

Таким образом, в системе органов, выполнявших судебные функции, появилось промежуточное звено в пересмотре окончательных приговоров -НКЮ, подчиненный самому органу, осуществлявшему пересмотр окончательных приговоров, - ЦИКу. Эта цепочка органов, задействованных в пересмотре окончательных приговоров, свидетельствовала о возникновении схемы, когда функции вынесения на обсуждение вопроса о пересмотре приговора и пересмотра приговора распределены между самостоятельными государственными субъектами, но объединенными иерархией. Однако в Инструкции ничего не говорилось о том, что служило поводом для выявления нарушений форм судопроизводства и обнаружения явной несправедливости приговора.

Декретом Всероссийского ЦИКа «О суде (Декрет № 2)» 1918 года3 введены окружные суды (для рассмотрения дел, превышающих подсудность местных судов), на приговоры которых могли быть принесены только

1 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

2 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170.

3 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420. кассационные жалобы, подлежавшие рассмотрению областными судами (ст. 1,4). В ст. 31 содержалось положение, не допускавшее жалобы на оправдательные приговоры.

Декрет Всероссийского ЦИКа «Положение о высшем судебном контроле» 1921 года1 возложил на НКЮ полномочие признания вступивших в законную силу приговоров и решений судебных органов не имеющими законной силы, если требовался их пересмотр по следующим основаниям:

1) явное нарушение или неприменение узаконений советской власти;

2) принятие к производству дел, не подлежавших судебному разбирательству;

3) явное противоречие приговора руководящим начала советского законодательства и общей политике Рабоче-Крестьянского Правительства (п. 1, 2).

Два года спустя был принят первый в советской России кодифицированный акт, регулировавший уголовно-процессуальные отношения, — УПК РСФСР 1923 года . Достижением этого акта стало то, что производство в порядке надзора оформилось как самостоятельная процедура в системе уголовного процесса. Однако едва ли можно утверждать, что эта процедура стала по-настоящему стадией процесса, поскольку невозможно четко определить ее место в системе уголовного процесса, т.к. производство в порядке надзора допускалось также по тем делам, которые были истребованы до рассмотрения дела и до вступления приговоров в законную силу: в этих случаях по решению председателя губернского суда или прокурора дело могло быть передано в кассационное отделение губернского суда, правомочного постановить о дальнейшем направлении дела с дачей суду необходимых указаний (ст. 427, 428, 440, 441 УПК РСФСР).

Другой частью производства в порядке надзора был именно пересмотр вступивших в законную силу приговоров - по делам, истребованным после вынесения приговора, когда таковой уже вступил в законную силу либо когда состоялось кассационное определение (ст. 428).

1 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.

2 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

Еще одним достижением УПК РСФСР 1923 года стало то, что субъектами пересмотра судебных решений в порядке надзора были названы только судебные инстанции - кассационная коллегия и пленум Верховного Суда РСФСР (ст. 441). При этом кодекс впервые предоставил право ставить вопрос о пересмотре судебных решений в порядке надзора председателю суда, правомочного пересматривать решения в порядке надзора (ст. 441).

В процедуре пересмотра судебных решений в порядке надзора возникла и еще одна особенность — протесты прокурора или председателя суда являлись специфической формой возбуждения надзорного производства единолично должностным лицом, в том числе должностным лицом суда.

В дальнейшем закон «О судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик» 1938 года1 изменил систему судебных органов, в компетенцию которых входил пересмотр решений в порядке надзора: к их числу были отнесены Верховный Суд СССР и Верховные Суды союзных республик (в частности, Верховный Суд РСФСР).

К 1954 году назрела необходимость в том, чтобы в осуществлении судебного надзора усилить роль местных судебных органов". Именно с этим связано принятие указа Президиума Верховного Совета СССР «Об образовании президиумов в составе Верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» 1954 года3. Именно этот указ, во-первых, предметно определил подсудность пересмотра приговоров и иных судебных решений в порядке надзора (т.е. установил, какие решения подсудны тому или другому суду надзорной инстанции); а во-вторых, прямо закрепил иерархию между судами надзорной инстанции: согласно п. 5 указа постановления президиума Верховного суда автономной республики и равного ему суда могли быть опротестованы в Президиум Верховного суда союзной республики, а постановления

1 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. №11. Ст. 193.

2 См.: Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956. С. 5-7.

3 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 17. Ст. 360.

Президиума Верховного суда союзной республики — в судебную коллегию Верховного Суда СССР.

Вслед за указом 1954 года был издан указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения дел президиумами судов» 1955 года1. Данные указы изменили круг лиц, уполномоченных на принесение протестов и возбуждение в соответствующем суде производства в порядке надзора таким образом, что (в отличие от УПК РСФСР 1923 года) протест являлся основанием для производства в порядке надзора в суде того же уровня или нижестоящем суде надзорной инстанции. Такие же принципы положены и в основу современного производства в надзорной инстанции, не допускающего возбуждение надзорного производства судьями (председателями) судов нижестоящих надзорных инстанций.

Закон СССР «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» 1958 года подвел российское законодательство к тому, чтобы производство по уголовным делам в порядке надзора стало самостоятельной стадией процесса со своим особым предметом разбирательства. Из содержащихся в нем норм однозначно следовало, что пересмотр судебных решений в порядке надзора мог иметь место лишь после их вступления в законную силу (ст. 48 Основ). Устанавливались единые основания к пересмотру судебных решений в кассационном и надзорном порядке (ст. 49 Основ). Данная норма характерна и для проверки судебных решений в соответствии с главой 48 УПК РФ.

В то же время к концу 50-х годов XX века обозначилась разрозненность процессуальных норм о производстве в порядке надзора. Устранению этого недостатка служил УПК РСФСР 1960 года3.

Положения этого Кодекса о пересмотре в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, отличались достаточной разработанностью, позволившей сформировать внутренне не противоречивую систему процессуальных действий в рамках данной стадии

1 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 7. Ст. 166.

2 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

3 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 40. Ст. 591. процесса. Прежде всего, это проявлялось в том, что были заложены универсальные правила производства в порядке надзора, независимо от того, кем инициирован пересмотр судебных решений (руководителем суда или прокурором) и кому подсуден пересмотр судебных решений. В УПК РСФСР 1960 года более подробное освещение получили вопросы, касающиеся системы надзорных инстанций, предмета пересмотра каждого из этих судебных органов и круге лиц, правомочных приносить протесты (т.е. возбуждать надзорное производство) (ст. 372, 374).

Но, безусловно, главным достоинством этого УПК было то, что в нем как в законе впервые применительно к производству в порядке надзора было закреплено диспозитивное начало. Так, в ст. 376 УПК РСФСР были закреплены полномочия лиц, обладающих правом на принесение протеста, по истребованному делу: это лицо либо приносило протест и направляло дело с протестом в соответствующую надзорную инстанцию, либо сообщало лицу, учреждению или организации, по ходатайству которых дело было истребовано для проверки, о том, что оно не обнаружило оснований для принесения протеста, с указанием мотивов отказа. Таким образом, именно УПК РСФСР узаконил практику рассмотрения в порядке надзора жалоб лицами, правомочными возбуждать производство по пересмотру судебных решений.

Предусмотрел УПК РСФСР и правило о недопустимости поворота к худшему. Впоследствии указом Президиума Верховного Совета СССР 1981 года1 ст. 48 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года была изложена в новой редакции, которая содержала правило о том, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в

1 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 33. Ст. 966. законную силу. По своему содержанию это правило от действующей ныне ст. 405 УПК РФ отличало лишь то, что для пересмотра по этим основаниям не требовалось установления фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность приговора или иного судебного решения.

В декабре 2001 года был принят действующий в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс РФ, содержащий известные положения о производстве в надзорной инстанции. Как мы выяснили в результате исследования, нашедшего отражение в настоящем параграфе, существующие положения об этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ стали результатом исторического развития рассматриваемого института, как снежный ком обраставшего сначала более простыми нормами, а затем — все более сложными.

Реализация на этом этапе принципов уголовного процесса

Задачи и значение, относящиеся ко всей стадии производства в надзорной инстанции, в большей мере распространяются на заключительный этап производства — рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Однако это не дает повода усомниться в важности задач и в значимости этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ. Именно первый этап обеспечивает производство на последующих этапах. Поэтому каждый из этапов, сплоченных единством назначения в рамах одной стадии процесса, сохраняет те же задачи и значение, что и все производство в надзорной инстанции.

Наряду с этим перед рассматриваемым этапом стоят локальные задачи. Этап проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК озадачен установлением соответствия между надзорным ходатайством и предъявляемыми к нему требованиями.

Ни в коем случае здесь не стоит цель вернуть надзорные жалобу или представление заявителю, дабы устраниться от их рассмотрения. Преследуемая цель заключается в совершенно ином.

Попытаемся представить, что такого этапа производства в надзорной инстанции, как этап проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ, не было бы вовсе. Тогда производство в надзорной инстанции начиналось бы с рассмотрения надзорного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ, затем, в случае возбуждения надзорного производства, оно перетекало бы в рассмотрение надзорного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 407 УПК РФ. Обе названные процедуры рассмотрения надзорных жалобы или представления оканчиваются принятием процессуального решения.

Вместе с тем принятие этих решений возможно лишь при наличии надлежащего процессуального повода, т.е. надзорной жалобы или надзорного представления, отвечающего требованиям УПК РФ. Поэтому перед принятием решения судье (председателю суда) либо суду надзорной инстанции в любом случае предстоит решение вопроса о соответствии надзорного ходатайства требованиям УПК РФ. И если в процессе рассмотрения надзорного ходатайства выяснится его несоответствие требованиям закона, производство по его рассмотрению подлежит прекращению. Между тем к этому моменту уже может быть истребовано уголовное дело из суда, подготовлен проект постановления, предусмотренного ч. 3 ст. 406 УПК РФ; может быть даже возбуждено надзорное производство, а стороны могут быть извещены о времени и месте заседания суда надзорной инстанции и даже явиться (быть доставленными) в судебное заседание, последнее может начаться, может состояться доклад судьи и т.д. Прекращение производства по рассмотрению надзорных жалобы или представления сводит на нет все те процессуальные и внепроцессуальные действия, которые совершены к этому моменту.

Изучение нами судебной практики и судебной статистики в Республике Коми показало, что каждое четвертое надзорное ходатайство не соответствует требованиям УПК РФ (24,8% от общего количества зарегистрированных надзорных жалоб и представлений)1. Следовательно, если бы не было этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям закона, то каждое четвертое производство в надзорной инстанции завершалось бы прекращением на этапах рассмотрения надзорных жалобы или представления.

Таким образом, этап проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ, с одной стороны, обеспечивает рассмотрение судьей (председателем суда) и судом надзорной инстанции только таких надзорных жалобы или представления, по которым может и должно быть принято процессуальное решение, а с другой — предупреждает производство по рассмотрению надзорных жалобы или представления, которое впоследствии не сможет быть завершено принятием решения, предусмотренного ст. 406 или ст. 408 УПК РФ.

При этом основная задача данного этапа — проверить, являются ли поступившие жалоба или представление надлежащим процессуальным поводом для осуществления процессуальной деятельности по их рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 406 и ст. 407—408 УПК РФ.

Истинное содержание этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ помогают раскрыть принципы судопроизводства, реализуемые на этом этапе производства в надзорной инстанции2. За систему принципов уголовного процесса мы примем о совокупность принципов, сформулированных в главе 2 УПК РФ .

Заключение

Производство в надзорной инстанции, имеющее своим предметом законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу судебных решений, а также законность всего производства по уголовному делу, реализует назначение уголовного судопроизводства, установленное в ст. 6 УПК РФ, посредством выполнения своей основной задачи — путем проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, и исправления судебных ошибок путем отмены и изменения судебных актов. Судебная статистика убедительно демонстрирует эффективность данной стадии уголовного процесса и опровергает предложения о сужении процедуры пересмотра в порядке надзора судебных решений по уголовным делам.

Настоящая работа посвящена не всему производству в надзорной инстанции, а только его начальному этапу. Результаты данного диссертационного исследования позволяют сделать некоторые научно-теоретические и практические выводы, которые могут быть использованы для обоснования учеными-процессуалистами собственных научно-теоретических положений, а также в качестве методической основы в процессуальной деятельности судьи (председателя суда) на начальном этапе производства в надзорной инстанции.

1. Система этапов производства в надзорной инстанции должна рассматриваться как цепь проверочных действий, проводимых судьей (председателем суда) и судом надзорной инстанции по конкретным надзорным жалобе или представлению, в которой завершение каждого этапа связано с наступлением значительных процессуальных последствий, определяющих дальнейшее движение надзорного ходатайства и уголовного дела в надзорной инстанции.

Производство в надзорной инстанции разделено на три этапа:

1) проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ;

2) рассмотрение надзорных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ;

3) рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 407-408 УПК РФ.

2. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ раскрыта как процессуальная деятельность суда надзорной инстанции, направленная на разрешение правового вопроса о том, отвечают ли надзорные жалоба или представление требованиям уголовно-процессуального закона, и завершающаяся принятием решения о возвращении или о принятии к рассмотрению надзорных жалобы или представления.

3. Возникновение такого этапа производства в надзорной инстанции, как этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ, стало закономерным следствием развития процессуального законодательства и практики его применения. При этом большое количество отношения на указанно этапе зародились в 17 в. — I пол. 18 в. Так, благодаря указам Петра I впервые появилась многоинстанционная система обжалования решений судебных органов, что способствовало уменьшению вероятности совершения судебной ошибки, и законодательно сформировалось требование инстанционности, сразу ставшее ключевым принципом обжалования решений судебных органов. В период царствования Петра I зародились требования, предъявляемые к содержанию надзорных жалоб и представлений вообще, и, в частности, требования обязательно указывать данные о лице, подавшем жалобу, и отражать в них доводы и основания пересмотра судебных решений. Практика рассмотрения жалоб в эпоху дворцовых переворотов подчеркнуло значимость требования инстанционности. В Образовании Государственного совета 1810 года получили жизнь такие требования, предъявляемые к жалобам на судебные решения, как подписание жалобы, приложение к ней обжалуемого решения, недопустимость производства по жалобе, если по ней уже был отказ.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года впервые было продемонстрировано предъявление целого комплекса требований к содержанию отзывов (жалоб), закреплены идеи, близкие современному положению о недопустимости поворота к худшему, наконец, в процессуальном законе впервые была впервые предусмотрена возможность пересмотра судебного решения после вступления в законную силу, правда, по инициативе суда. Данный Устав подготовил почву для появления в будущем возможности обжалования решений, вступивших в законную силу.

4. Этап проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ, с одной стороны, обеспечивает рассмотрение судьей (председателем суда) и судом надзорной инстанции только таких надзорных жалобы или представления, по которым может и должно быть принято процессуальное решение, а с другой - предупреждает производство по рассмотрению надзорных жалобы или представления, которое впоследствии не сможет быть завершено принятием решения, предусмотренного ст. 406 или ст. 408 УПК РФ.

Основная задача данного этапа - проверить, являются ли поступившие жалоба или представление надлежащим процессуальным поводом для осуществления процессуальной деятельности по их рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 406 и ст. 407^410 УПК РФ.

5. На рассматриваемом этапе производства в надзорной инстанции, наряду с принципами уголовного процесса, предусмотренными ст. 10, 12, 13 и 17 УПК РФ, не имеют процессуального регулирования положения презумпции невиновности. Другие принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, осуществления правосудия только судом, находят воплощение.

6. Право участников уголовного судопроизводства, не владеющих языком уголовного судопроизводства, подать надзорную жалобу на их родном языке или языке, которым они владеют, не обеспечено механизмом реализации на стадии производства в надзорной инстанции.

Предоставление участниками уголовного судопроизводства, подающими надзорные жалобы, копий судебных решений, перечисленных в ч. 2 ст. 404 УПК РФ, которые переведены на их родной язык или на язык, которым они владеют, не освобождает данных участников уголовного судопроизводства от обязанности предоставления копий этих же судебных решений на языке производства по уголовному делу.

7. Несмотря на положение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11.01.2007 года, в число судебных решений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, должны быть включены постановления о применении мер пресечения, предусмотренных ст. 106-108 УПК РФ, и мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 114-115 УПК РФ, принятые в ходе досудебного производства и оспариваемые в ходе судебного производства, если даже после передачи уголовного дела в суд эти процессуальные решения сохраняют свои процессуальные последствия в виде непрерывного ограничения конституционных прав граждан.

8. В целях соблюдения конституционных прав граждан требования ч. 7 ст. 236 УПК РФ необходимо рассматривать как допускающие обжалование (в том числе в порядке надзора) принятых по итогам предварительного слушания постановлений суда о наложении ареста на имущество, о количестве кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание.

9. На этапе проверки соответствия надзорных ходатайств требованиям

УПК РФ зачастую проблемным является вопрос о вступлении обжалуемых судебных решений в законную силу. В работе исследованы алгоритм, способы и проблемы проверки этого юридического факта.

10. Круг лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, определенный в ч. 1 ст. 402 УПК РФ и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» и дополненный постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 года № 13-П, необходимо расширить путем включения в него Уполномоченного по правам человека в РФ, а также законных представителей и представителей лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но имеют право оспаривать судебные решения в части, затрагивающей их законные интересы.

11. Не должен быть допущен возврат к возбуждению надзорного производства по инициативе судьи (в отсутствие надзорного ходатайства), т.к. это не согласуется с принципом состязательности уголовного процесса и диспозитивньши началами на стадии производства в надзорной инстанции.

12. Коллективные надзорные ходатайства являются неприемлемыми.

13. Полномочия законного представителя лица в возрасте от 18 до 20 лет сохраняются на стадии производства в надзорной инстанции только в случае применения положений ст. 96 УК РФ нижестоящим судом или самим судьей надзорной инстанции. По достижении этим лицом возраста 21 года полномочия законного представителя прекращаются.

14. Полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, а полномочия представителя юридического лица — доверенностью либо учредительными документами и документами о занимаемой представителем должности. Копия доверенности может быть принята в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, лишь если копия снята из материалов уголовного дела и заверена печатью суда либо если верность копии доверенности засвидетельствована нотариусом.

15. Полномочия защитника, в качестве которого выступает адвокат, обязательно должны быть подтверждены ордером, в том числе в случае, когда он участвовал в качестве защитника того же подозреваемого, обвиняемого в предшествующем судебном разбирательстве. В случае принесения профессиональным защитником надзорной жалобы повторно на отказ в удовлетворении его первой надзорной жалобы ордер не требуется.

При решении вопроса о наличии у определенного лица полномочий защитника, законного представителя и представителя необходимо внимательно проверить отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающих их участие в уголовном судопроизводстве.

16. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому «надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке исполнения приговора» в той мере, в которой оно допускает пересмотр судом надзорной инстанции судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора судом другого субъекта РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и имеет недостатки в его практической реализации.

Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ необходимо заменить следующими положениями: надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке судебного контроля за досудебным производством, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ;

- надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, могут быть рассмотрены, если пересмотр обоих судебных решений относится к компетенции одного суда надзорной инстанции; остальные надзорные жалобы и представления, в которых одновременно обжалуются приговоры или иные судебные решения, принятые по различным уголовным делам (материалам), не могут быть рассмотрены».

17. Повторными являются надзорные жалоба или представление, принесенные в тот же суд надзорной инстанции, на те же судебные решения и тем же субъектом надзорного обжалования (с особенностями — в отношении гражданских истца и ответчика), хотя бы содержащие иные (новые) доводы или иные (новые) основания к отмене или изменению судебных решений, если на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ необходимость возбуждения надзорного производства по иным (новым) доводам и основаниям не обнаруживается.

18. В случае подачи надзорных жалоб лицами, содержащимися под стражей или отбывающими наказание в виде ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, одним из условий соблюдения требований ч. 1 ст. 404 УПК РФ является принесение надзорной жалобы через администрацию места содержания под стражей или администрацию учреждения, исполняющего уголовное наказание, соответственно.

19. Надзорные жалоба или представление должны отвечать, требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ. Несущественными нарушениями требований ч. 1 ст. 375 УПК РФ, не влекущими возвращение надзорных жалобы или представления лицу, их подавшему, является невыполнение требований о том, что жалоба или представление должны содержать:

- наименование суда надзорной инстанции, в который они подаются, если они адресуются в надлежащий суд общей юрисдикции; процессуальное положение лица, подавшего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения, а также перечень прилагаемых к надзорным жалобе или представлению материалов, если эти сведения ясны из представленных документов;

- указание на приговор или иное судебное решение, которое обжалуется, а также основания их отмены или изменения, если обжалуемый судебный акт и основания для его пересмотра, сформулированные в законе, хотя бы понятны из содержания надзорных жалобы или представления; подпись лица, подавшего жалобу, если надзорная жалоба написана от руки, а сведения о лице, ее подавшем, содержатся в самой жалобе и подтверждаются другими документами.

20. Ходатайство, по существу являющееся надзорными жалобой или представлением, для признания его приемлемым не обязательно должно быть наименовано в соответствии с ч. 2 ст. 402 УПК РФ и может быть названо даже апелляционной жалобой, кассационной жалобой и т.д.

21. Особенности производства по дополнениям к надзорным жалобам и представлениям, поступившим после принятия того или иного решения по основному надзорному ходатайству, зависят от получения заявителем копии решения по основным жалобе или представлению, от содержания дополнения и других обстоятельств.

22. В п. 2 ч. 2 ст. 404 УПК РФ допущено терминологическая неточность. Ее необходимо устранить путем замены слов «приговора или определения суда апелляционной инстанции» необходимо заменить словами «приговора или постановления суда апелляционной инстанции», а слов «постановления суда надзорной инстанции» — словами «постановлений и (или) определения суда надзорной инстанции».

23. Для выполнения требований ч. 2 ст. 404 УПК РФ заявитель надзорных жалобы или представления должен представить копии решения суда первой инстанции и решений судов вышестоящих инстанций, независимо от того, какие именно из указанных судебных актов оспаривает участник процесса. Копии судебных решений могут быть признаны надлежащими, только если они заверены судом либо удостоверены нотариусом. Представление копии судебного решения, которая не прошита и (или) не пронумерована, само по себе не свидетельствует о несоблюдении требований ч. 2 ст. 404 УПК РФ.

24. На этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК следует учитывать положения ст. 405 УПК РФ. Надзорная жалоба потерпевшего и надзорное представление прокурора, принесенные по истечении 1 года после вступления в законную силу оспариваемого судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не могут быть приняты к рассмотрению и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ.

25. Уголовно-процессуальный закон следует дополнить нормами, ограничивающими срок проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям ст. 402 - 405 УПК РФ 10 сутками со дня поступления жалобы или представления; предусматривающими вынесение по результатам проверки постановлений о принятии к рассмотрению или о возврате без рассмотрения надзорных жалобы или представления; возможность обжалования председателю суда постановлений судьи о возврате надзорных ходатайств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ»

1. Нормативно-правовые акты. Решения Конституционного Суда РФ. Постановления пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ

2. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 года № 63-Ф3 (в редакции от 07.04.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. №

3. Ст. 2954. (Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2332, №

4. Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 1. С. 48-71.

5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 46-0 // СПС «Консультант Плюс».

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 236 и 260 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года № 267-0 // СПС «Консультант Плюс».

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глущенко М.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 260 и 477 (приложение 30) УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 530-0 // СПС «Консультант Плюс».

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Владислава Константиновича на нарушение его конституционных прав ст. 403 и ч. 1 ст. 412 УПК РФ: определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года № 403-0 // СПС «Консультант Плюс».

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина В.В. на нарушение его конституционных прав ст. 125 и ч. 7 ст. 236 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 года № 79-О // СПС «Консультант Плюс»;

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова А.С. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 38 и ст. 125 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 602-0-0 // СПС «Консультант Плюс».

11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева О.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 125 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2005 года № 381-0 // СПС «Консультант Плюс»;

12. По жалобе гражданина Алексеенко Е.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 5 и 7 ст. 236 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 года № 223-0 // Собрание законодательства РФ. 04.10.2004. № 40. Ст. 3989.

13. По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-0 // Собрание законодательства РФ. 05.04.2004. № 14. Ст. 1341.

14. По жалобе гражданки Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 7 ст. 236 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 404-0 // Собрание законодательства РФ. 16.01.2006. № 3. Ст. 340.

15. По жалобе гражданки Ивкиной В.О. на нарушение конституционных прав ч. 1 ст. 45 и ст. 405 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 года № 25-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6. С. 29-32.

16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова A.M. на нарушение его конституционных прав п. 3 и 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 608-О // СПС «Консультант Плюс».

17. О применении судами особого порядка судебного разбирательства: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 (в редакции от 24.02.2010) // Российская газета. 20.12.2006. № 286. С. 22. (Российская газета. 02.03.2010. № 42. С. 24).

18. Решения Европейского Суда по правам человека

19. Дело Нелюбин против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 02.11.2006 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 8. С. 61-68.

20. Дело Кот против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 18.01.2007 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 5. С. 79-88.

21. Дело Сергей Петров против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 10.05.2007 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 9. С. 89-99.1. Памятники права

22. Русская правда (Краткая редакция) // Российское законодательство XXX веков. Т. 1. М., 1984. С. 47-49.

23. Русская правда (Пространная редакция) // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984. С. 64-73.

24. Псковская судная грамота // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси XII-XV вв. / Под ред. Юшкова С.В. М., 1953. С. 302-324.

25. Новгородская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984. С. 304-308.

26. Договор Великого Новгорода с польско-литовским королем Казимиром IV 1471 года // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси XII-XV вв. / Под ред. Юшкова С.В. М., 1953. С. 247-251.

27. Судебник Ивана III 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 2. М., 1985. С. 54-62.

28. Судебник Ивана IV 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 2. М., 1985. С. 97-120.

29. Судебник 1589 года // Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления централизованного государства XV-XVII вв. / Под ред. Черепина Л.В. М., 1956. С. 413-443.

30. Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 3. М., 1985. С. 83-257.

31. Указ царя Федора Алексеевича от 17.03.1676 года «О нечинении пересуда вершенных дел при царе Алексее Михайловиче» // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб. Т. 2. С. 31.

32. Краткое изображение процесса или судебных тяжеб от 03.1715 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 4. М., 1986. С. 408-425.

33. Указ царя Петра I от 20.01.1719 года «О порядке судопроизводства по спорным делам» // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб., Т. 5. С. 617-618.

34. Указ царя Петра I от 04.05.1720 года «О переносе дел по апелляциям из нижних в высшие инстанции и об отводах тяжущимися судей по подозрениям» // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб., Т. 6. С. 189-191.

35. Регламент или Устав главного магистрата от 16.01.1721 года // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб., Т. 6. С. 291— 305.

36. Указ императрицы Екатерины II 30.07.1762 года «О правилах производства апелляционных дел» // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб., Т. 16. С. 29-31.

37. Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 07.11.1775 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 5. М., 1987. С. 170-295.

38. Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 04.01.1780 года // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб., Т. 20. С. 229-304.

39. Указ императрицы Екатерины II от 27.07.1786 года «О закрытии Юстиц-коллегии» // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб., Т. 20. С. 645.

40. Указ императора Александра I от 08.09.1802 года «О правах и обязанностях Сената» // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб., Т. 27. С. 241-248.

41. Образование Государственного Совета от 01.01.1810 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 6. М., 1988. С. 61—78.

42. Манифест от 25.06.1811 года «Об общем учреждении министерств» // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 6. М., 1988. С. 92-135.

43. Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках // Свод законов Российской Империи. Т. 16. Ст. 9.

44. Основные положения уголовного судопроизводства 29.09.1862 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть 2. СПб., 1866. С. 7-26.

45. Устав уголовного судопроизводства 20.11.1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 8. М., 1991. С. 120-251.

46. Определения соединенного Присутствия 1-го и Кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1897 год по надзору за судебными установлениями: Устав уголовного судопроизводства // Журнал Министерства Юстиции. 1898. № 10. С. 313-320.

47. Закон от 15.06.1912 года «О преобразовании местного суда» // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6-ти томах. Т. 4. На рубеже веков: эпоха войн и революций. М., 2003. С. 567-577.

48. Инструкции для временных судов от 22.03.1917 года // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6-ти томах. Т. 4. На рубеже веков: эпоха войн и революций. М., 2003. С. 640-642.

49. Декрет Совета Народных Комиссаров от 24.11.1917 года «О суде» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

50. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 года «О суде (Декрет № 2)» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

51. Закон СССР от16.08.1938 года «О судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11. Ст. 193.

52. Указ Президиума Верховного Совета СССР 14.08.1954 года «Об образовании президиумов в составе Верховных судов союзных иавтономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 17. Ст. 360.

53. Указ Президиума Верховного Совета СССР 25.04.1955 года «О порядке рассмотрения дел президиумами судов» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 7. Ст. 166.

54. Закон СССР 25.10.1958 года «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

55. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 40. Ст. 591.

56. Указ Президиума Верховного Совета СССР 13.08.1981 года «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 33. Ст. 966.1. Книги и монографии

57. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М, 1971. 128 с.

58. Антониу Д., Бочек О., Жаргаясайхан Д., Кирай Т., Мужиновский А., Нягу И., Пирэс Р., Радева Р., Светлов А .Я., Совд Г., Чангули Г.И. Проверка законности и обоснованности приговоров. Сравнительное исследование. Киев, 1991. 240 с.

59. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. М., 1959. 105 с.

60. Басков В.И. Деятельность прокурора по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. М., 1975. 200 с.

61. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. 144 с.

62. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980. 64 с.

63. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979. 102 с.

64. Головинская И.В., Кирсанов В.Ю. Надзорное производство как форма контроля над вступившими в законную силу судебными решениями: Учебно-методическое пособие. Владимир, 2007. 60 с.

65. ЮО.Гробовенко Я.В. Пересмотр приговоров вступивших в законную силу в советском уголовном процессе: Лекция. М.,1956. 51 с.

66. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953. 231 с.

67. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. 160 с.

68. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие. М., 2006. 280 с.

69. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. 200 с.

70. Кореневский Ю.В. Как обжаловать приговор суда. М., 2002. 106 с.

71. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семегин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6-ти томах. М., 2003.

72. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М. 1982. 152 с.

73. Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. 232 с.

74. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в силу, в порядке судебного надзора. Учебное пособие. М., 1978. 52 с.

75. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.

76. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав осужденного в надзорном производстве. Кишинев, 1985. 159 с.

77. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота: Историко-юридическое исследование. М., 1951. 208 с.

78. ПЗ.Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М, 1965. 102 с.

79. Мотовиловкер Я.О. Проверка законности и обоснованности приговора: Учебное пособие. Вып. 3. Ярославль, 1975. 38 с.

80. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Т. 2. Речи и сообщения. СПб., 1900. 587 с.

81. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1995. С. 166.

82. Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси XII-XV вв. / Под ред. Юшкова С.В. М., 1953. 444 с.

83. Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления централизованного государства XV-XVII вв. / Под ред. Черепина Л.В. М., 1956. 632 с.

84. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. 396 с.

85. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. 256 с.

86. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.212 с.

87. Потеружа И.И. Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности. Минск, 1985. 143 с.

88. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956. 132 с.

89. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. 312 с.

90. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. 95 с.

91. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. / Под общ. ред. Чистякова О.И. М., 1984-1994 гг.

92. Рыжаков А.П. Надзорное производство. М.,1997. 152 с.

93. Стецовский Ю.И. Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 320 с.

94. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. 143 с.

95. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. 143 с.

96. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. 319 с.

97. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть 2. СПб., 1866. 485 с.

98. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. 238 с.

99. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: лекция-монография. Н. Новгород, 2007. 80 с.

100. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. 240 с.

101. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Общ. ред. Смирнова А.В. СПб., 1996. 606 с.

102. Цыпкин A.JI. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. 152 с.

103. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. 846 с.

104. Чехарин Е.М. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. М., 1966. 39 с.

105. Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М., 1960. 190 с.

106. Юшков С.В. История государства и права СССР: Учебник. Ч. 1. М., 1961. 679 с.

107. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М. 1960. 172 с.

108. Диссертации и авторефераты

109. Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 192 с.

110. Алыдевский Т.В. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе: Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1955. 19 с.

111. Бардамов Б.Г. Сущность, содержание и значение кассационного производства в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. 201 с.

112. Волощенко А.В. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в порядке надзора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2008. 30 с.

113. Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: Проблемы и перспективы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 193 с.

114. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 219 с.

115. Демидов В.В. Производство по уголовным делам в президиуме областного суда. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1977. 186 с.

116. Демидова Е.Т. Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 202 с.

117. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 210 с.

118. Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 175 с.

119. Зиннатов Р.Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. 302 с.

120. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 520 с.

121. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. 420 с.

122. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм. Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2005. 443 с.

123. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. 555 с.

124. Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 28 с.

125. Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства по уголовным делам. Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1983. 212 с.

126. Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 172 с.

127. Османов Т.С. Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 250 с.

128. Перетятько Н.М. Оценка доказательств судом второй и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 20 с.

129. Сафиуллина Ю.В. Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 235 с.

130. Соколова С.В. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 189 с.

131. Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004. 361 с.

132. Ульянов А.В. Деятельность судов надзорных инстанций в Российской Федерации: уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2009. 26 с.

133. Чебуренков А.А. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процесс. Дис. . канд. юрид. Саранск, 2003. 205 с.

134. Шахкелдов Ф.Г. Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе: генезис и тенденции совершенствования: Дис. . д-ра юрид. наук. Майкоп, 2006. 379 с.

135. Учебники, комментарии законодательства

136. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб., 2004. 997 с.

137. Исаев И.А. История государства и права: Учебник. М., 1999. 608 с.

138. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий. М., 2006. 607 с.

139. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. Лебедева В.М.; науч. ред. Божьев В.П. 2008. 1176 с.

140. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. Лебедева В.М. М., 2004. 448 с.

141. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2003. 688 с.

142. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2005. 272 с.1. Статьи

143. Аймухамбетов Т. Пределы использования новых материалов при пересмотре приговоров в порядке надзора // Социалистическая законность. 1974. № 11. С. 59-60.

144. Александров А.С. К вопросу об определении понятия «довод» // Уголовное право. 2003. № 4. С. 67-68.

145. Алексеев В. Оценка поведения осужденного при пересмотре приговора в порядке судебного надзора // Советская юстиция. 1967. № 5. С. 6-7.

146. Алексеевская Е.И. Определение этапов производства в суде надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции // Российская юстиция. 2006. № 7. С. 48-50.

147. Алиев М. Пути совершенствования порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 59-60.

148. Алиев Т.Т. Отличие пересмотра дела в порядке судебного надзора от возобновления производства по уголовному делу ввиду новых иливновь открывшихся обстоятельств // Мировой судья. 2007. № 4. С. 1114; № 5. С. 12-15.

149. Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. № 7. С. 18-24.

150. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанции // Российский судья. 2003. № 1. С. 27-30.

151. Алойц А., Цубин А. Какой должна быть жалоба в порядке надзора // Советская юстиция. 1967. № 24. С. 13-14.

152. Ангазоров О. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 10. С. 34.

153. Аширбекова М.Т., Стус Н.В. О природе судебного производства по пересмотру приговора в суде вышестоящей инстанции // Российский судья. 2007. № 10. С. 25-27.

154. Белобородое С.В. Принцип обжалования в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность и содержание // Российский судья. 2006. № 7. С. 29-31.

155. Биркин М. Пересмотр решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1968. № 12. С. 13-15.

156. Божьев В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность. 2007. № 4. С. 17—22.

157. Будников B.JI. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // Российский судья. 2006. № 11. С. 13-15

158. Бурмакинский Ю., Мольков Н. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам // Советская юстиция. 1987. № 4. С. 13— 15.

159. Быков В.М. Новые законы о производстве в надзорной инстанции // Законность. 2009. № 8. С. 8-11.

160. Ватман Д. Участие адвоката в обжаловании судебных решений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1970. № 9. С. 19-21.

161. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. № 1.С. 68-74.

162. Газетдинов Н.И. О соотношении понятий судебного контроля, судебного надзора и правосудия // Российский судья. 2009. № 3. С. 1618.

163. Григорьев А.В. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. Свердловск, 1947. С. 183-219.

164. Гринев А., Тарасова Г. Обжалование отдельных судебных решений в ходе уголовного судопроизводства// Законность. 2004. № 12. С. 33—34.

165. Громов Н. Нужна надежная система проверки судебных решений // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 45.

166. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 13—14.

167. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 31—33.

168. Демидова Е.Т. Генезис идеи о пересмотре приговоров, вступивших в законную силу, в порядке надзора в России // Юридический аналитический журнал. 2002. № 2. С. 96-104.

169. Демурчев Г.Г. Необходимость надзорного производства в уголовном процессе России // Общество и право. 2009. № 2. С. 172—174.

170. Дерюшкина Т. А. История и развитие института кассации в арбитражном процессе // Юридический аналитический журнал. 2001. № 1.С. 65-68.

171. Дикарев И.С. Применение требований главы 50 УПК России по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. 2008. № 1. С. 90-93.

172. Дробышевская О.А. Имеет ли судья возможность отстоять свою правовую позицию? (вопросы применения нового УПК) // Российский судья. 2002. № Ю. С. 27-28.

173. Ендольцева А.В., Завидов Б.Д. Производство в надзорной инстанции (комментарии законодательства) // СПС «Консультант Плюс». 2005.

174. Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанции // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 30-39.

175. Ефимов А.Е. О втором этапе надзорного производства в арбитражном процессе // Российское правосудие. 2007. № 4. С. 19—26.

176. Ефимов А.Е. Условие исчерпания возможностей для проверки законности оспариваемого в порядке надзора судебного акта // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 39-42.

177. Жеребятьев И., Шамардин А. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 82-84.

178. Жук М. Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми // Законность. 2007. № 7. С. 39-40.

179. Завидов Б.Д. Производство в суде второй инстанции (комментарии законодательства) // СПС «Консультант Плюс». 2005.

180. Зайцев И. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1969. № 8. С. 39-41.

181. Игошин В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 9. С. 41^42.

182. Касумов Ч.С. Действие презумпции невиновности в надзорном производстве // Суд и применение закона. М., 1982. С. 94-97.

183. Кехлеров С. Судебный надзор: за и против // Законность. 2005. № 5. С. 2-7.

184. Клочков В. О рассмотрении дел в порядке надзора // Советская юстиция. 1990. № 3. С. 8-9.

185. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2. С. 90—97.

186. Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. № 9. С. 15-22.

187. Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов — иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 15-21; 2006. № 2. С. 2-7.

188. Колоколов Н.А. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу: проблемы адаптации законодательных новелл судебной практикой // Российский судья. 2004. № 9. С. 12-18.

189. Колоколов Н.А. Судебные практики станут законом! // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 2—11.

190. Колоколов Н.А., Шалумов М.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора // Уголовный процесс. № 2. 2006. С. 30-43.

191. Краснов М. От концепции 1991 года до сегодняшнего дня. Попытка инвентаризации // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 2-6.

192. Лядов В.П. О некоторых проблемах, возникающих в связи с принятием надзорных жалоб // Российское правосудие. 2006. № 7. С. 36-39.

193. Мунасыпова Р.Г. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам // Вестник Башкирского университета. Т. 12. № 2. С. 71-72.

194. Мунасыпова Р.Г. Право на надзорное обжалование судебных приговоров, определений, постановлений // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2003. С. 95-97.

195. Мядзелец О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 4-9.

196. Неясов Ю. Жалоба в порядке надзора // Советская юстиция. 1987. № 22. С. 8-9.

197. Оксюк Т.Л. Обеспечение конституционных прав граждан в надзорной инстанции уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2005. Март. №3. С. 41-51.

198. Орлова С.А. Сенат как высший надзорно-контрольный и судебно-административный орган России // Правоведение. 2000. № 2. С. 227— 235.

199. Орлова Ю.Р. Участие законных представителей в расследовании уголовных дел, совершаемых несовершеннолетними // Российский следователь. 2006. № 8. С. 10-13.

200. Османов Т.С. Внесение повторных надзорных жалоб и представлений. Комментарий к статьей 412 УПК РФ // Российский судья. 2006. № 9. С. 30-33.

201. Османов Т.С. Имеет ли право обратиться в суд надзорной инстанции Уполномоченный по правам человека? // Юрист. 2005. № 6. С. 61-62.

202. Османов Т.С. Надзорное производство в уголовном процессе в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 53-55.

203. Поздняков M.JI. Пересмотр вступивших в законную силу решений суда: теория и реальность // Уголовный процесс. 2006. № 12. 41—44

204. Поздняков M.JI. Эволюция надзорной стадии в уголовном судопроизводстве // СПС «Консультант Плюс». 2006.

205. Пыриков Е.Г. Пересмотр в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам в оценках Европейского суда по правам человека и органов Совета Европы // Российское правосудие. 2007. № 9. С. 78-90.

206. Радченко В.И. Производство в суде второй инстанции и пересмотр вступивших в законную в силу судебных решений по новому уголовно-процессуальному закону России // Право и экономика. 2003. № 4. С. 89.

207. Разинкина А., Курочкина JI. Реформирование института пересмотра судебных решений по уголовным делам // Уголовное право. 2005. № 2. С. 89-92.

208. Решетова Н. Поворот к худшему при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора // Законность. 2005. № 12. С. 2—5.

209. Руднев В., Поляков С., Костанов Ю. Способна ли судебная система исправлять судебные ошибки? // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 41— 43.

210. Руднев В.И. О возможности введения понятия «лицо молодежного возраста» в уголовное и другие отрасли законодательства // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 39^44.

211. Рябинина Т.К. Обжалование судебных решений в стадии назначения судебного заседания // Российский судья. 2007. № 4. С. 14-17.

212. Савченко А.Н. Не подлежит обжалованию? // Российский судья. 2006. №5. С. 18-24.

213. Смирнов В.П. Постановление Пленума Верховного Суда о надзорном производстве в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. № 5. С. 88-90.

214. Смирнов В.П. Предварительное рассмотрение надзорных жалоб и представлений // Уголовный процесс. 2005. № 7. С. 36-44.

215. Смирнов JI. Больше внимания рассмотрению жалоб и дел в порядке судебного надзора // Советская юстиция. 1981. № 19. С. 3—4.

216. Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 39-42.

217. Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция.2001. № 9. С. 42^45.

218. Смыкалин А. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 39-42.

219. Смыкалин А.С. Зарождение судебной системы русского государства // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 31-34.

220. Совершенствование судебной деятельности по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам // Советская юстиция. 1979. № 5. С. 12-14.

221. Тадевосян В. Вопросы пересмотра решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1948. № 11. С. 21—26.

222. Трунов И.Л., Айвар Л.К. вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 27-38.

223. Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 118-121.

224. Урмаева О.В. Некоторые проблемы применения института надзорного производства в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета. 2006. № 6. С. 251-256.

225. Урманчеев Т. Изменить порядок пересмотра приговоров и решений народных судов, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1964. №2. С. 13-14.

226. Хвостов А. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу? // Социалистическая законность. 1963. № 1. С. 20.

227. Червоткин А. Порядок кассационного обжалования промежуточных судебных решений // Уголовное право. 2008. № 3. С. 88-92.

228. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого // Мировой судья. 2006. № 5. С. 22-25.

229. Шиплюк В.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 27-31.

230. Ширинский С. Обжалование приговоров в порядке надзора // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 15.

231. Штейнбах В. Электронный вариант надзорного производства по уголовному делу // Законность. 2005. № 5. С. 14—15.

232. Акты правоприменительной практики

233. Практика Верховного Суда Российской Федерации

234. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.03.2004 года № 12-Д03-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 № 11. С. 13-14.

235. Ответ судьи Верховного Суда РФ от 17.05.2005 года № 3у03-438/2005 о возврате надзорной жалобы осужденного С. // Архив Верховного Суда РФ.

236. Ответ Верховного Суда РФ от 15.02.2007 года № Зу07-94/2008 о возврате надзорной жалобы осужденного П. // Архив Верховного Суда РФ.

237. Ответ Верховного Суда РФ от 08.08.2008 года № 69у07-174/2008 о возврате надзорной жалобы осужденного П. // Архив Верховного Суда РФ.

238. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.11.2004 года № 733п04пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005 № 8. С. 19-20.

239. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.09.2005 года № 216-п05 // СПС «Консультант Плюс».

240. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.12.2005 года № 757п05пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006 № 6. С. 23-24.

241. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2006 года № 636п06пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007 № 7. С. 29-30.

242. Практика Архангельского областного суда

243. Ответ председателя Архангельского областного суда от 10.08.2004 года № 4у-1204/ 2004 // Архив Архангельского областного суда.

244. Ответ судьи Архангельского областного суда от 12.08.2005 года № 4у-1446/2005 о возврате надзорной жалобы соседей осужденного Б. // Архив Архангельского областного суда.

245. Ответ судьи Архангельского областного суда от 28.02.2007 года № 4у-482/2007 о возврате надзорной жалобы осужденного А. // Архив Архангельского областного суда.

246. Ответ судьи Архангельского областного суда от 29.05.2007 года № 4у-1461/ 2007 о возврате надзорной жалобы осужденного Н. // Архив Архангельского областного суда.

247. Ответ судьи Архангельского областного суда от 15.08.2008 года № 4у-1832/2008 о возврате надзорной жалобы осужденного Т. // Архив Архангельского областного суда.

248. Постановление судьи Архангельского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 21.07.2004 года № 4у-874/ 2004 // Архив Архангельского областного суда.

249. Постановление Президиума Архангельского областного суда от 20.09.2006 года № 44у-101/ 2006 // Архив Архангельского областного суда.

250. Постановление Президиума Архангельского областного суда от 06.12.2006 года № 44у-144/2006 // Архив Архангельского областного суда.

251. Практика Верховного суда Республики Коми

252. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми № 4у-2162/2008 по надзорной жалобе адвоката Р. // Архив Верховного суда Республики Коми.

253. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 14.09.2005 года № 01-15/4811уг/2005 о возврате надзорной жалобы осужденного 3. // Архив Верховного суда Республики Коми.

254. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 05.06.2006 года № 01-15/281 буг/ 2007 о возврате надзорной жалобы адвоката Б. // Архив Верховного суда Республики Коми.

255. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 26.06.2006 года № 01-15/ 3321уг/ 2006 о возврате надзорной жалобы адвоката Ж. // Архив Верховного суда Республики Коми.

256. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 11.08.2006 года № 4у-1772/2006 о возврате надзорной жалобы осужденного С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

257. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 21.08.2006 года № 01-15/43 83уг/2006 о возврате надзорной жалобы осужденного Ш. // Архив Верховного суда Республики Коми.

258. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 05.09.2006 года № 01-15/п4488уг/ 2006 о возвращении надзорной жалобы Я. II Архив Верховного суда Республики Коми.

259. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 05.09.2006 года № 01-15/ п3492уг/ 2006 о возврате надзорной жалобы осужденного С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

260. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 25.12.2006 года № 4у-2522/ 2006 о возврате надзорного представления в отношении осужденного 3. // Архив Верховного суда Республики Коми.

261. Ответ председателя Верховного суда Республики Коми от 18.01.2007 года № п4у-76/ 2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

262. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 08.02.2007 года № 01-15/454уг/2007 о возврате надзорной жалобы адвоката Г. // Архив Верховного суда Республики Коми.

263. Ответ председателя Верховного суда Республики Коми от 06.03.2007 года № 4у-283/ 2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

264. Ответ председателя Верховного суда Республики Коми от 29.03.2007 года № 4у-461/ 2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

265. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 31.03.2007 года № 01-15/ 1022уг/2008 о возврате надзорной жалобы обвиняемого А. // Архив Верховного суда Республики Коми.

266. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 18.05.2007 года № 01-15/ 1973уг/2007 о возврате надзорной жалобы осужденного 3. // Архив Верховного суда Республики Коми.

267. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 27.06.2007 года № 01-15/2466уг/2007 о возвращении надзорной жалобы П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

268. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 02.07.2007 года № 01-15/ 2577уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы адвоката А. // Архив Верховного суда Республики Коми.

269. Ответ председателя Верховного суда Республики Коми от 13.08.2007 года № п4у-1910/ 2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

270. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 24.09.2007 года № 01-15/ п2740уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы адвокатов Р. и Д .// Архив Верховного суда Республики Коми.

271. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 25.09.2007 года № 4у-2427/ 2007 о возврате надзорной жалобы осужденного С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

272. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 11.10.2007 года № 01-15/ 3623уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы адвоката Я. // Архив Верховного суда Республики Коми.

273. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 15.10.2007 года № 4у-2637/2007 о возврате надзорной жалобы осужденного К. // Архив Верховного суда Республики Коми.

274. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 02.11.2007 года № 01-15/3855уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы осужденной JI. и адвоката А. // Архив Верховного суда Республики Коми.

275. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 06.11.2007 года № 01-14/3861уг/ 2007 о возвращении уголовного дела в суд // Архив Верховного суда Республики Коми.

276. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 06.11.2007 года № 4у-2853/ 2007 о возврате надзорной жалобы осужденного 3. // Архив Верховного суда Республики Коми.

277. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 06.11.2007 года № 01-15/ п3287уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы осужденного Т. // Архив Верховного суда Республики Коми.

278. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 07.11.2007 года № 01-15/ 3761уг/ 2007 о возвращении жалобы осужденного Б. // Архив Верховного суда Республики Коми.

279. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 08.11.2007 года № 01-15/3781 уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы осужденного Ш. // Архив Верховного суда Республики Коми.

280. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 08.11.2007 года № 01-15/ 3807уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы осужденного К. // Архив Верховного суда Республики Коми.

281. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 21.11.2007 года № 01-15/п3834уг/2007 о возврате надзорной жалобы законного представителя Я. // Архив Верховного суда Республики Коми.

282. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 26.11.2007 года № 01-15/ п3130уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы адвоката С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

283. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 28.11.2007 года № 01-15/4095уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы потерпевшего П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

284. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 03.12.2007 года № 01-15/4131уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы осужденного М. // Архив Верховного суда Республики Коми.

285. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 07.12.2007 года № 4у-3163/2007 о возврате надзорной жалобы осужденного П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

286. Ответ председателя Верховного суда Республики Коми от 11.12.2007 года № п4у-3076/ 2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

287. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 12.12.2007 года № 01-15/п4151уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы обвиняемого М. // Архив Верховного суда Республики Коми.

288. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 12.12.2007 года № 01-15/ 4151уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы адвоката Б. // Архив Верховного суда Республики Коми.

289. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 20.12.2007 года № 4у-3285/2007 о возврате надзорной жалобы осужденного М. // Архив Верховного суда Республики Коми.

290. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 26.12.2007 года № 4у-3300/ 2007 о возврате надзорного представления в отношении осужденного О. // Архив Верховного суда Республики Коми.

291. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 26.12.2007 года № 01-15/п3324уг/ 2007 о возврате надзорной жалобы осужденного П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

292. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 16.01.2008 года № 01-15/ 175уг/ 2008 о возвращении жалобы осужденного Н. // Архив Верховного суда Республики Коми.

293. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 14.02.2008 года № 01-15/272уг/2008 о возврате надзорной жалобы осужденного П. и адвоката Д. // Архив Верховного суда Республики Коми.

294. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 18.02.2008 года № 01-15/п214уг/2008 о возврате надзорной жалобы потерпевшего Ш. и представителя П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

295. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 03.03.2008 года № 01-15/ 712уг/ 2008 о возврате надзорной жалобы обвиняемого Б. // Архив Верховного суда Республики Коми.

296. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 03.03.2008 года № 01-15/664уг/2008 о возврате надзорной жалобы обвиняемого Б. // Архив Верховного суда Республики Коми.

297. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 03.03.2008 года № 01-15/ 623уг/ 2008 о возврате надзорной жалобы частного обвинителя Р. // Архив Верховного суда Республики Коми.

298. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 12.03.2008 года № 01-15/ 804уг/ 2008 о возврате надзорной жалобы потерпевшей Ч. // Архив Верховного суда Республики Коми.

299. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 17.03.2008 года № 01-15/ 621уг/2008 о возврате надзорной жалобы осужденного М. // Архив Верховного суда Республики Коми.

300. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 17.03.2008 года № 01-15/п478уг/ 2008 о возврате надзорной жалобы адвоката К. // Архив Верховного суда Республики Коми.

301. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 24.03.2008 года № 4у-571/ 2008 о возврате надзорной жалобы осужденного К. // Архив Верховного суда Республики Коми.

302. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 10.04.2008 года № 01-15/ п1080уг/ 2008 о возврате надзорной жалобы осужденного П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

303. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 14.04.2008 года № 01-15/ 1134уг/ 2008 о возврате надзорной жалобы представителя Т. // Архив Верховного суда Республики Коми.

304. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 15.04.2008 года № 01-15/ 1199уг/ 2008 о возврате надзорной жалобы адвоката Р. // Архив Верховного суда Республики Коми.

305. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 24.04.2008 года № 01-15/ п1310уг/ 2008 о возврате надзорной жалобы Ю. // Архив Верховного суда Республики Коми.

306. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 30.09.2009 года № 4у-2121/ 2009 о возврате надзорной жалобы осужденного Б. // Архив Верховного суда Республики Коми.

307. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 19.10.2009 года № 4у-2242/2009 о возврате надзорной жалобы адвоката С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

308. Ответ судьи Верховного суда Республики Коми от 09.12.2009 года № 4у-2726/ 2009 о возврате надзорной жалобы адвокатов Р. и М. // Архив Верховного суда Республики Коми.

309. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми о возбуждении надзорного производства от 29.09.2006 года № 4у-1507/ 2006 // Архив Верховного суда Республики Коми.

310. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 21.11.2007 года № 4у-2905/2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

311. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 11.03.2008 года № 4у-435/ 2008 // Архив Верховного суда Республики Коми.

312. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24.01.2008 года № 4у-3356/2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

313. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24.01.2008 года № 4у-3358/2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

314. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 27.02.2008 года № 4у-229/ 2008 // Архив Верховного суда Республики Коми.

315. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 19.11.2007 года № 4у-2792/2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

316. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 03.12.2007 года № 4у-3043/2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

317. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 16.05.2007 года № 4у-947/ 2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

318. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 13.01.2005 года № 4у-1449/ 2004 // Архив Верховного суда Республики Коми.

319. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 28.02.2005 года № 4у-258/ 2005 // Архив Верховного суда Республики Коми.

320. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 14.11.2006 года № 4у-2077/2006 // Архив Верховного суда Республики Коми.

321. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 20.11.2006 года № 4у-2200/2006 // Архив Верховного суда Республики Коми.

322. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.12.2006 года № 4у-2451/2006 // Архив Верховного суда Республики Коми.

323. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24.01.2007 года № 4у-2581/2006 // Архив Верховного суда Республики Коми.

324. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15.11.2006 года № 4у-2123/2006 // Архив Верховного суда Республики Коми.

325. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 04.04.2007 года № 4у-526/ 2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

326. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 23.11.2007 года № 4у-2740/2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

327. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 19.10.2007 года № 4у-2454/2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

328. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 30.10.2007 года № 4у-2517/2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

329. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 22.02.2008 года № 4у-308/ 2008.

330. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 22.02.2008 года № 4у-309/ 2008 // Архив Верховного суда Республики Коми.

331. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 25.04.2008 года № 4у-808/ 2008 // Архив Верховного суда Республики Коми.

332. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 17.10.2007 года № 4у-2455/2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

333. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 06.02.2007 года № 4у-74/ 2007 // Архив Верховного суда Республики Коми.

334. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 12.05.2008 года № 4у-963/ 2008 // Архив Верховного суда Республики Коми.

335. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 06.04.2009 года № 4у-568/ 2009 // Архив Верховного суда Республики Коми.

336. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 19.05.2009 года № 4у-924/ 2009 // Архив Верховного суда Республики Коми.

337. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 08.07.2009 года № 4у-1218/2009 // Архив Верховного суда Республики Коми.

338. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 06.02.2009 года № 4у-191/ 2009.

339. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 10.03.2009 года № 4у-280/ 2009 // Архив Верховного суда Республики Коми.

340. Производство 4у-1003/2008 по надзорному представлению. // Архив Верховного суда Республики Коми.

341. Производство 4у-1718/2007 по надзорной жалобе законного представителя М. // Архив Верховного суда Республики Коми.

342. Производство 4у-1744/2008 по надзорной жалобе осужденного JI. // Архив Верховного суда Республики Коми.

343. Производство 4у-1773/2008 по надзорной жалобе законного представителя П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

344. Производство 4у-1843/ 2008 по надзорной жалобе законного представителя Ф. // Архив Верховного суда Республики Коми.

345. Производство № 4у-1010/2006 по надзорной жалобе адвоката X. // Архив Верховного суда Республики Коми.

346. Производство № 4у-113/ 2007 по надзорной жалобе осужденного Р. // Архив Верховного суда Республики Коми.

347. Производство № 4у-12/2007 по надзорной жалобе осужденного С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

348. Производство № 4у-1262/ 2006 по надзорной жалобе осужденного Б. // Архив Верховного суда Республики Коми.

349. Производство № 4у-1431/ 2008 по надзорной жалобе осужденного М. // Архив Верховного суда Республики Коми.

350. Производство № 4у-1462/ 2008 по надзорной жалобе осужденного Д. // Архив Верховного суда Республики Коми.

351. Производство № 4у-163/ 2007 по надзорной жалобе осужденного П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

352. Производство № 4у-1768/ 2008 по надзорной жалобе адвоката Р. // Архив Верховного суда Республики Коми.

353. Производство № 4у-193/2007 по надзорной жалобе осужденного П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

354. Производство № 4у-209/2006 по надзорной жалобе осужденного О. // Архив Верховного суда Республики Коми.

355. Производство № 4у-233/ 2007 по надзорной жалобе осужденного С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

356. Производство № 4у-260/ 2007 по надзорной жалобе осужденного Ш. // Архив Верховного суда Республики Коми.

357. Производство № 4у-285/ 2006 по надзорной жалобе осужденного Г. // Архив Верховного суда Республики Коми.

358. Производство № 4у-2860/ 2007 по надзорной жалобе осужденного И. // Архив Верховного суда Республики Коми.

359. Производство № 4у-3029/2007 по надзорной жалобе осужденного П. // Архив Верховного суда Республики Коми.

360. Производство № 4у-387/ 2008 по надзорной жалобе осужденного С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

361. Производство № 4у-45/2007 по надзорной жалобе осужденного К. // Архив Верховного суда Республики Коми.

362. Производство № 4у-480/ 2007 по надзорной жалобе осужденного С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

363. Производство № 4у-491/2007 по надзорной жалобе осужденного М. // Архив Верховного суда Республики Коми.

364. Производство № 4у-648/ 2007 по надзорной жалобе осужденного Ф. // Архив Верховного суда Республики Коми.

365. Производство № 4у-872/ 2008 по надзорной жалобе осужденного К. // Архив Верховного суда Республики Коми.

366. Производство № п4у-204/ 2007 по надзорной жалобе осужденного С. // Архив Верховного суда Республики Коми.

367. Производство № п4у-2789/ 2007 по надзорной жалобе осужденного А. // Архив Верховного суда Республики Коми.

368. Производство № п4у-285/ 2007 по надзорной жалобе осужденного Ч. // Архив Верховного суда Республики Коми.

369. Производство № п4у-385/ 2008 по надзорной жалобе осужденной К. // Архив Верховного суда Республики Коми.

370. Производство № п4у-410/2007 по надзорной жалобе адвоката X. // Архив Верховного суда Республики Коми.

371. Производство № п4у-6/2007 по надзорной жалобе осужденного М. // Архив Верховного суда Республики Коми.

372. Источники статистических данных

373. Журнал регистрации входящей корреспонденции Верховного суда Республики Коми. 2005-2009 гг.

374. Государственная автоматизированная система «Правосудие».

375. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Раздел «Судебная статистика» // http://www.cdep.ru/statistics.asp.

376. Наряды Верховного суда Республики Коми № 01-15 (Переписка суда с организациями, учреждениями и гражданами по поступившим от них запросам и заявлениям). 2005-2009 гг.

377. Наряды Верховного суда Республики Коми № 04-02 (Копии постановлений о возбуждении надзорного производства и постановлений суда надзорной инстанции по уголовным делам, рассмотренным в кассационной инстанции). 2003-2009 гг.

378. Наряды Верховного суда Республики Коми № 04-03 (Копии постановлений о возбуждении надзорного производства и постановлений суда надзорной инстанции по уголовным делам, не рассмотренным в кассационной инстанции). 2003-2009 гг.

Автор: Обухов, Иван Ильич
Город: Сыктывкар
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Обухов, Иван Ильич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Обухов, Иван Ильич, Сыктывкар

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Обухов, Иван Ильич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Обухов, Иван Ильич, Сыктывкар