Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права

Бессарабов, Максим Сергеевич

Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права»

Бессарабов Максим Сергеевич

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УСТУПКЕ ПРАВА

Специальность 12.00.03 - «гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2003

Диссертация выполнена в Волгоградском государственном университете

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Мелихов Виктор Михайлович

- доктор юридических наук, профессор Черноморец Альберт Евгеньевич;

- кандидат юридических наук Дерюгина Татьяна Викторовна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Защита состоится 22 января 2004 года в 13 часов на заседании диссертационного совета К 203.003.02 в Волгоградской ак? -и МВД России (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД РФ.

Автореферат разослан » декабря 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических нау доцент

Н. Цирульников

2004-4 24805

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Институт уступки права (требования) получил в условиях рыночных отношений широкое применение, являясь весьма удобным инструментом гражданского оборота. Он уже успел пройти стадию своего становления в новом российском правовом и экономическом пространстве. Проявились тенденции все более активного использования цессии участниками гражданских правоотношений, сформирована соответствующая обширная правоприменительная практика.

Однако в современных условиях на фоне всеобщего научного и практического интереса наметились обстоятельства, препятствующие поступательному развитию института цессии. Динамика правоотношений в указанной сфере выявила целый комплекс проблем, связанных с реализацией субъектами гражданского оборота норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права, обусловленных как несовершенным, недостаточным регламентированием данного института действующим законодательством, так и противоречивыми рекомендациями высших судебных инстанций и в первую очередь Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Излишняя лаконичность изложения норм об уступке права позволяет некоторым авторам справедливо отмечать, что «процессы перехода прав на вещи описываются нормами о подавляющем большин-^ .^'договоров, в России эти нормы составляют едва ли не половину ГК. А вот «переходу» прав требования... - субстанций, экономическое значение которых вполне сопоставимо с современным экономическим значением вещей, - посвящен всего десяток кратких статей»1.

Имеющиеся пробелы в правовом регулировании, а также изъяны существующих норм влекут возложение чрезмерной нагрузки по разрешению имеющихся проблем реализации норм действующего законодательства о цессии на инструментарий судебной практики. Задача цивилистической науки - содействовать преодолению этой негативной ситуации.

В связи с вышеизложенным, возникла необходимость в переосмыслении некоторых устоявшихся, но успевших устареть взглядов. Нормы действующего законодательства об уступке права нуждаются в глубоком анализе, причем непременно в неразрывной связи с процессами их реализации, ибо само по себе «право ничто, если его по-

' Белов В А Сингулярное правопреемство в обязательстве. - М., 2001 С 55

з /рОаНАЦИоНАЛЬИАя! { библиотека I

•'.. I

ложения не находят своей реализации... в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества»1. Только на базе такого анализа, основанного на современных теоретических воззрениях и учитывающего все тенденции и потребности практики, возможно преодоление существующих проблем в развитии института цессии посредством выработки научно обоснованных рекомендаций по столь необходимому на текущем этапе совершенствованию комплекса правовых норм об уступке права.

Степень научной разработанности проблемы. Увеличивающийся интерес к теме сингулярной перемены лиц в обязательстве и, в частности, к уступке права проявился во все возрастающем числе публикаций в российской периодической литературе, появлении монографий по данной проблематике2. Сделаны первые шаги в комплексном научном исследовании цессии3. Некоторыми авторами уделено значительное внимание вопросам уступки права в рамках исследования договора финансирования под уступку денежного требования4. В то же время, рассмотрение вопросов, посвященных уступке права, базируется в одних случаях на сугубо теоретическом анализе существующих правовых норм с учетом исторического и зарубежного опыта, но в отрыве от современных российских правореализаЦион-ных процессов, объективно выявляющих потребности практики в совершенствовании института цессии5, а в других, - затрагивает лишь отдельные практические проблемы без проведения их системного анализа.

1 Явим Л С. Общая теория права. - Л., 1971. С. 201.

2 См.' Белов В.А. Указ. соч.

3 См ' Шестаков В А. Цессия в российском гражданском праве. Дис. ... канд. юрид наук. Волгоград, 2003 Следует отметить, что В.А. Шестаков под цессией понимает переход прав кредитора не только на основании договора (уступка требования), но и в силу закона

4 См • Новоселова Л А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда 2000, №№ 11-12, 2001, №№ 1, 3-6, 8, 10, 11; 2002, № 1, Ярошевич И.А Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

5 См , например: Колесников О А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дис канд. юрид. наук. М , 2000

по разрешению указанных проблем, в первую очередь направленных на совершенствование действующего законодательства.

Данный анализ проведен с учетом существующей теоретической базы по изучаемой проблематике и современных тенденций развития института уступки права.

В наиболее близкой к предмету настоящего исследования диссертации В.А. Шестакова «Цессия в российском гражданском праве» значительное внимание уделено теоретическим аспектам перехода прав кредитора, определению понятия цессии, его отграничению от смежных институтов. В работе также рассмотрены отдельные проблемы применения норм ГК РФ об уступке права при разрешении споров в судах. Однако содержащиеся в диссертации рекомендации по совершенствованию норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ не носят системный характер1.

В труде Л.А. Новоселовой «Финансирование под уступку денежного требования» проведено сравнительное исследование российского и зарубежного законодательного регулирования уступки права; И.А. Ярошевич в диссертации «Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга)» уделил значительное внимание выявлению сущности уступки права, а также проанализировал отдельные практические проблемы применения норм, регулирующих цессионые правоотношения, однако вопросы уступки права комплексно в указанных работах не исследовались.

Монография В.А. Белова «Сингулярное правопреемство в обязательстве» посвящена детальной разработке теоретических вопросов сингулярной перемены лиц в обязательстве, в том числе делегации и перевода долга, и не имеет своей целью выработку системы рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

К рассмотрению отдельных аспектов цессионной проблематики неоднократно обращались посредством публикаций в периодических изданиях ранее упомянутые цивилисты В.А. Белов и Л.А. Новоселова, а также A.B. Габов, O.A. Колесников, Е.А. Крашенинников, О. Ломид-зе, В.В. Почуйкин, О.М. Свириденко, К.И. Скловский, Р.В. Украинский.

1 Так, В.А. Шестаков предлагает дополнить параграф 1 главы 24 ГК РФ статьей 381-

1 «Переход прав кредитора к другому лицу путем их уступки» и исключить пункт 3 статьи 389, пункт 4 статьи 387, статью 390 ГК РФ. См.: Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

В рамках настоящей работы мы, разумеется, не претендуем на рассмотрение всех без исключения проблем реализации норм института уступки права, однако, в любом случае, не могут быть оставлены без внимания важнейшие из них. К последним относятся проблемы, уже ставшие предметом обсуждения в научных кругах, а также хотя и не отмеченные пока цивилистической наукой, но имеющие бесспорное практическое значение, неоднократно отраженное в актах правоприменительной практики.

Цель исследования достигается решением ряда задач, среди которых следует выделить:

- обзор основных этапов становления и развития института цессии в римском, западноевропейском и российском праве, выявление тенденций его развития на современном этапе, их исторической, юридической (как теоретической, так и практической) и социально-экономической обусловленности;

- изучение понятия (сущности) уступки права;

- рассмотрение существующих теоретических взглядов на проблемы, возникающие при реализации норм ГК РФ, посвященных цессии;

- анализ норм российского и зарубежного законодательства об уступке права, а также соответствующей судебной практики;

- разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства посредством внесения изменений и дополнений в ГК РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с передачей субъективных обязательственных прав по договору уступки права (требования).

Предмет исследования - совокупность норм действующего законодательства, обеспечивающих правовое регулирование уступки права, в неразрывной связи с процессами их реализации, включая правоприменительную практику. При этом термин «реализация права» понимается в строгом соответствии с его доктринальным определением как «претворение, воплощение предписаний юридических норм в жизнь путе м правомерного поведения субъектов общественных отношений», подразделяемое согласно основной классификации (по характеру действий субъектов) на соблюдение, исполнение, использование и применение правовых норм1.

Методология исследования включает в себя общенаучный -диалектический метод и частные методы изучения права, в том числе исторический, сравнительного правоведения, моделирования, нормативный (формально-юридический), формально-логический, лингвис-тическйй, системный, иные методы познания.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских цивилистов, посвященные проблемам, являющимся предметом исследования настоящей работы: К.Н. Анненкова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, A.B. Габова, Э. Годэме, Д.В. Дождева, O.A. Колесникова, Е.А. Крашенинникова, A.C. Кривцова, O.A. Ломид-зе, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, К. Победоносцева, И.А, Покровского, В.В. Почуйкина, О.М. Свириденко, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Р.В. Украинского, В.М. Хёостова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, В.А. Шестакова, A.M. Эрделевского и др., работы зарубежных авторов Б. Виндшейда, Г. Дернбурга, Г. Кетца и К. Цвайгерта, Р. Саватье и др.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Утверждается, что исследование позволило выявить и обосновать ключевую тенденцию развития института цессии, направленную на расширение сферы применения и устранение препятствий к уступке права, а также принцип института цессии - недопущение ухудшения положения должника при совершении уступки права.

1 См: Теория государства и права курс лекций I Под ред Н И Матузова, А В Малько - Саратов, 1995. С. 342-343.

2. Аргументируется необходимость расширения перечня подлежащих цедированию прав за счет требований из существующих обязательств, срок исполнения по которым еще не наступил, а также недопустимость ограничительного толкования диспозитивного содержания статьи 384 ГК РФ, позволяющего первоначальному и новому кредитору по своему усмотрению определять объем передаваемых прав.

3. Утверждается, что анализ используемых в действующем законодательстве РФ в качестве синонимов терминов «уступка права» и «уступка требования» позволяет установить несоответствие определения понятия «уступка требования» вкладываемому в него законодателем содержанию вследствие логической подмены родового понятия «право» (в субъективном смысле) на видовое - «требование».

4. Обосновывается каузальный характер цессии и ее особый статус самостоятельной универсальной формы для гражданско-правовых договоров, опосредующих переход прав кредитора к другому лицу.

5. Формулируется вывод о недостаточности правового регулирования вопросов формы и государственной регистрации уступки требования, в том числе в части разграничения указанных понятий в рамках статьи 389 ГК РФ, регламентации формы уступки требования, основанной на внедоговорных обязательствах, определения перечня соглашений о цессии, подлежащих государственной регистрации, установления последствий несоблюдения письменной формы уступки требования, основанной на сделке, к форме которой предъявляются аналогичные требования. Предложены пути устранения указанных недостатков посредством принятия новой редакции статьи 389 ГК РФ.

6. Обосновывается необходимость комплексного совершенствования ряда норм действующего законодательства на основе анализа существующей практики правоотношений должника, цедента и цессионария, вытекающих из договора цессии. Предлагается внести изменения и дополнения в некоторые статьи ГК РФ, в том числе:

- урегулировать порядок уведомления должника об уступке требования, совершенной в устной форме;

- конкретизировать условия и порядок предъявления должником возражений против требования нового кредитора, а также проведения зачета встречного требования к первоначальному кредитору;

- установить специальные нормы, регламентирующие освобождение от ответственности должника, исполнившего обязательство кре-

дитору, не обладающему правом требования в связи с недействительностью уступки права либо сделки, являющейся ее основанием;

- дополнить параграф 1 главы 24 ГК РФ нормами, регламентирующими объем и порядок перехода процессуальных прав, связанных с перёдаваемым требованием.

В результате' пробеденного исследования вносятся следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. Дополнить пункт 1 статьи 382 ГК РФ абзацем следующего содержания: ' ''

«Предметом уступки права может быть требование, срок исполнения по которому уже наступил, а также требование из существующего обязательства, срок исполнения по которому наступит в будущем».

2. Дополнить статью 382 ГК РФ пунктом 4:

«4. Первоначальный кредитор обязан письменно уведомить должника либо выдать новому кредитору при заключении соглашения о цессии по его требованию для последующего направления должнику уведомление об ycYyпкe требования, совершенной в устной форме».

3. Дополнить параграф 1 главы 24 ГК РФ статьей 3841 «Переход процессуальных прав»:

«1. Если первоначальный кредитор и должник заключили соглашение о порядке рассмотрения возникшего либо могущего возникнуть спора из обязательства, на котором основана уступка требования, в том числе определили компетенцию арбитражного суда в Российской Федерации либо в иностранном государстве, договорились о рассмотрении данного спора третейским судом, изменили подсудность, установленную статьями 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили претензионный или иной досудебный порядок рассмотрения спора, указанные условия считаются включенными в объем прав кредитора, переходящий другому лицу, за исключением случаев, когда договором предусмотрено иное. - г

2. Стороны имеют право не включать с согласия должника указанные £ пункте 1 настоящей статьи условия в объем прав кредитора, переходящих к другому лицу».

4. Дополнить пункт 1 статьи 386 ГК РФ после слов «к новому кредитору» фразой.

«...если иные сроки предъявления возражений не вытекают из существа обязательства, на котором основана уступка требования».

1 5. Дополнить статью 386 ГК РФ пунктом 2:

1 «2. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора'возражения о недействительности уступки требования и сделки, являющейся основанием уступки требования.

Должник обязан воздержаться от исполнения обязательства новому кредитору в случаях, когда он заведомо знает либо должен знать о недействительности уступки требования либо сделки, являющейся основанием уступки требования».

6. Изложить наименование статьи 389 ГК РФ в следующей редакции:

^<Форма и государственная регистрация уступки требования».

7. Дополнить пуНкт'Т статьи 389 ГК РФ абзацем 2:

«Уступка требования по сделке, несоблюдение письменной формы которой влечет ее недействительность, должна быть совершена в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность уступки права».

8. Изложить пункт 2 статьи 389 ГК РФ в следующей редакции:

«2. Уступка требования, основанного на сделке, требующей государственной регистрации либо влекущей переход права собственности на недвижимое имущество, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации такой сделки или перехода права собственности, если иное не установлено законом».

9. Дополнить статью 389 ГК РФ пунктом 4:

«4. Уступка требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, иных законных оснований, за исключением сделок, должна быть совершена в простой письменной форме в случаях, если хотя бы одной из ее сторон является юридическое лицо либо размер передаваемого права требования превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда».

10. Дополнить статью 390 ГК РФ пунктом 2:

«В случае недействительности уступки требования либо сделки, являющейся основанием уступки требования, должник, исполнивший обязательство ненадлежащему кредитору, освобождается от обязанности исполнить обязательство кредитору, обладающему правом требования, и от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением случаев, когда он заведомо знал либо должен быть знать о недействительности уступки требования либо сделки, являющейся основанием уступки требования».

11. Дополнить абзац 2 статьи 412 ГК РФ после слов «моментом востребования» фразой:

«... если иной срок не вытекает из существа обязательства, на котором основано требование должника к первоначальному кредитору».

Практическая значимость исследования определяется основной направленностью работы на выработку рекомендаций по совершенствованию законодательства, обеспечению правильного и единообразного применения норм о цессии в судебной практике и повышению эффективности правоотношений участников цессионных согла-^ шений.

Сформулированные в исследовании научные положения и выводы могут быть использованы в преподавании курсов гражданского и предпринимательского права РФ, специальных курсов по гражданскому и предпринимательскому праву, гражданскому (арбитражному) процессу РФ, затрагивающих проблемы уступки права.

Апробация работы. Положения диссертации обсуждались на расширенном заседании кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета, научно-практических конференциях, в том числе IV Международной конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России», Межвузовской конференции студентов и молодых ученых, г. Волгоград, 21 -24 ноября 2000 года, Конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», г. Волжский, 27 марта 2001 года. Ряд вопросов, посвященных теме настоящей работы, отражен в публикациях автора.

Структура работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, отражается степень ее разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основа, отмечается научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава - «Юридическая природа цессии» состоит из двух параграфов.

Первый параграф - «Становление и развитие института цессии» посвящен обзору основных этапов эволюции института уступки права, точкой отсчета которой стал полный запрет цессии в древнереспуб-ликанском Риме, обусловленный пониманием обязательства как строго личного отношения между кредитором и должником, связывающего конкретных лиц. Однако далее, через суррогатные цессионные процедуры новации, процессуального представительства в формах сод-nitio in rem suam и, позднее, procuratio in rem suam, цессия была фактически признана и процессуально гарантирована в классическом римском праве как уступка иска (cedere actum); наконец, в Кодексе Юстиниана (С. 8.26.(27).1) содержалось упоминание и о переходе собственно материального права (si in alium ¡us obligationis transtulisti).

Рецепция конструкции передачи прав на основании договора, ее дальнейшее развитие было осуществлено английским общим правом, а затем и другими европейскими правовыми системами и привело к закономерному итогу становления цессии к концу XIX - началу XX века в качестве самостоятельного правового института в его современном понимании, обеспечивающего переход прав кредитора, полномочиями которого (и материальными и процессуальными) с момента заключения договора цессии обладает только цессионарий.

Автор пришел к выводу о том, что эволюция института цессии в римском и западноевропейском праве наглядно демонстрирует процесс «обезличивания» обязательства под давлением объективных экономических причин развития общества. Именно историческое движение от понимания обязательства как неизменной, сугубо личной связи между кредитором и должником к осознанию его, по общему правилу, объективно обусловленной сущности, выраженной в имущественном интересе, стало основным источником развития института цессии. При этом главной тенденцией такого развития является по-

стоянное расширение сферы действия института цессии и устранение каких-либо препятствий к свободному обороту прав требований.

Определение данной тенденции позволяет диалектически подходить к выявлению и постановке проблем, стоящих перед институтом уступки права, определять пути их разрешения - модифицировать законодательство, формулировать рекомендации по совершенствованию правореализационных процессов с учетом ориентиров, задаваемых изменяющимися потребностями все более мобилизующегося гражданского оборота.

Особенности развития института цессии в отечественном праве тесно связаны с этапами исторического развития нашего государства.

Российское дореволюционное законодательство не содержало общих норм об уступке права, однако это не означает, что цессия в то время вообще не была известна либо не признавалась. Так, проект Гражданского Уложения включал 13 статей (1679-1692), посвященных уступке требований и переводу обязательств, удивительно близких по содержанию к действующим в настоящее время статьям 382-392 ГК РФ. В ряде законов были закреплены частные случаи передачи прав кредитора.

Исключительно редкое применение цессии хозяйствующими субъектами в СССР объективно обусловливалось планированием деятельности социалистических предприятий; фактически она использовалась только в коммерческих внешнеторговых операциях советских организаций.

С новой силой интерес к институту уступки права возродили начавшиеся в конце 80-х годов в СССР и продолжившиеся в Российской Федерации экономические реформы, повлекшие бурное развитие рыночных отношений.

Во втором параграфе - «Сущность уступки права» - анализируется понятие «уступка права», под которой в цивилистической науке традиционно понимают соглашение между кредитором по обязательству (первоначальным кредитором, цедентом), и третьим лицом (новым кредитором, цессионарием) о передаче последнему принадлежащего кредитору права.

Автор констатирует обоснованность использования термина «цессия» в качестве синонима понятия «уступка права». В то же время выявлено (с учетом достижений науки теории права) несоответствие определения понятия «уступка требования» вкладываемому в него законодателем содержанию вследствие логической подмены родового понятия «право» (в субъективном смысле) на видовое - «требова-

ние». При этом с учетом целей исследования и устоявшейся, не препятствующей надлежащей реализации норм ГК РФ об уступке права практики использования термина «уступка требования», автор полагает допустимым использовать его далее в работе наряду с понятием «уступка права (цессия)».

Анализ природы цессионного соглашения в части условий возможности и порядка возложения цедентом и цессионарием по своему усмотрению обязанности на третье лицо (должника) позволяет утверждать, что недопущение ухудшения положения должника при совершении уступки права является принципом института цессии.

На основе проведенного изучения абстрактных сделок, их сущностного признака (независимость действительности такой сделки от действительности ее основания), а также сравнительного обзора современного российского, зарубежного законодательства и судебной практики, касающихся соотношения уступок права и сделок, лежащих в их основании (купля-продажа, дарение, мена и т.д.), сформулирован вывод о каузальном характере цессии и, в то же время, ее особом статусе самостоятельной универсальной формы для гражданско-правовых договоров, опосредующих переход прав кредитора к другому лицу.

Данный вывод, в свою очередь, позволяет решить вопрос о соотношении цессии со сделками купли-продажи и дарения прав.

Формой, опосредующей передачу прав требования, является цессия, договор купли-продажи является одним из возможных ее оснований. Допущение самостоятельной роли договора купли-продажи как конструкции передачи прав требования приводит к выводу о возможном неприменении к таким правоотношениям норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ и, как следствие, заведомому нарушению прав должника, обеспечиваемых положениями пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385, статьи 386, пункта 2 статьи 388 ГК РФ. Автор полагает, что устранение двусмысленности и достижение единообразной реализации субъектами гражданского оборота норм ГК РФ, посвященных цессии, может быть осуществлено внесением в пункт 4 статьи 454 ГК РФ прямого указания на распространение их действия на куплю-продажу обязательственных прав (прав требования).

Вторая глава - «Проблемы реализации норм о форме и содержании договора уступки права» содержит два параграфа.

В первом параграфе - «Форма и государственная регистрация уступки права» - указывается на необходимость, с учетом содержа-

ния статей 164-165 ГК РФ, изложить наименование статьи 389 ГК РФ как «Форма и государственная регистрация уступки требования».

Далее предлагается распространить действие условия о государственной регистрации уступки права на случаи передачи требований, основанных на сделках, влекущих переход прав на недвижимое имущество, но не подлежащих государственной регистрации, поскольку такие сделки имеют аналогичную цель распоряжения недвижимым имуществом и, следовательно, нуждаются в схожей процедуре формализации для стабилизации гражданского оборота.

Автором обосновывается целесообразность дополнительной правовой регламентации формы уступки требования, основанного на внедого&орном обязательстве, по аналогии с определением формы уступки требования из письменной сделки, с целью избежания возможности заключения основанного на внедоговорном обязательстве договора цессии с участием юридических лиц либо на сумму, не менее, чем в десять раз превышающую МРОТ, в устной форме.

Учитывая, для некоторых видов договоров установлена необходимость соблюдения письменной формы при их заключении под страхом недействительности (внешнеэкономического договора, договоров аренды зданий и сооружений, кредита и т.д.), а значение подобных договоров для гражданского оборота, признанное законодателем, не уменьшается в случае замены первоначального кредитора на нового, автор пришел к выводу о необоснованности отсутствия санкции в виде признания цессии, совершенной в указанных случаях без соблюдения письменной формы, недействительной и предлагает устранить данный пробел.

Во втором параграфе - «Содержание договора цессии» - проводится анализ условий договора уступки права о предмете, цене (применительно к возмездной сделке, являющейся основанием цессии) и сроках исполнения обязательств сторонами.

В рамках исследования существенного условия договора цессии -предмета - определяется перечень подлежащих цедированию прав, делается вывод о возможности его расширения за счет допущения (в качестве разумного компромисса между потребностями интенсификации гражданского оборота и необходимостью преодоления неопределенности в отношениях участников цессионного соглашения) уступок прав, основанных на уже существующих обязательствах, срок исполнения по которым не наступил.

Рассмотрение одной из наиболее дискуссионных в цивилистиче-ской науке проблем - определения объема прав кредитора, перехо-

дящих другому лицу, в разрезе сформулированного Президиумом ВАС РФ и применяемого с конца 1995 по октябрь 2001 года правила о недопустимости уступки права без полной замены кредитора в обязательстве - позвонило аргументировать наличие противоречия ме^кду указанным правилом и диспозитивным содержанием статьи 384 ГК РФ, но в то же время выявило его социально-экономическую обоснованность, целесообразность именно на протяжении рассматриваемого периода.

Далее диссертантом рассмотрен порядок индивидуализации подлежащих цедированию прав (требований). Констатируется, что подобная индивидуализация, по общему правилу, достигается посредством указания на пять составляющих предмета уступки права: предмет, содержание и основание возникновения требования, кредитора и должника по передаваемому требованию.

Глава третья - «Правоотношения из договора цессии» содержит три параграфа.

В параграфе первом - «Правоотношения, возникающие на основании договора цессии» исследуются две группы правоотношений, складывающиеся, во-первых, между цедентом и цессионарием, во-вторых, между должником, с одной стороны, цедентом и цессионарием, с другой. На основе анализа соответствующих норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ и материалов судебной практики делается вывод о необходимости совершенствования законодательного регулирования указанных отношений.

Так предлагается детализировать условия и порядок предъявления должником возражений против требования нового кредитора, а также проведения зачета встречного требования к первоначальному кредитору. Во-первых, с учетом природы отдельных обязательств, позволяющих выявлять недостатки исполнения после его принятия (например, обнаруживать ненадлежащее качество товаров, выполненных работ) и предъявлять соответствующие возражения (требования), необходимо продлить срок их возможного предъявления цессионарию, с учетом существа обязательства, за пределы даты получения уведомления об уступке требования. Во-вторых, аргументируется необходимость возложения на должника обязанности воздержаться от исполнения обязательства новому кредитору в случаях, когда он заведомо знает либо должен знать о недействительности уступки требования либо сделки, являющейся основанием уступки требования.

Автором констатируется целесообразность более подробного урегулирования порядка уведомления должника об уступке требования,

совершенной в устной форме, посредством возложения на первоначального кредитора обязанности письменно уведомить должника либо выдать новому кредитору при заключении соглашения о цессии по его требованию для последующего направления должнику письменное уведомление об уступке требования.

Далее высказывается мнение о наличии коллизии между нормами статьи 312 «Исполнение обязательства надлежащему лицу» и пункта 3 статьи 382 ГК РФ, признающего надлежащим исполнение обязательства лицу, не обладающему правом требования. Автор полагает, что теоретически более обоснованным было бы установление в пункте 3 статьи 382 ГК РФ положения об освобождении должника, не уведомленного об уступке требования, от исполнения обязанности новому кредитору, а также от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. При этом представляется необходимым одновременно дополнить пункт 1 статьи 404 ГК РФ нормой (аналогичной содержащейся в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ) об освобождении должника от наступающей независимо от вины ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если оно произошло по вине кредитора и при отсутствии вины должника.

Наконец, аргументируется утверждение, что разрешению проблемы конкурирующих в связи с неоднократной уступкой цедентом одного и того же права требования цессионариях будет способствовать дача Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ руководящего разъяснения о необходимости оценки судами (наряду с другими доказательствами) даты получения должником уведомления об уступке требования для установления момента фактического заключения договора цессии.

Параграф второй - «Правоотношения^ Сторон в случае недействительности уступки права» посвящен анализу взаимоотношений цедента, цессионария и должника при недействительности цессии. Установлено, что на практике осложнения При реализации соответствующих норм ГК РФ возникают в случае, когда цессионарий успел осуществить приобретенные по недействительной сделке права требования до признания ее в качестве таковой. Утверждается, что возможные коллизии должны разрешаться посредством установления специальных последствий недействительности уступки требования (данная возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 167 ГК РФ). При этом во главу угла следует поставить защиту субъекта, не являющегося стороной в договоре цессии - должника; в то же время такая защита не может быть абсолютной и должна предусматривать

освобождение должника от обязанности исполнить обязательство кредитору, обладающему правом требования, и от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, когда он не знал и не мог знать о недействительности уступки права либо ее основания.

Параграф третий - «Процессуальные аспекты правоотношений из договора цессии» содержит рассмотрение вопросов реализации норм ГК РФ о цессии в гражданском (арбитражном) процессе (в том числе на стадии исполнительного производства).

Автором указывается, что разрешение судебных споров в случае недобросовестного поведения ответчика, являющегося кредитором в обязательстве и неоднократно совершающего уступку права в целях затяжки процесса, должно осуществляться с учетом содержания статьи 48 АПК РФ 2000 года (либо статьи 44 ГПК РФ), пунктов 1-2 статьи 10, статьи 169 ГК РФ.

Рассмотрена практика реализации норм о процессуальном правопреемстве при уступке права, включая определение полномочий правоприменительных органов. Констатируется принципиальная невозможность оформления процессуального правопреемства при уступке требования без вынесения судебного акта.

Далее сделан вывод о недостаточности правового регулирования вопросов перехода от первоначального к новому кредитору процессуальных прав, основанных на соглашениях об определении компетенции арбитражного суда в Российской Федерации либо в иностранном государстве, о рассмотрении спора третейским судом, изменении подсудности, установлении претензионного или иного досудебного порядка рассмотрения спора. В целях устранения данного пробела предложено дополнить параграф 1 главы 24 ГК РФ нормой о включении указанного перечня прав в объем прав кредитора, переходящий другому лицу, за исключением случаев, когда цедент и цессионарий с согласия должника предусмотрели в договоре цебсии иное.

В заключении формулируются основные положения и выводы исследования, в обобщенной форме излагаются предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, характеризуются побочные результаты и идеи, оцениваются возможные перспективы дальнейших научных разработок по теме работы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Бессарабов М.С., Васильев И.В. Некоторые проблемные вопросы уведомления об уступке требования // Свобода, право, рынок. Выпуск второй: Сборник научных трудов. Отв. Ред. П.М. Филиппов Волгоград: ВА МВД России, 2001. С. 162. - 0,3 п.л.

2. Бессарабов М.С., Васильев И.В. Уведомление об уступке требования: некоторые проблемы // V Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г Волгоград, 21-24 ноября 2000 года. Выпуск 2. право и юриспруденция Тезисы докладов. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001 С. 17 -0,12 п.л.

3. Бессарабов М.С. Процессуальное правопреемство при уступке права требования: некоторые проблемы // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы III научно-практической конференции, г. Волжский, 27 марта 2003 года. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. С. 233. - 0,16 п.л.

4. Бессарабов М.С. Уступка требования: нужна ли либеральная модель? // Вековой поиск модели хозяйственного развития России Материалы IV международной научно-практической конференции, г Волжский, 24-26 сентября 2001 года. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002. С. 20.-0,15 пл.

5. Бессарабов М.С. К вопросу о взаимодействии институтов цессии и обязательств из причинения вреда II Вековой поиск модели хозяйственного развития России: Материалы IV международной научно-практической конференции, г. Волжский, 24-26 сентября 2001 года -Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002. С. 23. - 0,07 п.л.

6. Бессарабов М.С. К вопросу о реализации норм Гражданского кодекса РФ о форме и государственной регистрации уступки требования // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Выпуск 9. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2003. С 25 -0,35 п.л. *

7. Бессарабов М.С. К вопросу о включении условий о порядке защиты нарушенного права в объем прав, передаваемых по уступке требования // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Выпуск 12. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2003 С. 24. - 0,35 п.л.

8. Бессарабов М.С. К вопросу о последствиях недействительности уступки права // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Выпуск 14. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2003. - 0,3 п.л.

Бессарабов Максим Сергеевич

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УСТУПКЕ ПРАВА

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

Подписано в печать 16.12 2003. Формат 60x84/16 Физ. печ. л. 1,25 Тираж 100 Заказ № 269.

ООП ВА МВД России 400131, г Волгоград, ул. Коммунистическая, 36

? I

i í

i I i

i »

I f

РНБ Русский фонд

2004-4 24805

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бессарабов, Максим Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Юридическая природа цессии.

§ 1. Становление и развитие института цессии.

§ 2. Сущность уступки права.

Глава 2. Проблемы реализации норм о форме и содержании договора уступки права.

§ 1. Форма и государственная регистрация уступки права.

§ 2. Содержание договора цессии.

Глава 3. Правоотношения из договора цессии.

§ 1. Правоотношения, возникающие на основании договора цессии—

§ 2. Правоотношения сторон в случае недействительности уступки права.

§ 3. Процессуальные аспекты правоотношений из договора цессии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права"

Актуальность темы исследования. Институт уступки права (требования) получил в условиях, рыночных отношений широкое применение, являясь весьма удобным инструментом гражданского оборота. Он уже успел пройти стадию своего становления в новом российском правовом и экономическом пространстве. Проявились тенденции всё более активного использования цессии участниками гражданских правоотношений, сформирована соответствующая-обширная правоприменительная практика.

Излишняя лаконичность изложения норм об уступке права позволяет некоторым авторам справедливо отмечать, что «процессы перехода прав на вещи описываются нормами о подавляющем большинстве договоров, в России эти нормы составляют едва ли не половину ГК. А вот «переходу» прав требования. - субстанций, экономическое значение которых вполне сопоставимо с современным экономическим значением вещей, — посвящён всего десяток кратких статей»1.

Имеющиеся пробелы в правовом регулировании, а также изъяны существующих норм влекут возложение чрезмерной нагрузки по разрешению имеющихся проблем реализации норм действующего законодательства о Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. - М., 2001. С. 55. цессии на инструментарий судебной практики. Задача цивилистической науки - содействовать преодолению этой негативной ситуации.

В связи с вышеизложенным, возникла необходимость в переосмыслении некоторых устоявшихся, но успевших устареть взглядов1. Нормы действующего законодательства об уступке права нуждаются в глубоком анализе, причём непременно в неразрывной связи с процессами их реализации, ибо само по себе «право ничто, если его положения не находят своей реализации. в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества»". Только на базе такого анализа, основанного на современных теоретических воззрениях и учитывающего все тенденции и потребности практики, возможно преодоление существующих проблем в развитии института цессии посредством выработки научно обоснованных рекомендаций по столь необходимому на текущем этапе совершенствованию комплекса правовых норм об уступке права.

Степень научной разработанности проблемы. Увеличивающийся интерес к теме сингулярной перемены лиц в обязательстве и, в частности, к уступке права проявился во всё возрастающем числе публикаций в российской периодической литературе, появлении монографий по данной проблематике3. Сделаны первые шаги в комплексном научном исследовании цессии4. Некоторыми авторами уделено значительное внимание вопросам уступки права в рамках исследования договора финансирования под уступку денежного требования3. В то же время, рассмотрение вопросов, посвящённых уступке права, базируется в одних случаях на сугубо теоретическом анализе

1 Указанная необходимость прослеживается даже в позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изменившейся с учётом потребностей гражданского оборота. В подтверждение этому достаточно сравнить, к примеру, содержание постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 года № 4735/98 и от 9 октября 2001 года № 4215/00.

2 Явич Л.С. Общая теория права. - Л., 1971. С. 201.

3 См.: Белов В.А. Указ. соч.

4 См.: Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. Следует отметить, что В.А. Шестаков под цессией понимает переход прав кредитора не только на основании договора (уступка требования), но и в силу закона.

5 См.: Новосёлова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000, №№ 11-12; 2001, №№ I, 3-6, 8, 10, 11; 2002, № 1; Ярошспич И.А. Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. существующих правовых норм с учётом исторического и зарубежного опыта, но в отрыве от современных российских правореализационных процессов, объективно выявляющих потребности практики в совершенствовании института цессии1, а в других, - затрагивает лишь отдельные практические проблемы без проведения их системного анализа.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования проблем реализации норм ГК РФ об уступке права, включая выявление причин и условий их возникновения, а также выработку рекомендаций по разрешению указанных проблем, в первую очередь направленных на совершенствование действующего законодательства.

Данный анализ проведён с учётом существующей теоретической базы по изучаемой проблематике и современных тенденций развития института уступки права.

В труде Л.А. Новосёловой «Финансирование под уступку денежного требования» проведено сравнительное исследование российского и зарубежного законодательного регулирования уступки права; И.А. Ярошевич в диссертации «Гражданско-правовое регулирование договора финансирования

1 См., например: Колесников O.A. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дис. . канд. юрид. наук. M., 2000. Так, В.А. Шестаков предлагает дополнить параграф I главы 24 ГК РФ статьёй 381-1 «Переход прав кредитора к другому лицу путём их уступки» и исключить пункт 3 статьи 389, пункт 4 статьи 387, статью 390 ГК РФ. См.: Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. под уступку денежного требования (факторинга)» уделил значительное внимание выявлению сущности уступки права, а также проанализировал отдельные практические проблемы применения норм, регулирующих цессионые правоотношения, однако вопросы уступки права комплексно в указанных работах не исследовались.

К рассмотрению отдельных аспектов цессионной проблематики неоднократно обращались посредством публикаций в периодических изданиях

1 ^ ранее упомянутые цивилисты В.А. Белов и J1.A. Новосёлова", а также A.B.

Габов3, Е.А. Крашенинников4, О. Ломидзе3, В.В. Почуйкин6, К.И. Скловский7, о

Р.В. Украинский .

Цель исследования - комплексное изучение проблем, складывающихся в ходе процессов реализации норм ГК РФ о цессии, вызванных несовершенным правовым регулированием данного института, а также недостатками правоприменительной практики, рассмотрение возникших в связи с этим в См., например: Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998, № 6; Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001, № 2; Белов В.А. Уступка требований по договору банковского счёта: теория и практика // Банковское право. 2000, № 1; Белов В.А. Цессия и индоссамент: Сходства и различия // Рынок ценных бумаг. 1998, № 2 и др. См. например: Новосёлова Л.А. Объём уступаемых прав. Переход прав, связанных с основным требованием // Законодательство. 2003, №№ 1, 2; Новосёлова Л.А. Перемена лиц в обязательстве // Гражданин и право. 2001, № 12; Новосёлова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002, № 11 и др.

J См., например: Габов A.B. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999, № 3-4 и др.

4 См., например: Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8; Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001, № 11 и др.

5 См., например: Ломидзе О. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2001; Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998, № 5 и др.

6 См., например: Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000, № 4 и др.

7 См., например: Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002, № 2; Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002, № 8 и др.

8 См., например: Украинский Р.В. Правовая природа перемены лиц в обязательстве // Аудиторские ведомости. 1998, №10 и др. цивилистической науке дискуссионных вопросов, выработка рекомендаций по разрешению указанных проблем посредством совершенствования действующего законодательства.

В рамках настоящей работы мы, разумеется, не претендуем на рассмотрение всех без исключения проблем реализации норм института уступки права, однако, в любом случае, не могут быть оставлены без внимания важнейшие из них. К последним относятся проблемы, уже ставшие предметом обсуждения в научных кругах, а также хотя и не отмеченные пока цивилистической■наукой, но имеющие бесспорное практическое значение, неоднократно отражённое в актах правоприменительной практики.

Цель исследования достигается решением ряда задач, среди которых следует выделить:

- изучение понятия (сущности) уступки права;

- исследование комплекса проблем, касающихся формы и содержания договора уступки требования, взаимоотношений участников гражданского оборота, вытекающих из договора цессии, установление причин и условий возникновения указанных проблем; разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства посредством внесения изменений и дополнений в ГК РФ.

Предмет исследования - совокупность норм действующего законодательства, обеспечивающих правовое регулирование уступки права, в неразрывной связи с процессами их реализации, включая правоприменительную практику. При этом термин «реализация права» понимается в строгом соответствии с его доктринальным определением как «претворение, воплощение предписаний юридических норм в жизнь путём правомерного поведения субъектов общественных отношений», подразделяемое согласно основной классификации (по характеру действий субъектов) на соблюдение, исполнение, использование и применение правовых норм1.

Методология исследования включает в себя общенаучный -диалектический метод и частные методы изучения права, в том числе исторический, сравнительного правоведения, моделирования, нормативный (формально-юридический), формально-логический, лингвистический, системный, иные методы познания.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских цивилистов, посвященные проблемам, являющимся предметом исследования настоящей работы: К.Н. Анненкова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, A.B. Габова, Э. Годэме, Д.В. Дождёва, O.A. Колесникова, Е.А. Крашенинникова, A.C. Кривцова, O.A. Ломидзе, J1.A. Лунца, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, Л.А. Новосёловой, К. Победоносцева, И.А. Покровского, В.В. Почуйкина, О.М. Свириденко, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Р.В. Украинского, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, В.А. Шестакова, A.M. Эрделевского и др., работы зарубежных авторов Б. Виндшейда, Г. Дернбурга, Г. Кётца и К. Цвайгерта, Р. Саватье и др.

1 См.: Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. - Саратов, 1995. С. 342-343.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещённые в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Аргументируется необходимость расширения перечня подлежащих цедированию прав за счёт требований из существующих обязательств, срок исполнения по которым ещё не наступил, а также недопустимость ограничительного толкования диспозитивного содержания статьи 384 ГК РФ, позволяющего первоначальному и новому кредитору по своему усмотрению определять объём передаваемых прав.

4. Обосновывается каузальный характер цессии и её особый статус самостоятельной универсальной формы для гражданско-правовых договоров, опосредующих переход прав кредитора к другому лицу.

- урегулировать порядок уведомления должника об уступке требования, совершённой в устной форме; конкретизировать условия и порядок предъявления должником возражений против требования нового кредитора, а также проведения зачёта встречного требования к первоначальному кредитору;

- установить специальные нормы, регламентирующие освобождение от ответственности должника, исполнившего обязательство кредитору, не обладающему правом требования в связи с недействительностью уступки права либо сделки, являющейся её основанием;

- дополнить параграф 1 главы 24 ГК РФ нормами, регламентирующими объём и порядок перехода процессуальных прав, связанных с передаваемым требованием.

В результате проведённого исследования вносятся следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. Дополнить пункт 1 статьи 382 ГК РФ абзацем следующего содержания:

Предметом уступки права может быть требование, срок исполнения по которому уже наступил, а также требование из существующего обязательства, срок исполнения по которому наступит в будущем».

2. Дополнить статью 382 ГК РФ пунктом 4:

4. Первоначальный кредитор обязан письменно уведомить должника либо выдать новому кредитору при заключении соглашения о цессии по его требованию для последующего направления должнику уведомление об уступке требования, совершённой в устной форме».

3. Дополнить параграф 1 главы 24 ГК РФ статьёй 3841 «Переход процессуальных прав»:

1. Если первоначальный кредитор и должник заключили соглашение о порядке рассмотрения возникшего либо могущего возникнуть спора из обязательства, на котором основана передаваемое право требования, в том числе определили компетенцию арбитражного суда в Российской Федерации либо в иностранном государстве, договорились о рассмотрении данного спора третейским судом, изменили подсудность, установленную статьями 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили претензионный или иной досудебный порядок рассмотрения спора, указанные условия считаются включёнными в объём прав кредитора, переходящий другому лицу, за исключением случаев, когда договором предусмотрено иное.

2. Стороны имеют право не включать с согласия должника указанные в пункте 1 настоящей статьи условия в объём прав кредитора, переходящих к другому лицу».

4. Дополнить пункт 1 статьи 386 ГК РФ после слов «к новому кредитору» фразой: если иные сроки предъявления возражений не вытекают из существа обязательства, на котором основана уступка требования».

5. Дополнить статью 386 ГК РФ пунктом 2:

2. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения о недействительности уступки требования и сделки, являющейся основанием уступки требования.

Должник обязан воздержаться от исполнения обязательства новому г. кредитору в случаях, когда он заведомо знает либо должен знать о недействительности уступки требования либо сделки, являющейся основанием уступки требования».

6. Изложить наименование статьи 389 ГК РФ в следующей редакции:

Форма и государственная регистрация уступки требования».

7. Дополнить пункт 1 статьи 389 ГК РФ абзацем 2:

Уступка требования по сделке, несоблюдение письменной формы которой влечёт её недействительность, должна быть совершена в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечёт недействительность уступки права».

8. Изложить пункт 2 статьи 389 ГК РФ в следующей редакции:

2. Уступка требования, основанного на сделке, требующей государственной регистрации либо влекущей переход права собственности на недвижимое имущество, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации такой сделки или перехода права собственности, если иное не установлено законом».

9. Дополнить статью 389 ГК РФ пунктом 4:

4. Уступка требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, иных законных оснований, за исключением сделок, должна быть совершена в простой письменной форме в случаях, если хотя бы одной из её сторон является юридическое лицо либо размер передаваемого права требования превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда».

10. Дополнить статью 390 ГК РФ пунктом 2:

2. В случае недействительности уступки требования либо сделки, являющейся основанием уступки требования, должник, исполнивший обязательство ненадлежащему кредитору, освобождается от обязанности исполнить обязательство кредитору, обладающему правом требования, и от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением случаев, когда он заведомо знал либо должен быть знать о недействительности уступки требования либо сделки, являющейся основанием уступки требования».

11. Дополнить абзац 2 статьи 412 ГК РФ после слов «моментом востребования» фразой: если иной срок не вытекает из существа обязательства, на котором основано требование должника к первоначальному кредитору».

Апробация работы. Положения диссертации обсуждались на расширенном заседании кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Волгоградского государственного университета, научно-практических., конференциях, в том числе IV Международной конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России», Межвузовской конференции студентов и молодых учёных, г. Волгоград, 21-24 ноября 2000 года, Конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», г. Волжский, 27 марта 2001 года. Ряд вопросов, посвященных теме настоящей работы, отражён в публикациях автора.

Структура работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бессарабов, Максим Сергеевич, Волгоград

Закл ючение

Комплексное исследование, посвященное выявлению причин и условий возникновения проблем реализации норм ГК РФ об уступке требования, а также выработке системы рекомендаций по их разрешению, проведено впервые и имеет своим результатом следующие положения, выводы и рекомендации:

1. Исследование позволило выявить и обосновать ключевую тенденцию развития института цессии, направленную на расширение сферы применения и устранение препятствий к уступке права, а также принцип института цессии — недопущение ухудшения положения должника при совершении уступки права.

2. Обоснована необходимость расширения перечня подлежащих цедированпю прав за счёт требований из существующих обязательств, срок исполнения по которым ещё не наступил, а также определена необоснованность ограничительного толкования дпспозптпвпого содержания статьи 384 ГК РФ, позволяющего первоначальному и новому кредитору по своему усмотрению определять объём передаваемого права.

3. Анализ' используемых в действующем законодательстве РФ в качестве синонимов терминов «уступка права» и «уступка требования» с использованием инструментария теории права позволил установить несоответствие определения понятия «уступка требования» вкладываемому в него законодателем содержанию вследствие логической подмены родового понятия «право» (в субъективном смысле) на видовое - «требование».

4. Проведённым исследованием обоснован каузальный характер цессии и, в то же время, её особый статус самостоятельной универсальной формы для гражданско-правовых договоров, опосредующих переход прав кредитора к другому лицу.

5. С учётом системного анализа норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ, пункта 4 статьи 454, пункта 3 статьи 576 ГК РФ, и понятий «уступка прав», «купля продажа имущественных прав» и «дарение обязательственных прав» установлена необходимость прямого указания в пункте 4 статьи 454 ГК РФ о распространения действия норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ на куплю-продажу обязательственных имущественных прав, если иное не вытекает из содержания либо характера этих прав.

6. Выявлена недостаточность правового регулирования вопросов формы и государственной регистрации уступки требования, в том числе в части з разграничения указанных понятий в рамках статьи 389 ГК РФ, регламентации формы уступки требования, основанной на внедоговорных обязательствах, определения перечня соглашений о цессии, подлежащих государственной регистрации, установления последствий несоблюдения письменной формы уступки требования, основанной на сделке, к форме которой предъявляются аналогичные требования. Предложены пути устранения указанных недостатков посредством принятия новой редакции статьи 389 ГК РФ.

На основе проведенного анализа норм отечественного и зарубежного законодательства, судебных актов, существующей практики правоотношений должника, цедента и цессионария, складывающихся из договора цессии, нами сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства, носящие системный характер и затрагивающие вопросы регулирования формы и содержания договора цессии, материальные и процессуальные аспекты возникновения, изменения и прекращения правоотношений его участников, а также правоотношений, складывающихся в связи с недействительностью цессии:

1. Дополнить пункт 1 статьи 382 ГК РФ абзацем следующего содержания:

2. Дополнить статью 382 ГК РФ пунктом 4:

4. Первоначальный кредитор обязан письменно уведомить должника либо I выдать новому кредитору при заключении соглашения о цессии по его требованию для последующего направления должнику уведомление об уступке требования, совершённой в устной форме».

3. Дополнить параграф 1 главы 24 ГК РФ статьёй 3841 «Переход процессуальных прав»:

1. Если первоначальный кредитор и должник заключили соглашение о порядке рассмотрения возникшего либо могущего возникнуть спора из обязательства, на котором основана уступка требования, в том числе определили компетенцию арбитражного суда в Российской Федерации либо в иностранном государстве, договорились о рассмотрении данного спора третейским судом, изменили подсудность, установленную статьями 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили претензионный или иной досудебный порядок рассмотрения спора, указанные условия считаются включёнными в объём прав кредитора, переходящий другому лицу, за исключением случаев, когда договором предусмотрено иное.

2. Стороны имеют право не включать с согласия должника указанные в пункте I настоящей статьи условия в объем прав кредитора, переходящих к другому лицу».

4. Дополнить пункт I статьи 386 Г'К РФ после слов «к новому кредитору» фразой: если иные сроки предъявления возражений не вытекают из существа обязательства, на котором основана уступка требования».

5. Дополнить статью 386 ГК РФ пунктом 2:

6. Изложить наименование статьи 389 ГК РФ в следующей редакции:

Форма и государственная регистрация уступки требования».

7. Дополнить пункт 1 статьи 389 ГК РФ абзацем 2:

8. Изложить пункт 2 статьи 389 ГК РФ в следующей редакции:

2. Уступка требования, основанного на сделке, требующей государственной регистрации либо влекущей переход права собственности на недвижимое имущество, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном -для регистрации такой сделки или перехода права собственности, если иное не установлено законом».

9. Дополнить статью 389 ГК РФ пунктом 4:

4. Уступка требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, иных законных оснований, за исключением сделок, должна быть совершена в простой письменной форме в случаях, если хотя бы одной из её сторон является юридическое лицо либо размер передаваемого права требования превышает пе менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда».

10. Дополнить статью 390 ГК РФ пунктом 2:

Вышеизложенное, на наш взгляд, позволяет констатировать оригинальность предмета исследования, обусловленную целью и задачами диссертации, направленными, в основном, на постановку и разрешение практических проблем. В то же время работа не могла быть проведена без учёта существующей теоретической базы по вопросам уступки права и включила в себя решение таких вспомогательных задач как:

1) обзор основных этапов эволюции института цессии в римском, европейском и российском праве, позволивший выявить современные тенденции его развития, их историческую, юридическую и социально-экономической обусловленность;

2) изучение понятия (сущности) уступки права, в рамках которого в качестве побочного теоретического результата обоснован каузальный характер цессии и, в то же время, её особый статус самостоятельной универсальной формы для гражданско-правовых договоров, опосредующих переход прав кредитора к другому лицу, а также подвергнуто критике с позиций теории права необоснованное использование законодателем в качестве равнозначных понятий «уступка права» и «уступка требования».

На основе результатов выполненной работы выявлена перспектива возможных дальнейших исследований по теме диссертации, включающая в себя следующие направления:

1) Углубленное сравнительное изучение норм современного западноевропейского и отечественного законодательства, а также правоприменительной практики, посвящённой уступке права и финансированию под уступку требования. Такое исследование с учётом . непродолжительности новейшего этапа социально-экономических и преобразований и связанного с ними активного использования возможностей института цессии в России, должно способствовать восприятию накопленных западноевропейским правом положительных научных и практических результатов, избежать недостатков в отечественном правовом регулировании и правореализационных процессах.

2) Рассмотрение проблем реализации норм, регламентирующих такие частные случаи цессии как уступка прав по именным ценным бумагам, её соотношение с индоссаментом, а также уступка обязательственных прав участников юридических лиц. Данные вопросы в меньшей степени, по сравнению с исследованными' в настоящей работе, отражены в материалах судебной практики, однако их детальное рассмотрение всё же представляет интерес для участников гражданских правоотношений.

3) Полный и всеобъемлющий анализ сформированной автором в ходе исследования базы данных судебных актов и материалов обобщения судебной практики, затрагивающих вопросы реализации правовых норм об уступке права1, который должен обеспечить детальный учёт складывающейся практики использования, соблюдения и исполнения соответствующих норм участниками гражданских правоотношений, а также выявление потребностей современного гражданского оборота, что позволит предложить дальнейшие пути совершенствования действующего законодательства.

1 По состоянию на сентябрь 2003 года это более 400 источников, опубликованных в периодических изданиях (Бюллетень Верховного Суда РФ, Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ), содержащихся в архиве арбитражного суда Волгоградской области, а также размещённых в базах данных систем «Гарант» и «КонсультантПлюс».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права»

1. Нормативно-правовые акты

2. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1922 года с изменениями и дополнениями по состоянию на 24 июня 1938 года (прекратил действие) // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «КонсультантПлюс».

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года с изменениями и дополнениями по состоянию на 14 ноября 2002 года (прекратил действие) // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «КонсультантПлюс».

4. Гражданский кодекс РСФСР 1964'года с изменениями и дополнениями по состоянию на 26 ноября 2001 года // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «КонсультантПлюс».

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 года с изменениями и дополнениями по состоянию на 24 июля 2002 года (прекратил действие) // СЗ РФ от 08.05.1995 года, № 19, ст. 1709.

6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ от 03.05.1999 года, № 18, ст. 2207; СЗ РФ от 28.05.2001 года, № 22, ст. 2125.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ от 29.07.2002 года, № 30, ст. 3012.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФот 18.11.2002 года, № 46, ст. 4532.

9. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.11.2001 года // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «КонсультантПлюс»;

10. Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» // Российская газета от 6 июня 1992 года.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ от 28.07.1997 года, № 30, ст. 3591; СЗ РФ от 13.10.2003 года, № 2, ст. 160.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

13. СЗ РФ от 28.07.1997 года, № 30, ст. 3594; СЗ РФ от 12.03.2001 года, № 11, ст. 997; СЗ РФ от 16.04.2001 года, № 16, ст. 1533; СЗ РФ от 15.04.2002 года, № 15, ст. 1377.

14. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ от 18.02.1998 года, № 7, ст. 785; СЗ РФ от 25.03.2002 года, № 12, ст. 1093; СЗ РФ от 13.07.1998 года, №> 28, ст. 3261.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ от 28.10.2002 года, № 43, ст. 4190.

16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» // СЗ РФ от 02.12.2002 года, № 48, ст. 4746.

17. Постановление Правительства РФ от 27 мая 1998 года № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» // СЗ РФ от 01.06.1998 года, № 22, ст. 2472.

18. Приказ Минюста РФ от 3 июля 1998 года № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 27.07.1998 года, № 16.1. А'

19. Монографии, учебники, учебные пособия

20. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М:1. Юриздат НКЮ СССР, 1940.

21. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. Издание 2-е. С-Пб, 1901.

22. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Центр ЮрИнфоРМ, 2001.

23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.

24. Вагацума С., Аридзуми Т. Гражданское право Японии. М.: Прогресс, 1983.

25. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. С-Пб., 1875.

26. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948.

27. Гражданское право России: Курс лекций. Часть 1 / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Юридическая литература, 1996. Ч. 1.

28. Гражданское право: учебник для вузов. Часть 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнёва. -М.: Норма, 1998.

29. Гражданское право: учебник. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001.

30. Гражданское право: учебник В 2-х томах. Том 2. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 1999.

31. Гражданское право: учебник. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997.

32. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учреждённой Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.

33. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М., 1992.

34. Гукасян Р.Б. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970.

35. Дернбург Г. Пандекты. Том 2. Выпуск 3 / Пер. под ред. П. Соколовского. М., 1911.

36. Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М.: Российское право, 1992.

37. Дождёв Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Иифра-М - Норма, 1997.

38. Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М.: Норма, 2000.

39. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

40. Иоффе О.С. Обязательственные правоотношения по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1949.

41. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967.

42. Исаченко В.В. Законы гражданские. Петроград, 1916.

43. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Спарк, 1995.

44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт», Инфра-М, 1997.

45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт», Инфра-М, 1997.

46. Кривцов A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898.

47. Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М.: Международные отношения, 1965.

48. Лебедев С.Н. Признание пророгационных условий сделок в международной торговле. // Советский ежегодник международного права. 1963. -М.: Наука, 1965.

49. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX начала XX в.историко-правовой аспект). Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. С. 152153.)3 1. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. -М.: Внешторгиздат, 1953.

50. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1873.

51. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. (По изд. 1902 года) -М.: Статут, 1997.

52. Международное частное право: Учебник. Под ред. проф! Г.К. Дмитриевой. М:: Проспект, 2001

53. Международное частное право: учебник для вузов / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юридическая фирма «Контракт», Инфра-М, 2000.

54. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. -М.: Юридическая литература, 1985.

55. Митгаков К. Курс римского права. Киев, 1902.

56. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.

57. Научно-практический комментарий к части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей ред. В.Д. Карповича. М., 1999.

58. Новицкий И.Б. Очерки по гражданскому праву. Том. 2. Обязательственное право. Общие положения. М., 1921.

59. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», Теис, 1995.

60. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М. Юридическая литература, 1954.

61. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

62. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

63. Победоносцев К. Курс гражданского права: Часть 3. Договоры и обязательства. С-Пб., 1896.

64. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.:1. Статут, 1998.

65. Римское частное право: учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994.

66. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. -М.: Прогресс, 1972.

67. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.

68. Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950.5!. Советское гражданское право: учебник / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л.: ЛГУ, 1982.

69. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. Саратов. 1995.

70. Хвостов В.М. Система римского права: учебник. По изданию 19071908 г.г.-М.: Спарк, 1996.

71. Хейфец Б.С. Подсудность споров, связанных с морской перевозкой грузов.-М.: Транспорт, 1976.

72. Цвайгерт К., Кётц Г. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 2 М.: Международные отношения, 1998.

73. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. -М.: Госюриздат, 1962.

74. Черниловский З.М. Римское частное право: элементарный курс. М., 1997.

75. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: учебник. -М.: Бек, 2001.

76. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (По изд. 1907 года). М.: Спарк, 1995.

77. Шмиттгофф К. Экспорт: Право и практика международной торговли. -М.: Юридическая литература, 1993.

78. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М.:1. Бек, 1997.

79. Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2001.

80. Явич. JI.C. Общая теория права. Л., 1971.

81. Публикации в периодических изданиях, главы и статьи в книгах

82. Анохин А. Переход права требования по обязательству // Бизнес-адвокат. 2001, № 10.

83. Анохин В.А. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2000, №11.

84. Анохин B.C. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.

85. Барканов А. Переход права на участие в уставном капитале хозяйственного общества // Законность. 2002, № 6.

86. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000, № 7.у* 6. Белов А.П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражныхрешений // Право и экономика. 2001, № 10.

87. Белов В.А. Договор перевода долга в российском гражданском праве // Законодательство. 2000, № 9.

88. Белов В.А. Защита интересов третьих лиц при переводе долга // Законодательство. 2000, №11.

89. Белов В.А. Передача права собственности на товар путём передачи товарораспорядительного документа // Законодательство. 1998, № 3.

90. Белов В.А. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы // Хозяйство и право. 1997, № 5-6.

91. П. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998, № 6.

92. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования //

93. Законодательство. 2001,№ 2.

94. П.Белов В.А. Уведомление должника об уступке требования // Законодательство. 2001,№ 7.

95. Белов В.А. Уступка требований по договору банковского счёта: теория и практика // Банковское право. 2000, № 1.

96. Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия её несоблюдения // Законодательство. 2001, Лг» 4.

97. Белов В.А. Цессия и индоссамент: Сходства и различия // Рынок ценных бумаг. 1998, № 2.

98. Беляева О. Жизнь и приключения векселя в хозяйственном обороте // Бизнес-адвокат. 2001, № 4.

99. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002, № 7.

100. Богатырёв Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001, № 4.

101. Брызгалин А. Актуальные вопросы применения ответственности за л нарушения налогового законодательства: теория и практика // Хозяйство иправо. 1997, № 7.

102. Витрянский В.В. Договор мены // Вестник ВАС РФ. 2000, № 1-2.

103. Власова М. Уступка права требования // Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь». 2001, № 41.

104. Воронин М. Цессия или факторинг? // Экономическая газета. 1997, №21.

105. Габов A.B. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999, № 3-4.

106. Габов A.B. Депозитарный договор в системе обязательственного права // Право и экономика. 1999, №№ 7, 8.

107. Град Г. Долг красен обязательством // Бизнес-адвокат. 1999, № 16.

108. Груздев В.В. Реальные договоры в российском гражданском праве // Право и экономика. 2001, № 1.

109. Давыдов В. Кому не следует уступать // Бизнес-адвокат. 2000, № 7.

110. Давыдов В. Кредиторы меняются долги остаются // Бизнес-адвокат. 1998, № 24.

111. Джавадов К. Смена учредителей анализ некоторых проблем // Бизнес-адвокат. 1999, № 20.

112. Дмитриев A.C. Когда уступка требования незаконна // Главбух. 2000, №24.

113. Жуков В.Н. Учёт операций по уступке прав требования // Бухгалтерский учёт. 2001, № 12.

114. Зорин H.A. Право передачи векселя по индоссаменту // Законодательство. 2001, № 3.

115. Икрянникова О.Н. Договор факторинга в российском и международном праве // Журнал российского права. 2000, № 9.

116. Казанцев М.Ф. Изменения субъектного состава предпринимательского договора // Законодательство. 1999, № 4.

117. Карабельников Б.Р. Форма арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже // Право и экономика. 2001, № 3.

118. Каримуллин Р.И. Возврат кредита // Право и экономика. 2000, №№ 10,11.

119. Карсетская Е. Арбитражная хроника // АКДИ «Экономика и жизнь». Выпуск 16, октябрь 2001 года. Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

120. Кашанин A.B. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001, № 4.

121. Кожемяко А. Субъекты кассационного обжалования в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2000, № 2.

122. Колесников O.A. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2000, № 7.

123. Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000, № 8.

124. Кононеыко В.Ю. Уступка права требования и кредитные правоотношения: два взгляда на одну проблему // Банковское право. 2000, № 4.

125. Корольков В.Ю., Зрилин Ю.А. Использование договора цессии в жилищном строительстве // Аудиторские ведомости. 2000, № 8.

126. Костюк В. Практика применения Таможенного кодекса Российскойл

127. Федерации // Бизнес-адвокат. 1996, № 0.

128. Крашенинников В.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8.

129. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. Статья из книги: Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999.

130. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001, № 11.

131. Кремлёв А. Зачёты и уступка права требования // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000, № 10.

132. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражнымисудами // Вестник ВАС РФ. 2001, №№ 10, 11.

133. Кузнецов О. Уступка права (Цессия) // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002, № 43.

134. Куликова Л. Кредиторы меняются, а долги остаются // Бизнес-адвокат. 1997, № 1.

135. Куликова Л. Электроэнергия оптом и в розницу (обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) // Бизнес-адвокат. 1999, № 15.

136. Курбатов А. Разрешение коллизий в предпринимательском праве // Законность. 2001, № 3.

137. Лазарева Т.П. Нетрадиционные формы кредитованиявнешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2001, №№ 1, 2.

138. Латынцев А. Работа с кредиторами и дебиторами // Бизнес-адвокат. 1999, №№ 20,21,22.

139. Липовенко С. Как правильно заключить договор цессии // Бизнес-адвокат. 1998, № 1.

140. Ломидзе О. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2001.

141. Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило иисключения // Российская юстиция. 2000, № 9.

142. Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999, № 10.

143. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона//Российская юстиция. 1998, № 12.

144. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998, № 5.

145. Медведев М. Долг это право, которое есть у других // Бизнес-адвокат.2000, № 4.

146. Мельников О.О. Правовые проблемы новации долга в заёмное обязательство // Вестник ВАС РФ. 1999, № 6.

147. Михеева Л. Не всё должнику масленица // Бизнес-адвокат. 2000, № 11. * 66. Мосин Е.Ф. Договор уступки прав требования в обмен на принятиедолга // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2000, № 9.

148. Наумов O.A., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.

149. Наумова Л. Кредитный договор: правовое обеспечение возврата // Бизнес-адвокат. 2001, №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12.

150. Нечаев В.М. Цессия. Статья из книги: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т.XXXVIII. С-Пб., 1903.

151. Новосёлова Л.А. Изменение лиц в обязательстве (некоторые теоретические и практические аспекты) // Законодательство. 1997, № 6.

152. Новосёлова Л.А. Объём уступаемых прав. Переход прав, связанных с основным требованием //Законодательство. 2003, №№ 1, 2.

153. Новосёлова Л.А. Перемена лиц в обязательстве // Гражданин и право.2001, № 12.

154. Новосёлова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002, №11.

155. Новосёлова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997, № 6.

156. Новосёлова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования //А

157. Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000, №№ 11-12; 2001, №№ 1, 3-6, 8, 10, 11; 2002 год, № I.

158. Овсейко С. Комментарий к Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах // Банковское право. 2001, № 3.

159. Петникова О.В. Практические особенности осуществления права выхода участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000, № 2.

160. Плешанова О. Закладная — новый вид ценной бумаги // Российская юстиция. 1998, №№ 4, 5.

161. Подвысоцкий П.Т., Аверьянов О.В. Ограничение смены участников хозяйственных обществ // Право и экономика. 2001, № 8.

162. Попов A.A. Размер имущественной ответственности предпринимателяпри перемене лиц в обязательстве // Право и экономика. 2001, № 8.

163. Попов A.A. Размер имущественной ответственности предпринимателей при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2000.

164. Попов A.B. Правовая природа двойного складского свидетельства и его частей // Законодательство. 2001, № 2.

165. Потяркин Д.Е. Правовой анализ закладной как вида ценных бумаг // Законодательство. 2001, № 6.

166. Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000, № 1.

167. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000, № 4.

168. Прокофьев С.В. Юридическая характеристика закладной как ценнойбумаги //Журнал российского права. 2000, № 4.

169. Рабинович A.M. Уступка права требования: новые возможности и проблемы//Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000, № 19.

170. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999, №9. d

171. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве: нормы гражданского кодекса и практика //Журнал российского права. 2000, № 4.

172. Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательств // Современное право. 2000, № 3.

173. Сеглин Б.С. Исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ и иных международных арбитражных судов // Хозяйство и право. 1998, № 10.

174. Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике. Статья из книги: Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., 1999.

175. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // !* Хозяйство и право. 2002, № 2.

176. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002, № 8.

177. Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права // Эж-юрист. 1999, №40.

178. Телюкина М.В. Зачёт встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999, № 8.

179. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего // Законодательство и экономика. 2002, № 3.

180. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практическийаспекты // Адвокат. 2002, № 8.

181. Терешкович C.B. Согласование юрисконсультом проекта хозяйственного договора // Право в Вооруженных Силах. 2000, №№ 2, 3.

182. ТимохинаЕ. Объём прав, приобретаемым новым кредитором в рамках уступки требования // АКДИ «Экономика и жизнь». Выпуск 5, март 1998 года.

183. Тимохина Е. О соответствии формы соглашения об уступке права требования форме сделки на которой основана уступка // АКДИ «Экономика и жизнь». Выпуск 4, февраль 1996 года.

184. Троицкая Н.Ю. Уступка требования (цессия) // Правовой консультант. 1998, № 13.

185. Украинский Р.В. Отдельные вопросы перемены лиц в обязательстве // Законодательство. 1998, № 5.

186. Украинский Р.В. Правовая природа перемены лиц в обязательстве // Аудиторские ведомости. 1998, №10.

187. Уруков В.Н. Вексель и цессия //Право и экономика, 2003, № 3.

188. Уступка . требования (цессия) // Статья их книги: Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тиъхолмирова. М. 1997.

189. Файзутдинов И.Ш. Применение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2000, № 5.

190. Фалькович М. Третейский суд: проблемы и перспективы // Вестник ВАС РФ. 2002, № 6.

191. Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.

192. Ш.Филиппова М.К. Бездокументарные ценные бумаги: особенности правового регулирования // Право и экономика. 1998, № 6.

193. Хабаров С.А. Комментарий к Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» // Право и экономика. 1999, №№ 2, 3, 4, 6,' 8, 10, 11; 2000, № 3.

194. Ходыкин P.M. Пророгационные условия внешнеэкономических сделок // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002, № 6.

195. Чеговадзе JI. Уступка права требования: закон и правоприменительная практика//Хозяйство и право. 2001, № 9.

196. Шичанин A.B., Гривков О.Д. Тенденции развития института «юридические лица» в российском гражданском законодательстве. Проблемы поиска баланса интересов юридического лица, его участников и кредиторов // Адвокат. 2000, № 2.

197. Эрделевский А. Договор факторинга // Российская юстиция. 1999, № 1.

198. Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачёт права на компенсацию // Законность. 1998, № 2.1. Иностранная литература

199. Matscher F. Zuständigkeitsvereinbarungen im österreichischen und internationalen Zivilprozessrecht. Wien, 1967.

200. Salinger F.R. Tolley's Factoring and the Leading Banker. Croydon: Tolley Publishing Company Ltd. 1986.

201. Bailey. Assignment of Debts in England From the Twelfth to the Twentieth Century.//L.Q. Rev.-47, 1931; 48, 1932.

202. La transmission des obligations. // IXes Journes d'etudes juridiques Jean Dabin. 1980.

203. Диссертации и авторефераты диссертаций

204. Колесников O.A. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

205. Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003.

206. Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003.

207. Ярошевич И.А. Гражданско-правовое регулирование договорафинансирования под уступку денежного требования (факторинга): Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000.

208. Ярошевич И.А. Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга): Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000.

209. Материалы судебной практики

210. Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №№ 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Бюллетень ВС РФ. 2000, № 3; Вестник ВАС РФ. 2000, № 2; 2001, № 1.

211. Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ Ms 33/14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Бюллетень ВС РФ. 2001, № 3; Вестник ВАС РФ. 2001, № 2.

212. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «КонсультантПлюс».

213. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением таможенного законодательства. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июня 1996 года № 5) // Вестник ВАС РФ. 1996, № 9.

214. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте. (Информационное письмо Президиума ВАС

215. РФ от 25 июля 1997 года № 18) // Вестник ВАС РФ. 1997, № 10.

216. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 года №21)// Вестник ВАС РФ. 1998, № 1.

217. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса о банковской гарантии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 27) // Вестник ВАС РФ. 1998, № 3.

218. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 года № 29)// Вестник ВАС РФ. 1998, № 4.

219. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 1 января 2000 года № 49) // Вестник ВАС РФ. 2000, № 3.

220. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66) // Вестник ВАС РФ. 2002, № 3.

221. Решение ВС РФ от 19 марта 1999 года № ГКПИ 99-113 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «КонсультантПлюс».

222. Решение ВС РФ от 3 1 мая 2001 года № ГКПИ 01-804 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

223. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 1995 года № 5681/95 // Вестник ВАС РФ. 1996, № 2.

224. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 года № 8215/95 // Вестник ВАС РФ. 1996, № 5.

225. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 года № 8216/95 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

226. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 1996 года № 1136/96 // Вестник ВАС РФ. 1996, № 10.

227. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 года № 1617/96 // Вестник ВАС РФ. 1996, № 11.

228. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 года № 3375/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

229. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3593/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

230. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3594/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

231. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3595/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

232. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3596/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

233. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3597/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

234. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3598/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

235. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3599/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

236. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3600/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

237. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3601/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

238. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3602/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

239. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3603/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

240. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 3604/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

241. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 года № 13 1/96 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

242. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 года № 1435/97 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

243. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 1997 года М> 584/97 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

244. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 1997 года № 1881/97 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

245. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 1997 года № 2048/97 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

246. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 сентября 1997 года № 4837/97 //Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

247. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 1997 года № 415/97 // Вестник ВАС РФ. 1998, № 2.

248. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 года № 6056/96 // Вестник ВАС РФ. 1998, № 2.

249. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 1997 года № 3709/97 // Вестник ВАС РФ. 1998, № 3.

250. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 ноября 1997 года № 2233/97 //Вестник ВАС РФ. 1998, № 3.

251. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 года № 4095/97 // Вестник ВАС РФ. 1998, № 6.

252. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 мая 1998 года № 553/98 // Вестник ВАС РФ. 1998, №9.

253. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 года № 4735/98 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

254. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 года №3976/98 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Консул ьтантПлюс».

255. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 года № 7112/97 //Вестник ВАС РФ. 1999, № 3.

256. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 1999 года № 6925/98 // Вестник ВАС РФ. 1999, № 8.

257. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 1999 года № 8352/98 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «КонсультаптПлюс»;

258. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 года № 1 134/99 // Вестник ВАС РФ. 1999, № 10.

259. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 октября 1999 года № I* 7945/98 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы1. КонсультантПлюс».

260. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 1999 года № 4641/99 // Вестник ВАС РФ. 2000, № 2.

261. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 года 6088/99 // Вестник ВАС РФ. 2000, № 9.

262. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2000 года 3807/00 // Вестник ВАС РФ. 2000, №11.

263. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 2000 года 352/96 // Вестник ВАС РФ. 2000, №11.

264. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 года № 6874/99 // Вестник ВАС РФ. 2000, № 12.

265. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2000 года № 4131/00 // Вестник ВАС РФ. 2001, № 3;

266. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2001 года № 8303/00 // Вестник ВАС РФ. 2001, № 9.

267. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 года № 4111/00 // Вестник ВАС РФ. 2001, № 9.

268. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2001 года № 8279/00 //Вестник ВАС РФ. 2001, № 10.

269. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 года № 4215/00 И Вестник ВАС РФ. 2002, № 1.

270. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 года № 8955/00 // Вестник ВАС РФ. 2002, № 4.

271. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 года № 9434/01 // Вестник ВАС РФ. 2002, № 8.

272. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 года № 4439/01 // Вестник ВАС РФ. 2002, № 7.

273. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2002 года № 7030/01 // Вестник ВАС РФ. 2002, № 9.

274. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 года № 2534/02 // Вестник ВАС РФ. 2003, № 4.

275. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 года № 10424/02 // Вестник ВАС РФ. 2003, № 4.

276. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 года № 10425/02 //Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

277. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 года № 10426/02 // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

278. Постановление федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 1998 года, дело № 20/10 // Из архива арбитражного суда Волгоградской области.

279. Постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2001 года, дело № Ф-09-1358/01ГК // Использован текст, содержащийся в базе данных системы «Гарант».

280. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 1998 года, дело № 20/10 // Из архива арбитражного суда Волгоградской области.

281. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 1998 года, дело № 20/10 // Из архива арбитражного суда Волгоградской области.

282. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября . 1999 года, дело № А12-9614/99-С12 // Из архива арбитражного суда Волгоградской области.

Автор: Бессарабов, Максим Сергеевич
Город: Волгоград
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бессарабов, Максим Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бессарабов, Максим Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права»