Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации

Есенова, Валентина Петровна

Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации»

На правах рукописи

ЕСЕНОВА Валентина Петровна

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02-Конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре государственного и международного права Северо-Западной академии государственной службы.

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Моралева Кира Анатольевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Бернацкий Георгий Генрихович

кандидат юридических наук, доцент Соловьева Анна Константиновна

на заседании диссертационного совета Д 502.007.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Северо-Западной академии государственной службы (199178, Санкт-Петербург, В.О., 7- линия, д. 16/18).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы (199178, Санкт-Петербург, В.О., 8-линия,

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита состоится « У3 »

<£- 2006 г. в /¿/час.<$¿1

мин.

д. 61).

Автореферат разослан « 2006 года.

Ученый Секретарь диссертационного совета Д 502.007.0

кандидат юридических наук, доцент

Р.Н. Муру

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Судебные органы конституционного контроля Российской Федерации, помимо осуществления функции правосудия, несут в себе качество особой функции государственной власти по защите Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Между тем, в Российской Федерации обособлено друг от друга могут действовать Конституционный Суд Российской Федерации и более восьмидесяти судов конституционной юрисдикции субъектов Федерации, что ведет к разрозненности конституционного правосудия и возникновению значительных различий в полномочиях этих судов. Решения конституционного, уставного суда субъекта Федерации и выявленные им правовые позиции не учитываются по аналогичным вопросам в судах конституционной юрисдикции других субъектов, что приводит к множественности конституционного, уставного толкования и, как следствие, способствует формированию множественности обособленных друг от друга конституционно-правовых пространств.

В то же время необходимость единообразного конституционного, уставного толкования обусловлена тем, что конституции, .уставы субъектов Российской Федерации находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам их исключительного ведения.

Проведенное исследование нормативных правовых актов показало, что правовая регламентация порядка исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная статьей 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, недостаточна. Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок реализации решений конституционного, уставного суда субъекта Федерации, изобилуют пробелами. При этом решения

Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного, уставного суда субъекта Российской Федерации не могут быть пересмотрены иными судами, органами исполнительной и законодательной власти субъекта Российской Федерации и обязывают субъектов правоотношений действовать в соответствии с выработанными правовыми позициями.

Правоприменительная практика суда общей и арбитражной юрисдикции также свидетельствует о неисполнении итоговых решений Конституционного Суда РФ по формально-юридическим основаниям.

Недостаточность правовых механизмов в реализации решений судов конституционной юрисдикции, в конечном итоге, препятствует устранению пробелов в правовом регулировании.

Рассматриваемая проблема по субъектам Российской Федерации изложена на примере Уставного Суда Санкт-Петербурга.

Значимость для исследования проблем реализации решений судебных органов конституционного контроля, определяется не только тем, что решения судебных органов реализуют положения Конституции РФ о верховенстве и ее прямом действии на всей территории Российской Федерации. Реализация решений судебных органов конституционного контроля, непосредственно влияет на формирование правовой системы и, как следствие - на становление единого конституционно - правового пространства Российской Федерации.

Действующее федеральное и региональное законодательство по исследуемой теме имеет недостаточную правовую регламентацию конституционно-правовой ответственности должностных лиц исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти, а также несовершенный механизм контроля за состоянием конституционной законности в Российской Федерации.

Актуальность темы исследования обусловлена с практической стороны необходимостью совершенствования Федерального конституционного права о деятельности судов конституционной юрисдикции и создания правовых механизмов контроля исполнения органами законодательной, исполнительной и судебной власти решений органов конституционной юстиции Российской

Федерации. С теоретической стороны актуальность обусловлена необходимостью более детального изучения института реализации решений органов конституционной юстиции, а также необходимостью определения условий, способствующих их надлежащей реализации на федеральном и региональном уровнях.

Степень разработанности темы незначительна. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод об отсутствии комплексного монографического исследования, посвященного исследуемому вопросу.

Специфика предмета диссертационного исследования предопределила необходимость обратиться к научным трудам из области общей теории конституционного права. Как наиболее значимые представляются работы С.А.Авакьяна, C.B. Боботова, А.В.Зиновьева, Н.М.Колосова, В.А.Кряжкова и Л.В.Лазарева, Ю.В. Кудрявцева, Б.А.Страшуна, В.А.Четвернина, В.Е.Чиркина.

В отличие от работ названных ученых, посредством комплексного сравнительного анализа нормативных правовых актов, актов судебных органов, в исследовании рассмотрены проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти на федеральном и региональном уровнях. Однако содержащиеся в работах ученых теоретические суждения позволяют сформулировать и решить ряд исследовательских задач.

В контексте исследуемой проблемы рассмотрены работы российских

ученых, посвященные организации и деятельности Конституционного Суда

Российской Федерации и конституционных, уставных судов субъектов

Российской Федерации. Единого мнения в отношении решения существующих

проблем пока не сформировано, что само по себе не является

стабилизирующим фактором в вопросе становления единого конституционного t

правового пространства Российской Федерации.

Кроме того, системного и целенаправленного исследования возникающих проблем при реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации органами законодательной, исполнительной и

судебной ветвями власти, не проводилось.

Отдельные аспекты проблемы рассмотрены в монографиях ученых об основах конституционного строя Российской Федерации: М.В.Баглая, А.А.Белкина, А.В.Зиновьева, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, О.Г. Румянцева, Ю.Л. Шульженко.

О конституционных основах судебной власти в Российской Федерации: Е.Б.Абросимовой, М.И.Клеандрова, В.М.Лебедева, В.А.Ржевского и Н.М. Чепурновой, Ю.И. Стецовского.

По проблемам конституционного правосудия в Российской Федерации: A.M. Барнашова, Н.В. Витрука, О.Ю. Котова, М.А. Митюкова, Ж.И.Овсепян, Н.В.Селезнева, И.А.Умновой, Б.С. Эбзеева, Ю.А.Юдина и Ю.Л. Шульженко.

Некоторые аспекты полномочий, организации и деятельности органов конституционной юстиции Российской Федерации и влияние их решений на развитие правовой и судебной системы Российской Федерации отражены в научных трудах: В.И.Анишиной, В.К.Бобровой, В.А.Витушкина, Н.С. Волкова, Ю.В.Гаврюсова, Х.И.О. Гаджиева, С.Г.Голубицкой, А.С.Еременко, А.В.Зимина, О.Б.Мироновского, К.А.Половченко, С.М.Шахрая.

Так, М.А.Митюков уделил значительное внимание сравнительному исследованию законодательства и судебной практики о конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации.

В результате проведенного анализа, посредством научного консультирования М.А.Митюкова, В.К.Бобровой был подготовлен проект модельного закона «Об уставном суде субъекта Российской Федерации».

Однако проведенные исследования не содержат анализа проблем реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации Правительством Российской Федерации, высшими федеральными судебными органами и решений конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации исполнительной и законодательной ветвями государственной власти регионов.

Н.В.Витрук анализирует проблемы исполнения решений

конституционных судов на 4-м Международном форуме по конституционному правосудию в посткоммунистических странах (2002 год), проводит анализ различий действия и исполнения решений Конституционного Суда РФ, рассматривает порядок наступления сроков юридических последствий, в результате вынесенных судебных решений, а также рассматривает причины, по которым решения Конституционного Суда Российской Федерации не получают должного исполнения. Однако причины неисполнения решений конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации предметом его исследования не являлись.

Необходимо отметить исследование Т.Г. Морщаковой по проблемам взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере толкования отраслевого закона. Она признает целесообразным рассмотрение конституционными, уставными судами субъектов Российской Федерации жалоб граждан на нарушение их конституционных прав до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, если их права ущемлены законом субъекта Федерации. Однако, это допустимо, полагает Т.Г. Морщакова, лишь при условии, что нарушенные конституционные права гарантируются и на региональном уровне.

Внимание Т.Г. Морщаковой сосредоточено на отдельных аспектах проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако автор не рассматривает полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и полномочия конституционных, уставных судов субъектов Федерации с точки зрения необходимости построения инстанционной системы органов конституционной юстиции Российской Федерации.

Рассматриваемая проблема в теории и практике конституционного права относится к проблемам современного периода, т.к. в СССР институт судебного конституционного контроля не существовал. Только 23 декабря 1989 года был создан Комитет конституционного надзора СССР, который так и не был образован.

Анализ Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Уставного Суда Санкт-Петербурга показал, что ряд судебных актов остаются неисполненными высшими федеральными органами, органами субъектов Российской Федерации, а также их должностными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости более подробного изучения проблем реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования является правовой механизм реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации и возникающие на его основе конституционно-правовые отношения органов законодательной, исполнительной и судебной власти, в рамках обеспечения государством высшей юридической силы Конституции Российской Федерации.

Предметом исследования выступают конституционно-правовые основы полномочий, порядка образования и деятельности органов конституционной юстиции Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ правового материала и научных источников, научное обобщение проблем реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации, а также выявление пробелов нормативного регулирования в целях дальнейшего совершенствования правовой базы этой области государственного строительства.

В соответствии с предметом исследования для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1) исследование влияния реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации в регулировании единства судебной системы Российской Федерации;

2) исследование особенностей юридической силы решения Конституционного Суда РФ, как обладающего свойствами Федерального закона, в сфере применения Конституции Российской Федерации;

3) выявление существующих на данном этапе правовых проблем в реализации решений судов конституционной юрисдикции Российской Федерации;

4) анализ реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, Уставного Суда Санкт-Петербурга законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти и формулирование предложений по изменению и дополнению действующих Федеральных законов в области правового регулирования реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации;

5) сопоставление результатов исследования и теоретических работ, позволяющих сформулировать выводы и предложения, выносимые на защиту.

Теоретико-правовую и нормативную основу исследования составили научные труды, принадлежащие современным российским ученым.

Нормативная база включает в себя законодательство и иные источники права Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Западного федерального округа, законы Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Республики Саха (Якутия), Республики Марий-Эл, Республики Чувашия, Республики Адыгея, Республики Алтай, Свердловской области.

В работе используются значительное число решений Конституционного Суда Российской Федерации и решений Уставного Суда Санкт-Петербурга.

Судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ анализируются в связи с неисполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. Во время диссертационного исследования были использованы общенаучные методы познания - анализ и синтез, а также специальные научные методы познания - сравнительно-правовой и формально-юридический. Метод прогнозирования был использован применительно к перспективам развития законодательства в сфере реализации

решений судов конституционной юрисдикции.

Научная новизна исследования заключается в том, что правовой механизм реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации и возникающие на его основе конституционно-правовые отношения органов законодательной, исполнительной и судебной власти в рамках обеспечения государством высшей юридической силы Конституции Российской Федерации, до сих пор не были самостоятельным объектом научного изучения.

Настоящее исследование является одним из первых исследований, в котором был проведен сравнительно-правовой ■ анализ порядка реализации Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Уставного Суда Санкт-Петербурга, отраслевого законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации, применительно к возникающим проблемам реализации решений судов конституционной юрисдикции, с позиции единства конституционного правового пространства и единства судебной системы Российской Федерации.

Исследование показало, что итоговые решения судебных органов конституционного контроля являются важнейшим регулятором конституционных правоотношений, обладают качеством закона и формируют судебное конституционное право.

Конституционный Суд Российской Федерации представляет собой специфический орган государственной власти, обладающий нормоустанавливающими полномочиями, которые реализуются не только в Постановлениях, но и Определениях, посредством толкования положений Конституции РФ. На региональном уровне нормоустанавливающими полномочиями обладают конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации посредством толкования конституций или уставов субъектов Российской Федерации.

Выявлены коллизии и пробелы, как в нормативном регулировании, так и в правовой теории рассматриваемой проблемы. В процессе исследования, с

целью соблюдения конституционного принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, даются конкретные рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства в сфере реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются производными от Конституции Российской Федерации, обеспечивают ее прямое действие на территории Российской Федерации и подлежат применению в порядке части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, как обладающие особой юридической силой в системе нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Государство, наделив всех судей единым статусом, установив федеральное регулирование гарантий их независимости и включив конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации в единую судебную систему, обусловило, тем самым, включение конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в систему федеральных судов.

судопроизводства, исключительными полномочиями Российской Федерации в «

установлении процессуального законодательства и конституционного положения, что «финансирование судов производится только из федерального бюджета, обеспечивающего возможность осуществления независимого

правосудия в соответствии с федеральным законом» - статья 124 Конституции Российской Федерации.

3. Процесс создания конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации, сопровождающийся установлением различных правил о судопроизводстве в судах конституционной юрисдикции и различиями в полномочиях этих судебных органов, может стать причиной формирования значительного количества обособленных друг от друга конституционно-правовых пространств, ведущих к нарушению целостности правовой системы Российской Федерации.

4 Инстанционное построение судов конституционной юрисдикции и принятие Федеральным законодателем единого закона о конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации, является необходимым условием становления единого конституционно-правового пространства Российской Федерации.

5. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации не вправе самостоятельно определять и устанавливать особые порядки прекращения полномочий судьи и отбора кандидатов на эту должность, исключив из этого процесса квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, непосредственно влияющих на содержание конституционного принципа независимости судей конституционного или уставного суда субъекта Российской Федерации.

6. Решения органов конституционной юстиции выполняют функцию защиты Конституции Российской Федерации. Поэтому условием реализации этой функции следует признать равную нормоустанавливаюгцую природу мотивировочной и резолютивной части итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных и уставных судов в субъектах Федерации.

7. Порядок образования и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации сегодня регламентируется Постановлениями и Определениями Конституционного Суда Российской

Федерации. Также особое место в этом процессе занимают Постановления конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.

положениями о порядке разъяснения ранее принятого решения по делу (статья 83);

положения о течение сроков, с которыми связывается наступление определенных юридических последствий, целесообразно включить в Главу VII «Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации».

а) Наделить органы прокуратуры полномочием надзора за исполнением органами государственной власти всех уровней решений Конституционного Суда РФ, решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и в этой части внести изменение в статью 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ (в ред. 04 ноября 2005);

б) Предложить Генеральному прокурору Российской Федерации, при подготовке ежегодного доклада о состоянии законности и правопорядка, рассматривать состояние исполняемости решений органов конституционной юстиции Российской Федерации, изложив часть 7 статьи 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ (в ред. 04 ноября 2005) в следующей редакции: «Генеральный прокурор Российской Федерации ежегодно представляет палатам Федерального

Собрания Российской Федерации и Президенту Российской Федерации доклад о состоянии законности и правопорядка, включающий раздел о проблемах реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также о проделанной работе по их укреплению».

в) в пункт «б» статьи 14 Регламента Государственной Думы Российской Федерации внести изменение в следующей редакции: Совет Государственной Думы «принимает решение о внеочередном включении законопроекта Правительства Российской Федерации, основанного на решении Конституционного Суда Российской Федерации, в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы на текущую сессию».

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании конституционно-правовых отношений, возникающих при реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации. Результаты исследования развивают и дополняют существующие научные знания в сфере конституционно-правового регулирования полномочий органов конституционной юстиции Российской Федерации. Анализ реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации позволяет создать представление об основных теоретических и практических проблемах в этой области. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем формирования единого конституционно-правового пространства Российской Федерации, образования и деятельности судов конституционной юрисдикции в субъектах Федерации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства, регламентирующего полномочия, порядок образования и деятельности органов конституционной юстиции Российской Федерации, а также могут быть использованы в правоприменительной деятельности, направленной на повышение эффективности конституционно-правового регулирования полномочий органов конституционной юстиции Российской Федерации.

Материалы исследований также могут быть использованы в учебном процессе по дисциплине «Конституционное право России».

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного и международного права Северо-Западной академии государственной службы.

Основные положения и выводы, полученные в результате диссертационного исследования, прошли апробацию в публикациях автора и в выступлениях на научных конференциях: «Право и политика» (Санкт-Петербург, ноябрь 2002); «Государственность и государственная служба России: пути развития» (Санкт-Петербург, июнь 2004); «Россия: тенденции и перспективы развития» (Москва, декабрь 2004); «Власть и управление в современном мире» (Санкт-Петербург, май 2005).

Структура диссертационной работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность и новизна исследования, раскрывается степень научной разработанности темы, определены объект и предмет исследования, его цель и задачи, методы исследования, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о структуре и объеме диссертации.

Первая глава - «Теоретические основы конституционной юстиции в системе судебной власти Российской Федерации» состоит из пяти параграфов и посвящена анализу нормативной правовой природы особенностей полномочий органов конституционной юстиции Российской Федерации и проблемам их реализации.

Параграф 1.1. «Нормативно-правовая основа создания и полномочий Конституционного Суда Российской Федерации» содержит характеристику и сравнительный анализ нормативных правовых актов, составляющих правовую основу деятельности Конституционного Суда РФ. Также рассмотрены установленные Конституционным Судом РФ основания правомочия Генерального прокурора РФ, как субъекта обращения в Конституционный Суд РФ. Отмечается, что, учитывая правовую природу и особенность Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в сбалансировании ветвей государственной власти, представляется правомерным самоограничение Конституционного Суда Российской Федерации в части расширения перечня субъектов обращения в Конституционный Суд РФ не предусмотренных статьей 125 Конституции Российской Федерации. Исследованы правовые нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года ( в ред. на 05 апреля 2005 г.), содержащие отсылки к нормативным правовым актам более низкого по юридической силе уровня, в том числе к Регламенту Конституционного Суда РФ. Отмечается, что Регламентом дополняются и конкретизируются положения ряда статей названного Федерального конституционного закона. Так, Регламент устанавливает правила процедуры судебного заседания и правила конституционного судопроизводства, определяет сроки, с которыми связывается наступление определенных юридических последствий, т.о. он подлежит опубликованию как важный процессуальный акт, выходящий за пределы внутренней деятельности Конституционного Суда РФ, тем более, что некоторые авторы относят этот документ к источникам конституционного права в Российской Федерации1.

Изучение нормативно-правовой основы создания и полномочий Конституционного Суда РФ позволило сделать вывод, что в его правовом статусе, в регламентации его прав и обязанностей, основанных на Конституции

1 См.: Иванова В.И., Клишас A.A. Конституционная юстиция в Российской Федерации.- M.: Макс Пресс. 2003.-С.12.

Российской Федерации, Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и других нормативных правовых актах, значительную роль играют правоустанавливающие положения решений самого Конституционного Суда Российской Федерации.

Параграф 1.2. «Пределы нормативного регулирования создания и полномочий конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации» характеризует особенности нормативного регулирования образования и полномочий органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. Положение, при котором в одних субъектах Российской Федерации конституционные и уставные суды действуют, а в других - нет, ведет к тому, что данные субъекты по-разному включаются в обеспечение конституционной законности, а граждане получают неодинаковую степень защиты своих прав.1

Параграф посвящен проблемам учреждения в субъектах Российской Федерации конституционных и уставных судов, как одной из форм конституционного контроля. Дана сущностная характеристика конституционного, уставного суда субъекта Федерации. Посредством судебного конституционного контроля конституция, устав субъекта Российской Федерации становится непосредственно действующим правом и в этой связи значительную роль должна играть юридическая защита федеральным законодателем единых принципов создания и полномочий конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации.

В результате интерпретации норм конституций, уставов судебные решения становятся неотъемлемой частью законодательства субъектов Российской Федерации. Отмечается, что действующее в настоящее время правовое регулирование полномочий органов конституционной юстиции субъектов Федерации, способствует образованию самостоятельных, ие связанных между собой конституционных, уставных судов субъектов

1 Никитина A.B. Разграничение подведомственности между конституционными (уставными) судами субъектов РФ и судами общей юрисдикции // Власть и управление на Востоке России.- 2003.- № 3 (24).- С.67.

Российской Федерации, что ведет к формированию множественности изолированных друг от друга конституционно - правовых пространств, не способствующих единству и целостности правового пространства Российской Федерации. В случае реализации субъектом Российской Федерации своего конституционного права на создание конституционных или уставных судов, органы конституционной юстиции приобретают статус органов государственной власти с особыми полномочиями по осуществлению конституционного или уставного контроля, что подтверждается практикой реализации их решений. Отмечена целесообразность ориентировать субъекты Российской Федерации на создание органов конституционной юстиции, особенно учитывая тенденцию к объединению субъектов Российской Федерации, которые должны обладать большими финансовыми возможностями, что является способствующим фактором к их созданию.

В параграфе 1.3. «Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на реализацию полномочий конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации» исследуется процесс формирования целостности правовой системы Российской Федерации, создание которой. невозможно в отсутствие единообразного применения норм конституционного права всеми субъектами конституционных правоотношений. В параграфе приведен сравнительный анализ правового регулирования полномочий органов конституционной юстиции в субъектах Федерации. Статья 73 Конституции Российской Федерации не содержит перечень пределов ведения и полномочий субъекта Российской Федерации, что позволяет каждому из субъектов Федерации регулировать полномочия конституционных и уставных судов без учета правовых систем других субъектов Российской Федерации. Признавая исключительную роль решений Конституционного Суда РФ в развитии органов конституционной юстиции, необходимо признать, что формирование целостной правовой системы Российской Федерации, и на ее основе правовых систем субъектов Федерации, невозможно в отсутствие единообразия полномочий и деятельности конституционных и уставных судов

субъектов Российской Федерации. Развитие судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации обусловливает принятие Федеральным законодателем единого закона об уставных и конституционных судах, установления оптимального перечня полномочий конституционных, уставных судов в субъектах Федерации, установления единых критериев конституционно-процессуального законодательства, т.к. возможно установление множественности разновидностей конституционного судопроизводства. Единообразие полномочий конституционных и уставных судов должно способствовать обеспечению соответствия регионального законодательства не только конституции или уставу субъекта Федерации, но и опосредованно Конституции Российской Федерации, и, тем самым, становлению единого конституционного правового пространства и единой правовой системы Российской Федерации.

В параграфе 1.4. «Особенность полномочий Конституционного Суда РФ в охране Конституции Российской Федерации при осуществлении процессуальной деятельности судов других юрисдикций» рассматриваются проблемы единства судебной системы Российской Федерации. Основополагающий принцип организации судебной власти - независимость судей и самостоятельность судов, предопределяет обособленность подсистем судебной власти друг от друга. Однако, на основании Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе надзорных инстанций, подлежат пересмотру независимо от того имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года (в ред. на 05 апреля 2005 г.), актами.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие Федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции, занимают особое место в системе нормативных правовых актов Российской Федерации и оказывают корректирующее влияние на

реализацию процессуального законодательства в целом, в том числе при пересмотре вступивших в законную силу постановлений судов других юрисдикций. Конституционный Суд Российской Федерации, являясь особым органом судебной власти, формирует ' основы конституционного правоприменения судебной системой Российской Федерации. Рассматривалась проблема конфликта компетенций судов различных юрисдикций.

В диссертации отмечается, что Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как Федеральный закон, регулирующий конституционные правоотношения и, следовательно, такое же общее значение, не присущее правоприменительным, по своей природе, актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Параграф 1.5. «Проблемы правового регулирования полномочий судов конституционной и общей юрисдикции в осуществлении конституционного контроля нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» раскрывает необходимость принятия нового Федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции, который прекратит конфликт компетенций судебных органов. В параграфе рассмотрены особенности конституций и уставов субъектов Российской Федерации, как учредительных, по своей правовой природе, нормативных правовых актов и находящихся в особой связи с Конституцией Российской Федерации. Учитывая непосредственную связь уставов и конституций субъектов Российской Федерации с Конституцией Российской Федерации, целесообразно включить в новый Федеральный конституционный закон выявленные правовые позиции о компетенции Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотренному вопросу.

Отдельно исследовались конституционно-правовые отличия конституций, уставов от других нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, различия в порядке их судебной проверки по

содержанию на соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Предложено определить Федеральным конституционным законом полномочия не только судов общей юрисдикции, но и конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации по проверке соответствия федеральному закону законов субъектов Российской Федерации. В процессе исследования также рассмотрен вопрос целесообразности построения инстанционной вертикали органов конституционной юстиции Российской Федерации. Инстанционность конституционных судов согласуется с частью 4 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года (в ред. на 05 апреля 2005 г.), гласящей, что решения конституционных судов субъектов не подлежат пересмотру, поскольку предполагается невозможность пересмотра их решений другим действующим в данном субъекте судом. На уровне же Конституционного Суда Российской Федерации реализуется принцип, обеспечивающий пересмотр решений судов конституционной юрисдикции субъектов Федерации, так как действует высшая юридическая сила толкования конституционной нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации.

Вторая глава - «Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации» - включает в себя три параграфа и посвящена анализу реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации и Уставного Суда Санкт-Петербурга законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. В главе сформулированы предложения по изменению и дополнению действующих Федеральных законов в области правового регулирования реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации.

В параграфе 2.1. «Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на обеспечение верховенства норм Конституции Российской Федерации» дан анализ состояния конституционной законности и верховенства норм Конституции Российской Федерации субъектами Федерации

в период с 1991 года по 2002 год. Решения Конституционного Суда Российской Федерации изменили правовую концепцию, которая оценивала Россию, в качестве договорно-конституционной Федерации и установили, что субъекты Российской Федерации не вправе закреплять верховенство своей конституции и законов на собственной территории, ибо таким верховенством пользуется Федеральная Конституция и самопровозглашение суверенитета республиками недопустимо. Отмечается, что решения Конституционного Суда Российской Федерации послужили юридической базой для конституций и уставов субъектов Российской Федерации, а также явились основой в регулировании федеративных отношений, организации государственной власти в субъектах Федерации. Акты толкования Конституции Российской Федерации и иные решения Конституционного Суда РФ являются конституциирующими по своей правовой природе. Кроме того, правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации также определяет их свойство выступать в качестве источника права, а анализ содержания мотивировочных и резолютивных частей решений Конституционного Суда Российской Федерации приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Конституционный Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения.

В параграфе 2.2. «Проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации» рассматривается исполняемость решений Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают юридическую силу, имеют такое же, как нормативные акты, общее значение. Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня

1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации. В исследовании отмечается, что практика реализации решений Конституционного Суда РФ судами других юрисдикций, свидетельствует о существовании как объективных - процессуальных проблем, так и субъективных, свидетельствующих о конфликте компетенций различных подсистем судебной власти. Следовательно, выявляется необходимость дополнительного правового регулирования, обеспечивающего реализацию решений органов конституционной юстиции Российской Федерации судами других юрисдикций. Исследуются различные позиции российских ученых в отношении предписаний Конституционного Суда Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации по урегулированию пробельности в действующем федеральном законодательстве. Предложение Конституционного Суда Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации по совершенствованию действующего законодательства, высказанное в достаточно категорической форме, является, по своей юридической природе, законодательным предложением.1

Противоположную позицию по этому вопросу имеет J1.B. Лазарев «Технология учета решений Конституционного Суда в законодательной деятельности нормативно не определена, и никто ее пока официально не установил» - полагает он. Также, по его мнению, никому из тех субъектов, за кем закреплено право законодательной инициативы (часть 1 статьи 104 Конституции РФ), нельзя вменить данное право в обязанность, так как в Конституции Российской Федерации речь идет именно о праве законодательной инициативы, а не об обязанности. Однако, статьей 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года установлено, что Правительство Российской Федерации, не позднее трех месяцев после опубликования решения

1 Митюков М.А. Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации Решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации/Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и некоторые вопросы их исполнения, - M.: 2001.- 37 с.

Конституционного Суда РФ, вносит в Государственную Думу Российской Федерации проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов, либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. В диссертации отмечается, что пробел в законодательстве нередко является результатом деятельности самого законодателя, т.к. сама Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 15) обязывает законодателя принимать законы, не противоречащие Конституции Российской Федерации.

Неисполнение итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации Правительством Российской Федерации и Федеральным Собранием Российской Федерации оказывает непосредственное отрицательное влияние на формирование единой правовой системы Российской Федерации, установление единых критериев исполнения и правоприменения решений Конституционного Суда РФ федеральными судами общей и арбитражной юрисдикции, судебные акты которых иногда входили в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым нарушали принцип верховенства Конституции Российской Федерации.

В Параграфе 2.3. «Проблемы реализации решений конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации (на примере Уставного суда Санкт-Петербурга)» рассматривается практика реализации решений Уставного Суда Санкт-Петербурга органами законодательной и исполнительной власти Санкт-Петербурга. В диссертации отмечается, что органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации находятся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами власти субъекта Федерации, вне зависимости от того, назван ли конституционный или уставный суд органом, осуществляющим государственную власть, в конституции или уставе. Интерпретируя мнение Б.С. Эбзеева,1 представляется,

1 Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля//ВКС.-1995.-№ 2-3. - С. 83.

что специфика положения конституционных и уставных судов как органов государственной власти заключена в том, что они на уровне субъекта Федерации являются «судом над властью», если она выходит за пределы конституции, • устава и принципов права. Рассматриваемую настоящим параграфом ситуацию надлежит определить как проблемную. Законодательный (представительный) орган субъекта Федерации не вправе самостоятельно определять и устанавливать особые порядки прекращения полномочий судьи и отбора кандидатов на эту должность, не предусматривающих участия в данном процессе квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, что непосредственно влияет на содержание конституционного принципа независимости судей конституционного, уставного суда субъекта Российской Федерации. В диссертации отмечается, что концентрация законодательной власти при наделении полномочий судей конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации, влияет на реализацию конституционного принципа самостоятельности судебной власти. Государство, наделив всех судей единым статусом, установив федеральное регулирование гарантии их независимости и включив конституционный, уставный суд субъекта Российской Федерации в единую судебную систему, тем самым обусловило включение конституционного, уставного суда субъекта Российской Федерации в систему федеральных судов, что также определяется, конституционной природой судебной власти, осуществляемой в данном случае посредством конституционного судопроизводства, исключительными полномочиями Российской Федерации в установлении процессуального законодательства и конституционного положения о том (статья 124 Конституции Российской Федерации), что финансирование судов производится только из федерального бюджета, обеспечивающего возможность осуществления независимого правосудия в соответствии с Федеральным законом.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования к которым пришел диссертант. Определена возможность продолжения проведенных исследований.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы

следующие работы:

1. Есенова, В.П. Конституционное правосудие в Российской Федерации /В.П.Есенова// Государственность и государственная служба в России: пути развития: материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС: выпуск 4 / Под общ. ред. В.К.Егорова,

B.А.Шамахова, В.М.Герасимова, М.А.Кашиной.- СПб.: Изд-во СЗАГ, 2004,-

C. 218-220.

2. Есенова, В.П. Конституционное правосудие в Российской Федерации /В.П.Есенова// Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов СЗАГС, посвященный десятилетию Конституции Российской Федерации / кол. кафедры конституционного и муниципального права СЗАГС под рук. д.ю.н., профессора В.П.Кириленко.- СПб.: Изд-во СЗАГС, 2004. -С. 55-58.

3. Есенова, В.П. Конституционная юстиция в Российской Федерации / В.П.Есенова // Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов СЗАГС, посвященный десятилетию Конституции Российской Федерации / кол. кафедры конституционного и муниципального права СЗАГС под рук. д.ю.н., профессора В.П.Кириленко.- СПб.: Изд-во СЗАГС, 2004. -С. 59-61.

4. Есенова, В.П. Правомочие судебных органов по признанию нормативных актов недействующими / В.П.Есенова II Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов СЗАГС, посвященный десятилетию Конституции Российской Федерации / кол. кафедры конституционного и муниципального права СЗАГС под рук. д.ю.н., профессора В.П.Кириленко.-СПб.: Изд-во СЗАГС, 2004. - С. 62-65.

5. Есенова, В.П. Роль Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля в укреплении основ государственного строя Российской Федерации / В.П.Есенова // Приоритеты развития России: сб.

статей / редакционный совет: д.э.н. А.К.Субботин [ и др.].- Москва: Изд-во ИНИОН РАН, 2005.- С. 117-120.

6. Есенова, В.П. Проблемы разграничения компетенции между органами судебной власти / В.П.Есенова // Власть и управление в современном мире: Материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС: выпуск 5 / под общ. ред. В.К.Егорова, А.С.Горшкова, В.М. Герасимова, М.А.Кашиной.- СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005.- С.289-292.

7. Есенова, В.П. Некоторые вопросы нормативного регулирования создания и полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / В.П.Есенова // ВЛАСТЬ. - 2006. - № 7. - С. 60-62.

Подписано в печать 02.10.2006 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,6. Тираж 100 экз. Заказ № 372.

, Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Есенова, Валентина Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 .Теоретические основы конституционной юстиции в системе судебной власти Российской Федерации.

Параграф 1.1. Нормативно-правовая основа создания и полномочий

Конституционного Суда Российской Федерации.

Параграф 1.2. Пределы нормативного регулирования создания и полномочий конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации.

Параграф 1.3. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на реализацию полномочий конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации.

Параграф 1.4. Особенность полномочий Конституционного Суда РФ в охране Конституции Российской Федерации при осуществлении процессуальной деятельности судов других юрисдикций.

Параграф 1.5. Проблемы правового регулирования полномочий судов конституционной и общей юрисдикции в осуществлении конституционного контроля нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

ГЛАВА 2.Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции

Российской Федерации.

Параграф 2.1. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на обеспечение верховенства норм Конституции Российской

Федерации.

Параграф 2.2. Проблемы реализации решений Конституционного Суда

Российской Федерации.

Параграф 2.3. Проблемы реализации решений конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации (на примере Уставного Суда Санкт

Петербурга)

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Судебные органы конституционного контроля Российской Федерации помимо осуществления функции правосудия несут в себе качество особой функции государственной власти по защите Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В то же время необходимость единообразного конституционного, уставного толкования обусловлена тем, что конституции, уставы субъектов Российской Федерации находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам их исключительного ведения.

Проведенное исследование нормативных правовых актов показало, что правовая регламентация порядка исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная статьей 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, недостаточна. Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок реализации решений конституционного, уставного суда субъекта Федерации изобилуют пробелами. При этом решения

Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации не могут быть пересмотрены иными судами, органами исполнительной и законодательной власти субъекта Российской Федерации и обязывают действовать субъектов правоотношений в соответствии с выработанными правовыми позициями.

Правоприменительная практика судов общей и арбитражной юрисдикции также свидетельствует о неисполнении итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации по формально-юридическим основаниям.

Недостаточность правовых механизмов в реализации решений судов конституционной юрисдикции в конечном итоге препятствует устранению пробелов в правовом регулировании.

Значимость для исследования проблем реализации решений судебных органов конституционного контроля, определяется не только тем, что решения судебных органов реализуют положения Конституции РФ о верховенстве и ее прямом действии на всей территории Российской Федерации. Реализация решений судебных органов конституционного контроля непосредственно влияет на формирование правовой системы и как следствие - на становление единого конституционно - правового пространства Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования является правовой механизм реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации и возникающие на его основе конституционно-правовые отношения органов законодательной, исполнительной и судебной власти в рамках обеспечения государством высшей юридической силы Конституции Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ правового материала и научных источников, а также научное обобщение проблем реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации. Выявление пробелов нормативного регулирования в целях дальнейшего совершенствования правовой базы этой области государственного строительства.

В соответствии с предметом исследования для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

2) исследование особенностей юридической силы решения Конституционного Суда РФ, как обладающего свойствами Федерального закона в сфере применения Конституции Российской Федерации;

3) выявление существующих на данном этапе правовых проблем в реализации решений судов конституционной юрисдикции Российской

Федерации;

Степень научной разработанности темы незначительна. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод об отсутствии комплексного монографического исследования, посвященного исследуемому вопросу.

Специфика предмета диссертационного исследования предопределила необходимость обратиться к научным трудам из области общей теории конституционного права. Как наиболее значимые представляются работы С.А.Авакьяна, С.В.Боботова, А.В.Зиновьева, Н.М.Колосова, В.А.Кряжкова и Л.В.Лазарева, Ю.В.Кудрявцева, Б.А.Страшуна, В.А.Четвернина, В.Е.Чиркина.

В отличие от работ названных ученых, посредством комплексного сравнительного анализа нормативных правовых актов, актов судебных органов, в исследовании рассмотрены проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации, исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти на федеральном и региональном уровнях. Однако содержащиеся в работах ученых теоретические суждения позволяют сформулировать и решить ряд исследовательских задач.

В контексте исследуемой проблемы рассмотрены работы российских ученых, посвященные организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации.

Однако системного и целенаправленного исследования возникающих проблем при реализации решений органов конституционной юстиции

Российской Федерации органами законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти не проводилось.

Также не существует единого мнения в отношении решения существующих проблем, что не является стабилизирующим фактором в вопросе формирования единого конституционного правового пространства Российской Федерации.

Отдельные аспекты проблемы рассмотрены в исследованиях ученых об основах конституционного строя Российской Федерации1: М.В.Баглая, А.А.Белкина, А.В.Зиновьева, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, О.Г.Румянцева, Ю.Л.Шульженко. А

О конституционных основах судебной власти в Российской Федерации : Е.Б.Абросимовой, М.И.Кпеандрова, В.М.Лебедева, В.А.Ржевского, Ю.И.Стецовского, Н.М.Чепурновой.

По проблемам конституционного правосудия в Российской Федерации3: A.M. Барнашова, Н.В.Витрука, О.Ю.Котова, М.А.Митюкова, Ж.И.Овсепян, Б.С.Эбзеева, Ю.А.Юдина и Ю.Л.Шульженко.

1 Баглай М В Конституционное право Российской Федерации учебник - М : НОРМА-ИНФРА -М, 1999.-760 с ; | Белкин А А Избранные работы 90-х годов по конституционному праву.- СПб • Юрид центр Пресс, 2003 -319с;

Зиновьев А В Конституционное право России проблемы теории и практики -СПб :Герда,2000 -405 с ; Козлова ЕИ, Кутафин ОЕ Конституционное право России-М Юрист,2001 -519 с; Румянцев О Г. Основы конституционного строя России Понятие, содержание, вопросы становления -М 'Юрист, 1994.-288с; Шульженко Ю Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации -М ИГПАН, 1997-58с.

2 Абросимова Е Б. Суд в системе разделения властей российская модель (конституционно-теоретические аспекты) учебное пособие-М'.Проспект,2002.-1 Юс.; Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: проблемы настоящего и будущее.- Новосибирск.Наука, 1998-191с; Лебедев В М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации - М :Изд-во РАП, 2000 -368с.; Ржевский В А. и Чепурнова Н М. Судебная власть в Российской Федерации конституционные основы организации и деятельности - М Юристъ, 1998.-21с; Стецовский Ю И Судебная власть' учебное пособие.- М.: Дело, 1999.-398с.

3 Витрук Н В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.): Очерки теории и практики - М : Городец-издат,2001.-507с; Котов ОЮ. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство- М, Городец-Городец-издат,2002-188с; Митюков МА. и Барнашов AM. Очерки конституционного правосудия' Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики -Томск: Изд-во ТГУ,1999.-404с.; Овсепян Ж И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.) -М.: МарТ,2001.-671с ; Эбзеев Б С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд - М ■ Закон и право, 1997 -1996 -349с; Юдин Ю А , Шульженко Ю Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. (Сравнительно-правовое исследование) - М :ИГП РАН, 2000.-107с.

Ю.В.Гаврюсова, Х.И.о. Гаджиева, С.Г.Голубицкой, А.С.Еременко, А.В.Зимина, О.Б.Мироновского, К.А.Половченко, С.М.Шахрая.1

Так, М.А.Митюков уделил значительное внимание сравнительному исследованию законодательства и судебной практики конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.2 В результате проведенного анализа, посредством научного консультирования М.А.Митюкова, В.К.Бобровой, был подготовлен проект модельного закона «Об уставном суде субъекта Российской Федерации».3

Однако проведенные исследования не содержат анализа проблем неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Правительством Российской Федерации, высшими федеральными судебными органами и решений конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации исполнительной и законодательной ветвями государственной власти регионов.

Н.В.Витрук анализирует проблемы исполнения решений конституционных судов на 4-м Международном форуме по конституционному правосудию в посткоммунистических странах (2002 год), проводит анализ различий действия и исполнения решений Конституционного Суда РФ, рассматривает порядок наступления сроков юридических последствий в

1 Анишина В И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации учебно-метод пособие -М.РАП,2002 -59с; Гаджиев X И Ф о Толкование норм конституции и закона конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации) Автореферат диссерт на соиск. ученой степ дюн-М ,2001 -31с См: Авторефераты диссерт. на соиск. учен степени кюн: Белкина А А. Механизм конституционного воздействия на акты государственно-правового законодательства - Л ,1983 -19с; Бобровой В К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации -М,2000-25с.; Витушкина В А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. - М, 2003.-24 с; Волковой Н С Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права -М ,2002 -23с, Гаврюсова Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации- СПб, 1998-22с, Голубицкой С Г. Решения Конституционного суда Российской Федерации в правовой системе России (Теоретические и практические вопросы) - М ,2002 -26с .Еременко А С.Толкование правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации (Вопросы теории конституционного правоотношения). - М, 2002.-23с.; Зимина А В. Конституционный контроль в системе разделения властей .теоретико-правовые аспекты. - М, 2002 -23с, Мироновского О Б Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - М, 2001.-22с.; Половченко К А Конституционная юстиция в России и Украине (Сравнительно-правовой анализ). - М, 2003.-25с. См • Шахрай С М Федерализм в системе единого конституционного пространства России -СПб : С-Петерб Ун-т МВД РФ, 2000 -180с

2 Мипоков МА. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации Сравнительное исследование законодательства и судебной практики нормативные акты - М : Зерцало, 1999 -480 с.

3 Боброва В К Правовой акт о статусе Уставного суда субъекта Российской Федерации// Журнал Российского права -2000.-№1- С. 119-135, № 2 - С.98-113. результате вынесенных судебных решений, рассматривает причины, по которым решения Конституционного Суда Российской Федерации не получают должного исполнения.1

Однако причины неисполнения решений конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации предметом его исследования не являлись. Необходимо отметить исследование Т.Г. Морщаковой2 по проблемам взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере толкования отраслевого закона.

Она признает целесообразным рассмотрение конституционными, уставными судами субъектов Российской Федерации жалоб граждан на нарушение их конституционных прав до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, если их права ущемлены законом субъекта Федерации. Однако это допустимо, полагает Т.Г. Морщакова, лишь при условии, что нарушенные конституционные права гарантируются и на региональном уровне.

Внимание Т.Г. Морщаковой сосредоточено на отдельных аспектах проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, автор не рассматривает деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и деятельность конституционных, уставных судов субъектов Федерации с точки зрения построения инстанционной системы органов конституционной юстиции Российской Федерации. Рассматриваемая проблема в теории и практике конституционного права относится к проблемам современного периода, т.к. в СССР институт судебного конституционного контроля не существовал. Только 23 декабря 1989 года был создан Комитет конституционного надзора СССР, который так и не был образован.

1 Витрук Н В. Исполнение решений конституционных судов //Конституционное право Восточноевропейское Обозрение. -2002.-J6 3- С 40-42; 53-63.

2 Морщакова ТГ. Конституционная защита прав и свобод граждан судами Российской Федерации// Сравнительное Конституционное Обозрение.- 2004.- № 4 -С. 124-128, О разграничении компетенции между конституционными судами и судами общей юрисдикции и конституционными судами Федерации и ее субъектов // Сборник материалов международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении - Петрозаводск: 1998 - С 77, Вопросы взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и судов иных видов юрисдикции // Материалы Всероссийского совещания 22 марта 2001 года - М: Формула права, 2001.- С. 56-62

Проведенный анализ Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Уставного Суда Санкт-Петербурга показывает, что ряд судебных конституционных актов продолжают оставаться не исполненными высшими федеральными органами, органами субъектов Российской Федерации, а также их должностными лицами.

Указанные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют о необходимости более подробного изучения проблем реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации.

Теоретико-правовая и нормативная основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды, принадлежащие современным российским авторам. Нормативная база включает в себя законодательство и иные источники права Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Западного федерального округа, законы Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Республики Саха (Якутия), Республики Марий-Эл, Республики Чувашия, Свердловской области.

В работе используются также решения Конституционного Суда Российской Федерации и решения Уставного Суда Санкт-Петербурга.

В целом нормативную базу исследования составляют более 130 документов.

Настоящее исследование является одним из первых исследований, в котором был проведен сравнительно-правовой анализ порядка реализации Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Уставного Суда Санкт-Петербурга, отраслевого законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации, применительно к возникающим проблемам реализации решений судов конституционной юрисдикции, с позиции единства конституционного правового пространства и единства судебной системы Российской Федерации.

На региональном уровне нормоустанавливающими полномочиями обладают конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации посредством толкования конституций или уставов субъектов Российской Федерации.

Выявлены коллизии и пробелы, как в нормативном регулировании, так и в правовой теории рассматриваемой проблемы. В процессе исследования, с целью соблюдения конституционного принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, даются конкретные рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства в сфере реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие научные положения:

Полномочия, порядок образования и деятельность конституционных и уставных судов подлежит урегулированию посредством принятия федерального конституционного закона, а порядок осуществления конституционного правосудия - федеральным законом об основах судебного конституционного процесса Российской Федерации. Подобное федеральное регулирование вытекает из конституционной природы судебной власти, осуществляемой, в данном случае, посредством конституционного судопроизводства, исключительными полномочиями Российской Федерации в установлении процессуального законодательства и конституционного положения, что «финансирование судов производится только из федерального бюджета, обеспечивающего возможность осуществления независимого правосудия в соответствии с федеральным законом» - статья 124 Конституции Российской Федерации.

4. Инстанционное построение судов конституционной юрисдикции и принятие Федеральным законодателем единого закона о конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации, является необходимым условием становления единого конституционно-правового пространства Российской Федерации.

6. Решения органов конституционной юстиции выполняют функцию защиты Конституции Российской Федерации. Поэтому условием реализации этой функции, следует признать равную нормоустанавливающую природу мотивировочной и резолютивной части итогового решения Конституционного Суда РФ и конституционных и уставных судов в субъектах Федерации.

Федерации. Особое место в этом процессе также занимают Постановления конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.

8. В целях совершенствования государственно-властной контрольной деятельности по обеспечению высшей юридической силы Конституции Российской Федерации, осуществляемой в специализированной форме конституционного правосудия, необходимо дополнить содержание Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (в ред. 05 апреля 2005): положениями о порядке разъяснения ранее принятого решения по делу (статья 83); положения о течение сроков, с которыми связывается наступление определенных юридических последствий, целесообразно включить в Главу VII «Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации».

9. Для совершенствования системы правовых средств, обеспечивающих реализацию решений органов конституционной юстиции Российской Федерации, представляется целесообразным: а) наделить органы прокуратуры полномочием надзора за исполнением органами государственной власти всех уровней решений Конституционного Суда РФ, решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и в этой части внести изменение в статью 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ (в ред. 04 ноября 2005); б) предложить Генеральному прокурору Российской Федерации, при подготовке ежегодного доклада о состоянии законности и правопорядка, рассматривать состояние исполняемости решений органов конституционной юстиции Российской Федерации, изложив часть 7 статьи 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ (в ред. 04 ноября 2005) в следующей редакции: «Генеральный прокурор Российской Федерации ежегодно представляет палатам Федерального Собрания Российской Федерации и Президенту Российской Федерации доклад о состоянии законности и правопорядка, включающий раздел о проблемах реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также о проделанной работе по их укреплению». в) в пункт «б» статьи 14 Регламента Государственной Думы Российской Федерации внести изменение в следующей редакции: Совет Государственной Думы «принимает решение о внеочередном включении законопроекта Правительства Российской Федерации, основанного на решении Конституционного Суда Российской Федерации, в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы на текущую сессию».

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании конституционно-правовых отношений, возникающих при реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации. Анализ реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации позволяет создать представление об основных теоретических и практических проблемах в этой области.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем формирования единого конституционно-правового пространства Российской Федерации, образования и деятельности судов конституционной юрисдикции в субъектах Федерации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть реализованы в правотворческой работе и использованы в правоприменительной деятельности, направленной на повышение эффективности конституционно-правового регулирования функционирования органов конституционной юстиции Российской Федерации.

Материалы исследований могут быть использованы в учебном процессе по дисциплине «Конституционное право России».

Структура и объем диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 218 страниц. Общее число источников, использованных в работе - 202.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Есенова, Валентина Петровна, Санкт-Петербург

Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в научной и учебной юридической литературе, преподавателями курса «Конституционное право России» для студентов юридических ВУЗов и факультетов, в процессе переподготовки и повышения квалификации государственных служащих. Кроме того, материалы диссертации могут представлять интерес для специалистов, изучающих рассматриваемую проблематику. Ход исследования подтвердил обоснованность выбора методов исследования и последствия решений плановых задач.

Материалы, собранные в ходе подготовки настоящей диссертации могут быть использованы для решения подобного рода новых задач. Формы и методы, применявшиеся в ходе проведения диссертационного исследования, вполне применимы и для исследования новых проблем, возникающих в процессе развития института реализации решений судов конституционной юстиции.

Вместе с тем в этой разносторонней исследовательской деятельности, отнюдь, не исключается возможность использования и других методов исследования, не нашедших своего применения при написании настоящей работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полученные в результате исследования выводы сводятся к следующему: t конечные результаты исследования подтверждают его научную новизну, теоретическую значимость и практическую ценность. По мнению автора исследования новыми являются все итоговые результаты, сформулированные как в заключение, так и непосредственно в тексте работы.

Их новизна состоит в том, что в известной нам литературе не содержится тождественных им научных положений.

Теоретическое значение полученных результатов заключается в возможности их дальнейшего развития. Продолжение исследования по затронутой в диссертации проблеме позволит полнее использовать ее результаты и дать более развернутые предложения по совершенствованию I законодательства.

Учитывая, что диссертационное исследование относится к области науки конституционного права, реализация исследованных результатов диссертации может быть осуществлена в процессе судебной и административной реформы проводимой в Российской Федерации. Ожидаемый эффект по результатам исследования видится в укреплении самостоятельности и независимости от других ветвей власти как судов конституционной юстиции, так и в укреплении единства судебной системы в целом; в укреплении основ конституционного строя Российской Федерации и непосредственного применения норм ' Конституции Российской Федерации посредством реализации решений

Конституционного Суда в Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации»

1. Правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы

3. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. М.: Юридическая литература, 1993.- 64 с.

4. Российская Федерация. Федеральный конституционный закон. О Конституционном Суде Российской Федерации: от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ // СЗРФ. -1994. № 13. - Ст. 1447; 2001. - N 7. - Ст.607; N 51. - Ст.4824; 2005.- № 15.-Ст. 1273.

5. Российская Федерация. Федеральный конституционный закон. Об арбитражных судах в Российской Федерации: от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1995.- № 18.- Ст. 1589; 2003.- № 27 ( ч I). - Ст. 2699.

6. Российская Федерация. Федеральный конституционный закон. О референдуме Российской Федерации: от 10 октября 1995 № 2-ФКЗ // СЗ РФ.-1995.-№42.-Ст. 3921.

7. Российская Федерация. Федеральный конституционный закон. О судебной системе Российской Федерации: от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ // СЗРФ. 1997.- № 1.- Ст.1.; 2001. - N 51. - Ст.4825; 2005. - № 15. - Ст. 1274.

8. Российская Федерация. Федеральный конституционный закон. Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: от 26 февраля 1997 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997.- № 9.- Ст. 1011.

9. Российская Федерация. Федеральный конституционный закон. О Правительстве Российской Федерации: от 17 декабря 1997 № 2-ФКЗ // СЗ РФ. -1997.-№51.-Ст. 5712; 1998.-№ l.-Ст. 1.

10. Российская Федерация. Федеральный конституционный закон. О референдуме Российской Федерации: от 28 июня 2004 № 5 -ФКЗ // СЗ РФ. -2004,-№ 27. Ст. 2710.

11. Российская Федерация. Федеральный закон. Уголовный Кодекс Российской Федерации: от 16 июня 1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. -1996. N 25. - Ст. 2954; 1999.- N 7.- Ст.873; 2003. - N 50.- Ст.4848; 2004.- N 30.- Ст.3091; 2006.- № 2.- Ст. 176.

12. Российская Федерация. Федеральный закон. Бюджетный кодекс Российской Федерации: от 31 июля 1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ.- 1998.- N 31.-Ст.3823; 2000.- N 32.- Ст.3339; 2004.- N 34.- Ст.3535; 2006.- № 6. Ст. 636.

13. Российская Федерация. Федеральный закон. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: от 30 апреля 1999 № 81-ФЗ //СЗ РФ.-1999.- N 18.- Ст.2207; 2004.- 34.- Ст. 3535, N 45.- Ст.4377; 2005.- № 52 ( ч I). -Ст. 5581.

14. Российская Федерация. Федеральный закон. Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации: от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ// СЗ РФ.-2001.-№ 52 (I часть). Ст.4921; 2002.- N 22. - Ст. 2027; N 30. - Ст. 3020, 3029; N 44.

15. Ст.4298; 2003. N 27. - Ст. 2700, 2706; N 50. - Ст. 4847; 2004. -N11.- Ст. 914; N 27. - Ст.2711; 2006.- № 3.- Ст. 277.

16. Российская Федерация. Федеральный закон. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: от 24 июля 2002 № 95-ФЗ// СЗРФ. 2002.-№ 30. - Ст.1; 2006.- № 1 - Ст. 8.

17. Российская Федерация. Федеральный закон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14 ноября 2002 № 138-Ф3// СЗРФ.- 2002.- № 46. Ст.4532; 2006.- № 1.- Ст.8.

18. Российская Федерация. Федеральный закон. О прокуратуре Российской Федерации: от 17 января 1992 № 2202-1// ВС НД и ВС РФ.-1992. № 8.- Ст. 366; СЗ РФ - 1995.-№ 47.- Ст.4472; 1999.- № 47.- Ст. 5620; 2005.- № 45.- Ст. 4586.

19. Российская Федерация. Федеральный закон. О ратификации Европейской конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: от 30 марта 1998 № 54-ФЗ // СЗ РФ.-1998.- № 14. Ст. 1514.

20. Российская Федерация. Федеральный закон. О трудовых пенсиях в Российской Федерации: от 17 декабря 2001 № 173-Ф3 // 2001. N 52. - Ст.4920; 2003. - N 1. - Ст. 13; N 48. - Ст.4587; 2004. - N 35. - Ст.3607; 2005. - № 8. - Ст. 605.

21. Российская Федерация. Федеральный закон. О приватизации государственного и муниципального имущества: от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ // СЗ РФ.- 2002.- № 4.- Ст. 251; 2006.- № 1.- Ст. 10.

22. Акты Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

23. Российская Федерация. Президент. О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации: указ от 14 сентября 1995 N 941 // СЗРФ.- 1995.- № 38. -Ст. 6849.

24. Российская Федерация. Президент. Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации: указ от 06 апреля 2004 № 490 // СЗ РФ. 2004. - N 15. - Ст.1395; N 24. - Ст.2392; 2005. - № 32. - Ст. 3272.

25. Российская Федерация. Совет Федерации Федерального Собрания. О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации:постановление от 30 января 2002 № 33-СФ // СЗ РФ 2002.- № 14,- Ст. 1241; 2006.-№ 14.-Ст. 1474.

26. Российская Федерация. Правительство. О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации: постановление от 01 июня 2004 № 260 // СЗ РФ. 2004. - № 23. -Ст. 2313.

27. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

28. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской

29. ССР от 30 августа 1990 года, Закона Татарской ССР от 18 апреля 1991 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Татарской ССР», Закона Татарской ССР от 29 ноября 1991 года «О референдуме Татарскойft

30. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации: постановление от 23 марта 1995 N 1-П // СЗРФ.-1995.- N 13.- Ст. 1207.

31. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края: постановление от 18 января 1996 N 2-П // Российская газета. 1996.- N 20.- С.14.

32. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области: постановление от 10 декабря 1997 № 19-П // СЗ РФ. 1997. - № 51. -Ст. 5877.

33. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о проверке конституционности Лесного Кодекса Российской Федерации: постановление от 09 января 1998 № 1-П // СЗ РФ. 1998.- № 3. - Ст.429.

34. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о проверке конституционности статьи 44 УПР РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи сжалобами ряда граждан: постановление от 16 марта 1998 № 9-П // СЗ РФ. -1998.-№12.-Ст. 1459.

35. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми»: постановление от 29 мая 1998 N 16-П // СЗ РФ. 1998. - № 23. - Ст. 2626.

36. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: постановление от 16 июня 1998 № 19-П // СЗ РФ.- 1998. № 25. -Ст. 3004.

37. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина: постановление от 06 июля 1998 N 21-П// СЗ РФ. 1998. - № 28. - Ст. 3394.

38. Федерации: постановление от 14 января 2000 № 1-П //СЗ РФ,- 2000.- № 5. -Ст.611.

39. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан: постановление от 25 января 2001 N 1-П // СЗ РФ. 2001. - № 7. - Ст. 700.

40. Российская Федерация. Конституционный Суд. По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан: постановление от 25 декабря 2001 № 17-П // СЗРФ 2002.- № 1 (ч. П). - Ст. 126.

41. Собрания Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан: постановление от 18 июля 2003 N 13-П// СЗ РФ. - 2003. - № 30. - Ст.3101.

42. Российская Федерация. Конституционный Суд. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации: постановление от 01.03.1995 N 2-1/6 // не опубл., СПС Кодекс. -2005.

43. Международные правовые акты

44. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 от 04.11.1950.// СЗРФ. -2001.- № 2. Ст. 163.

45. Правовые акты СССР, РСФСР и акты Российской Федерации, утратившие силу

46. Российская Федерация. Федеральный закон. О Конституционном Суде РСФСР: от 12 июля 1991 N 1599-1 //ВС НД РФ и ВС РФ.-1991.-К 30. -Ст. 1017.

47. Российская Федерация. Съезд народных депутатов. О Федеративном договоре : постановление от 10 апреля 1992 N 2689-1// ВС НД и ВС РФ. -1992.-N 17.-Ст. 898.

48. Правовые акты субъектов Российской Федерации

49. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия): от 04 апреля 1992 //Якутские ведомости.-1994,- 20 декабря.

50. Конституция Республики Башкортостан: от 24 декабря 1993 № ВС-22/15. Уфа: Государственное Собрание Республики Башкортостан, 2000. -66 с.

51. Конституция Республики Алтай (Основной Закон): от 07 июня 1997. -Горно-Алтайск: Б.и., 2002. 115 с.

52. Конституция Республики Коми: от 17 февраля 1994. Сыктывкар: Верховный Совет Республики Коми, 1994. - 74 с.

53. Устав Мурманской области: от 26 ноября 1994 // Газета Мурманский вестник.-1997.- 06 декабря.

54. Свердловская область. Закон. Об Уставе Свердловской области: от 05 декабря 1994 № 13-03 // Областная газета.- 1994.-16 декабря; Областная газета. -2003,-N 127.

55. Устав Вологодской области: от 18 октября 2001 № 716-03 // СПС Кодекс -2005.

56. Республика Чувашия. Закон. О Декларации о государственном суверенитете Чувашской ССР: от 24 октября 1990 // Советская Чувашия,-1990.-25 октября.

57. Республика Марий Эл. Закон. О Правительстве Республики Марий Эл: от 10 июля 1992 г. № 314-11 // Ведомости Верховного Совета Республики Марий Эл. -1992. № 5-6. - Ст.326.

58. Республика Марий Эл. Закон. О поправках к главам 1,2,8 Конституции Марий Эл: от 21 декабря 2001 № 49-3 // Собрание законодательства Республики Марий Эл.- 2001.- N 1.- Ст.2.

59. Республика Коми. Закон. О Конституционном Суде Республики Коми: от 31 октября 1994 № 7-РЗ // Ведомости Верховного Совета Республики Коми.-1994,- 01 ноября; -1994.- 07 ноября.

60. Республика Адыгея. Закон. О Конституционном Суде Республики Адыгея: от 17 июня 1996 № 11 // Собрание законодательства Республики Адыгея.-1996.- 28 июня.

61. Санкт- Петербург. Закон. Об Уставном суде Санкт-Петербурга: от 05 июня 2000 № 241-21 // Вестник Администрации Санкт-Петербурга.-2000.- 31 июля, N7.-С. 10.-21.

62. Республика Чувашия. Закон. О приведении законов Чувашской Республики в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством: от 23 июля 2001 № 33 // Собрание законодательства Чувашской Республики. -2001.-27 ноября.к

63. Калининградская область. Закон. Об Уставном Суде Калининградской области: от 29 декабря 2003 № 348 // СПС Кодекс.- 2005.

64. Санкт Петербург. Закон. О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»: от 27 мая 2005 N 250-24 // Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. - 2005. - № 11. — С. 3 - 6.

65. Санкт Петербург. Закон. О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга: от 10 марта 2005№ 59-15 // Санкт-Петербургскиеведомости.-2005.- N 45. С. 4.

66. Акты Уставного Суда Санкт-Петербурга

67. Санкт Петербург. Уставный Суд. По делу о толковании статьи 23, пункта 3 статьи 24, пункта 12 статьи 25, пункта 3 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга: постановление от 14 марта 2001 № 008-3 //Санкт-Петербургские ведомости.-2001.- N 56. - С. 5.

68. Санкт Петербург. Уставный Суд. По делу о толковании положений пунктов 8, 9, 10 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга: постановление от 30 апреля 2002 № 025-П // Санкт-Петербургские ведомости.-2002.- N 90. - С. 4.

69. Санкт Петербург. Уставный Суд. По делу о толковании положений пункта 6 статьи 25 Устава Санкт-Петербурга: постановление от 29 октября 2002 № 047-П // Санкт-Петербургские ведомости. -2002.- N 207. - С. 5.

70. Санкт Петербург. Уставный Суд. По делу о толковании отдельных положений статей 32 и 33 Устава Санкт-Петербурга: постановление от 24 декабря 2002 № 048-049-П // Санкт-Петербургские ведомости. -2003.- N 1.- С. 4.

71. Санкт Петербург. Уставный Суд. По делу о толковании положений пункта 5 статьи 40 Устава Санкт-Петербурга: постановление от 02 октября 2002 № 042-П // Санкт-Петербургские ведомости. -2002.- N 189. - С. 18 - 19.

72. Санкт Петербург. Уставный Суд. О разъяснении по ходатайству Губернатора Санкт-Петербурга остановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2004 года N 107-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт

73. Акты иных судебных органов Российской Федерации

74. Российская Федерация. Верховный Суд. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума от 31 октября 1995 № 8 // Российская газета,-1995.- № 247. С. 6.

75. Российская Федерация. Верховный Суд: постановление Президиума от 24 декабря 2003 по делу № 851п 03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2004.- № 7. С. 13 - 14.

76. Российская Федерация. Верховный Суд: определение Президиума № 86пв03 от 21 июля 2004 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2005.- № 2. С.4 - 5.6. Монографии

77. Белкин, А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации: ученые записки: выпуск 6 / А.А. Белкин.- СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. Институт права, 2001.-147 с.

78. Белкин, А.А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву / А.А. Белкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.- 319с.

79. Иванова, В.И. Конституционная юстиция в Российской Федерации / В.И. Иванова, А.А. Клишас. -М.: Макс Пресс, 2003. 222 с.

80. Кряжков, В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В.А. Кряжков. М.: Формула права, 1998. - 768 с.

81. Лебедев, В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / В.М. Лебедев. СПб.: Лань, 2001.- 382 с.

82. Митюков, М.А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации: сравнительное исследование законодательства и судебной практики: нормативные акты / М.А. Митюков.- М.: Зерцало, 1999.480 с.

83. Умнова, И.А. Конституционные основы современного российского федерализма / И.А. Умнова. М.: Изд-во Дело, 1998. -280 с.

84. Хессе, Конрад. Основы конституционного права ФРГ/ Пер. с нем. Е.А.Сидоровой: под ред. и со вступ. статьей д.ю.н. проф. Н.А.Сидорова / Конрад Хессе. М.: Юридическая литература, 1981. - 368 с.

85. Шахрай, С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма / С.М. Шахрай. СПб.: С-Петерб. Ун-т МВД РФ, 2001.-337 с.

86. Учебные и учебно-практические издания

87. Безуглов, А.И. Конституционное право России: учебник: В 2 т.Т.2 / А.И. Безуглов., С.А. Солдатов. М.: Профобразование, 2002.- 905 с.

88. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс: учебное пособие / Н.В. Витрук. М.: ЮНИТИ, 1998.- 383 с.

89. Зиновьев, А.В. Конституционное право России: проблемы теории и практики / А.В. Зиновьев. СПб.: Герда, 2000.-416 с

90. Краснов, Ю.К. Государственное право России / Ю.К. Краснов. М.: Юрист, 2002.-591 с.

91. Кряжков, В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: учебное пособие / В.А.Кряжков, Л.В. Лазарев.- М.: БЕК, 1998.- 462 с.

92. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства: учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. М.: НОРМА, 2002.- С.408.

93. Гражданское право: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: - БЕК, 1998.-391 с.

94. Анишина, В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации: учебно-методическое пособие / В.И.Анишина. М.: Российская академия правосудия, 2002.- 59 с.

95. Научные труды на соискание ученой степени доктора юридических наук и кандидата юридических наук

96. Белкин, А.А. Механизм конституционного воздействия на акты государственно-правового законодательства: Автореферат диссерт.на соиск. ученой степ, к.ю.н.: Специальность 12.00.02 / А.А. Белкин; ЛГУ им. А.А. Жданова.-Л., 1983.- 19 с.

97. Боброва, В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации: Автореферат диссерт. на соиск. ученой степ, к.ю.н.: Специальность 12.00.02 Конституционное право; муниципальное право / В.К.Боброва. - М., 2000.-25с.

98. Статьи из тематических сборников

99. Витрук, Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество / Н.В. Витрук // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула.: 1999.- С.37- 38.

100. Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: материалы Всероссийского совещания ( Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А. Митюкова и др.. М.: Формула права, 2001. -С.19-45.

101. Нерсесянц, B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. -М. 2000. - С. 107112.

102. Статьи из периодических изданий

103. Боброва, В.К. Правовой акт о статусе Уставного суда субъекта Российской Федерации / В.К. Боброва // Журнал Российского права. -2000.-№1.-С. 119-134; № 2.- С.98-113.

104. Богданов, Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н.А. Богданов // ВКС РФ.- 1997.- N 3. -С. 59 -68.

105. Бойко, Т. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции / Беседа с В. Ярковым д.ю.н. зав. каф., проф. и И. Решетниковой - к.ю.н. доц.

106. Уральской государственной юридической академии / Т. Бойко // Хозяйство и право. -1997.- № 3.- С.58 71.

107. Бойков, А.Д. Опасность негативного правотворчества / А.Д. Бойков //

108. Право и политика. 2000. -N 8. - С. 28 - 41; № 9. - С. 24 - 33.

109. Бородин, С.В. О судебной власти в России / С.В. Бородин,

110. B.Н. Кудрявцев // Государство и право.-2001.- №10. С.21 .-27.

111. Бородин, С.В. О разделении и взаимодействии властей в России /

112. C.В. Бородин, В.Н. Кудрявцев // Государство и право.- 2002.- N 5. С. 13-16.

113. Витрук, Н.В. Исполнение решений конституционных судов / Н.В. Витрук // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.-2002.-№3.- С. 40-42; С. 53-63.

114. Гаврюсов, Ю.В. Роль и место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в судебной системе / Ю.В. Гаврюсов // Вестник КРАГСиУ.- Серия государство и право. -1998. №1. - С.9-10.

115. Гошуляк, В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации / В.В. Гошуляк // Журнал Российского права.-2001,- № 9.- С. 66 -73.

116. Давудов, С.К. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации / С.К. Давудов, О.Г. Шапиев // ВКС РФ.- 1997,- № 3.- С.34-39.

117. Ершов, В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи / В. Ершов // Российская юстиция. -2003.- № 6.- С. 15.- 18.

118. Жилин, Г.А. Признание нормативных актов недействительными / Г.А. Жилин // Российская юстиция. -1998. № 7. - С.40 - 41.

119. Жилин, Н.А. Место конституционных (уставных) судов субьектов Российской Федерации в судебной системе страны / Г.А. Жилин // Вестник Уставного Суда Свердловской области. -2000. № 1(2).- С. 128 - 129.

120. Задиора, В.В. Уставные суды во все регионы / В.В. Задиора; составитель В. Кряжков // Российская юстиция.- 2001.- № 4.- С.12 14.

121. Зорькин, В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.Д. Зорькин // Журнал российского права.-2004.-№ 12.- С.З -9.

122. Кажлаев, С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации / С.А. Кажлаев // Журнал российского права.-2004.- сентябрь, j\ri> 9. -С.26-33.

123. Карасев, М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения / М.Н. Карцев // Журнал Российского права.-2001.- № 9.- С.З7 42.

124. Кряжков, В.А. Конституционные суды земель Германии /

125. B.А. Кряжков // Государство и право.-1995.- № 5.- С.117 127.

126. Кряжков, В.А. Региональная юстиция / В.А. Кряжков // Эж-Юриет. -2003.-№49.

127. Кудрявцев, В.Н. Юридический конфликт / В.Н. Кудрявцев // Государство и право.- 1995. № 9. - С. 9 -14.

128. Лебедев, В.М. Совершенствование правосудия существенный фактор устойчивого развития России / В.М. Лебедев // Судебная власть.- 2003.- № 3.1. C.2-4.

129. Митюков, М.А. Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие полномочий Конституционного Суда России / М.А. Митюков // Государственная власть и местное самоуправление,- 2004.- № 6. С.36 - 40.

130. Морщакова, Т.Г. Конституционная защита прав и свобод граждан судами Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Сравнительное Конституционное обозрение. 2004.- № 4 (49). - С. 124-128.

131. Морщакова, Т.Г. Конституционное судопроизводство на федеральном и региональном уровнях: реальность и перспективы / Т.Г. Морщакчжа // Общественные науки и современность.- 2003.- № 3.- С.73 81.

132. Морщакова, Т.Г. Разграничение компетенции .ежду Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации / Т. Г. Морщакова // ВКС РФ. -1996.- № 6.- С. 22 31.

133. Несмеянова, С.Э. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России / С.Э. Несмеянова // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -2002.- № 4.- С.83 88.

134. Никитина, А.В. Разграничение подведомственности между конституционными (уставными) судами субъектов РФ и судами общей юрисдикции / А.В. Никитина // Власть и управление на Востоке России. 003.-№ 3 (24). - С.65 - 67.

135. Пашков, А.С. Эффективность действия правовой нормы: к методологии и методике социологического исследования / А.С. Пупков, JI.C. Явич // Советское государство и право. 1970.- N 3,- С. 40 - 48.

136. Суменков, Г.Н. Роль и место конституционных (уставных) судов в системе субъектов Российской Федерации / Г.Н. Суменков // Российский судья.- 2003.-№8.- С.5.-8.

137. Четвернин, В.А. Три вопроса к авторам первого в I ^сии Федерального конституционного закона / В.А. Четвернин // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1994.- № 2 (7).- С.30.

138. Шихата, И. Теория и практика правовой и судебной реформы / И. Шихата // Российская юстиция. -1997. №10. - С. 5 - 7.

139. Эбзеев, Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля / Б.С. Эбзеев // ВКС РФ. -1995. - №№ 2-3. -С.80-94.

Автор: Есенова, Валентина Петровна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Есенова, Валентина Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Есенова, Валентина Петровна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Есенова, Валентина Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Есенова, Валентина Петровна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации»