АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации уголовной ответственности»
На правах рукописи
Ведмидь Светлана Эльмаровна
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Красноярск - 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Тюменского государственного университета
Научный руководитель Официальные оппоненты
Ведущая организация
доктор юридических наук, профессор Никонов Владимир Анатольевич
доктор юридических наук, профессор Репецкая Анна Леонидовна;
кандидат юридических наук, доцент Питецкий Валерий Васильевич
- Челябинский юридический институт МВД России
№
Защита состоится «26» марта 2004 г. в часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 203.016.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Сибирском юридическом институте МВД России (660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского юридического института МВД России.
Автореферат разослан «/9_» февраля 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
,
Мальков СМ.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, является наиболее адекватной и действенной реакцией на криминальную активность.
Уголовная ответственность - одна из основополагающих категорий уголовного права.
Изначально ответственность возникла не как правовое, а как социальное явление, постепенно став одним из основных юридических институтов. В философской науке под ответственностью понимают категорию, отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (либо человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм.
Изучение литературных источников показывает, что тема юридической ответственности до начала 60-х годов прошлого столетия в общей теории права не обсуждалась.
В на\ке уголовного права все в большей мере упрочивается системный подход к проблеме ответственности. Процесс формирования учения об уголовной ответственности протекает крайне сложно и противоречиво. На сегодняшний день в теории не существует однозначной позиции практически ни по одному вопросу, касающемуся уголовной ответственности, начиная от ее понятия и заканчивая формами реализации.
В настоящее время сложилось несколько основных взглядов на понимание ответственности: I) обязанность нести определенные лишения, 2) элемент охранительного правоотношения; 3) явление, тождественное наказанию и т.д. Большинство исследователей определяют юридическую ответственность как меру государственного принуждения, реализацию санкции. Очевидно, что данный подход не отвечает действующему уголовному законодательству и сложившейся правовой теории.
Уголовная ответственность существует не сама по себе, а реализуется в конкретных формах. Поэтому законодательное установление исчерпывающего перечня форм реализации уголовной ответственности имеет важное значение. Действующее законодательство закрепляет отдельные меры уголовно-правового воздействия (их понятие, цели, порядок применения), не определяя систему форм реализации уголовной ответственности.
Обеспечить эффективность уголовной ответственности можно лишь при условии ясного понимания механизма ее реализации. По пому детальное изучение форм реализации уголовной ответст-
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ | БИБЛИОТЕКА I
венности, их взаимодействия друг с другом и иными социальными явлениями позволит не просто автоматически применять, но и использовать по целевому назначению такое мощное средство, как уголовная ответственность.
Очевидно, что наука является базой, фундаментом, на котором основывается практика. Невозможно усовершенствовать правоприменительную деятельность по какому-либо вопросу, не подведя под него четкую научную основу.
Поэтому теоретическое исследование уголовной ответственности и форм ее реализации необходимо для усовершенствования всего уголовного законодательства и практики его применения. Тем более что в практике сложилась парадоксальная ситуация, когда правоприменитель, привлекая гражданина к уголовной ответственности, не знает, что это такое.
Таким образом, поскольку дискуссия по наиболее спорным вопросам уголовной ответственности не завершена, то это определяет актуальность исследуемой темы.
Степень разработанности темы. Как уже было сказано, учение об уголовной ответственности активно разрабатывается в течение последних 50 лет. Феномен ответственности исследовался в работах З.А. Астемирова, Л.В. Багрий-Шахматова, Б.Т. Базыле-ва, Я.М. Брайнина, П.С. Дагеля, О.С. Иоффе, А.И. Марцева, Е.Я. Мотовиловкера, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, А.А. Пионтковского, И.С. Самощенко, А.И. Санталова, В.Д. Спа-совича, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, А.В. Усса, Б.С. Утев-ского, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского и многих других.
Вопросы, касающиеся отдельных форм реализации уголовной ответственности, нашли отражение в работах Г.С. Гаверова, М.А. Гельфера, В.В. Голины, В.И. Горобцова, С.А. Достовалова, Н.Д. Дурманова, М.А. Ефимова, И.И. Карпеца, М.В. Кирюшкина, И.Я! Козаченко, A.FL Кондалова, С.Ф. Милюкова, А.К. Музеника, Г.В. Назаренко. К.Н. Неткачева, В.А. Никонова, И.С. Ноя, А.А. Палия, Н.Ф. Саввина, З.М. Салихова, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, В.Ф. Ширяева, М.А. Шнейдера, М.И Якубовича.
Анализ имеющихся работ, посвященных различным вопросам уголовной ответственности, показывает, что единой концепции наука уголовного права так и не выработала. Однако разработан ряд существенных положений, требующих системного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовная ответственность, а также формы ее реализации. Предметом исследования является действующее уголовное, уголовно-исполнительное и иное законодательство РФ. рег>ли-рующее вопросы реализации уголовной ответственности.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение и комплексное изучение теоретических вопросов, касающихся реализации уголовной ответственности, а также научное обоснование системы форм реализации уголовной ответственности. В процессе исследования:решались следующие задачи:
1. Анализировались, существующие понятия, уголовной ответственности.
2. Разрабатывалось определение уголовной ответственности.
3. Исследовались цели уголовной ответственности.
4. Разрабатывалось понятие реализации уголовной ответственности.
5. Рассматривались отдельные формы реализации ответственности, их понятие, цели, сущность.
6. Формулировались рекомендации- по совершенствованию уголовного законодательства.
Эмпирическая база включает в себя:
- статистические данные по применению наказания, принудительных мер медицинского характера, принудительных мер воспитательного воздействия Центрального районного суда г. Тюмени и Тюменского областного суда за 1999-2003 годы;
- материалы 53 уголовных дел, рассмотренных Центральным районным судом:
- опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Методологическая и методическая основа. Методологической основой являются положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. При подготовке работы применялись как общенаучные, так и частные методы: сравнительно-правовой, историко-юридический, системно-структурный и другие.
Научная новизна исследования. Автором впервые проводится комплексное рассмотрение ответственности и форм ее реализации. Дается понятие реализации уголовной ответственности, закрепляется система форм реализации ответственности, определяется место каждой формы в механизме уголовно-правового воздействия.
Научная новизна нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:
I. Понятие уголовной ответственности должно рассматриваться в рамках теории правоотношений, поскольку только такой подход позволяет учесть все ее аспекты и обеспечить эффективное применение.
Уголовная ответственность есть правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление, заключающееся во взаимных правах и обязанностях, направленных, на. достижение целей уголовной ответственности. При этом государство применяет к лицу определенные законом негативные последствия и обязано осуществлять их применение в строгом соответствии с законом. Лицо, совершившее преступление, обязано принять и понести, претерпеть негативные последствия и имеет право на законное и обоснованное их применение.
2. Реализация» ответственности - это деятельность компетентных органов по применению к лицу, совершившему преступление, конкретных форм уголовной ответственности.
3. Формами реализации уголовной ответственности являются: наказание, условное осуждение, освобождение от наказания, принудительные меры медицинского характера (применяемые ко вменяемым лицам), принудительные меры воспитательного воздействия (в порядке статьи 92 УК РФ), судимость.
4. В законе необходимо закрепить понятие уголовной ответственности и исчерпывающий перечень форм ее реализации.
5. Статью 43 УК РФ изложить в следующей редакции:
«I. Уголовная ответственность - это правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление, и заключающееся во взаимных правах и обязанностях, направленных на достижение целей уголовной ответственности.
2. Уголовная ответственность направлена на предупреждение преступлений.
3. К формам реализации уголовной ответственности относятся наказание, условное осуждение, освобождение от наказания, принудительные меры медицинского характера, применяемые ко вменяемым лицам, указанным в части 1 статьи 97 УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия, а также судимость».
6. Понятие и цели наказания отразить в статье 43.1:
«1. Наказание ото 1акрепленная в уголовном законе в качестве таковой форма реализации угочовной ответственности, со-стоягцая в лишении и (или) ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении преступления, соответственно его личности и общественной опасности содеянного
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений'/
7. Принудительные меры воспитательного воздействия необходимо рассматривать только в качестве освобождения от наказа-
ния и исключить их как вид освобождения от уголовной ответственности.
8. В части 1 статьи 90 УК РФ слова «от уголовной ответственности» заменить словами «от наказания».
9. Статью 92 изложить в следующей редакции: «Статья 92. Освобождение несовершеннолетних от наказания с помещением их в специальное учреждение.
/. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
2. Срок пребывания в указанном учреждении устанавливается в пределах максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части за совершенное преступление».
Теоретическая и практическая значимость. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки понятия уголовной ответственности, ее реализации и совершенствования механизма применения уголовной ответственности в целом. Выводы, касающиеся понятия уголовной ответственности, имеют значение для разрешения многолетнего научного спорного вопроса о понятии и сущности уголовной ответственности.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные предложения могут быть учтены при совершенствовании действующего законодательства, что повлечет более эффективное и единообразное его применение.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 6 публикациях общим объемом 2,5 печатных листа. Выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, обсуждались на научных конференциях: "Празовые проблемы социально-экономической интеграции Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов" (Тюмень, 2001 г.); "Проблемы юридической ответственности" (Челябинск, 2001 г.); "Уголовная < юстиция: состояние и пути развития" (Тюмень, 2002 г.); "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе" (Красноярск, 2003, 2004 гг.).
Материалы исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного университета, а также в деятельность Военного суда Красноярского гарнизона.
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, объединяющие 4 параграфа, заключение и список использованных источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, степень разработанности темы, объект и предмет исследования, цели и задачи, методологическая и методическая основа, раскрывается научная новизна, приводятся данные об апробации.
Первая глава - «Понятие и формы реализации уголовной ответственности» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе — «Понятие уголовной ответственности» - раскрываются понятие и содержание уголовной ответственности.
Автор отмечает, что, являясь разновидностью юридической ответственности, уголовная ответственность имеет все характерные ее признаки, обладая при этом определенной спецификой.
Во-первых, уголовная ответственность - это самая суровая разновидность ответственности, обладающая наибольшей остротой репрессии. Во-вторых, уголовная ответственность наиболее жестко вторгается в конституционные права граждан.
Соискателем рассматриваются основные взгляды на уголовную ответственность. В середине XX века уголовная ответственность рассматривается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за совершенное им деяние, то есть уголовная ответственность воспринимается как элемент уголовного правоотношения.
Также существует взгляд на ответственность как на отрицательную оценку деяния и лица, его совершившего. Большое значение придавалось самому факту осуждения лица от имени государства, акцент делался на моральный аспект ответственности.
Большое число сторонников приобрела концепция «уголовная ответственность - мера государственного принуждения». Уголовная ответственность здесь понимается как совокупность урегулированных уголовным законом мер государственного принуждения, направленных на пресечение совершаемых и предупреждение новых преступлений. При этом сутью ответственности, ее главным элементом, является применение наказание.
В дальнейшем делались попытки объединить все аспекты уголовной ответственности и рассматривать ее в рамках правоотношений. Ответственность трактовалась как элемент, как содер-
жание или как сущность правоотношения; Однако данные попытки не внесли ясность в понимание уголовной ответственности.
Автор подчеркивает, что четкое представление о понятии, содержании и формах уголовной ответственности необходимо для ее эффективного применения.
Соискатель определяет уголовную ответственность как правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление, заключающееся во взаимных правах и обязанностях, направленных на достижение целей уголовной ответственности. При этом государство применяет к лицу определенные законом негативные последствия и обязано осуществлять их применение в строгом соответствии с законом. Лицо, совершившее преступление, обязано принять и понести, претерпеть негативные последствия и имеет право на законное и обоснованное их применение. Негативные последствия могут выражаться и в осуждении, и в применении мер государственного принуждения.
Во втором параграфе - «Формы реализации уголовной ответственности» - автором обосновывается необходимость различия таких понятий, как «уголовная ответственность» и «реализация уголовной ответственности».
Под реализацией уголовной ответственности следует понимать деятельность компетентных органов по применению к лицу, совершившему преступление, конкретных мер уголовной ответственности.
В работе подробно рассматривается вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности.
Выделяются 3 основные точки зрения на момент возникновения уголовной ответственности: 1) уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления; 2) ответственность может возникать только в момент взаимодействия государства с лицом, совершившим преступление, то есть с момента привлечения в качестве обвиняемого; 3) ответственность возникает только в момент вступления обвинительного приговора в силу, поскольку ее основанием является деяние, содержащее все признаки состава преступления, а согласно презумпции невиновности лицо считается невиновным, пока обратное не будет установлено вступившим в силу обвинительным приговором суда.
Автор предлагает разграничивать момент возникновения уголовной ответственности и момент начала ее реализации.
Делается вывод, что, возникая с момента совершения преступления, уголовная ответственность как правоотношение развивается и реализуется затем в установленных формах. Поскольку все формы уголовной ответственности применяются к лицу, при-
знанному виновным в совершении преступлений, то логично предположить, что реализация уголовной ответственности осуществляется с момента вступления в силу приговора, в котором и определяется конкретная форма реализации ответственности.
Далее обращается внимание на соотношение понятий «формы уголовной ответственности» и «меры уголовной ответственности».
Форма является одной из основных категорий диалектики и находится в тесной взаимосвязи с содержанием. Рассматривая взаимоотношение категорий содержания и формы, следует подчеркнуть, что они являются конкретным выражением единства противоположностей. При этом содержание надо понимать как совокупность различных элементов, сторон, образующих вещь, а форму - как структуру веши, закон связи ее элементов. Таким образом, форма дает нам представление о внешнем выражении чего-либо в целом.
Мера же — это категория, выражающая диалектическое единство качественно-количественных характеристик объекта. Мера всегда предполагает конкретный срок или размер, какое-то конкретное количество какого-либо явления. Поэтому, говоря о реализации уголовной ответственности, корректнее было бы использовать термин «форма», так как имеется в виду не конкретное, количественное внешнее проявление ответственности, а ее проявление вообще. Сочетание же «мера ответственности» может употребляться при характеристике конкретных уголовно-правовых средств, назначенных конкретному лицу.
Отмечается, что ни наука, ни законодатель не дают однозначного ответа на вопрос: что же считать формами реализации уголовной ответственности.
Те ученые (например, Н.М. Белов), которые исчисляют ответственность с момента привлечения в качестве обвиняемого, называют в качестве формы реализации процессуальные правоогра-ничения. Основным аргументом в пользу данного подхода является то, что время такой меры пресечения, как заключение под стражу, засчитывается в срок наказания.
Соискателем критикуется включение в перечень форм реализации уголовной ответственности процессуальных мер принуждения, применяемых до вынесения и вступления в силу обвинительного приговора в целях обеспечения установления истины по делу, поскольку это расширяет рамки уголовной ответственности и противоречит принципу презумпции невиновности.
Так же нельзя считать формой реализации ответственности сам факт вынесения приговора, так как в таком сл>чае достаточно было бы ограничиться осуждением от имени государства и не
применять какие-либо меры принуждения по отношению к преступнику. Кроме того, приговор - это не абстрактный акт правоприменения. В нем нет простого указания на то, что государство осуждает гражданина и порицает его поведение. В приговоре всегда содержится указание на то, в какой именно форме государство этого гражданина осуждает. Поэтому реализация уголовной ответственности только фактом вынесения приговора не исчерпывается.
Соискатель в качестве форм реализации уголовной ответственности рассматривает практически все средства уголовно-правового воздействия.
В целом правовое воздействие понимается.как результативное, нормативно-организационное влияние на общественные отношения как специальной системы собственно правовых средств (норм права, правоотношений, актов реализации и применения права), так и иных правовых явлений (правосознания, правовой, культуры, правовых принципов, правотворческого процесса).
Следовательно, формами уголовной ответственности являются все правовые средства и возможности, имеющиеся в распоряжении уголовного права, за исключением освобождения от уголовной ответственности. Так же необходимо заметить, что состав форм реализации уголовной ответственности не является статичным и изменяется в зависимости от действующего законодательства. Закон может вводить новые формы и устранять старые.
По мнению автора, можно выделить следующие формы реализации уголовной ответственности:
1. Наказание.
2. Условное осуждение.
3. Освобождение от наказания.
4. Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые в соответствии со статьей 92 УК РФ.
5. Принудительные меры медицинского характера, назначаемые вменяемым лицам.
6. Судимость.
Вторая глава - «Характеристика форм реализации уголовной ответственности» — включает два параграфа, в которых исследуются конкретные формы реализации уголовной ответственности.
Первый параграф - «Наказание как основная форма реализации УГОЛОВНОЙ ответственности» - посвящен понятию, сущности и содержанию наказания.
В работе отмечается, что наказание традиционно считается одной из форм реализации уголовной ответственности.
Вместе с тем до настоящего времени существуют две основные концепции уголовного наказания «наказание - зло» и «наказание - предупреждение».
Автором делается вывод о том, что по ряду причин учение о наказании в теории советского уголовного права оставалось длительное время менее всего разработанным. Лишь с середины 50-х годов XX века оно выдвинулось в число важнейших задач уголовно-правовой науки.
В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года делалась попытка впервые определить основные понятия уголовного права. В статье 7 указывалось, что «наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников)». Рассмотрение наказания лишь как акта общественной защиты связано было с тем, что Руководящие начала фиксировали внимание на основной задаче карательной деятельности советского государства в ту эпоху — осуществлении функции подавления свергнутых классов. В Руководящих началах отрицалась идея возмездия, равно как и идея возможного исправления преступника.
Первый советский Уголовный кодекс 1922 года также рассматривал наказание лишь как меру обороны. При этом была сохранена общая гуманная характеристика наказания: «наказание должно быть целесообразным и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий».
В 1924 году в Основных началах уголовного законодательства СССР понятие наказания было полностью исключено и заменено тремя группами мер социальной защиты - судебно-исправительного, медицинского и медико-педагогического характера.
Появление в нашем законодательстве понятия «меры социальной защиты» было связано со стремлением коренным образом изменить характер и назначение карательной деятельности советского государства.
Таким образом, задач возмездия или кары в указанный период советское уголовное законодательство не ставило, а все меры социальной защиты должны были быть целесообразными и не должны были иметь целью причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства.
Отмечается, что подробное переименование себя не оправдало и не отражало в действительности подлинного содержания уголовного права.
Основы уголовного законодательства СССР 1958 г. вновь ввели понятие наказания. Так, в статье 20 Основ указывалось: «наказание не только является карой, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».
Далее соискатель рассматривает статью 20 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., где также закреплено, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Очевидно, что наказание понимается законодателем как кара, а предлог «но» относится к формулировке целей наказания.
После восстановления в нашем законодательстве понятий «наказание» и «кара» уже никем не отрицалось наличие в наказании кары.
Действующий Уголовный кодекс РФ отказался от использования понятия кары, дав определение наказания в статье 43. Но, несмотря на наличие легального определения, в теории уголовного права вопрос о понятии, сущности и содержании наказания остается дискуссионным.
Отмечается, что определение должно содержать те признаки, которые являются необходимыми и достаточными для уяснения сущности явления, а также позволяют отграничить одно явление от другого.
При определении наказания соискателем предложено внести изменения в часть 1 статьи 43 УК РФ и определить наказание не. как «меру государственного принуждения», а как меру уголовной ответственности, так как понятия «принуждение» и «ответственность» не тождественны. «Будучи соразмерно назначенным за совершенное преступление, наказание представляет собой меру уголовной ответственности, то есть соотношение количественных и качественных параметров уголовно-правовой оценки преступления, данной в связи с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и других факторов».
С учетом всего изложенного дается понятие наказания: наказание - ото закрепленная в уголовном законе а качестве таковой форма реализации уголовной ответственности, состоящая в ли-
шении и (или) ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении преступления, соответственно его личности и общественной опасности содеянного.
Второй параграф - «Иные формы реализации уголовной ответственности» — раскрывает особенности реализации уголовной ответственности в иных принудительных мерах. В качестве отдельных, но все же близких к наказанию, автор рассматривает такие формы реализации ответственности, как условное осуждение и освобождение от наказания.
Рассматривая юридическую природу условного осуждения, автор высказал мнение о том, что неверно рассматривать условное осуждение как разновидность освобождения от наказания. Во-первых, освобождение от наказания предполагает, как правило, и освобождение от уголовной ответственности. При осуждении же, в том-числе и условном, уголовная ответственность реализуется. Во-вторых, если бы законодатель считал условное осуждение видом освобождения от наказания, то он регламентировал бы данный институт в главе 12 УК РФ «освобождение от наказания».
Соискатель не признает условное осуждение и видом освобождения от уголовной ответственности, поскольку в этом случае она реализуется, а также и специфическим видом наказания.
Обращается внимание, что применение наказания состоит из двух этапов: назначения и исполнения. При условном осуждении нет его второго этапа, поэтому резонно предположить, что условное осуждение есть неисполнение назначенного судом наказания под определенным условием.
Далее рассматривается такая форма реализации ответствен -ности, как освобождение от наказания, которое понимается как отказ государства от применения к виновному в совершении преступления наказания либо от его реального отбытия, либо от его дальнейшего отбывания.
Освобождение от наказания применяется в связи с невозможностью или нецелесообразностью назначения либо исполнения наказания. Применяя освобождение от наказания, государство экономит меры уголовной репрессии, одновременно стимулирует правопослушное поведение лица, совершившего преступление, либо отказывается от применения наказания в том случае, когда цели наказания уже достигнуты, либо могут быть достигнуты без его применения.
Отмечается, что освобождение от отбывания наказания не исчерпывает уголовное правоотношение. При освобождении от наказания лицо все еще претерпевает определенные негативные последствия. Например, при условно-досрочном освобождении в
течение неотбытой части наказания лицо продолжает находиться под надзором и обязано соблюдать определенные условия. Поскольку освобождение от наказания осуществляется в рамках уголовного правоотношения, то его можно считать формой реализации уголовной ответственности. Однако освобождение от уголовной ответственности предполагает прекращение уголовного правоотношения, поскольку на момент освобождения уголовная ответственность исчерпала себя.
В случае принятия соответствующего решения компетентным органом уголовная ответственность не находит реализации ни в публичном осуждении виновного, ни в наказании или иных мерах уголовно-правового характера, поэтому освобождение от уголовной ответственности нельзя относить к формам ее реализации.
В работе уделяется внимание принудительным мерам воспитательного воздействия, правовая природа которых по сравнению с УК РСФСР существенно изменилась.
Если ранее воспитательные меры рассматривались только в качестве основания освобождения.от наказания и считались воспитательными по содержанию и принудительными по характеру исполнения, то в УК РФ1996 года принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться в качестве альтернативы как наказанию, так и уголовной ответственности.
Анализ статей Уголовного кодекса РФ, посвященных освобождению лиц от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76,78 УК РФ), показывает, что освобождение лица от уголовной ответственности влечет за собой и освобождение его от всякого государственного принуждения. Вследствие этого и освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности, если он впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, не должно влечь применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
По действующему законодательству при освобождении от ответственности несовершеннолетнего по статье 90 УК РФ на него возлагаются дополнительные меры уголовно-правового принуждения, в го же время считается, что уголовная ответственность несовершеннолетних должна обладать более гуманными и мягкими свойствами, чем ответственность взрослых преступников.
Таким образом, по общему правилу при освобождении лица от уголовной ответственности происходит прекращение уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим преступление. А при применении принудительных мер воспитательного воздействия по статье 90 УК РФ лиио освобождается от
уголовной ответственности, но к нему применяется в рамках уголовно-правовых отношений одна из форм ее реализации.
Поэтому разумно предложить применять принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему лишь только взамен наказания (ст. 92 УК РФ), что окажет на подростка действительно воспитательное воздействие, так как сам факт вынесения приговора будет являться для него особым предостережением от совершения новых преступлений.
Схожими с принудительными мерами воспитательного воздействия являются принудительные меры медицинского характера.
Природа принудительных мер медицинского характера довольно сложна. Статья 97 УК РФ не содержит дефиниции принудительных мер медицинского характера, однако существенные признаки указанных мер вытекают из самого их названия и описания в последующих статьях. Это меры лечебно-реабилитационного характера, основания применения которых предусмотрены уголовным законом, процедура применения - уголовно-процессуальным законом, а порядок исполнения - уголовно-исполнительным законом, поскольку они применяются только при совершении лицомдеяния, объективные признаки которого соответствуют описанию в Особенной части УК РФ одного из составов преступлений, или при совершении преступления.
Предусмотренные действующим уголовным законом медицинские меры осуществляются в порядке правового принуждения, то есть на основании законного и обоснованного решения суда и независимо от желания или нежелания, согласия или несогласия лиц, к которым они применяются, и их законных представителей или даже вопреки нежеланию, несогласию. Принудительное исполнение мер медицинского характера, по мнению соискателя, сближает их с наказанием, так как принудительность всегда заключает в себе определенные ограничения, вплоть до ограничения свободы.
Последней по времени формой реализации уголовной ответственности является судимость. Судимость тесно связана с наказанием, она порождается им и в то же время является самостоятельным институтом уголовного права.
Обычно судимость понимают как последствие наказания. В работе делается вывод о признании судимости средством для достижения и закрепления целей наказания, то есть в данном случае судимость признается формой реализации уголовной ответственности.
Судимость рассматривается соискателем как правовое положение лица, которое существует параллельно с наказанием и после него. Во время судимости государство наблюдает, достигнуты
цели наказания или нет. Поэтому ее основная функция - достижение и закрепление целей наказания. Поскольку наказание отбыто, а определенные правовые ограничения в рамках уголовно-правовых отношений остаются, то следует считать судимость самостоятельной формой реализации уголовной ответственности.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
1.Коваленко С.Э. Некоторые проблемы определения наказания как меры реализации уголовной ответственности // Правовые проблемы социально-экономической интеграции Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов: Сборник материалов региональной научно-практической конференции. - Тюмень: Госуниверситет, 2001. - 0,8 п.л.
2. Коваленко С.Э. О некоторых формах реализации уголовной ответственности // Правовая политика и правовая жизнь. - 2002. -№ 4 (9). -0,4 п.л.
3.Коваленко С.Э. Реализация уголовной ответственности в форме принудительных мер воспитательного воздействия// Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Сборник материалов региональной научно-практической конференции. - Тюмень: ИПЦ «Экспресс», 2003. - 0,6 п.л.
4.Коваленко С.Э. Наказание как средство предупреждения преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 0,25 п.л.
5. Коваленко С.Э. Принудительные меры медицинского характера как форма реализации уголовной ответственности // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Уфа: Башкирский госуниверситет, 2003. - 0,2 п.л.
6. Ведмидь С.Э. Цели уголовной ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - 0,25 п.л.
Подписано в печать ОЛ., 0^1. Формат 60x84/16. бумага писчая. Печать офсетная. Уч.-изд.л. 1.1. тираж 100 экз. Заказ № Типография СибЮИ МВД России: 660131. г.Красноярск, ул. Рокоссовского. 20
1 - 3335
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ведмидь, Светлана Эльмаровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава
ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1. Понятие уголовной ответственности.
1.2. Формы реализации уголовной ответственности.
Глава 2.
ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности.
2.2. Иные формы реализации уголовной ответственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы реализации уголовной ответственности"
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, является наиболее адекватной и действенной реакцией на криминальную активность.
Уголовная ответственность - одна из основополагающих категорий уголовного права.
Изначально ответственность возникла не как правовое, а как социальное явление, постепенно став одним из основных юридических институтов. В философской науке под ответственностью понимают категорию, отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (либо человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм.
Изучение литературных источников показывает, что тема юридической ответственности до начала 60-х годов прошлого столетия в общей теории права не обсуждалась.
В науке уголовного права все в большей мере упрочивается системный подход к проблеме ответственности. Процесс формирования учения об уголовной ответственности протекает крайне сложно и противоречиво. На сегодняшний день в теории не существует однозначной позиции практически ни по одному вопросу, касающемуся уголовной ответственности, начиная от ее понятия и заканчивая формами реализации.
В настоящее время сложилось несколько основных взглядов на понимание ответственности: 1) обязанность нести определенные лишения, 2) элемент охранительного правоотношения; 3) явление, тождественное наказанию и т.д. Большинство исследователей определяют юридическую ответственность как меру государственного принуждения, реализацию санкции. Очевидно, что данный подход не отвечает действующему уголовному законодательству и сложившейся правовой теории.
Уголовная ответственность существует не сама по себе, а реализуется в конкретных формах. Поэтому законодательное установление исчерпывающего перечня форм реализации уголовной ответственности имеет важное значение. Действующее законодательство закрепляет отдельные меры уголовно-правового воздействия (их понятие, цели, порядок применения), не определяя систему форм реализации уголовной ответственности.
Обеспечить эффективность уголовной ответственности можно лишь при условии ясного понимания механизма ее реализации. Поэтому детальное изучение форм реализации уголовной ответственности, их взаимодействия друг с другом и иными социальными явлениями позволит не просто автоматически применять, но и использовать по целевому назначению такое мощное средство, как уголовная ответственность.
Очевидно, что наука является базой, фундаментом, на котором основывается практика. Невозможно усовершенствовать правоприменительную деятельность по какому-либо вопросу, не подведя под него четкую научную основу.
Поэтому теоретическое исследование уголовной ответственности и форм ее реализации необходимо для усовершенствования всего уголовного законодательства и практики его применения. Тем более что в практике сложилась парадоксальная ситуация, когда правоприменитель, привлекая гражданина к уголовной ответственности, не знает, что это такое.
Таким образом, поскольку дискуссия по наиболее спорным вопросам уголовной ответственности не завершена, то это определяет актуальность исследуемой темы.
Степень разработанности темы. Как уже было сказано, учение об уголовной ответственности активно разрабатывается в течение последних 50 лет. Феномен ответственности исследовался в работах З.А. Астемиро-ва, JI.B. Багрий-Шахматова, Б.Т. Базылева, Я.М. Брайнина, П.С. Дагеля, О.С. Иоффе, А.И. Марцева, Е.Я. Мотовиловкера, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского,
A.А. Пионтковского, И.С. Самощенко, А.И. Санталова, В.Д. Спасовича, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, А.В. Усса, Б.С. Утевского, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского и многих других.
Вопросы, касающиеся отдельных форм реализации уголовной ответственности, нашли отражение в работах Г.С. Гаверова, М.А. Гельфера,
B.В. Голины, В.И. Горобцова, С.А. Достовалова, Н.Д. Дурманова, М.А. Ефимова, И.И. Карпеца, М.В. Кирюшкина, И.Я. Козаченко, А.Н. Кондалова, С.Ф. Милюкова, А.К. Музеника, Г.В. Назаренко, К.Н. Неткачева, В.А. Никонова, И.С. Ноя, А.А. Палия, Н.Ф. Саввина, З.М. Салихова, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, В.Ф. Ширяева, М.А. Шнейдера, М.И Якубовича.
Анализ имеющихся работ, посвященных различным вопросам уголовной ответственности, показывает, что единой концепции наука уголовного права так и не выработала. Однако разработан ряд существенных положений, требующих системного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовная ответственность, а также формы ее реализации. Предметом исследования является действующее уголовное, уголовно-исполнительное и иное законодательство РФ, регулирующее вопросы реализации уголовной ответственности.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение и комплексное изучение теоретических вопросов, касающихся реализации уголовной ответственности, а также научное обоснование системы форм реализации уголовной ответственности. В процессе исследования решались следующие задачи:
1. Анализировались существующие понятия уголовной ответственности.
2. Разрабатывалось определение уголовной ответственности.
3. Исследовались цели уголовной ответственности.
4. Разрабатывалось понятие реализации уголовной ответственности.
5. Рассматривались отдельные формы реализации ответственности, их понятие, цели, сущность.
6. Формулировались рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Эмпирическая база включает в себя:
- статистические данные по применению наказания, принудительных мер медицинского характера, принудительных мер воспитательного воздействия Центрального районного суда г. Тюмени и Тюменского областного суда за 1999-2003 годы;
- материалы 53 уголовных дел, рассмотренных Центральным районным судом;
- опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Методологическая и методическая основа. Методологической основой являются положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. При подготовке работы применялись как общенаучные, так и частные методы: сравнительно-правовой, историко-юридический, системно-структурный и другие.
Научная новизна исследования. Автором впервые проводится комплексное рассмотрение ответственности и форм ее реализации. Дается понятие реализации уголовной ответственности, закрепляется система форм реализации ответственности, определяется место каждой формы в механизме уголовно-правового воздействия.
Научная новизна нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Понятие уголовной ответственности должно рассматриваться в рамках теории правоотношений, поскольку только такой подход позволяет учесть все ее аспекты и обеспечить эффективное применение.
Уголовная ответственность есть правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление, заключающееся во взаимных правах и обязанностях, направленных на достижение целей уголовной ответственности. При этом государство применяет к лицу определенные законом негативные последствия и обязано осуществлять их применение в строгом соответствии с законом. Лицо, совершившее преступление, обязано принять и понести, претерпеть негативные последствия и имеет право на законное и обоснованное их применение.
2. Реализация ответственности - это деятельность компетентных органов по применению к лицу, совершившему преступление, конкретных форм уголовной ответственности.
3. Формами реализации уголовной ответственности являются: наказание, условное осуждение, освобождение от наказания, принудительные меры медицинского характера (применяемые ко вменяемым лицам), принудительные меры воспитательного воздействия (в порядке статьи 92 УК РФ), судимость.
4. В законе необходимо закрепить понятие уголовной ответственности и исчерпывающий перечень форм ее реализации.
5. Статью 43 УК РФ изложить в следующей редакции:
I. Уголовная ответственность - это правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление, и заключающееся во взаимных правах и обязанностях, направленных на достижение целей уголовной ответственности.
2. Уголовная ответственность направлена на предупреждение преступлений.
3. К формам реализации уголовной ответственности относятся наказание, условное осулсдение, освобождение от наказания, принудительные меры медицинского характера, применяемые ко вменяемым лицам, указанным в части 1 статьи 97 УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия, а также судимость».
6. Понятие и цели наказания отразить в статье 43.1:
1. Наказание - это закрепленная в уголовном законе в качестве таковой форма реализации уголовной ответственности, состоящая в лишении и (или) ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении преступления, соответственно его личности и общественной опасности содеянного. 2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
7. Принудительные меры воспитательного воздействия необходимо рассматривать только в качестве освобождения от наказания и исключить их как вид освобождения от уголовной ответственности.
8. В части 1 статьи 90 УК РФ слова «от уголовной ответственности» заменить словами «от наказания».
9. Статью 92 изложить в следующей редакции: «Статья 92. Освобождение несовершеннолетних от наказания с помещением их в специальное учреждение.
1. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учрео/сдение закрытого типа органа управления образованием.
2. Срок пребывания в указанном учреждении устанавливается в пределах максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части за совершенное преступление».
Теоретическая и практическая значимость. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки понятия уголовной ответственности, ее реализации и совершенствования механизма применения уголовной ответственности в целом. Выводы, касающиеся понятия уголовной ответственности, имеют значение для разрешения многолетнего научного спорного вопроса о понятии и сущности уголовной ответственности.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные предложения могут быть учтены при совершенствовании действующего законодательства, что повлечет более эффективное и единообразное его применение.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 6 публикациях общим объемом 2,5 печатных листа. Выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, обсуждались на научных конференциях: "Правовые проблемы социально-экономической интеграции Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов" (Тюмень, 2001 г.); "Проблемы юридической ответственности" (Челябинск, 2001 г.); "Уголовная юстиция: состояние и пути развития" (Тюмень, 2002 г.); "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе" (Красноярск, 2003, 2004 гг.).
Материалы исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного университета, а также в деятельность Военного суда Красноярского гарнизона.
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, объединяющие 4 параграфа, заключение и список использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ведмидь, Светлана Эльмаровна, Красноярск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании анализа действующего законодательства, а также научной литературы, мы пришли к выводу, что уголовная ответственность является основной, фундаментальной категорией уголовного права. В частности, все существование уголовного права сводится к применению или неприменению уголовной ответственности за совершенное лицом общественно опасное деяние.
Детально рассмотрев наиболее обоснованные взгляды на понятие уголовной ответственности, автор полагает наиболее правильным рассматривать ответственность в рамках теории правоотношений.
По нашему мнению, уголовную ответственность следует рассматривать как правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление, заключающееся во взаимных правах и обязанностях, направленных на достижение целей уголовной ответственности. При этом государство имеет право применить к лицу определенные законом негативные последствия, и обязано осуществлять их применение в строгом соответствии с законом. Лицо, совершившее преступление, обязано принять и понести, претерпеть негативные последствия и имеет право на законное и обоснованное их применение. Негативные последствия могут выражаться и в осуждении, и в применении мер государственного принуждения.
Такой подход к пониманию уголовной ответственности, позволяет на наш взгляд, учесть все ее аспекты и обеспечить эффективное применение.
Между тем, при построении теоретической концепции уголовной ответственности важно не упускать из виду ее проявление на эмпирическом уровне, а именно то, в чем она проявляется по отношению к лицу, на которое возложена. Поэтому следует различать понятие уголовной ответственности и понятие ее реализации.
Само понятие реализации до настоящего времени не было разработано ни теорией уголовного права, ни тем более, законодателем.
139
На наш взгляд под реализацией уголовной ответственности следует понимать деятельность компетентных органов по применению к лицу, совершившему преступление, конкретных мер уголовной ответственности.
Вопрос реализации уголовной ответственности тесно связан с решением вопроса о моменте ее возникновения. С одной стороны, если ответственность представляет собой обязанность преступника дать отчет перед уполномоченными органами и претерпевание им негативного воздействия, то такая обязанность должна возникать в момент совершения преступником деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве наказуемого. С другой стороны, если ответственность представляет собой отношение, то момент ее возникновения должен быть связан с моментом начала взаимодействия преступника и государства, посредством уполномоченных органов. Мы полагаем, что эти два момента н противоречат друг другу.
Таким образом, возникая с момента совершения преступления, уголовная ответственность как правоотношение, развивается и реализуется затем в установленных формах. Поскольку все формы уголовной ответственности применяются к лицу, признанному виновным в совершении преступлений, то, логично предположить, что реализация уголовной ответственности осуществляется с момента вынесения приговора, в котором и определяется конкретная форма реализации ответственности.
Анализ действующего законодательства показал, что уголовная ответственность не всегда реализуется через наказание. Наказание выступает в качестве основной формы реализации уголовной ответственности, что вполне естественно, поскольку в большинстве случаев ее цели могут достигаться благодаря применению наказания. Одновременно, законодатель предусматривает и другие меры уголовно-правового воздействия, иные варианты реализации уголовной ответственности.
К формам уголовной ответственности можно отнести наказание, условное осуждение, освобождение от наказания, принудительные меры
140 медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия и судимость.
Несмотря на то, что понятие наказания разрабатывается наукой уголовного права давно, а также на наличие законодательного закрепления определения наказания, среди ученых не существует единого мнения по поводу понятия, сущности, содержания и целей наказания.
На наш взгляд, следовало бы внести изменения в часть 1 статьи 43 УК РФ и определить наказание не как «меру государственного принуждения», а как меру уголовной ответственности, так как понятия «принуждение» и «ответственность» не тождественны. «Будучи соразмерно назначенным за совершенное преступление, наказание представляет собой меру уголовной ответственности, то есть соотношение количественных и качественных параметров уголовно-правовой оценки преступления, данной в связи с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и других факторов»1.
Очевидно, что определение должно содержать те признаки, которые являются необходимыми и достаточными для уяснения сущности явления, а также позволяют отграничить одно явление от другого.
Использование понятия ответственности в определении наказания позволит определить родовую принадлежность и юридическую природу последнего. С учетом всего изложенного выше можно дать следующее понятие наказания: наказание — это, закрепленная в уголовном законе в качестве таковой, форма реализации уголовной ответственности, состоящая в лишении и (или) ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении преступления, соответственно его личности и общественной опасности содеянного.
Далее, в последнее время все чаще в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности рассматривается условное осуждение.
1 Кузакбирдиев С.С. Цишковский Е.А. Понятие и сущность юридической ответственности (вопросы теории). Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ. 2002. С. 74.
141
Мы полагаем, что в применении условного осуждения, безусловно, реализуется уголовная ответственность. Однако следует отметить, что условное осуждение - это не абсолютно самостоятельный институт уголовного права, а способ применения наказания. Поэтому, целесообразно, признавая условное осуждение реализацией ответственности, рассматривать его в рамках института наказания.
Так же в рамках наказания следует рассматривать и такую форму реализации как освобождение от наказания, которое понимается как отказ государства от применения к виновному в совершении преступления наказания либо от его реального отбытия, либо от его дальнейшего отбывания.
Освобождение от отбывания наказания не исчерпывает уголовное правоотношение. При освобождении от наказания лицо все еще претерпевает определенные негативные последствия. Например, при условно-досрочном освобождении, в течение неотбытой части наказания лицо продолжает находиться под надзором, и обязано соблюдать определенные условия.
Что касается освобождения от уголовной ответственности, то оно погашает уголовно-правовое значение факта совершения преступления». Поскольку уголовная ответственность прекращается, то она не может более реализоваться ни в одной из своих форм. В случае принятия соответствующего решения компетентным органом уголовная ответственность не находит реализации ни в публичном осуждении виновного, ни в наказании или иных мерах уголовно-правового характера. Поэтому, на наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности нельзя относить к формам ее реализации.
Важное место в системе реализации уголовной ответственности занимают принудительные меры воспитательного воздействия. Однако на практике при их применении возникают некоторые противоречия. Так, по нашему мнению, нецелесообразно применять одни и те же принудительные меры в качестве альтернативны уголовной ответственности и наказанию.
Такой законодательный подход представляется не совсем удачным, поскольку не существует фактического различия между освобождением от уголовной ответственности и от наказания несовершеннолетних. Разница же между ними состоит только в наличии или отсутствии осуждения со стороны государства, выраженного в обвинительном приговоре суда.
Еще одной проблемой является юридическая природа помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних, предусмотренная в части 2 статьи 92 УК РФ в качестве вида освобождения от наказания. Мы полагаем, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение является самостоятельным видом освобождения от наказания несовершеннолетних, а значит и формой реализации уголовной ответственности.
В целях более эффективного применения уголовного законодательства к несовершеннолетним, необходимо, на наш взгляд внести следующие изменения в уголовный закон. Во-первых, признать принудительные меры воспитательного воздействия видом освобождения несовершеннолетних только от наказания. То есть, в статье 90 УК РФ в части первой фразу «может быть освобожден от уголовной ответственности» заменить на «может быть освобожден от наказания». Во-вторых, исключить часть 1 статьи 92 УК РФ, в которой говорится о применении воспитательных мер в качестве альтернативы наказанию. В третьих, поскольку в статье 92 останется только указание на такую меру, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение, целесообразно изменить ее название на «Освобождение от наказания несовершеннолетних с помещением их в специальное учреждение».
Впервые УК РФ расширил круг лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера. К ним, в соответствии со статьей 97 УК РФ, помимо невменяемых и лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, отнесены лица, совершившие преступления в состоянии «ограниченной вменяемости».
Таким образом, только в случае применения к невменяемым лицам, принудительные меры медицинского характера не являются реализацией уголовной ответственности.
Природа принудительных медицинских мер до конца не изучена, однако практически все авторы отмечают их некарательный характер. В то же время, предусмотренные действующим уголовным законом медицинские меры осуществляются в порядке правового принуждения, то есть на основании законного и обоснованного решения суда и независимо от желания или нежелания, согласия или несогласия лиц, к которым они применяются, и их законных представителей или даже вопреки нежеланию, несогласию. Кроме того, тот факт, что данные меры применяются ко вменяемым лицам за совершение преступления, делает их формой реализации уголовной ответственности.
Последней по времени формой реализации уголовной ответственности является судимость. Судимость тесно связано с наказанием, она порождается им, и, в то же время, является самостоятельным институтом уголовного права.
Судимость - правовое положение лица, которое существует параллельно с наказанием и после него. Во время судимости государство наблюдает, достигнуты цели наказания или нет. Поэтому ее основная функция - достижение и закрепление целей наказания. Поскольку наказание отбыто, а определенные правовые ограничения в рамках уголовно-правовых отношений остаются, то следует считать судимость самостоятельной формой реализации уголовной ответственности.
И в заключении, необходимо уделить внимание такому вопросу как совершенствование реализации уголовной ответственности. Для этого необходимо определить, каких результатов мы хотим добиться в конечном итоге.
На данном этапе встает вопрос о целях уголовной ответственности. На наш взгляд, весь механизм уголовной ответственности направлен на то, чтобы не происходило нарушения наиважнейших прав и свобод граждан, то есть на охрану общественных отношений.
В свою очередь все права и свободы граждан будут в безопасности, если на них не будет совершено общественно опасное посягательство. Следовательно, целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений.
Таким образом, и усовершенствование всех форм реализации уголовной ответственности должно быть подчинено этой цели.
Мы полагаем, что этот процесс может строиться на двух направлениях: совершенствование законодательства и совершенствование практики его применения.
В рамках первого направления необходимо определить в законе понятие уголовной ответственности. В связи с этим у многих ученых может возникнуть правомерный вопрос: для чего? Многие понятия разработаны теорией уголовного права, а уголовный закон должен закреплять только самые основные. Однако следует отметить, что уголовная ответственность -это не просто основное, а фундаментальное понятие, даже категория уголовного права. При этом до настоящего момента никто не может дать четкого и однозначного ее определения. Понятия же, разработанные наукой, противоречивы и разрозненны.
Закрепление исчерпывающего перечня форм реализации уголовной ответственности также необходимо, поскольку и правоприменитель, и лицо, которое привлекается к ответственности, должны иметь четкое представление о том, из чего складывается уголовная ответственность. Тогда фраза «привлечение к уголовной ответственности» не будет носить абстрактный характер. Каждый будет знать, какие именно меры могут быть применены при привлечении к ответственности.
Кроме того, общеизвестно, что уголовный закон сам по себе является средством предупреждения преступлений. То есть самим фактом своего
145 существования он предостерегает людей от запрещенных деяний. Так же уголовный закон является основным источником знаний об уголовном праве для большинства граждан. Таким образом, закрепление в УК РФ понятия, целей и форм реализации уголовной ответственности будет осуществлять регулятивную, воспитательную, предупредительную и информационную функции.
Далее, что касается практики применения уголовного закона, то основной является проблема ресоциализации осужденных и адаптации лиц, отбывших наказание. Почему? Практически не уделяется внимания тому, как исполняется наказание. Правоприменительные органы, «бросают» осужденного после вынесения ему приговора. Таким образом, после порицания преступника от имени государства и назначения ему справедливой меры уголовной ответственности, процесс применения этой меры практически не контролируется. Так же следует отметить, что большинство наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ, связаны с лишением свободы. А такие виды наказаний, как обязательные работы или ограничение свободы, которые позволяют осужденному находиться в привычной ему социальной среде, до настоящего времени не применяются.
В процессе же отбытия лишения свободы человек попадает в такую среду, где цели наказания не достижимы.
Также несовершенен механизм применения и других форм реализации уголовной ответственности. Следовательно, проблема реализации уголовной ответственности - это, в основном, проблема исполнения наказания и иных форм ее реализации.
Итак, для того, чтобы в нашем государстве каждый человек мог чувствовать себя в безопасности, необходимо «наладить» механизм реализации уголовной ответственности. Это возможно осуществить только путем комплексного пересмотра уголовного законодательства, преодоления существующих пробелов и создания четкой системы форм реализации уголовной ответственности. Кроме того, усовершенствование уголовного закона позволит повысить уровень правосознания и правовой культуры
146 граждан, что, в свою очередь, будет способствовать предупреждению преступности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы реализации уголовной ответственности»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. -М.: Юридическая литература. 1993.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 5. Россия конец XIX-XX в. М.: Мысль. 1999.
4. Основные начала уголовного законодательства СССР 1924 // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1953.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 // Собрание кодексов РСФСР. 4-е изд. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1927.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 27.10.1960. С официальными & постатейными комментариями: В 2-х томах. Т. 1. СПб.: Северо-Запад.1994.
7. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996: Официальный текст, в редакции ФЗ от 21.11.2003. -М.: «Экзамен». 2004.
8. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 марта 1974 года «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. № 10. Ст. 287.
9. Постановления судов Российской Федерации
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 82п2002пр по делу Моржухиной // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за П квартал 2002 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда. 2002. № 12.
11. Постановление Президиума Московского городского суда по делу Астапова // Бюллетень Верховного Суда РФ . 2003. № 4.3. Литература
12. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 174 с.
13. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М. статут. 1999. -710с.
14. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х Т.Т.1.М.: М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР.- Свердловск. 1973.- 400с.
15. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс. 1979. 264 с.
16. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М. 1970. 125 с.
17. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск. 1976. -384 с.
18. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск.: Изд-во Краен, унив-та. 1985. 120 с.
19. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность, санкции правовых норм и государственное принуждение. // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск. 1966.
20. Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ. 1998. 28 с.
21. Ю.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: "Стеле". 1995. 304 с. П.Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002. - 24 с.
22. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1963.- 185 с.
23. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М. 1992. -415 с.
24. Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности. //Вопросы уголовной ответственности и наказания. Межвузовский сборник.
25. Красноярск: изд-во. Красноярского ун-та. 1986.
26. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. 1963. 276 с.
27. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1976. -227 с.
28. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава. 1870. 362 с.
29. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М. 1983.-208 с.
30. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц. М. 1990. 524 с.
31. Гегель Г.Ф.В. О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве./ Политические произведения. М. 1978. - 438 с.
32. Гельфер М.А. Условное осуждение в СССР // Проблемы социалистического права. 1939. №.2.
33. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те. 1979.- 137 с.
34. Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений. // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов. 1981. -144 с.
35. Горобцов В.И. О формах реализации уголовной ответственности // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. Красноярск. 2000.
36. Горобцов В.И. Принудительные меры медицинского характера вотношении психически больных по Уголовному кодексу Российской Федерации: Учебное пособие. Красноярск. 1997.
37. Дагель П.С. Уголовная политика и проблема позитивной ответственности / Дагель П.С., Номоконов В.А. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. 1985. 124 с.
38. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток. Изд-во ДГУ. 1970. 132 с.
39. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во. ЛГУ. 1982. -111 с.
40. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М. 2000.-736 с.
41. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература. 1975.-180с.
42. Достовалов С.А. Организационно-правовые проблемы исполнения принудительного лечения от алкоголизма осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Красноярск. 2001. 28 с.
43. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1957. -80 с.
44. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право. 2000. № 6.
45. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Государство и право. 1997. №11.
46. Жижиленко А.А. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград: Правда. 1914. 676 с.39.3ельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М.: Юридическая литература. 1982.-136 с.
47. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. -М.: Норма. 2002. 304 с.
48. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6.
49. Иванов P.JI. Некоторые вопросы юридической ответственности./ Вестник Омского университета. 1998. Вып. 1.
50. Ильин и.А. о сущности правосознания. М. 1993. 235 с.
51. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961. 348 с.
52. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003.-23 с.
53. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Томск, 2001. - 26 с.
54. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М. 1973. 228 с.
55. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1999. 26 с.
56. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1999. 175 с.
57. Козаченко И.Я. Вступительная статья./ Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты М. 2001.
58. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань. 2000. 18 с.
59. Крапивенский С.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и спирантов нефилос. спец-тей. Волгоград: Издательство ВолГУ. 1998. -472 с.
60. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет. 1999. 262 с.
61. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования уголовная ответственность. Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет. 2000. 60 с.
62. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок и ответственность. М.: Наука. 1986. -448 с.
63. Кузакбирдиев С.С., Цишковский Е.А. Понятие и сущность юридической ответственности (вопросы теории). Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ. 2002. 77 с.
64. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юридическая литература. 1965. 142 с.
65. Липинский Л.А. Формы реализации юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1999. 24 с.
66. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Типография А.И. Мамонтова. 1903.-334 с.
67. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков. 1976. 126 с.
68. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Екатеринбург. 1999. 30 с.
69. Марцев А.И. Понятие и содержание уголовной ответственности // Проблемы борьбы с преступностью: Сборник трудов Омской высшей школы милиции МВД СССР. Омск. 1976.
70. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск. 1987. 160 с.
71. Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М. 1957.
72. Методическое пособие к изучению курса "Марксистско-ленинская философия". М., Мысль. 1968. 137 с.
73. Милюков С.Ф. Система наказаний в механизме реализации уголовной ответственности// Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж. 1989. - 234.
74. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве. // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж. 1989. - 234.
75. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск: Изд-во Томского университета. 1990.-172 с.
76. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: "Ось-89". 2000.-256 с.
77. Наташев А.Е. Неприемлемость "прогрессивной системы" отбытия лишения свободы. //Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. Саратов. 1961. 190 с.
78. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень: Юридический институт МВД России. 2000. 88 с.
79. Никонов В.А. Учение о наказании: Учебно-методическое пособие. Выпуск 3. Тюмень: Юридический институт МВД РФ. 1998. 32 с.
80. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). М. -Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ. 1994. 239 с.
81. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. 192 с.
82. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало. 1998. - 624 с.
83. Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. М.: «Печатник». 1977.-48 с.
84. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1984. 797 с.
85. Пинчук В.Н., Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговоров. М.: Юридическая литература. 1966. 70 с.
86. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах, т. 3. -М. 1970.
87. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. 142 с.
88. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М.: Юридическая литература. 1976. 104.
89. Прохоров B.C. , Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. 208 с.
90. Рарог А.И. Уголовное право. Общая часть. М. 1997. 412 с.
91. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству. // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж. 1989. - 234.
92. Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение. М. 1963. -32 с.
93. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по Российскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань. 2002. 23 с.
94. Самбуров Э.А. Взаимосвязь категорий диалектики. М. 1987. 89 с.
95. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. 1971. - 240 с.
96. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М. 1974. 47 с.
97. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JI. 1982.-98 с.
98. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры. М. 1962. 140 с.
99. Семенцова И.А. Принудительные меры медицинского характера и наказание в отношении лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.// Журнал российского права. 2001. № 1.
100. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Наукова думка. 1987. 184 с.
101. Смышляев В.В. Проблемы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань. 1999. 23 с.
102. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Юридическая литература. 1959. -463 с.
103. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. Спб., 1999. 448 с.
104. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф. 2000. 496 с.
105. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М. 1999. 304 с.
106. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр пресс. 1999. -460 с.
107. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов. 1977. 270 с.
108. Сумачев А.В. Уголовное правоотношение: лекция. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России. 2001. - 26 с.
109. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т 2.-М.: Наука. 1994.-393 с.
110. Тарбагаев A. H., Усс, А. В. Правовая природа принудительных мер медицинского характера, применяемых к осужденным.// Правоведение. 1992. №3.
111. Тарбагаев А.Н. Пределы уголовной ответственности. //Вопросы уголовной ответственности и наказания. Межвузовский сборник. Красноярск: изд-во. Красноярского ун-та. 1986. 120 с.
112. Теория государства и права. Учебник / Под ред. А.И. Денисова. М. 1972. -634 с.
113. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность.// Уголовное право. 1999. № 3.
114. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости — цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ. // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1998.№ 6.
115. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М. 1970. -238 с.
116. Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ. // Юридический мир. 2000. № 11.
117. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юридическая литература. 1980. 176 с.
118. Трухин А. Понятие и виды уголовной ответственности. // http://www.juristy.ru/statii/crimlawl6.htm
119. Тугаринов В.П. Личность и общество. // Избранные философские труды. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та. 1988.-344 с.
120. Уголовное право России. Общая часть. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1993. -368 с.
121. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь. 1996. 512 с.
122. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М. 2002. -200 с.
123. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань. 2003. -25 с.
124. Фейербах JI. О спиритуализме и материализме, в особенности в их отношении к свободе воли. / Избранные философские произведения. В 2-х томах. Т. 1. М. 1973.-676 с.1. S*
125. Филимонов В.Д. Новое уголовное право России. М. 1996.
126. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Труды Томского университета. 1965. Т. 159.
127. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталь. М. 1972.
128. Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. 2. / Под ред. B.C. Степина. М.: Мысль. 2001. 605 с.
129. Флетчер Дж., Наумов А.В. основные концепции современного + уголовного права. М.: Юристь. 1998. 512 с.
130. Формальная логика. JI. 1977. 357 с.
131. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М. 1974. -351 с.
132. Хан-Магомедов Д.О. освобождение от наказания. М.: Изд-во высшей школы МООП РСФСР. 1964.
133. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М. 2001. 58 с.
134. Чучаев А.П. малозначительное преступление и товарищеский суд.1. Казань. 1966. 298 с.
135. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература. 1958. 240 с.
136. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JI.: Изд-во ЛГУ. 1973. 160 с.
137. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань. 2001. 27 с.
138. Шнейдер М.А. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М. 1950. 98 с.
139. Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. 1946. № 11-12.
140. Ясперс К. Общая психопатология. Пер. с нем. М.: Практика. 1997. 1740 с.
