СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тумашов, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение. С. 3-11.
ГЛАВА 1. Роль и место в уголовном процессе решений о соединении и выделении уголовных дел. С. 12-30.
ГЛАВА 2. Проблемы соединения уголовных дел на предварительном расследовании.
1. Основания соединения уголовных дел. С. 31 - 52.
2. Процессуальный порядок соединения уголовных дел. С. 53 - 84.
ГЛАВА 3. Проблемы выделения угоЛоййых дел на предварительном расследовании.
1 .Основания выделения уголовных дел. С. 85 - 116.
2. Процессуальный порядок выделения уголовных дел. С. 117 -157.
ГЛАВА 4. Роль ведомственного контроля и прокурорского надзора в обеспечении законности при соединении и выделении уголовных дел.
1. Роль начальника следственного отдела в принятии решений о соединении и выделении уголовных дел. С. 158 - 178.
2. Роль прокурора в обеспечении законности соединения и выделения уголовных дел. С. 179 - 190.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании"
Актуальность темы. Борьба с преступностью является актуальной проблемой в любом современном обществе. В настоящее время в нашей стране она стала одной из главнейших. К середине 90-х годов преступность в России приобрела масштабы, угрожающие безопасности общества и государства. Несмотря на принимаемые меры, приостановить консолидацию преступников не удалось. По прежнему значительными темпами (по сравнению с другими видами) растет групповая преступность. В исследованиях последних лет отмечается, что характер и масштабы групповой преступности резко изменились, зафиксирован процесс укрупнения и роста уровня организованных преступных групп, существующих продолжительное время и прекращающих свою деятельность лишь в результате разоблачения. Важность научных изысканий по проблеме групповых преступлений объясняется не только их высоким удельным весом в общей структуре преступности, но и особенностями расследования подобных деяний. Преступления, совершаемые несколькими лицами, или же в случае совершения нескольких преступлений одним лицом, имеют свою особенность расследования, связанную с необходимостью соединения, а в ряде случаев, и выделения уголовных дел (например, в отношении скрывшихся соучастников и т.д.)
С целью более оптимального выполнения задач уголовного судопроизводства важно, по мнению практических работников, законодательно решить вопрос и о возможности направления в суд части эпизодов преступной деятельности по многотомным делам, расследование по которым затягивается на длительный срок,1 что также связано с их выделением из основных, громоздких по объёму дел.
Ныне действующий УПК РСФСР,2 практически не регламентирует деятельность по соединению и выделению уголовных дел. Но проблем, возникающих при решении вопросов о выделении и соединении уголовных дел, достаточно много. В основном, они относятся к основаниям, процессуальному порядку выделения и соединения уголовных дел, исчисления сроков предварительного следствия, полномочий должностных лиц jgL т.п. Несмотря на такую законодательную неопределенность в выделенных нами вопросах, научной литературы и других разработок мало. После принятия в 1961 году ныне действующего УПК значительно изменился порядок соединения и выделения уголовных дфл. Появились, посвященные этой проблеме работы И.Е. Быховского (1961 г.), Ш.Ф. Шарафутдинова (1990) и В.М, Быкова (1992).3 Других монографических исследований проблемы пока нет, хотя практика нуждается в них настоятельно. Количество соединенных и выделенных уголовных дел из года в год увеличивается 4 Несмотря на это, уголовно-процессуальный закон почти не регламентирует производство этих процессуальных решений. Если в ст.26 УПК указаны основания соединения уголовных дел в одно производство, то об основаниях для их выделения дел там не говорится. УПК не регламентирует и порядка соединения и выделения уголовных дел. Однако п.5 ст.232 УПК одним из основа
1 См.: Алферов В. А. Истина - в законе /Милиция. 1998. - №4. - С.21.
2 Далее - УПК.
3 Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе М. 1961; Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. - Уфа. 1990 г., Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений/ Дис. докт. юрид. наук. - М , 1992 г.
4 См. приложения №7 и № 8 нашего исследования. ний для возращения дела на дополнительное расследование устанавливает неправильное соединение или выделение уголовных дел, поэтому вопросы, связанные с соединением и выделением уголовных дел, следователю приходится решать самому. Между тем, статья 26 УПК тесно связана со ст.68 УПК, поскольку влияет на объем следственного производства, а потому - и на пределы доказывания.
Значение правильного определения объема следственного производства выходит далеко за рамки только технического вопроса. От того, насколько правильно будет решен он, зависит успешное осуществление таких процессуально значимых задач: а) полнота и всестороннее*» расследования всех связанных между собой преступлений, выявление всех лиц, виновных в их совершении; б) быстрота предварительного расследования; в) правильная оценка фактов преступной деятельности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; г) надлежащая организация работы следователя.
Создание громоздких уголовных дел с большим количеством обвиняемых отрицательно сказывается на сроках расследования уголовных дел, затрудняет их предварительное и судебное разбирательство. Необоснованное выделение уголовных дел может затруднить расследование преступлений, ущемить права обвиняемых, не дать суду возможности правильно определить степень общественной опасности преданных суду лиц. Нередко из-за выделения уголовных дел в отдельные производства к уголовной ответственности привлекаются только непосредственные исполнители преступлений, а их организаторы уходят от наказания.
От правильного определения объема следственного производства изменяется и 'направление следствия, и крут тех обстоятельств, установление которых необходимо для объективного разрешения уголовного дела, т.е. предмет доказывания, неточное определение которого может повлечь за собой либо пробелы в расследовании, либо загромождение дела материалами, не имеющими никакого значения для его правильного разрешения.
На основании изложенного, представляется обоснованным вывод, что в настоящее время как для теории процессуального права, так и для следователя (лица производящего дознание) вопросы, связанные с решением о выделении и соединении уголовных дел, весьма актуальны; это и обусловило выбор диссертантом данной проблемы исследования.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие со-едикейие и выделение уголовных дел, и практика их применения в ходе предварительного расследования. Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования данных вопросов и конкретные проблемы правоприменения, возникающие на практике.
Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются в теоретическом анализе оснований для принятия решений о соединении и выделении уголовных дел в условиях существующей правоприменительной практики, выявление и выработка мер по ликвидации существующих пробелов в законодательстве, а также разработка более обоснованного процессуального порядка соединения и выделения дел, разработка практических рекомендаций для органов расследования по решению вопросов, связанных с их соединением и выделением. В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:
- исследовать спорные точки зрения ученых-процессуалистов по наиболее актуальным вопросам темы, выработать и обосновать собственную позицию;
- проанализировать практику принятия решений о соединении и выделении уголовных дел на предварительном следствии;
- выявить и изучить ошибки, встречающиеся на практике при решении вопросов, связанных с соединением и выделением уголовных дел;
- исследовать роль ведомственного контроля и прокурорского надзора в обеспечении законности при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел;
- выработать рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности, допускаемых при соединении и выделении уголовных дел;
- на основе достижений юридической науки и обобщения су-дебно-следственной практики сформулировать предложения до совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных актов, регламентирующих основания и процессуальный порядок соединения и выделения уголовшЛх дел на предварительном следствии.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. При исследовании выделенных автором проблем использованы частно-научные методы: сравнительного исследования, конкретно-социологический, системный, анализа документов, статистических данных, ситуационного и системно-структурного анализа, обобщение судебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Федеральные Законы, действующее уголовно-процессуалыюе и уголовное законодательство; проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятый Государственной Думой в первом чтении; постановления Пленумов Верховного Суда России; указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации; приказы и инструкции министра внутренних дел России.
При разработке отдельных проблем темы использовались теоретические положения о соединении и выделении уголовных дел, содержащиеся в работах В.Б. Алексеева, В.И. Батищева, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, А.П. Гуляева, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, A.M. Ларина, И И. Мартинович, Н.Е. Павлова, В.М. Савицкого, М.Е. Токаревой, А.А. Чувилева, Ш.Ф. Шарафутдинова, В.В. Шимановско-го и других.
Эмпирическую базу исследования представили сведения, полученные при изучении материалов 92 уголовных дел, включающих в себя 268 соединенных дел. Изучено 72 уголовных дела, выделенных в отдельное производство. По вопросам, связанным с соединением и выделением уголовных дел, в 36 регионах страны проанкетировано 96 следователей, 74 начальников следственных отделов, 87 прокуроров и 56 судей. Проанализированы статистические данные о соединении и выделении уголовных дел по Астраханской, Самарской, Ленинградской областям, Республике Татарстан, г.г. Волгограда и Санкт-Петербурга.
Научная новизна диссертации в самом общем виде заключается в самостоятельности и комплексности исследования места и роли решений о соединении и выделении уголовных дел в российском уголовно-процессуальном законодательстве; разработке малоизученных проблем, связанных с определением оснований соединения и выделения уголовных дел, уточнении и совершенствовании процессуального порядка таких решений, определении роли и места начальника следственного отдела и прокурора при решении вопросов, связанных с соединением и выделением уголовных дел. При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных проблем, так и при осмыслении вопросов, которые ранее либо не были предметом исследования, либо не получили однозначного решения, опирался на труды уже упомянутых и других ученых и практических работников, что в конечном итоге, стало обобщением актуальной и недостаточно разработанной темы, имеющей важное социальное значение. В соответствии с целью и задачами исследования, на защиту выносятся следующие положения:
1) Аргументация о том, что решения о соединении или выделении уголовных дел по своему характеру относятся к числу тех, которыми определяются некоторые основания возникновения и наиболее целесообразные направления расследования дел, выводы о том, что принятие таких решений возможно лишь на стадии предварительного расследования. Именно на этой стадии применение таких решений максимально способствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, следовательно, установлению истины по нему, а также предложение о лишении суда права соединения и выделения уголовных дел и возвращения их на дополнительное расследование в случае неправильного соединения и выделения их органами дознания или предварительного следствия.
2) Имеющий важное теоретическое и практическое значение вывод о том, что соединение уголовных дел возможно только после того, когда по каждому из них, в соответствии с законом, вынесено постановление о привлечении определенного лица в качестве обвиняемого.
3) Формулировка и классификация оснований соединения выделения уголовных дел проведенная автором в результате исследования и анализа высказанных в научной литературе точек зрения и существующих на практике подходов к соединению и выделению дел.
4) Разработанный на основе анализа норм уголовно-процессуального права и существующей практики и предложенный автором процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел, в зависимости от оснований таких решений и с учетом соблюдения прав всех участников процесса предварительного расследования.
5) Сформулированные диссертантом варианты норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел.
6) Предложенные в работе другие дополнения и изменения действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 3, 26, 52, 108, 109, 112, 113, 115, 127, 127-1, 129, 195, 232, 234,255,256, 425 УПК) и проекта УПК (148, 149, 171,272, 372, 425, 499), направленные на обеспечение законности при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел.
7) Совокупность рекомендаций по обеспечению эффективного прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля за соблюдением законности при решении следователями вопросов о соединении и выделении уголовных дел.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что актуализировано проводимой в стране правовой реформой. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию правовых решений о соединении или выделении уголовных дел, приведенные конкретные формулировки норм, дополнений и изменений уголовно-процессуального закона могут быть использованы органами, имеющими право законодательной инициативы. Кроме того, выводы и рекомендации практического характера, сформулированные в работе, могут оказаться полезными при выработке следственными подразделениями МВД России для подчиненных структур обязательных разъяснений, помогающих единообразному пониманию и применению отдельных предписаний и требований закона. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации могут применяться в преподавании отдельных тем курсов «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли своё отражение в научных сообщениях на заседании кафедры уголовного процесса ВЮИ МВД России, в опубликованных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 27 июля 1998 г. ); Следственного управления УВД Волгоградской области (акт о внедрении от 17 августа 1998г.); внедрены в учебный процесс ВЮИ МВД России (распоряжение о внедрении от 9 сентября 1998 г.); Ижевского факультета юридического института МВД России (распоряжение о внедрении от 4 сентября 1998 г.)
Структура работы: поставленные автором диссертации задачи обусловили её логическую структуру. Она состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тумашов, Сергей Анатольевич, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предпринятое исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, обосновать практические рекомендации и законодательные новеллы, направленные на устранение имеющихся недостатков, допускаемых органами расследования при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел.
1) Решения о соединении и выделении уголовных дел по своему характеру относятся к числу таких, которыми определяются некоторые основания их возникновения и основные направления расследования по ним. Принимать их можно только на стадии предварительного расследования, на которой эти решения максимально способствуют полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовных дел, а, следовательно, и установлению по ним истины.
2) Анализ норм, регламентирующих основания и порядок соединения уголовных дел, позволяет сделать вывод о том, что законодатель, принимая действующий уголовно-процессуальный кодекс, сознательно изменил редакцию кодекса 1923 г., предусмотрев соединение уголовных дел о преступлениях, совершенных установленными обвиняемыми. Положения ст.26 УПК нужно толковать формально. Это означает, что соединять уголовные дела можно лишь после того, как по каждому из них какое-то определенное лицо привлечено к уголовной ответственности, а по делу в соответствии с законом, вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого. Которое призвано служить обеспечению права обвиняемого на защиту. Его вынесение для невиновного не опасно, поскольку оно обеспечивает ему возможность осуществлять право на защиту; в то же время, оно не является и мерой принуждения или публичной компрометацией обвиняемого.
3) Все основания соединения уголовных дел разделяются на две большие группы. К первой относятся основания, связанные с обвинением определенных лиц, совершивших преступления, дела по которым соединяются в одно производство, к второй - основания соединения дел о нераскрытых преступлениях. Для единообразного и правильного преодоления возникающих на практике трудностей, связанных с определением оснований соединения дел, предлагается следующая редакция статьи УПК: Орган дознания, следователь, прокурор вправе соединить в одном производстве дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений; по обвинению нескольких лиц совершивших в соучастии одно или несколько преступлений, а равно по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений, если они отнесены к категории особо тяжких.
По одному делу могут быть привлечены к уголовной ответственности лица, не являющиеся соучастниками, обвиняемые в совершении разных преступлений, если преступление одного лица послужило причиной совершения преступления другим лицом, а также в случаях, когда общественно опасные последствия явились их общим результатом.
Могут быть соединены в одном производстве дела о нераскрытых преступлениях, когда имеются достаточные основания полагать, что они совершены одним лицом или одними и теми же лицами.
4) Соединение уголовных дел обеспечивает эффективность предварительного следствия, под которой понимается быстрое и полное расследование и раскрытие преступлений по каждому делу, а также качественное завершение расследования всего объединенного следственного производства.
5) С целью предотвращения возможных нарушений, связанных с сокрытием от учета дел о нераскрытых преступлениях, оправдано соединять дела в одно производство без снятия их с учета зарегистрированных преступлений. Такие дела снять с учета можно лишь в том случае, если в ходе предварительного следствия по соединенному делу будет установлено, что преступления совершены определенным лицом (группой лиц), а дело направлено в суд или принято другое, соответствующее закону, решение об окончании следствия.
Чтобы обеспечить законность при соединении дел о нераскрытых преступлениях, решение о их соединении следователь должен принимать с согласия прокурора. Если дела поступили из различных районов (или городов) одной области, то решение о их соединении должно приниматься с согласия областного прокурора. Если дела поступили из различных областей, необходимо истребовать согласие заместителя прокурора Российской Федерации, который изучив материалы подлежащих соединению дел, и согласившись со следователем, одновременно может (в соответствии с п.8 ст. 126 УПК) поручить производство следствия по соединенному делу определенному органу предварительного следствия, если соединены дела различной подследственности.
6) Порядок исчисления срока следствия при соединении любых уголовных дел должен быть единым; во всех случаях он должен исчисляться с даты возбуждения того дела, которое возбуждено ранее остальных. При этом, в общий срок следствия по объединенному делу включается суммарное календарное время расследования по всем делам, а отрезки времени, которые совпадают, учитываются один раз.
7) С целью устранения из следственной практики случаев нарушения законности при соединении уголовных дел, целесообразно ввести в УПК статью, регламентирующую процессуальный порядок соединения уголовных дел, изложив её в следующей редакции:
1) Признав необходимым соединить дела в одно производство, орган дознания, следователь, прокурор выносят об этом постановление, в котором указывают фабулу и объем каждого дела, основания для соединения, номер объединенного уголовного дела.
Копия постановления о соединении уголовных дел, вынесенного органом дознания, следователем, направляется прокурору.
2) До соединения уголовного дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений; по обвинению нескольких лиц, совершивших в соучастии одно или несколько преступлений, а равно по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений, если они отнесены к категории особо тяжких, следователь обязан предъявить обвинение по каждому из дел, подлежащих соединению.
Соединение уголовных дел о нераскрытых преступлениях производится с согласия прокурора.
3) Срок производства по делу, в котором соединены несколько дел, исчисляется со дня возбуждения того дела, которое по времени возбуждено первым. При этом, в общий срок следствия по объединенному в одно производство делу включается все календарное время, фактически затраченное на его производство, а отрезки времени, которые совпадают, учитываются один раз.
В случае, когда при соединении уголовных дел срок предварительного следствия выходит за рамки продленного, то прокурор, надзирающий за следствием, вправе установить дополнительный срок следствия в пределах одного месяца с момента соединения уголовных дел. Дальнейшее продление срока производится на общих основаниях.
8) Закрепив в отдельной статье принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, законодатель не раскрывает содержания этих понятий. Однако от их правильного определения зависит содержание уголовно-процессуальной деятельности, в том числе, при выделении уголовных дел. Большинство авторов под объективностью исследования обстоятельств уголовного дела понимают беспристрастное, одинаково справедливое отношение работников правоохранительных органов как к потерпевшему, так и к обвиняемому и, в связи с этим, отсутствие всякой предвзятости при исследовании. Что касается определения полноты исследования обстоятельств уголовного дела, то пока ещё нет единого мнения по его содержанию и объему. В диссертации сделан вывод, что под полнотой исследования обстоятельств уголовного дела надо понимать достоверное установление предусмотренным законом способом обстоятельств, подлежащих доказыванию, выявление всех лиц, принимавших участие и прикосновенных к совершению групповых преступлений, а также юридических признаков, которыми уголовный закон характеризует данное преступление, достаточных для разрешения материалов дела в соответствии с законом.
9) В целях укрепления законности при регистрации заявлений о преступлении, повышения качества предварительной проверки материалов, на основе данных анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и следственной практики предлагается ввести в УПК специальную норму, раскрывающую основания выделения уголовного дела, следующего содержания:
1) Орган дознания, следователь, прокурор при условии, если это не отразится на полноте и объективности исследования и разрешения дела, вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое дело в отношении:
1) не установленных лиц, совершивших преступление;
2) отдельных обвиняемых по групповым делам в случаях, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 195 настоящего кодекса;
3) отдельных обвиняемых, возражающих против рассмотрения дела судом присяжных;
4) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе со взрослыми.
2) В случае совершения преступлений, из которых только часть подсудна суду присяжных (за исключением случаев идеальной совокупности преступлений), уголовное дело по обвинению лица в преступлении, которое рассматривается судом присяжных, должно быть выделено в отдельное производство.
3) Следователь, с согласия прокурора, из уголовного дела по обвинению лица (или лиц) в совершении нескольких преступлений, может выделить в отдельное производство для завершения расследования дело в отношении указанного лица (или лиц) при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
4) Подлежит выделению в отдельное производство уголовное дело о ставшем известным в ходе расследования преступлении, совершенном лицом, не связанным с деяниями, вмененными в вину обвиняемым по расследуемому делу.
При недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, из уголовного дела могут быть выделены материалы, необходимые для дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, предлагается изложить ч.1 ст. 195 УПК в следующей редакции:
Предварительное следствие приостанавливается:
1) в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание;
2) в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета либо его выдачи иностранным государством;
3) в случае психического заболевания лица, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы, или временного иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в государственном медицинском учреждении;
4) в связи с неустановлением лица, совершившего преступление;
5) в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы на нарушение прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в данном конкретном деле.
Далее по тексту).
10) В случае выделения уголовного дела все материалы, полученные до этого момента, сохраняют свое доказательственное значение и подлежат оценке с другими, дополнительно собранными фактическими данными.
И) В случае, когда на момент рассмотрения уголовного дела один из соучастников уже осужден за совершение данного преступления и приговор в отношении него вступил в законную силу, суд при исследовании доказательств оглашает показания этого лица, данные им в ходе судебного заседания по первому делу. Оценка доказательств производится по общему правилу с учетом всей совокупности фактических данных, имеющихся по делу. Вывод доказанности обвинения в соучастии не может основываться лишь на показа* ниях уже осужденного лица, без учета установленных по делу объективных данных. Зависимость полноты доказывания от показаний соучастников является относительной. Следователь кроме этих показаний имеет и другие способы доказывания, которые, при отсутствии правдивых показаний соучастников, способны обеспечить доказывание их вины.
12)С целью устранения и ликвидации ошибок, допускаемых на практике при выполнении решений о выделении уголовных дел, аргументировано предложение о введении в УПК статьи, регламентирующей процессуальный порядок выделения уголовных дел, которую предлагается изложить в следующей редакции:
1)Признав необходимым выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, орган дознания, следователь, прокурор выносят об этом постановление, в котором указывают фабулу дела, основания для выделения, решение о его выделении (в отношении кого и по обвинению в каком преступлении оно выделяется); решение о дальнейшем направлении дела по подследственности; сведения об исчислении сроков по выделенному делу.
К постановлению о выделении дела прилагается список выделенных материалов.
При недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, из уголовного дела могут быть выделены материалы, необходимые для дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Копия постановления о выделении уголовного дела (или материалов), вынесенного органом дознания, следователем, направляется прокурору.
2)В случае выделения дела в отношении нового лица, или уголовного дела о ставшем известном в ходе расследования преступлении, совершенном другим лицом, не связанным с деяниями, вмененными в вину обвиняемым по расследуемому делу, орган дознания, следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении и выделении уголовного дела. i
При выделении дела в отношении одного или нескольких обвиняемых орган дознания, следователь, прокурор выносят постановление о выделении уголовного дела.
В случае выделения дела для завершения расследования в постановлении о выделении должно быть обязательно указано в отношении кого и по каким эпизодам выделяется уголовное дело для завершения расследования; какие эпизоды преступной деятельности необходимо вменить в вину обвиняемому по выделенному делу, а по каким продолжить расследование.
Э)Срок предварительного расследования по выделанному уголовному делу исчисляется:
1) со дня вынесения постановления о возбуждении и выделении уголовного дела в случае, когда выделяется дело по новому преступлению, совершенному обвиняемым по основному делу, или иным лицом;
2) при выделении дела в отношении соучастников преступления - с момента возбуждения уголовного дела;
3) при выделении дела, ранее присоединенного к другому делу, - с момента возбуждения данного дела, при этом учитывается срок, в течение которого оно расследовалось по объединенному делу.
13)Деятельиость начальника следственного отдела, заключающаяся в осуществлении контроля за своевременным, полным и объективным производством предварительного следствия, имеет непосредственное отношение к соединению и выделению следователями уголовных дел. Она осуществляется следующими способами: проверкой уголовных дел; участием начальника следственного отдела в процессуальных и следственных действиях, проводимых следователем; совместным обсуждением со следователем решений о соединении или выделении уголовных дел; заслушиванием отчетов следователей о проделанной по делам работе.
С целью усиления роли ведомственного контроля предлагается расширить статус начальника следственного подразделения, предоставив ему право сокращать предусмотренные законом процессуальные сроки производства предварительного расследования, а также право отменять незаконные постановления следователя о соединении или выделении уголовных дел. При передаче дела от одного следователя другому, в том числе, для соединения уголовных дел, начальник следственного подразделения должен составить постановление о передаче дела от одного следователя другому, которое должно быть составлено в соответствии с требованиями закона, в ясной и конкретной форме. В нем обязательно должны быть указаны мотивы и основания передачи дела.
В связи со сказанным, предлагается внести дополнения в ч.2 ст. 127-1 УПК: после слов - «передавать дело от одного следователя другому» добавить - «при этом начальник следственного отдела обязан вынести постановление, в котором указать мотивы и основания передачи дела» (далее по тексту).
14) Для решения вопросов, связанных с соблюдением законности при соединении и выделении уголовных дел, прокурор, в соответствии с действующим законодательством, наделен широкими полномочиями. Его деятельность должна быть активной и выражаться в надзоре за расследованием путем изучения уголовных дел и других материалов, заслушивания сообщений о делах следователей и работников органов дознания, дачи соответствующих указаний, непосредственного участия в соединении или выделении уголовных дел. В необходимых случаях прокуроры должны лично оказывать помощь следователям в организации расследования. В то же время, участвуя в решении вопросов о соединении или выделении уголовных дел, они сами должны соблюсти требования закона о процессуальной самостоятельности следователя, закрепленные в ч.1 ст. 127 УПК Российской Федерации.
Прокурор осуществляет деятельность за соблюдением законности при соединении и выделении уголовных дел не постоянно; он это делает на определенных этапах расследования. Начинается такая работа прокурора при получении им копии постановления о соединении или выделении уголовного дела; следующий этап - момент решения им вопроса о продлении срока предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемых.
На завершающем этапе предварительного расследования надзирающий прокурор также наделен достаточными полномочиями по обеспечению законности при соединении и выделении уголовных дел. В частности, утверждая обвинительное заключение, он, в соответствии с п.З ст.213 УПК, обязан проверить «произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно», что в определенной мере достигается и правильным соединением и выделением уголовных дел.
Одним из действенных средств устранения нарушений закона является проверка прокурором жалоб обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного процесса на действия органа дознания или следователя по вопросам соединения или выделения уголовных дел. Прокурор может отменить постановление следователя о соединении или выделении уголовного дела только тогда, когда эти решения приняты с нарушением закона: дело соединено или выделено по основаниям, не указанным в законе; выделение отразилось на полноте и объективности исследования и разрешения дела; нарушен процессуальный порядок соединения или выделения уголовного дела.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании»
1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ:
2. Договор об оказании правовой помощи по уголовным, семейным и гражданским делам между Республикой Азербайджана и Российской Федерацией.
3. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».
4. Закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г.,
5. Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года.
6. Конституция Российской Федерации М. 1993.
7. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда России по делу Б. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. /Под редакцией А.К.Орлова. М. 1981.
8. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда России по делу Б.// Бюллетень Верховного Суда России. 1993 - № 8.
9. Определение № 79-095-4 по делу Абделова и Абделлайева./ Информационный Бюллетень Следственного Комитета МВД России. №3 (88).- М.-1996.
10. Определение № 88-096-29 по делу Струева и др. См: Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России №2(91). -М. 1997.
11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 1995 г.//Законность. 1996. - №5.
12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №2.
13. Письмо Следственного комитета МВД России № 1/48-31 от 2 ноября 1993 г. «О задачах следственных аппаратов органов внутренних дел по выполнению положений Закона России № 5451-1 от 16 июля 1993 г.»
14. Положение об экспертизе временной нетрудоспособности лечебно-профилактических учреждениях, утверждено приказом Минздравмедпрома России от 31.01.95 г.
15. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»//Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР, 1924-1986. Под общ. ред. В.И. Тербилова. -М., 1987.
16. Постановление №8 Пленума Верховного суда СССР от 28 ноября 1980 года «О практике применения судами законодательствапри предании обвиняемого суду» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993г.- М.1994.
17. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудиям/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации -1996,- №1.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». Бюллетень Верховного Суда России, -1996. № 7.
19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г.//Российская газета от 29 февраля 1996г.
20. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации №31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
21. Приказ МВД России № 400 от 31.08.93 г.
22. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979 гг./ под ред. А.К.Орлова. М.,1981.
23. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993.- М.1994.
24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. (СУ РСФСР 1923 г., № 7, ст. 106). М., 1957.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г.
26. Указание Прокуратуры СССР № 46/15 от 9 сентября 1985г. «Об организации исполнения постановления Верховного Совета СССР «О применении ст. 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»
27. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 1/20 от 20.01.93 г. «Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи»
28. Указание Генеральной прокуратуры и МВД России № 15-396 от 28 февраля 1996 г.; № 17/3-943 от 28 февраля 1996 г. «О соединении уголовных дел по фальшивомонетничеству».
29. Указание Генерального прокурора Российской Федерации № 55/15 от 18 сентября 1996 г. «О изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел».
30. Монографии, учебники, пособия:
31. Алексеев В.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Издательство «СПАРК» - 1995.
32. Басков В.И. Прокурорский надзор. М. 1996.
33. Бородин С.В. и др. Учебник советского уголовного процесса. 1982.
34. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.
35. Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса. М. 1986.
36. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. -М. 1961.
37. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. М. 1971.
38. Власов В.И. Расследование преступлений: Проблемы качества. Саратов. 1988.
39. Вопросы расследования преступлений.//Под редакцией И.Н.Кожевникова. Москва. 1997.
40. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград, 1976.
41. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1974.
42. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
43. Гуляев А.П. Следователь в советском уголовном процессе. -М„ 1981.
44. Добровольская Т.Н., Рагинский М.Ю. Принцип законности в деятельности следователя органов внутренних дел. Волгоград, 1976.
45. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Науко-ва думка, 1984.
46. Дубинский А.Я. производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев. - 1987.
47. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М. 1968.
48. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986.
49. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск. 1989.
50. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск. 1993.
51. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982.
52. Карнеева JI.M., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. М. - 1965.
53. Карнеева Л.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.
54. Карнеева Л.М., Галкин И.С. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. М. 1981.
55. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.1992.
56. Крутиков А.П. Правовое положение органов и лиц производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград. -1986.
57. Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы, его совершенствования. Волгоград. 1997.
58. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
59. Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных мно-гоэпизодных дел. Волгоград. - 1976.
60. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980.
61. Кулагин Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981.
62. Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия. Волгоград, 1994.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу/Под ред. A.M. Рекункова, А.И. Орлова. М. - 1985.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. В.М. Лебедева. М. - 1995.
65. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации»./Под ред. Ю.И. Скуратова. М. 1996.
66. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М. 1986.
67. Миньковский Г.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
68. Миньковский Г.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Издательство «СПАРК», 1995.
69. Новиков С.Г. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, под ред. В.А.Болдырева, Госюриздат, М. 1963.
70. Новиков С.Г. Комментарий к УПК РСФСР. М., 1970
71. Овчинский B.C., Эминов В.Е., Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью. М. - 1996.
72. Очередин В.Т. Недопустимость по уголовным делам доказательств полученных с нарушением закона. Методические рекомендации. Волгоград. 1996.
73. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. -М., 1982.
74. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М -1971.
75. Петелин Б .Я. Оперативно- следственные группы. М.1986.
76. Печников Г.А. Объективная истина и принципы уголовного процесса на предварительном следствии. Волгоград 1997. -С. 18.(рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 52530 от 17.04.97 г.)
77. Пушкин А.С. Собр. Соч. В десяти томах. -М. 1975. Т.5.
78. Сборник документов / Под ред. В.В. Найденова, Ю.Н. Шадрина. М., - 1987.
79. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М. 1968.-Т.1.
80. Филиппов А.Г. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений. М.: Высшая школа МВД СССР. -1972.
81. Чувилев А. А. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией. М. 1981.
82. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа. 1990.
83. Швецов В.И. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования. М.: ВЮЗИ, 1975.
84. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Л., 1983.
85. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград 1997.
86. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М. -1967.1. СТАТЬИ, РЕЦЕНЗИИ, ТЕЗИСЫ:
87. Адаменко В.Д. Распространенность принципа всесторонности, полноты и объективности как условие появления и существования защиты обвиняемого//Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984.
88. Алферов В.А. Истина в законе/Милиция. 1998. - №4.
89. Аналитическая справка СК МВД РФ «О состоянии и результатах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1 полугодии 1997 г.» от 21.08.97 г.
90. Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. №2.
91. Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дозна-ния//Соц. законность. 1970. -№12.
92. Бердников А.С. Проблемы депутатской неприкосновенности в уголовном процессе./Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград. 1997.
93. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции России 1993 г.//Российская юстиция. 1994 №8.
94. Быховский И.Е., Филатов Д. Всегда ли необходимо доследование при соединении и выделении дел судом?//Советская юстиция. 1965. - №8.
95. Власова Н.А., Суханов В.Н., Корнева JI.C., Стеснова Т.И. Порядок оформления отдельных поручений следователей, направляемых в зарубежные страны//Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России № 4(77). М. 1993.
96. Власова Н.А. Влияние суда присяжных на повышение качества расследования//Вестник МВД России. 1997. №5.
97. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений// Государство и право. 1998.- № 3.
98. Голод Б, Расследование по делам о хищениях государственного имущества в крупных и особо крупных размерах //Социалистическая законность. 1984. - № 2.
99. Григорьев В.Н. Актуальные проблемы соединения и выделения уголовных дел в советском уголовном процессе//Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград 1989.
100. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент. 1991.
101. Дербенев А.П. Профессиональные качества следователя и оперативного работника как фактор повышения эффективности, их взаимодействия // Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия. Ташкент. - 1980.
102. Ефимичев С.П. Обеспечить защиту прав личности и интересов общества//Вестник МВД России. 1997 №2-3.
103. Жидких А.А. Обеспечение безопасности потерпевших несовершеннолетних на предварительном следствии//Вестник МВД России 1997. -№ 6.
104. Зайковский В.Н. Обеспечение прав и свобод личности в процессе оперативно-розыскной деятельности.//Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. Тверь 1997.
105. Каретников А.С. Односторонность, неполнота и необъективность расследования как основание возвращения дел на дополнительное расследование//Вопросы юридической ответственности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1978.
106. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного расследования. / Вопросы предупреждения преступности. Вып.4. М. 1966.
107. Карнеева J1.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела//Соц. Законность. 1977. - № 3.
108. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства её реализации/УГосударство и право. 1998.- №2.
109. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины .//Российская юстиция. 1997. -№7.
110. Кожевников И.Н. О состоянии работы следственного аппарата органов внутренних дел и мерах по повышению её эффективности. Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России № 3(84).-М. 1995.
111. Кожевников И.Н. Новый кодекс в старом мундире. Российская газета. 17.12.97 г.
112. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя.//Российская Юстиция. 1997. - №12.
113. Кожевников И.Н. Выступление на всероссийском учебно-методическом сборе руководителей органов внутренних дел и командного состава внутренних войск 26 ноября 1996 г.//Вестник МВД России 1997. -№ 1.
114. Коротяев В., Шестаков В. Выделение материалов из уголовного дела на предварительном следствии//Соц. законность. 1986. -№11.
115. Кругликов А.П. Обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе расследования уголовных дел следственно-оперативными группами//Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград. 1989.
116. Куликов А.С. Выступление на Всероссийском учебно-методическом сборе руководящего состава органов внутренних дел и командного состава внутренних войск МВД России//Вестник МВД России. 1998. -№1.
117. Куликов А.С. Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности. Выступление на расширенном заседании коллегии МВД России// Милиция. М., - 1996. - № 1.
118. Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии//Законность.-1996,- №5.
119. Ларин A.M. Разъединение уголовных дел и качество расследования // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев. 1982.
120. Ларин. A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997// Российская юстиция. 1997.-№9.
121. Лискин А.А. Взаимодействие следователей с органами дознания //Совершенствование профилактической деятельности следственного аппарата. Волгоград. 1975.
122. Лунев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму//Государство и право. 1998. - № 5.
123. Лукашевич Л., Шимановский В. Новые уголовно-процессуальные нормы// Законность -1997.- № 5.
124. Любавин А.А., Шимановский В.В. Исчисление сроков на предварительном следствии //Соц. законность. 1968,- №10.
125. Макаров A.M. Организация работы следователя. М., 1983. ВНИИ МВД СССР.
126. Мартинович И.И. Соединение и выделение следственных производств в советском уголовном процессе. В сб.: Вопросы уголовного права и процесса. Минск. 1958.
127. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России//Государство и право. 1996. - №5.
128. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица//Российская юстиция. 1997. - № 12.
129. Михайлов А.И. О понятии и критериях эффективности предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.
130. Михайлова Н.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела//Советская юстиция. -1981.-№ 18.
131. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях прав и интересов личности при выделении и соединении уголовных дел//Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988.
132. Мухтаров С. Только объективное следствие приводит к установлению действительного преступника/Следственная практика №131. Дело Петрова.
133. Мысловский Е. Положение со следствием вызывает тревогу // Соц. законность. 1988. - №6.
134. Найденов В. Координация действий правоохранительных органов в борьбе с преступностью//Соц. Законность. 1978. - №2.
135. Никандров В.И. Общие условия предварительного следствия в советском уголовно-процессуальном праве. // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 20, ч. 3. М., 1970.
136. Папкова Т.П. Разобщение подростковых группировок антиобщественной направленности//Вестник МВД России -1997.- №6.
137. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.
138. Проскурин В.В. Из опыта расследования фальшивомонетничества.// Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД РФ № 1(82) . М. 1995.
139. Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 года)//Российская юстиция -1998. №2.
140. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводст-ве//Рос. юстиция. 1996. - №8.
141. Савицкий В.М. Закон надо совершенствовать, но не ухуд-шать//Соц. законность. 1990,- №1.
142. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция 1997.- №5.
143. Савкин А.В. Закрепление показаний лиц в признании вины и раскаянии в совершенном преступлении// Вестник МВД России 1997.-№4.
144. Селезнев. М. Оценка полноты раскрытия преступле-ний//Законность. 1995.-№2.
145. Скуратов Ю. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка // Законность 1996.- № 12.
146. Скуратов Ю.И. Выступление на Всероссийском учебно-методическом сборе руководящего состава органов внутренних дел и командного состава внутренних войск МВД России//Вестник МВД России. 1998. -№1.
147. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства//Государство и право. 1998,-№ 3.
148. Соловьев А.Б. Соотношение прокурорского контроля при расследовании преступлений органами внутренних дел//Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М. 1992.
149. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году//Вестник МВД России. 1998. - №1.
150. Статкус В.Ф., Чувилев А.А Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии/Сов. Государство и право, 1975. № 3.
151. Степалин В. Судебный марафон с препятствия-ми//Российская юстиция 1998,- №3.
152. Токарева М. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел//Социалистическая законность. 1976. -№6.
153. Токарева М.Е., Боголюбова Т.А. Актуальные проблемы расследования групповых преступлений//Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1983.
154. Труханова А.А. О допустимости доказательств на предварительном следствии/УИнформационный бюллетень Следственного Комитета МВД России. М. 1997,- №4(93).
155. Тумашов С.А. Документы источник доказательств и их использование на предварительном следствии. /Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград 1997.
156. Ченцов Н.В. Суд присяжных в Российской Федерации: история и современность// Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. Тверь 1997.
157. Чувилев А.А., Кальницкий В.В. процессуальный контроль начальника следственного отдела/Советское государство и право. 1983. №4.
158. Чувилев А.А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел// Законность. 1997,- № 3.
159. Шимановский В В. Выделение уголовных дел и повышение эффективности правосудия. // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. -Калининград. 1983.
160. Шимановский В.В. О расследовании дополнительно выявленных преступлений//Соц. Законность. 1988.- №11.
161. Щит и меч. № 103. От 11.09.97.
162. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования? // Законность. 1995. - №10.
163. ДИССЕРТАЦИИ, АФТОРЕФЕРАТЫ:
164. Батищев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические основы)// Дис. докт. юрид. наук Воронеж. 1994.
165. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений/ Дис. докт. юрид. наук. М., 1992.
166. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. / Дис. докт. юрид. наук. М. - 1970.
167. Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве / Дис. канд. юрид. наук. М. - 1972.
168. Бахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступления./Дис. канд. юрид. наук. М.- 1992.
169. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. / Дис. канд. юрид. наук. Ленинград 1962.
170. Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи срозыском скрывшегося обвиняемого/Дис. канд. юрид. наук. М.-1994.
171. Кенжиев Х.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия./ Дис. канд. юрид. наук. М. - 1995.
172. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе/ Автореферат дис. докт. юрид. наук. Свердловск. - 1978.
173. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел/Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1990.
174. Бакридзе А.Ш. Прокурорский надзор за соблюдением законности при расследовании преступлений органами МВД. / Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Тбилиси 1972 .
175. Воробьев Ю. А. Возвращение судом уголовного дела на доследование в советском уголовном процессе./Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. -1982 г.
176. Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования//Автореф. дис. канд. юрид. наук Томск, 1974.
177. Захожий Л.А. осуществление принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном следствии//Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967.
178. Кальницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел./Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1982 г.
179. Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в Советском уголовном процессе./Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1992.
180. Михайлова Н.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела в суде/Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.
181. Репкин JI. М. Законность и обоснованность приостановления предварительного следствия. / Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М. 1973.
182. Сокол П. Я. Процессуальные гарантии качества предварительного расследования./Автореф. дис. канд. юрид наук. М. 1990.
