Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе

Черкасов, Денис Анатольевич

Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе»

/Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский юридический институт

На правах рукописи Черкасов Денис Анатольевич

СОЕДИНЕНИЕ И ВЫДЕЛЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Марченко Сергей Леонидович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Марфицин Павел Григорьевич, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Клоц Освальд Иванович

Ведущая организация: Южно-Уральский государственный

университет (г. Челябинск)

Защита состоится 22 апреля 2005 г. в 10.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г.Тюмень, ул. Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского

юридического института МВД России.

Автореферат разослан «

» марта 2005 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вступив в Совет Европы, наша страна взяла на себя обязательство привести национальное законодательство в соответствие с нормами международного права и процессуальными нормативами, предусмотренными Европейской Конвенцией о защите прав и свобод человека. Двигаясь в этом направлении, в 2001 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Систематически законодателем по своей инициативе или по прямому указанию Конституционного Суда РФ вносятся соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон. Однако судебная и следственная практика не стоит на месте и выявляет все новые неясности, проблемы и пробелы в законодательстве, требующие научной проработки и последующего восполнения путем детальной правовой регламентации.

Немало вопросов возникает при реализации правовых предписаний о соединении и выделении уголовных дел и материалов. Отыскание научных путей разрешения проблем, связанных с формированием оптимального объема уголовного судопроизводства, имеет большое значение в современный период развития уголовно-процессуального права. Так, по данным МВД России, в 2004 г. по сравнению с 2003 г. на 1,9 % возросло число преступлений, совершенных группой соучастников, и на 3,3 % увеличилось количество уголовных дел, предметом исследования по которым является множественность преступлений. Представленные статистические данные являются прямым свидетельством того, что в практике органов предварительного расследования и суда увеличилось количество уголовных производств, по которым могут быть приняты решения о соединении и выделении уголовных дел и материалов.

В УПК РФ претерпел значительные изменения институт соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако отсутствие разъяснений, научных разработок и рекомендаций по применению «новых» процессуальных правил приводит к тому, что в разных регионах Российской Федерации практика идет по различным путям реализации данных предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона.

Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных

случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов и определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее значительные работы по теме были опубликованы в период действия УПК РСФСР 1960 г. такими авторами, как В.М. Быков, И.Е. Быховский, В.Н. Григорьев, Д.В. Дробин, A.M. Ларин, ПА Лупинская, Я.О. Мотови-ловкер, В.М. Савицкий, М.Е. Токарева, СА Тумашов, Ш.Ф. Шарафут-динов и другими.

Отдельные аспекты применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов нашли свое отражение в работах АС.Вахты, Р.С.Белкина, В.П.Божьева, С.В.Бородина, Б.А.Викторова, В.И. Власова, А.Я. Дубинского, ВА Дунина, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатулли-на, В.В. Кальницкого, Н.И. Кулагина, П.Г. Марфицина, В.И. Никандрова, Н.Е. Павлова, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, И.М. Смирнова, М.С. Стро-говича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, Ю.Г. Хорищенко, МА Чельцова, Л.Д. Чулюкина, В.В. Шимановского, Ю.К. Якимовича, Р.Х. Якупова и других.

После введение в действие УПК РФ СА Денисовым в 2002 г. была защищена кандидатская диссертация «Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел».

Несомненно, труды этих авторов внесли существенный вклад в разработку вопросов правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, но тем не менее они не исчерпали темы исследования. По отдельным вопросам в юридической литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствуют выводы относительно сложившейся практики применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов. Вследствие этого, написанные ранее работы не в полной мере отражают наиболее актуальные проблемы, возникающие в настоящее время, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка проблем правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, практики применения норм, регулирующих объем уголовного производства. При этом основное внимание сконцентрировано на анализе изменений, внесенных в данный правовой институт при принятии нового УПК РФ, а также на рассмотрении дискуссионных вопросов темы исследования.

Достижение указанной цели предопределило постановку и попытку разрешения в ходе исследования следующих задач:

1) рассмотреть историю развития норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов;

2) изучить и обобщить теоретические основы института соединения и выделения уголовных дел и материалов, выявить их место в механизме уголовно-процессуального регулирования;

3) исследовать деятельность должностных лиц по принятию и исполнению решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов;

4) выявить, изучить и обобщить ошибки, встречающиеся в практике при применении правовых норм о соединении и выделении уголовных дел и материалов;

5) выработать рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности при определении оптимального объема уголовного судопроизводства;

6) сформулировать предложения по совершенствованию системы оснований и процессуального порядка соединения и выделения уголовных дел и материалов.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются правовые отношения, возникающие при принятии и исполнении решений о соединении и выделении уголовных дел и о выделении в отдельное производство материалов уголовных дел.

Предмет исследования - совокупность правовых норм, определяющих основания и условия соединения и выделения уголовных дел и выделения в отдельное производство материалов уголовных дел, а также процессуальный порядок принятия и реализации этих процессуальных решений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс общенаучного познания диалектического материализма, традиционной и вероятностной логики, а также познавательные методы: сравнительный, статистический, исторический, системно-структурный, социологический и другие, включающие изучение и анализ материалов уголовных дел, интервьюирование следователей, дознавателей, руководителей следственных отделов и органов дознания, а также прокуроров и судей.

Теоретической основой работы являются научные труды ученых-специалистов по уголовному процессу, уголовному праву, истории права, исследовавших правовые проблемы, относящиеся к вопросам регулирования объема уголовного судопроизводства. В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.

отделов и подразделений дознания, а также следователей и дознавателей), проведенного в Тюменской, Свердловской, Курганской, Челябинской областях, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, а также в г. Москве. По вопросам, связанным с соединением и выделением уголовных дел и материалов, изучались статистические данные органов государственной власти. Для решения ряда проблем диссертант применял количественные данные, полученные другими авторами.

При подготовке работы использован личный опыт работы автора в качестве дознавателя и следователя ОВД.

Научная новизна исследования заключается в том, что на уровне диссертационного исследования на основе системного подхода целостно решены теоретические и организационные проблемы института соединения и выделения уголовных дел и материалов в свете последних изменений в законодательстве.

В диссертации обобщены и развиты научные представления об основаниях и условиях принятия решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов, предложено авторское видение отдельных процессуальных правил, регулирующих объем уголовного судопроизводства. Особое внимание уделено рассмотрению процессуального порядка принятия и исполнения уголовно-процессуальных решений об объединении и разделении уголовных дел и материалов.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, затрагивающие не только нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов, но и связанные с ними уголовно-процессуальные институты, такие как приостановление и возобновление предварительного расследования, подследственность, возвращение уголовного дела прокурору, подсудность.

Проводимое исследование дополняет теоретические положения, касающиеся не только норм о соединении и разделении уголовных дел и материалов, но и в целом уголовного процесса как науки.

В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе исторически объективно возникли в ходе развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время под соединением и выделением уголовных дел и материалов следует понимать уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела.

2. Значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов видится в создании наиболее благоприятных условий для осуще-

ствления уголовной процедуры путем формирования оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленную на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.

3. В УПК РФ целесообразно включить норму, закрепляющую требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

4. Необходимо в законодательном порядке допустить объединение уголовных дел судом в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 153 УПК РФ, когда производство предварительного расследования по уголовным делам окончено, а выделение уголовных дел при наличии оснований для приостановления уголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельных обвиняемых или подсудимых.

5. Следует разрешить суду выделять материалы из уголовного дела, если в ходе судебного разбирательства выясняется, что в действиях одного из обвиняемых или других участников уголовного судопроизводства усматриваются признаки преступления, не являющегося объектом судебного разбирательства.

6. В целях совершенствования правового регулирования оснований соединения уголовных дел, надлежит пункт 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ изложить в редакции, допускающей объединение уголовных дел прокурором в отношении лиц, обвинения которых связанны между собой в случаях, не указанных в пунктах 1,2 ч. 1 данной статьи.

7. Часть 3 ст. 153 УПК РФ должна носит альтернативный характер, вследствие чего данная норма допускала бы объединять дела, поднадзорные различным прокурорам, одним из прокуроров с согласия другого.

8. Перечень оснований для выделения уголовного дела следует дополнить правилами, допускающими выделение уголовного производства в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, а также отдельных эпизодов уголовного дела, когда это вызвано защитой сведений, составляющих тайну, охраняемую федеральным законом, а также в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, находящихся за пределами РФ, по уголовных делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

9. Рационально разрешить органам предварительного расследования выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о выявленном преступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а также документы, в которых изложена информация об административном правонарушении.

10. Для обеспечения механизма реализации положений ч. 7 ст. 31 УПК РФ нужно обязать лицо, осуществляющее производство, по окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснять обвиняемому, не являющемуся военнослужащим, о его праве на ходатайство о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, а среди полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу (ст. 227 УПК РФ) следует предусмотреть право на принятие решения о выделении уголовного дела в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 31 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней систематизируются и расширяются знания об институте соединения и выделения уголовных дел и материалов, обозначаются существующие проблемы в понимании его сущности и места среди других уголовно-процессуальных институтов.

Практическая значимость выражена в выработанных предложениях по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут найти применение в законотворческой работе. В диссертации также содержатся научные данные, которые могут бьнь использованы непосредственно работниками органов предварительного расследования при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов, студентами юридических вузов, слушателями и курсантами учебных заведений МВД России при изучении правовых предписаний, регулирующих объем уголовного судопроизводства, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.

По результатам исследования было опубликовано четырнадцать научных работ, подготовленных как автором лично, так и в соавторстве.

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на четырех международных научно-практических конференциях, пяти всероссийских научно-практических конференциях, двух итоговых научно-практических конференциях, проводимых в Тюменском юридическом институте МВД России, и международном семинаре «Имущественные преступления» проходившей в Высшей школе управления и судопроизводства МВД Нижней Саксонии (Ольденбург, Германия, май-июнь 2002 г.).

По итогам исследования были разработаны и внедрены в практическую деятельность подразделений ГУВД Тюменской области и в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России методические рекомендации по применению норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов.

диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - «Сущность и значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «История развития института соединения и выделения уголовных дел и материалов» - дается исторический очерк становления и развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы формирования оптимального объема уголовного судопроизводства. Автор исследует нормативные акты Российской Империи, России советского и постсоветского периода до принятия УПК РФ 2001 г., при этом определяет тенденцию развития норм данного правового института.

В результате анализа уголовно-процессуального законодательства прошлого соискатель приходит к выводу, что становление уголовно-процессуального института соединения и выделения уголовных дел следует связывать с дореволюционным историческим этапом развития России. В Российской Империи до Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее кратко - УУС) данный институт находился в зачаточном виде, основывался в большей степени на соображениях целесообразности и необходимости определения нужного объема следственного и судебного производства.

УУС четко определил основным критерием для соединения уголовных дел наличие связи между уголовными судопроизводствами, а для их выделения отсутствие связи. Соединение уголовных дел было допустимо в случаях установления факта множественности преступлений, совершенных одним лицом либо группой лиц (ст.ст. 205, 207, 211, 212 УУС), а выделение - при отсутствии связи между расследуемым и выявленным преступлением (ст.ст. 314, 513 УУС). Прогрессивным было положение УУС, предоставлявшее право следователю на выделение уголовного дела для завершения расследованию по одному из преступлений и в отношении неустановленного или скрывшегося соучастника (ст. 515 УУС).

После революции 1917 г. до создания первого советского кодифицированного уголовно-процессуального закона в 1922 г. вопросы отправления правосудия и уголовного производства содержались в положениях и инструкциях. Так ст.ст. 10, 20 «Инструкции комиссиям по делам о несо-

вершеннолетних» указывали на необходимость выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего соучастника в возрасте от 14 до 18 лет.

Существенный шаг в урегулировании оснований и процессуального порядка соединения и выделения уголовных дел был сделан в УПК РСФСР 1922 г., который вобрал в себя положения УУС действовавшего ранее. В последующем редакции норм, регламентировавших объем уголовного судопроизводства, остались прежними и были перенесены с измененной нумерацией из УПК РСФСР 1922 г. в уголовно-процессуальный закон 1923 г.

Новеллой УПК РСФСР 1960 г. явилась норма, допускавшая объединение дел по обвинению лица в заранее не обещанном укрывательстве преступления и недонесении о нем (ч. 1 ст. 26). В процессе реформирования судебной системы в этот закон были включены предписания о выделении уголовного дела в отношении соучастника, выразившего нежелание на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 425), и об объединении мировым судьей имеющегося в производстве заявления по делу частного обвинения с поступившим встречным заявлением (ст. 474).

Во втором параграфе - «Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов», - проводится анализ специальной литературы, который позволяет утверждать, что, говоря о соединении и выделении уголовных дел, авторы зачастую вкладывают в эти термины различный смысл. Так, в одном случае речь идет о совокупности норм, составляющих в своем единстве уголовно-процессуальный институт (И.Е. Быховский, Ш.Ф. Шарафутдинов и др.), в другом - о проявлении одного из общих условий предварительного расследования (Д.В. Дробин, С.А Тумашов и др.) и судебного разбирательства (В.И. Никандров, П.Г. Марфицин, А.М. Баранов и др.), и даже как о элементе принципа полноты предварительного следствия (М.С. Строгович, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин и др.), в третьем - о процессуальном решении уполномоченного на то должностного лица (А.П. Рыжаков, Н.И. Кулагин, СА Тумашов) и, наконец, о деятельности этого лица (Н.А. Селиванов, ВА Снетков и др.).

По мнению автора, определение соединения и выделения уголовных дел и материалов в качестве одного из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, самостоятельного уголовно-процессуального института, уголовно-процессуальных решений и деятельности уполномоченных лиц нельзя противопоставлять. Рассмотрение этих правовых категорий позволяет прийти к выводу, что они не находятся в противоречии, а органически дополняют друг друга. Исходя из этих посылок, следует согласиться с позицией Ш.Ф. Шарафутдинова, рассматривающего «соединение уголовных дел» и «выделение уголовных дел и материалов» в качестве категорий, обозначающих соответствующее процессуальные решения, и осуществляемую на их основе процессуальная деятельность уполномоченного лица. Исходя из этого, соискателем прелагаются следующие определения:

Соединение уголовных дел - это процессуальное решение и осуществляемая на их основе деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на объединение в одно судопроизводство двух или более уголовных дел с целью проведения всестороннего, полного и объективного расследования и справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки.

Выделение уголовных дел и материалов - это процессуальные решения и осуществляемая на их основе деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на разделение судопроизводства на два или более уголовных дела для проведения по ним самостоятельного расследования, а по материалам - проверки, с целью всестороннего, полного и объективного расследования и вынесения справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки.

Рассматривая соединение и выделение уголовных дел и материалов в качестве самостоятельного правового института, диссертант отмечает, что в общей теории права под таковым понимается относительно обособленная, выделившаяся группа юридических норм, регламентирующих качественно однородные отношения. Правовые предписания об объединении и разделении уголовных производств регулируют уголовно-процессуальные отношения, отличные от иных, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, т. к. содержат правила, способствующие достижению оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленную на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.

С учетом указанных обстоятельств соединение и выделение уголовных дел и материалов определяется в работе как уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении или разделении уголовных производств и материалов в целях формирования оптимального объема уголовного дела.

При исследовании внутриотраслевых и межотраслевых связей данного института внимание акцентируется на влиянии требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела на законность и обоснованность принимаемых решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов. В результате анализа действующего уголовно-процессуального законодательства России, Постановлений Конституционного Суда РФ и решений Верховного Суда сде-

лан вывод о том, что, не смотря на отсутствие законодательной формулировки, принципиальное требование о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств уголовного дела нашло свое отражение в УПК РФ. С учетом изложенных аргументов предлагается закрепить данное требование в отдельной норме, которая может быть изложена следующим образом:

«Статья И1. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела

1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание.

2. Прокурор, следователь, дознаватель выясняют фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, а также должны быть проверены все заявления и ходатайства о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их ответственность».

Определяя значение норм о соединении и выделении уголовных дел и материалов в создании предпосылок для быстрого и качественного расследования и разрешения дела путем формирования наиболее благоприятных условий для осуществления уголовного производства, следует считать неоправданным лишение суда широких полномочий на принятие подобных решений. Уголовно-процессуальный закон (ст. 15 УПК РФ), закладывая в свою основу принцип состязательности сторон, обязывает суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. К одному из таких необходимых условий следует отнести и полномочия суда на соединение и выделение уголовных дел и материалов. Уголовно-процессуальный институт соединения и выделения уголовных дел и материалов обеспечивает полноту и всесторонность уголовного судопроизводства по уголовному делу, тем самым, в наиболее полной мере служит гарантом реализации и обеспечения в равной степени прав сторон.

Представляется несколько спорной позиция С.А. Тумашова, считающего, что в свете решения Конституционного Суда РФ, определившего несоответствующими Конституции РФ положения УПК РСФСР, которые допускали возбуждение уголовных дел судом, является непозволительным и принятие судом решения о соединении и выделении уголовных дел. Исходя из, бесспорно, верной позиции Конституционного Суда РФ, решения о соединении или выделении уголовных дел, принимаемые судом, не противоречат ни Конституции России, ни смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства России. Изменение судом обвинения в худшую для подсудимого сторону не недопустимо. При соединении уголовных дел формулировка обвинения не изменяется, т. к. уголовное произ-

водство осуществляется сразу по двум самостоятельным обвинениям, которые разрешаются одновременно. В свою очередь, при разделении уголовных дел судом рассматривается лишь часть инкриминируемых в обвинении деяний, либо производство осуществляется в отношении отдельных подсудимых. На необходимость наделения суда полномочиями на соединение и выделение уголовных дел указали 74 % опрошенных судей.

В работе подвергнуто критике существующее в действующем уголовно-процессуальном законодательстве основание для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, когда имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Суд, направляя уголовное дело прокурору по данному основанию, предопределяет последующее решение прокурора о соединении уголовных дел. Однако соединение уголовных дел прокурором не всегда можно признать возможным и необходимым. Буквальное толкование п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускает направление уголовного дела прокурору для соединения с производством, по которому требуется провести ряд трудоемких следственных и процессуальных действий, что не всегда возможно в отведенный ч. 2 ст. 237 УПК РФ пятидневный срок. При соединении уголовных дел возникает новое по объему уголовное дело, вследствие чего лица, привлеченные к уголовной ответственности, обладают правом на ознакомление со всеми материалами объединенного производства, что также не всегда возможно в пятидневный срок.

Названные обстоятельства, по мнению диссертанта, указывают на необходимость предоставления суду полномочий для соединения уголовных дел в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Законодатель, наделив суд правами на приостановление уголовного дела, как на предварительном слушании (ст. 238 УПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), создал вероятность возникновения в практике ряда проблем. Во-первых, если приостанавливается уголовное дело в отношении отдельных соучастников, оно не может быть возвращено прокурору, вследствие чего прокурор при проведении розыска ограничен лишь средствами оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, при приостановлении уголовного производства в целом необходимо отменить меры пресечения в отношении остальных обвиняемых, подсудимых, что не всегда является оправданным. Автор считает, что для разрешения этих вопросов целесообразно наделить суд правом на выделение уголовных дел в случаях, если имеются основания для приостановления производства в отношении отдельных обвиняемых, подсудимых.

Возможность выделения судом материалов уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Практика идет по пути направления материалов об этих деяниях прокурору, при этом суд фактически выделяет эти материалы из рассматриваемого уголовного дела, оставляя принятие решения о возбуждении уголовного дела прокурору. Однако для принятия такого решения у суда отсутствуют законные основания. Исходя из того, что суд не наделен правом на возбуж-

дение уголовных дел, диссертант считает целесообразным предоставить судебным органам полномочия по инициативе одной из сторон выделять из уголовного дела материалы о новом преступлении или новом лице, которые не являются объектом рассмотрения.

Предлагая изменения действующего уголовно-процессуального законодательства России, соискатель в диссертации излагает возможные варианты правовых норм, затрагивающих не только правовое регулирование института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса, но и ряд связанных с ним правовых предписаний.

Вторая глава - «Основания и процессуальный порядок соединения уголовных дел» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Основания соединения уголовных дел» -рассматривается каждое из предусмотренных УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, а также вопросы, связанные с расширением перечня правовых предписаний, предусматривающих принятие решения об объединении уголовных производств.

Уголовно-процессуальный закон, говоря о возможности объединения уголовных производств на стадии предварительного расследования, не всегда упоминает процессуальный статус лица, в отношении которого соединяются уголовные дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ). В случаях, когда лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено, его процессуальный статус не может быть определен (ч. 2 ст. 153 УПК РФ). В то же время редакция п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, предусматривающая соединение в одном производстве дел в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам», указывает на то, что необходимым условием для объединения производств является процессуальный статус укрывателя преступлений - обвиняемый. При формулировке же остальных оснований закон говорит о лице или лицах, совершивших одно либо несколько преступлений. Вследствие этого, вполне логичным представляется, что объединение уголовных судопроизводств на стадии предварительного расследования возможно в отношении как обвиняемых, так и подозреваемых.

Исходя из этих посылок, спорной является позиция тех авторов, которые считают, что отсутствие требования о предъявлении обвинения не предоставляет должной гарантии соблюдения прав личности при соединении уголовных дел (С.А. Тумашов, С.А. Денисов). По мнению диссертанта, объединив уголовные дела в отношении одного и того же подозреваемого, можно на более раннем этапе расследования установить обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершению преступления, что повлечет отмену примененных к нему мер процессуального принуждения, или же выявить новые доказательства виновности (изъять похищенное имущество, обеспечивающее заявленный гражданский иск и так далее).

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, позволил прийти к выводу, что перечень оснований для соединения уголовных дел, изложенный в ст. 153 УПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако в деятельности органов предварительного расследования возникают случаи, не оговоренные в ст. 153 УПК РФ, когда одно уголовное дело нельзя рассмотреть без другого. Диссертант поддерживает мнения, высказанные ранее в юридической литературе, о необходимости предоставления органам предварительного расследования и суду права на соединение уголовных дел, находящихся в иной связи, нежели соучастие или прикосновенность к преступлению в форме заранее не обещанного укрывательства преступлений (И.Е. Быховский и В.В. Шимановский, Д.В. Дробин). В результате, предлагается п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ изложить таким образом, чтобы прокурор обладал правом соединять уголовные дела в отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой, в случаях не указанных в пунктах 1,2 части первой настоящей статьи».

Законодатель, употребив словосочетание «встречное заявление» в редакции ч. 3 ст. 321 УПК РФ, допускающей соединение производств по заявлениям поданных гражданами в отношении друг друга, ввел ограничение как по лицам, так и по деяниям, в отношении и по фактам которых они могут быть объединены. Исходя из этого, является допустимым соединение производств лишь по заявлениям, касающимся одного события (обоюдное причинение телесных повреждений) либо разных, но в случаях, когда вследствие совершения первого из деяний было совершено последующее (например, в результате оскорбления были нанесены телесные повреждения «обидчику» «оскорбленным лицом»).

Во втором параграфе - «Процессуальный порядок соединения уголовных дел» - рассмотрены вопросы, возникающие при принятии и исполнении процессуальных решений о соединении уголовных дел, а также рассмотрены возможные пути оптимизации процедуры объединения уголовных производств.

Предоставление права на соединение уголовных дел лишь прокурору (ч. 3 ст. 153 УПК РФ) является весьма верным решением законодателя, несмотря на то, что отсутствие у следователей и дознавателей подобных полномочий несколько осложняет процесс объединения производств. Это положение исключает возникавшую ранее на практике ситуацию, когда следователь принимал решение по делам, которые не находятся у него в производстве. Вместе с тем представляется не соответствующим действующему законодательству принятие решения о соединении уголовных дел прокурором, которому не поднадзорно хотя бы одно из объединяемых производств. Таким образом, для процессуального оформления соединения уголовных дел, поднадзорных различным прокурорам, необходимо, согласно ст. 153 УПК РФ, обращаться к вышестоящему прокурору. Однако иногда такая процедура представляется весьма сложной и требующей значительных затрат времени.

В связи с этим считается целесообразным придать ч. 3 ст. 153 УПК РФ альтернативный характер, вследствие чего данная норма позволит одному из прокуроров соединять любые уголовные дела при условии получения согласия на принятие этого процессуального решения у прокурора (прокуроров), которым поднадзорны остальные объединяемые производства. В работе предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 153 УПК РФ:

«3. Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора. В случае, если соединяемые уголовные дела поднадзор-ны различным прокурорам, то решение о соединении уголовных дел может быть принято одним из прокуроров с согласия прокуроров, которым под-надзорны объединяемые уголовные дела».

Исследование позволило установить, что процедура соединения уголовных дел на предварительном расследовании, как правило, состоит из четырех этапов:

1. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренного законом основания для объединения уголовных производств.

2. Истребование и направление материалов уголовных дел для соединения прокурором.

3. Вынесение постановления о соединении уголовных дел.

4. Исполнение решения об объединении уголовных дел.

В работе проанализированы каждый из этапов соединения уголовных дел, выявлены и обобщены ошибки, встречающиеся в практике при принятии и исполнении подобных решений, а также отражены рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности и оптимизацию процедуры объединения уголовных производств.

Третья глава - «Основания и процессуальный порядок выделения уголовных дел и материалов» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Основания выделения уголовных дел и материалов» - рассматриваются правовые предписания о выделении уголовных дел и процессуальное правило о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

Исходя из того, что от наличия оснований для приостановления уголовного производства в отношении отдельных соучастников зависит возникновение правовой возможности для разделения уголовного дела, в диссертации проанализированы основания для приостановления уголовно -процессуальной деятельности. В результате исследования диссертант приходит к выводу, что между нормами института приостановления и возобновления уголовного дела и правовыми предписаниями, регулирующими объем уголовного дела, существуют определенные коллизии. Так, п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ допускает приостановление и выделение уголовного дела в отношении отдельных подозреваемых и обвиняемых, а ч. 3 ст. 208 УПК РФ говорит о принятии аналогичного решения в отношении лишь обвиняемых. В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает приостановление предварительного следствия в отношении неустановленных лиц. Для преодоления противоречия необходимо внести изменения в ука-

занные нормы, в соответствии с которыми было бы допустимым выделение уголовного дела как в отношении обвиняемых и подозреваемых, так и в отношении неустановленных лиц, совершивших деяние, запрещенное уголовным законом.

В юриспруденции выделяется широкий спектр сведений конфиденциального характера. Иногда подобная негласная информация содержится в материалах уголовного дела. Разглашение этих сведений в ходе производства по уголовному делу может причинить вред интересам личности, организаций или государства. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом ограничения в виде проведения закрытого судебного разбирательства и отобрания у лица подписки о неразглашении данных предварительного расследования, с точки зрения диссертанта, не предоставляют должных гарантий конфиденциальности. Целесообразно вообще не знакомить то или иное лицо с подобного рода сведениями, не относящимися к предъявленному ему обвинению, чем обеспечивать их сохранность. Добиться этого не возможно при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела по окончании расследования. С учетом изложенного следует согласиться с суждением A.M. Ларина о том, что одним из способов защиты тайны в сфере уголовно-процессуальной деятельности может служить разделение уголовных производств. Исходя из этого, необходимо дополнить ст. 154 УПК РФ положением следующего содержания, предусматривающим выделение уголовных дел в отношении: «отдельных подозреваемых или обвиняемых, а также отдельных эпизодов уголовного дела в случаях, когда это вызвано защитой сведений, составляющих тайну, охраняемую федеральным законом».

В некоторых случаях разделение уголовного дела не всегда возможно, поэтому целесообразно предусмотреть особый порядок ознакомления с материалами уголовного дела, содержащими охраняемую тайну, обвиняемых, изначально с ней не знакомых. В диссертации предлагается следующий вариант ч. 1 ст. 217 УПК РФ:

«Следователь, с согласия прокурора при ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащими сведения, составляющие охраняемую законом тайну, ограничивает объем предъявляемых материалов лицам, которым эти сведения изначально не известны, о чем выносится соответствующее постановление, с которым знакомятся заинтересованные лица».

Из года в год в России иностранными гражданами совершаются тысячи преступлений. Согласно данным МВД РФ, в 2004 г. указанной категорией лиц совершено 48927 преступлений, из них гражданами стран-участников СНГ - 45098, т. е. 92 %. Совершив в нашей стране деяния, запрещенные уголовным законом, иностранные граждане нередко возвращаются на родину или выезжают в какую-либо другую страну. В подобной ситуации Генеральной прокуратурой РФ может быть направлен запрос о выдаче лица. Однако, как правило, страны не выдают своих граждан для уголовного преследования в другом государстве, что получило отражение в действующих международных договорах. В подобной ситуации органы

предварительного расследования могут направить материалы уголовного дела в Генеральную прокуратуру России для решения вопроса о передаче дела в компетентные органы иностранного государства с целью осуществления уголовного преследования (ст. 458 УПК РФ).

Если уголовное преследование осуществляется в отношении одного лица, то проблем с направлением материалов не возникает, т. к. дело направляется в целом. При рассмотрении ситуации, когда к уголовной ответственности привлечены несколько лиц, а лишь некоторые из них скрылись за границей, и в их выдаче отказано, обнаруживается пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Для преодоления этого несовершенства действующего законодательства представляется необходимым включение в ч. 1 ст. 154 УПК РФ процессуального правила, предусматривающего выделение уголовного дела в отношении: «отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, предусмотренных статьей 458 настоящего Кодекса».

Нередко при расследовании уголовного дела становится известно о совершении подозреваемым (обвиняемым) или иным лицом правонарушения, содержащего признаки административного правонарушения, либо о деянии, содержащего признаки преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Анализ изученных уголовных дел показывает, что лишь в единичных случаях лица, осуществляющие производство по уголовному делу, составляли рапорта о выявленных правонарушениях, которые вместе с копиями материалов дела направляли соответствующему должностному лицу или в орган, уполномоченный рассматривать подобные административные нарушения, либо мировому судье. Редкое применение подобной положительной практики вызвано, прежде всего, тем, что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют основания для выделения материалов уголовного дела, содержащих сведения о подобного рода правонарушениях. В целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства в диссертации предлагается включить в ст. 155 УПК РФ процессуальные правила о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство о выявленном административном правонарушении или преступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке.

Во втором параграфе - «Процессуальный порядок выделения уголовных дел и материалов» - рассмотрены вопросы, возникающие при принятии и исполнении процессуальных решений о выделении уголовных дел и выделении в отдельное производство материалов уголовных дел.

Анализируя положения УПК РФ и материалы уголовных дел, автор определяет следующие этапы выделения уголовных дел:

1. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренных законом оснований для выделения уголовных производств или материалов.

2. Вынесение постановления о выделении уголовных дел или материалов.

3. Исполнение решения о разделении уголовных дел или материалов:

а) принятие выделенного уголовного дела к своему производству;

б) определение объема выделяемых материалов уголовного дела и установление целесообразности нахождения отдельных документов в подлинниках в том или ином производстве;

в) действия по снятию копий и их заверению;

г) установление срока по разделенным производствам.

Рассматривая каждый из указанных этапов процессуальной деятельности по выделению уголовных дел и материалов, соискатель приходит к выводу о необходимости внесения в перечень бланков процессуальных документов досудебного производства (ст. 476 УПК РФ) приложения № 48.1, содержащего постановление о выделении материалов уголовного дела и о возбуждении уголовного дела. Существующий бланк постановления о выделении уголовного дела отражает возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела, между тем не содержит необходимых атрибутов, наличие которых является обязательным при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Так, в рассматриваем документе, отсутствуют строки и графы, отражающие время принятия решения (п. 1 ч. 2 ст. 146 УПК РФ), а также указание на утверждение начальником органа дознания в случаях, если постановление выносится дознавателем.

Исследование процессуальных предписаний о выделении уголовного дела в отношении лиц, не являющихся военнослужащими и заявивших о своем нежелании на рассмотрение уголовного дела военным судом (ч. 7 ст. 31 УПК РФ), привело к заключению об отсутствии механизма их реализации. Уголовно-процессуальный закон не дает ответа на вопросы: кто знакомит лицо, не являющееся военнослужащим, с предоставленным ему правом на заявление подобного ходатайства, и на какой стадии может быть принято подобное решение? В результате анализа целей и задач различных стадий уголовного процесса в диссертации предлагается обязать следователя по окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснять обвиняемому, не являющемуся военнослужащим, о его праве на ходатайство о рассмотрении дела судом общей юрисдикции. В свою очередь, среди полномочий суда по поступившему уголовному делу следует отразить право на принятие решения в порядке ч. 7 ст. 31 УПК РФ.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

В приложениях отражены результаты изучения уголовных дел, по которым принималось решение о соединении, выделении уголовных дел и выделении материалов уголовных дел в отдельное производство, а также результаты опроса работников органов предварительного расследования, прокуратуры, суда и проект Закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

1. Общие условия предварительного расследования / Новое в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации (досудебное производство): Учебно-практическое пособие. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. - 1,1 пл. / 0,55 п.л. (в соавторстве).

2. Особенности производства предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних // Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних: Материалы международной научно-практической конференции (2002; Тюмень). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003. - 0,13 п.л.

3. К вопросу о выделении уголовного производства в отношении несовершеннолетнего // Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних: Материалы международной научно-практической конференции . (2002; Тюмень). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003. - 0,11 п.л. / 0,55 п.л. (в соавторстве).

4. О соединении и выделении уголовных дел и материалов в суде // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник статей адъюнктов и соискателей. Выпуск 2. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003. - 0,24 п.л.

5. Изменение правового регулирования соединения уголовных дел на предварительном расследовании по УПК РФ 2001 г. // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (10 февраля 2004 г.). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. - 0,17 п.л.

6. К вопросу о разделении уголовных дел военным судом // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сборник научных трудов. Выпуск 2. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003. - 0,18 п.л.

7. Соединение и выделение уголовных дел по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Вестник ГУВД Тюменской области. - 2004. - № 1. - 0,25 п.л.

8. Выделение уголовных дел в случае приостановления производства //Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Второй международной научно-практической конференции. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004.-0,16 п.л.

9. Разделение уголовных дел, как способ защиты тайны // Проблемы обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе: Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции 12-13 мая 2004 г. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2004. - 0,22 п.л.

10. Понятие оптимального объема уголовного судопроизводства // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные пробле-

мы борьбы с преступностью»: Сборник материалов (юридические науки). - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2004. - 0,11 п.л.

11. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела как принцип уголовного процесса // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: Сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции (8-9 декабря 2004 г.).-Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004.0,15 п.л. / 0,08 п.л. (в соавторстве).

12. О некоторых проблемах привлечения к уголовной ответственности лиц находящихся за пределами России // Российская система противодействия терроризму: проблемы, механизмы реализации и перспективы развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х ч. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2005. -Ч.2.-0,23 пл.

13. Процессуальная связь между уголовными производствами как основание для соединения уголовных дел // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики и права, 2005 - 0,3 п.л.

14. Полномочия прокурора на соединение уголовных дел нуждаются в реформировании // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005 - 0,12 пл.

Черкасов Денис Анатольевич

СОЕДИНЕНИЕ И ВЫДЕЛЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Автореферат

Корректура Е.В. Кравченко

Тиражирование Л.Г. Пакулева

Подписано в печать 16.03.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага 8уе1юСору. Гарнитура Таймс. Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД РФ. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,1. Уч.-изд. л. 1,34. Заказ № 57. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ

625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

1912

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черкасов, Денис Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ.

§ 1. История развития института соединения и выделения уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе.

§ 2. Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов.

Глава 2. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

СОЕДИНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

§ 1. Основания соединения уголовных дел.

§ 2. Процессуальный порядок соединения уголовных дел.

Глава 3. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ.

§ 1. Основания выделения уголовных дел и материалов.

§ 2. Процессуальный порядок выделения уголовных дел и материалов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе"

Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов и определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее значительные работы по теме были опубликованы в период действия УПК РСФСР 1960 г. такими авторами, как В.М. Быков, И.Е. Быховский, В.Н. Григорьев, Д.В. Дробин, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, В.М. Савицкий, М.Е. Токарева, С.А. Тумашов, Ш.Ф. Шарафутдинов и другими.

Отдельные аспекты применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов нашли свое отражение в работах

A.С. Вахты, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, С.В. Бородина, Б.А. Викторова,

B.И. Власова, А.Я. Дубинского, В.А. Дунина, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина,

В.В. Кальницкого, Н.И. Кулагина, П.Г. Марфицина, В.И. Никандрова, Н.Е. Павлова, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, И.М. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, Ю.Г. Хорищенко, М.А. Чельцова, Л.Д. Чулюкина, В.В. Шимановского, Ю.К. Якимовича, Р.Х. Якупова и других.

После введение в действие УПК РФ С.А. Денисовым в 2002 г. была защищена кандидатская диссертация «Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел».

1) рассмотреть историю развития норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов;

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены 138 уголовных дел, включающих в себя 315 соединенных уголовных дел, а также 167 уголовных дел и материалов, выделенных в отдельное производство в Тюменской, Свердловской, Курганской областях и в Ханты-Мансийском автономном округе. Использованы результаты опроса 154 практических работников (судей, прокуроров, начальников следственных отделов и подразделений дознания, а также следователей и дознавателей), проведенного в Тюменской, Свердловской, Курганской, Челябинской областях, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, а также в г. Москве. По вопросам, связанным с соединением и выделением уголовных дел и материалов, изучались статистические данные органов государственной власти. Для решения ряда проблем диссертант применял количественные данные, полученные другими авторами.

При подготовке работы использован личный опыт работы автора в качестве дознавателя и следователя ОВД.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, затрагивающие не только нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов, но ряд связанные с ними уголовно-процессуальные институты, такие как приостановление и возобновление предварительного расследования, подследственности, возвращение уголовного дела прокурору, подсудности.

Проводимое исследование пополняет теоретические положения, касающиеся не только норм о соединении и разделении уголовных дел и материалов, но и в целом уголовного процесса как науки.

В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе исторически объективно возникли в ходе развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящие время под соединением и выделением уголовных дел и материалов следует понимать уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела.

2. Значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов видится в создании наиболее благоприятных условий для осуществления уголовной процедуры путем формирования оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленную на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.

5. Следует разрешить суду выделять материалы из уголовного дела если в ходе судебного разбирательства выясняется, что в действиях одного из обвиняемых или других участников уголовного судопроизводства усматриваются признаки преступления, не являющегося объектом судебного разбирательства.

7. Часть 3 ст. 153 УПК РФ должна носит альтернативный характер, вследствие чего данная норма допускала бы объединять дела, поднадзорны различным прокурорам, одним из прокуроров с согласия другого.

Практическая значимость выражена в выработанных предложениях по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут найти применение в законотворческой работе. В диссертации также содержатся научные данные, которые могут быть использованы непосредственно работниками органов предварительного расследования при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов, студентами юридических вузов, слушателями и курсантами учебных заведений МВД России при изучении правовых предписаний, регулирующих объем уголовного судопроизводства, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, в целом содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных актов, а также приложений. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Черкасов, Денис Анатольевич, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование правовых предписаний о соединении и выделении уголовных дел и материалов позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения:

1. Нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе исторически объективно возникли, в ходе развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящие время соединение и выделение уголовных дел и материалов — это уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела.

2. Значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов видится в создании наиболее благоприятных условий для проведения уголовного судопроизводства путем формирования оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленная на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.

3. Несмотря на отсутствие законодательной формулировки, принцип всесторонности, полноты и объективности нашел отражение в современном уголовно-процессуальном праве России. Наличие этого принципа гарантирует установление истины по уголовному делу и, как следствие, достижение цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Огромное влияние принцип всесторонности, полноты и объективности оказывает на нормы института соединения и выделения уголовных дел и материалов, являясь условием для принятия процессуальных решений, определяющих объем уголовного судопроизводства. Поэтому считаем целесообразным включить в УПК РФ статью II1, нормативно закрепляющую требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

4. По нашему мнению, позиция законодателя лишившего суд полномочий на соединение и выделение уголовных дел является не вполне обоснованной. Правила об объединении и разделении уголовных производств, обеспечивая всесторонность, полноту и объективность уголовного судопроизводства исследования обстоятельств уголовному делу, способствуют достижению оптимального объема уголовного судопроизводства. Поэтому, по нашему мнению, существует необходимость в законодательном порядке допустить объединение уголовных дел судом в случаях предусмотренных в ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

5. Является целесообразным наделение суда правом выделять уголовные дела при наличии оснований для приостановления уголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельных обвиняемых или подсудимых. Процедура разделения уголовных дел подробно представлена на досудебных стадиях уголовного процесса, поэтому процессуальный порядок выделения уголовных дел в суде должен быть аналогичным и регламентироваться общими положениями ст. 154 УПК РФ.

6. Необходимо разрешить суду выделять материалы уголовных дел, в случаях, если в процессе судебного разбирательства в действиях подсудимого или других участников судопроизводства обнаружатся признаки состава преступления, не являющегося объектом рассмотрения.

7. Не смотря на более детальную регламентацию оснований и процессуального порядка соединения уголовных дел в УПК РФ 2001 г. по сравнению с уголовно-процессуальными законами прошлого, в практической правоприменительной деятельности встречается проблемные ситуации, требующие своего разрешения в законодательном порядке. Вследствие того является необходимым дальнейшие совершенствование правового регулирования оснований и процессуального порядка соединения уголовных дел.

7.1. Является целесообразным исключить закрытый перечень составов преступлений, по которым возможно объединенное производство (ч. 6 ст. 151 УПК РФ), а п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ изложить в следующей редакции, допускающей соединение уголовных дел прокурором в отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 части первой настоящей статьи». Предложенные изменения уголовно-процессуального законодательства России положительно скажутся на правоприменительной практике и позволят не только несколько упростить процесс доказывания по связанным уголовным делам, но добиться значительной процессуальной экономии.

7.2. Рационально предать ч. 3 ст. 153 УПК РФ альтернативный характер, вследствие чего, данная норма предоставляла бы право прокурору делегировать полномочия на соединение уголовных дел другому прокурору путем дачи согласия на принятие этого процессуального решения по поднадзорному ему производству. Реализация предложенного изменения уголовно-процессуального законодательства упростит процесс объединения уголовных производств, что положительно скажется на быстроте предварительного расследования.

8. Уголовно-процессуальный закон России, упоминая лиц, совершивших одно либо несколько преступлений, допускает соединение на стадии предварительного расследования уголовных дел в отношении не только обвиняемых, но и подозреваемых. Из этого правила имеется два исключения. Во-первых, обязательным условием для объединения уголовного дела о расследуемом преступлении и о лице, обвиняемом в заранее не обещанном укрывательстве преступления (п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ) является процессуальный статус укрывателя — обвиняемый. Во-вторых, при соединении нераскрытых уголовных дел процессуальный статус неустановленного лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, не может быть определен (ч. 2 ст. 153 УПК РФ).

9. Законодатель, употребив в редакции ч. 3 ст. 321 УПК РФ словосочетание «встречное заявление», ввел ограничение как лицам, так деяниям, в отношении и по фактам которых могут быть объединены производства мировым судьей. Следовательно, объединение жалоб, поданными гражданами в отношении друг друга, но по факту не связанных между собой противоправных действий, нельзя признать не только целесообразным, но и законным.

10. Основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел оказывает существенное влияние на правовые предписания о выделении уголовных дел. Законодатель ставит в прямую зависимость возникновение основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, от наличия правовой базы для приостановления уголовного производства в отношении отдельных соучастников. Однако нормы действующего законодательства, регулирующие основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел, в некоторых случаях вступают в коллизию с нормами, регулирующими выделение уголовных дел, для преодоление которой необходимо внести изменения в УПК РФ.

10.1. Редакцию основания, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимо изложить следующим образом, предусматривающим приостановление предварительного следствия в случае, если: «лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено».

Предлагаемая конструкция правовой нормы позволит охватить случаи совершения лицом общественно опасного деяния при отсутствии вины и при недостижении возраста уголовной ответственности.

10.2. В свою очередь, в части 3 ст. 208 УПК РФ целесообразно заменить слово обвиняемых на соучастников. Таким образом, правоприменитель станет обладателем полномочий на выделение уголовных дел в отношении не только обвиняемых, но и подозреваемых, а также неустановленных лиц.

10.3. Пункт 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следует дополнить словосочетанием «и неустановленного лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом», которое позволит устранить противоречие между данной нормой и п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11. Перечень оснований для разделения уголовных дел не отражает всех потребностей практики по регулированию объема досудебного производства, вследствие чего он должен был дополнен.

11.1. Необходимо в текст статьи 154 УПК РФ включить правило, управомочивающим дознавателя, следователя, прокурора выделять уголовные производства в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, а также отдельных эпизодов уголовного дела в случаях, когда это вызвано защитой сведений, составляющих тайну, охраняемую федеральным законом.

11.2. Для обеспечения неотвратимости ответственности за совершенное преступление в России целесообразно предусмотреть возможность для выделения уголовного дела в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, находящихся за пределами РФ, по уголовных делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Выделенное производство следует направлять в компетентные органы иностранного государства в порядке ст. 458 УПК РФ для осуществления уголовного преследования.

12.Является необходимым, путем внесения изменений в правовое предписание о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), устранить пробел в законодательстве и допустить выделение материалов уголовного дела содержащих сведения о выявленном преступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке, а также об административном правонарушении.

13.Пункт 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ возвести в ранг правовых норм с абсолютно определенной степенью изложения, поэтому данную норму следует изложить со слов «Если один или несколько.» в следующей редакции: «Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь обязан выделить уголовное дело в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, при том, что это не отразится на всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей».

М.Требуют более детальной правовой регламентации правовое предписание и процессуальный порядок его реализации, предусматривающий выделение уголовного дела военным судом в отношении «гражданских лиц» привлеченных к уголовной ответственности вместе с военнослужащими.

14.1. В целях реальной защиты прав и законных интересов гражданских лиц, привлеченных к уголовной ответственности вместе с военнослужащими и лицами, проходившими военные сборы, представляется необходимым внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Редакцию ч. 5 ст. 217 УПК РФ следует дополнить пунктом 1.2, обязывающим лицо, осуществляющее производство, по окончании расследования с обвинительным заключением разъяснять обвиняемому, не являющемуся военнослужащим, о его праве на ходатайство о рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

14.2. Вследствие вышесказанного, является целесообразным предусмотреть среди полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу (ст. 227 УПК РФ) право на принятие решения о выделении уголовного дела в случаях предусмотренных частью седьмой статьи 31 УПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе»

1. Правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием от 12.12.93 г.) // «Российская Газета». — 1993. — 25 декабря (№ 237).

3. Международные договора, конвенции

4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.66 г.), ратифицирован Указом Президиума ВС СССР 18.09.73 г. № 4812-VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1976. —№ 17(1831). —Ст. 291.

5. Европейская конвенция о выдаче, Дополнительный протокол и Второго дополнительный протокол к ней, ратифицированы Федеральным законом от 25.10.99 г. № 190-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 43. — Ст. 5129.

6. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительный протокол к ней, ратифицированы Федеральным законом от 25.10.99 г. № 193-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 43. — Ст. 5132.

7. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 10.12.81 г.) ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 10.06.82 г. № 310-Х,

8. Государственным советом СРВ 22 января 1982 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. — 1982. — № 44. Ст. 828.

9. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Бразилией о выдаче, ратифицирован Федеральным законом от 4.07.03 г. № 99-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 27 (часть II). — Ст. 2713.

10. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче, ратифицирован Федеральным законом от 13.06.96 г. № 66-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2957 .

11. Договор между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам, ратифицирован Федеральным законом от 27.05.00 г. № 71-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 22. — Ст. 2260.

12. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, ратифицирован Федеральным законом от 3.11.00 г. № 133-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 45. — Ст. 4401.

13. Федерально-конституционные, федеральные законы РФа) действующие

14. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

15. Федеральный закон от 15.07.95 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 29. — Ст. 2757.

16. Семейный кодекс РФ от 29.12.95 г. № 223-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 15.11.97 г. № 140-ФЗ, от 27.06.98 г. № 94-ФЗ, 2.01.2000 г. № 32-Ф3) // Собрание Законодательства Российской Федерации.1996. —№ 1. —Ст. 16.

17. Федеральный закон от 17.12.98 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 51. — Ст. 6270.

18. Федеральный закон от 20.02.95 г. «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. Федерального закона от1001.03 г. № 15-ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации.1995. —№ 8. —Ст. 609.

19. Федеральный закон РФ от 21.07.93 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. Федерального закона от 6.10.97 г. № 131-ФЭ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 41. — Ст. 4673.

20. Федеральный закон от 02.12.96 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 07.08.01 г. № 121

21. ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.

22. Федеральный закон от 18.12.01 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (Часть I). — Ст. 4924.б) утратившие силу

23. Устав Уголовного Судопроизводства от 20.11.1864 г. в сб.: Российское Законодательство Х-ХХ веков. — Т.8 Судебная реформа / под общ. ред. О.И.Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1991.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый Постановлением 3-й сессии ВЦИК от 25.05.22 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1922. — № 20-21. — Ст.230.

25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый Постановлением ВЦИК 15.02.23 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1923. — № 7. — Ст. 106.

26. Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10.07.23 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» // Собрание узаконений ираспоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1923. — № 48. — Ст. 480.

27. Постановление 2-ой сессии ВЦИК XI созыва от 16.10.24 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1924. —№ 78. — Ст.784.

28. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 25.11.35 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1936. — № 1. — Ст.1.

29. Закон РСФСР от 27.10.60 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР». // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст.592.

30. Указ Президиума Верховного Совета СССР 6.04.63 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка»

31. Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. № 163-ФЭ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 4.

32. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 33. — Ст. 3345.

33. Нормативно акты органов исполнительной властиа) действующие

34. Совместное указание от 28.02.96 г. Генеральной прокуратуры РФ № 15-3-96 и Министерства внутренних дел РФ №17/3-943 «О соединении уголовных дел по фальшивомонетничеству».

35. Приказ Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности» // Библиотека «Российской газеты». — 1995. — № 4.

36. Типовая инструкция об организации постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию умышленных убийств,введенную в действие совместным указанием Генерального прокурора СССР и министра внутренних дел СССР № 64 от 26.06.85 г.

37. Приказ МВД № 400 от 31.08.93 г. «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации»б) утратившие силу

38. Инструкция комиссиям по делам о несовершеннолетних, утверждена Постановлением Наркомпроса, Наркомздрава и НКЮ // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1920. — № 68. — Ст. 308.

39. Приказ Генерального прокурора СССР № 47 от 22.07.83 г. «О повышении эффективности деятельности следственного аппарата, прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания».

40. Приказ министра внутренних дел СССР № 163 от 4.08.87 г. «О проведении эксперимента по перестройке системы следственного аппарата органов внутренних дел».

41. Решения органов высших судебной власти

42. Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 15. — Ст. 1768.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 3.

44. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 170.020.010 от 03.07.02г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 1.

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.62 г. «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений»

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

47. Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 2.

48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03.04 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2004. — 25 марта.

49. Определение по делу Батырева и Гриненко // Бюллетень Верховного суда РСФСР. — 1993. — № 8. — С. 9-10.

50. Определение по делу Нечитайлова, Чертока, Ермолаева и Славинской // Бюллетень Верховного суда РСФСР. — 1986. — № 12. — С. 56.

51. Определение № 88-001-41 по делу Непомнящих и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 8. — 2002. — С. 16.

52. Определение № 79-095-4 по делу Абделова и Абделлайева // Информационный Бюллетень Следственного Комитета МВД России. — М, 1996. —№ 3 (88). —С. 125.

53. Постановление Президиума Верховного суда СССР по делу Дигуровой // Бюллетень Верховного суда СССР. — 1986. — № 1. — С. 23.

54. Законодательство иностранных государств

55. Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 13.12.97 г. № 206-1 (в ред. Законов РК от 09.12.98 г. № 307-1; от 29.03.00 г. № 42-II; от 05.05.00 г. № 47-II)

56. Уголовный кодекс республики Беларусь от 9.07.99 г. № 275-3 // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. — 1999. — № 24. — Ст. 420.

57. Диссертации, авторефераты:

58. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1997. — 21 с.

59. Батищев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп: Дис. д-ра. юрид. наук. — Воронеж, 1994. —195 с.

60. БахтаА.С. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992. — 22 с.

61. Боголоеская JJ.A. Односторонность и неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1973.24 с.

62. Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений: Автореф. .дис. канд. юрид. наук. — М., 1990.23 с.

63. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений: Автореф. дис. д-ра .юрид. наук. — М., 1992. — 30 с.

64. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1992. — 354 с.

65. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — JL, 1962. — 331 с.

66. Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск. 1974. — 23 с.

67. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999. —26 с.

68. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: Дис. . канд. юрид. наук. — Москва, 2002. — 240 с.

69. Дробин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис. . канд. юрид. наук. — Самара, 1999. — 221 с.

70. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Дис. канд. юрид. наук. — Тюмень, 2004. — 212 с.

71. Захожий JI.A. Осуществление принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1967.29 с.

72. Здриковский В.А. Объективность, всесторонность и полнота предварительного расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1969. — 21 с.

73. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 1995.27 с.

74. Кенжаев Х.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995.22 с.

75. Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Москва, 2000. — 24 с.

76. Кургинян С.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия и прокурорский надзор за соблюдение законности в этой деятельности: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1967. — 26 с.

77. Меретуков В.Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003. — 38 с.

78. Семъянова И. С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004. — 23 с.

79. Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. — 33 с.

80. Степанянц А.С. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1994. —26 с.

81. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998. — 24 с.

82. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998. —241 с.

83. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1972. — 23 с.

84. Филатов Д.П. Возвращение судом уголовных дел на доследование в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Л., 1965. —21 с.

85. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2003. — 59 с.

86. Хорищенко Ю.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. — 21 с.

87. Хорищенко Ю.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях: Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. — 197 с.

88. Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: Дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2001. — 204 с.

89. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 1988. —23 с.

90. Монографии, учебники, пособия:

91. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. — М.: Норма-Инфра, 1999. —990 с.

92. Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. — Куйбышев: КГУ, 1988. — 163 с.

93. Антипов В.П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. — 144 с.

94. Алексеев С.С. Структура советского права. — М.: Наука, 1975. —261 с.

95. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. — М.: Политиздат, 1968. — 58 с.

96. Батурин Ю.М., Жодзишский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. — М.: Юридическая литература, 1991. — 157 с.

97. Бахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия: Учебное пособие. — Омск: Юридический институт МВД России. — 108 с.

98. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. — М.: Юридическая литература, 1973. — 264 с.

99. Боголюбская Т.В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых: Учебное пособие. — М.: МВШМ МВД СССР, 1986. —54 с.

100. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юридическая литература, 1975. — 176 с.

101. Борьба с групповыми правонарушения несовершеннолетних / И.П. Лановенко, А .Я. Светлов, А.И. Рощин и др. — Киев: Наукова думка, 1982. —202 с.

102. Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. — 60 с.

103. Быков В.М., Ломовский В.Д., Приостановление производства по уголовному делу. — М.: Юридическая литература , 1978. — 112 с.

104. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1961. — 77 с.

105. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. — М.: Юридическая литература, 1970.— 208 с.

106. Вехов В.Б. Компьютерные преступления. Способы совершения и раскрытия, — М.: Закон и Право, 1996. — 179 с.

107. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. — М.:ВШ МВД СССР, 1971. —59 с.

108. Власов В.И. Расследование преступлений: Проблемы качества. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. — 199 с.

109. Возбуждение и предварительное расследование дел преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие / Под ред. С.П. Ефимичева. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. — 100 с.

110. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. — Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1999.— 172 с.

111. Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно-опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми: Учебно-практическое пособие, — Киев: Киевская высшая школа им. Ф.Э. Дзержинского, 1986. — 84 с.

112. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М.: Юридическая литература, 1962. — 256 с.

113. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. — М.: Госюриздат, 1960. — 170 с.

114. Герасименко Ю.В., Залевский JI.A. Конституционно-правовой статус лиц, не являющихся гражданами России: проблемы теории и практики. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — 192 с.

115. Гранкин К.Б., Черкасова Е.К. Приостановление производства по уголовному делу: Учебное пособие. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001. — 64 с.

116. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условия чрезвычайного положения: Учебное пособие для вузов МВД СССР. — Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. — 179 с.

117. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия. — М.: Юридическая литература, 1976.— 143 с.

118. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1981. — 191 с.

119. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. — М.: Юридическая литература, 1974. — 208 с.

120. Денисов Д.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 192 с.

121. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (Вопросы теории и практики). — М.: Юридическая литература, 1971. — 200 с.

122. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах): Практическое пособие. — М.: ВШ МООП РСФСР, 1965. — 146 с.

123. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя (правовые и организационные проблемы). — Киев: Наукова думка, 1984. — 184 с.

124. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно — оперативной группы: Учебное пособие. — Киев: Киевская высшая школа МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1981. — 48 с.

125. Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание: Учебное пособие. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002 — 128 с.

126. Еникеев ЗД. Социальная ценность мер уголовно-процессуального пресечения. — Уфа, 1979. — 88 с.

127. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1965. — 367 с.

128. Закатов А.А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних: Учебное пособие. — Волгоград: ВСШ, 1979. — 96 с.

129. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л Д. Подследственность уголовных дел. — Казань: Изд-во КГУ, 1986. — 102 с.

130. Калъницкий В.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В. Николюка. — М.: Спарк, 2000. — 91 с.

131. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. — М.: Юридическая литература, 1982. — 112 с.

132. Карев Д. С, Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных. — М.: Изд-во «Высшая школа», 1967. — 144 с.

133. Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовных дел к доследованию. — Саратов: Саратовский ун-т, 1981. — 110 с.

134. Карнеева JI.M., Галкин И.С. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. — М, 1981. — 137 с.

135. Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. — М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1965. — 75 с.

136. Киприс Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юрист, 1995.— 128 с.

137. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. — М.: Юридическая литература, 1975. — 152 с.

138. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: Инфра М — Норма, 1996. — 320 с.

139. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К.Орлова. — М., 1995. — 613 с.

140. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. — 137 с.

141. Кулагин Н.И. Планирование сложных многоэпизодных дел: Учебное пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. — 62 с.

142. Кулагин Н.И. Тумашов С.А. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии: Учеб. Пособие. — Волгоград: ВА МВД РФ, 2001. — 100 с.

143. Курс криминалистики / Под ред. Р.С. Белкина. — Т.З. — М., 1996 — 265 с.

144. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. — М.: Юридическая литература, 1989. — 640 с.

145. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 512 с.

146. Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: Учебное пособие, — М.: Высшая школа МВД СССР, 1972. —88 с.

147. Ларин A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. — М.: Наука, 1993. — 142 с.

148. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им: Учебно-практическое пособие. — М.: ИНФРА, 1996. — 240 с.

149. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М.: Юридическая литература, 1976. — 168 с.

150. Макаров A.M. Организация работы следователя. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1983. — 137 с.

151. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса: Монография / Под ред. 3.3. Зинатуллина. — Челябинск: ЧГТУ, 1993. — 177 с.

152. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. — Омск: Юридический институт МВД России, 1996. — 72 с.

153. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. — Омск: Омская академия МВД РФ. — 2002. —236 с.

154. Марфицин П.Г., Седельников П.В. Методика преподавания темы: «Предварительное расследование. Общие условия предварительного расследования» в Омской академии МВД России: Учебно-методическое пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — 50 с.

155. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие.— 2-е изд., испр., доп. — М.: Дело, 2001 — 270 с.

156. Миньковский Г.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973. — 340 с.

157. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. — Ярославль, 1978. — 58 с.

158. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты (вопросы факта и права). — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.— 152 с.

159. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования: (Вопросы теории и практики). — Казань: Изд-во Казанск. унта, 1989. — 118 с.

160. Найденов В.В. Библиотечка следователя. — М.: Юридическая литература, 1980. — 186 с.

161. Яаучно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. В.А. Болдырева. — М., 1963. — 261 с.

162. Николайчик Н.И., Матвиенко Г.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. — Минск, 1969. — 97 с.

163. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород: НВШМ РФ, 1993. — 544 с.

164. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.В.Лазарева. — М.: Юрист, 1994. — 367 с.

165. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования: (Сравнительное исследование): Учебное пособие. — М.: Академия МВД СССР, 1982. —64 с.

166. Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. — М.: Академия МВД СССР, 1990. — 118 с.

167. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть. — Красноярск, 1997. — 256 с.

168. Прохорова Е.В. Организация работы следователя по предупреждению уклонения обвиняемых от следствия и их розыску. — М., ВНИИ МВД СССР, 1987. — 72 с.

169. Процессуальные акты предварительного следствия. — Волгоград, 1972. —137 с.

170. Процессуальные акты предварительного расследования (примерные образцы) / Под ред. С.В. Бородина. — М, 1978. — 264 с.

171. Процессуальные документы органов предварительного расследования. Образцы: Практическое пособие. — М.: Изд-во «СПАРК», 1996. —347 с.

172. Радаев В.В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психическими недостатками: Учеб. пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. —68 с.

173. Резник Г.М. Внутренние убеждение при оценке доказательств. — М.: Юридическая литература, 1977. — 120 с.

174. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. — Волгоград, 1971. — 127 с.

175. Ромашов Р.А. Теория государства и права: Учебное пособие. — М., 2002.—168 с.

176. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Т.8 Судебная реформа / Под общ. ред. О.И.Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1991. — 496 с.

177. Руководство для следователей. Ч. 1. — М., 1981. — 468 с.

178. Руководство для следователей / Под ред. Н.А.Селиванова, В.А. Снеткова. — М.: Инфра-М, 1998. — 732 с.

179. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. — М.: НОРМА, 2002. — 768 с.

180. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001г.): Учебное пособие. — Тула, 2002. — 288 с.

181. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). — Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1985. — 192 с.

182. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. — М.: Юридическая литература, 1973. — 144 с.

183. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. — М : Луч, 1997. —100 с.

184. Советский уголовный процесс / Под ред. J1.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыдвычева. — М.: Юридическая литература, 1980. — 368 с.

185. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. — М.: Академия МВД СССР, 1982. — 236 с.

186. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. — М.: Юридическая литература, 1969. — 190 с.

187. Соловей А.Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. — Киев, 1969. — 72 с.

188. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т.2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. — М.: Наука, 1970. — 516 с.

189. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 703 с.

190. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: АН СССР, 1955. —383 с.

191. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: Наука, 1979. — 319 с.

192. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под общ. ред. Н.В. Жогина., изд.2-е испр. и доп. —М.: Юридическая литература, 1973. — 736 с.

193. Терехин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Изд-во «Новый юрист», 1997. — 224 с.

194. Тихомиров Ю А. Управленческое решение. — М.: Наука, 1972. —84 с.

195. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. — 240 с.

196. Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. — Омск, 1973 — 112 с.

197. Уголовный процесс России / Учебное пособие под ред. Н.А. Громова. — М.: Юрист, 1998. — 164 с.

198. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2000. — 608 с.

199. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. — М.: Юрист, 1995. —544 с.

200. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред.В.П. Божьева. — М.:СПАРК, 1998. —691 с.

201. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. — 704 с.

202. Уголовный процесс: учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. — Издание 2-е перераб. и доп. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. —283 с.

203. Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. — М.: СПАРК, 1995.—512 с.

204. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2т. — Спб.: «Альфа», 1996. — Т.2. — 520 с.

205. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Учебное пособие в Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып.1. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. — 304 с.

206. Химичева Г.П., Ульянова Л.Г. Конституция РФ и вопросы уголовного процесса: Учебное пособие. — М., 1995. — 68 с.

207. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. — М.: МЮИ МВД РФ, 1998. — 72 с.

208. Химичева Г.П., Ескина С.В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учебное пособие. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2001. — 96 с.

209. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. — М., 2000. — 378 с.

210. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равенна, Альфа, 1995. — 846 с.

211. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — М.: Госюриздат, 1951. —140 с.

212. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равенна, Альфа, 1995. — 846 с.

213. Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией: Учебн. пособие. — М.: МВШМ МВД СССР, 1981. — 80 с.

214. Шапошников Ю.И. Фальшивомонетчество — история и современность Электрон, ресурс. / Неон, 2000. — Режим доступа: Word Wide Web. URL: http://money.nizhny.ru/702.

215. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. А.А. Чувилева. — Уфа: УВШМ МВД СССР, 1990. — 87 с.

216. Швецов В.И. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1975. —86 с.

217. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. — JL: ИУСР, 1983. — 68 с.

218. Якупов Р.Х. Исчисление процессуальных сроков в советском уголовном процессе. — М.: Московская специальная средняя школа милиции МВД СССР, 1990. —36 с.

219. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. — М.: МВШМ МВД РФ, 1993. — 195 с.1. Статьи, рецензии, тезисы:

220. Алимджанов Б. О приостановлении расследования в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого// Общественные науке в Узбекистане. — Ташкент: Фан. — 1971. — № 2. — С. 24- 29.

221. Багрицкий А. Выделение уголовных дел и материалов // Соц. законность.— 1982. — № 12. — С. 61-62.

222. Белозеров П., Грязнова В. Соединение и выделение уголовных дел // Соц. законность. — 1974. — № 1. — С. 62-63.

223. Божинский И.А. К вопросу о выделении уголовных дел из основного производства // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. — С. 79-81.

224. Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2002. — № 2. — С. 30-31.

225. Быховский И, Филатов Д. Всегда ли необходимо доследование при соединении и выделении уголовных дел судом? // Сов. юстиция. — 1965.8. — С. 10-11.

226. Володина J1.M. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. — Тюмень: «Экспресс». — 2003. С. 17—22.

227. Гонтаръ И.Я. О критериях оценки работы органов внутренних дел в борьбе с преступностью // Советское государство и право. — 1986. — №9 —С. 82-84.

228. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. — 1997. — № 7. — С. 33-40.

229. Зажищкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. — 1996. — № 11. — С. 92-98.

230. Захожий А. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Соц. законность. — 1986. —№ 3 . — С. 60.

231. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Сов. госуд. и право. — 1981. — № 10.1. С. 87-90.

232. Карнеева Л.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. — 1976. — № 6 . — С. 47-48.

233. Кемуралия Э.Ш. О применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Суд и применение закона. — М., 1982. — С. 99-101.

234. Кибалъник А., Соломоненко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция. — 2001. —№ 2. — С. 54-55.

235. Коврижных Б.Н. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет // Расследование отдельных видов преступлений.

236. Воронеж, 1986. —С. 166-168.

237. Кожевников И.Н. О состоянии работы следственного аппарата органов внутренних дел и мерах по повышению ее эффективности // Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России. — № 3 (84). —М, 1995. —С. 13-17.

238. Кургинян С.М. Процессуальные вопросы приостановления предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 9. — М., 1969. —С. 78-88.

239. Ларин А. Процессуальные вопросы соотношения следствия и оперативно-розыскной деятельности органов дознания // Соц. законность. — 1964. —№7. —С. 15-17.

240. Ларин A.M. Разъединение уголовных дел и качество расследования // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Межвузовский сборник статей. — Куйбышев: КГУ, 1982. —С. 86-90.

241. Ларин A.M. Эффективность расследования. Оценки. Критерии. Нормативы // Проблемы предварительного следствия в свете решений XXV съезда КПСС. — Волгоград, 1978. — С. 13-14.

242. Лукашевич В.З. Сущность и значение отдельных принципов советского уголовного процесса // Советский уголовный процесс. — JL: Изд-во ЛГУ, 1989. —С. 79-82.

243. Лукашевич В., Шимановский В. Новые уголовно-процессуальные нормы // Законность. — 1997. — № 5. — С. 18-19.

244. Лунеев В.В. Организационная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Государство и право. — 1996. — № 4. — С. 104-105.

245. Любавин А.А., Шимановский В.В. Исчисление сроков на предварительном следствии // Соц. Законность. — 1968. — № 10. — С. 39-40.

246. Мартинович И.И. Соединение и выделение следственных производств в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса. Сборник. — Минск: МГУ. — 1958. — Вып.1. — С. 161-181.

247. Мотовиловкера Я.О. О презумпции невиновности и признании лица виновным не иначе как по приговору суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского унт-та, 1981. —С. 57-61.

248. Мысловский Е. Положение со следствием вызовет тревогу // Соц. Законность. — 1988. — № 6. — С. 48-50.

249. Никадров В.И. Общие условия предварительного следствия в советском уголовно-процессуальном праве // Ученые записки ВЮЗИ. — Вып. 20. —Ч.З. —М., 1970. —С. 195.

250. Осипов Ю.К. Понятие институтов уголовно-процессуального права // Правоведение. — 1973. —№ 1. — С. 54-60.

251. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости в уголовном процессе // Государство и право. — 1999.—№7. —С. 53-56.

252. Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1971. —№2. — С. 69-71.

253. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. — 1997. — № 5. — С. 16-19.

254. Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 73-74.

255. Тихонов А. Расследование преступлений группой следователей // Соц. законность. — 1974. — № 6. — С. 70-71.

256. Токарева М. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел // Соц. Законность. — 1976. — № 6. — С. 46-47.

257. Тумашов С.А. Документы — источники доказательств и их использование на предварительном следствии // Актуальные вопросы предварительного расследования. — Волгоград, 1997. — С. 52-58.

258. Черных А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государство и право.— 1989. —С. 71-72.

259. Шимановский В.В. Выделение уголовных дел и повышение эффективности правосудия // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: Сб. науч. тр. — Калининград: КГУ, 1983. — Вып. 2. — С. 93-101.

260. Якимович Ю.К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовного процессу // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. — Тюмень: «Экспресс», 2003. — С. 11—17.

261. Якушев B.C. Понятие правового института // Правоведение. — № 6 —С. 61-67.225

Автор: Черкасов, Денис Анатольевич
Город: Тюмень
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черкасов, Денис Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черкасов, Денис Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе»