Проблемы тактики возбуждения уголовного дела

Лепеев, Вадим Николаевич

Проблемы тактики возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы тактики возбуждения уголовного дела»

ЛЕПЕЕВ Вадим Николаевич

Проблемы тактики возбуждения уголовного дела

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Владивосток 2005

Работа выполнена на кафедре криминалистики Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор, заслуженный юрист Российской Федерации ТУРЧИН Дмитрий Афанасьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

МЕРЕЦКИЙ Николай Евгеньевич

кандидат юридических наук, доцент

ГВОЗДКОВ Андрей Владимирович

Ведущая организация: Хабаровская государственная академия

экономики и права

во

Зашита диссертации состоится « $ » 2005 г. в часов

на заседании Диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан

«у/

2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Т.Б. Басова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Введение действующего кодекса вызвало бурную реакцию как у сторонников, так и противников многих концептуальных установлений. При этом особое внимание авторов и выступающих на научных конференциях, круглых столах и пр., уделяется проблематике возбуждения уголовного дела, в результате чего они разделились на две половины: на тех, кто не согласен с некоторыми нормами регламентации стадии возбуждения уголовного дела и на других, которые в основном оправдывают установленный порядок начала судопроизводства. При этом первых значительно больше. Они предлагают коренным образом изменить правовые нормативные основы стадии возбуждения уголовного дела, а некоторые из них, ссылаясь на авторов Концепции Судебной реформы, высказывали мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть упразднена.

Сложившаяся ситуация требует серьезного подхода к решению концептуальных проблем в судопроизводстве, существенно влияющих на действующий уголовный процесс и права его участников, особенно в доследственном периоде. Положительное решение возникших проблем является сложным и весьма актуальным в свете дальнейшего совершенствования уголовно - процессуальной деятельности уполномоченных должностных лиц, наделенных правом возбуждения уголовного дела и граждан, вовлеченных в уголовный процесс.

Исследования автора привели к выводу, что указанные взгляды, разрушающие историческую систему УПК, не могут привести к положительным результатам усовершенствования начального периода судопроизводства. Автор считает, что необоснованное и, тем более, незаконное включение механизма процессуального судопроизводства, сопряженного с процессуальным принуждением граждан может нанести значительный ущерб правам человека и гражданина, что подтверждается рядом отрицательных статистических показателей правоохранительных органов.

Проверочную деятельность до возбуждения уголовного дела автор рассматривает в единстве задач уголовного процесса и криминалистики, обязанных обеспечить успешное изобличение преступных действий и доказывания наличия преступления на случай обнаружения преступления в процессе проверки. В подобных случаях автор приходит к выводу, что органы процессуального обвинения должны наполнить производимую проверку тактическим и криминалистическими приемами с целью противопостановления заинтересованным лицам уклониться от уголовной ответственности от содеянного, так как конечные цели уголовного процесса и криминалистики требуют надлежащего обеспечения уголовного права в деле выполнения задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественной безопасности.

Исследование производилось под углом зрения возможностей криминалистической деятельности в доследственном производстве, крайне редко рассмотренный в литературе. Лица, наделенные правом возбуждать уголовные дела, одновременно являются субъектами криминалистической деятельности, на обязанности которых лежит поиск криминалистической информации и доказывание при расследовании уголовных дел, и на которых как представителей стороны обвинения возлагается обеспечение процессуального порядка в расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде. Поэтому наряду с критическими оценками некоторых правовых норм исследование сопровождается рекомендациями процессуального и криминалистического содержания с целью избежать нарушений смысла законодательства.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются закономерности обнаружения и доказывания привнесенных механизмом преступления в объективную обстановку признаков, содержащих информацию о преступном деянии, а также правовые нормы УПК, определяющие процессуальный порядок обнаружения и фиксации указанных признаков. Объектом исследования является следственная деятельность, меры, обеспечивающие повышение эффективности проверок о преступлениях, а также оценка их наличия с позиции объективной истины.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является: изучить, проанализировать и оценить с процессуальной и криминалистической позиции стадию возбуждения уголовного дела, ее роль и значение для первоначальной и последующих стадий уголовного процесса в деле обеспечения задач, обозначенных в ст.6 УПК РФ. В связи с этим:

• раскрыть уголовно-правовую природу признаков преступления, определить их материальных носителей;

• дать общую процессуальную и криминалистическую характеристику стадии возбуждения уголовного дела;

• дать понятие проверки, выступающей в виде деятельности правоохранительных органов, указанных в законе, принимаемых процессуальное решение об отказе или возбуждении уголовного дела;

• обратить внимание и обосновать пользу проверки сообщений и материалов о готовящемся и совершенном преступлении;

• дать оценку целесообразности существующих в практической деятельности некоторых методов проверки сообщений о преступлениях;

• обосновать необходимость доказывания в период проверки, как признаков преступления, так и их отсутствия, сопровождающуюся различными формами фиксации доказательственной информации;

• обратить внимание на необходимость применения криминалистической тактики в доказательственной деятельности, производящих проверку должностных лиц;

• рассмотреть задачи подготовительного этапа к производству первоначальных следственных действий в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Методологическая база и методы исследования. Общей методологической основой исследования явились положения материалистической диалектики. Кроме того, автор применил исторический, сравнительно - правовой, системно - структурный и формально - логические приемы. В механизм исследования в качестве определенных методик были включены многие работы авторов, вышедшие после вступления в силу УПК РФ. Основополагающими в методическом плане явились нормы УПК и в частности главы 11 и 19 УПК, их содержание как исходные положения.

Эмпирическая база исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в работе, основываются на результатах обобщения доследственной и следственной деятельности должностных лиц по проведению проверок в связи с сообщением о преступлениях. В частности, использованы статистические данные прокуратуры Сахалинской области за 2002-2003 годы. Изучены материалы доследственных проверок 678 уголовных дел в судах г. Южно-Сахалинска за 2003 год с целью анализа сроков возбуждения уголовных дел, а также характеристики действий, применяемых в период проверок. В целях исследования использована справка Генеральной прокуратуры РФ «О результате обобщения практики применения органами прокуратуры нового уголовно-процессуального законодательства» ч.1 (2003 год), а также показатели проверок прокуратуры Приморского края.

Научная новизна исследования. Определяется фактом вступления в действие нового УПК, во многих отношениях преобразовавшего российский уголовный процесс и внесшей в судопроизводство много неизвестных ранее институтов, оцениваемых и широко обсуждаемых в печати новых институтов, к которым относится также стадия возбуждения уголовного дела и ее правопорядок.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы:

• для дальнейшего развития теории уголовного процесса и криминалистики, в частности доследственного познания преступления, доказывания наличия или отсутствия преступления;

• для правильной правовой ориентации в период принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела;

• для разработки и совершенствования процессуальных норм в стадии возбуждения уголовного дела;

• для подготовки лекций на правовых факультетах по курсу уголовного процесса и криминалистики;

• для подготовки учебных программ, учебных пособий по курсам и спецкурсам криминалистики и уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Задачей проверки в стадии возбуждения уголовного дела является установление наличия или отсутствия достоверных признаков преступления для принятия объективного решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором путем допускаемых ограничений процессуальной деятельности, а также непроцессуальными действиями с целью недопустимости необоснованного возбуждения уголовного дела и нарушения прав и законных интересов граждан;

2. Проверкой в стадии возбуждения уголовного дела, по мнению автора, является ограниченная деятельность уполномоченных должностных лиц с целью установления наличия или отсутствия достоверных признаков неочевидного преступления, служащих основанием для возбуждения уголовного дела, сопровождаемая дозволенными законом процессуальными и криминалистическими методами и приемами;

3. Проверка в стадии возбуждения уголовного дела, проводимая в непроцессуальном и процессуальном режиме, уменьшает случаи необоснованного возбуждения уголовного дела, а равно и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, необоснованное возбуждение уголовного дела порождает применение незаконных мер принуждения к гражданам, присущее уголовному процессу, а необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела нарушает правопорядок в государстве и обществе;

4. Познание преступления немыслимо без доказывания наличия преступной деятельности или ее отсутствия, в силу этого доказывание -неотделимая составная проверки поступившей информации о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела, присущая всему уголовному процессу в качестве процессуально-судебного контроля;

5. Процесс доказывания проверочных действий невозможен без криминалистических приемов познания и фиксации признаков преступления, которые способствуют получению более достоверных результатов проверочной информации, сокращают сроки проверки и в меньшей мере вовлекают заинтересованных в исходе проверки граждан, побуждаемых намерением воспрепятствовать объективному ходу проверки;

6. При доказывании отсутствия преступления или его наличия необходимо применять как предусмотренные законом процессуальные действия, так и непроцессуальные меры, в виде запросов в правоохранительные, государственные и другие учреждения и организации, а также использовать результаты административно-

управленческой деятельности, общественных организаций, в делопроизводствах которых могут находиться прямые или косвенные признаки преступления;

7. В случае возбуждения уголовного дела для последующего расследования играет значимую роль подготовительный этап к расследованию преступления, состоящий из заведомо запланированных неотложных и первоначальных следственных действий, определения круга лиц, которым предстоит реализация оперативного плана, ознакомления их с имеющимися материалами проверки, подготовка достаточного криминалистического обеспечения расследования, а также из других процессуальных и организационных мер;

8. Вся деятельность лиц, осуществляющих проверку, должна проводиться под строгим контролем ненарушения конституционных прав граждан, недопустимости любой компрометации должностных и других лиц, не совершивших преступления, преждевременным оглашением необоснованного подозрения, соблюдение этого требования должно являться составной частью тактических приемов проверки.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Юридического института Дальневосточного государственного университета, а также научных конференциях названного института. Выступления автора были опубликованы в сборниках «Дальневосточные криминалистические чтения». Вопросы теории и практики проверок в стадии возбуждения уголовного дела используются в лекционных курсах и при проведении практических занятий по уголовному процессу и криминалистике на юридическом факультете Сахалинского государственного университета, а также в лекциях по общей теории государства и права Восточного института названного университета.

Структура работы обусловлена ее целями и задачами. Состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения и списка использованных нормативных и научных источников.

Содержание работы

Во введении автором обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются методологические основы исследования, показаны его практическая и теоретическая значимость.

Глава первая «Процессуально-познавательная природа предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и задачи проверки в стадии возбуждения уголовного дела» анализируются процессуальные нормы (ст. ст. 140-148 УПК) с позиции требований обеспечения эффективного

судопроизводства и соблюдения прав граждан. Отмечается их соответствие современным демократическим требованиям к осуществлению правосудия. Вместе с тем высказывается ряд замечаний о несоответствии их современным условиям деятельности органов расследования для раскрытия и расследования преступлений. Обращается внимание на отсутствие в процессуальном законе необходимой нормы о непосредственном обнаружении признаков преступления должностными лицами органов расследования и прокурором, что не стимулирует их активности и инициативы. Указывается также на излишнюю категоричность ч.7 ст. 141 УПК о том, что анонимные заявления о преступлении не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Криминальная обстановка в стране представляет немалую опасность для гласных заявителей о преступниках. В целях личной безопасности заявители иногда оправдано принимают решение не оглашать своей личности. В последующих нормах УПК этот вид взаимодействия общественности с правоохранительными органами признается и допускается (ч.9 ст. 166 и ч.8 ст. 193 УПК).

В целях обеспечения безопасности заявителей предлагается также, что если, по мнению устного заявителя, имеются основания полагать, что в связи с этим ему могут угрожать заинтересованные лица, в протоколе о заявлении не должны указываться анкетные данные о заявителе, которые остаются известными только органу, принимающему заявление. Протокол устного заявления должен быть составлен таким образом, чтобы из его содержания усматривались реальные возможности проверки сообщений заявителя. Доследственные проверки, по мнению авторов, должны строиться на основе тактически познавательных приемах, обеспечивающих объективное установление фактических данных о совершении преступления. К таким выводам приводят практические показатели органов расследования. В результате анкетирования работников дознания и следствия 42,9 % указали на распространение случаев воздействия на свидетелей с целью склонить их к отказу от правдивых показаний. При этом 30,9 % респондентов сообщили, что в этих целях преступники и их пособники заявляют о причинении телесных повреждений вплоть до убийства.

В первом параграфе анализируются и подвергаются оценке различные определения проверки в стадии возбуждения уголовного дела, предложенные некоторым и авторами (В.А.Образцовым, В.В. Степановым, Н.П. Кузнецовым и др.). На основании этого предлагается следующее определение: проверка в стадии возбуждения уголовного дела есть ограниченная рамками УПК, а также непроцессуальная поисково-познавательная деятельность, направленная на установление признаков преступления, служащих достаточным основанием для возбуждения уголовного дела или его отказе.

Во втором параграфе «Признаки преступления и их значение для возбуждения уголовного дела» отмечается, что уголовно-процессуальный закон не раскрывает содержание признаков преступления. Недостаточно правильное представление практических работников о признаках преступления иногда приводит к незаконной практике при возбуждении уголовных дел. Так, по данным Генеральной прокуратуры в 2003 году, а Алтайском крае 30 % уголовных дел было возбуждено без достаточных оснований и признаков, что повлекло ряд нарушений прав и свобод граждан. Теории признаков преступления уделяли внимание многие известные юристы страны: Р.С.Белкин, Л.Я. Драпкин, А.Н.Васильев,

В.Н. Кудрявцев и другие. Они как представители различных отраслей правовых наук: уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, основываясь на базовых данных этих наук, высказали полезные мысли по проблемам понятия признаков преступления. Р.С. Белкин считал, что уяснение криминалистического значения понятия признака должно основываться на философском, семантическом и информационном аспектах. Более реальное и рабочее мнение на признаки преступления высказал В.Н. Кудрявцев. Основываясь на фактическом подходе в уголовно-материальном познании он рассматривает преступление как совершившейся факт. На первый план здесь выступают некоторые признаки объективной стороны преступления и, прежде всего, его результат. В объективную сторону преступления входят внешняя сторона общественно опасного деяния и производимые им изменения окружающей действительности.

Но в контексте изложенных мнений немаловажным является практический вопрос о том, в какой реальности и объективной степени существенные признаки преступления должны найти отражение в материальной действительности. Как писал Л.Я. Драпкин признаки каких-либо событий, процессов, объектов, это только внешнее, не всегда полное и адекватное отражение внутренних существенных свойств. Это лишь сигналы о реальных фактах, иногда не полные или умышленно искаженные, а иногда засоренные многочисленными шумами.

Соглашаясь с Л.Я. Драпкиным, соискатель считает, что сигналы о преступлениях должны проверяться компетентными органами с целью определения их достоверности, требующей возбуждения уголовного дела. Решение этой задачи, по мнению автора, видится в проверочных действиях с применением криминалистических методов и приемов, образующих основную систему поисково-познавательной деятельности в судопроизводстве. Только в этом плане возможно правильное решение о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела. Представляется, что именно на это направлена стадия возбуждения уголовного дела с ее проверочными задачами.

Глава вторая «Проблемы проверки сообщений и заявлений о преступлениях» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Квопросу о допустимости методов проверки» рассматриваются исторически сложившиеся методы проверок сообщений о преступлении, задачи которых сочетались с раскрытием преступления, способствующему более эффективному решению общегосударственных задач борьбы с преступностью. Диссертант оправдывает отсутствие в процессуальном законе указаний на исчерпывающие методы проверок, что зависит от конкретики сообщаемого случая. При этом, по его мнению, выбор для проверки тех или иных мер зависит от интересов раскрытия преступления и наиболее успешного доказывания преступления. Решение этих задач, обусловливает выбор конкретных методов и приемов проверки, в набор которых должны входить как перечисленные в законе процессуальные методы, так и не процессуальные приемы. При этом обращается внимание на соблюдение в период проверочной деятельности законных интересов и прав граждан, а также недопустимость компрометации должностных лиц, оказавшихся в сфере проверочных действий.

Во втором параграфе «Общие положения организации проверок сообщений о преступлении и их проблемы» отмечается, что по причине того, что в процессуальном законе методы проверок в полном объеме не предусматриваются, то проверяющие лица должны опираться на непроцессуальные криминалистические методы и приемы.

Разрешение законодателя использовать ограниченные процессуальные действия (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) должны использоваться в полной мере. Однако тактически правильно и осторожно, так как уголовного производства пока не существует. В связи с этим в работе рассматриваются некоторые проблемные ситуации применения процессуальных методов. Они вытекают из результатов допускаемых следственных действий и логически приводят к необходимости применить иные процессуальные действия. Так, при осмотре места происшествия иногда возникает необходимость по горячим следам задержать подозреваемого, что в свою очередь приводит к производству личного обыска.

Подобные ситуации возникают также с производством освидетельствования, приводящего зачастую к немедленному изъятию одежды подозреваемого и потерпевшего (например, по делам об изнасиловании). В подобных случаях момент принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела определить трудно и еще трудней соотнести свою деятельность с требованиями процессуального надзора за возбуждением уголовного дела прокурором и судом.

Ограничения допустимости судебной экспертизы только назначением также порождает многие проблемы. Во-первых, существует

ряд уголовных дел, которые невозможно возбудить без предварительного производства судебной экспертизы (например, в случае смерти лица по неизвестным причинам). Во-вторых, по ряду преступлений имеется возможность не только назначать экспертизу, но и произвести экспертное исследование в трехдневный срок (например, по делам о распространении наркотических веществ). Соблюдение нормы закона приведет к ущербу принципа экономии времени расследования. Соискатель в связи с этим предлагает ввести понятие экспресс-экспертизы, проведение которой должно укладываться в проверочные сроки.

Предлагаются и другие меры совершенствования допускаемых в целях, проверки процессуальных действий. В частности, автор полагает, что для квалифицированного освидетельствования личности необходимо привлекать судебного медика, более сведущего в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, чем обычный врач (ч.3 ст. 179 УПК РФ). Реализация такого предложения может быть обеспечена достаточно развитой системой судебно-медицинских служб в стране.

Подчеркивается, что процессуальные нормы должны учитывать интересы следствия по установлению возможно большего объема стабильной и объективной криминалистической информации. Поэтому представляется необходимым модифицировать ч.4 ст. 179 УПК РФ, обеспечив присутствие при освидетельствовании представителя органа расследования соответствующего с освидетельствующим лицом, путем дачи поручения определенному органу дознания или следствия выделить должностное лицо соответствующего пола для производства освидетельствования.

Процессуальная деятельность во время проверки имеет значительные преимущества перед иными методами. Представляется, что доказательственная информация, полученная в результате указанной деятельности должна приравниваться к полученной при производстве других следственных действий после возбуждения уголовного дела.

Законодатель воздержался от конкретных предписаний использования конкретных непроцессуальных мер в целях проверки. В связи с этим рассматриваются следующие непроцессуальные приемы проверок, допустимые, по мнению диссертанта, с учетом интересов органов расследования в деле раскрытия и доказывания преступления. К ним отнесены:

• получение объяснений от граждан и должностных лиц;

• истребования документов и отдельных предметов в непроцессуальном режиме в порядке запроса;

• производство документальных проверок в соответствии со ст.22 закона «О прокуратуре Российской Федерации»;

• назначение и производство ревизий по требованию органов расследования.

• запросы в подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, о наличии информации, имеющей отношение к задачам проверки;

• в целях уяснения особенностей материальной обстановки, производственных, технических, научных, учетных и иных систем привлечение для получения консультации соответствующих специалистов;

• привлечение в целях проверки представителей общественности и отдельных должностных лиц;

• личное наблюдение проверяющего и убеждение его в наличии признаков преступления.

В третьем параграфе «Ревизия как метод проверки сообщений о преступлении» рассматриваются проблемы назначения ревизии до возбуждения уголовного дела органами расследования. Отмечается, что назначение ревизии наиболее сложный вопрос, заключающийся во взаимодействии органов расследования и прокурора с ревизионными структурами, а также требующих значительных временных затрат и других организационных мероприятий. Вместе с тем ревизия обладает наиболее мощным механизмом установления серьезных признаков преступления. Недостатками в назначении и проведении ревизии в доследственной стадии, а равно и в период ведения следствия, по мнению автора, являются отсутствие надлежащего законодательства о ревизии в современных условиях и слабые знания практических работников о возможностях ревизии для доказывания по уголовным делам по экономическим преступлениям.

Автор согласен с мнением многих авторов, что отсутствие в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе обоснования требований производства ревизии отрицательно сказывается на практике использования специальных познаний ревизора при расследовании многих преступлений имущественного характера (Г.А. Густов, В.И. Рохлин, З.П. Климов). Несмотря на это, следует обратить внимание на то, что существуют и действуют ряд мало , известных для практических работников подзаконных актов в виде Положений и Инструкций Правительства, Министерства финансов и других ведомств по контрольно-финансовым вопросам, которыми органы расследования должны пользоваться в целях усиления эффективности своей деятельности в борьбе с хищениями собственности и злоупотреблениями должностных лиц. К наиболее важным из них следует отнести федеральный Закон от 7 августа 2001 года №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (с изменениями от 14 декабря, 30 декабря 2001 года), Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года № 888, а также Приказ Минфина от 14 апреля 2000 года № 4217 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки

контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации».

Существует специальное положение о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденное Приказом Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 7 декабря 1999 года №8917/1033/7117.

Последний подзаконный акт особо важен для органов расследования. В нем указывается, что при наличии постановления правоохранительного органа, а также по требованию прокурора контрольно-ревизионный орган проводит ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности (ст.7). В Положении затрагивается вопрос о назначении ревизии до возбуждения уголовного дела. Однако решение этого вопроса сопряжено с разрешением и утверждением руководителей главных управлений, это затрудняет оперативную организацию производства ревизии в заданные процессуальные сроки. По мнению автора, вопрос о необходимости назначения и производства ревизии до возбуждения уголовного дела целесообразно решать через надзирающего прокурора, который как основной государственный обвинитель заинтересован в объективном решении задач при возбуждении уголовного дела. В этом случае право прокурора требовать назначение ревизии и проверок в соответствии ст.22 Федерального закона «О прокуратуре» надлежит рассматривать как требование государственного представителя, возглавляющего все другие структуры, имеющие правомочие на возбуждение уголовного дела.

Кроме того, ст.21 УПК, в которой также идет речь о ситуации, связанной с обнаружением признаков преступления, обязывает прокурора принять меры по установлению события преступления, а также изобличению виновных лиц.

О разрешении проблем, связанных с назначением ревизий в диссертации приводится ряд тактических рекомендаций, направленных на соблюдение интересов следствия и оперативных служб. Обращается внимание на принятие Правительством РФ Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, принятом 15 июня 2004 года (за № 278), которое представляет более широкие возможности для назначения и проведения финансовых проверок, но в связи с недавним принятием еще не до конца реализованное.

В параграфе четвертом «Оперативно-розыскная деятельность и проверка сообщений о преступлениях» констатируется, что оперативно-розыскная деятельность и проверка сообщений о преступлениях заслуживает серьезного внимания потому, что по этому вопросу не существует единого мнения в то время, когда названная проблема

актуальна и требует однозначного разрешения. Подобная ситуация сложилась давно в результате создавшегося в прошлом искусственного «мрака» вокруг оперативной деятельности. До сих пор еще встречается путаница в определении «органа дознания», «дознавателя», оперативного должностного лица, наделенного правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. В действующем УПК, например, органом дознания являются органы и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия (п.24 ст.5), а ст.40 к органам дознания относит исполнительную власть, наделенную полномочием на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Нельзя не обратить внимание на противоречия в однонаправленных законодательных актах: УПК и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.2 которого задачей его предусматривает выявление и раскрытие преступлений, но в УПК в главе о возбуждении уголовного дела об этом не упоминается. В диссертации приводятся и другие противоречия. Но подчеркивается, что информация, полученная в результате ОРД, предназначается для передачи правоохранительным органам в целях использования стоящих перед ними задач, в том числе и для возбуждения уголовного дела. Автор высказывает и обосновывает свое мнение о том, что должностным лицам, наделенным законном полномочием по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, находящихся в составе органа дознания, надлежало бы предоставить право возбуждения уголовного дела, процедура которого находится сейчас под контролем прокуратуры.

Рассматривая оперативно-розыскную деятельность в более широком плане как специфическую методику в раскрытии преступлений, соискатель обращает внимание на некоторые негативные явления во взаимодействиях названной службы с дознанием, следствием и прокурорским надзором. В частности, указывается на недостаточное использование ч.4 ст. 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленной на объединение общих усилий в деле раскрытия преступлений. При этом обращается внимание на некоторые формальные причины, не способствующие их единению, которые законодателю легко было бы устранить.

Глава третья «Проблемы завершающего этапа проверки сообщений о преступлениях» состоит из трех параграфов..

В первом параграфе «Проблемы тактики проверки заявления и сообщения о преступлении» обосновывается необходимость проведение проверок производить в русле тактических приемов, благодаря которым возможно достигнуть наиболее весомых результатов. Задачи и цели проверок по существу определяются должностными (социальными) интересами дознавателя, следователя и прокурора. В социологии под интересом понимается то, что объективно необходимо для жизни и развития общества, класса, человека, для удовлетворения жизненных

потребностей и нужд (Н.А. Якубович) о чем еще недостаточно пишется в криминалистической литературе.

При этом обращается внимание на тот недостаток, что в криминалистической теории следственная тактика с ее приемами, организующим началом рассматривается только применительно к следственным действиям (А.Н. Васильев, О.Я. Баев, В.И. Комиссаров и др.). Никто из авторов о необходимости применения тактических приемов в стадии возбуждения уголовного дела не упоминает. Думается, что это неправильно. Трудно представить деятельность по решению задач установления оснований для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении без планомерной организованной деятельности, без использования приемов логики, психологии, техники и специальных познаний.

Успешное применение криминалистических приемов далее показывается на примерах возбуждения уголовного дела о хищениях собственности, злоупотреблениях должностным положением и других имущественных преступлениях. Сложность возбуждения этой категории уголовных дел зачастую заключается в том, что за спиной преступных субъектов-дельцов часто стоят властные структуры или организованные преступные группы. Они способны создать мощное сопротивление доследственной проверки, влияющей на принятие не только на решение о возбуждении уголовного дела, но и на расследование в случаях его возбуждения. Такие ситуации заставляют органы расследования более квалифицированно и тактически осторожно подходить к выявлению признаков преступления и убедительности и наличия. К сожалению, должностные лица органов расследования недостаточно осведомлены в современной рыночной хозяйственно-коммерческой деятельности, направленной исключительно на получение прибыли, в связи с чем преступным элементам представляется возможность совершать преступления против собственности и уклоняться от ответственности (С. Степашин). В русле рассмотрения пользы применения тактических приемов, особенно в случае выявления признаков преступления по сложной категории механизма преступления заостряется внимание на некоторых наиболее известных и эффективных приемах доследственных проверок. Для распознания смысла и значения отдельного механизма, подпадающего под подозрения, рекомендуется избрать известный в криминалистике институт специалистов, предусмотренный ст.58 УПК РФ.

В стадии возбуждения уголовного дела для установления признаков преступления в форме непроцессуальной консультации могут быть привлечены многие специалисты. Она заключается в разъяснениях, советах, сообщений сведений справочного характера, содействующих обнаружению, фиксации и изъятию доказательств-носителей признаков преступления. Очень важным моментом при получении консультации является выяснение сущности противоправной деятельности и ее

информационном отражении в виде материальных следов, документов и вещественных доказательств, которые порождены механизмом преступления и, убедившись в объективном существовании которых, возможно в определенный момент зафиксировать их. С тактических позиций при приглашении специалиста и при дальнейшей работе с ним надлежит строго соблюдать принцип незаинтересованности специалиста-консультанта в исходе разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, имея в виду, что работа специалиста в непроцессуальном режиме не влечет официального предупреждения его о неразглашении результатов его деятельности.

Одним из важнейших условий, обеспечивающих нормальную и успешную деятельность компетентных должностных лиц в период доследственной проверки, по мнению автора, является проведение проверочных действий в негласном режиме. Сфера уголовного процесса за редким исключением неотделима от конфликтного содержания. В конфликтных ситуациях стороны и их сторонники зачастую активно используют неправильные, незаконные и порою самые крайние меры и приемы. В связи с этим полагаю, что применение тактического приема о не разглашении мероприятий и результатов проверочных действий по заявлениям и сообщениям о преступлениях допустимо и необходимо, а также не противоречит общему законодательству страны. Как прежде, так и теперь уголовно-процессуальное законодательство содержит специальную норму о недопустимости данных предварительного расследования (ст. 161 УПК). Распространение этой нормы на стадию возбуждения уголовного дела преследует те же цели. В условиях публичности трудно проверяющим должностным лицам: а) избежать сопротивления органам расследования со стороны виновных в преступлении лиц, а также их сторонникам, б) в случае установления следов преступления в условиях гласности затруднено формирование подготовительных мероприятий к следствию, в) обеспечить нераспространения компрометирующей информации в отношении лиц, деятельность которых проверяется на предмет наличия преступления, в итоге чего может выясниться полное правомерность действий указанных лиц. Практика показывает, что только в условиях негласности представляется возможность раскрытия сложных, глубоко замаскированных преступлений с целью их дальнейшего успешного расследования. При этом негласность проводимой проверки не исключает соблюдение прав граждан.

Исходя из ситуационного подхода организации проверки, автор подразделяет ситуации проверок в основном на три категории: 1) ситуацию с закрытым информационным полем, 2) ситуацию с открытым информационным полем (это, как правило, преступления на бытовой почве), а также 3) третью ситуацию с некоторым, частичным информационным полем (например, заказные убийства и пр.). В каждой

ситуации проверяющий должен использовать набор наиболее необходимых приемов проверки, обеспечивающий доскональную проверку поступивших сведений о преступлении.

В связи с этим в работе перечисляются и другие помимо рассмотренных выше приемы, которые необходимо также иметь в виду в качестве составляющих арсенал проверок, необходимых в конкретных ситуациях.

К ним можно отнести:

• запросы в справочные информационные службы правоохранительных органов, государственных и коммерческих организаций;

• запросы в оперативно - розыскные подразделения правоохранительных органов;

• установление необходимой информации путем получения посторонних сведений, в которых может содержаться искомая информация;

• установление источников необходимый информации путем поручения должностным лицам других правоохранительных органов (пожарной, налоговой и трудовой инспекции и пр.) ознакомиться с документами, касающихся их сферы деятельности, в которых могут содержаться сведения, необходимости для проверки сообщений (сигналов) о совершающихся преступлениях;

• наблюдение, как в непосредственной, так и в опосредованной форме;

• имеют значение тактические приемы получения наводящей информации. Они слагаются, во-первых, из самостоятельного ознакомления осуществляющего проверку с ведомственными инструкциями, технологическими стандартами, правилами по технике безопасности и так далее. Во-вторых, наводящую информацию можно получить в результате общения или служебных взаимодействий с людьми, не имеющими отношение к производимой проверке. Таким образом, тактические приемы проверок поступивших заявлений и сообщений о совершении преступления многообразны. Избрание их зависит не только от конкретной ситуации, но и от творческого опыта дознавателя, следователя и прокурора, их профессиональной подготовки.

Во втором параграфе «Проблемы доказывания в период проверки сообщений о преступлениях» рассматриваются важные, по мнению автора, вопросы обеспечения доказательствами процесса проверки и ее результата в связи с реализацией концепции о судебной реформе и принятием действующего УПК, в котором доказывание получило официальный статус. Многочисленные проблемы доказывания вновь привлекают внимание многих авторов, в том числе и проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Вопреки мнения некоторых процессуалистов (Ф. Н. Фаткулин, П. А. Лупинская) автор предпринял попытку обосновать необходимость доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. При этом

доказывание выливается в два результата проверки: как в необходимость возбуждения уголовного дела, так и в случай отказа в возбуждении. Процесс достижения необходимых результатов должен сопровождаться удостоверительной формой деятельности (как процессуальной, так и непроцессуальной), обеспечивающей контроль и надзор за законностью и объективностью полученной криминалистической информации. Отмеченное условие и составляет своеобразный процесс познавательной доказательственной деятельности.

В плане доказательственной деятельности нельзя не обратить внимание на своеобразие стадии возбуждения уголовного дела по присущему ей адресату доказывания. В теории уголовного процесса принято считать, что конечным результатом доказательственной деятельности, впрочем, как и всей процессуальной деятельности, является суд - основной и единственный субъект, осуществляющий правосудие. Однако конечным адресатом доказывания в первой стадии судопроизводства УПК РФ определяет надзирающего прокурора, за исключением случаев обращения кого-либо в суд с жалобой по поводу необоснованного решения прокурора дать согласие на возбуждение или отказ на возбуждение уголовного дела по материалам проверки. В данном случае материалы проверки представляют собою процессуальные и непроцессуальные документы, по своему содержанию отражающие фактические данные о признаках преступления, убедительность которых обязывает прокурора принять одно из решений указанных в ст. 146 УПК. До адресата доказательственная информация доводится в виде допустимых форм ее фиксации. Естественное требование к удостоверительным документам заключается в том, чтобы доказательственная информация в наиболее полном и объективном объеме была представлена адресату.

Одной из общепринятых форм фиксации любой проверочной деятельности служит приглашение для удостоверения какого-либо факта посторонних незаинтересованных лиц в качестве понятых. В области административного права это понятие используются широко (ст. 25-7 КоАП). Думается, что оно может быть также использовано и для удостоверения признака преступления в доследственной проверке. Полагаю, что одним из эффективных приемов фиксации полученной в процессе проверочной деятельности информации является речевая аудиозапись, пояснения лиц, вносящих какие-либо сведения в предмет проверки. Что касается процессуальной формы фиксации, то она отражается в процессуальных протоколах и предусмотренными в законе техническими средствами, которые подразумеваются под названием каждого следственного действия (ст.ст. 164 и 165 УПК)

В третьем параграфе «Подготовительный этап к расследованию в стадии возбуждения уголовного дела» отмечается, что принятию процессуального решения теория и практика уголовно-процессуальной науки придает особое значение и внимание. Поэтому этой тематике

посвящены многие труды известных ученных. Принятие решения о возбуждении уголовного дела - задача сложная и ответственная. Она порождает в дальнейшем применение различного рода принуждений в отношении участников судопроизводства. УПК РФ строго регламентирует принятие решения о возбуждении уголовного дела. С этой целью предусмотрены не только прокурорское реагирование (дача согласия) в каждом случае возбуждения уголовного дела, но иногда и судебный контроль. Это сложная задача предполагает тщательную проверку поступивших сообщений и заявлений о преступлениях, особенно в том случае, когда производившее проверку уполномоченное должностное лицо па основе достигнутых результатов проверки склонно к принятию решения о возбуждении уголовного дела. Это не в меньшей мере относится и к отказу в возбуждении уголовного дела. Как отмечает Генеральная прокуратура РФ основными причинами в отказе прокуроров в даче согласия на возбуждение уголовного дела являются: 1) нарушение требований норм УПК; 2) явное отсутствие признаков преступления и 3) очевидное несоответствие выводов следователя или дознавателя по представленным материалам. Эти данные подтверждаются произведенной проверкой по Сахалинской области, где в 2003 году, например, по письменным заявлениям было возбуждено 9791 уголовных дел, из них прекращено 1404 дела. По другим сведениям и сигналам возбуждено 1398, из которых прекращено 438 дел. Из этого следует, что тактические основы проверок поступивших сообщений о преступлениях еще далеко не освоены практикой, при анализе которой установлены и другие негативные крайности, когда при очевидности преступления производятся излишние дополнительные проверки. Так, ознакомление с материалами уголовных дел, рассмотренных судом Надежденского района Приморского края, автор встретился с подобного рода практикой, когда при очевидных фактах (сведениях) о преступлении перед возбуждением уголовного дела от подозреваемых, свидетелей и должностных лиц неоднократно отбираются объяснения.

Подводя итоги изложенному, автор разработал и предлагает соблюдение следующих приемов подготовительного этапа к расследованию в стадии возбуждения уголовного дела в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела:

1. Создание аналитической идеальной модели проведения неотложных следственных действий одновременно с возбуждением уголовного дела с учетом тактической необходимости своевременного «захвата» доказательного материала с тем, чтобы упредить уничтожение следов преступления заинтересованными лицами, которые в этом случае как правило активно защищаются, в том числе незаконными мерами. Следует обратить внимание на то, что требования процессуального закона возбуждать уголовные дела на основании установленных признаков преступления имеют и криминалистический смысл. Дело в том, что никто

и никогда не может гарантировать заранее, что преступники после совершения преступления не следят за органами расследования и заранее не создали информационные источники для своевременного получения сведений о предпринимаемых в их отношении мер. Поэтому промедление в возбуждении уголовных дел коренным образом негативно влияет на доказательственную деятельность.

2. Определение субъектов производства по расследованию возбужденного уголовного дела. Должностное лицо, принимающее решение возбудить уголовное дело, должно заранее знать лиц, которые не только примут дело к производству, но и других лиц, составляющих вспомогательную кадровую основу: специалистов, экспертов, технических и оперативных работников, дознавателей и следователей, если предполагается расследование группой следователей. В решении подобных организационных вопросов в прошлом имелись плодотворные попытки. Так, в 1996 году приказом Министра МВД РФ №334 была утверждена Инструкция об организации взаимодействия между подразделениями органов МВД при раскрытии и расследовании преступлений, в которой предлагалось перед возбуждением уголовного дела коллективно (с работниками ОРД, следствия и др.) решить вопрос о достаточности собранных материалов для возбуждения уголовного дела и производства дальнейшего расследования. Думается, что это хорошая практика, которую полезно использовать в большинстве случаев сложных ситуаций, когда, к примеру, не известны лица, совершившие преступление, или в том случае, когда дело возбуждается против должностных лиц, от которых есть основания ожидать серьезного сопротивления следствию. Поэтому будущее производство по делу должно быть не только квалифицированным, но и с упреждением возможных противостояний. Решение этих вопросов значительно позднее возбуждения уголовного дела связано с утратой оперативного времени и других потерь.

3. Установление временных требований и временных этапов с учетом неотложной деятельности. Обязательное выполнение данных условий давно известно действующей практике, Правильное соблюдение их зарекомендовало себя как надежный тактический прием. Эти вопросы хорошо изложены в литературе по организации и планированию расследования. К сожалению, практические работники иногда упускают их из виду.

4. Криминалистическое обеспечение предстоящего конкретного следственного процесса. Оно должно состоять не только в информационно-справочной насыщенности. Думается, в эту область следует включать организационные криминалистические мероприятия обеспечения следствия материалами, инструментами, а так же исследовательской техникой для обнаружения и фиксации обнаруженных следов преступления. Преступная деятельность и её последствия могут быть обнаружены в самых невероятных местах и условиях. Скрывая следы

преступления, преступники специально выбирают трудно доступные места, чтобы надежно скрыть труп, орудие преступления, вспомогательные средства и т.д., чтобы их никто не обнаружил. Для исследования указанных мест необходимы многие поисковые устройства и приборы. Они должны быть своевременно доставлены на место производства неотложных следственных действий, имеющих серьёзное значение на первоначальном этапе расследования.

5. Известно, что следственные действия производятся гласно за редким исключением. Гласность уголовного процесса действительно является одним из достижений демократизации современного судопроизводства. Однако с точки зрения должностных интересов стороны обвинения гласность ставит следственный аппарат в сложные конфликтные отношения с заинтересованными лицами, запутывающими фабулу обвинения по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Опытные наблюдатели зачастую замечают как какие-то люди в районе милиции или прокуратуры встречают свидетелей, идущих с допроса. Они учиняют им настоящий «дотошный допрос», выясняя все важные данные, которые интересовали следствие. Поэтому надлежит хорошо продумать, как поступить с сопротивлением следствию, откуда и от кого оно может появиться, чтобы своевременно парализовать вредное влияние на процесс доказывания по делу.

6. При принятии решения о возбуждении уголовного дела, особенно, когда подозреваемые лица уже просматриваются по материалам проверки или по заявлениям, надлежит подумать, какие меры принуждения в отношении виновных будут способствовать нормальному ходу расследования, будет ли необходимость в отстранении от должности обвиняемого, применение меры пресечения - содержание под стражей или других мер. При этом следователь обязан исходить из конституционных прав гражданина и не только с формальных интересов процесса расследования.

В прошлом, в УПК РСФСР существовала ч.1 ст.96, которая определяла позиции государства в случаях заключения под стражу в качестве меры пресечения. Редакция этой нормы носила формально-материализованный принцип. Допускалось взятие под стражу за преступление, за которое законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок выше одного года. Разумеется, современные демократические подходы и представления о свободе человека и гражданина России не могут воспринять указанную рекомендацию. Вместе с тем, ныне действующий УПК не содержит общих оценок, которыми руководствовались бы прокурор, следователь, дознаватель и суд, встречаясь с необходимостью принятия решения об избрании меры пресечения - содержание под стражей. Подобное умалчивание законодателем оценки столь тяжкой меры принуждения в досудебном

периоде может привести к неправильной практике, «кампанейщине» и другим распространенным нарушениям прав граждан.

В заключении излагаются основные выводы по результатам диссертационного исследования, наиболее значимые из которых нашли свое отражение в тексте настоящего автореферата при характеристики соответствующих разделов диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Лепеев, В.Н. Право следователя и дознавателя на обжалование решений прокурора / В.Н. Лепеев // Следователь. - 2003. - №3.0,4 п.л.

2. Лепеев, В.Н. Обжалование решений прокурора / В.Н. Лепеев // Современные проблемы государства и права: Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003.0,3 п.л.

3. Лепеев, В.Н. Когда гражданин становится подозреваемым? / В.Н. Лепеев // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 9: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004.0,3 п.л.

4. Лепеев, В.Н Подготовительный этап к расследованию в стадии возбуждения уголовного дела / В.Н. Лепеев // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 10: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. 0,6 п.л.

Лепеев Вадим Николаевич

Проблемы тактики возбуждения уголовного дела

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Бумага офсетная. Формат 60x84x1/16 Усл. печ. л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в типографии ООО «Унивед» 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 19-а.

í ч f

\ 2 ?

2005

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лепеев, Вадим Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Процессуально-познавательная природа предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела.

1.1 Понятие и задачи проверки в стадии возбуждения уголовного дела.

1.2 Признаки преступления и их значение для возбуждения уголовного дела.

Глава 2. Проблемы проверки сообщений и заявлений о преступлениях.

2.1 Общие положения организации проверок о преступлении и их проблемы.

2.2 К вопросу о допустимости методов проверок.

2.3 Ревизия как метод проверки сообщений о преступлении.

2.4 Оперативно-розыскная деятельность и проверка сообщений о преступлениях.

Глава 3. Проблемы завершающего этапа проверки сообщений о преступлениях.

3.1 Проблемы тактики проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

3.2 Проблемы доказывания в период проверки сообщений о преступлениях.

3.3 Подготовительный этап к расследованию в стадии возбуждения уголовного дела.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы тактики возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования. Введение действующего кодекса вызвало бурную реакцию, как у сторонников, так и противников многих концептуальных установлений. При этом особое внимание авторов и выступающих на научных конференциях, круглых столах и пр., уделяется проблематике возбуждения уголовного дела, в результате чего они разделились на две половины: на тех, кто не согласен с некоторыми нормами регламентации стадии возбуждения уголовного дела и на других, которые в основном оправдывают установленный порядок начала судопроизводства. При этом первых значительно больше. Они предлагают коренным образом изменить правовые нормативные основы стадии возбуждения уголовного дела, а некоторые из них, ссылаясь на авторов Концепции Судебной реформы, высказывала мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть упразднена.

Проверочную деятельность до возбуждения уголовного дела автор рассматривает в единстве задач уголовного права и криминалистики, обязанных обеспечить успешное изобличение преступных действий и доказывания наличия преступления на случай обнаружения преступления в процессе проверки. В подобных случаях автор приходит к выводу, что органы процессуального обвинения должны наполнить производимую проверку тактическим и криминалистическими приемами с целью противопостановления заинтересованным лицам уклониться от уголовной ответственности от содеянного, так как конечные цели уголовного процесса и криминалистики требуют надлежащего обеспечения уголовного права в деле выполнения задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественной безопасности.

• раскрыть уголовно-правовую природу признаков преступления, определить их материальных носителей;

• дать общую процессуальную и криминалистическую характеристику стадии возбуждения уголовного дела;

Методологическая база и методы исследования. Общей методологической основой исследования явились положения материалистической диалектики. Кроме того, автор применил исторический, сравнительно - правовой, системно - структурный и формально - логические приемы. В механизм исследования в качестве определенных методик были включены многие произведения авторов, вышедшие после вступления в силу УПК РФ. Основополагающими в методическом плане явились нормы УПК и в частности главы 11 и 19 УПК, их содержание как исходные положения.

• для правильной правовой ориентации в период принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела; для разработки и совершенствования процессуальных норм в стадии возбуждения уголовного дела; для подготовки лекций на правовых факультетах по курсу уголовного процесса и криминалистики; для подготовки учебных программ, учебных пособий по курсам и спецкурсам криминалистики и уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту: проверкой в стадии возбуждения уголовного дела, по мнению автора, является ограниченная деятельность уполномоченных должностных лиц с целью установления наличия или отсутствия достоверных признаков неочевидного преступления, служащих основанием для возбуждения уголовного дела, сопровождаемая дозволенными законом процессуальными и криминалистическими методами и приемами; проверка в стадии возбуждения уголовного дела, проводимая в непроцессуальном и процессуальном режиме, уменьшает случаи необоснованного возбуждения уголовного дела, а равно и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, необоснованное возбуждение уголовного дела порождает применение незаконных мер принуждения к гражданам, присущее уголовному процессу, а необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела нарушает правопорядок в государстве и обществе; познание преступления немыслимо без доказывания наличия преступной деятельности или ее отсутствия, в силу этого доказывание - неотделимая составная проверки поступившей информации о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела, присущая всему уголовному процессу в качестве процессуально-судебного контроля; процесс доказывания проверочных действий невозможен без криминалистических приемов познания и фиксации признаков преступления, которые способствуют получению более достоверных результатов проверочной информации, сокращают сроки проверки и в меньшей мере вовлекают заинтересованных в исходе проверки граждан, побуждаемых намерением воспрепятствовать объективному ходу проверки;

• при доказывании отсутствия преступления или его наличия необходимо применять как предусмотренные законом процессуальные действия, так и непроцессуальные меры, в виде запросов в правоохранительные, государственные и другие учреждения и организации, а также использовать результаты административно-управленческой деятельности, общественных организаций, в делопроизводствах которых могут находиться прямые или косвенные признаки преступления;

• в случае возбуждения уголовного дела для последующего расследования играет значимую роль подготовительный этап к расследованию преступления, состоящий из заведомо запланированных неотложных и первоначальных следственных действий, определения круга лиц, которым предстоит реализация оперативного плана, ознакомления их с имеющимися материалами проверки, подготовка достаточного криминалистического обеспечения расследования, а также из других процессуальных и организационных мер;

• вся деятельность лиц, осуществляющих проверку, должна проводиться под строгим контролем ненарушения конституционных прав граждан, недопустимости любой компрометации должностных и других лиц, не совершивших преступления, преждевременным оглашением необоснованного подозрения, соблюдение этого требования должно являться составной частью тактических приемов проверки.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики юридического института Дальневосточного Государственного Университета, а также научных конференциях названного института, использовались в лекционных курсах в результате чего выступления автора были опубликованы в сборниках «Дальневосточные криминалистические чтения». Публикации на тему исследования были в центральных журналах. Вопросы теории и практики проверок в стадии возбуждения уголовного дела используются в лекционных курсах и при проведении практических занятий по уголовному процессу и криминалистике на юридическом факультете Сахалинского Государственного Университета, а также в лекциях по общей теории государства и права Восточного института названного университета. Положения параграфа 3 главы 2 настоящего исследования составляют материалы спецкурса Сахалинского института повышения квалификации бухгалтеров и аудитов при МГУ.

Объем и структура работы обусловлена ее целями и задачами. Состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения и списка использованных нормативных и научных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лепеев, Вадим Николаевич, Владивосток

Заключение

1. Вопреки мнения отдельных авторов, считающих, что стадия возбуждения уголовного дела излишний атрибут современного уголовного процесса, следует признать, что она необходима для объективного начала уголовного судопроизводства, так как удостоверяет достаточные основания в случае возбуждения уголовного дела, в процессе расследования которого в виду исключительной деятельности в сфере судопроизводства допускается применение различного рода мер принуждения к лицам, оказавшимся в сфере расследования преступления. Анализ практики возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел показывает, что ужесточение прокурорского надзора в этой сфере деятельности органов расследования оправдан. Запуск механизма следствия и дознания, сопряженными с особыми полномочиями должностных правоохранительных лиц, должен быть достаточно обоснован доследственной проверкой.

Придавая большую значимость защиты прав и свобод граждан законодатель ввел строгую процедуру возбуждения уголовного дела, повысив надзорную ответственность при решении этого вопроса на прокурора, а также установил судебный контроль. Вместе с тем в целях своевременного розыска и наказания лиц, совершивших преступление, ввел ряд норм, побуждающих органы расследования к немедленному реагированию на сообщения и другую информацию о совершении преступлений. В этих целях разрешено производство некоторых следственных действий.

2. Основой деятельности при решении указанных задач является доследственная проверка, в которой знаковым сигналом о наличии преступного деяния служит признак преступления, предусмотренный УК и УПК РФ. В силу этого задача проверки заключается в том, чтобы правильно и объективно выявить достаточные признаки преступления. В связи с этим большое значение приобретает понятие «признака преступления», которое надлежит рассматривать также с криминалистических позиций и теории методологии современного познания.

3. Законодатель не регламентирует порядок проверки сигналов, сообщений и заявлений о преступлении. Несмотря на возможность производства некоторых следственных действий, он является лишь преддверием уголовного процесса, удостоверяющим наличие или отсутствие преступного деяния. Из этого вытекает вывод, что методы проверочной деятельности зависят от проверяющего. Они могут выражаться в административной или другой не уголовно-процессуальной форме деятельности с основным условием не нарушать законы и права граждан. Практика подтверждает, что наиболее эффективными способами проверок служат ревизия, счетная выборочная проверка, получение документов, вещественных доказательств и других носителей криминалистической информации, свидетельствующих о наличии преступления, а также данных ОРД уполномоченных на это должностных лиц органов дознания.

4. Существенное значение для успешного решения задач проверки, по мнению автора, играют методические, тактические условия и приемы. Проверочная деятельность не ограждена от препятствий и сопротивления, чинимых заинтересованными лицами, также как это имеет место относительно расследования и судебного разбирательства. В целях избежания конфликтности теория и практика разработали ряд тактических приемов, которые наилучшим образом обеспечивают плодотворную деятельность в период проверки. К подобным приемам можно отнести:

• негласный подход в осуществлении мероприятий проверки;

• использование внутреннего ведомственного банка криминалистической информации: судимости граждан, розыска лиц, поставленных на учет, данные о нераскрытых преступлениях, о розыске похищенного имущества и прочее;

• запросы в оперативно-розыскные подразделения, у которых может находиться искомая информация;

• установление источников необходимой информации путем поручения должностным лицам других правоохранительных ведомств и государственных служб;

• личное наблюдение и анализ деятельности конкретных ведомств, в которых состоят на службе граждане, попавшие в сферу проверки;

• получение косвенной информации, сравнение которой с уже имеющейся у проверяемого, приводят к выводу о наличии преступления;

• общение с добровольными информаторами без разглашения цели проверяющего;

• получение информации в специальных банках конкретной области социальной и производственной системы, за которой следует обратиться к незаинтересованным специалистам, должностным лицам государственной службы;

• получение необходимых документов от потерпевших физических и юридических лиц, организаций, в которых документально фиксированы действия проверяемых лиц;

• получение другой информации, необходимой для принятия решения по результатам проверки;

• использование специальных познаний специалистов, привлеченных к производству проверки для консультаций и другой помощи в порядке ст. 58 УПК РФ.

5. Всякая проверка в конечном итоге связана с установлением преступления, достоверно отраженном в его признаках или в отсутствии криминальных фактов. Наличие установленных данных должно быть подтверждено соответствующей удостоверительной информацией, которая раскрывает процесс доказывания, который должен убедительно свидетельствовать о всесторонности и объективности доказывания.

6. В целях соблюдения законных интересов и прав граждан недопустимы в период проверки излишние опросы (обвинения), не основанные на законе, изъятия вещественных доказательств и документов, особенно в случаях очевидности преступления, требующего немедленного расследования.

7. Доказывание, как одна из необходимых и важных подсистем задач проверки должно осуществляться с учетом интересов следствия и судебного разбирательства в том случае, если результаты проверки приводят к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела, связанного с переходом проверочного доказывания в доказывание уголовно-процессуальное, влекущего к исключительной уголовной правоприменительной деятельности органов расследования, прокурора и суда.

8. Процесс криминалистического обеспечения предстоящего расследования выражается в одновременном с возбуждением уголовного дела организационном планировании первоначальных и неотложных следственных действий, определения структуры взаимодействия с другими органами дознания и следствия, выявлении свидетелей и подозреваемых, в организации следственных и оперативных групп, придания им специалистов и экспертов, а также в необходимом ознакомлении их с первичными материалами проверки и уголовного дела.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы тактики возбуждения уголовного дела»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., ТК Велби, 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., «Юрлитинформ», 2002.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2000.

5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

6. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1 (с изм. и доп.)//ВВС. 1991. №16.

7. Закон Российской Федерации «О Прокуратуре российской Федерации».

8. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ 1995. №33. С. 3349; 1999. №2. С.233; 2001. №13. С.1140.

9. Федеральный закон Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. № 119 -ФЗ (с изменениями от 14 декабря, 30 декабря 2001г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

10. Ю.Концепция Судебной реформы в РСФСР // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М., 1991. №44.

11. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации» от 6 марта 1998 г. № 273 // СЗ РФ. 1998. №11. С.1288.

12. Постановление Правительства Российской Федерации «О Департаменте государственного финансового контроля и аудита

13. Министерства финансов Российской Федерации» от 6 марта1998 г. №276//СЗ РФ. 1998. №10. С.1204.

14. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации» от 6 августа 1998 г. №888 // Российская газета от 15 августа 1998.

15. Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании преступлений».

16. Приказ Минфина России № 42 Н от 14 апреля 2000 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации» // Экспресс закон. 2000. №25. Июль.

17. Устав уголовного судопроизводства России. С-Петербургъ. 1908.

18. Монографии, отдельные издания и статьи

19. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советскогоуголовного процесса. Воронеж. 1980г.;

20. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.,1978;

21. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7;

22. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. № 1, 2003;

23. Баев О .Я. Основы криминалистики. Курс лекций. М., 2001;

24. Баженов С. Оправдана ли так называемая проверка? // Законность. 1995.№1;

25. Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. 1981;

26. Баранов A.M. Состязательность в уголовном процессе. Лекция. Омск. 1998;

27. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991;

28. Ю.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003;

29. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999;

30. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997;

31. З.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая1.,и частные теории. М. 1987; Н.Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Частные криминалистические теории. Т.2.М.,1978;

32. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела: учебное пособие. М., 1976;

33. Бел озеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М., 1988;

34. Бобренев В. Как «революционная целесообразность» обернулась произволом// Российская юстиция. 2003. №№ 2 и 3;

35. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975;

36. Брусницин Л. Поощрение за сообщение о преступленииях // Законность. 2000. №2;

37. Васильев A.M. Правовые категории. М.,1976;

38. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976;

39. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.1984;

40. Вентцель Е.С. Теория вероятности М., 1969;

41. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6;

42. Владимиров Д. Степашин хочет жить как в Монголии. // Российская ^ газета. 10 июня 2003;

43. Военный энциклопедический словарь. М., 1983;

44. Волколуп О.В. Сиситема уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2003;

45. Воробьев В. Путин дал задание прокурором. // Российская газета 29.07.03;

46. Гаврилов А.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону. 1968;

47. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // • Российская юстиция. 2000. №6;

48. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. М., 2002;

49. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск. 1975;

50. Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978;

51. Грабовский В. Д., Кравчук О. Н. Фоноскопия. Теория и практика использования звуковых следов в расследовании преступления. Н. Новгород .2001;

52. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. М., 2003;

53. Гросс Ганс. Руководство для судебных следователей. Смоленск. 1895;

54. Густов Г.А. Обнаружение способа должностного хищения в сложной ситуации. JL, 1985;

55. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982;

56. Дворкин А.И., Боголюбова Ю.М. и др. Расследование бандитизма. Методическое пособие. М., 2000;

57. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» //Российская юстиция. 2003. №8.;

58. Джумануратов Ш.Я. Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии. Автореф. доктор, дисс. юрид. наук. 1991. Ташкент;

59. Драпкин Л.И. Вероятностная и достоверная информация в процессе принятия следственных решений // Актуальные вопросы правоведения. Екатеринбург. 1992;

60. Ищенко Е.П. Крмииналистика. Краткий курс. М., 2003. С.114;

61. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. М., 1990;

62. Какую дружбу предлагают нам спец. службы // Российская газета. 12.02.02;

63. Каневский JI.JL Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск. 1991.

64. Карев Д.С., Совгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967;

65. Китаев Н.Н. Оперативно-розыскная деятельность и нарушение неприкосновенности частной жизни // Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни. Иркутск. 2000;

66. Климова З.П. Некоторые процессуальные вопросы при проведении ревизии // Вопросы борьбы с преступностью. 1976. Вып.24;

67. Кобзарев Ф.М. Правовые и организационные основы координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. М., 1999;

68. Кобликов В.М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск. 1987.

69. Кобликов В.М. Характеристика стадии возбуждения уголовного дела. // Возбуждение уголовных дел о преступлениях против личности. Свердловск. 1998.

70. Коллектив авторов. Россия в фокусе криминальной глобализации. Владивосток. 2002;

71. Колмаков В.Т. Следственный осмотр. М., 1969;

72. Комиссаров В.И Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987;

73. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2003;

74. Кондаков Н.И. Логический словарь М., 1971;

75. Коршунов А. М. Теория отражения и творчество. М., 1976;

76. Костанов Ю.А., Назаров В.В. Некоторые вопросы регулятивной функции сроков в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. 1984. №40;

77. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. № 5;

78. Криминалистика / Под ред. проф. В.А. Образцова. М., 1995;

79. Криминалистика. //Под редакцией профессора Н.П.Яблокова. М., 1996;

80. Криминалистический словарь / Под ред. Вальдемара Бургхарда. М.,1993; 71 .Криминалистическое обеспечение предварительного расследования / Подредакцией В.А. Образцова. М., 1992;

81. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. С-П., 1999;

82. Кручинина Н.В. Проблемы теории и практики достоверности уголовно-релетивной информации в досудебном процессе. М., 2002;

83. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995;

84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,1960;

85. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж.1983;

86. Куликов В. Дело Юшенкова закончено // Российская газета 29.07.03;

87. Курапова Э.Д., Орлов Я.В. Некоторые вопросы деятельности контрольно-ревизионных органов по выявлению признаков хищения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып.31;

88. Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования. Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 2004;

89. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 2001;

90. Ларин A.M. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс России. М., 1997;

91. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М. 1970;

92. Ломовский В.Д. О координальной деятельности в борьбе с преступностью в современных условиях. Санкт-Петербург. 1996;

93. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969;

94. Лупинская П. С. Доказывание в советском уголовном процессе. М. 1996;

95. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976;

96. Малышкин П.В., Подольный Н.А. Подготовительный этап к расследованию на рынке ценных бумаг // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Нижнегородская академия России. 2001. №1;

97. Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 2003;

98. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. М., 1933;

99. Морозова Е. Прокурорская рокировка // Российская газета. 15. 05.04;

100. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном процессе. М., 2004;

101. Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001;

102. Николайчук И.А. Сокрытие преступления как форма противодействия расследований. Автореф. дисс. докт. наук. Воронеж. 2000;96.0бразцов В. А. Криминалистика. М., 1994;

103. Образцов В.А., Кручинина Н.В. Преступление. Расследование. Проверка достоверности информации. М., 2002;

104. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. №11;99,Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987;

105. Основы оперативно-розыскной деятельности /Под редакцией В.Б. Рушайло. СПб. 2000;

106. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. Общая концепция неприкосновенности личности. М., 1979;

107. Плеснева Л.П., Смолькова И.В. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания. Иркутск. 2003;

108. Победкин А. В., Подольный Н.А. Подготовительный этап к расследованию преступлений // Следователь. 2002. №8;

109. Преступность и правонарушения (1997-2001) Статистический сборник. М., 2002;

110. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск. 1978;

111. Реховский А.Ф. Теоретические основы учения о криминалистических версиях. Владивосток. 1996;

112. Робозеров В.Ф. Раскрытие преступлений в условиях неочевидности. Л., 1990;

113. Робозеров В.Ф. Установление лиц, совершивших преступления в условиях неочевидности. Л., 1991;

114. Россия в фокусе криминальной глобализации / Отв. ред. д.ю.н. проф. Номаконов В.А. Владивосток. 2002;

115. Рохлин В.И. Работа следователя с документами при расследовании преступлений в сфере хозяйственной деятельности. JL, 1983 и др.;

116. Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 2002;

117. Руководство для следователей /Под редакцией Зам. Генерального прокурора СССР Н. В. Жогина . М., 1971;

118. Рыбачук Е.В. Понятие предварительной проверки и ее место в системе криминалистики // Дальневосточные криминалистические чтения. Владивосток, 1995. Вып. 1;

119. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2001;

120. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975;

121. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989;

122. Свалов В.И. Грачев Г.М. Оперативно-розыскная деятельность (вопросы и ответы). Владивосток. 2003;

123. Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1965;

124. Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц // Российская юстиция. 2002. №9;

125. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003;

126. Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969;

127. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 2001;

128. Славская К. А. Мысль в действии М., 1968;

129. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе. М., 1999;

130. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001;

131. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2002;

132. Соловьев А.Б. Понятие и структура криминалистической тактики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов. 1989;

133. Соловьев А.Б., Токарева М. Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000;

134. Сотников Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Караганда. 1992;

135. Справка о результатах обобщения практики применения органами прокуратуры нового уголовно-процессуального законодательства. Ч. 1. Досудебное производство. М. 2003;

136. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов. 1972;

137. Степашин С. Воруют, но меньше // Российская газета. 2003. 21 мая;

138. Судебная экспертиза (руководство для врача)// Под ред. проф. А.Р. Деньковского и доц. А.А. Матышева. Л., 1976;

139. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955;

140. Твердая И.Н. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. Владивосток. 2000;

141. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973;

142. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Рязань. 1976;

143. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск. 1975;

144. Турчин Д. А. Жизнь посвяти служению истине! // Дальневосточные криминалистические чтения. Владивосток. Вып. 2. 1997;140.

145. Турчин Д. А. Значение механизма преступления в процессе следообразования // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток. 1986;

146. Турчин Д. А. Расследование хищений государственного и общественного имущества. Владивосток. 1978;

147. Турчин Д.А. Как быть со следствием?//Новое законодательство и практика его применения. Барнаул. 1997;

148. Турчин Д.А. Научно-практические основы криминалистического учения о материальных следах. Владивосток. 1996;

149. Турчин Д.А. Совершенствование процесса доказывания по уголовным делам как метод усиления борьбы с рецидивной преступностью (общие положения) // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Владивосток. 1994;

150. Турчин Д.А. Тактика доказывания как предмет методики расследования преступления // Методика расследования преступлений. М., 1976;

151. Турчин Д.А. Теоретические основы криминалистического учения о материальных следах. Дисс.докт.юрид.наук. Владивосток. 1998;

152. Улицкий С. Я. Правовая охрана данных предварительного расследования и парламентская проверка // Современные проблемы уголовного права и криминологии. Владивосток. 1991;

153. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Иркутск. 2003;

154. Фаткулин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976;

155. Черкасов А.Д., Царева Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов в досудебном производстве // Следователь. № 10. 2002;152.

156. Чувилев А.А. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законность. 1994.№7;

157. Чувилев А.А. Соотношение оперативно-розыскного процесса и уголовно-процессуальной деятельности. С.-Пб. 2000.

158. Чурилов С. Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения. М., 2002;

159. Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: Проблемы, пути решения. М. 2002;

160. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Государство и право. 1994. №1.

161. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск. 1983;

162. Школьник О. Если сведения, изложенные в заявлении не подтвердились. // Российская юстиция. 2002. № 8;

163. Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении//Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002;

164. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002;

165. Якимов И. Н. Криминалистика. М., 2003;

166. Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985 1996). Томск. 1997;

167. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. 1991;

168. Якубович Н.А. Уголовно процессуальные отношения и их участники в предварительном расследовании // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. №37;

169. Ямшаков Б. Народ устал от криминала //Российская газета. 12.02.02;

170. Ямшанов Б. Присядьте пока.// Российская газета. 13.03.03;

171. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. №1;

172. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. М., 2002.

Автор: Лепеев, Вадим Николаевич
Город: Владивосток
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы тактики возбуждения уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы тактики возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы тактики возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лепеев, Вадим Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы тактики возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы тактики возбуждения уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы тактики возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лепеев, Вадим Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы тактики возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы тактики возбуждения уголовного дела»