Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века

Корнев, Виктор Николаевич

Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века»

На правах рукописи

КОРНЕВ Виктор Николаевич

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена в МГУ им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

| ЛЕЙСТ Олег Эрнестович ]

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ГРАФСКИЙ Владимир Георгиевич;

доктор юридических наук, профессор МАРТЫШИН Орест Владимирович;

заслуженный юрист РФ,

•доктор юридических наук, профессор

ЭКИМОВ Анисим Иванович

Ведущая организация: Академия Федеральной службы безопасности РФ

Защита состоится Об года в час. на заседании

диссертационного совета Д.501.001.74 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, первый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «.В »

Ученый секретарь диссертационного совета

<32л* ^ 2006

года

Н.Ф. Мачин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования связана с тем, что в современный период развития российского общества возникают новые проблемы в теории и практике государственного строительства. На одно из первых мест выдвигается вопрос формирования обновленной российской государственности, разработки концепции сильного государства. Без этого, как показали годы реформ в России, невозможно будет адекватно ответить на современные исторические вызовы. С полным правом можно констатировать, что теория "минимизации" государства оказалась непригодной и потому потерпела крах. Более того, эта теория противоречит Конституции РФ. В связи с теоретической и практико-политической значимостью проблемы государства и невыработанного пока точного и ясного понимания, какое же государство нам все-таки нужно, особую актуальность приобретает исследование круга государствоведческих вопросов в контексте истории учений о праве и государстве.

В политико-правовых концепциях ученых-юристов дореволюционной России (второй половины XIX — начала XX века) различной степени глубины и системности нашли свое отражение проблемы теории государства. Взгляды русских ученых на государство требуют непредвзятого и критического исследования. Определение места и роли государства в современных общественных процессах возможно только с учетом обьективных реалий сегодняшнего дня и особенностей российской политико-правовой культуры.

На наш взгляд, такие воззрения не могут не находить поддержки научного сообщества, ибо они являются прямым продолжением традиций российской правовой и политической культуры, основной составляющей которой являются представления о справедливом государстве. Тема диссертации представляется актуальной и в плане проведения дальнейших исследований правовой мысли

России второй половины XIX — начала XX века. Перед современной юридической наукой возникла необходимость критического осмысления, оценки и пересмотра идейного отечественного наследия с иных теоретико-методологических позиций в изменившихся социально-политических и идеологических условиях жизни нашей страны.

Во второй половине XIX — начале XX века в государствоведении и правоведении сложилось несколько научных направлений. Наиболее значительными были: консервативное, либеральное, социалистическое. Либерализм как политическое течение занимал срединное место на российской политической арене между революционным радикализмом и консервативным охранительным направлением. Российский либерализм, зародившись в эпоху правления Екатерины II, прошел в дальнейшем несколько этапов развития.

Партийное оформление российский либерализм получил в период революции 1905—1907 гг. К примеру, 12—18 октября 1905 г. в Москве состоялся учредительный съезд партии конституционных демократов. Собравшиеся на съезде делегаты объявили, что их партия создана для выражения общих интересов всего народа. В принятых на первом съезде документах провозглашалась цель установления в России конституционного строя на демократических началах и улучшения экономического положения трудящихся масс.

Либеральные ценности выражались в программных положениях партии конституционных демократов. Серьезными были предложения по вопросу реального осуществления в России института гражданских прав и свобод. Либералы предлагали ввести принцип равенства всех граждан перед законом; свободу слова и совести; свободу собраний и союзов; правовые гарантии неприкосновенности личности.

В либеральных законопроектах оформлялась демократическая идея о расширении судебной защиты, невмешательстве административной власти в судебные дела.

Такая политико-правовая ориентация отрицала революционный радикализм. Своеобразие общественно-политической ситуации в России начала XX века не смогло не отразиться на государствоведении. В своей политической ориентации основная масса юридической интеллигенции стояла на позициях либерализма. Большинство государствоведов находились в авангарде политической борьбы либерального лагеря, участвовали непосредственно в ней, питали ее теоретическими построениями в области государствоведения1.

В настоящей диссертационной работе анализируются взгляды либеральных юристов на основные проблемы теории государства. Деятельность либеральных ученых-юристов оказала существенное воздействие на подготовку и проведение демократических реформ в России. Дореволюционная правовая мысль, исследуя государство, накопила богатый научный опыт, продемонстрировала различные научные подходы, которые позволяли изучать государство как с социологической, так и аксиологической и юридической сторон.

В юридической науке основное внимание уделяется исследованию правовых идей дореволюционных юристов. Вместе с тем, анализу взглядов на государство уделяется гораздо меньше внимания. Исключением здесь, пожалуй, является либеральная теория правового государства, по поводу которой в основном и проводятся исследования. Однако этим вовсе не исчерпывается все многообразие проблематики, которой занималась теория государства в дореволюционной России. Поэтому столь же важным представляется обращение к идейному наследию русской правовой мысли, в которой развивалась теория государства.

Необходимость введения в научный оборот идей русских юристов о государстве, восстановления традиций российского государствоведения и его связи с разрешением проблем современной теории государства и права — обусловила выбор настоящей темы в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Теоретические взгляды русских либеральных ученых-юристов на государство практически не рассматривались в

1 См.: Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1905-1917 гг. - М., 1981. -С.69; Березовская Л.Г. Самосознание либеральной интеллигенции в начале XX века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. - М., 1999. - С.130-150; См.: Walicki Andrzey. Legal Philosophies of Russian Liberalizm. Clarderon Press. - Oxford, 1987.

системном виде и в должной мере ни в советский, ни в постсоветский периоды развития отечественной юридической науки.

Сказанное, однако, вовсе не означает, что данная тема в том или ином ее аспекте не затрагивалась теоретиками государства и права, историками учений о праве и государстве. Отдельные концептуальные моменты нашли свое отражение в трудах таких отечественных ученых, как С.С. Алексеев, А.П. Альбов, Е.А. Воротилин, В.Г. Графский, П.И. Гришаев, P.M. Дзидзоев, В.Н. Иванова, И.А. Исаев, В.Д. Зорькин, М.Э. Казмер, В.Л. Корнев, ИЛ. Кравец, Э.В. Кузнецов, В.Н. Кудрявцев, ПЛ. Куприц, В.И. Крусс, О.Э. Львов, И.Л. Ледях, И.Д. Левин, Д.И. Луковская, Е.А. Лукашева, М.Н. Марченко, Л.С. Мамут, А.Н. Медушевский, О.В. Мартышин, Г.В. Мальцев, B.C. Нерсесянц, А.Г. Пархоменко, A.B. Поляков, СЛ. Пяткина, Е.А. Скрипилев, В.Н. Соколов, И.М. Степанов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Е.А. Фролова, В.Д. Черданцев, В.Е. Чиркин, А.И. Экимов и другие.

Что касается работ советского периода, то над авторами довлели идеологические схемы, которые не могли не сказаться на интерпретации идей русских государствоведов и правоведов. Соответственно они требуют нового осмысления и оценок.

В последнее время были защищены близкие к теме работы докторские и кандидатские диссертации: Альбов А.П. "Нравственно-правовые проблемы в русской и немецкой философии права (теоретико-правовой анализ)". СПб., 1999; Акчурина Н.В. "Историческое направление в русском правоведении XIX века". Саратов, 2000; Глушаченко С.Б. "Русские юристы второй половины XIX - начала XX веков о правах личности и правовом государстве (историко-правовое исследование). СПб., 2000; Иванников И .А. "Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX - середины XX веков". Ростов н /Д, 2000 и другие.

Российское либеральное государствоведение развивалось во взаимодействии с другими научными направлениями. Речь идет прежде всего о консервативном направлении в юридической науке дореволюционной России, представленном такими именами как И.С. Аксаков (1823-1886), H.A. Захаров

(1883 - после 1928), П.Е. Казанский (1866-1947), К.П. Победоносцев (1827-1907), JI.A, Тихомиров (1852-1923), Н.И, Черняев (1852-1910).

Теоретические положения, разработанные в рамках консервативной научной парадигмы, привлекаются на данный момент в связи с основной проблематикой диссертационного исследования. Такой подход, как считает автор, позволяет более глубоко и системно осмыслить своеобразие государственно-правовых идей русских юристов второй половины XIX - начала XX века. Вместе с тем диссертант не ставит своей задачей подробный анализ консервативной теории государства.

До известного времени в научных публикациях и учебных, пособиях бытовала исключительно негативная оценка консервативных правовых идей, а также фрагментарное, поверхностное их освещение. Для современной юридической науки характерным фактом является то, что отношение ученых-юристов к правовому наследию русских консерваторов изменилось в позитивную сторону. Об этом свидетельствует ряд публикаций и защищенных диссертаций. Здесь необходимо отметить работы Л.М. Баигушкина, В.М. Величко, В.Н. Жукова, И.А. Исаева, A.C. Карцова, О.В. Мартышина, A.B. Пролубникова, A.B. Репникова, Е.В. Тимошиной и других. О.Э. Лейст, говоря о слабой изученности консервативных политико-правовых воззрений, указывал, что в конечном счете это не только искажает общую картину истории политических и правовых учений, но и оставляет вне поля зрения целые направления политической и правовой идеологии, возрождающиеся в теориях современности.

Следовательно, определяя степень изученности темы диссертационного исследования, необходимо иметь в виду и труды консервативных юристов.

Высоко оценивая труды указанных выше современных авторов, следует признать, что в большинстве из них проблемы либеральной теории государства затрагивались как элементы других научных проблем. Таким образом, в настоящее время в современной науке практически отсутствуют монографические исследования, в которых бы в системном виде анализировались проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX — начала XX века.

При подготовке диссертации были использованы труды зарубежных ученых, специалистов в области истории политико-правовых учений России, теории государства и права, теории и истории конституционного права и истории российского либерализма. В их числе работы Ж.Л. Бержеля, Г.Дж. Бермана, А.Б. Бланкенагеля, Ст. Брейсра, А. Валицкого, Р. Вортмана, В.В. Лсонтовича, Б. Рюттерса, М. Штолле, Ф. Хайека, Р. Циппелиуса, Г. Янковского и др.

В основу написания диссертации также были положены труды отечественных ученых-историков: H.A. Балашовой, Н.Г. Думовой, B.C. Дякина,

A.M. Давидовича, И.Н. Сиземской, Е.Д. Черменского, В.В. Шелохаева и других.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследованияявляется палитико-правввазгмысль дореволюционной России второй половины XIX - начала XX века.

Предмет исследования составили формы теоретического познания, в которых получила отражение либеральная теория государства.

В связи с объектом и предметом исследования в диссертации анализируются труды отечественных ученых: A.A. Алексеева (1876-?), A.C. Алексеева (1851-1916), H.H. Алексеева (1879-1969), И.Е. Андриевского (1831-1891), С.Н. Булгакова (1871-1944), В.П. Безобразова (1829-1889), А.Д. Градовского (1841-1889), В.М. Гессена (1868-1920), А.И. Елистратова (1872/73-1955),

B.В. Ивановского (1854-после 1917), Б.А. Кистяковского (1868-1920), М.М. Ковалевского (1851-1916), С.А. Котляревского (1873-1939), Н.О.Куплевасхого (ск. после 1917), Ф.Ф. Кокошкина (1871-1918), Н.М. Коркунова (1853-1904), Н.И. Лазаревского (1868-1921), В.И. Ленина (1870-1924), Я.М. Магазинера (1882-1961), П.И. Новгородцева (1866-1924), Н.И. Палиенко (1869-1937), Л.И. Петражицкого (1867-1931), И-А. Покровского (1868-1920), A.A. Рождественского (1869-1953), В. А. Савальского, B.C. Соловьева (1853-1900), Ф.В.Тарановского (1875-1936), E.H. Трубецкого (1863-1920), А.Н. Фатеева (1872-1952), С.Л. Франка (1877-1950), В.М. Хвостова (1868-1921), Б.Н. Чичерина (1828-1904), Г.Ф. Шершеневича (1863-1912), А. Ященко (1877-1934) и других. Кроме того, изучены работы зарубежных авторов Л.Гумпловича (1838-после 1893), Л. Дюги (1859-1928), Г. Еллинека

(1851-1911), Р. Иеринга (1818-1842), К. Маркса (1818-1883), А. Токвиля (1805-1859), А. Эсмена (1848-1913), Ф. Энгельса (1820-1895) и других.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ взглядов либеральных юристов России на основные проблемы теории государства в контексте история — современность.

В соответствии с указанной целью определяются следующие задачи:

- выявить основные проблемы теории государства, которые разрабатывались учеными либерального направления в юридической науке;

проанализировать теоретические и методологические основы государственно-правовых исследований;

- на основе принципа историзма проанализировать эволюцию взглядов на сущность и роль государства в истории развития российского общества;

- исследовать взгляды либеральных юристов на социальную природу и социальную ценность государства;

- показать особенности научных подходов к разработке теории правового и конституционного государства;

- проанализировать либеральные учения о сущности общества;

- выявить природу и социальное назначение концепций связанности государства правом;

- дать анализ взглядов либеральных ученых-юристов на основные институты и формы конституционного государства;

- исследовать теоретические обоснования формирования принципов социальной солидарности и социального государства;

выявить сущность взаимодействия либеральных и консервативных взглядов на основные проблемы теории государства;

- определить те положения, которые представляют интерес и значение для современной теории государства.

Методология н методы исследования. Методологическая основа диссертационного исследования представляет собой совокупность приемов и способов, где определяющую роль играют приемы исторического метода, состоящего из сбора, изучения фактов, восхождения от конкретного к

абстрактному; системно-структурного метода и перехода от абстрактного к конкретному. Кроме того, в диссертационном исследовании использовался метод научной интерпретации учений о праве и государстве: описание, реконструкция, объяснение, а также сравнительно-правовой, системный и другие методы исследования.

Таким образом, методы, характерные для исследования, позволили выявить и проанализировать взгляды либеральных ученых-юристов в России на основные проблемы теории государства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы, степени ее разработанности, в современных теоретико-методологических подходах к анализу и интерпретации взглядов либеральных ученых-юристов России на основные проблемы теории государства.

В диссертации на основе комплексного анализа методологических и теоретических проблем либерального государствоведения России, исследования значительного массива материала, относящегося к данной проблеме, сформулированы и обоснованы положения, выводы, предложения и рекомендации, которые в своей совокупности могут быть квалифицированы как решение крупной научной проблемы, имеющей важное теоретическое, практическое и социально-культурное значение. В работе рассматриваются недостаточно разработанные отечественной историко-правовой наукой аспекты либеральной теории государства: вопросы методологии исследований, социальная природа и назначение государства, функционирование государства, теория правового государства и др. Обращается самое серьёзное внимание на необходимость использования теоретических разработок либеральных юристов для развития современной юридической науки, формирования сильного государства в России.

На защиту выносятся следующие положения:

использовали знания, полученные социологической и психологической науками. В поле их научного зрения находилось выяснение социально-психологической природы общества, государства, власти и права. Важным для них в этом смысле было исследование причин и процесса происхождения государства с тем, чтобы показать, что государство не только правовой институт, но и реально существующий социальный факт, имеющий историческое происхождение.

2. Происхождение и функционирование государства исследовались либеральными теоретиками во взаимосвязи с обществом, поэтому важной характерной чертой их взглядов является тщательная и всесторонняя разработка учения об обществе. На фоне критики механистической (теория общественного договора — В.К.), органической и других теорий ими было выработано синтетическое учение об обществе, которое сочетало в себе индивидуально-психологические и социально-исторические подходы.

3. Либеральные ученые-юристы России выработали собственную теорию правового государства. В отличие от ученых Германии, которые обосновали теорию формального правового государства, русские юристы считали, что правовое государство — это понятие метаюридическое, которое представляет собой идеальный тип государства. Эмпирическим же типом являлось конституционное государство, как необходимая предпосылка становления в будущем правового государства.

4. Государство исследовалось не только в статике как система конститутивных элементов: власть, территория, население. Теоретические разработки либеральных ученых-юристов не ограничивались также чисто юридическими конструкциями, когда государство определялось как субъект права или правовое отношение. Такие взгляды на государство имеют научное значение, но не дают инструментария для раскрытия его сущности. Поэтому либеральные теоретики исследовали государство в его динамике, то есть через посредство анализа его функций.

государства приводит к выводу о том, что в них обнаруживается отражение объективных закономерностей трансформации государства "ночного сторожа" в социально-ориентированное государство.

6. Изменение парадигмы правопонимания в русской юридической науке, раскрытие социально-психологической природы власти выводит ученых на исследование проблемы соотношения государства (власти) и права Под этим углом зрения выясняется роль государства в правотворчестве. Обосновывается императивный характер правовых норм не только для граждан, но и для государства.

7. Особое значение приобретают либеральные концепции связанности государства правом, их социальное назначение. Отход от теории юридического позитивизма дал возможность по-новому интерпретировать проблему связанности государства правом.

Деятельность государства ограничивается правом потому, что нормативные предписания имеют не только государственно-властную природу, но содержание правовых норм определяется общественным правосознанием. Нормы права выражают, прежде всего, интересы и потребности общества. Государство уже не может бесконтрольно, руководствуясь только своими интересами, творить право.

Социальное назначение концепции связанности государства (власти) правом состояло в том, чтобы государство стало институтом общественного служения, имело развитую социальную функцию и способствовало формированию принципов социального государства и социальной солидарности. Этот вывод важен для современной России, поскольку в процессе проводимых реформ недооценивается роль государства. Автор полагает, что без укрепления государства немыслим процесс демократизации. Формирование сильного социально-ориентированного государства, действующего в правовых рамках — это то, что необходимо для современного российского человека и общества.

становления и выявление юридической природы принципа разделения властей, народного суверенитета в его соотношении с государственным суверенитетом, а также места и роли в конституционном государстве института судебной власти и административной юстиции.

Либеральные теоретики государства не выработали концепцию конституционализма, поэтому ими анализировались конституции государств, существовавших в тот исторический период. Обобщенные выводы, полученные в результате анализа институтов конституционного государства, применялись для интерпретации тех положений, которые нашли свое закрепление в новой редакции Основных законов Российской империи.

9. В работе выдвигается и отстаивается идея о том, что теория разделения властей у русских юристов приобрела своеобразную интерпретацию. По своей сути это уже была не теория разделения властей, а теория разделения функций и теория совместного властвования. В системе органов государственной власти приоритет признавался за народным представительством как органом правотворчества, обеспечивающим верховенство закона в иерархии нормативных правовых актов.

Таким образом, в модификации теории разделения властей, данной русскими юристами, обосновывается господство представительного органа государственной власти. Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ими не принималось, так как, по мнению либеральных теоретиков государства, власть неделима, дифференцироваться могут только функции единой власти, осуществление которых возлагается на соответствующие органы, которые действуют в пределах установленной законом компетенции.

10. Идея народного суверенитета рассматривалась русскими государствоведами в историческом ее развитии. Они отмечали, что эта идея сыграла положительную роль в эволюции взглядов на государство.

Народный суверенитет противопоставлялся монархическому суверенитету. Перенесение суверенитета на народ, признание его единственным сувереном имело следствием формирование в общественном сознании представлений о государстве как институте, выражающем не личные интересы и потребности

монархической власти, а институте призванного выполнять общественно-служебную роль.

Вместе с тем, либеральные теоретики государства приходят к выводу, что по мере исторического развития все очевидней становится иллюзорность и юридическая фиктивность идеи народного суверенитета, поскольку в такой её интерпретации, которая содержится в работах Ж.-Ж. Руссо, она неосуществима на практике. На самом деле речь может идти не о народном суверенитете, а о суверенитете государства, так как вне государственной организации народа, как юридической категории, быть не может.

11. В механизме конституционного государства важная роль отводилась суду и административной юстиции. Изучив практику зарубежных государств, либеральные юристы положительно отнеслись к институту конституционного контроля, который к тому времени существовал в США в лице Верховного суда. Учеными глубоко исследовались теория и практика административной юстиции в таких государствах, как Германия, Франция и т.д. Они приходят к выводу о необходимости и целесообразности учреждения административной юстиции в системе органов Российского государства, как одной из предпосылок его демократической модернизации.

12. Форму правления либеральные теоретики государства рассматривали как организацию верховной государственной власти. С формально-юридических позиций анализируются особенности таких форм правления, как абсолютная и конституционная монархия, виды конституционной монархии, республики и их виды. Выявляются особенности юридической природы перечисленных форм правления. Особое место отводится анализу формы правления российского государства. Во взглядах на эту проблему существовали различные точки зрения как в среде либеральных ученых, так и их оппонентов - юристов консервативного и социалистического направления в политико-правовой мысли России.

13. Проблема форм государственного устройства (форм организации государственного единства) была неотъемлемой частью теории государства. Всестороннему юридическому анализу подвергаются такие государственные соединения, как протекторат; сюзеренное и вассальное государство; личная и

реальная уния; союз государств (конфедерация); союзное государство (федерация), а также унитарное государство. Наибольшую сложность для исследования представляла федерация, в частности, вопрос о принадлежности суверенитета в федеративном государстве. По мнению диссертанта, наиболее аргументированной является позиция тех ученых, которые признавали наличие государственного суверенитета за федерацией в целом, как единого государства, и отрицали теории несуверенного государства. Анализ взглядов на форму государственного устройства Российского государства дал весьма интересные результаты, которые являются, по убеждению автора, ценными не только с познавательной, но и с практической точки зрения.

Теоретическая значимость исследования заключается в постановке и решении научной проблемы в качестве одного из фундаментальных и перспективных научных направлений в истории учений о праве и государстве. В диссертационной работе сформулированы выводы, которые развивают и дополняют ряд важных разделов в теории государства и права, в истории учений о праве и государстве. Результаты проведенного диссертационного исследования будут способствовать созданию наиболее полного и системного научного представления об отечественном политико-правовом наследии по данной проблематике.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в работе данные могут быть использованы для разработки современной концепции государства, отвечающей историческим традициям России и способной решить задачи по защите прав и интересов своих граждан, ответить на вызовы сегодняшнего времени.

Основные положения диссертационного исследования могут также найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем государства; в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правового сознания и правовой культуры; в процессе преподавания истории учений о праве и государстве, теории государства и права; при разработке курсов, учебных программ, учебников, учебно-

методических пособий по истории учений о праве и государстве, теории государства и права для юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования нашли свое отражение в опубликованных монографиях "Либеральные концепции государства и права в России начала XX века (1905-1917 годы)". — Белгород: Изд-во БелГУ, 2001. - 160 е.; "Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX — начала XX века". — М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2005. - 340 е.; в ряде статей в юридических изданиях, в том числе 8 публикациях в журналах, включенных Президиумом ВАК Министерства образования России в перечень ведущих научных журналов; докладов на международных, общероссийских и региональных научных конференциях, круглых столах, проводимых в Белгороде, Гомеле, Курске, Москве, Самаре, использованы при разработке и преподавании курсов "Теория государства и права", "История политических и правовых учений" в Белгородском госуниверситете.

Результаты исследования использовались в практической деятельности Белгородской областной Думы, Правительства Белгородской области, Избирательной комиссии Белгородской области, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 15 параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Глава 1 "Теоретические проблемы происхождения, понятия и типологии государства" носит предметный н одновременно методологический характер относительно общей концепции диссертационного исследования.

Вопрос о происхождении государства является одним из ключевых для теории государства и права, однозначного ответа на который наука не дала и до настоящего времени. На методологическое значение изучения теорий

происхождения государства указывал Н.И. Лазаревский. По его мнению, признание той или иной теории предопределяет тот или иной взгляд исследователей на первооснову государства и его юридическую природу.

В диссертации отмечается, что в исследовании генезиса государства ученые выделяли два аспекта: а) первичное происхождение самого государства; б) происхождение отдельных современных государств (Н.И. Лазаревский, Г.Ф. Шершеневич). Главное внимание было обращено на вопросы первичного происхождения государства, т.е. на то, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство (Г.Ф. Шершеневич).

Взгляды русских государствоведов формировались в общеевропейском контексте юридической науки, и поэтому не могло не бьггь взаимного влияния концепций, которые разрабатывались учеными России и других стран. Бесспорным авторитетом в государствоведении был немецкий ученый Г. Еллинек, который разработал многоаспектную теорию государства: социологическую и юридическую. В соответствии с его теорией и методы изучения государства должны быть различными. Он считал, что социальная природа государства I познается при помощи методов, применяемых в исторических и общественных

науках, а юридическая природа — посредством метода, господствующего в правоведении. Вопросы происхождения государства Г. Еллинек относит к отделу выяснения социальной природы государства. Важнейшее значение здесь имел исторический метод. Автор приходит к выводу, что указанный метод использовался для обоснования того, что происхождение государства — это бессознательный процесс, на ход которого в решающей степени оказали влияние объективные предпосылки, возникновение которых не зависело от воли и сознания людей. Государство — это продукт закономерного исторического развития, не зависящего от произвола отдельных личностей (Н.М. Коркунов).

Восприятие положений об историческом и закономерном происхождении государства означало то, что русские ученые рассматривали государство как порождение и результат тех процессов, которые протекали в общественном организме. В диссертации выявлено, что такой взгляд имел далеко идущие последствия, одним из которых было признание в качестве ненаучных ряда теорий

происхождения государства, которые известны науке и сейчас: теологической, патриархальной, общественного договора и других. В работе подробно анализируются оценки русских ученых-юристов различных теорий происхождения государства. Либеральные ученые- юристы выступали за объективность в исследовании происхождения государства и против того, чтобы в концепции встраивались чуждые науке положения, в частности политические, ибо тогда вместо объективного научного анализа происхождения государства становился важным поиск таких аргументов, при помощи которых можно было бы оправдать предвзятый вывод.

На основе анализа важнейших теорий происхождения государства ученые России формулировали собственное видение существа этой проблемы. Н.М. Коркунов считал основной причиной происхождения государства борьбу между племенами, приводящую их к большей сплоченности и возникновению в них объединительной власти. Г.Ф. Шершеневич утверждал, что происхождение государства может быть отнесено к одному из следующих факторов: 1) естественное разрастание, сопровождаемое классовым расслоением, которое создает власть в лице экономически сильнейших; 2) добровольное соединение родов и племен под избранным вождем, ввиду внешней опасности; 3) завоевание одних другими, которое требует власти и порядка для определения постоянного отношения между победителями и побежденными. Ф.Ф. Кокошкин, находясь под явным влиянием марксистской теории, связывал происхождение государства с возникновением частной собственности, расслоением общества и усложнением, в связи с этим, управления общественными делами. Вместе с тем он отрицал сугубо классовый характер государства и считал его институтом, призванным к обеспечению общих интересов всех граждан.

Одним из существенных недостатков марксистской теории происхождения государства, как полагал Ф.Ф. Кокошкин, а также и другие ученые, было недостаточное внимание к индивидуальной и общественной психике и преувеличение роли экономического фактора при анализе причин и условий возникновения государства. В концепции, разработанной Н.И. Лазаревским, обосновывается факт зависимости происхождения государства от происхождения

права. В связи с этим он называл свою теорию юридической. О возникновении государства, как считал Н.И. Лазаревский, можно с полным правом говорить только тогда, когда у граждан формируется такое правосознание, в силу которого они осознают право одних лиц на управление и юридическую обязанность других повиноваться властным предписаниям.

Автор считает, что заслуживают внимания взгляды на происхождение государства одного из ведущих консервативных мыслителей России ЛА. Тихомирова. Диссертант приходит к выводу, что в его концепции много идей заимствовано у марксизма. Однако он, как и подавляющее большинство ученых России различных направлений, не воспринял тезиса об отмирании государства, видя в нем проявление анархизма.

В диссертационной работе автор исследует взгляды на происхождение государства и других ученых: БА. Кистяковского, С. А. Котляревского.

Во второй половине XIX и особенно в начале XX вв. проблема государства как в теории, так и практике приобрела особую актуальность. Разработкой теории государства занимались и либеральные, и консервативные государствоведы (НА. Захаров, П.Е. Казанский, Л.А. Тихомиров и другие). С позиций марксистской теории государства и права выстраивали свои концепции Я.М. Магазинер, М.А. Рейснер.

В диссертации отмечается, что если представители марксизма подвергали критике саму идею государства, призывали к разрушению существующей государственности, то либеральные и консервативные ученые доказывали, хотя и с различных теоретико-методологических позиций, необходимость её существования и модернизации. С точки зрения либералов государство рассматривалось как необходимое средство для проведения демократических преобразований. Консерваторы (Л.А. Тихомиров и другие) полагали, что отрицание государственности - это совершенное безумие, поскольку именно в государстве люди находят высшее орудие для охраны своей безопасности, права и свободы. Автор приходит к выводу, что, несмотря на ряд общих черт между либеральным и консервативным государствоведением, представителями обоих направлений велась очень серьезная полемика. Противоречия особенно сильно

обозначились после принятия ряда конституционно-правовых актов: Манифеста 17 октября 1905г., Основных законов 1906 года и др. Основной упрек консервативных ученых-юристов в адрес либералов состоял в том, что они обвиняли их в несамостоятельности и подражательности западноевропейским идеям.

По мнению П.Е. Казанского, сложившаяся ситуация в области государствоведения отражала два течения в политической жизни: национальное и космополитическое.

Наиболее видные государствоведы-консерваторы утверждали, что русский народ должен модернизировать свою государственность самостоятельно при непременной опоре на историческое прошлое русского государства, а потом только заимствовать опыт государственного строительства в других странах. По их мнению, либеральные ученые вообще игнорировали как историю, так и государственно-правовые реалии современного им государства. По убеждению диссертанта, такие упреки были справедливы, но лишь отчасти. Русская юридическая наука прошла очень сложный и достаточно быстрый путь развития. Здесь "приходилось начинать с усвоения плодов научной работы" (Н.М. Коркунов). В диссертации отмечается, что вред механического заимствования идей государственно-правовых институтов был очевиден для либеральных государствоведов России, поскольку, как отмечал Б.А. Кистяковский, нет единых идей конституционного государства, свободы личности и т.д. Каждый народ должен пережить эти идеи, а не просто заимствовать.

В диссертации анализируются методологические подходы к определению понятия государства, выделению его наиболее существенных признаков. Исследование, проведенное автором, позволяет сделать вывод, что в юридической науке рассматриваемого периода имели хождение различные определения понятия государства.

Для консерваторов государство — это: 1) союз людей, расслоенных по социальным группам; 2) верховная власть (власть Императора - В.К.) по Л.А. Тихомирову. В консервативном государствоведения господствовали

социологические взгляды на государство и не могло быть иначе, т.к. недопустимо было, по их мнению, раскрывать власть монарха при помощи юридических понятий и конструкций.

В работах либеральных государствоведов мы находим юридические и социологические определения понятия и признаков государства. Многоаспектного (плюралистического — В.К.) понимания государства придерживались практически все русские государствоведы. Н.М. Коркунов считал, что с юридической стороны государство является правовым отношением, в котором в качестве субъекта представлено все население государства, объектом - сама власть, а содержание составляют права участия во властвовании и обязанности повиноваться. Юридическая конструкция государства Н.М. Коркунова при всем ее формализме содержит, на наш взгляд, достаточно зримые признаки демократизма. Поэтому он резко отрицательно относился к патримониальной теории государства немецкого ученого М. Зейделя, который считал, что государство является объектом властвования, а субъектом — монарх.

Наряду с юридическим понятием государства Н.М. Коркунов выдвигает и социологическое. С этой стороны он определяет государство как общественный союз, представляющий собой самостоятельное признанное принудительное властвование над свободными людьми. Социологический срез в изучении государства у Н.М. Коркунова носит не только вспомогательный характер, но и тесно связан с юридическим его определением. Во-первых, тем самым подчеркивается связь юридических норм с реальной жизнью. Во-вторых, граждане являются свободными, если обладают соответствующими правами и свободами, в том числе и правом на участие в осуществлении государственной власти. Многоаспектный подход к исследованию государства отстаивался и другими учеными России. Известный государствовед Н.И. Палиенко формулировал социологическое понятие государства как союзное единство, которое создается наличностью общих интересов у составляющих его людей (телеологическое единство) и объединения их на основе осуществляющихся между ними отношений социальной зависимости организации принудительного властвования и

подчинения. С другой стороны, государство у него выступает как участник правоотношений, как единый субъект властвования.

Приведенные нами определения понятия государства наряду с тем, что они выполняли теоретико-методологическую роль, имели также политико-правовую нагрузку. Суть состоит в том, что эти понятия соответствовали либеральным взглядам Н.И. Палиенко, поскольку государство и верховная власть в нем не отождествлялись с личностью монарха, как это было свойственно взглядам на государство ученым консервативного направления. За применение различных научных методов исследования государства высказывался и С.А. Котляревский, который писал, что государство, рассматриваемое в одном аспекте, должно быть понимаемо как субъект права. Юридическая конструкция государства, по мнению С.А. Котляревского, была необходима для исследования проблем, возникающих в теории и практике международного и государственного права.

Каждый из методов имел свои пределы применения и определенный эвристический потенциал, что обусловливалось предметом исследования. Социологический и иные метаюридические подходы к пониманию государства (психологический, аксиологический и т.д. — В.К.) давали возможность определить сущность, назначение и социальную ценность государства и государственной власти. Что же касается формально- догматического метода, то относительно его теоретико-познавательных возможностей С.А. Котляревский писал, что для исследования юридическая конструкция вообще имеет всегда лишь служебное значение, она есть удобнейший способ юридически мыслить известные факты, а вовсе не утверждать относительно этих фактов что-либо по существу. С этим утверждением русского ученого следует согласиться, поскольку положения юридической конструкции государства не могут раскрыть его других качеств как особого политического учреждения общества. Хотя необходимо заметить, что формально-юридический подход к определению понятия государства преследует совершенно конкретные практико-политические цели. Выбор той или иной методологии исследования государственно-правовых проблем не в последней степени определяется мировоззренческими позициями ученого. Социологическое и юридическое понимание государства было свойственно Н.А. Лазаревскому. В

юридическую конструкцию он включал такие термины, как объект права (юридическое лицо), правовое отношение, совокупность государственных органов. С социологичекой точки зрения государство есть организация людей, которая построена на отношениях начальствования, подчинения или совместного на равноправных началах осуществления тех или иных государственных функций. Основным элементом, субстратом государства, по Лазаревскому, был народ, официальным представителем которого является государство. Такие теоретики государства, как H.H. Алексеев, Б.А. Кистяковский, Я.М. Магазинер, Б.Н. Чичерин, также указывали на то, что основным элементом государства является народ, а все другие его признаки: территория, принудительная власть -производные от этого понятия явления. Момент человеческого общения, как важнейший признак государства, отмечался H.A. Ильиным. Названный аспект в теории государства развивал А.Д. Градовский. На этой основе он критиковал западную модель индивидуалистического государства и предлагал свою концепцию народного, национального государства.

Анализ работ русских ученых свидетельствует о мастерском применении различных методов исследования государства. Они исходили из того, что государство — это многогранное социальное явление и поэтому какого-либо однозначного понятия ему невозможно дать. В юридической литературе есть факты, правда, еще редкие, материализации конструирования синтетической теории государства с учетом сложившихся социально-экономических и политико-правовых условий: теория государства как особого юридического лица (Л.С. Мамут).

Профессор М.Н. Марченко, исследуя взгляды Г. Еллинека, подчеркивает, что при некоторых спорных выводах немецкий ученый был прав в том, что адекватное представление и соответствующее ему определение государства как сложного, многогранного явления можно получить при условии разностороннего, охватывающего все важнейшие аспекты государства как объективно существующего феномена подхода.

В поле зрения либеральных государствоведов России находилась проблема типологии государств. В их трудах обосновывался факт существования общего

типа государства, который господствовал как в Европе, так и за ее пределами. Типология государств и их правовых систем представляет собой один из важнейших приемов в познании исторического прогресса развития государства (М.Н. Марченко).

Научное значение классификации государств подчеркивал Б.Л. Кистяковский: "Вопрос о типах есть вопрос о том, чтобы методологически правомерно мыслить непрерывно изменяющиеся и текучие явления как пребывающие и устойчивые. Ведь методологическое задание типа в том и заключается, чтобы мыслить изменчивое явление в его неизменных наиболее типичных чертах".

К началу XX века проблема типологии государств получила фундаментальную разработку в трудах немецкого ученого Г. Еллинека, который дает определение нескольким понятиям «тип государства» в зависимости от функционального (методологического) назначения этого понятия. Во-первых, это идеальный тип, имеющий две разновидности. Один из них - это утопический, поскольку является продуктом отвлеченной спекуляции. Он есть не что-либо существующее, а долженствующее существовать. Другой же - конструируется по образцу существующих государств или их отдельных учреждений. Последнее замечание Г. Еллинека, по мнению автора, имеет чрезвычайно важное значение, поскольку некоторые существующие ныне государства могут выдаваться и выдаются за образцы для других, «нецивилизованных» государств. Что касается общего вывода Еллинека относительно назначения идеальных типов, то он отмечает, что для практической деятельности они имеют большое значение, а вот для теории дают мало, так как объектом теоретической науки служит существующее, а не то, что должно еще быть создано. Еллинек выделяет, во-вторых, эмпирический (средний) тип государства, который конструируется в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное.

Кроме того, он вводит в научный оборот понятия «типы развития» и «типы существования» (динамические и статические типы) государственных явлений. Здесь речь идет о переходных типах государства. Наибольшее эвристическое

значение Еллинеком придавалось эмпирическому (среднему) типу, поскольку именно он удовлетворяет синтетической потребности свести многообразие явлений к единству, что составляет и высшую цель науки вообще. Кроме того, эмпирический (средний) тип государства, как справедливо считал Г. Еллинек, давал возможность, на примере одного типа, прогнозировать развитие аналогичных типов государства.

На основе проведенного анализа взглядов Г. Еллинека автор приходит к выводу, что при выработке критериев типологии немецкий ученый учитывал особенности культурной среды существования государства, особенности его устройства и, самое главное, степень индивидуальной свободы личности.

В русской политико-правовой мысли второй половины XIX века были попытки классификации государств. В частности, её предпринял И. Андрссвский. Критерии представленной русским ученым типологии государств были не совсем четкими, однако, по мнению автора, она представляет определенный научный интерес, поскольку каждому из выделяемых им типов государств предпосылается краткая характеристика его особенностей, которая свидетельствует о научной проницательности русского ученого. И. Андреевский выделял следующие типы государств.

Государства древневосточного мира - это деспотические государства, основанные на подавлении личности и религиозном освящении власти деспота религиозными догматами, которые заменяли закон. Далее в его классификации идут древнегреческие государства и тип римского государства. Для последнего характерным было наличие противоречий между патрициями и плебеями, смысл которого состоял в том, что последние боролись за те права, которыми обладали патриции. В качестве самостоятельного типа определялось древнегреческое государство. Отдельными типами были — французское, английское и немецкое. Что же касается русского типа государства, то оно обладало рядом специфических черт, обусловленных тем, что: а) в истории развития России не было ленных отношений, жизнь городов получила иное развитие, нежели в Западной Европе; б) господство православия не породило двоевластия, т.е. конфликта между светской и церковной властью; в) на возникновение и развитие российского

государства оказывала влияние продолжительная борьба с враждебным окружением. Именно последнее обстоятельство, по мнению И. Андреевского, послужило предпосылкой формирования сильной государственной власти и неразвитости института гражданской свободы.

В диссертации исследуются и другие подходы к типологии государств. Так, рад русских ученых (М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, IIЛ. Лазаревский и другие) особый акцент делали на двух типах государств: а) «бюрократическом» (абсолютистском); б) конституционном (правовом). На взгляд диссертанта, это было обусловлено, прежде всего, задачами их исследований, а именно — анализом тех признаков, которые были свойственны конституционному государству, пришедшему на смену государству абсолютистскому. Государствоведы противопоставляли «государство бюрократии» и конституционное государство. За критерий разграничения они брали степень воплощения воли народа в государственной воле.

По мнению диссертанта, особый научный интерес представляет концепция С.А. Котляревского. На основе неокантианской методологии он показывал процесс смсны исторических типов государств через посредство идеального типа правового государства и видел движущую силу истории в стремлении общества воплотить в жизнь основной принцип правового государства — верховенство права.

С.А. Котляревский дает наиболее полную классификацию исторических типов государств: теократическое государство; государство Античного Мира (Рим и Греция); средневековое государство, как феодальное; абсолютистское (бюрократическое) государство. Пятым типом, с точки зрения С.А. Котляревского, стало конституционное, как форма частичной реализации идеи правового государства. Автором отмечается, что основным критерием, на основе которого русским ученым строилась типология, была степень осуществления известного равновесия между властвованием и самосохранением подвластного и примирением в возможных пределах чувства личной свободы и сознания неизбежной зависимости. Таким образом, один исторический тип государства отличается от другого в зависимости от того, насколько прочны правовые рамки

осуществления государственной деятельности и на каком качественном уровне обеспечены права и свободы человека.

В диссертации обращается внимание на то, что при характеристике типа конституционного государства применяется термин «современное», которое, как писали ученые-государствоведы, был распространен как в Европе, так и за её пределами (М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский). Отсюда следует, что эмпирическим типом являлось не правовое, а конституционное государство. Оно, как подчеркивали ученые, было юридически мыслимым и поэтому представляло для науки о государстве и праве предмет юридического познания, смысл которого состоял и состоит в формально-юридическом анализе государственно-правовых институтов и принципов.

Проанализированные в диссертации методологические подходы к типологии государств в современной юридической науке подвергаются критике. Автор согласен с тем, что в концепциях русских юристов слабо отражен социальный аспект (М.Н. Марченко). Профессор О.И. Чистяков считает, что, во-первых, указанная типология не дает возможности проводить строгую научную периодизацию исторического процесса, а, во-вторых, происходит подмена понятия формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное — древневековым, буржуазное — "современным". И каждой цивилизации соответствует определенный тип государства.

На взгляд диссертанта, несмотря на указанные недостатки, типология государств, представленная в работах Г. Еллинека, а также С.А. Котляревского и других ученых России, имеет научные перспективы в контексте личностного подхода к типологии, поскольку одним из основных критериев классификации исторических типов государств является степень свободы личности.

В диссертации обращается внимание еще на один теоретически и практически значимый аспект, который является дискуссионным в современной теории государства и права: методологическое значение введенного отечественными учеными в научный оборот понятия "современное государство". Диссертант приходит к выводу, что для юридической науки дореволюционной России в названном понятии обобщались основные признаки конституционного

государства и ему придавалось хронологически-категориальное значение. Категория "современное государство" выставлялась в качестве образца для развития тех государств, в которых на тот исторический момент не был установлен конституционный строй.

Автор отмечает факт неоднозначного отношения к термину «современное государство» в нашей юридической науке как прошлого, так и настоящего времени. Критически к нему подходил Н.Н. Алексеев. В целом негативную позицию по этому вопросу занимает О.В. Мартышин, поскольку, как он полагает, данный термин не имеет каких-либо качественных характеристик и в нем заключается опасность некритического отношения к порядкам, сложившимся на Западе.

По-иному оценивают понятие "современное государство" О.Э. Лейст, И.Ф. Мачин. С их точки зрения, как считает автор, оно имеет хронологически-сущностное значение, поскольку включает ряд устойчивых признаков, характерных для демократического государства. Формирование современного государства рассматривается О.Э. Лейстом и И.Ф. Мачиным в неразрывной связи со становлением гражданского общества. Этот процесс не завершен ни в одной отдельно взятой стране, ни в целом в мировом сообществе, поэтому ни одного государства современного мира не может быть представлено, а тем более навязано силой в качестве образца для развития остальным государствам.

В диссертации анализируются основные этапы развития идеи правового государства в Германии и России. Огромное влияние на формирование представлений о правовом государстве оказали идеи Канта. В Германии сформировалось представительное направление, сторонники которого сосредоточились на разработке теории правового государства: Велькер, Бэр, фон Моль и другие. Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность, а также получили широкое распространение, в том числе и в России.

Автор считает, что немецкие ученые во второй половине XIX в. разработали теорию формального правового государства, что явилось следствием господства юридического позитивизма в юриспруденции. Правовое государство фактически

отождествлялось с конституционным государством, т.е. с конституционным правлением. В диссертации подчеркивается, что немецкие ученые рассматривали такую конструкцию как отдельный исторический тип государства.

В конце XIX века идеи правового государства проникли в Россию. В результате исследования автор приходит к выводу, что русские государствоведы разграничивали понятия "конституционное" и "правовое государство". Они признавали существование правового государства как идеального явления (типа). Формальным провозглашением конституционных начал не исчерпывается полностью идея и наличное бытие правового государства. Правовое государство, в отличие от конституционного, не вмещается в рамки юридического анализа, поэтому оно представляет метаюридическое явление (С.А. Котляревский). В теоретических разработках либеральных государствоведов была очень сильна социальная составляющая, поэтому, по их мнению, установление конституционного строя — это только юридическая предпосылка для решения социальных проблем. Диссертант приходит к выводу, что русские государствоведы вплотную подошли к разработке концепции социального правового государства как идеала, к достижению которого должно было стремиться в своем развитии российское государство. Идея о том, что для обоснования правового государства недостаточно методологии юридического позитивизма, а еще необходимо изучение "метаюридических проблем", получила признание в современной юридической науке (О.Э. Лейст). В диссертации подчеркивается важное методологическое значение разграничения понятий "конституционное" и "правовое государство". Вместе с тем, не все теоретики государства и права идут по пути разграничения этих понятий (В.Н. Хропанюк). Однако диссертант не разделяет этого мнения. В работе подчеркивается, что более обоснованными представляются утверждения О.Э. Лейста и О.В. Мартышина, которые рассматривают правовое государство как философско-правовое понятие, "идеальный тип", программное положение".

Глава 2 "Проблемы взаимообусловленности и взаимодействия общества, права и власти (государства)" посвящена анализу взглядов либеральных ученых-юристов России на социальные аспекты государствоведения.

В диссертации отмечается, что до начала XIX века государство отождествлялось с обществом, оно считалось единственной формой человеческого общежития. Фактическое совпадение организационных структур общества и государства в конечном счете определялось в тот период истории формами собственности и разделения труда (О.Э. Лейст). От этой точки зрения перешли к учению об обществе как особой организации, существующей внутри государства и как бы отдельно от пего. Самостоятельное существование общества наряду с государством повлекло за собой серьезные последствия для юридической науки. Ученые приходят к выводу, что раскрытие сущности государства и права, определение их роли в истории человечества невозможно без выяснения понятия "общество".

По словам Г. Еллинека, наука о государстве должна знать, что такое общество, потому что государство теснейшим образом связано со всеми социальными явлениями. Оно представляет собой социально-массовый феномен и является представителем всего народа. Немецкий государствовед писал, что учение об обществе имеет величайшую важность не только для изучения основных государственных отношений, но и для познания всех типических и индивидуальных государственных явлений. Он формулирует понятие общества в широком и узком смысле слова. Общество в широком смысле означает совокупность проявляющихся во внешнем мире психологических связей между людьми, а в узком — совокупность человеческих союзов, т.е. групп людей, объединенных каким-либо связующим элементом. Автор считает, что в либеральном государствоведении России весьма основательно были проработаны проблемы общества. По мнению диссертанта, можно говорить даже о формировании целостного учения об обществе. Анализ трудов А.Д. Градовского, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, E.H. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других свидетельствует о том, что в них достаточно много места отведено анализу различных концепций общества и поиску наиболее адекватного для их научных исследований понятия общества. В работе показано, что критическому разбору подвергались в основном

две теории общества: механистическая (теория общественного договора) и органическая.

Критическая оценка механистической теории состояла в следующем. А.Д. Градовский считал, что теория общественного договора — это попытка превратить мир в логическую систему, "построенную с беспощадным догматизмом". Н.М. Коркунов отмечал крайний индивидуалйзм и умозрительность этой теории, поскольку общество и государство рассматривались как произвольные, искусственные установления людей, как красивая, но все же выдумка человеческого разума. E.H. Трубецкой, исходя из новейших достижений науки, писал, что общество не есть продукт свободного творчества человеческого разума, а представляет результат необходимого развития человечества. На внутреннюю противоречивость и идеалистичность механистической теории указывали Б.А. Кистяковский, Ф.Ф. Кокошкин, Г.Ф. Шершсневич. Наряду с недостатками отмечались и достоинства этой теории — это попытка объяснить общественные и государственно-правовые процессы на научных основах.

Развитие социологии (О. Конт, Г. Спенсер) привнесло новые моменты в осмысление сущности общества, государства и права. Органическая теория общества основывалась на иных, нежели механистическая, предпосылках. Общество признавалось единственным и определяющим элементом человеческой жизни (Б.А. Кистяковский). По мнению либеральных государствоведов, преимущество данной теории состояло в том, что она объясняла возникновение общества как закономерный, объективный процесс. Воспринимая все то положительное, что дала для науки органическая теория, русские либеральные государствоведы, вместе с тем, отмечали, что учение Спенсера может убить в человеке всякую энергию, привести его и квиетизму и пассивному отношению к окружающей действительности (Н.М. Коркунов, E.H. Трубецкой). Диссертант приходит к выводу, что преодоление этой опасности ученые видели в обосновании многоаспектного понимания общества. Идеи органической теории дополнялись психологическими подходами к характеристике человеческого общества. Именно многофакторный подход к определению общества был характерен для либерального государствоведения.

В диссертации отмечается, что сущность государства невозможно вскрыть без анализа сущности властвования и подчинения. До начала XX века в науке господствовало формально-юридическое определение государственной власти, данное Г. Еллинеком. Он писал, что властвовать значит повелевать безусловно и быть в состоянии принуждать к исполнению. От всякой власти подчиненный может уклониться, но только не от власти господствующей. Господство является тем критерием, который отличает государственную власть от всех других властей. Еллинек не раскрывал внутреннее существо государственной власти и характеризовал ее только со стороны внешних проявлений. Поэтому он считал, что господство государственной власти обусловлено тем, что это первоначально господствующая власть, господствующая в силу собственного своего могущества и собственного права.

В рамках таких представлений о государственной власти основным методом исследования был формально-догматический. Но, несмотря на его важность и необходимость, русские юристы пришли к выводу об ограниченных возможностях этого метода в познании социальной природы государственной власти (Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский и другие). Юридический позитивизм с его методологией не позволял выявить сущность государственной власти. Понятие государственной власти сводилось к совокупности юридических норм, на которых основываются и действуют государственные органы, или к правовым отношениям. В диссертации подчеркивается, что при соответствующем юридическому позитивизму понимании права как приказа суверенной власти невозможно было провести грань между принуждением и правовой обязанностью, между произволом власти и действием ее по правовому полномочию, между легальностью и легитимностью власти, а также обосновать обязательность правовых норм для государственной власти. В контексте распространения идеи правового государства, возрождения естественного права юридическая наука в своих методологических ориентирах обращается к исследованию сверхпозитивных, метаюридических основ государственной власти. С.А. Котляревский отмечал, что власть как система юридических норм отличается от власти как своеобразных переживаний, но если бы не существовало этих

последних, то не было бы и мотивов создавать систему. "Поэтому, поскольку мы говорим о зарождении самой проблемы правового государства, нам неизбежно обращаться к таким непосредственным переживаниям" (С.А. Котлярсвский). Таким образом, в методологическом плане в науке был сделан поворот в сторону социально-психологического обоснования сущности государственной власти и государственно-властных отношений. В диссертации анализируются особенности взглядов русских ученых на природу государственной власти. Психологическую трактовку государственной власти впервые в российской науке сформулировал Н.И. Коркунов, который указывал, что власть есть сила, обусловленная не волей властителя, а сознанием зависимости подвластных. Н.И. Папиенко считал, что государственная власть по своей сути есть явление коллективно-психологического характера. Она есть сила не только обусловленная "сознанием зависимости" (Н.М. Коркунов), но и одобрением, признанием ее самой и ее регулятивов, норм не только со стороны властвующих, но и со стороны подчиняющихся им, в противном случае была бы немыслима сама устойчивость государственного существования, таковое имело бы характер преходящего состояния господства, вроде военной оккупации неприятельской территории. По мнению С.А. Котляревского, социально-психологическое содержание феномена власти состоит из таких переживаний, как чувство зависимости и воля к власти. В концепции С.А. Котляревского воля к власти не имеет всемирно-исторического значения, что было характерно для учения Ф. Ницше: там, где есть жизнь, есть и воля к власти, затмевающая волю к жизни. Для С.А. Котляревского эта категория имеет значение в плане характеристики природы государственной власти. Н.И. Лазаревский излагает сущность государственной власти в психолого-юридических категориях: для власти и подчинения необходимы два элемента: сознание властвующих, что они имеют право на повиновение, и сознание подчиненных, что они обязаны повиноваться. Для воззрений Г.Ф. Шершеневича по этому вопросу характерно то, что в феномене государственной власти он усматривает сочетание двух элементов: силы и воли. В диссертации отмечается, что Шершеневич считал как волевую, так и силовую концепции государственной власти не вполне приемлемыми, поскольку, по его

мнению, они страдали концептуальной незавершенностью. С этих позиций он критиковал тех ученых, которые рассуждали в парадигме только волевой или только силовой конструкции государственной власти. Окончательный вывод ученого: власть есть комбинация силы и воли. По мнению автора, не потеряли своего научного и практического значения рассуждения Г.Ф. Шершеневича об источниках, сообщающих власти силу. Наряду с богатством, силой государственного механизма и т.д. мощь государственной власти не в последнюю очередь обеспечивается ее открытостью, своевременным отказом от устаревших, неадекватных реальной действительности форм и методов государственного воздействия на общество. В работе показано, что Г.Ф. Шершеневич отвергал формально-юридическое понимание государственной власти, согласно которому власть есть специальный вид субъективного права (Ф.Ф. Кокошкин). Единственно верным для него был социально-психологический подход. Автор считает, что это является еще одним доказательством того, что Г.Ф. Шершеневича нельзя всецело относить к сторонникам юридического позитивизма. В русле социально-психологического подхода развивали концепции государственной власти Б.А. Кистяковский, Ф.В. Тарановский, С.А. Франк.

Диссертант приходит к выводу: несмотря на разнообразие интерпретаций, русские государствоведы считали, что основной предпосылкой жизнеспособности государственной власти является признание со стороны подвластных, ее нравственный авторитет, т.е. легитимность. Всякая власть должна быть носительницей какой-нибудь одухотворяющей идеи. Как только власть ее теряет, она неминуемо гибнет (Б. А. Кистяковский).

Консервативные государствоведы также исследовали проблемы государственной власти, стремились раскрыть ее сущность и основания легитимности. В работе отмечается, что учеными данного направления развивалась идея религиозно-исторического оправдания монархической власти. Без религиозного освящения единоличная власть, хотя и самого гениального человека, может быть только диктатурой. По словам П.Е. Казанского, понятие "самодержавие" отражает как юридический, так и фактический суверенитет

русского монарха. Этим термином отмечается один из главных элементов царского самодержавия - его религиозное освящение.

Государствоведы-консерваторы не сводили понятие власти Императора к юридическим конструкциям. Они утверждали, что его власть не только юридическое установление, но и фактическое отношение. Правовые конструкции - лишь поверхностный слой, не отражающий всей глубинной сущности этой власти (П.Е. Казанский, К.П. Победоносцев). Здесь, по мнению автора, явно прослеживается идея представить верховную власть как неотъемлемую часть бытия российского человека и общества.

Констатация того, что государство является порождением общества, привела государствоведов России к необходимости выяснения социальной значимости государства, его ценности. Эта проблема остается актуальной и для сегодняшней науки. Она ставится и решается такими учеными, как О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, Л.С. Мамут, А.Ф. Черданцсв. Анализ взглядов А.Д. Градовского показывает, что ценность и социальное назначение государства состоит в деятельности по улучшению форм жизни, возвышении значения и достоинства человека и всего народа. Для русского ученого была очевидна двойственность социальной значимости государства. В этом плане заслуживает внимания его утверждение о том, что государство в своей деятельности призвано решать те задачи, которые имеют значимость для всего общества, а не только для того слоя лиц, кому принадлежат властные полномочия. Для Б.Н. Чичерина социальное назначение государства состояло в формировании условий, которые бы способствовали достижению общего блага. В диссертации показано, что категория "общего блага" в теории Б.Н. Чичерина несет несколько смысловых нагрузок. С одной стороны, эта категория была необходима для обоснования социальной ценности государства как властного института. С другой же, "общее благо" рассматривалось как цель, в достижении которой находило оправдание существование самого государства.

В понятие "общее благо" Б.Н. Чичерин включал полное развитие всех элементов государства, обеспечение социального мира, порядка, свободы, т.е. все то, что приводит человеческое сообщество к высшему гармоническому единству.

Для Н.М. Коркунова социальная ценность и назначение государства были обусловлены рядом факторов. Во-первых, государство — это не только организация, обладающая монополией на принуждение, но и явление человеческой культуры. Во-вторых, государство - это особая организация, которая распространяет свое действие на все общество. В-третьих, государство — это институт, одним из важнейших предназначений которого является поддержание социального мира всеми имеющимися у него средствами. Б.А. Кистяковский, также как и Н.М. Коркунов, считал, что государство — это явление культуры. Государство и культурный человек — два взаимодополняющих понятия. Социальная ценность и назначение государства в таком культурологическом контексте состояли в заботе о нуждах народа, т.е. достижении общего блага, которое объективировалось в осуществлении солидарных интересов людей. Государство не теряет своей ценности даже тогда, когда в нем господствуют наиболее жесткие формы угнетения. Здесь нет парадокса, ибо, с точки зрения Б.А. Кистяковского, внеправовое принуждение имеет преходящий характер. Насколько долго оно может продлиться во времени, зависит от людей, т.к. личность с ее идеальными стремлениями к высшим целям не может мириться с тем, что государство, долженствующее осуществлять солидарные интересы людей, занимается уничтожением их. Б.А.Кистяковский считал правовое государство высшей социальной ценностью, высшей формой государственного и общественного бытия.

В диссертации отмечается, что оценки русских государствоведов отличаются чрезвычайной взвешенностью и реализмом. Они предпринимали попытки преодоления негативного отношения к государству. Для них были совершенно неприемлемы взгляды Ф. Ницше, Л. Толстого, которые не признавали за государством даже относительной ценности.

С другой же стороны, они были далеки от той мысли, чтобы идеализировать государство. Ученые отмечали, что государству как прошлого, так и настоящего свойственны насилие и произвол.

В юридической науке России второй половины XIX - начала XX века государство и власть исследовались и с их функциональной стороны, во

взаимодействии с социальными отношениями. Динамические характеристики позволяют глубже познать природу и социальное назначение государства. Проведенное исследование показало, что в трудах либеральных ученых-юристов России применялся термин "функции государства", но не в современном его научном значении. По мнению диссертанта, это понятие использовалось учеными для исследования других государственно-правовых явлений. Исходя из положений современной теории государства и права, как считает автор, с помощью указанного понятия раскрывался механизм осуществления государственной власти и характеризовались правовые формы реализации функций государства в собственном смысле слова. В диссертации отмечается, что такое понимание государственных функций оказало влияние на подходы к их классификации. В юридической науке функции государства подразделялись на материальные и формальные. К материальным ученые относили законодательство, управление и суд. К формальным — деятельность органов государства в соответствии с их компетенцией. В диссертации отмечается, что рядом ученых такая классификация подвергалась обоснованной критике.

Ф.Ф. Кокошкин писал, что разделение функций государства, которое характеризуется как материальное, основано на различии юридических форм деятельности, а не различии ее содержания. С социологической точки зрения функции государства отождествлялись с теми задачами, которые объективно возникают перед государством и которые оно призвано решать в силу своей природы и исторического предназначения в целях достижения общего блага.

В диссертации отмечается, что в этом смысле основные направления деятельности государства классифицировались на внутренние и внешние. Автор обращает внимание на эволюцию во взглядах русских ученых на проблему функций (задач) государства. Она, по мнению диссертанта, состояла в теоретическом обосновании необходимости вмешательства государства в дела общества, поскольку, по справедливой оценке ученых, теория и практика экономического либерализма потерпела крах. По этой причине идеи классического либерализма, отводившего государству в обществе роль "ночного сторожа", устарели и вступили в противоречие с объективным ходом вещей.

Перед государством возникли новые проблемы. С одной стороны, надо было следовать либеральному принципу свободы личности, а с другой — содействовать достижению общесоциальных целей. У государства модернизируются старые и появляются новые задачи (функции).

В диссертации анализируются взгляды государствоведов на внутренние и внешние функции государства и обосновывается вывод, что на одно из первых мест выдвигается социальная функция.

Либеральные государствоведы обращались к исследованию общетеоретических проблем права. В диссертации отмечается, что во второй половине XIX — начале XX века изменилась парадигма правопонимания. Наряду с формально-догматическим возникают иные подходы к определению понятия права и его источников. Ученые склонялись к более широкому правопониманию и считали, что понятие права не может быть сведено к приказу суверенной власти. Альтернативой юридическому позитивизму стал, прежде всего, социологический позитивизм с его разновидностью — психологической школой права. Кроме того, на вопросы правопонимания оказали влияние идеи возрожденного естественного права. Изменение парадигмы правопонимания, по мнению диссертанта, связано с тем, что тип правопонимания выступает тем исходным началом, который создает либо отрицает реальные условия для ограничения действия государственной власти. Исследование вопроса о природе и источниках права в контексте их соотношения с государством привело к обоснованию различных взглядов относительно того, что первично по своему происхождению — право или государство и какую роль играет государство в процессе правотворчества. Эта проблематика обсуждается и в современной юридической науке (В.Н. Кудрявцев, М.Н. Марченко). В диссертации отмечается, что основным и первичным источником права государствоведы считали общественное правосознание. Общеобязательность нормативных предписаний, в том числе и для государственной власти, основывалась не только на установленности их государственной волей, но и на соответствии этих норм воле и интересам большинства населения, представлениям о справедливом правопорядке. Оценка правосознания как правообразующего и правообусловливающего фактора

свойственна ряду современных ученых-юристов России (А.Г. Бережнов, A.A. Кененов). В вопросах правопонимания и источников права весьма близкие позиции с либеральными государствоведами занимали и консервативные теоретики права и государства: П.Е. Казанский, К.П. Победоносцев, Л.А.Тихомиров и др. Они также считали, что нормативные предписания должны быть обусловлены сверхпозитивными ценностями. Автор приходит к выводу, что в области теоретического осмысления проблем права, государства, прав и свобод личности представители консервативной политико-правовой мысли России сделали значительный шаг вперед. В диссертации высказываются суждения о необходимости пересмотра некоторых оценок консервативной философии права, сформулированных известным исследователем дореволюционной правовой мысли России А. Валицким.

На основе правопонимания, выработанного в рамках юридического позитивизма, были разработаны теории самообязывания (Г. Еллинек) и самоограничения (Р. Иеринг) государства правом. В диссертации отмечается, что эти теории были подвергнуты критике либеральными государствоведами. Односторонность теорий немецких ученых состояла в том, что они в своих концепциях исходили из представлений о праве и юридической норме как результате исключительно правотворческой деятельности органов государства. При этом не принималось во внимание взаимодействие между властью и обществом, которое, в конечном счете, и является главной причиной введения фактического властвования в правовые пределы (Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Ф.В. Тарановский).

Автор считает, что русские государствоведы разработали концепцию ие произвольного, а реального ограничения власти правом в соответствии с интересами личности и общества. Введение отправления властных полномочий в правовые рамки изменяет представления о сущности и социальном назначении государства и государственной власти. Государственная власть трансформируется в социально-служебную власть (Л.И. Петражицкий). В диссертации отмечается, что концепция связанности государства (власти) правом имела своей целью создание условий, необходимых для реализации идеи социальной солидарности,

обеспечения прав и свобод человека и гражданина. По мнению ученых-юристов, подлинная социальная солидарность должна выражаться не где-нибудь, а в государстве и посредством государства, так как огромное число социальных проблем может решить только государство как представитель всего общества. Забота государства о слабых и незащищенных — это не милость, а долг, обязанность государства перед своими гражданами, ибо каждый человек должен получить право на свое достойное существование. В диссертации анализируются различные подходы и интерпретации доктрины социальной солидарности, идеи социального правового государства, отмечается их современное значение для теории и практики государственно-правового строительства в России.

В главе 3 "Формально-юридическая теория государства" исследуются взгляды либеральных государствоведов на конституционно-правовые институты и принципы организации современного им государства, т.е. "конституционного" государства.

В диссертации отмечается, что, несмотря на то высокое значение, которое придается принципу разделения властей, все же нельзя сказать, что отношение ученых к нему однозначно положительное. В научной литературе высказываются диаметрально-противоположные суждения: от безоговорочного принятия теории разделения властей до весьма скептического отношения к ней не только как к научной концепции, но и как к конституционному принципу организации и деятельности системы органов власти конкретного государства. Русские государствоведы творчески подходили к интерпретации теории разделения властей, учитывая существование в России сильной монархической власти, а также опыт конституционного правления в других странах. Автор считает, что не последнюю роль в выработке собственных подходов к модернизации теории разделения властей и приспособлению ее к российским государственно-правовым реалиям сыграли идеи зарубежных правоведов и государствоведов: Г. Еллинека, Л. Дюги, А. Эсмена, которые весьма критически относились к теории разделения властей и даже считали ее ошибочной, непригодной к практическому применению. В диссертации выявляются особенности трактовок теории разделения властей, которые содержались в работах либеральных теоретиков

государства. Они исходили из единства государственной власти. Власть в государстве, по мнению ученых, дробиться не может, так как это может привести к катострофическим последствиям, вплоть до гибели всего государства. Существование самостоятельных властей ведет не к их уравновешиванию и взаимному сдерживанию, а к опасной конкуренции и столкновению. Автор отмечает, что в силу такой постановки вопроса учеными была выдвинута идея дифференциации, обособления лишь функций единой государственной власти, осуществление которых поручалось соответствующим органам государства (A.A. Алексеев, В А. Кистяковский, Н.И. Лазаревский и др.). Следующий момент, на который обращает внимание автор, — это обоснование принципа иерархичности в построении системы органов государственной власти при главенствующей роли парламента, что должно было стать гарантией обеспечения верховенства закона. В диссертации подчеркивается, что еще одним существенным отступлением от классической теории разделения властей была идея совместного властвования.

Впервые в русской юридической науке эту идею выдвинул Н.М. Коркунов. Он, как считает автор, не без основания утверждал, что нет ни одного государства, где бы законодательство, суд, исполнение были строго обособлены друг от друга. Идеи Н.М. Коркунова получили развитие в работах других государствовсдов. По утверждению Б.А. Кистяковского, основанному на анализе действовавших конституций, ни один важный акт государственной власти не может быть издан без содействия и сотрудничества нескольких органов. В работах либеральных государствоведов основательно прорабатывались проблемы народного суверенитета в его соотношении с государственным суверенитетом. Актуализация этой проблематики была связана с кризисом идей и институтов монархической государственности, с необходимостью проведения в России реформ и установлении конституционного строя. В диссертации рассмотрены взгляды государствоведов на основные этапы развития идеи народного суверенитета. Они отмечали положительное воздействие учения о народном суверенитете на развитие политико-правовой мысли. Идея народного суверенитета, как утверждали ученые, послужила тем толчком, под воздействием которого изменились взгляды на государство и государственную нласть. Учение о

народном суверенитете, отрицая безусловное верховенство монарха, переносит тот же суверенитет власти на народ. Народ признается источником всей власти в государстве, а не монарх (Н.И. Лазаревский). О положительном значении идеи народного суверенитета писал и Ф.Ф. Кокошкин. По его мнению, учение Руссо было направлено против монархической власти и на его основе развивалась демократическая теория суверенитета, нашедшая свое воплощение и практическое применение в американской и французской конституциях. В диссертации подчеркивается, что этими утверждениями и заканчивались положительные оценки теории народного суверенитета. Ряд ученых считали эту теорию юридической фикцией, не осуществимой на практике (В.В. Ивановский, Н.И. Лазаревский, П.И. Новгородцев). В конечном счете идея народного суверенитета трансформировалась в теорию государственного суверенитета, которая была разработана Г. Еллинеком. Её положения были восприняты русскими государствоведами. В соответствии с ней не было смысла говорить о народном суверенитете, так как народ, как социальная общность, может существовать только в рамках определенного государства (юридического лица), которое и является носителем суверенной государственной власти (Ф.Ф. Кокошкин, Н.И. Лазаревский, Ф.В Тарановский).

В юридической теории государства важное место занимала проблема судебного контроля за законностью деятельности органов исполнительной власти, судебной защиты прав и свобод граждан. В диссертации отмечается довольно широкий подход к определению понятия административной юстиции. Для большинства дореволюционных государствоведов России административная юстиция означала судебный контроль за законностью актов, исходящих от административных органов (в том числе и от правительственных), судебный контроль за соответствием обыкновенных законов основным законам (конституционный надзор), право жалобы в судебные органы на действия администрации (А.А. Алексеев, Б.А. Кистяковский, Н.И. Палиенко). Большую роль конституционного надзора в обеспечении нормальной деятельности органов государства отмечали Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский. Они считали этот вид

контроля важнейшей гарантией против нарушений конституции законодательной властью, против возможной узурпации власти законодательным органом.

Центрально место в системе гарантий прав отводилось судебной власти. Значение судебной защиты права было отмечено Г. Еллинеком, который расценивал это как один из существеннейших успехов, достигнутых современным государством в течение XIX века. Особенно важным было установление и осуществление административной юстиции. Убежденным сторонником учреждения института административной юстиции был Н.М. Коркунов. В его представлениях это была система специальных судов, независимых от исполнительной власти. Он справедливо считал, что в рамках гражданского и уголовного судопроизводства не представлялось возможности обеспечить законность в сфере управления. Суть дела состоит в различной юридической природе рассматриваемых споров, в их субъективном составе, а также в особенностях наступивших негативных последствий правонарушений, совершаемых в управленческой сфере. Поэтому и была необходима административная юстиция со своими особыми процедурами разрешения спорных вопросов. В диссертации анализируются взгляды А.И. Елистратова, который основательно разработал концепцию административной юстиции, определил её место в механизме государства. По мнению диссертанта, заслуживает внимания утверждение А.И. Елистратова о недопустимости отождествления понятия "административная юстиция" с деятельностью администрации, когда она сама в порядке внутреннего контроля разрешает споры, выступая судьей в делах управления. В придании органам управления судебных полномочий по рассмотрению жалоб на их решения известный русский административист усматривал искажение сути административной юстиции как одного из институтов конституционного правового государства.

Б.А. Кистяковский видел назначение административной юстиции не только в осуществлении формального контроля за соответствием управленческих актов нормам объективного права. Данный правовой институт он рассматривал в качестве эффективного средства защиты субъективных прав граждан. Кроме того, как отмечается в диссертации, конечной целью института административной

юстиции является преобразование понятия целесообразности в управленческой деятельности. По убеждению Б.А. Кистяковского, целесообразность в конституционном правовом государстве должна определяться не интересами правительства, а интересами всего государства (общества), выраженных с соблюдением демократических процедур. Диссертант отмечает, что русские дореволюционные ученые-юристы выработали такое понятие административной юстиции, которое вполне приемлемо для современной теории и практики.

Вопросы формы правления государства были принципиальными для либерального государствоведения. Их теоретическая разработка имела конкретную практическую и политическую направленность после октроирования Основных законов 1906 года. Под формой правления понималась организация верховной власти. Аналогичное понимание формы правления мы находим и у зарубежных государствоведов. А. Эсмен писал, что определить, кто является верховным повелителем в данном государстве, значит определить форму правления. В диссертации отмечается, что в государствоведении дореволюционной России подробно и всесторонне была разработана теория форм правления государства. Анализ взглядов государствоведов показал, что в основу классификации форм правления были положены различные критерии: количественный, юридический и др. Хотя эти критерии имеют относительный, формально-юридический характер, но, по мнению автора, они могут быть использованы и в настоящее время в целях научной классификации соответствующих форм правления государства. Государствоведы исследовали формы правления не только вообще, но и применительно к конкретным государствам, в частности, к России. В зависимости от объема полномочий монарха и парламента они различали два вида конституционных монархий: дуалистическую и парламентарную.

Либеральные государствоведы доказывали, что в России установилась конституционная монархия дуалистического типа и наступила эра конституционализма. При оценке формы правления российского государства либералы исходили из принципов конституционного государства. Самым важным

здесь было выяснение того, насколько реально ограничивали власть монарха нормы Основных законов 1906 года.

В диссертации отмечается, что для государствоведов консервативного направления было важным обоснование не ограничения власти монарха, а доказательство органического единения царя и народа. Поэтому H.A. Захаров, П.Е. Казанский, К.П. Победоносцев, JI.A. Тихомиров выступали против учреждения Государственной Думы с законодательными полномочиями. По мнению автора, они разрабатывали вариант монархического конституционализма с законосовещательным народным представительством (Л.А. Тихомиров). Форму правления консерваторы оценивали как конституционную самодержавную наследственную монархию с участием в законодательной деятельности выборных от населения. В диссертации рассматриваются современные научные подходы к оценке формы правления Российского государства после принятия новой редакции Основных законов (А.Я. Аврех, H.A. Кравец, А.Н. Медушевский, А.Г. Пархоменко и другие).

Либеральные государствоведы исследовали республиканскую форму правления. Они выделяли такие виды республик: 1) непосредственная (Швейцария); 2) представительная (президентская и парламентская). Автор считает, что значительный научный интерес представляет методология разграничения парламентской и президентской республики, обоснованная Н.М. Коркуновым.

По мнению диссертанта, симпатии Н.М. Коркунова находятся на стороне президентской республики. Он полагал, что эта форма правления позволяет реально обеспечить баланс равновесия между законодательной и исполнительной властью, а также гарантировать действительное участие народа в государственном управлении, т.к. и президент, и парламент избираются самим народом.

Вопросы форм государственного устройства (форм организации государственного единства — О.И. Чистяков) были неотъемлемой частью общего учения о конституционном государстве. В диссертации отмечается определенное методологическое влияние идей Г. Еллинека, П. Лабанда, А. Токвиля, А. Эсмена на теоретические построения государствоведов России при исследовании данной

проблемы. В работе анализируются взгляды Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.И. Лазаревского, Н.И. Палиенко на формы организации государственного единства. Наряду с общетеоретическими вопросами в диссертации обращается внимание на интерпретацию русскими учеными юридической природы формы государственного устройства России, что, по мнению автора, представляет значительный историко-политический и научный интерес.

Русские ученые разработали классификацию унитарных государств. Первым видом было централизованное унитарное государство. Для устройства такого государства было характерным то, что все органы государства являются центральными, а местные органы — только исполнительными идущих из центра решений и предписаний (Ф.Ф. Кокошкин, Ф.В. Тарановский и другие). Второе место в классификации занимало децентрализованное унитарное государство, которое, в зависимости от характера и степени децентрализации, подразделялось на два подвида. Самой низшей степенью децентрализации власти и управления была административная децентрализация, которая находила свое юридическое и практическое воплощение в институтах местного самоуправления. Характерной чертой административной децентрализации было то, что органы местного самоуправления не входили в систему органов государственной власти и не находились в прямом подчинении центральных властей, а подлежали контролю с их стороны. В своей деятельности они должны были руководствоваться предписаниями общегосударственных законов и учитывать особенности местных условий (Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский).

Более высокую степень децентрализации в унитарном государстве представила децентрализация законодательная. В диссертации отмечается, что смысл такого вида децентрализации состоял в наделении законодательных собраний автономных единиц правом издавать местные законы. Таким образом, речь уже шла о таких унитарных государствах, в составе которых имелись территориальные образования, обладающие правами автономий. По терминологии, например, Ф.Ф. Кокошкина это могли быть автономный край либо автономная область. Диссертант отмечает, что в юридической науке

дореволюционной России дискуссионной была проблема о возможности образования автономий в унитарном государстве в целях разрешения национального вопроса, в том числе и в России, Такую возможность допускал Н.И. Лазаревский. Противоположную позицию занимал Ф.Ф. Кокошкин, который усматривал в национально-территориальной автономии угрозу целостности России, поэтому допускал только административно-территориальную автономию.

В диссертации отмечается, что либеральные государствоведы России много места отводили исследованию юридической природы федерации. Диссертант считает важным обратить внимание на то обстоятельство, что в исследованиях государствоведов раскрывались не только особенности юридической природы федерации как специфической формы организации государственного единства, но и практическая возможность ее применимости для многонационального, многоконфессионального, характеризующегося разноуровневым развитием народов российского общества.

Автором формулируется вывод, что государствоведами дается вполне современное и в то же время дискуссионное определение понятия федерации, как совокупности "политических единиц", обладающих политической властью, но не имеющих суверенитета, а поэтому не являющихся самостоятельными государствами (Ф.Ф. Кокошкин, Н.И. Лазаревский, А.И. Ященко).

Н.М. Коркунов, сопоставляя конфедерацию (союз государств) и федерацию (союзное государство), утверждал, что федерация является в полном смысле государством и оно не может быть основано на договоре, поэтому субъекты федерации не имеют самостоятельного права выхода из ее состава. Следовательно, власть субъекта федерации не может быть признана суверенной. Суверенитетом обладает только федерация в целом. В работе отмечается, что при выяснении юридической природы федеративного устройства наиболее сложным был вопрос: являются ли субъекты федерации государствами. Полемика между учеными возникла в связи с учением Г. Еллинека о несуверенных государствах. Сторонниками концепции несуверенного государства были Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Кокошкин, Н.И. Лазаревский. Основным доводом было утверждение о том, что суверенитет не является неотъемлемым признаком государства. Те ученые,

которые разделяли позицию Г. Еллинека, считали, что несуверенное государство (субъект федерации — В.К.), в отличие от составной части децентрализованного государства, может обладать самостоятельной властью в тех пределах, которые установлены федеральной конституцией либо законом. Напротив, Б.А. Кистяковский, НЛ. Палиенко, Ф.В. Тарановский подчеркивали, что признание существования несуверенного государства ведет к утрате критерия, дающего основание для выделения государства из многообразия существующих политических и территориальных образований. Отечественные государствоведы отрицательно относились к идее создания всемирного государства. H.H. Алексеев, Н.И. Палиенко, Ф.В. Тарановский и другие ученые-юристы не соглашались с утверждениями немецкого ученого Гуго Прейса и его единомышленников, что идея суверенитета не совместима с современным правовым порядком и международным общением. Они справедливо считали, что данная теория преследует определенные политические цели, которые не отвечали интересам России. По мнению диссертанта, пророческим можно считать утверждение H.H. Алексеева, который писал, что "вселенская власть, поставленная во главе планетарной федерации, будет чудовищной силы, превыше которого не может уже устоять никакой другой властный союз"'.

В диссертации отмечается, что в настоящее время, как и раньше, нет недостатка в сторонниках формирования и развития мирового сообщества государств на основе ограничения их суверенитета.

Исследование правового статуса составных частей, входивших в границы Российской империи, имело для отечественных ученых-юристов не только доктринальное, но и практическое значение. По мнению диссертанта, их выводы не лишены острого современного звучания. Это особенно касается различных спекуляций по поводу того, что Российская империя создавалась исключительно насильственным путем с непременным подавлением самобытности и прав народов, населявших присоединенные к России территории. В диссертации отмечается, что применительно к проблемам государственного устройства России особую сложность, важность и полемичность представляло выяснение правового

1 Алексеев H.H. Русский народ и государство. - М., 1998. — С. 604.

статуса в составе России - Украины (Малороссии), Финляндии, Польши, Грузии и некоторых других территорий. Относительно Украины среди ученых не было единого мнения. Ряд исследователей считали, что Украина присоединилась к России на условиях личной унии. Иное мнение высказывал U.M. Коркунов, который утверждал, что Украина по отношению к России находилась в вассальной зависимости. Дело заключалось, по мнению Н.М. Коркунова, в особенностях гетманской власти. Правовой статус гетмана не был равен правовому статусу императора России, поэтому гетман Украины подчинялся ему как высшему властителю. По прошествии времени вассальные отношения трансформировались в инкорпорацию и Украина перешла в полное подчинение России, став неотъемлемой частью её территории. В диссертации отмечается, что либеральные государствоведы были против создания в России федерации на основе национального принципа (Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, A.C. Ященко). Они считали, что национальный подход способствует не объединению, а отчуждению национальностей, поощряет сепаратизм и, в конечном счете, является орудием государственного разложения. Окончательный вывод по этому вопросу состоял в том, что для России допустима лишь территориальная автономия с кругом правомочий, относящихся к решению местных вопросов.

В заключении диссертации формулируются основные выводы по результатам проведенного исследования. Показываются возможности их практического использования, определяются перспективы дальнейшего исследования данной проблемы.

Основные положения диссертации опубликованы в работах: Монографии

1. Корнев В.Н. Либеральные концепции государства и права в России начала XX века (1905-1917 годы). - Белгород: Изд-во БелГУ, 2001. - 8 п.л.

2. Корнев В.Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX - начала XX века. — М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2005. -21 пл.

Статьи, опубликованные в ведущих научных журналах, указанных в перечне ВАК

3. Корнев В.Н. Идея правового государства в дореволюционной России // Советская юстиция. - 1991. — №2. — 0,4 пл.

4. Корнев В.Н. Самоуправление, автономия, федерация // Советская юстиция. - 1992. - № 11. - 0,4 пл.

5. Корнев В.Н. Проблемы сущности и назначения государственной власти в либеральном государствоведении России начала XX века // Журнал российского права. - 2000. - №5/6. - 0,6 п.л.

6. Корнев В.Н. Проблемы конституционализма в либеральном государствоведении России начала XX века // Правоведение. Изв. вузов. — 2001. — №1.-0,5 пл.

7. Корнев В.Н. Учение о формах правления в либеральном государствоведении России начала XX века // Журнал российского права. —2001. — №6. - 0,7 пл.

8. Корнев В.Н. Либеральная и консервативная традиции в государствоведении России начала XX века // История государства и права. -2002.-№6.-0,5 пл.

9. Корнев В.Н. Место института административной юстиции в либеральной теории государства (вторая половина XIX — начало XX века) // Вестник Белгородского ун-та потреб, кооперации (Международный научно-теоретический журнал). - 2006. - Вып.З. - 0,5 пл.

10. Корнев В.Н. Методологические основы учения о государстве в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX вв7/ Философия права. — 2006. - №3. - 0,4 пл.

Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях и "круглых столах"

11. Корнев В.Н. Формирование нового правосознания как фактор гуманитаризации инженерного образования // Тезисы докладов научно-теоретической конференции "Гуманистические ориентиры научно-технического творчества". Калинин, 22-25 мая 1990 г. - Калинин: Изд-во КПИ, 1990. - 0,2 пл.

12. Корнев В.Н. О предпосылках свободы личности // Тезисы докладов и сообщений региональной научно-практической конференции 23 - 25 января 1991 года "Проблемы комплексного изучения и развития человека". — Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1991. — 0,3 п.л.

13. Корнев В.Н. Состояние и пути перестройки социалистического правосознания // Проблемы формирования общественного сознания в условиях современной идеологической ситуации / Материалы Всесоюзной научно-практической конференции в г. Белгороде. 4.1. — М.: Акад. обществ, наук, 1991. -0,3 п.л.

14. Корнев В.Н. Место правового регулирования в историческом процессе // Тезисы докладов научно-практической конференции. — Хабаровск: Хабар, социально-полит, институт, 1992, - 0,2 п.л.

15. Глаголев В.С., Прокопов М.Н., Корнев В.Н. и др. Введение в политологию. - М.; - Белгород, 1993. - 7,5 п.л.

16. Корнев В.Н. Декларация прав человека и гражданина: в русле новых подходов // Революция и современность. К 200-летию Великой французской революции. — Белгород, 1993. — 0,2 п.л.

17. Корнев В.Н. Гуманистические ориентиры правовой реформы в Российской Федерации // Тезисы докладов научно-практической конференции. — Белгород: Белгор. ун-т потреб, кооперации, 1994.-0,2 п.л.

18. Корнев В.Н. Проблемы легитимности государственной власти //Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции. — Белгород: Белгор. ун-т потреб, кооперации, 1997. — 0,2 пл.

19. Корнев В.Н. Метаморфозы российской государственно-правовой идеологии // Материалы Российской научно-методической конференции. — Белгород: Белгор. ун-т потреб, кооперации, 1998. — 0,4 п.л.

20. Корнев В.Н. Применение Конституции Российской Федерации // Тезисы научно-практической конференции. — Белгород: Белгор. ун-т потреб, кооперации, 1998. - 0,2 пл.

21. Корнев В.Н. Идея социального государства в либеральной философии права начала XX века // Материалы Международной научно-практической конференции. — Белгород: БелЮИ МВД РФ, 1999. - 0,5 п.л.

22. Корнев В.Н. Православная церковь и государство // Тезисы научно-практической конференции. - Белгород: Белгор. ун-т потреб, кооперации, 1999. -0,2 пл.

23. Корнев В.Н. Политико-правовые ценности либерализма и славянский менталитет // Материалы Международной научной конференции. - Гомель: Гомельский политех, ин-т, 1999. — 0,3 п.л.

24. Корнев В.Н. Прямое действие Конституции Российской Федерации // Сборник научных трудов. — Белгород: Белгор. ун-т потреб, кооперации, 1999. — 0,4 пл.

25. Корнев В.Н. К вопросу об основаниях и санкциях конституционной ответственности // Материалы круглого стола с участием журнала "Государство и право". - Белгород: БелЮИ МВД РФ, 2000. - 0,4 п.л.

26. Корнев В.Н., Олейник H.H. Этико-правовые вопросы экологии // Вестник Харьковского национального государственного университета. — 2000. — №1.-0,4 пл.

27. Корнев В.Н. Аксиологические аспекты либерального государствоведения России в конце XIX — начале XX века. — Белгород: Кооперативное образование, 2001. - 0,4 пл.

28. Корнев В.Н. Либеральная и консервативная традиции в государствоведении России // Научные труды РАЮН. Вып. 1, т.1. — М.: Изд. группа "Юрист", 2001. - 0,7 п.л.

29. Корнев В.Н. Об основных научных направлениях в государствовсдснии Росси начала XX века // Материалы Международной конференции: Актуальные проблемы истории государства и права, политич. и правовых учений. — Самара: Кредо, 2001.-0,3 п.л.

30. Корнев В.Н. Правовое регулирование социальной реабилитации молодежи в РФ // Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24—27 октября 2001 г. На пути к правовому государству: трудности и достижения. 4.1. — Курск: Курский гос. техн. ун-т, 2001. - 0,2 п.л. (в соавторстве).

31. Корнев В.Н. Разумный патернализм как антитеза безвластию и произволу. - Белгород: БелЮИ МВД РФ, 2001. -0,4п.л.

32. Корнев В.Н. Интерпретация теории разделения властей в либеральном государствоведении России начала XX века // Научные труды РАЮН. Вып. 2. В 2 т. - Т. 1. - М.: Изд. группа "Юрист", 2002. - 0,7 пл.

33. Корнев В.Н. К вопросу о формировании правовой политики как фактора устойчивого развития региона. — Белгород: БФ ОРАГС, 2002. — 0,4 пл.

34. Корнев В.Н. О соотношении понятий "конституционное" и "правовое" государство в либеральном государствоведении России начала XX века // Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ / Сб. материалов Международной научно-практической конференции. 4.1. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. - 0,3 пл.

35. Корнев В.Н. Правовые основы взаимоотношений федеральной и региональной управленческих элит // Формирование управленческого потенциала в регионе / Сб. материалов межрегиональной научно-практической конференции. - Белгород: БФ ОРАГС, 2002. - 0,2 п.л.

36. Корпев В.Н. Проблемы соотношения власти и права в либеральном государствоведении России начала XX века // Право и политика. - 2002. - №1. -0,9 пл.

37. Корнев В.Н., Полухин P.O. Вопросы взаимоотношения государства, права и общества в консервативной правовой мысли России начала XX века // Право и политика. — 2003. -№9. - 0,5 п.л.

38. Корнев В.Н., Полухин P.O. Государство, право и общество в пореформенной правовой мысли России II Проблемы правоведения. Научно-практический журнал. - 2003. — Вып. 1. — 0,8 пл.

39. Корнев В.Н. К вопросу о социальной ценности конституции РФ // Вестник БелЮИ МВД РФ. - 2003. - №1. - 0,4 пл.

40. Корнев В.Н. Конституционные предпосылки формирования "сильного государства" // Сб. материалов Международной научно-практическая конференции. Ч. I. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. - 0,3 пл.

41. Корнев В.Н., Полухин P.O. Взгляды либеральных юристов России на общество И Проблемы правоведения. Научно-практический журнал.— 2004.-Вып.2. - 0,5 пл.

42. Корнев В.Н. Административная реформа и трансформация российской государственности // Материалы региональной научно-практической конференции. - Белгород: БелЮИ МВД РФ, ООНИ и РИД, 2005. - 0,4 пл.

43. Корнев В.Н. К вопросу о нравственных основах права и власти: история и современность // Материалы Международной научной конференции "Нравственные основы теории государства и права ". — М.: МГЮА, 2005. — 0,3 пл.

44. Корнев В.Н. Концепции ограничения власти правом в либеральной правовой мысли России второй половины XIX — начала XX века // Проблемы правотворчества в субъектах Российской Федерации. Материалы межвузовской научно-практической конференции. — Белгород: БелЮИ МВД РФ, ООНИ и РИД, 2005.-0,4 пл.

45. Корнев В.Н. Теории происхождения государств в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России // Право и политика. — 2005. — №5. — 0,6 пл.

46. Корнев В.Н. Идея народного суверенитета в интерпретациях либеральных государствоведов России второй половины XIX — начала XX века // Народовластие и право в условиях формирования гражданского общества: Материалы Международной научной конференции 30-31 марта 2006 г.- Курск: Изд-во РОСИ, 2006. - 0,4 пл.

47. Корнев В.Н. Учение о федерации в юридической науке дореволюционной России // Политика и общество.— 2006.- №1. — 0,7 пл.

48. Корнев В.Н. Учение о формах государственного устройства в юридической науке дореволюционной России // Ленинградский юридический журнал. - 2006. - №5. - 0,7 п.л.

КОРНЕВ

Виктор Николаевич

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 06.07.2006 г. Формат 60х 84/16 Гарнитура Times. Усл. п. л. 2,0. Тираж 100. Заказ 139. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета 30S015 г. Белгород, ул. Победы, 85

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корнев, Виктор Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ПОНЯТИЯ

И ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА.

1.1. Происхождение государства.

1.2. Многообразие подходов к определению понятия государства.

1.3 Типология государств.

1.4 Правовое государство как "идеальный тип" государства.

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА, ПРАВА И ВЛАСТИ (ГОСУДАРСТВА).

2.1. Учение об обществе

2.2. Социально - психологическое обоснование природы государственной власти.

2.3 Социальная ценность и назначение государства.

2.4 Теория функций государства.

2.5 Проблемы правопонимания и источников права.

2.6 Сущность концепции связанности государства (власти) правом.

Глава 3. ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА.

3.1. Интерпретация принципа разделения властей.

3.2. Концепция соотношения народного и государственного суверенитета.

3.3 Институт административной юстиции и его место в теории государства.

3.4. Юридический анализ форм правления государства.

3.5. Проблемы исследования форм государственного устройства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века"

Актуальность темы диссертационного исследования связана с тем, что в современный период развития российского общества возникают новые проблемы в теории и практике государственного строительства. На одно из первых мест в повестке дня выдвигается вопрос формирования обновленной российской государственности, разработки концепции сильного государства. Без этого, как показали годы нескончаемых реформ в России, невозможно будет адекватно ответить на современные исторические вызовы. С полным правом можно констатировать, что теория "минимизации" государства оказалась непригодной и потому потерпела крах. Более того, эта теория противоречит Конституции РФ, в которой (ст.1) записано, что Российская Федерация есть правовое государство. А в ст.7 указывается: "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека".

Осмыслению состояния и перспектив развития современного российского государства посвящаются труды ученых-юристов, по этой проблематике организуются и проводятся научно-практические конференции, "круглые столы"1. В связи с теоретической и практико-политической значимостью проблемы государства и невыработанного пока точного и ясного понимания, какое же государство нам все-таки нужно, особую актуальность приобретает исследование круга государствоведческих вопросов, непосредственно связанных с данной проблематикой в контексте истории учений о праве и государстве. В политико-правовых концепциях ученых-юристов дореволюционной России (второй половины XIX - начала XX века.) основных научных направлений, объективно сложившихся в тот исторический период, в

1 См.: Российское государство и право на рубеже тысячелетий / Всероссийская научная конференция // Государство и право - 2000. - №7; Основные концепции права и государства в современной России (По материалам 'круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН). - 2003. - №5. исследованиях различной степени глубины и системности нашли свое отражение проблемы государства. Взгляды русских ученых на государство требуют непредвзятого и критического исследования, так как это поможет осмыслить и решить современные проблемы юридической науки. Более того, определение места и роли государства в современных общественных процессах возможно только с учетом объективных реалий сегодняшнего дня и особенностей российской политико-правовой культуры, не учитывать которую, как показала практика государственно-правового строительства и проведения реформ, оказалось, в конечном счете, недальновидно и вредно для судеб нашей страны и нашего народа.

Актуализация избранной темы диссертационного исследования обусловлена еще и тем, что в юридической науке России постепенно формируется вполне обоснованная позиция, согласно которой не только право, но и государство признается в качестве объективной социальной ценности1. На наш взгляд, такие воззрения не могут не находить поддержки научного сообщества, ибо они являются прямым продолжением традиций российской правовой и политической культуры, основной составляющей которой являются представления о справедливом государстве. Сегодня вряд ли можно отрицать, что сильная государственность как раз и является необходимой гарантией осуществления правовых предписаний, охраны и реализации прав и свобод человека, а также одним из важнейших условий развития общества в целом, так как последнее представляет собой источник и предпосылку государства и государственной власти.

Тема диссертации представляется актуальной и в плане проведения дальнейших исследований правовой мысли России второй половины XIX -начала XX века. Современная юридическая наука оказалась перед необходимостью критического осмысления, оценки и пересмотра идейного отечественного наследия с иных теоретико-методологических позиций в

1 См.: Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. - 2004. - №10. - С.5-14. изменившихся социально-политических и идеологических условиях жизни нашей страны. Во второй половине XIX - начале XX века в государствоведении и правоведении постепенно сложились несколько научных направлений. Наиболее значительными из них были: консервативное, либеральное, социалистическое. Либерализм, как политическое течение, занимал срединное место на российской политической арене между революционным радикализмом и консервативным охранительным направлением. Российский либерализм, зародившись в эпоху правления Екатерины И, прошел в дальнейшем несколько этапов развития1.

Партийное оформление российский либерализм получил в период революции 1905-1907 гг. К примеру, 12-18 октября 1905 г. в Москве состоялся учредительный съезд партии конституционных демократов. Собравшиеся на съезде делегаты объявили, что их партия создана для выражения общих интересов всего народа. В принятых на первом съезде документах провозглашалась цель установления в России конституционного строя на демократических началах и улучшения экономического положения трудящихся масс. Либеральные ценности выражались в программных положениях партии конституционных демократов относительно судебной реформы. Прежде всего либералы требовали восстановления Судебных Уставов 1864 года. Уставы сыграли огромную роль в создании новой судебной системы, основанной на демократических принципах судопроизводства. В целом же судебная реформа ориентировалась на удаление из судопроизводства сословных пережитков. Либералы высказывались за упразднение суда судебной палаты с участием сословных представителей и передачу рассмотрения всех дел в ведение окружных судов с участием присяжных заседателей; восстановление кассационного суда и освобождение его от контроля административной власти; организацию адвокатуры на началах самоуправления; введение выборности и

См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. - М., 1995; Масарик Т.Г. Либерализм (из книги "Россия и Европа") // Вопросы философии-1997; Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы - М., 1999 и др. несменяемости судей; гласность судопроизводства; введение условного осуждения и защиты на предварительном следствии1.

Серьёзными были предложения по вопросу реального осуществления в России института гражданских прав и свобод. Либералы предлагали ввести принцип равенства всех граждан перед законом; свободу слова и совести; свободу собраний и союзов; правовые гарантии неприкосновенности личности . Они подводили под это философско-правовую основу. В частности, С. Франк писал: "Личность прежде всего требует себе неприкосновенности и свободы. Государство не может быть неограниченным властителем над личностью; оно должно быть ограничено вечными и ненарушаемыми правами"3. Либеральные юристы выступали за то, чтобы отменить многочисленные статьи Устава о предупреждении и пресечении преступлений, потому что они были приняты "в эпоху борьбы с освободительным движением"4. Той же участи предлагалось подвергнуть исключительные суды и законы, положения об усиленной и чрезвычайной охране и т. д. Будучи сторонниками демократической идеи правового государства либералы считали, что все то, что обозначается в законе термином "чрезвычайное", подрывало в корне устои законности и общественного порядка, сеяло в умах людей зерна неуверенности в стабильности правопорядка, компрометировало идею права и справедливости.

В либеральных законопроектах оформлялась демократическая идея о расширении судебной защиты, невмешательстве административной власти в судебные дела5. В ст. ст. 2 и 3 соответствующего законопроекта указывалось, что никто не может быть задержан и заключен под стражу, подвергнут обыску, полицейскому надзору и судим, не иначе, как в порядке общего судебного

1 См.: Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 19051907 гг. - СПб., 1907. - С. 244-245.

2 Законодательные проекты - С. 11-13.

3 Франк С. Сочинения-М., 1990.-С.69-70.

4 Законодательные проекты и предложения партии народной свободы. - СПб., 1907

С.36.

5 Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 1905-1907 гг. -СПб., 1907.-С.36-37. производства. Оценивая в целом законопроект партии народной свободы о неприкосновенности личности, можно сделать вывод, что его нормы, при реализации их на практике, смогли бы в достаточной степени защитить личность от всевидящего и всепроникающего полицейского надзора.

Общеполитические требования и конституционно-правовая программа либералов были направлены на постепенное реформирование государственного строя России по пути формирования правового государства. Такая политико-правовая ориентация отрицала революционный радикализм. Своеобразие общественно-политической ситуации в России начала XX века не смогло не отразиться на государствоведении. В своей политической ориентации основная масса юридической интеллигенции стояла на позициях либерализма. Большинство государствоведов находились в авангарде политической борьбы либерального лагеря, участвовали непосредственно в ней, питали ее теоретическими построениями в области государствоведения1.

С такими именами, как А. А. Алексеев, В. М. Гессен, В. В. Ивановский, Ф. Ф. Кокошкин, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский, П. И. Новгородцев, Н. И. Палиенко, С. JI. Франк и др. связано зарождение и формирование главной либеральной партии - партии конституционных демократов, развитие теории конституционализма в России, разработка проблем государствоведения в России начала XX века. Они стали продолжателями государственно-правовых идей либерализма, у истоков которых стояли выдающиеся русские юристы и философы права - Б. Н. Чичерин, Н. М. Коркунов, В. С. Соловьев и др.

В настоящей диссертационной работе предпринимается попытка дать системный анализ взглядов либеральных юристов на основные проблемы теории государства. Деятельность либеральных ученых-юристов оказала существенное воздействие на подготовку и проведение демократических

1 См.: Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1905-1917. - М., 1981. - С.69; Березовская Л.Г. Самосознание либеральной интеллигенции в начале XX века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. - М., 1999. - С.130-150; См.: Walicki Andrzey. Legal Philosophies of Russian Liberalizm. Clarderon Press. - Oxford, 1987. реформ в России. Дореволюционная правовая мысль, исследуя государство, накопила богатый научный опыт, продемонстрировала различные научные подходы, которые позволяли изучить государство как с социологической, так и аксиологической и юридической сторон. Плюралистический подход к исследуемым вопросам теории государства не потерял своего научного значения и для современной юридической науки.

В юридической науке главное внимание уделяется исследованию правовых идей дореволюционных юристов: Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Б.Н.Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других известных русских ученых-юристов.

Вместе с тем, системному анализу взглядов на государство уделяется гораздо меньше внимания. Исключением здесь, пожалуй, является либеральная теория правового государства, по поводу которой в основном и пишутся исследования. Однако этим вовсе не исчерпывается все многообразие проблематики, которой занималась теория государства в дореволюционной России. Поэтому столь же важным представляется обращение к идейному наследию русской правовой мысли, в которой развивалась теория государства.

Необходимость введения в научный оборот идей русских юристов о государстве, восстановления традиций российского государствоведения и его связей с разрешением проблем современной теории государства и права -обусловила выбор настоящей темы в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Теоретические взгляды русских либеральных ученых-юристов на государство практически не рассматривались в системном виде и в должной мере ни в советский, ни в постсоветский периоды развития отечественной юридической науки.

A.П. Альбов, ЕА. Воротилин, В.Г. Графский, П.И. Гришаев, P.M. Дзидзоев,

B.Н. Иванова, И.А. Исаев, В.Д. Зорькин, М.Э. Казмер, В.А.Корнев, И.А. Кравец, Э.В. Кузнецов, В.Н. Кудрявцев, Н.Я. Куприц, В.И. Крусс, О.Э. Львов, И.А. Ледях, И.Д.Левин, Д.И. Луковская, Е.А.Лукашева, М.Н.Марченко, Л.С. Мамут, А.Н. Медушевский, О.В.Мартышин, Г.В.Мальцев, B.C. Нерсесянц, А.Г.Пархоменко, А.В.Поляков, С.А. Пяткина, Е.А. Скрипилев, В.Н.Соколов, И.М. Степанов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Е.А.Фролова, В.Д. Черданцев, В.Е. Чиркин, А.И. Экимов и другие.

В последнее время были защищены близкие к теме работы докторские и кандидатские диссертации: Альбов А.П. "Нравственно-правовые проблемы в русской и немецкой философии права (теоретико-правовой анализ)". СПб., 1999; Акчурина Н.В. "Историческое направление в русском правоведении XIX века". Саратов, 2000; Глушаченко С.Б. "Русские юристы второй половины XIX -начала XX веков о правах личности и правовом государстве (историко-правовое исследование). СПб., 2000; И.А. Иванников "Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX - середины XX веков". Ростов н/Д, 2000 и другие.

Российское либеральное государствоведение развивалось во взаимодействии с другими научными направлениями, и поэтому в диссертации анализируются труды отдельных авторов, в которых содержатся иные методологические подходы к исследованию государства, в них дается критическая оценка либеральных взглядов на государство. Речь идет прежде всего о работах представителей консервативного направления в юридической науке дореволюционной России: И.С. Аксакова (1823-1886), Н.А. Захарова (1883- после 1928), П.Е. Казанского (1866 -1947), К.П. Победоносцева (1827

1907), Л.А. Тихомирова (1852-1923), Н.И. Черняева (1852 -1910).

Вместе с тем исследование выработанных консервативными учеными положений в контексте либеральной теории государства позволяет более глубоко и системно осмыслить своеобразие государственно-правовых идей русских юристов второй половины XIX - начала XX вв.

Консервативные учения о государстве и праве являются неотъемлемой частью нашего политико-правового наследия. До известного времени в научных публикациях и учебных пособиях бытовала исключительно негативная оценка консервативных правовых идей, а также фрагментарное, поверхностное их освещение. За консервативными политико-правовыми концепциями не усматривалось эвристического потенциала. Для современной юридической науки характерным фактом является то, что отношение ученых юристов к правовому наследию русских консерваторов изменилось в позитивную сторону. К их идеям проявляется серьезный научный интерес. Об этом свидетельствует ряд публикаций и защищенных диссертаций. Здесь необходимо отметить работы A.M. Баигушкина,В.М. Величко, В.Н. Жукова, И. А. Исаева, А.С. Карцова, О.В. Мартышина, А.В. Пролубникова, А.В. Репникова, Е.В. Тимошиной и других. О.Э. Лейст, говоря о слабой изученности консервативных политико-правовых воззрений, указывал, что "в конечном счете, это не только искажает общую картину истории политических и правовых учений, но и оставляет вне поля зрения целые направления политической и правовой идеологии, возрождающиеся в теориях современности"1.

1 См.: Лейст О.Э. Методологические проблемы истории политических и правовых учений // Методологические и теоретические проблемы юридической науки. - М.: МГУ, 1986.-С.37-38.

Следовательно, определяя степень изученности темы диссертационного исследования, необходимо иметь в виду и труды консервативных юристов, которые вступали в полемику с либералами и формулировали свое отношение и оценку их концепций государства и права, что позволяет нам сделать более аргументированные выводы по результатам анализа проблем либеральной теории государства.

При подготовке диссертации были использованы труды зарубежных ученых, специалистов в области истории политико-правовых учений России, теории государства и права, теории и истории конституционного права и истории российского либерализма. В их числе работы Ж.Л. Бержеля, Г.Дж. Бермана, А.Б. Бланкенагеля, Ст. Брейера, А. Валицкого, Р. Вортмана, В.В. Леонтовича, Б. Рюттерса, М. Штолле, Ф. Хайека, Р. Циппелиуса, Г. Янковского и др.

В основу написания диссертации также были положены труды отечественных ученых-историков:Н.А. Балашова, Н.Г. Думовой, B.C. Дякина, A.M. Давидовича, И.Н. Сиземской, Е.Д. Черменского,В.В.Шелохаева и других.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является политико-правовая мысль дореволюционной России второй половины XIX - начала XX вв.

В связи с объектом и предметом исследования в диссертации анализируются труды отечественных ученых А.А. Алексеева (1876-?), А.С. Алексеева (1851-1916), Н.Н. Алексеева (1879-1969), И.Е. Андриевского (1831-1891), С.Н. Булгакова (1871-1944), В.П. Безобразова (1829-1889),

A.Д. Градовского (1841-1889), В.М. Гессена (1868-1920), А.И. Елистратова (1872/73-1955), В.В. Ивановского (1854-после 1917), Б.А. Кистяковского (1868-1920), М.М. Ковалевского (1851-1916), С.А. Котляревского (1873-1939), И.О. Куплеваского (ск. после 1917), Ф.Ф. Кокошкина (1871-1918), Н.М. Коркунова (1853-1904), Н.И. Лазаревского (1868-1921), В.И. Ленина (1870-1924), Я.М. Магазинера (1882-1961), П.И. Новгородцева (1866-1924), Н.И. Палиенко (1869-1937), Л.И. Петражицкого (1867-1931), И.А.Покровского (1868-1920), А.А. Рождественского (1869-1953), В.А. Савальского,

B.C. Соловьева (1853-1900), Ф.В.Тарановского (1875-1936), Е.Н. Трубецкого (1863-1920), А.Н. Фатеева (1872-1952), С.Л.Франка (1877-1950), В.М. Хвостова (1868-1921), Б.Н. Чичерина (1828-1904), Г.Ф. Шершеневича (1863-1912), А. Ященко (1877-1934) и других. Кроме того, изучены работы зарубежных авторов Л.Гумпловича (1838-после 1893), Л.Дюги (1859-1928), Г.Еллинека (1851-1911), Р.Иеринга (1818-1842), К.Маркса (1818-1883), А.Токвиля (1805-1859), А.Эсмена (1848-1913), Ф.Энгельса (1820-1895) и других.

В соответствии с указанной целью определяются следующие задачи: выявить основные проблемы теории государства, которые разрабатывались в либеральной правовой мысли;

- проанализировать теоретические и методологические основы государственно-правовых исследований;

- исследовать взгляды либеральных юристов на социальную природу и социальную ценность государства;

- показать особенности научных подходов к разработке теории правового и конституционного государства;

- проанализировать либеральные учения о сущности общества;

- выявить природу и социальное назначение концепций связанности государства правом;

- выявить сущность взаимодействия либеральных и консервативных взглядов на основные проблемы теории государства;

- определить те положения, которые представляют интерес и значение для современной теории государства.

Методология и методы исследования. Методологическая основа диссертационного исследования представляет собой совокупность приемов и способов, где определяющую роль призваны сыграть приемы исторического метода, состоящего из сбора, изучения фактов, восхождения от конкретного к абстрактному; системно-структурного метода и перехода от абстрактного к конкретному. Кроме того, в диссертационном исследовании использовался метод научной интерпретации учений о праве и государстве: описание, реконструкция, объяснение, а также сравнительно-правовой, системный и другие методы исследования. Таким образом, методы, характерные для исследования, позволили выявить и проанализировать взгляды либеральных ученых-юристов в России на основные проблемы теории государства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы, степени ее разработанности, в современных теоретико-методологических подходах к нализу и интерпретации взглядов либеральных ученых-юристов России на основные проблемы теории государства.

В диссертации на основе комплексного анализа методологических и теоретических проблем либерального государствоведения России, исследования значительного массива материала, относящегося к данной проблеме, сформулированы и обоснованы положения, выводы, предложения и рекомендации, которые в своей совокупности могут быть квалифицированы как решение крупной научной проблемы, имеющей важное теоретическое, практическое и социально-культурное значение. В работе рассматриваются недостаточно разработанные отечественной историко-правовой наукой аспекты либеральной теории государства: вопросы методологии исследований, социальная природа и назначение государства, функционирование государства, теория правового государства и др. Обращается самое серьёзное внимание на необходимость использования теоретических наработок либеральных юристов для развития современной юридической науки, формировании сильного государства в России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Либеральная теория государства представляет собой синтез юридических и метаюридических концептуальных положений. Теоретики государства не ограничивались догматической разработкой институтов конституционного государства. В исследовании государства либеральные ученые-юристы широко использовали знания, полученные социологической и психологической науками. В поле их научного зрения находилось выяснение социально-психологической природы общества, государства, власти и права. Важным для них в этом смысле было исследование причин и процесса происхождения государства с тем, чтобы показать, что государство не только правовой институт, но и реально существующий социальный факт, имеющий историческое происхождение.

2. Происхождение и функционирование государства исследовались либеральными теоретиками во взаимосвязях с обществом. Поэтому важной характерной чертой их взглядов является тщательная и всесторонняя разработка учения об обществе. На фоне критики механистической (теория общественного договора - В.К.), органической и других теорий ими было выработано синтетическое учение об обществе, которое сочетало в себе индивидуально-психологические и социально-исторические подходы.

3. Либеральные ученые-юристы России выработали собственную теорию правового государства. В отличие от ученых Германии, которые обосновали теорию формального правового государства, русские юристы считали, что правовое государство - это понятие метаюридическое, которое представляет собой идеальный тип государства. Эмпирическим же типом являлось конституционное государство, как необходимая предпосылка становления в будущем правового государства.

5. Функциональная характеристика государства позволяла ученым-юристам исследовать вопросы социальной ценности и социального назначения государства. Проведенный анализ взглядов российских либеральных теоретиков на функции государства приводит к выводу о том, что в них обнаруживается отражение объективных закономерностей трансформации государства "ночного сторожа" в социально ориентированное государство.

6. Изменение парадигмы правопонимания в русской юридической науке, раскрытие социально-психологической природы власти выводит ученых на исследование проблемы соотношения государства (власти) и права. Под этим углом зрения выясняется роль государства в правотворчестве. Обосновывается императивный характер правовых норм не только для граждан, но и для государства.

Социальное назначение концепции связанности государства (власти) правом состояло в том, чтобы государство стало институтом общественного служения, имело развитую социальную функцию и способствовало формированию принципов социального государства и социальной солидарности. Этот вывод важен для современной России, поскольку в процессе проводимых реформ недооценивается роль государства. Автор полагает, что без укрепления государства немыслим процесс демократизации. Формирование сильного социально-ориентированного государства, действующего в правовых рамках - это то, что необходимо для современного российского человека и общества.

8. Конституционное государство, в соответствии со взглядами ученых, представляло определенную степень воплощения правового государства. Оно ассоциировалось с рядом правовых институтов, закрепленных в конституционно-правовых актах. Наибольшее внимание обращалось на раскрытие истории становления и выявления юридической природы принципа разделения властей, народного суверенитета в его соотношении с государственным суверенитетом, а также места и роли в конституционном государстве института судебной власти и административной юстиции.

Либеральные теоретики государства не выработали концепцию конституционализма, поэтому ими анализировались конституции государств, существовавших на тот исторический период. Обобщенные выводы, полученные в результате анализа институтов конституционного государства, применялись для интерпретации тех положений, которые нашли свое закрепление в новой редакции Основных законов российской империи.

Перенесение суверенитета на народ, признание его единственным сувереном имело следствием формирование в общественном сознании представлений о государстве как институте, выражающем не личные интересы и потребности монархической власти, а интересы призванного выполнять общественно-служебную роль.

Вместе с тем, либеральные теоретики государства приходят к выводу, что по мере исторического развития все очевидней становится иллюзорность и юридическая фиктивность идеи народного суверенитета, поскольку в такой её интерпретации, которая содержится в работах Ж.Ж. Руссо, она неосуществима на практике. На самом деле речь может идти не о народном суверенитете, а о суверенитете государства, так как вне государственной организации народа, как юридической категории, быть не может.

11. В механизме конституционного государства важная роль отводилась суду и административной юстиции. Изучив практику зарубежных государств, либеральные юристы положительно отнеслись к институту конституционного контроля, который к тому времени существовал в США в лице Верховного суда. Учеными глубоко исследовались теория и практика административной юстиции в таких государствах, как Германия, Франция и т.д. Они приходят к выводу о необходимости и целесообразности учреждения административной юстиции в системе органов российского государства, как одной из предпосылок демократической модернизации российского государства.

12. Форму правления либеральные теоретики государства рассматривали как организацию верховной государственной власти. С формально-юридических позиций анализируются особенности таких форм правления, как абсолютная и конституционная монархия, виды конституционной монархии, республики и их виды. Выявляются особенности юридической природы перечисленных форм правления. Особое место отводится анализу формы правления российского государства. Во взглядах на эту проблему существовали различные точки зрения, как в среде либеральных ученых, так и их оппонентов - юристов консервативного и социалистического направления в политико-правовой мысли России.

13. Проблема форм государственного устройства (форм организации государственного единства-В.К.) была неотъемлемой частью теории государства. Всестороннему юридическому анализу подвергаются такие государственные соединения, как протекторат; сюзеренное и вассальное государство; личная и реальная уния; союз государств (конфедерация); союзное государство (федерация), а также унитарное государство. Наибольшую сложность для исследования представляла федерация, в частности, вопрос о принадлежности суверенитета в федеративном государстве. На взгляд диссертанта, наиболее аргументированной является позиция тех ученых, которые признавали наличие государственного суверенитета за федерацией в целом, как единого государства, и отрицали теории несуверенного государства. Анализ формы государственного устройства Российской империи дал весьма интересные результаты, которые являются, на наш взгляд, ценными не только с познавательной, но и с практической точек зрения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в работе данные могут быть использованы для разработки современной концепции государства, отвечающей историческим традициям России и способным решить задачи по защите прав и интересов своих граждан, ответить на вызовы сегодняшнего времени.

Апробация результатов исследования.

Материалы исследования нашли свое отражение в опубликованных монографиях "Либеральные концепции государства и права в России начала XX века (1905-1917 годы)". - Белгород: Изд-во БелГУ, 2001. 160 е.; "Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX - начала XX века" - М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2005-340с.; в ряде статей в юридических изданиях, в том числе 8 публикациях в журналах, включенных Президиумом ВАК Министерства образования России в перечень ведущих научных журналов; докладов на международных, общероссийских и региональных научных конференциях, круглых столах, проходимых в Белгороде, Гомеле, Курске, Москве, Самаре, использованы при разработке и преподавания курса "Теория государства и права", "История политических и правовых учений" в Белгородском госуниверситете.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Корнев, Виктор Николаевич, Москва

Выводы Н.И. Палиенко, впрочем, как и других отечественных ученых

1 Лазаревский Н.И. Русское государственное право. - С. 7.

2 Лазаревский Н.И. Указ. соч. - С. 9. юристов дореволюционного периода, по вопросам суверенитета представляют собой ту методологическую основу, которая должна быть использована при исследование процессов, происходящих как внутри нашей страны, так и на международной арене.

Проблемы суверенитета государства приобрели в настоящее время не только теоретическое, но и политическое значение, а в отдельных случаях и жизненно важное значение, особенно для России.

Возвращаясь к воззрениям Н.И. Палиенко, отметим наиболее существенные стороны его концепции государственного суверенитета. Профессор отмечает, что суверенитет - это свойство власти, в силу которой она является высшей, независимой правовой властью, распространяющейся на определенную территорию. Двух суверенных властей в одном и том же государстве не бывает. Далее. Суверенитет и международное право. Последнее, поскольку суверенная власть государства определяется и организуется в своем властвовании исключительно собственным правопорядком, не определяет, не устанавливает и не ограничивает само по себе суверенитета государства и территориальных пределов осуществления государственной власти. В связи с этим Н.И. Палиенко подчеркивал, что регулируемые международным правом отношения между государствами являются не отношениями властвования и подчинения между государствами, но отношениями между независимыми и равноправными субъектами, отношениями координации. Стало быть, рассуждает далее Н.И. Палиенко, суверенное государство в своем властвовании определяется не другим государством и не международным правом, а исключительно своей собственной волей и собственным правопорядком. И государственный суверенитет вовсе не является препятствием, как утверждают и сейчас сторонники мирового правительства, процессу сближения государств в международных отношениях.

Н.И. Палиенко весьма скептически относился к необходимости создания всемирного государства. Он находил, что данная теория преследует определенные политические цели, которые не отвечали интересам России как суверенного государства.

Поэтому он и подвергал критике идеи одного из наиболее ярких сторонников и апологетов концепции отрицания государственного суверенитета и, напротив, признания теории несуверенного государства Гуго Прейса. Н.И. Палиенко писал: " Мы не можем поэтому согласиться ни с утверждением Прейса и его единомышленников, что идея суверенитета несовместима с современным правовым порядком и международным общением, ни с мнением, будто "теория несуверенного государства является новым торжеством великой идеи международного единства и новым поражением исключительных и узких национальных интересов". Теория несуверенного государства с политической точки зрения сама скорее является результатом этих "исключительных и узких национальных интересов", а не способствовала их устранению. Союзное государство может быть переходной стадией не только на пути к образованию единого государства, но и на пути к его распадению"1.

Упоминаемый Н.И. Палиенко Гуго Прейс известен, прежде всего, как один из авторов Веймарской Конституции 1919 года. Кроме того, им создана теория, отвергающая идею суверенитета, суть которой состояла в том, что он квалифицировал международно-правовое сообщество как "чисто кооперативную корпорацию", включающую государственные корпорации, использующую при ее организации отдельные государственные учреждения.

В современных немецких изданиях отмечается, что плодотворность идей Гуго Прейса для настоящего времени заключается в том, что он как бы предвосхитил возникновение тех супранациональных (supranationaler) интеграционных процессов (процессов глобализации - В.К.), которые уже совершенно явно пробили себе дорогу и стали реальностью сегодняшнего мирового порядка. В своих убеждениях Гуго Прейс смыкается с Гансом

1 Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. - Ярославль, 1903. - С.566-567.

Кельзеном, который также не жаловал государственный суверенитет. "Более того в вопросе о государственном суверенитете произошли удивительные совпадения во взглядах между Прейсом и его методологическим антиподом Кельзеном. При всех явных противоречиях между кооперативной теорией и теорией права, между описанием образования сообщества и чистой теорией права их позиции сближаются, когда оба ученых делают акценты на тесной взаимосвязи между государством и правом, на отрицании классической теории суверенитета, на самостоятельности областей и непротиворечии этого международному праву"1.

В контексте происходящих в современном мире процессов теоретические выкладки Гуго Прейса можно рассматривать как идейные предпосылки формирования всемирного государства во главе с США. Ранее не было недостатка в теоретических конструкциях образа такого государства. Теперь же, очевидно, настал долгожданный момент их реализиции в рамках процессов глобализации и формирования нового мирового порядка после распада Советского Союза2.

Кроме Н.И. Палиенко, концепцию несуверенного государства отвергали Ф.В. Тарановский, Б.А. Кистяковский.

Первый отмечал, что признание существования несуверенного государства ведет к утрате критерия, на основе которого государство можно выделить из многообразия существующих политических организаций. Ф.В. Тарановский указывал: "Раз составные части союзного государства несуверенны, значит они не государства, а государственные провинции с

1 Schefold Dian. Von der Stadtverfassunq zur Staatsverfassunq der Weimarer Republik. Huqo PREUSS (1860- 1925) // Deutsche juristen judischer herkunft. - Munchen: C.H.Beck; 1993. -S.429-453.

См.: Майстер Роланд. Идеи о всемирном государстве и обществе и империалистическая стратегия господства // Критика буржуазных политико-правовых концепций. - М.: Прогресс, 1977. - С.131-214; Явич J1.C. О философии права на XXI век // Правоведение. - 2000. - №4 - 34; Mortimer J. Adlen. Haves without-hawes-Nots. Essaysfor 21 st Century on Democracy and Socialism. - New York., 1991. широкой компетенцией собственного правления"1. Если же признавать, что составные части союзного государства суть суверенные государства, то это уже будет не союзное государство, а их союз, т.е. конфедерация - соединение государств международно-правового характера. Б.А. Кистяковский при анализе сходств и различий между федерацией и конфедерацией подчеркивал, что разница между двумя этими объединениями состоит как раз в том, что составные части федеративного государства теряют свой суверенитет и подчиняются суверенной власти "сложного целого, которое они образуют".

В конфедерацию объединяются суверенные государства на основе международного договора, поэтому они оставляют за собой суверенитет и право выхода из ее состава. С другой же стороны, члены федерации не имеют права сецессии, попытки их отделения рассматриваются как сепаратизм и такие действия могут повлечь за собой применение репрессивных мер со стороны федеральной власти.

Проблемы федеративного устройства, которыми так живо интересовались русские ученые-юристы России, до сих пор являются предметом научных исследований. Большинство из них все еще остаются дискуссионными. В частности, это касается соотношения федерации и конфедерации в плане возможности отнесения последней не к международно-правовому соединению, а к форме государственного устройства. Обзор точек зрения на данную проблему как отечественных, так и зарубежных ученых дается М.Н. Марченко2.

Вопрос о государственном суверенитете в федерации по прежнему остается не до конца выясненным в науке и политически важным в практике государственного строительства в России3.

В теории существуют по крайней мере три подхода к вопросу о государственном суверенитете федерации и ее субъектов: сочетание

1 Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. - СПб., 2001. - С.366.

2См.: Марченко М.Н. Формы государственного устройства: понятие, виды, особенности // Проблемы теории государства и права. - М., 2001 - С. 200-212.

3 См.: Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. - 2003. - №1 - С. 186-197. государственного суверенитета каждого субъекта; распределение государственного суверенитета по разным уровням управления в федерации; признание принадлежности государственного суверенитета только федерации.

В современной теории государства и права, теории конституционного права утвердился третий подход: государственный суверенитет принадлежит только федеративному государству. Это в теории. В практике этот вопрос остается настолько запутанным и сложным, что требуются неимоверные политические усилия и воля с тем, чтобы наконец-то прийти к единственному, наиболее верному решению, отвечающему цели сохранения единства Российской Федерации. Хотя Конституционный суд РФ в 1994 году впервые признал положения о государственном суверенитете, содержавшиеся в конституциях и уставах субъектов Федерации, не соответствующими федеральной Конституции и процесс корректировки основных законов субъектов РФ в этой их части уже идет - этого недостаточно для исправления создавшегося положения.

Ведь в Конституции РФ остается неизменной ст.5, в п.2 которой в качестве субъекта РФ называется республика (государство). Стало быть, тем самым признается существование несуверенных государств в составе Российской Федерации. Несостоятельность таких подходов, как показано выше, была опровергнута уже рядом русских ученых-юристов дореволюционной России: если организация не обладает суверенитетом, то это не государство. Применение к такому образованию термина "государство" недопустимо ни стилистически, ни методологически.

Действительно, в английском языке термин "State" может означать как государство, так и штат. В русском же языке слово "государство" имеет однозначный смысл, что необходимо учитывать и в политике, и в юриспруденции.

Поэтому не являются теоретическим решением данного вопроса бытующие в настоящее время утверждения отдельных авторов. К примеру, такое: "Но и применение слова "государство" по отношению к субъекту федерации не означает его автоматического наделения государственным суверенитетом. Ни в одной из федеральных конституций, использующих термин "государство" по отношению к ее субъектам, не говорится о их государственном суверенитете"1.

Исследуя процессы, приводящие к образованию федераций, либеральные государствоведы считали возможным создание федерации и на добровольных началах, и путем насильственного отчуждения прав у субъектов федерации. К слову сказать, в отличие от некоторых наших политиков, ученых и публицистов, они были далеки от идеализации процессов становления федерации США. С. А. Котляревский, например, изучая историю образования США? писал, что "переход к федерации от конфедерации сопровождается сильным сопротивлением штатов, но необходимость и закономерность создания одного государства с мощной центральной властью вызвала к жизни конституцию 1787г., несмотря на весьма сильные инстинкты самостоятельности в отдельных штатах"2.

Примечательно, что он сумел обобщить практику образования федеративных государств и дать ей правильную теоретическую оценку3.

Государствоведы единодушно усматривали в существующих на тот исторический момент федерациях тенденцию к централизации власти. А. Ященко, рассуждая по поводу перспектив развития США, Германии, высказывал мнение, что федерация США рано или поздно должна перерасти в централизованное государство. При этом он опирался не только на анализ государственно-правовой действительности США, но и на высказывание тогдашнего президента Рузвельта, который в одной из своих речей 1906 года прямо говорил о необходимости возрастания роли власти центральных

1 Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М.: Юристь, 2001. - С. 84-85.

2 Котляревский С. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. - СПб., 1907. - С. 67.

3 Котляревский С.А. Указ.соч. - С.67-68. органов1. С. А. Котляревский отмечал, что в федерациях ".существует тенденция к централизации власти, которая во всяком случае не соответствует духу федеративного строя"2. Примечательно то, что среди лежащих в основе централистских тенденций США он в качестве главных выделяет обстоятельства материального порядка. "Здесь приходится считаться не только с властолюбием центрального правительства . здесь приходится считаться с естественным ходом вещей" , под которыми С. А. Котляревский понимал развитие промышленности, рост милитаризма, поиски новых рынков сбыта.

Наличие централистской тенденции порождало скептические высказывания относительно дальнейших судеб федерации. Российские либеральные государствоведы вынуждены были ставить под сомнение саму целесообразность существования федерации как формы государственно-территориального устройства. Надо отдать им должное в вычленении тенденции к централизации как основной в эволюции современных им федераций. Сегодня эта тенденция в федерациях еще более усиливается: рычаги государственного руководства сосредоточиваются в руках центральных органов. Более того, в настоящее время между государствами -членами Европейского Экономического Сообщества проходят глубокие, хотя и противоречивые интеграционные процессы, побудительной причиной которых, следуя терминологии С. А. Котляревского, выступает естественный ход вещей.

Таким образом, несмотря на методологические трудности, русским государствоведам удалось добиться высокого уровня исследований теоретических проблем федерации. Действовавшие тогда в России политические силы считали возможным построение Российского государства

1 См.: Ященко А. Теория федерализма. - Юрьев, 1912. - С. 558.

2 Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. - М., 1915.

С.263. л

Котляревский С.А. Указ. соч. - С. 265. на федеративных началах, однако эта идея не получила поддержки либералов1.

Ряд русских ученых допускали возможность федеративного устройства в многонациональных государствах.

Так, Н. И. Лазаревский отмечал, что федеративная форма государственного устройства оказывается в высшей степени жизнеспособной в тех случаях, когда при наличности известных исконных, национальных, культурных или политических единиц, которые не желают утратить свои особенности или могут утратить их, имеется стремление к созданию крупных политических образований. Что же касается федеративного устройства России, то Н. И. Лазаревский отмалчивался по этому вопросу, а С. А. Котляревский, например, откровенно заявлял: "Однако не следует понимать дело так, будто принцип равноправия национальности нужно распространять до признания того, что национальные группы должны занять в государстве одинаковое положение; провозгласить такое равенство между неравными по численности и культуре группам было бы безнадежным делом. Правовое обоснование может иметь только признание за каждой народностью минимума - национальной культурной свободы, которая в особенности сказывается в области языка"2. Отказывая лицам еврейской национальности в возможности объединиться в государственное образование, он тот же самый вывод делает в отношении Литвы, Украины, которые, по его мнению, не могли претендовать даже на автономию. Автономию в рамках Российской империи он допускал только в отношении Польши и Финляндии.

В том же русле рассуждал и А. Ященко. Он выступал против федерации в России, построенной по национальному принципу: децентрализация в форме самоуправления должна "не ослаблять, а усиливать государственное целое, не разъединять людей, а соединять их, сближать их в общей солидарной работе;

1 См.: Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: В 3 кн. Kh.I.-M., 1992.-С.137.

Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. - М., 1915.

С.344. поэтому нужно высказываться против политической децентрализации по племенным, провинциально-национальным признакам"1. Национальная же автономия обособляет одну часть государства от всего государства, она способствует развитию особенности, различий, она содействует отчуждению национальной части от всего государства, она есть орудие государственного разложения. Она не скрепляет государственной машины, не способствует ее правильному ходу, а расстраивает ее и разрушает. Примером служит история всех сепаратистских (а не объединительных, разумеется) национальных движений"2.

Ф. Ф. Кокошкин также отрицал возможность создания федерации по национальному признаку, он был против того, чтобы предоставить автономию большему числу наций и народностей, населявших Россию .

Примечательно, что позиция либеральных государствоведов не изменилась и после Февральской революции. И если в этот период большевики решение национального вопроса видели в федеративном устройстве России, то видный теоретик конституционных демократов Ф. Ф. Кокошкин, напротив, утверждал, что начало федеративное и начало национальное не только не тождественны, но и находятся между собой в непримиримом противоречии и "нет ни одной федерации в мире, которая была бы построена на началах, иначе говоря, на разделении государства на его составные части, по национальностям"4, а поэтому "построение Российской Федерации, основанной на началах национального разделения, представляет задачу государственного строительства, практически неосуществимую"5. Как глубокий знаток проблемы, он приводил и другие аргументы против федерации. Некоторые из них при внимательном и непредвзятом рассмотрении и теперь являются весьма серьезными.

1 Ященко А. Теория федерализма. - Юрьев, 1912. - С. 264.

2 Ященко А.С. Теория федерализма. - С. 396.

3 См.: Представители Государственной Думы. - СПб., б/ г. - С.31.

4 Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. - Петроград, 1917. - С.5.

5 Кокошкин Ф.Ф. Указ.соч. - С. 14.

Вот один из них: построению федерации препятствовала неравномерность численности всех национальностей и занимаемых ими территорий. В связи с этим Ф. Ф. Кокошкин считал, что федерация предполагает если не полное равенство составных частей, то во всяком случае их сравнимость, соизмеримость, приблизительно одинаковый удельный вес. Такого в России не было. Более того, населявшие ее народы имели разный уровень исторического развития.

Прекрасно понимая природу федеративного устройства, Ф. Ф. Кокошкин также утверждал, что субъекты федерации должны иметь равную компетенцию, но с таким масштабом несправедливо подходить к крупным национальностям. Вместе с тем, федерация невозможна и тогда, когда большие народы получат большую компетенцию, а маленькие - малую. Поэтому он считал идею построения Российской Федерации на началах национального разделения в тот исторический момент практически неосуществимой. Более того, по его мнению, Россия, изрезанная границами, проведенными по национально-территориальному признаку, едва ли сможет осуществлять функции, действительно необходимые для сохранения русским народом места среди других народов мира.

Окончательный вывод Ф. Ф. Кокошкина состоял в том, что для России допустима была территориальная автономия с кругом правомочий, относящихся к решению местных вопросов1. Насколько были проницательны отечественные государствоведы относительно проблемы построения федерации в России на основе национального принципа и ее жизнеспособности, показало время. Утверждения Ф.Ф. Кокошкина и других русских ученых относительно совершенствования формы государственного устройства нисколько ни противоречили принципу единства России, который рассматривался всеми государствоведами как основополагающий и нерушимый. Содержание этого государственно- правового принципа раскрыл выдающийся русский ученый

1 См.: Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. - Петроград, 1917. - С. 20-22.

Н.М. Коркунов. Он писал: "Итак, Россия представляет полное государственное единство. Ни одна из частей её территории не может быть признана государством, находящимся в унии с Россией"1. "Россия - единое государство. Она никогда не образовала и не образует ни федерации, ни унии". В соответствии с политической программой либеральных партий в ряде случаев допускалось введение областной автономии и образование на основе всеобщего избирательного права представительских собраний, обладавших правами законодательной власти по вопросам местного значения3. Вместе с тем осуществление этой идеи в государственно-правовой практике на территории всей России представлялось либеральным юристам "совершенно невыполнимой задачей". Поэтому введение областной автономии, по их мнению, "должно было производиться только в тех частях России, где в этом окажется потребность"4. При этом для каждого такого случая требовалось издание особого имперского закона.

В состав Российской империи входили Финляндия, Польша, Грузия, Украина (Малороссия) и т.д. Финляндия требовала восстановления её конституции, а Польша - предоставления ей автономии. По мнению большинства юристов либерального направления, такие требования могли быть удовлетворены, но лишь при условии "сохранения государственного единства и участия в нейтральном представительстве на одинаковых с прочими частями империи основаниях"5.

Россия по своей форме государственного устройства была империей. Обратимся к одной из современных характеристик империи. "Империя -сложное государство, созданное насильственным путем. Степень зависимости составных частей империи бывает различной. В прошлом входящие в империю

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право.Т. 1.8-е изд. - СПб., 1914. - С.206.

2 Коркунов Н.М. Указ. соч. - С. 189.

3 См.: Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. - М., 1905. - С.7.

4 Право 1905. - №37. - Стб. 3063-3064, стб. 3340.

5 См.: Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 1905— 1907 гг. - СПб., 1907. - С.244-245. образования при неразвитости транспортных средств и средств связи мало соприкасались с имперской властью. В Новое время, особенно в XX веке, положение, разумеется, существенно меняется"1.

Некоторые государствоведы пришли к выводу, что у составных частей л никогда не было единого правового статуса . Выявление правового статуса составных частей бывшей Российской империи представляет для нас не только исторический интерес. Ряд моментов, связанных с данной проблемой, не лишены острого современного звучания. Особенно когда это касается различных спекуляций по поводу того, что Российская империя создавалась исключительно насильственным путем с непременным подавлением самобытности и прав народов, населявших присоединенные к России территории. Неясные представления о действительном правовом статусе таких территорий, а также принятие на веру расхожих и тенденциозных лозунгов типа "Россия - тюрьма народов" имеют своим следствием формирование и проявление в нынешних условиях чувства ненависти, жажды отмщения и унижения русского народа. В настоящее время появляются работы, авторы которых достаточно убедительно опровергают этот лозунг, поскольку он носил чисто политический характер. "Вопреки мифу о российской империи, как о "тюрьме народов", - пишет Д.В. Замышляев, - сформированному оппозиционными партиями в начале XX века, императорская Россия никогда не денационализировала свои малые народы, в отличие, например, от немцев в Европе и англосаксов на Американском континенте; только два народа во всей империи напрямую угнетались в своих правах - поляки и евреи"3.

Что же касается непосредственного управления в российской империи, то его единство позволило проводить эффективную координацию действий властных элит всех территорий, что, в свою очередь, формировало единый

1 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 1996. - С.64.

2 Денисов А.И. Теория государства и права. - М., 1948.

3 Замышляев В.Д. Унитарное государство Российской империи // История государства и права. - 2004. - № 4. - С.5-9. слаженный государственный механизм, являющийся залогом силы государства на мировой арене и на своей территории, позволяющий результативнее отстаивать интересы всех представителей народов. В целом же опыт российской империи дает в некотором смысле уникальную возможность увидеть, как централизованная государственная власть сочеталась с широкой культурной автономией народов. JI.E. Лаптева в результате своего исследования пришла к довольно интересному и обоснованному выводу: " Управление столь пространным в территориальном отношении государством, как Россия, не могло осуществляться только по типу централизованного административного управления, отчего самоуправление в тех или иных пределах допускалась всегда"1.

Поэтому весьма интересным представляется анализ взглядов русских юристов не только на проблемы форм государственного устройства вообще, но и на форму организации государственного единства России, в частности.

Действительно, на протяжении нескольких веков территория России разрасталась за счет присоединения государств или владений, которые принадлежали другим державам. Вместе с тем, русская власть нередко сохраняла за присоединенными областями их местные законы и учреждения, предоставляя им иногда более или менее широкую местную автономию. В некоторых случаях автономия получала весьма значительный объем, что и подало повод иным исследователям в некоторых присоединениях России видеть унию с нею как бы самих государств"2. Таким образом, Российская империя исторически образовалась как объединение множества территорий и народов, некоторые из них уже имели к тому времени институты государства или государственности. Исследование правового статуса территорий, входящих в состав Российской империи, имело для русских юристов не только доктринальное, но и большое практическое значение. Н.М. Коркунов писал по

1 Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века).-М., 1998.-С.40.

2 Коркунов Н.М. Русское государственное право. - С. 188. этому поводу, что вопрос о том, представляет ли данный случай приобретения Россией новой области присоединение, инкорпорацию, вассальную зависимость, протекторат, или соединение, унию, имеет огромное практическое значение.

Анализ трудов русских ученых-юристов позволяет сделать вывод о том, что им были известны основные понятия и категории, при помощи которых они могли изучать те или иные разновидности форм государственного устройства.

Применительно к проблемам государственного устройства Российской империи особую сложность, важность и полемичность представляло выяснение правового статуса в составе России - Украины (Малороссии), Финляндии, Польши, Грузии и некоторых других территорий.

Что касается Украины, то среди русских ученых не было единого мнения относительно её правового статуса. Например, профессор Сергеевич считал, что по постановлениям Переяславской Рады 1653 года Украина присоединилась к России на условиях личной унии. Иное мнение высказывал Н.М. Коркунов, который был не согласен с Сергеевичем и считал, что Украина по отношению к России находилась в вассальной зависимости.

И дело заключалось, по мнению Н.М. Коркунова, в особенностях гетманской власти. Гетман, как считал Н.М. Коркунов, не был в полном смысле правителем Украины. Отсюда и нельзя было делать вывод о том, что между Россией и Украиной установились отношения на основе унии двух государств. Гетман не был равным по своему статусу императору России. Поэтому Н.М. Коркунов и утверждал, что "её особенности (Малороссии - В.К.) в том главным образом и выражались, что она имела особого правителя в лице гетмана, пользующегося даже правом вести самостоятельно международные переговоры. Малороссия не состояла с Россией в равноправных отношениях, она была ей подчинена. Русский царь не соединял в своем лице две раздельные государственные власти, но малороссийский гетман подчинялся ему, как высшему властителю.

Это, очевидно, вассальная зависимость, а не личная уния"1. После вассальные отношения между Украиной и Россией трансформировались в инкорпорацию и Украина перешла в полное подчинение России, став неотъемлемой её территорией.

Между Россией и Польшей, как считал Н.М. Коркунов, не было реальной унии. Более того, после польского восстания 1863 года свершилось уже полное слияние польских губерний с остальными областями империи2.

Относительно правового статуса Финляндии в составе России также не было единого мнения. В русской юридической литературе существовало, по крайней мере, три точки зрения по данному вопросу. Одни ученые считали, что Финляндия является суверенным государством, находящимся в реальной унии с Россией. (Романович-Славатинский (1832-1910), Энгельманн (1832-1912). Другие рассматривали Финляндию как инкорпорированную провинцию со значительной степенью автономии (Н.М. Коркунов, Георг Еллинек). Для третьей группы ученых Финляндия была все-таки государством, но находящимся в отношениях с Россией не на началах унии, а на началах подчинения.

В юридической науке России возобладала вторая точка зрения, которую всесторонне обосновал и ярко выразил Н.М. Коркунов.

Спорность взглядов Романовича-Славатинского и Энгельманна он усматривает в том, что названные ученые не приводят никаких доказательств и не указывают никаких оснований, заставивших отрицать единство русского государства и считать Россию сложным государством, составленным находящимися между собой в реальной унии Империей и Великим Княжеством Финляндским"3. Следовательно, Н.М. Коркунов считал утверждения довольно известных и маститых ученых-юристов того времени не более и не менее как голословными и, можно сказать, непатриотичными, так как масса зарубежных,

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. - С. 190.

2 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. - С.130.

3 Коркунов Н.М. Указ. соч. - С. 193. иностранных ученых считали, что между Финляндией и Россией нет ни реальной, ни личной унии. Авторитетным суждением по данному вопросу было мнение Г. Еллинека, которое разделял Н.М. Коркунов.

Для немецкого ученого "Финляндия . по своему устройству и управлению самостоятельна так, как никакая другая провинция России. Но, тем не менее, она только провинция Русской империи, а не государство, стоящее к ней в отношении реальной или личной унии, ибо завоеванием государства или части государства господствовавшая в нем власть совершенно уничтожается, а на ее место вступает новая, следовательно, власть Швеции заменилась властью России. Каким образом будет управляема вновь приобретенная область, будут ли сохранены вполне или отчасти её старые учреждения - это вопрос государственной мудрости"1.

Не нарушало принципа единства и неделимости Российской империи то обстоятельство, что в русской истории нередки были случаи подчинения отдельных государств власти России в форме протектората (подчеркнуто нами - В.К.).

Протекторат есть собственно институт международного, а не государственного права, т.к. в его основе лежит международный договор. Установление протектората одного государства над другими не приводит к образованию из них одного политического целого, и их взаимоотношения сохраняют договорный характер. Тут не образуется ни общей союзной власти, как в федерациях, ни общего органа власти, как в униях. Протекторат есть основанное на договоре подчинение одного государства другому, под условием сохранения и защиты в нем самостоятельной государственной власти. От вассальных отношений протекторат поэтому отличается тем, что при нем только господствующее государство обязуется оказывать поддержку правительству подчиненного государства, между тем как вассальные государства обязаны поддерживать своего суверена. Принимая на себя

1 Цит. По: Коркунов Н.М. Русское государственное право. - С. 199-200. обязанность покровительства и защиты, покровительствующее государство, естественно, выговаривает себе право контроля, по крайней мере, над международными отношениями покровительствуемого. Таким образом, протекторат неизбежно предполагает подчинение, и потому покровительствующее государство становится вместе с тем и господствующим, а покровительствуемое зависимым.1 В России осуществлялся протекторат с последующим переходом территории в полное её обладание. Таким образом произошло присоединение Грузии, Хивы (договор 1873 г.), Бухары (договор 1873 г.).

Конечно, можно по-разному оценивать теоретическое наследие русских государствоведов начала XX века, но не учитывать его в государственном строительстве нельзя, тем более в нынешних условиях.

В настоящее время вопрос о государственном устройстве России остается одним из наиболее сложных. От его правильного решения, без преувеличения, зависит ее дальнейшее существование как единого государства. В поисках решения проблемы государственного устройства российские законодатели очень часто обращают свои взоры за рубеж в надежде, что опыт государственного строительства " цивилизованных" стран поможет им создать нужную модель их собственного государства.

Разумеется, нет ничего зазорного в изучении зарубежного опыта, если он не трансформируется в слепое подражание или, что еще хуже, идолопоклонство. Между тем весьма поучительный опыт теоретической разработки проблемы форм государственного устройства имеется и в нашей собственной стране. Его необходимо изучить и использовать не только в теории, но и практике государственного строительства.

1 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. - С. 206; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 1996. - С.61-64.

385

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном диссертационном исследовании проанализированы взгляды либеральных ученых-юристов дореволюционной России на основные проблемы теории государства. Следует отметить тот факт, что данная проблематика находится в центре внимания и современной юридической науки, которая освободилась от идеологических догм, довлевших над ней на протяжении нескольких десятилетий. В этом смысле теоретический опыт русского государствоведения конца XIX - начала XX вв. имеет непреходящее значение в развитии отечественной юридической науки, решении практических задач государственно-правового строительства в современной России.

Востребованность идей либеральных ученых-юристов дореволюционной России обусловлена еще и процессами глобализации, в условиях которых возникает необходимость в уточнении и новой интерпретации ряда юридических понятий и категорий: государство, социальное правовое государство, функции государства, социальная ценность государства, суверенитет государства и т.д. Что касается понятия суверенитета государства, то события как внутри нашей страны, так и на международной арене свидетельствуют о том, что мы стоим перед фактом различного истолкования понятия и сущности суверенитета государства. Или, например, проблема классификации функций, целей и задач современного государства. Международный терроризм, наркотизация страны, необходимость реализации конституционных принципов социального и правового государства существенно влияют на формирование сегодняшних научных подходов к определению сущности функций современного российского государства. В связи с этим, для проведения научных исследований и решения практических задач необходимым является ретроспективный взгляд на развитие идей о государстве, их объективная оценка. Это касается не только научного взгляда ученых-юристов либерального крыла в государствоведении, но и теоретических наработок, содержащихся в трудах представителей консервативного направления в политико- правовой науке дореволюционной России.

Исследование показало, что наиболее выдающиеся из консервативных мыслителей России, в частности Л.А. Тихомиров, который был нещадно критикуем за его монархические убеждения, оказывается считал возможным трансформацию самодержавной России в правовое государство. Гуманистическими идеями наполнены государственно-правовые концепции П.Е. Казанского, Н.А. Захарова и других ученых-консерваторов. Выявленные в диссертационном исследовании особенности консервативных взглядов на государство и право позволяют сформулировать ряд выводов.

Самым существенным из них является тот, что, несмотря на различие методологических подходов, мировоззренческих позиций, политико-идеологических пристрастий, и либералы, и консерваторы выступали за модернизацию государства, существовавшего на тот исторический период в развитии нашей страны на гуманистических основах. В итоге явно обнаруживается объективное взаимное воздействие двух, казалось бы, несовместимых между собой систем взглядов на государство и право.

В связи с этим, результаты, полученные по ходу диссертационного исследования, свидетельствуют о том, что в системе методов в истории учений о государстве и праве, в частности России, на первое место выдвигается системный метод. Его применение дает возможность всесторонне охватить исследуемый предмет и выявить взаимосвязи с другими явлениями, в нашем случае с различными направлениями в государствоведении России, сформировавшимися к началу XX века.

На рубеже XIX-XX вв. в России появилась целая плеяда замечательных философов, социологов, ученых-юристов. В трудах выдающихся российских государствоведов по-новому, в рамках изменившейся научной парадигмы, были обоснованы подходы к исследованию фундаментальных проблем теории государства и права.

Смысл данного утверждения заключается в том, что либеральное государствоведение России в лице таких его представителей, как А.А. Алексеев, А.С. Алексеев, Н.Н. Алексеев, Б.А. Кистяковский, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов,Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, Н.И. Палиенко, Н.И. Лазаревский, П.И. Новгородцев, Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и другие, воспринимая все те достижения и открытия, что дала зарубежная и отечественная гуманитарная наука: философия, социология, психология, языкознание и т.д. - выработало синтетическую теорию государства и права.

Применение различных методов научного исследования давало прекрасную возможность ученым-юристам рассматривать государство в его историческом развитии, как сложное, многоаспектное социальное, духовное, юридическое явление. Необходимо подчеркнуть, что каждому из методологических подходов: будь-то социологический, аксиологический, формально-догматический и т.д., русскими учеными придавалось самостоятельное значение и отводилось в научном исследовании строго определенное место.

Тот или иной метод познания государственно-правовых явлений использовался в зависимости от того, какая проблема, какая грань государства должна быть изучена. В итоге, как представляется, в государствоведении России сформировалась система знаний, в которой нашли свое отражение наиболее важные сущностные, функциональные и институциональные черты и признаки государства. Подчеркнем - именно система знаний, а не их эклектическая сумма.

Государствоведам России удалось преодолеть узкие рамки юридического позитивизма. Для них было вполне очевидным то, что посредством только и исключительно данной методологии невозможно познание сложных процессов возникновения, развития и функционирования государства. На наш взгляд, методологические поиски русских государствоведов и ихрезультаты, отраженные в настоящей диссертации имеют вполне современное звучание и могут быть полезны для юридической науки России сегодняшнего дня.

Д.А. Керимов пишет, что "всестороннее познание права, углубленное проникновение в его сложные явления и процессы невозможно в рамках юридического догматизма . Лишь в единстве и органической связи с закономерностями и тенденциями общественного развития в целом могут быть поняты и объяснены, развиты и преобразованы правовые системы, институты и отношения, отвечающие современным потребностям социального прогресса. Это означает не только их узкоюридическое, но и значительно более широкое видение, прежде всего философское и социологическое, историческое и экономическое, политическое и психологическое, этическое и аксиологическое. Отсюда и объективно необходимое, неизбежное и неотложное веление нашего времени - сотрудничество всех отраслей обществоведения в комплексном познании социальных объектов, в том числе и правовых"1. От себя добавим -и в познании государства.

Изменение на рубеже XX века научной парадигмы, формирование в науке о государстве и праве методологического плюрализма имеют своим следствием то, что чрезвычайно затруднительным становится безоговорочное отнесение того или иного ученого к строго определенному научному направлению: социологический позитивизм, юридический позитивизм и т.д.

В обобщенном виде в либеральной правовой мысли России теория государства представлена как комплекс социально-правовых знаний. Данный вывод подтверждается результатами проведенного диссертационного исследования.

Либеральные ученые- юристы рассматривали государство и как институт, имеющий юридическую природу, и как явление, производное от конкретного общества, которому было свойственно соответствующее политико-правовое сознание членов социума. Они не отождествляли общество и государство, а

1 Керимов Д.А. Методология права. - М., 2001. - С.8. рассматривали государство и общество в виде самостоятельных сфер человеческой жизнедеятельности. Более того, в их концепциях явно выражены идеи о недопустимости поглощения общества государством и о внеправовом вмешательстве государства в дела общества и личности. Сочетание юридических и метаюридических подходов достаточно зримо проявляется в концепции социального правового государства. Теория социального правового государства, разработанная русскими учеными-юристами, имеет для нас не только теоретическое, но и аксиологическое значение, поскольку сам факт обращения к действительно гуманной и действительно прогрессивной идее правового государства свидетельствует о достаточно высоком уровне и научном потенциале либерального государствоведения дореволюционной России. В теоретических положениях выражалась неудовлетворенность действующим правом и правопорядком в целом, а также требования необходимости провозглашения, защиты и гарантированности прав и свобод личности, ограничения верховной власти и развития России по демократическому пути1.

Степень развития либерального государствоведения второй половины XIX - начала XX века, теоретические проблемы, стоявшие в центре его внимания, критичность и своеобразие говорят о необходимости серьезного освоения этого пласта нашего теоретико-правового наследия. Важность его изучения состоит не только в том, чтобы лучше знать историю нашего Отечества во избежание ее идеализации или, наоборот, огульного отрицания, но и в том, чтобы использовать теоретические разработки государствоведов и в науке, и в практике. Учитывая продолжающиеся поиски идеологических ориентиров развития нашего государства и общества, идеи русских государствоведов и правоведов могли бы стать основой для разработки одного из вариантов культурно-политического и правового синтеза, который сочетал

1 См.: Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли // Политология: Курс лекций/ Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997. -С.85. бы национальные и европейские традиции, сильную власть, социальную справедливость и социальную солидарность, свободу личности, плюрализм, социальное правовое государство, где бы господствовали справедливые, нравственно обусловленные законы1.

Русские государствоведы поставили ряд проблем, имевших важное социально-политическое значение для развития России на рубеже двух веков. Они попытались преодолеть тесные рамки старого мировоззрения, которое сдерживало теоретический поиск. Поэтому либеральное государствоведение соответствует тем критериям, которые определяют прогресс в развитии политико-правовой теории2.

См.: Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. - 2003. - №10. - С.24-30.

2См.: История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. -М., 1997.-С.15.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века»

1. Абдулатипов Р.Г. Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. Кн.1.-М: Республика, 1992 383с.

2. Аврех Л.Я. Русский буржуазный либерализм: особенность исторического развития // Вопросы истории. 1989. - №2 - С. 17-31.

3. Азаркин Н.М. Монтескье: Французский мыслитель. Юрист- М.: Юрид. лит., 1988. -126с.

4. Азаркин Н.М.История юридической мысли России: Курс лекций. -М.: Юрид. лит., 1999.-608с.

5. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: "Российская полит, энциклопедия" (РОССПЭН), 2002. - 1008с.

6. Аксаков И.С. О взаимном отношении народа, государства и общества // И.С. Аксаков. Отчего так нелегко живется в России? М.: "Российская полит, энциклопедия" (РОССПЭН), 2002. - С. 132-158.

7. Аксаков И.С. О праве обычном, игнорируемым нашими юристами // И.С. Аксаков. Отчего так нелегко живется в России. М.: "Российская полит, энциклопедия" (РОССПЭН), 2002. - С.625-628.

8. Аксаков И.С. Ошибочность взгляда, будто свобода слова несовместна с существующею у нас политическую формою правления // И.С. Аксаков. Отчего так плохо живется в России. М.: "Российская полит, энциклопедия" (РОССПЭН), 2002. - С.576-579.

9. Аксаков И.С. Самодержавие не есть религиозная истина. // И.С. Аксаков. Отчего так нелегко живется в России. М.: "Российская полит, энциклопедия" (РОССПЭН), 2002. С.897-900.

10. Акчурина Н.В. Историческое направление в русском правоведении XIX века: Дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2000. - 324с.

11. Алексеев А.А. Контрассигнирование, его значение и объем в конституционном праве. СПб.: Сенатская типография, 1906 - 64с.

12. Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. -Харьков, 1910.-313с.

13. Алексеев А.А. К вопросу об эволюции русских конституционных законов. Ярославль, 1911.—19с.

14. Алексеев А.С. Конспект лекций по русскому государственному праву. 1891-1892 уч. год.-М., 1892-473с.

15. Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М., 1895. - 35с.

16. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907. - 71с.

17. Алексеев А.С. Начало верховенства права в современном государстве // Вопросы права. 1910. - Кн.11. - С.5-17.

18. Алексеев А.С. Манифест 17 октября 1905 года и политическое движение его вызвавшее. М., 1913. - 26с.

19. Алексеев А.С. Государственное право. Курс лекций 1882-1883. М.: Б.г. - 496с.

20. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. М.: Научное издательство, 1919.-209с.

21. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: "Аграф", 1999.-640с.

22. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Изд-во "Лань", 1999.- 256 с.

23. Алексеев С.С. Социальная ценность права в Советском обществе. -М.: Юрид. лит., 1971. 223с.

24. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х томах. Т.1. -М.: Юрид. лит., 1981.- 260с.

25. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х томах. Т.2. -М.: Юрид. лит., 1982.-360с.

26. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма: научнопублицистический очерк. -М.: Юрид. лит., 1988. 174с.

27. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 250с.

28. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712с.

29. Алексеев С.С. Философия права. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 336с.

30. Альбов А.П. Нравственно-правовые проблемы в русской и немецкой философии права (теоретико-правовой анализ): Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 1999.-379с.

31. Андреевский И. Русское государственное право. Т.1. - СПб.: Тип. А.А. Краевского, 1866. - 525с.

32. Андреевский И. Русское государственное право. Т.1. Введение и часть I. О правительстве. СПб., Москва. Издание М.О. Вольфа, 1886. - 496с.

33. Аникевич А.Г. Понятие и система политической власти: Общесоциологический аспект исследования: Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 1977.- 17с.

34. Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. Учебное пособие для изучающих философию. М.: Современные тетради, 2001. - 128с.

35. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994. - 396 с.

36. Антология мировой правовой мысли. В 5-ти томах. T.V. Россия конец XIX начало XX веков (нац. обществ.-научн. фонд. Рук. научн. проекта Г.Ю. Семигин.) - М.: Мысль, 1999. - 829с.

37. Арансон Ш. Русский либерализм и революция // Свободная мысль. -1992. №7.- С.77-82.

38. Аскеров Г.И. Государство и общественный прогресс: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Баку, 1972. -33с.

39. Ахеизер А.С., Яковенко И.Г., Что же такое общество? // ОНС: Обществ, науки и современность. 1997. - №3. - С.30-37.

40. Баглай М.В. Дороге и свободе. М.: Международные отношения, 1994.-319с.

41. Баглай МБ. Конституционализм и политическая система в современной России // Журнал российского права. 2003. -№11.- С.10-20.

42. Байбаков В.Ю. Теоретико-правовые аспекты русского либерализма XIX начала XX века. - Курск: Курский гос. ун-т, 2001. - 126с.

43. Байгушкин А.И. Консервативные политико-правовые воззрения в России во второй половине XIX начале XX века: Дис. . канд. юрид. наук. -М.,1998. - 124с.

44. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. -239с.

45. Байтин М.И. Правовое государство: понятие, принципы формирования // Вестник. Саратов, гос. акад. права. 1995. - №2. - С. 18-31.

46. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГ АП, 2001. - 416с.

47. Балашева Н.А. Российский либерализм начала XX века: Банкротство идей московского еженедельника. -М.: Изд-во МГУ, 1981. 181с.

48. Баскин Ю.Я. Кант: Из истории политической и правовой мысли. -М.: Юрид. лит., 1984.-88с.

49. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идей к осуществлению (политико-правовой взгляд).-М.: Юрид. лит.1989.-430 с.

50. Баялджиев Д. Идея правового государства и функционирование государства в условиях переходного периода // Вестник МГУ. Сер. 11. Право.1998.-№6,- С.72-92.

51. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб.: Тип. В.Безобразова и комп., 1882.-737с.

52. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.,1999.-640с.

53. Беляева Ю.С. Соотношение гражданского общества и государства всовременной России // Вопросы теории права и государства. 1998. -Вып.1. -С.36-39.

54. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. -М.: Новое время, 1980. С. 1-22.

55. Бердяев Н.А Самопознание: Опыт философской автобиографии, -М.: Мысль, 1990.-220с.

56. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-224с.

57. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 140(2) с.

58. Бережнов А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права.// Проблемы теории государства и права: Учебн. пос./ Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2003- С.342-354.

59. Берендтс Е.Н. О государстве. Вып.1. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1908.-246с.

60. Бержель Ж.- JI. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. - 576с.

61. Берман Г.Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования / Пер.с англ. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 624 с.

62. Благош Иозеф. Формы правления и права человека в буржуазных государствах: Пер. с чешского. М.: Юрид. лит., 1985. - 224с.

63. Бланкенагель А. О понятии правового государства // Общественные науки. М.: Изд-во "Наука", 1990. - №2. - С.47-59.

64. Блюнчли И. Общее государственное право / Пер.: Н.П.Ляпидевского. М.: Унив. тип. (Катков и К.О.), 1866. - 225с.

65. Бобылев А.И. К вопросу о концепциях происхождения права и государства // Право и политика. 2001. - № 11. - С.4-14.

66. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.- 264с.

67. Боер В.Я., Янгол М.Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб.: С.Петерб. гос. ун-т аэрокосм, приборостроения, 1997.-237с.

68. Борисов Г.А. Общетеоретические проблемы освоения потенциала Конституции РФ // Проблемы правоведения. 2003. - Вып.1. - С.4-9.

69. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 280с.

70. Букреев В.И. Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению: Учеб. пособие. -М.: Юрайт. 1998. 336с.

71. Бурдукова И.И. Становление и развитие конституционных идей в России СПб.: С-Петербургский гос.уни-т культ, и искусст., 1999. - 253с.

72. Буржуазная государственная идеология: Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1982. -240с.

73. Бурлацкий Ф., Мушинский В. Народ и власть- М.: Политиздат, 1986.-335с.

74. Бурмистрова Т.Ю. Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России 1905-1907 гг. М.: Мысль, 1975.-262с.

75. Бутенко А. Политическая власть всего народа: сущность, структура, способы осуществления // Общественные науки. 1982 - №4. - С.42-46.

76. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. - 1991. - №8 - С.25^0.

77. Валицкий А. Славянофильство и западничество. Либеральная и консервативная утопия. Конспект. В 2-х вып. / К.В. Душенко. - М.: ИНИОН, 1991.-286с.

78. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. - 264с.

79. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада: Параллели правовых культур. СПб., 1999. - 350с.

80. Величко A.M. Философия русской государственности / Вступ. статья

81. М.Б. Смолина. СПб. Изд-во юрид ун-та, 2001. - 333с.

82. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права (Сб. статей по философии и истории права). СПб.: Изд-во юрид. института (Санкт-Петербург), 2002. - 158с.

83. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 1. Теория государста. М.: Юристъ, 1996. - 256с.

84. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть И. Теория права. Том I. -М.: Юристъ, 1996. 168с.

85. Верховенство права: Сборник. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992.- 216с.

86. Виноградов П.В. Очерки по теории права. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1995.- 153с.

87. Витченко В.М. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов: Изд-вр Сарат. ун-та, 1982. - 194с.

88. Власть и право. Из истории русской правовой мысли / Сост. А.В. Поляков, И.Ю. Козлихин. JL: Лениздат, 1990. - 317 с.

89. Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли // Политология. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко, М., 1997.-С.76-91.

90. Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. -Ярославль: тип. Губ. зем. управы, 1871. 462 с.

91. Галанза П.Н. Учение Канта о государстве и праве. М.: Госюриздат, 1960.-51с.

92. Гальперин Г.Б. Конституционные опыты царского самодержавия в первой русской революции (1905-1907гг.) // Вестн. ЛГУ. Сер. Эконом., философ., право. 1982. -Вып.23.(4). - С.96-103.

93. Гамбаров Ю. Право в его основных моментах // Сб. по общественно-юрид.наукам. Вып.1.- СПб.: Книгоизд. и книжн. магазин О.Поповой, 1899.-С.30-112.

94. Гамбаров Ю.С. Задачи современного правоведения // Изд. Журнала министерства юстиции (январь 1907г.) СПб., 1907. - 34с.

95. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Наука, 1990. - 450с

96. Гессен В.М. О неприкосновенности личности: комментарий. СПб.: Тип. А.Г.Розена, 1908. - 68с.

97. Гессен В.М. Памяти Георга Еллинека // Право- 1911. -№4.-С.195-198.

98. Гессен В.М. Теория правового государства. Статья из сборника "Политический строй современных государств. СПб., 1912. - 67с.

99. Гессен В.М. 27 апреля 1907г. 27 апреля 1916г. // Право. — 1916. -№17. - СПб. - С. 1909-1012.

100. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград, 1917.-439с.

101. Гессен В.М. О юридическом направлении в государственном праве // Журнал министерства юстиции. 1917. - №3. - С.113.

102. ЮЗ.Глушаченко С.Б. Русские юристы второй половины XIX- начала XX вв. о правах личности и правовом государстве: Дис. . докт. юрид. наук. -СПб., 2000.-349с.

103. Ю4.Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии / Под ред. М.И.Свешникова. 2-е изд. - СПб.: Тип. В.Безобразова и Ко, 1896.-379с.

104. Ю5.Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1989. - 621 с.

105. Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1991. - 723 с.

106. Государственные идеалы либерализма и новый проект Русской Конституции. СПб.: 1905. - 32с.

107. Градовский А.Д. Лекции по общему государственному праву, читанные в 1879- 1880 академ. году. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1880.- 495с.

108. Градовский А.Д. Государственное право. Лекции, читанные в 188081 академ. году. Издание студентов императорского Санкт- Петербургского университета. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1881. - 507с.

109. Градовский А.Д. Сочинения. СПб.: Изд-во "Наука", 2001. - 512с. (сер. "Русская государственная мысль").

110. Градовский А.Д. Государство и прогресс // А.Д. Градовский. Сочинения. СПб.: Изд-во "Наука", 2001. - С.56-186.

111. Градовский А.Д. О современном направлении государственных наук. // А.Д. Градовский. Сочинения. СПб.: Изд-во "Наука", 2001. - С. 17-31.

112. Градовский А.Д. Общество и государство (теоретические очерки) // А.Д. Градовский. Сочинения. СПб.: Изд-во "Наука", 2001. - С.31-56.

113. Градовский А.Д. Славянофильская теория государства (Письмо в редакцию) // А.Д. Градовский. Сочинения. СПб.: Изд-во "Наука", 2001.- С.463-474.

114. Гражданское общество, правовое общество, государство и право ("Круглый стол журналов "Государство и право" и "Вопросы философии") // Государство и право. 2002. - № . - С. 12-50.

115. Графский В.Г., Тимошина Е.В. О книге Гарольда Бермана "Вера и закон": Опыт развернутой рецензии // Право и политика. 2001. -№5. -С. 138-147.

116. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам "Круглого стола" в центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. -№5,- С.3-34.

117. Гредескул И. А. Об осуществлении права: Юридическое исследование. Харьков: Тип. А.Дарре, 1900. - 235с.

118. Гредескул И.А. Общая теория права. СПб.: Тип. И.Трофима, 1909.-317с.

119. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление в Российской империи. Одесса: Тип. "Техник", 1912. - 258с.

120. Гришаев П.И. Теория "правового государства" и ее служебная роль // Правоведение. Изв. вузов. 1980. - №4. - С.27-34.

121. Грязин Игорь. Правовое государство // Новый мир. 1988. -№8.- С.266-271.

122. Гумбольт, Карл, Вильгельм фон. Опыт установления пределов государственной деятельности. СПб., 1908. - 164с.

123. Гумплович JI. Общее учение о государстве / Пер. со второго немецкого издания. СПб.: "Общественная польза", 1910. XXVI, 516с.

124. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер.с фр. -М.: Междунар. отношения, 1999. -398с.

125. Данилов С.Ю. Правовые демократические государства: очерки истории. М.: Информ-внедренческий центр "Маркетинг", 1999. - 291с.

126. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократия и её проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. - №9. - С.69-75.

127. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу / Пер. с нем. И.И. Петрова // Полис. 1993. - №5. - С.31-35.

128. Деев Н.Н. Принципы буржуазной политико-правовой идеологии // Правоведение. Известия вузов. 1975. - №1. - С.95-103.

129. Демидов А.И. Судьба идеи правового государства в российском обществе // Правоведение. Изв. вузов. 1995. - №3. - С.3-12.

130. Дзидзоев P.M. Формирование конституционного строя в России, 1905-1907 гг.: Дис. докт. юрид. наук.-М., 1999.-382с.

131. Докторский диспут Н.М.Коркунова. (Защита диссертации "Указ изакон") // Журнал юридического общества. 1894. - Кн.9. - С.59-66.

132. Драгоманов М.П. Либерализм и земство в России. Женева, 1889.- 64с.

133. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983.-271с.

134. Думова Н.Г. Из истории кадетской партии в 1917 г. Т.80. // Ист. зап-М.: 1972. С.109-159.

135. Думова Н.Г. Либерализм в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. 4.1. М.: Институт Российской истории, 1993.-238с.

136. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1905-1911 гг. -Л.: "Наука", 1978.-246с.

137. Дюгамель К. Опыт государственного права Российской империи. -СПб.: Тип. рос. акад., 1833.-431с.

138. Дюги Леон. Общество, личность, государство. СПб.: Изд-во "Вестник знания", Б.г. - 77с.

139. Дюги Леон. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. -М.: Изд-во Н.А. Клочкова, 1909. 148с.

140. Дюги Леон. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона // История правовых и политических учений: Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. М.: Городец, 2000. - С.466-468.

141. Елистратов А.И. Понятие о публичном субъективном праве. М., 1913.-269с.

142. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М.: 1917.-294с.

143. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Изд.2-е исправл. и доп. По 2-му нем. Изданию С.И. Гессеном. СПб.: Изд-во юрид. книжн. магазина Н.К. Мартынова, 1908. XXIV, 599с. (Право современного государства. Т.1.).

144. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, правды инаказания-М.: Печатня. С.ПЛковлева, 1910. 148с.

145. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Вступ. статья докт. юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. - 752 с.

146. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1960. - 250с.

147. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М.: Просвещение, 1975.- 159с.

148. Железняк Н.Н. К истории либерализма в России // Вестник МГУ. -1994. №5. - С.25-36.

149. Жуков В.Н. Русская философия права: естественно- правовая школа первой половины XX века. М.: Рос. гуманист, общество, 2001. - 237с.

150. Жуков В.Н. Право и нравственность в русской школе "возрожденного естественного права"// Право и политика. 2001. -№1. -С.11-18.152.3алеский В.Ф. Власть и право: Философия объективного права. -Казань: Тип. Б.Л.Домбровского, 1897. 322с.

151. Захаров А.В. Государственно-правовые воззрения Б.Н. Чичерина. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2002. - 26с.

152. Зверев Н. Основания классификации государств в связи с общим учением о классификации: Методологическое исследование. М.: Универ. типогр., 1883.-388 е.

153. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно- либеральной политической мысли России второй половины XIX начала XX вв. ( Б.Н. Чичерин.) - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. - 172с.

154. Зорькин В.Д. Некоторые методологические и научно-методические проблемы исследования и преподавания истории политических и правовых учений // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978. - С.55-62.

155. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.-280с.

156. Зорькин В.Д. Чичерин. -М.: Юрид. лит., 1984. 109с.

157. Иванова В.Н. Учение Н.М. Коркунова о государстве и праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1974. 16с.

158. Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. Казань: Универ. тип., 1879. - 314с.; 2-е изд. -1882.-325с.

159. Ивановский В.В. Русское государственное право. Т.1. Вып.1. -Казань: Тип. Императорского ун-та, 1895. 223с.

160. Ивановский В.В. Русское государственное право. Верховная власть и ее органы. Т.1. Вып.1. Введение и учение об организации верховной власти. -Казань.: Типолитография Императорского ун-та, 1895. 622с.

161. Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Типолитография Имп.ун-та, 1899. - 398с.

162. Ивановский В.В. Юридический метод и его применение в политических науках // Журнал министерства юстиции. 1902. -№3.-С.47-59.

163. Ивановский В.В. Учебник русского государственного права. -Казань, 1913.-500с.

164. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань: Универ. тип.,1913.-365с.

165. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль: Тип. губерн. земской управы, 1880.-328с.

166. Иеринг Р. Цель в праве./ Пер.Н.Р.Д.ерюжинский, Н.В.Муравьев. -СПб.: Н.В.Муравьев, 1881.-443с.

167. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. С.И.Ершов. М.: Изд. магазина "Книжное дело", 1901.-80с.

168. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб.: Типография А.Е. Ландау,1905.-105с.

169. Из глубины: Сборник статей о русской интеллигенции / С.А. Аскольдов, Н.А. Бердяев, С.А. Булгаков и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.-282с.

170. Ильин И.А. О сущности правосознания./ Подготовка текста и вступительная статья И.Н. Смирнова. -М.: Рарогъ, 1993. -235с.

171. Ильин И.А. Путь духовного обновления.- М.: ООО "Изд-во ACT", 2003,-365,(3)с.

172. Исаев И.А. Психологическая концепция власти Н.М. Коркунова.// Советское государство и право. 1989. - №9. - С. 110-115.

173. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX начало XX вв. - М.: Наука, 1991. - 272с.

174. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений в России XIX XX вв. - М.: Юристъ, 1995. - 379с.

175. Искра JI.M. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1995. - 215с.

176. История политических учений / Под ред. Кечекьяна С.Ф. и Федькина Г.И. М.: Гос. изд-во. юрид. лит., 1960. - 894с.

177. История политических учений / Под ред. К.А. Мокичева. 4.1. 2-е изд.- М.: Высшая школа, 1971. 392с.

178. История политических учений / Под ред. К.А. Мокичева. 4.2. 2-е изд.- М.: Высшая школа, 1972. 375с.

179. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук., профессора О.Э.Лейста. -М.: Изд-во "Зерцало", 1999. 688с.

180. История политических и правовых учений: Хрестоматия. Составители и редакторы: проф. Г.Г. Демиденко, проф. Г.А. Борисов. -Белгород, 1999.- 1158с.

181. История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. О.Э.Лейста. -М.: Городец, 2000. 512с.

182. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. М.: Городец, 2000. - 512с.

183. История русской правовой мысли: Биографии. Документы. Публикации./ Сост. и авт. Д.В.Жуков, В.П.Кашепов и др. М.: Остожье, 1998.-604с.

184. История философии права. СПб., Юридический ун-т (Санкт-Петербург) Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1998. - 640с.

185. Казанский П.Е. Право и нравственность как явления всемирной культуры. СПб., 1902. - 49 с.

186. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. Очерки действующего русского права. Одесса, 1913. - 960 с.

187. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора/Составление, вступительная статья и примечания М.Б. Смолина. М.: Москва, 1999. - 512 с.

188. Казанский П.Е. Государственная Дума по действующему законодательству. СПб., Б.г. - 16 с.

189. Казмер М. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига: Зинате. - 131с.

190. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа. -М.: Юрид.лит. 1974.-181с.

191. Каленский В.Г. Мэдисон: Из истории политической и правовой мысли. -М.: Юрид. лит., 1981. 128с.

192. Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 6-ти т. Т.4. 4.2. - С.109-439.

193. Капустин М. История права.Ч.1 / М.Капустин. Ярославль: Тип.губ. земской управы, 1872. - 272с.

194. Карцов А.С. Правовая идеология русского консерватизма. М.: Изд-во: Центр научн. и учебн. программ, 1999. - 222 с.

195. Каск Л.И. Функции и структура государства / Отв.ред.Д.А.Керимов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. - 65с.

196. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие, М.: Юристъ, 1999. - 335 с.

197. Кейзеров В.М. Власть и авторитет. М.: Юрид. лит., 1973. - 263с.

198. Кененов А.А. Соотношение государства и права.// Проблемы теории государства и права: Учебн. пос./ Под ред. М.Н.Марченко. М.: Юристъ, 2003. -С.314-323.

199. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль,1986. - 332с.

200. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 330(2)с.

201. Кизяковский В.В. Германский конституционализм XVII века // История буржуазного конституционализма XVII XVIII вв. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. - М.: Юрид. лит.,1983. - С.214-239.

202. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). На правах рукописи. М., 1908. - 383 с.

203. Кистяковский Б.А. Георг Еллинек, как мыслитель и человек. М., 1911.-12с.206. .Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти Ярославль: Тип. губ. управы, 1913.-41с.

204. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. - 704 с.

205. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское) // Б.А Кистяковский. Философия и социология права. СПб., 1998.-С. 417-569.

206. Кленнер Г. От права природы к природе права / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1998.-317с.

207. Ковалевский М.М. Учение о личных правах,- М.: Типолитография русского тов-ва, 1906. 42с.

208. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России (теоретико-правовые основы взаимодействия): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.-335с.

209. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность: Монография СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993.- 152с.

210. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. - №3. - С.5-11.

211. Козловски Петер. Общество и государство: неизбежный дуализм / Пер. с нем. -М.: Республика, 1998. 368 с.

212. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. М., 1905.- 15с.

213. Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. М., 1906. - 403с.

214. Кокошкин Ф.Ф. Проект реформы земского самоуправления, выработанный в парламентской фракции партии народной свободы // Первая государственная Дума. СПб., 1907. - С.23-66.

215. Кокошкин Ф.Ф.Речь о гражданском равенстве // Речи Ф.Ф. Кокошкина. СПб., 1907. - С.39-52.

216. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1908 - 234 с.

217. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.-306с.

218. Кокошкин Ф.Ф. А.С.Алексеев. Из воспоминаний о нем. М., 1916.-17с.

219. Кокошкин Ф.Ф. Республика // Доклад, прочитанный VII съезду партии народной свободы. Петроград, 1917. - 30с.

220. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Петроград, 1917. - 30с

221. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Симферополь: Тип. Е.И.Брешко-Брешковской, 1918.-234с.

222. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Изд-во "Зерцало", 2004. - 312с. (серия "Русское юридическое наследие).

223. Комаров С.А. Личность в политической системе Российского общества (Политико-правовое исследование). Саранск: Изд-во Морд.ун-та, 1995.-206с.

224. Комнатная Ю.А. Политико-правовые воззрения М.М. Ковалевского: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 175с.

225. Конституционное государство: Сб. статей. Изд-е 2-е СПб.: Тип.тов-ва "Общественная польза", 1905. - 585с.

226. Конституционное государство: Сб. статей СПб.: Тип.тов-ва "Общественная польза", Б.г. - 386с.

227. Конституционное (государственное) право в Московском университете / Отв. ред. Н.А.Богданова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2005. - 224с.

228. Конституционное право. Учеб. пособ. в 2-х частях. Ч.Н. Конституционно-правовая мысль XIX XX вв. (Хрестоматия по общему конст. праву)/ Авт. вступ. стат. и сост. Н.А.Богданова. - М.: Изд-во юрид. коледж МГУ. 1997.-284с.

229. Конституция и закон: Стабильность и динамизм (серия "Конфликт закона и общества") / Отв. ред. д-р юрид. наук В.П.Казимирчук. М.: Изд-во "Юрид. лит.", Черо, 1998. - 208с.

230. Конт Опост. Дух позитивной философии.(слово о положительном мышлении). Ростов н/Д: "Феникс", 2003. - 256с.

231. Коркунов Н.М. Государственное право (теория) // Сборник государственных знаний. T.III. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1877. - С.3-23.

232. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб.: 1884. - 245 с.

233. Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. Государство и его элементы. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1890.-385с.

234. Коркунов Н.М. Государство и свобода // Юридическая летопись. -1892.- №1. С.1-14.

235. Коркунов Н.М. Русское государственное право: пособие к лекциям. Т.1.- СПб., 1893.- 461с.

236. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во Я. Канторовича, 1894. - 450с.

237. Коркунов Н.М. Наука права и естествознание // Н.М. Коркунов. Сборник статей. Общие вопросы права. История права. Государственное право. Международное право. СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1898.-С.1-17.

238. Коркунов Н.М. О научном изучении права // Н.М. Коркунов. Сборник статей. Общие вопросы права. История права. Государственное право. Международное право. СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1898. - С. 17-65.

239. Коркунов Н.М. Общественное значение права // Н.М. Коркунов. Сборник статей. Общие вопросы права. История права. Государственное право. Международное право. СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1898. - С.65-77.

240. Коркунов Н.М. Очерк теорий административной юстиции // Н.М. Коркунов. Сборник статей. Общие вопросы права. История права. Государственное право. Международное право. СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1898. - С. 144-219.

241. Коркунов Н.М. Административные суды в Пруссии // Н.М. Коркунов. Сборник статей. Общие вопросы права. Государственное право. -СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К.Мартынова, 1898. С.219-302.

242. Коркунов Н.М. Укоренение иностранцев и прекращение подданства // Н.М. Коркунов. Сборник статей. Общие вопросы права. Государственное право. Международное право. СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, - 1898. - С.322-362.

243. Коркунов Н.М. Сборник статей (1877-1897). Общие вопросы права. История права. Государственное право. Международное право. СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1898.- 567,(1-И)с.

244. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. шестое. СПб., 1904.-354 с.

245. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. Шестое. СПб.: Изд-во юрид. магазина Н.К. Мартынова, 1904. - 364с.

246. Коркунов Н.М. История философии права: Пособие и лекции. -СПб, 1908.-456с.

247. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.П. Часть особенная. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1909. - 739с.

248. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Часть особенная / Под ред. и с доп. М.Б. Гронеберга. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913.- 739с.

249. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. Введение и общая часть. СПб, 1914.-623 с.

250. Корнев А.В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. - №5. - С.93-95.

251. Корнев А.В. Консервативная и либеральная теории государства и права в России (XIX начало XX вв.): Дис. . д-ра юрид. наук. - М, 2004.-450с.

252. Корнев А.В., Борисов А.В. Правовая мысль и юридическое образование в дореволюционной России. М.: Эксмо, 2005. - 228с.

253. Корнев В.Н. Буржуазно-либеральная государственно-правовая мысль России 1905-1917 гг. (Критический анализ основных аспектов): Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1988. - 24с.

254. Корнев В.Н. Либеральные концепции государства и права в России начала XX века (1905-1917 годы). Белгород: Изд-во Бел ГУ. 2001. - 164 с.

255. Корнев В.Н. Об основных научных направлениях в государствоведении России начала XX века // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Матер. Международной конференции. Самара, 2001. - С. 233-237.

256. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет Министров России в 1905-1907 гг. -М.: Наука, 1982. 184с.

257. Корф С.А. Русское государственное право. 4.1. Введение и общая часть. - М.: Г.В.Скоропег, А.А.Левенсон,1915. - 315с.

258. Костикова И.В. Философско-социологические взгляды Томаса Карлейля. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983. - 143с.

259. Котляревский С.А.Политические партии и наука // Полярная звезда.-1906. №5. - С.353-359.

260. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907. - 255 с.

261. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. СПб., 1912. - 217с.

262. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства-М., 1915.-417 с.

263. Котляревский С.А. Оздоровление // Из глубины: сборник статей о русской революции / С.А. Аскольдов, Н.А. Бердяев, С.А. Булгаков и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - С. 174-176.

264. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. М.: Международн. отношения, 1993. - 383с.

265. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб, Изд-во "Лань", 2001. - 386 с.

266. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных законов / Под ред. и с предисловием В.А.Томсинова. М.: Изд-во "Зерцало", 2004. - 392с. (серия "Русское юридическое наследие").

267. Котляревский С.А. Заслуги Гумпловича перед этнографией: Оттиск из "Этнографического обозрения". Кн. - 86-87: Б.г. - 12с.

268. Конституционно-демократическая партия: Съезд 12-18 октября 1905г.-М, 1905.-26с.

269. К.П.Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. T.I. Полутом I. Москва - Петроград: Госуд. изд-во, 1923. - 439с.

270. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М.: ИВЦ "Маркетинг"; Новосибирск: ООО "Изд-во ЮКЭА", 2000.-368 с.

271. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики): Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 584с.

272. Кравцов А.К. К 115-летию Якова Мироновича Магазинера // Правоведение. Изв. вузов. 1997. -№3(218). - С.67-70.

273. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти / Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия в 2-х т. T.I. Самара: Изд. дом "Бахрах",1999. - С.234-248.

274. Критика буржуазных политико-правовых концепций: Пер. с нем. / Под ред. и вступ. статья д-ра юрид. наук В.А.Туманова. М.: Изд-во "Прогресс", 1977.-216с.

275. Криштоф Нири. Философская мысль в Австро-Венгрии: Пер.с венгерского. -М.: Мысль, 1987. 192с.

276. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность -конституционное полномочие личности. М.: Юристъ, 2003. - 672 с.

277. Крусс В.И. Концепция конституционного правопользования (право на предпринимательскую деятельность): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2004. 44с.

278. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. - №3. - С.3-8.

279. Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам. Т.1. М.: Наука, 2002. - 567с.

280. Кузнецов Э.В. Философия права в России М.: Юрид. лит., 1989.-205 с.

281. Кулиев М.-П.Р. Развитие права, общества и государства: проблемы теории и практики /Рос.акад.гос.службы при Президенте Российской Федерации. -М.: Изд-во РАГС, 1997. 164с.

282. Кун Т. Структура научных революций: Сб.: Пер. с анг./ Т.Кун. М.: ООО Изд-во "Аст": ЗАО "Ермак", 2003. - 365,(3)с.

283. Куплеваский И.О. Русское государственное право. Харьков, 1896.-358с.

284. Куплеваский Н.О. Общее учение о государстве в связи с главными вопросами государственного права и политики. Харьков: Изд. студента С.Флока, 1901.-530с.

285. Куприц Н.Я. Ковалевский. М.: Юрид. лит., 1978. - (Из истории политической и правовой мысли), - 120 с.

286. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. -М.: Изд-во МГУ, 1980. 168 с.

287. Куркин Б.А. Проблемы демократического социально-правового государства в современной государственно-правовой теории (на примере ФРГ): Дис. д-ра юрид. наук. -М.,2002. -416с.

288. Лабулэ Э. Государство и его пределы, в связи с современными вопросами администрации, законодательства и политики. СПб.: Изд-во Н.И. Лиманский, 1868. - 400с.

289. Лазарев В.В. Поиск права.// Журнал российского права. 2004. -№2(91),-С.3-13.

290. Лазаревский Н.И. Автономия. СПб., 1906. - 32с.

291. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т.1. Конституционное право. Изд.3-е. СПб.: Тип. акционерного общества "Слово", 1913.-672с.

292. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Петроград, 1917.-Т.1. -272 с.

293. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. Сб. статей. СПб.: Общественная польза, б.г. - С. 1-61.

294. Лазерсон М.Я. Национальность и государственный строй. Юридико-политический очерк. Петроград: Книга, 1918. - 188с.

295. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России // Государство и право. 1993. - №8. - С. 122-131.

296. Левин И.Д. Суверенитет. М.: Изд-во мин.юстиции, 1948. - 376с.

297. Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 399с.

298. Левитина Ю.Л. Правовое государство и гражданское общество в концепциях российских либералов: Дис. канд. полит, наук. М., 2000. -130с.

299. Ледях Н.А. Теория "правового государства" / Из истории политических учений. М., 1976. - С. 161-180.

300. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М.: Мысль, 1981.-285с.

301. Лейст О.Э. Методологические проблемы истории политических и правовых учений. В кн.: Методологические и теоретические проблемы юридической науки. -М.: МГУ, 1986. С. 36.

302. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. -1991. — №12. — С.З—12.

303. Лейст О.Э. Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестн. Моск. ун-та. сер. 11. Право. 1995. - №4. - С. 28-36.

304. Лейст О.Э. Сущность права. Проблема теории и философии права. -М.: ИКД «Зерцало», 2002. 288 с.

305. О.Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Полн.собр.соч. Т.5. - С.25-94.

306. Ленин В.И. Открытие второй Государственной Думы // Полн.собр.соч. Т. 15. - С. 14-22.

307. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Полн. собр. соч. -Т.25.-С.255-320.

308. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. -Т.ЗЗ. -С.1-120.

309. Ленин В.И. О государстве. Лекция в Свердловском университете // Полн. собр. соч. Т.39. - С.64-84.

310. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь, 1995. - 550 с.

311. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.-559с.

312. Лосский Н.О. Бог и мировое зло / Сост. А.П. Поляков, П.В. Алексеев, А.А. Яковлев. М.: Республика, 1994. - С. 432

313. ЛукашеваЕ.А. Право, мораль, личность. -М.: Наука, 1986. -263с.

314. Лукич Радомир. Методология права / Пер. с сербскохорв. В.А. Кулистикова. -М.: Прогресс, 1981. 304с.

315. Луковская Д.И. Социологическое направление во французской теории права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 127с.

316. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 160 с.

317. Луковская Д.И. Теоретико-методологические проблемы истории политических и правовых учений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л, 1986.-40с.

318. Львов С.А. Критика "философии ценностей" в русской буржуазной политико-правовой мысли (Б.А.Кистяковский): Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Л, 1983.-20с.

319. Львов С.А. Плюралистическая теория права Б.А.Кистяковского (1868-1920) // Вестн. ЛГУ. Сер. эконом, философ, право. Вып. 11(2). -1983. -С.90-94.

320. Магазинер Я.М. Самодержавие народа (Опыт социально-политической конституции суверенитета). СПб, 1907. - 190с.

321. Магазинер Я.М. Чрезвычайно-указное право в России. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1911.- 172с.

322. Магазинер Я.М. Юридическое значение Манифеста 17 октября 1905г.// Юридический вестник. 1915. -Кн.-XI (III). - С. 19-42.

323. Мазаев Е.С. Социальная функция современного государства: Дис . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. - 160с.

324. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.-419 с.

325. Мамитова Н.В. Концепция конституционного и правового государства С.А. Котляревского // Северо-Кавказ. юрид. вестн. Ростов н/Д. -1998. -№2. -С.164-180.

326. Мамитова Н.В. Либеральные концепции конституционного государства в России (конец XIX начало XX веков) - М.: Московский гос. ун-т коммерции, 2001. - 127 с.

327. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как тип политического сознания. Дооктябрьский период. М., - 1989. - 178с.

328. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма,1998.-48 с.

329. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: Норма,1999.-160с.

330. Мамут Л.С. Государство как публично-правовым образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. - №3. - С.88-93.

331. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права.// Государство и право. 2001. - №7. - С.5-14.

332. Мангейм К.И. Идеология и утопия. // Утопия и утопическое мышление: Пер. с разн.яз. / Сост. В.А.Чаликова. М.: Прогресс. 1991. - 40с.

333. Манелис Б.С. Проблемы суверенитета: Автореф. дис. . д-ра юрид .наук. -М., 1969.- 42с.

334. Мартышин О.В. Проблемы конституционализма в истории политической мысли Англии // История буржуазного конституционализма XVII-XVIII вв / Отв.редактор В.С.Нерсесянц. -М.,1983. С.61-108.

335. Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. -№12.-С.10-22.

336. Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. - №8. - С.59-67.

337. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. - № 10. - С. 24-30.

338. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. - №10. - С.5-15.

339. Мартышин О.В. Нравственные основы теории государства и права.// Государство и право. 2005. - №7. - С.5-13.

340. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001.-760 с.

341. Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. Изв. вузов. 2003. - №1. -С.186-197.

342. Марченко М.Н. Миф о формировании мирового государства в условиях глобализма//Вестник МГУ. Cep.ll. Право.-2003. -№2.-С. 3-18.

343. Марченко М.Н. Рецензия: Тихомиров Ю.А, Талапина Э.В. Введение в российское право // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. -№3. -С.206-210.

344. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2005. - 760с.

345. Марчук В.П. "Свободное право" в буржуазной юриспруденции. -Киев: Вища школа, 1977. 168с.

346. Масарик Т.Г. Либерализм (из книги Россия и Европа).// Вопросы философии.-1997.-№10.-С. 118-131.

347. Мачин И.Ф. К вопросу о происхождении права // Проблемы теории государства и права: Учебн. пос./ Под ред. М.Н.Марченко. М.: Юристъ, 2003.-С.327-342.

348. Медушевский А.Н. Гегель и русский либерализм // Общественно-политическая мысль в России в конце XIX начале XX века. - М, 1987.-С.47-59.

349. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993. - № 10. - С. 3-23.

350. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. - №1. - С.5-22.

351. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма. -М., 1994. 315с.

352. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм. Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЕН, 1998.- 650с.

353. Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914.-632с.

354. Мишин А.А. Принципы разделения властей в конституционном механизме США. -М.: Наука, 1984. 190с.

355. Моль Р. Энциклопедия государственных наук / Пер. А.Попова -СПб.,М., 1868.-591 с.

356. Морозова JI.A. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. - №6. - С. 98-108.

357. Морозова Л.А. Функциональная характеристика российской государственности // Актуальные проблемы юридической науки. Межвузовский сборник научных статей. Отв. ред. Маньшин С.В., Сафронов В.Н. Курск: Изд-во РОСН, 1998. - С. 19-54

358. Морозова Л.А. Современная российская государственность (Проблемы теории и практики): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998. - 313с.

359. Московичи С. Власть неизбежный источник отношений между людьми. / Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия в 2-х т. Т.1. - Самара: Изд. дом "Бахрах", 1999. - С. 169-219.

360. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.-240с.

361. Начапкин М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме конца XIX-первой половины XX веков: Автореф. дис. . канд. истор. наук. -Екатеринбург, 1998.-24с.

362. Нарежный А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно- либеральной мысли второй половины XIX века: Автореф. дис. . д-ра истор.наук. Ростов н/Д.,1999. - 54с.

363. Неновски Нено. Единство и взаимодействие государства и права./ Пер. с болг.В.М.Сафронова. Под ред. и со вступ. статьей С.С.Алексеева. М.: Прогресс, 1982.- 152с.

364. Неновски Нено. Право и ценности: Пер. с болгар. / Вступ. ст. и пер. В.М. Сафронова / Под ред. В.Ф. Зорькина М.: Прогресс, 1987. - 248с.

365. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: История и современность. -М.: Наука, 1974.-287 с.

366. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.-366с.

367. Нерсесянц B.C. Из предистории буржуазного конституционализма XVII XIII вв / Отв.ред. B.C. Нерсесянц. - М.: Наука, 1983. - С. 19-61.

368. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность// Вопросы философии. 1983. - №2. - С. 15-32.

369. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности/ РАН. ин-т государства и права. Акад. правовой ин-т. М.,1993. - 16с.

370. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Наука, 1998. - 650с.

371. Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и Западе. // Наука о науке (сб. статей). М.: 1966. - С. 149-177.

372. Никитенкова М.А. Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца XIX начала XX вв. (историко-правовой и теоретико-методологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. - Самара, 2002.- 198с.

373. Новгородцев П.И.Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. -М.: Тип. М.О.Вольфа, 1896. 369с.

374. Новгородцев П.И. Об историческом и философском изучении идей // Вопросы философии и психологии. 1900. - Кн. 54. - С.658-685.

375. Новгородцев П.И. Учение Канта о праве и государстве // Вопросы философиии психологии. М., 1901.-Кн. III (№58).-С.315-360.

376. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. СПб., 1903. - С.236-296.

377. Новгородцев П.И. Чичерин. М., 1905. - Юс.

378. Новгородцев П.И. Конспект лекций по истории философии и права. -М., 1908.-246с.

379. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.-393с.

380. Новгородцев П.И., Покровский И.А. Право на достойное человеческое существование. СПб., 1911. - С. 3-13.

381. Новгородцев П.И. Психологическая теория права и философия естественного права. -М., 1913. -30с.

382. Новгородцев П.И. Политические идеалы Древнего и Нового мира. -М., 1919.-213с.

383. Новгородцев П.И. Восстановление святынь // П.И. Новгородцев. Об общественном идеале.-М., 1991.-С. 557-581.

384. Новгородцев П.И. Идея права в философии Вл. С. Соловьева // П.И. Новгородцев. Об общественном идеале. М., 1991. - С. 525-540.

385. Новгородцев П.И. Об общественном идеале М.: Изд-во «Пресса», 1991.-640 с.

386. Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - 448с.

387. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. - 363 с.

388. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // И.Д. Осипов: Философия русского либерализма (XIX начало XX вв.). -СПб., 1996.-С. 178-184.

389. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург) Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. - С. 506-521.

390. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб: Изд-во «Лань» Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. - 352 с.

391. Новицкая Т.Е. Некоторые проблемы методологии исследования истории государства и права // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 2003. - №2. -С. 75-104.

392. Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз и И.А.Эфрон. -СПб.: Б.г. Т.2. - С.13 (А.С.Алексеев).

393. Новый энциклопедический словарь / Ф.А.Брокгауз и И.А.Эфрон. -СПб.: Б.г. -Т.18. С.935-936. (В.В.Ивановский).

394. Новый энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз и И.А.Эфрон. -СПб.: Петорград.: Б.г. Т.22. - С.957-958.

395. Нольде Б.Э. Очерки русского конституционного права. СПб.: Типография Шредера, 1908. - 84с.

396. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб.: Тип. Правда, 1911.-554с.

397. Обнинский В. Новый строй: 4.1. Манифесты 17 октября 1905г. -8июля 1906 / В.Обнинский. М.: Тип. русского товарищества, 1913. - 160с.

398. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н.Марченко Том 1. Теория государства. - М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 416 с.

399. Осипов И.Д. Философия права в России // Введение в русскую философию. -М.: Интерпранс, 1995. -С.273-285.

400. Осипов И.Д. Философия русского либерализма (XIX -начало XX вв.) СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. - 192 с.

401. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М.: Арена, 1993. - 318с.

402. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и его юридическое значение. Ярославль: Тип. губернского правления, 1903. - 567,(2)с.

403. Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отдельные признаки // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1903.-Kh.86.-C.1-48.

404. Палиенко А.И. Правовое государство и конституционализм // Вестник права. 1906 . Кн. 1. - С. 1-36.

405. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908. - 352 с.

406. Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. -Харьков, 1910.-80с.

407. Палиенко Н.И. Юридическое изучение государства // Журнал министерства юстиции. 1912. -№13. - С. 121-153.

408. Палиенко Н.И. Задачи и пределы юридического изучения государства и новейшее формально-юридическое исследование государственного права. СПб.: Сенатская тип. 1912. - 89с.

409. Палиенко Н.И. Формы государственного устройства и управления. -Харьков, 1917. 15с.

410. Панченко А.П. Теория конституционно- правового государства в либеральной мысли России XIX начала XX вв. и современность // Вестник МГУ. Сер. 12. - 1997. - С.36-49.

411. Пархоменко А.Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественном конституционном (государственном) праве: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. - 299с.

412. Пахомов В.Г. Идеи федерализма в истории политико-правовой мысли России: конец XVIII-XX вв.: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1999. 408с.

413. Петражицкий Л.И. О старой школе и новых течениях в науке права // Право -№47. СПб., 1901. - С.2609-2612.

414. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1. СПб., 1907 - 308 с.

415. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань,2000. - 606с.

416. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // К.П. Победоносцев. Сочинения. СПб., 1996. С. 284-298

417. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.: Наука, 1996. - 510 с.

418. Политико-правовые ценности: История и современность / Под. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 254 с.

419. Политические учения: история и современность. Домарксистская политическая мысль. М.: Наука, 1983. - 303с.

420. Полухин P.O. Проблемы соотношения общества, права и государства в правовой мысли России (конца XIX начала XX вв.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Орел, 2004. - 27с.

421. Поляков А.В. "Возрожденное естественное право" в России: Критический анализ основных концепций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Л., 1987.-16с.

422. Поляков А.В. Может ли право быть неправым? Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания // Правоведение. Известия вузов. 1997. - №4. - С.83-101.

423. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб.: Изд. дом С.-Петербург, гос. ун-та, 2004. - 864с.

424. Поляков А.В. Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб.: Изд. дом С.-Петерберг. гос. ун-та, 2005. - 472с.

425. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (В серии "Классика российской цивилизации"), 1998. - 353с.

426. Покровский П.А. О государственной власти. Опыт монистической конструкции юридической сущности правового государства. Ярославль: Тип. губерн. правления, 1914. - 62с.

427. Попов, Файнберг. Основные элементы государства (территория, население и власть верховная и законодательная. Б.м, Б.г. - 178с.

428. Попова М. Российская правовая мысль и принцип верховенства права: проблемы адаптации и необходимость диалога. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. -№3(44). - С.200-211.

429. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: (В 2-х т.). Пер. с англ. Под ред. В.Н.Садовского. Т.1. Чары Платона. М.: Междунар. фонд "Культ, инициатива", 1992.-446с.

430. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: (в 2-х т.). Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Междунар. фонд "Культурная инициатива", 1992. - 525с.

431. Поцелуев E.JI. Современное состояние теории государства и права: кризис или поиск собственной идентичности // Правоведение. Изв. вузов.-2004.-№2(253).-С. 154-165.

432. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. член-корр. РАН, д-р. юрид. наук Е.А. Лукашева. - М.: Изд-во НОРМА, 2000.-314 с.

433. Правовая мысль: Антология / Авт. сост. В.П.Малаков. -Екатеринбург: Деловая книга; М.: Акад. проект, 2003. 1016с.

434. Представители Государственной Думы. СПб.: Б.г. - 185с.

435. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / Б.С.Крылов, И.П.Ильинский, Н.А.Михалева и др. М.: Республика, 1994. - 175с.

436. Проблемы теории государства и права: Учебник. / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Юристъ, 2003. - 656с.

437. Проблемы ценностного подхода в праве. Традиции и обновление. -М.: Ин-т гос. и права РАН, 1996. 90с.

438. Пролубников А.В. Идеи Монархической государственности. М.: Изд-во "Социально-полит. Мысль", 2002. - 224 с.

439. Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России (теорет. и истор. аспекты развития российской государственности): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.-392с.

440. Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX XX веков / Ю.В.Пуздрач. - СПб.: Юрид. центр пресс, 2004. - 559с.

441. Пяткина С.А. О правовой теории от русского юридического позитивизма // Правоведение. История вузов. 1964. - №4. - С. 116-120.

442. Пяткина С.А. Юридический позитивизм в России: Из истории буржуазной правовой мысли: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1965.- 16с.

443. Пяткина С.А. Русская буржуазная правовая идеология. Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ. 1980. 180с.

444. Радбрух Густав. Введение в науку права. Со вступ.статьей Б.А.Кистяковского, 1915. 139с.

445. Радбрух Густав. Философия права. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2004. - 240с.

446. Радько Т.Н., Медведева Н.Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России // Государство и право. 2005. -№3.-С.5-12.

447. Разделение властей: Учеб.пособие /Отв.ред.проф. М.Н.Марченко. -2-е изд. перераб. и доп. М.: Изд-во МГУ, Юрайт, 2004. - 427с.

448. Рачков П.А. Науковедение. Проблемы, структура, элементы. М.: Изд-во МГУ, 1974.-243с.

449. Ревнова М.Б. Учение о личности, обществе и государстве в русской философии права (Историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. -Коломна, 2000.-167 с.

450. Рейснер М.А. Государство. Пособие к лекциям по общему учению о государстве. 4.1. Культурно-исторические основы. М.,1911. - 223с.

451. Рейснер М.А. Государство. Государственные формы. М.: Тип. тов-а И.Д.Сытина. 1912. Ч.Ш.-291с.

452. Репников А.В. Либеральная модель государственного устройства в оценке русских консерваторов. Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы. М, 1999. - С. 327-339.

453. Родионова О.В. Юридическая сущность "права на достойное человеческое существование"// Правоведение. Изв.вузов. 2004. -№2(253).-С. 182-189.

454. Рождественский А. Основы общей теории права. М.: Издатель B.C. Спиридонов, 1912. - 157с.

455. Рождественский А. Теория субъективных публичных прав. М.: Изд-во Д.Е.Жуковского, 1913. - 233с.

456. Ромашов Р.А. Гражданское общество и правовое государство: проблемы взаимоотношения // Правоохранительная деятельность и правовое государство. СПб, 1994. - Вып.З. - С.8-10.

457. Ромашов Р.А. Современный конституционализм: Дис. . д-ра юрид. наук.-СПб.,1998.-406с.

458. Рормозер Г. Кризис либерализма: Пер. с нем. М.: Институт философии, 1996.-292с.

459. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. - №7. -С. 5-6. (Выступление академика РАН Б.Н. Топорнина).

460. Российский либерализм (конец XIX в. 1917г.) в англоамериканской историографии. Научно-аналитический обзор / Под ред. В.М.Шевырина. - М.: ИНИ ОН, 1988. - 51с.

461. Рулан, Норбер. Историческое введение в праве. Учеб. пособие для вузов. М.: NOTA BENE, 2005. - 672с.

462. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994. - 305с.

463. Русская философия права: Антология / Авт. сост. А.П.Альбов; Авт.и рук.проекта В.П.Сальников. 2-е изд.,доп. - СПб.: Алетейа, 1999. - 437с.

464. Русская философия права философия бытия, веры и нравственности / Руководитель проекта В.П. Сальников. Альбов А.П., Масленников Д.М., Числов Л.И., Филиппова С.В. - СПб.: Алетейа,1997.-650 с.

465. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эйминова В.Г. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 440с.

466. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Матер, межд. научн. конференции. -М.: РОССПЭН, 1999. 567 с.

467. Сабо Имре. Основы теории государства и права./ Пер.с венг. М.: Прогресс, 1974.-271с.

468. Савальский В.А. Государственное право общее и русское. 4.1. -Варшава, 1912.- 191с.

469. Савальский В.А. Государственное право общее и русское. 4.2. -Варшава, 1912.- 184с.

470. Свод законов Российской империи в 15-ти т. Т.12. СПб., 1857.- 1300с.

471. Сергеев С. Мои идеалы о вечности. (Творческий традиционализм Льва Тихомирова). Вступительная статья / Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. - С. 5-19.

472. Сергеев С.Г. Становление гражданского общества в России: Историко-политологический аспект: Дис. . канд. полит, наук. Саратов, 1999.- 154 с.

473. Скрипилев Е.А. Конституционные проекты и идеи в России // История буржуазного конституционализма в XIX в. / Отв. ред.В.С.Нерсесянц. -М. ,1986.-С.201-254.

474. Смолин М. Всеобъемлющий идеал Льва Тихомирова // Л.А. Тихомиров Религиозно-философские основы истории. 3-е изд. М.: Москва,2000.-С. 5-10.

475. Соболев А.В. Павел Иванович Новгородцев // П.И. Новгородцев. Об общественном идеале. М., Изд-во "Пресса", 1991. - С. 3-10.

476. Советская историко-правовая наука. Очерки становления и развития./ Отв. ред.В.М.Курицын. М.: Наука, 1978. - 352с.

477. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации.-Калининград: ФГУ ИПП "Янтарный сказ", 2002. 456с.

478. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия / Вступ. статья А.Н. Голубева и Л.В. Коноваловой. М.: Республика, 1996. - 479 с.

479. Соловьев B.C. Право и нравственность. Мн.: Харвит; М.: ACT,2001.- 192 с.

480. Социальное государство и защита прав человека (Сб.статей) / Под ред. Е.А.Лукашевой. М.: ИГПАН, 1994. - 147с.

481. Социалистическое правовое государство:концепция и пути реализации. М.: Юрид. лит., 1990. - 320с.

482. Социологическая мысль в России: Очерки немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. - Л.: Наука, 1978. - 414с.

483. Стодольник Л.А. Метаморфозы идеи правового государства // Критика современной буржуазной теории права. М.,1969. - С.241-266.

484. Судить по Конституции и совести. Интервью с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным // Журнал российского права, -2003.-№9(81).-С. 3-14.

485. Сытин С.В. Политико-нравственная доктрина российских правоведов (российская философия права второй пол. XIX начала XX вв.) // Социально-гуманитарные знания. - №5. - 2000. - С.245-258.

486. Тарановский Ф.В. Историческое и методологическое взаимоотношение истории, догмы и политики права // Журнал мин-ва юстиции. 1907.-№3.-С.151-170.

487. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. - СПб.: Изд-во «Лань», 2001.-560 с.

488. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1971.-212с.

489. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько М.: Юристъ, 1997. - 656 с.

490. Теория государства и права: Учебник: изд. 3-е / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 2001. 624 с.

491. Теория государства у славянофилов. Сборник статей И.С. Аксакова, К.С. Аксакова. Аф. В. Васильева и др. СПб.: Шарапов, 1898. - 95 с.

492. Теория права и государства./ Под ред. проф. Г.Н.Манова: Учеб. для вузов. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 336с.

493. Тимошина Е.В. Политико-правовые взгляды К.Д.Победоносцева: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.-213с.

494. Тимошина Е.В. «Органицизм» как методологическая ориентация консервативной правовой философии // Право и политика. 2000 -№ 10.-С. 13-14

495. Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2002. - 202 с.

496. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. Ч. 3. М., 1905.-250 с.

497. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная // Критика демократии. -М.: Москва, 1997. -С.110-188.

498. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672 с.

499. Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. T.V. М, 1999. - С.216-222.

500. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995.-496 с.

501. Токвиль Ал. Демократия в Америке. Т.1. Пер. с 12 изд. Киев, 1866. -278(2)с.

502. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли, X XVIII века. - М.: Зерцало, 2003. - 255с.

503. Топорнин Б.Н. Теория государства и права на рубеже веков: проблемы и перспективы // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 24

504. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Киев,1901. - 226с.

505. Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве // Вестник права. 1904. - №3. - С.6-10.

506. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.-224 с.

507. Трубецкой Е.Н. Избранные произведения. Ростов н/Дону: Феникс, 1998.-511с.

508. Труды русских ученых за границей / Под ред.А.И.Каминка. Берлин: "Слово", 1923. - T.IV. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. - 2-е изд., испр. идоп, 1923.-438с.

509. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М.: Наука, 1971.-381с.

510. Туманов В.А. История и общая характеристика буржуазной науки государственного права // Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. -М.: Наука, 1987. 4.1. С.5-35.

511. Туманов В.А. История и общая характеристика буржуазной науки государственного права // Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. М.: Наука, 1987. - С. 5-35.

512. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1995.-№8. - С.52-59.

513. Ушаков А.А. О понятии исторического типа государства и права // Правоведение. Изв. вузов. 1983. -№3. - С.24-31.

514. Фатеев Ар.Н. К учению о существе права. Харьков, 1909. - 28с.

515. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М.: Мысль, 1985.- 173с.

516. Франк С.Л. Проблема власти. (Социально-психологический этюд) // Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. СПб., 1910.-С.72-125.

517. Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма // Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. СПб., 1910. - С.135-163.

518. Франк С.Л. Сочинения. М.: Изд-во "Правда", 1990. - 607с.

519. Франк С.Л. Политика и идеи (О программе "Полярной звезды") // Сочинения. М.: Изд-во "Правда", 1990. - С.67-78.

520. Хабибуллин А.Г. Соотношение типов и форм государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1981. -21с.

521. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. -2003.-№ 11.-С. 20-33.

522. Халфина P.O. Современные буржуазные концепции права: Общие черты // Сов. государство и право. 1979. №11. - С. 107.

523. Харьковский государственный университет им. A.M. Горького за 150 лет.- Харьков: Изд-воХарьк. ун-та, 1955-387с.

524. Хлебников Н. Право и государство в их обоюдных отношениях: Исследование о происхождении, сущности, основных началах и способахразвития цивилизации вообще. Варшава: Тип. варшавск. учебного округа, 1874.-486с.

525. Хованская А.В. Правовой либерализм в России: проект неимперской стратегии // Право и политика. 2001. - №10. - С.33-42.

526. Хомяков А.С. О старом и новом // А.С. Хомяков О старом и новом / Статьи и очерки / Вступ. статья и комментарий Б.Ф. Егорова. М.: Современник, 1988. - 464 с.

527. Хомяков А.С. Мнение иностранцев о России // А.С. Хомяков О старом и новом / Статьи и очерки. М., 1998. - С. 82-103.

528. Хомяков А.С. О сельской общине // А.С. Хомяков О старом и новом / Статьи и очерки. М., 1998. - С. 41-56.

529. Хомяков А.С. О старом и новом / Статьи и очерки. М., 1998.-С. 55-56.

530. Хорошильцев А.И. Государственная власть в системе социальной власти: теоретико-правовое исследование. М. - Курск: Изд-во РОСИ, 2004.-334с.

531. Хоффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Изд-во Гнозис, 1994. - 319с.

532. Фролова Е.А. П.И. Новгородцев о праве и государстве. М.: МАКС Пресс, 2001.-139с.

533. Цыбулевская О.Н. Нравственные основания современного российского права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. - 45с.

534. Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права // Советское государство и право. 1978. - № 7. - С. 21-28.

535. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. -М.: Юрайт, 1998.-432 с.

536. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учеб. для вузов. М.: Юрайт, 2000.-432с.

537. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М.: Юрид. лит, 1970. - 215с.

538. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. -М.: Москва, 1998.-432 с.

539. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. -М.: ИГПН, 1993. 140с.

540. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997. - 118с.

541. Чечулина А.А. К вопросу ограничения государственной власти // Право и политика. -2003. -№12. С.58-71.

542. Чиркин В.Е.Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999.-400с.

543. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. - 327с.

544. Чистяков О.И. Введение в историко-правовые науки // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. - №4. - С.3-11.

545. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922). -2-е изд. репр. М.: Зерцало, 2003. - 343(3)с.

546. Чистяков О.И. Об "организации государственного единства" вообще, России в частности и особенности // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. №3. -2003.-C.3-19.

547. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. М, 1882. - 468с.

548. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. 4.2. М, 1883. - 457с.

549. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М, 1894. - 482с.

550. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.2. М, 1896. - 433с.

551. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч.З. М, 1898. - 556 с.

552. Чичерин Б.Н. Философия права. М, 1900. - 336 с.

553. Шаланд JI.A. Русское государственное право: Учебник. Юрьев: Тип. Шнакенбурга, 1908. -269с.

554. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.1. -М., 1910. -320с.

555. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып I. М., 1911. - 810 с.

556. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.П. М., 1912. - 805с.

557. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 1. Вып. 1- М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. 308 с.

558. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Вып. 2,3,4,. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995.-362 с.

559. Штиглиц А.Н. Народ и власть в России по учению славянофилов. -СПб, 1907.-14 с.

560. Эйхельман О. Очерки из лекций по русскому государственному праву. Киев: Тип. импер. ун-та Св.Владимира, 1890. - 508с.

561. Экимов А.И. Коркунов. Из истории политической и правовой мысли.- М.: Юрид. лит, 1929. 96с.

562. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г.Моргана. М.: Политиздат, 1973.-240с.

563. Эсмен А. Общие основания конституционного права / Пер. с фр. -СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1898. 357с.

564. Эсмен А. Основные начала государственного права / Пер. с фр. М.: Изд. К.Т.Солдатенкова, 1899. -399с.

565. Юбилейный земский сборник. СПб, 1914. - 417с.

566. Явич Л.С. Об одном из аспектов взаимосвязи права и государства // Правоведение. 1969. - №5. - С.33-40.

567. Явич Л.С. О философии права на XXI в. // Правоведение. 2000. -№4. - С.4-34.

568. Ященко А.С. Новая теория государственного права // ЖМЮ. 1911.- №5. С.226-255.

569. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912. -841с.

570. Ященко А.С. Теория права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб.: Алетейя, 1999.-354 с.

571. Deutsche juristen judischer Herkunft / hersg. Von Helmut Heinrichs . -Munchen: Beck, 1993. 868s.

572. Dreier H. "Jurist des Jcharhunderts"? (Hans Kelsen 1881-1973) // Deutsche juristen judischer Herkunft. - Munchen: Beck, 1993. - S.705-733.

573. Frommel M. Rechtstheoretiker zwischen alien Stuhlen (Hermann Ulrich Kantorowicz- 1877-1904.)// Deutsche juristen judischer Herkunft. Munchen: Beck, 1993. - S.631-643.

574. Hayek F. The Rule of Law // Studies in Law JV°3. Menlo Pavk, CA: Institute for Humane Studies, 1975. P.8-10.

575. Heldrich A. Begrunder der Rechtssoziologie. (Engen Ehrlich -1862-1922) // Deutsche junisten judischer Herkunft. Munchen, 1993. - S.469^85.

576. Linck Ch. Christlicher Staat und Partei Legitimitat. (Fridrich Julius Stahl (1802-1861) // Deutsche juristen iudischer Herkunft.-Munchen: Beck.1993. S.59-85.

577. Linck Ch. Staatsrechtslehre als Wissenschaft. (Paul La band 1838-1918) // Deutsche juristen judischer Herkunft.-Munchen, 1993. - S.301-321.

578. Maurer Hartmut. Allgemeines Verwaltungsrecht. Munchen: Beck,1994.-782s.

579. Mortimer J. Adler. Haves without hav-notes: essays for the 21 st century on democracy and socjalism New York, 1991. - 338p.

580. Muller Ch. Vom liberalen zum sozialen Rechtsstaat (Hermann Heller -1891-1933) // Deutsche juristen judischer Herkuft. Munchen: Beck, 1993.-S. 767-781.

581. Ruthers В. Rechtstheorie. Berlin: Beck, 1999. - 557 (XXXI) s.

582. Sattler J. Leben fur das offentliche Recht. (Ceorg Jellineck 1851-1911) //Deutsche juristen judischen Herkunft. -Munchen: Beck, 1993. - S.355-369.

583. Schefold D. Von der Stadtverfassung zur Staatsverfassung der Weimarer Republik. (Hugo Preuss 1860-1925) // Deutsche juristen judischer Herkunft. -Munchen: Beck, 1993. - S.429-455.

584. Sylwestrzak A. Historia doktryn politycznych i prawnych.-Warszawa: Wyd. Praw nicze PWN, 1995. 461s.

585. Traditions of Liberalism / ed by K. Haakonssen. Canberra: The centre for independent studies, 1988. - 204p.

586. Walicki, Andrzej. Legal philosophies of Russian liberalism / Andrzej Walicki: Oxford: Clarderon press, 1987. 477 p.

587. Walicki, Andrzej. The slawophil controversy: History of conservative Utopia in nineteenth century Russ. thought. Notre Dame (Indiana): Univ. of Notre Dame pess, 1989.-609p.

588. Zacher F.H. Ein leben fur Bundesstaat, Rechtsstaat und Demokratie.(Hans Nawiasky 1880-1961) // Deutsche juristen judischer Herkunft. - Munchen: Beck 1993. - S.677-693.

589. Zippelius R. Kleine deutsche Verfassungsgeschiehte. Munchen: Beck, 1996.-190 s.

Автор: Корнев, Виктор Николаевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Корнев, Виктор Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Корнев, Виктор Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корнев, Виктор Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Корнев, Виктор Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века»