Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)

Трофименко, Андрей Валериевич

Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)»

На правах рукописи

ТРОФИМЕНКО Андрей Валериевич

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ (ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный консультант: доктор юридических наук,

профессор, заслуженный юрист РФ Баринов Николай Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Лапач Владимир Александрович

доктор юридических наук, профессор

Рыбаков Вячеслав Александрович

доктор юридических наук, профессор

Хохлов Вадим Аркадьевич

Ведущая организация: Уральская государственная

юридическая академия

Защита состоится 28 января 2005 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г.Саратов, ул. Чернышевского, 104, аудитория № 102).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «/,* » декабря 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.А. Серветник

200 С $ 07

20ШЗ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный уровень социально-экономического и научно-технического развития общества предопределяет рост удельной доли общественных отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов. Появляются новые объекты (наименования доменов, аудиовизуальные произведения), существенно изменяется форма существующих объектов (например, появляются бездокументарные ценные бумаги). Складываются новые группы общественных отношений, в частности, отношения, связанные с использованием глобальных компьютерных сетей, а существующие общественные отношения претерпевают значительные изменения (в частности, безналичные расчёты осуществляются с использованием ЭВМ).

Отечественное законодательство не всегда оперативно и в полной мере учитывает особенности новых объектов (отношений) либо изменения в системе существующих объектов (отношений). В частности, отсутствуют нормы, закрепляющие общее правило о соотношении права на нематериальный объект и на материальный носитель, недостаточно последовательно регламентируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, не закреплены общие принципы разрешения противоречий, связанных с нематериальными объектами. Такое положение вещей не в последнюю очередь обусловлено недостаточной разработанностью теории объектов гражданского права, в том числе нематериальных объектов. Традиционные институты (вещное право, право интеллектуальной собственности, договорное право) в существующем виде не всегда в полной мере учитывают особенности новых объектов (отношений).

Итак, в настоящее время не всегда обеспечивается надлежащая эффективность правового регулирования отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов. Главная причина подобного по-

ЮС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

ложения вещей недостаточная разработанность теории нематериальных объектов. Актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью построения комплексной теории нематериальных объектов и разрешения существующих проблем на основе общих принципов указанной теории.

Степень разработанности темы. Комплексные исследования, посвященные изучению системы нематериальных объектов, в частности, специальные диссертационные и монографические исследования по теме настоящей работы отсутствуют.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является разработка комплексной теории нематериальных объектов, учения об их роли и месте в гражданских правоотношениях.

Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

- модификация теоретической модели гражданского правоотношения с целью обеспечения учёта возможности рассмотрения в качестве объектов гражданского права нематериальных объектов;

- сравнительный анализ теоретических концепций, объясняющих природу отдельных разновидностей нематериальных объектов;

- выявление тенденций развития системы нематериальных объектов и складывающихся по поводу них общественных отношений, поиск путей совершенствования механизма гражданско-правового регулирования таких отношений;

- исследование общих принципов вовлечения нематериальных объектов в гражданский оборот;

- разработка общей теоретической модели исключительного права на информационные объекты, исследование иных разновидностей нематериальных объектов в контексте абсолютных правоотношений;

- построение на основе полученных выводов общей классификации нематериальных объектов, разрешение возникающих частных теоретических проблем;

- выработка практических рекомендаций по совершенствованию системы законодательства Российской Федерации в исследуемой области и практики его применения.

Объектом исследования являются положения теории гражданского права и система гражданско-правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов.

I м|||)«!>1«' !

3 *». 'як * •

4,, . ------ -

Предметом исследования является система нематериальных объектов, а также складывающихся по поводу них гражданско-правовых отношений по состоянию на последнее десятилетие XX - первое десятилетие XXI века.

Методологическая и нормативная основа исследования. Достижение цели исследования и решение поставленных задач обусловливает необходимость использования в качестве базового общенаучного диалектического метода познания, предполагающего объективность и всесторонность познания исследуемых явлений и процессов с учётом их всеобщей взаимной связи. Сложность и многоаспектность предмета исследования предопределяет необходимость использования комплекса общенаучных теоретических (теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, аналогия, моделирование) и эмпирических (изучение литературы, нормативных актов, наблюдение) методов исследования Помимо общенаучных методов, используются частные, характерные для юридической науки формально-юридический и сравнительно-правовой методы исследования. Исследование построено на системном, логическом, содержательном, качественном, сущностном, обобщённом подходах. Наряду с аналитическими, при работе над диссертацией использовались также неаналитические методы исследования.

Нормагивную основу исследования составляют нормы российского гражданского законодательства, регулирующие общественные отношения, складывающиеся по поводу нематериальных объектов, международные соглашения, также рассматриваются отдельные нормы права зарубежных стран.

Теоретическую основу исследования составляют:

-труды российских цивилистов XIX - начала XX века, затрагивающие проблемы теории объектов гражданского права, в частности, объектов исключительных прав (Д.Д. Гримма, Е.В. Пассека, И.А Покровского, Г.Ф. Шершеневича);

- общетеоретические работы, в том числе, посвящённые исследованию структуры правоотношения (Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.Х. Калмыкова, Н.И. Матузова, В.Н. Протасова, Ю.Г. Ткаченко, В С. Толстого, Ю.К. Толстою, Р О Халфиной);

С.Ф. Кечекьяна, О.А Красавчикова, И.Б. Новицкого, С.И. Раевича, В.К. Райхера, Л А Рубанова, В.Ф. Яковлева); правовой регламентации информационных процессов (А Б Венгерова, И.Л. Бачило,

A.Б. Гельба); теоретическим аспектам правовой регламентации общественных отношений, складывающихся по поводу отдельных разновидностей нематериальных объектов (В.Я. Ионаса, И 3, Карася, И.Э. Мамиофы, P.J1. Нарышкиной, М.П. Ринга, В.И Серебровского, Е А Флейшии, И.Я. Хейфеца, Б.Б. Черепахина);

-современные работы, затрагивающие рассматриваемые в настоящем исследовании проблемы (H.A. Баринова, В А. Белова, И.Л. Бачило, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, A.A. Власова, Э П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, АЮ Кабалкина,

B.А. Копылова, Л.О. Красавчиковой, Е.А. Крашенинникова, М.В. Кротова, В.А. Лапача, О.Г. Ломидзе, М.Н. Малеиной, В П. Павлова, М.М. Рассолова, В.А. Рассудовского, В.В. Ровного, Ю.В. Романца, А.П.Сергеева, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, В.А Тархова, Л.А. Чеговадзе, A.M. Эрделевского);

- работы, посвященные современному состоянию исследуемых правовых институтов в зарубежных странах (В. Веинке, Р. Дюма, М. Ориу, Л. Оуэна, К.А. Ришера, Л. Эннекцеруса);

- работы по смежным областям знания, в частности, философские исследования (Р.Ф. Авдеева, Ю.Ф. Абрамова, Б.В. Ахлибинского, В.В. Вержбицкого, А.Д. Урсула), а также работы по прикладным проблемам (А.Н. Колмогорова, Д.А. Поспелова, С.П. Расторгуева).

Кроме того, использовались сравнительно-правовые исследования, литература по римскому частному праву, источники, относящиеся к смежным областям юридической науки, экономическая литература. Теоретическую основу исследования составляют монографическая литература, публикации в научных сборниках и периодических изданиях по вопросам, связанным с темой исследования, авторефераты и диссертации, а также материалы, размещённые в глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе, иностранные теоретические источники и судебная практика.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое комплексное исследование системы нематериальных объектов, а также складывающихся по поводу них гражданско-правовых отношений. Её научная новизна выражается:

- в комплексном анализе системы общественных отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов;

- в выработке конкретных предложений по корректировке существующих доктринальных моделей с целью учёта в них специфики указанных отношений;

- в разработке новых теоретических конструкций, обеспечивающих эффективное регулирование указанных отношений.

Помимо не имеющей аналогов постановки проблемы, целей и задач исследования, научная новизна исследования проявляется, в частности, в том, что в результате ею выполнения:

- разработаны основные положения теории нематериальных объектов;

- выявлен комплекс признаков, позволяющий констатировать существование единой системы нематериальных объектов;

разработан категориальный аппарат, описывающий данную систему;

- выработана концепция гражданского правоотношения, позволяющая адекватно описать и урегулировать оборот нематериальных объектов;

- выявлены основания классификации отдельных разновидностей нематериальных объектов;

разработана теория информационных объектов, а также исключительных прав на такие объекты;

- разработано учение об информационной составляющей и информационной характеристике.

Кроме того, в работе выявлены основные тенденции развития системы нематериальных объектов и предложены пути решения ряда частных теоретических проблем, связанных с темой исследования, а также сформулированы и обоснованы выводы и предложения, выражающие и конкретизирующие научную новизну исследования.

Положения, выносимые на защиту.

Важнейшим результатом диссертационного исследования является комплексная теория нематериальных объектов, разработанная применительно к гражданско-правовым отношениям. Основные положения данной теории представляют собой наиболее существенные результаты указанного исследования и вынося гея на защиту. К числу гаких результатов относятся:

1. Концепция нематериальных объектов как объектов информационной природы.

Природа всех невещественных объектов, фигурирующих в гражданских правоотношениях, может быть сведена к энергии либо к информации. В рамках гражданско-правовой классификации энергия

должна рассматриваться как материальный объект, поскольку она представляет собой объективно существующий объект, существует независимо от сознания. Лишь для информации характерна возможность существования как в связи с материальным носителем, так и в идеальной форме (в сознании) Нематериальными, способными существовать в сознании, являются, таким образом, объекты информационной природы.

2. Основная классификация объектов информационной природы, предполагающая их подразделение на атрибутивную, результативною и детерминирующую информацию

Совокупность информационных объектов, характеризующих существующих субъектов, объекты, явления и процессы (информационные составляющие и информационные характеристики), может быть обозначена как атрибутивная информация, а сами объекты, соответственно, отнесены к разряду атрибутов. Совокупность объектов, вновь создаваемых в результате каких-либо явлений и процессов, деятельности живых существ включая человека, либо действий автоматических устройств может быть обозначена как результативная информация. Сами указанные объекты могут быть условно обозначены как результаты Совокупность объектов, предопределяющих технические, биологические пибо социальные процессы, в том числе деятельность живых существ (включая человека) либо действия автоматических устройств, в том числе управляющая информация, циркулирующая в контурах технических, биологических или социальных систем управления, программы для ЭВМ, а также правовая информация, может быть обозначена как детерминирующая информация. Соответствующие объекты могут быть условно обозначены как детерминанты

3 Модифицированная теоретическая модель гражданского правоотношения, предполагающая необходимость разграничения фактического и юридического содержания, фактических и юридических объектов правоотношения.

В качестве фактического содержания правоотношения следует рассматривать взаимодействие его субъектов, выражающееся в их поведении (действиях либо бездействии). Юридическое содержание правоотношения представляет собой поведение субъектов, объектами которого являют субъективные права и обязанности, существующие в рамках данного правоотношения либо других правоотношений. Субъективные права и обязанности следует признать юридическими объектами правоотношений. Объектами гражданских правоотношений в ас-

пекте их фактического содержания (фактическими объектами правоотношений) являются соответствующие материальные и нематериальные объекты (кроме субъективных прав и обязанностей).

4. Учение об информационной составляющей и информационной характеристике.

В рамках информационной составляющей любого материального или информационного объекта можно выделить: - структурную информацию, отражающую состав объекта, его свойства, взаимосвязь составляющих его элементов и т п ; информацию взаимодействия, являющуюся отражением взаимодействия объекта с иными явлениями и процессами либо появляющуюся в результате воздействия на объект со стороны субъектов В правовых отношениях способна фигурировать не непосредственно информационная составляющая объекта, но его информационная характеристика, представляющая собой отражение указанной информации в сознании, более или менее точное В рамках информационной характеристики материального либо информационного объекта можно выделить: -структурную характеристику; -характеристику взаимодействия; -субъективную характеристику. Субъективная информационная характеристика не может бьпь получена из анализа материального объекта как такового, она лишь соотносится с данным объектом.

Любой субъект участник гражданско-правовых отношений также имеет информационную составляющую, в рамках которой следует различать- — структурную информацию, отражающую форму внутренней организации субъекта, его свойства, взаимосвязь составляющих его элементов и т.п ; - информацию взаимодействия, отражающую юридически значимые аспекты воздействия на субъекта природных явлений и процессов либо его взаимодействия с другими субьектами; - субъективную информацию. В правовых отношениях фигурирует не информационная составляющая субъекта, но его информационная характеристика, представляющая собой отражение указанной информации в сознании других субъектов, более или менее точное. В рамках информационной характеристики субъекта можно выделить три составляющих: -структурную характеристик}; - характеристику взаимодействия; - субъективную (личностную) характеристику.

5 Комплексная теоретическая модель исключительного права на информационные объекты, предполагающая необходимость разграничения собственно информационного объекта и экземпляра информационного объекта.

Существуют также правомочия, устанавливающие меру возможного поведения правообладателя в отношении информационной составляющей экземпляра информационного объекта либо в отношении информационного объекта как тковою: - право модификации формы информационного объекта либо экземпляра информационного объекта; - право модификации содержания информационного объекта либо экземпляра информационного объекта; - право воспроизведения информационного объекта либо экземпляра информационного объекта.

Кроме того, в отношении информационного объекта возможно закрепление неотделимых от личности правообладателя личных неимущественных правомочий. 1С их числу следует отнести: право автор-С1ва; — право на индивидуализацию объекта, включающее: - право на имя, -право на наименование объекта, - право на классификацию объекта, определение ею родовой и видовой принадлежности, — право на обнародование; — право на защиту личностных характеристик правообладателя.

6. Теоретическая модель права на научное открытие, предполагающая включение в его состав четырёх личных неимущественных правомочий, носящих абсолютный характер: права авторства, права приоритета, права на имя, права на наименование открытия

7. Система свойств информации, предопределяющих особенности правовой регламентации отношений, складывающихся по поводу информационных объектов. К числу таких свойств предлагается отнести идеальность, универсальность, объективность либо субъективность, структурность, в частных случаях проявляющуюся как системность, репродуцируемость, модифицируемость, устойчивость, стабильность, потребляемый либо непотребляемый характер, определение индивидуальными или родовыми признаками, а также способность являться объектом исключительного права в случаях, установленных законом.

8. Принципы устранения конкуренции правовых режимов информационных объектов: - принцип большей юридической силы законо-

дательства или договора; - принцип иерархии правовых режимов информационных объектов, включающий принцип приоритета исключительного права на объект и принцип приоритета охраны содержания объекта.

9. Основная классификация информационных объектов, предполагающая необходимость их подразделения на:

-результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и приравненные к ним объекты;

информационные объекты свободного и ограниченного доступа;

- комплексные информационные объекты.

10. Классификация договоров, касающихся информационных объектов, включающая: - договоры, направленные на создание информационных объектов; - договоры, направленные на преобразование информационных объектов, изменение их формы либо содержания; -договоры, направленные на использование информационных объектов исключительных прав (договоры, обеспечивающие использование информационного объекта управомоченным без передачи прав на его использование другим лицам, а также договоры, обеспечивающие использование информационного объекта управомоченным путём передачи исключительных прав на его использование другим лицам); -договоры, направленные на передачу информационных объектов (договоры, предполагающие передачу исключительных прав, договоры, предполагающие предоставление доступа к информационному объекту либо множеству таких объектов, договоры, предполагающие в качестве основной обязанность по доведению информации до сведения управомоченного); - договоры, направленные на хранение либо перемещение информационных объектов.

11. Классификация информационных объектов ограниченного доступа, предполагающая их подразделение на четыре разновидности:

- государственную тайну; - частную тайну; - коммерческую тайну;

- служебную и профессиональную тайну

12. Понятие средства индивидуализации в широком смысле слова как имени, наименования, обозначения любого явления или процесса. Классификация средств индивидуализации, предполагающая необходимость их подразделения на средства индивидуализации субъектов и объектов нрава, а также прочие средства индивидуализации, а также принципы правовой регламентации соответствующих отношений.

13. Критерий относительной ценности информации и её носителя, предлагаемый к использованию для разрешения проблемы конкурен-

ции способов передачи объектов, информационная составляющая которых играет существенную роль.

14 Критерий классификации информационных объектов в «машинной форме» в зависимости от правовой природы большей части составляющей объект информации.

15. Критерий разграничения работ и услу| в зависимости от преобразования должником в ходе исполнения обязательства формы либо содержания материального либо нематериального объекта.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Комплексный характер исследования, последовательность и детальность рассмотрения проблем, теоретическая значимость полученных результатов позволяет сделать вывод о том, что данное исследование закладывает основу общей теории нематериальных объектов, и, таким образом, вносит существенный вклад в развитие теории гражданского права. Полученные в ходе данного исследования результаты, отличаясь научной новизной, могут служить основой для последующих теоретических разработок, связанных с отдельными разновидностями нематериальных объектов.

Практическая значимость исследования. Совокупность сформулированных в работе теоретических положений может быть использована в правотворческой деятельности, в целях совершенствования законодательства и устранения пробелов в праве. Предлагаемые классификации, выявленные критерии и презумпции могут быть использованы в процессе правоприменения. Кроме того, полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по соответствующим учебным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры международного частного права Саратовской государственной академии права Основные положения исследования изложены автором в опубликованных работах, а также неоднократно обсуждались на круглых столах, на семнадцати научных, научно-практических конференциях различного уровня, в частности, шести международных конференциях- Международной научной конференции «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород. 11-13 июня 2000 г), Международной научной конференции «Европейская конвенция о за-

щите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 7 - 8 декабря 2000 г.), Международной научно-практической конференции «Воплощение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в России» (Екатеринбург, 6 - 7 апреля 2001 г.), Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство- проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов,

1 - 3 октября 2003 г.), Пятой международной конференции «Право и Интернет: теория и практика. Проблемы интеллектуальной собственности в киберпространстве» (Москва, 25 - 26 ноября 2003 г.), Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 21-24 апреля 2004 г.), девяти всероссийских конференциях: Первой, Третьей, и Четвёртой всероссийских конференциях «Право и Интернет- теория и практика» (Москва, 2 ноября 1999 г., 28-29 ноября 2000 г., 17 декабря 2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия социально-экономического развития регионов» (Уфа, 4-6 июня 2001 г.), Первой, Второй и Третьей всероссийских научно-практических конференциях «Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных условиях» (Москва, Зеленоград, 7 июня 2001 г., 3 июня 2002 г.,

2 июня 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права собственности» (Саратов, 25 - 26 сентября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Правовая и социально-психологическая поддержка инновационных процессов в транзитивном обществе», а также на двух научно-практических конференциях регионального уровня: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики» (Саратов, 21 - 22 марта 2000 г.), «Проблемы воспитания обучаемых-направления и пути его совершенствования в современных условиях» (Саратов, 15 декабря 2000 г.).

Материалы диссертации использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий в Саратовской государственной академии права, Саратовском государственном университете и Саратовском государственном социально-экономическом университете.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, её теоретическая и практическая значимость, показывается степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, описываются его теоретическая, методологическая и нормативная основы, обосновывается научная новизна исследования и формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертационного исследования «Нематериальные объекты в контексте модифицированной теоретической модели гражданского правоотношения» посвящена исследованию правовой природы нематериальных объектов, структуры гражданского правоотношения, а также общей классификации гражданских правоотношений.

В первом параграфе «Общие положения теории нематериальных объектов» указывается, что формы бытия могут быть подразделены на материальные и нематериальные явления. Природа невещественных объектов, фигурирующих в гражданских правоотношениях, может быть сведена либо к энергии, либо к информации. На основе анализа теоретических концепций информационных объектов и объектов энергетической природы делается вывод о том, что в рамках гражданско-правовой классификации энергия должна рассматриваться как материальный объект. Следовательно, понятия «нематериальный объект» и «объект информационной природы» являются синонимами.

Объекты, в отношении которых может быть установлено субъективное гражданское право, должны соответствовать следующим критериям: - объективность существования; - устойчивость либо возможность локализации во времени; - возможность локализации материального объекта в пространстве. Первое и второе условие являются необходимыми. Третье условие является достаточным, если соответствующее явление носит материальный характер.

Предлагается основная классификация объектов информационной природы, предполагающая их подразделение на три класса. Совокупность информационных объектов, характеризующих уже существующих субъектов, объекты, явления и процессы (информационные составляющие и информационные характеристики), может быть обозначена как атрибутивная информация, а сами объекты, соответственно, отнесены к разряду атрибутов. Совокупность объектов, вновь создаваемых в результате каких-либо явлений и процессов, деятельности живых существ, включая человека, либо действий автоматических

устройств, может быть обозначена как результативная информация. Сами указанные объекты могут быть условно обозначены как результаты. Совокупность объектов, предопределяющих технические, биологические либо социальные процессы, в том числе деятельность живых существ (включая человека) либо действия автоматических устройств, в том числе управляющая информация, циркулирующая в контурах технических, биологических или социальных систем управления, программы для ЭВМ, а также правовая информация, может быть обозначена как детерминирующая информация. Соответствующие объекты могут быть условно обозначены как детерминанты.

Всё многообразие существующих информационных объектов, явлений и процессов может быть представлено в виде комбинации перечисленных «базовых» классов объектов Один и тот же информационный объект в зависимости от его вовлечения в те или иные общественные отношения может рассматриваться как принадлежащий к различным классам, в том числе к нескольким классам одновременно.

В сопоставлении с системой объектов гражданских прав:

- атрибутивная информация представлена такой группой объектов, как нематериальные блага (ст. 128, 150 ГК РФ);

-результативная информация представлена результатами интеллектуальной деятельности (ст. 128, 138 ГК РФ);

- к числу детерминирующих информационных объектов можно отнести работы и услуги, а также имущественные права (ст. 128 ГК РФ).

Информация в смысле ст. 128 ГК РФ, а также информация ограниченного доступа (ст. 139 ГК РФ) могут включать объекты, относящиеся к различным классам.

В существующем виде теоретическая модель гражданского правоотношения плохо сочетается с возможностью вовлечения в оборот нематериальных объектов, в частности, субъективных прав. В связи с этим, во втором параграфе «Нематериальные объекты в структуре гражданского правоотношения» на основе детального анализа существующих теоретических подходов предлагается модифицированная теоретическая модель гражданского правоотношения.

Наилучшим образом природе правоотношений соответствуют плюралистические концепции объекта. При этом объектом гражданского правоотношения является то, на что направлено или на что воздействует гражданское правоотношение. Таким объектом воздействия не обязательно являются объекты субъективных прав и обязанностей.

Урегулированное нормой права общественное отношение приобретает новые качественные (а возможно, и количественные) характеристики. Вследствие урегулирования правом общественные отношения не только приобретаю! новую форму, но видоизменяется их содержание. Правоотношение - это правовая форма существовавшего до урегулирования нормой права общественного отношения, то есть общественное отношение, видоизменённое в результате урегулирования объективным правом.

В качестве фактического содержания правоотношения следует рассматривать взаимодействие его субъектов, выражающееся в их поведении (действиях либо бездействии). Юридическое содержание правоотношения представляет собой поведение субъектов, объектами которого являются субъективные права и обязанности, существующие в рамках данного правоотношения либо других правоотношений. Таким образом, субъективные права и обязанности следует признать юридическими объектами правоотношений. Объектами гражданских правоотношений в аспекте их фактического содержания (фактическими объектами правоотношений) являются соответствующие материальные и нематериальные объекты (кроме субъективных прав и обязанностей).

Для различных правоотношений с точки зрения субъектов «на первый план» может выходить как фактический, так и юридический объект. В абсолютном правоотношении для управомоченного обычно важен фактический объект: соответствующая вещь, результат творческой деятельности и т.п. Однако не следует недооценивать важность для него юридических объектов (субъективного права, существующего в рамках данного правоотношения, а также соответствующей пассивной обязанности).

Иная ситуация характерна для относительных правоотношений. В случаях, когда законом предусмотрена возможность отчуждения субъективных прав и обязанностей, в качестве юридических объектов относительных правоотношений могут выступать права и обязанности, существующие не только в рамках данного правоотношения, но также иных правоотношений (например, в случае «продажи» бездокументарных ценных бумаг - ст 149 ГК РФ). Права и обязанности, являющиеся юридическими объектами относительных правоотношений, могут не существовать в момент возникновения правоотношения (когда целью поведения субъектов является их возникновение), либо могут перестать существовать в результате соответствующего поведения субъектов (например, в результате осуществления прав и исполнения обязанностей по договору займа)

В относительных правоотношениях всегда присутствуют и фактические, и юридические объекты, однако в разных случаях относительная важность тех и других для субъектов может быть различной. Например, в случае купли-продажи недвижимого имущества (ст. 549 -558 ГК РФ), фактический объект (имущество) для сторон не менее важен, чем один из юридических объектов - право собственности на указанное имущество. В случае заключения авторского договора, интерес для субъектов может представлять как само произведение, являющееся фактическим объектом правоотношения, так и передаваемые имущественные права, являющиеся одним из его юридических объектов.

В результате, предлагается следующий подход:

1. Юридический факт или фактический состав (возможно, также порождённый правоотношениями) приводит к возникновению правоотношения (и соответствующих субъективных прав и обязанностей).

2. Указанные права (обязанности) являются юридическими объектами правоотношения, в рамках которого они существуют, а также, в предусмотренных законодательством случаях, могут становиться юридическими объектами других правоотношений. Фактическими объектами соответствующих правоотношений являются материальные и нематериальные блага, являющиеся объектами субъективных прав и обязанностей.

3. Фактическим содержанием соответствующих правоотношений является поведение сторон, направленное на указанные блага; юридическим - их поведение, направленное на юридические объекты (их возникновение, осуществление (исполнение), изменение, прекращение или передачу).

Фактическое и юридическое содержание правоотношения неразрывно связаны, являются двумя сторонами одного и того же явления и не могут рассматриваться изолированно друг от друга. Интерес субъекта может быть удовлетворён как действиями, составляющими фактическое содержание правоотношения, так и действиями, составляющими его юридическое содержание.

В третьем параграфе «Классификация гражданских правоотношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов» рассматриваются отдельные виды гражданских правоотношений в аспекте темы исследования

В законодательстве и доктрине отсутствует однозначное понимание термина «имущество». Разночтения в понимании термина «имущество» связаны с непониманием необходимости разграничения фак-

тических и юридических объектов правоотношений. В зависимости от контекста, термин «имущество» способен обозначать ту или иную совокупность объектов, при этом в рамках различных отраслей права указанные совокупности могут не совпадать Термин «имущество» в его гражданско-правовом понимании должен обозначать:

- материальные объекты (вещи), а также объекты информационной природы, независимо от их оборотоспособности;

- способные к обороту обязательственные права и обязанности.

Таким образом, отношения могут квалифицироваться как имущественные не только в том случае, когда они складываются по поводу вещей, но на основании того, что их результатом является получение экономических ценностей. Соответственно, заслуживает поддержки широкое толкование термина «имущество» законодателем (ст. 132, п. 2 ст. 340, п. 1 ст. 1013 Г'КРФ). При использовании любого критерия разграничения имущественных и неимущественных отношений, кроме «вульгарного» разграничения в зависимости от того, фигурируют ли в них материальные объекты, отношения, складывающиеся по поводу информационных объектов, должны быть отнесены к числу имущественных.

В настоящее время наблюдается постепенное сближение личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, и имущественных отношений. Одним из признаков такого сближения является введение института компенсации моральною вреда. Вопрос о «связанности» личных отношений с имущественными, таким образом, постепенно утрачивает актуальность.

В работе последовательно отстаивается позиция, предполагающая рассмотрение абсолютных правоотношений в качестве самостоятельной разновидности. Исследуется понятие исключительного права Указывается, что исключительность- признак, характеризующий субъективное право, но не предопределяющий характер его объекта (к числу исключительных, например, относится право собственности) Поэтому термин «исключительное право» нельзя рассматривать как синоним термина «интеллектуальная собственность».

Фактическими объектами любых (в том числе, относительных) правоотношений являются объекты соответствующих абсолютных прав, если таковые фигурируют в правоотношении Любой объект абсолютного права является индивидуально-определённым, иначе по поводу него возможно относительное, но не абсолютное правоотношение. Если в обязательственных правоотношениях фигурируют объ-

екты абсолютных прав, такие объекты могут определяться родовыми признаками либо являться индивидуально-определёнными.

Значительное внимание уделяется исследованию проблемы включения в предмет гражданского права организационных отношений, поскольку в них всегда фигурируют объекты информационной природы. Анализ существующих теоретических подходов приводит к выводу о целесообразности выделения организационных правоотношений в качестве обособленной группы гражданских правоотношений.

Термин «организационные отношения» является более предпочтительным для обозначения рассматриваемой разновидности отношений, чем «координационные отношения», поскольку термин «организационные отношения» акцентирует внимание на объединении имущества, усилий или самих лиц в тех или иных целях. Координационные отношения могут рассматриваться в качестве подвида организационных в случаях, когда их субъекты ставят целью координацию своей деятельности.

В современных условиях можно говорить об организационных договорах, как об относительно самостоятельной группе «вспомогательных» гражданско-правовых договоров. Указанные договоры призваны регламентировать информационные отношения либо информационные аспекты вещных и обязательственных отношений между субъектами в процессе заключения и (или) исполнения и (или) изменения и (или) прекращения иного («основного») договора либо отношения, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения или неисполнения «основного» договора. Наряду с организационно-правовыми отношениями, основанными на организационном договоре, могут также складываться организационно-правовые отношения, основанные непосредственно на нормах законодательства (в частности, на нормах глав 28 и 29 ГК РФ).

Вторая глава диссертационного исследования «Понятие и виды информационных объектов» посвящена исследованию объектов, информационная природа которых общепризнанна В ней детально рассматривается понятие и признаки информационных объектов, проводятся их классификации по различным основаниям, рассматриваются отдельные разновидности таких объектов.

В первом параграфе «Понятие, признаки и классификация информационных объектов» выявляются и анализируются особенности информационных объектов. В любом объекте и отношении, в частности, в объекте гражданского права, можно выделить информационную составляющую. В одних объектах (например, вещах) данная состав-

ляющая по общему правилу является вторичной, в других она доминирует (документы, ценные бумаги) или составляет сущность объекта (результаты интеллектуальной деятельности). С другой стороны, не все складывающиеся по поводу информационных объектов общественные отношения являются предметом правовой регламентации, и не все информационные объекты можно рассматривать в качестве объектов гражданского права. Пример моральные, эстетические ценности, народные традиции и иные объекты, сохранение и использование которых происходит вне сферы правового регулирования.

Общепризнанное определение понятия «информация» отсутствует Термин «информация» следует понимать в широком смысле, не сводя сферу его применения к системам управления. Атрибутивный и функциональный подходы к пониманию феномена информации не столько взаимно противоречат, сколько дополняют один другой. Следует признать объективное существование как структурной информации, возникающей в результате отражения, так и оперативной информации, циркулирующей в системах. Предлагается третий подход к определению понятия информации, который предлагается условно именовать комплексным, совмещающий атрибутивный и функциональный подходы. Информацию можно рассматривать в качестве меры динамического состояния и структурного момента материальных систем, при условии, что под термином «система» в данном случае понимается не только самоорганизующаяся система, но непустое множество объектов любой природы, для которых задано множество общих свойств.

Единственно возможным путём построения дефиниции информации является перечисление возможных форм её существования применительно к той или иной области. Необходимость закрепления дефиниции информации в ГК РФ неочевидна: подобная дефиниция неизбежно окажется либо обобщённой, общенаучной, а потому практически бесполезной для целей гражданско-правового регулирования, либо ограниченной, не учитывающей возможности дальнейшего развития данной сферы общественных отношений и, соответственно, постоянно нуждающейся в корректировке. Более плодотворно выявление свойств информации, имеющих значение для целей правового регулирования К числу таких свойств относятся: идеальность, универсальность, объективность либо субъективность, структурность, в частных случаях проявляющаяся как системность, репродуцируемость, модифицируемость, устойчивость, стабильность, потребляемый либо непотребляемый характер, определение индивидуальными или родовыми призна-

ками, а также способность являться объектом исключительного права в случаях, установленных законом.

Отдельные разновидности информационных объектов различаются правовым режимом и правовым статусом. Общий правовой статус любого объекта определяется наличием (или отсутствием) состояния его принадлежности Для информационных объектов общий правовой статус определяется наличием или отсутствием на соответствующий объект исключительного права Помимо общего правового статуса, можно говорить о частных правовых статусах, например, произведения науки, по отношению к общему правовому статусу объекта авторского права. Правовой режим может однозначно зависеть от правового статуса, но могут устанавливаться и различные правовые режимы в отношении объектов, обладающих одним и тем же правовым статусом.

На один и тот же информационный объект одновременно могут распространяться несколько правовых режимов. Соответственно, возможна «конкуренция» таких режимов. Если информация зафиксирована в форме, позволяющей адекватно её воспринять, то есть, связана с материальным объектом, включение указанного объекта в оборот возможно, по крайней мере, двумя способами: в качестве собственно материального объекта и в качестве носителя информации, следующего её судьбе. С другой стороны, любой материальный объект является носителем информации, поскольку отражает изменения внешней среды, в том числе, связанные с целенаправленной деятельностью человека. Поэтому обращение любого материального объекта в принципе может регламентироваться как нормами о переходе права собственности, так и нормами о переходе прав на информационный объект, в зависимости о г того, какой аспект является более важным для субъектов соответствующих отношений.

В неявной форме действует презумпция большей ценности информации, специально зафиксированной на материальном носителе, по сравнению с ценностью носителя. Данная презумпция, как и любая другая, может быть опровергнута.

В зависимости от решения вопроса об относительной ценности информации и носителя должно определяться соотношение права собственности на носитель и права на информацию, зафиксированную на данном носителе. Если ценность информации существенно превышает ценность её носителя, право на информацию должно иметь приоритет перед правом на материальный носитель. Юридическая судьба носителя и права па носитель должна в этом случае определяться в зависи-

мости от решения вопроса о юридической судьбе зафиксированной на нём информации и права на эту информацию (с возможным возмещением убытков собственнику носителя). Если носитель имеет большую ценность по сравнению с зафиксированной на нём информацией, определяющим должно признаваться право на носитель. Информация в этом случае должна следовать юридической судьбе носителя (с возможным возмещением убытков обладателю права на информацию)

Исходя из особенностей правового режима, среди информационных объектов выделяются: - результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и приравненные к ним объекты; -информационные объекты свободного и ограниченного доступа; комплексные информационные объекты.

Второй параграф «Результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и приравненные к ним объекты» посвящен исследованию проблем, касающихся указанных разновидностей информационных объектов.

В рамках рассматриваемой группы объектов, господствующую роль играют результаты творческой деятельности. Критерием, позволяющим говорить о возможности отнесения объекта к числу результатов творческой деятельности, является оригинальность данного объекта. При этом следует различать: - абсолютную оригинальность, присущую результатам творческой деятельности и проявляющуюся в невозможности независимого создания аналогичного объекта; относительную оригинальность, характерную для средств индивидуализации и состоящую в обозначении данным (не обязательно обладающим абсолютной оригинальностью) средством данного субъекта, объект либо группы субъектов (объектов). При таком понимании, оригинальность объекта в общем случае не предполагает его новизны и не связана с характером деятельности по его созданию. Данный критерий является необходимым, но не достаточным. Не любой оригинальный информационный объект может быть признан результатом творческого труда, но лишь объект, на самом деле являющийся результатом такого труда. Суждение о творческом характере деятельности, основанное на формальных признаках её результатов, может являться ошибочным (например, применительно к результатам так называемою «машинного творчества»).

Акт творчества может быть представлен как совокупность двух этапов: интуитивного постижения идеи соответствующего информационного объекта (возможно, с применением в качестве вспомогатель-

ных аналитических методов исследования) и воплощении этой идеи (её материализации) В дальнейшем, в зависимости от природы полученного результата, воли законодателя и потребностей оборота, указанному результату может быть предоставлена правовая охрана, в частности, путём установления исключительного права.

В диссертации констатируется наличие двух моделей правовой охраны результатов творческой деятельности: модели авторского права, а также модели патентного права, рассматриваются основные характеристики каждой из указанных моделей, решаются частные вопросы, касающиеся возможности предоставления правовой охраны той или иной разновидности информационных объектов в соответствии с одной из указанных моделей.

Правовая охрана средств индивидуализации осуществляется в соответствии с патентно-правовой моделью либо путём непосредственного установления исключительного права. Указанная охрана в общем случае не требует, чтобы используемый в качестве средства индивидуализации объект являлся результатом творческой деятельности, но предполагает необходимость его соответствия требованиям, предусмотренным для соответствующей разновидности средств индивидуализации. Любое имя, наименование, обозначение явления или процесса является средством индивидуализации в широком смысле слова. Однако правовая регламентация мыслима лишь в отношении отдельных групп средств индивидуализации.

Кратко рассматриваются проблемы, связанные с использованием новых средств индивидуализации, появившихся с развитием глобальных компьютерных сетей - наименований доменов, предлагаются основные принципы решения указанных проблем.

В заключение параграфа, анализируются основные признаки «нетрадиционных» информационных объектов (топологий интегральных микросхем, селекционных достижений, научных открытий и рационализаторских предложений). Подчёркивается, что необходимость правовой охраны научных открытий признана как на уровне отечественного законодательства, так и на международном уровне. Создание научного открытия не порождает у автора имущественных прав. В то же время, может предполагаться закрепление за соответствующим лицом или группой лиц личных неимущественных правомочий.

В третьем параграфе «Информационные объекты свободного и ограниченного доступа. Комплексные информационные объекты» рассматриваются основные характеристики информационных объектов,

на которые распространяется правовой режим, предусматриваемый гл 2 закона «Об информации, информатизации и защите информации», а также комплексных объектов.

В качестве основных признаков объектов свободного и ограниченного доступа выделяются материальная форма выражения, презюми-руемое отсутствие субъекта, являющегося создателем («автором») данного объекта, а также возможность вовлечения соответствующего объекта в имущественный оборот и (или) его имущественной оценки.

Правовой режим свободного доступа предполагает возможность доступа к объекту неопределённого круга лиц. Следует, однако, различать указанный режим и установление обязанности лица по доведению информации до сведения какого-либо лица или круга лиц. В законодательстве и доктрине термин «тайна» употребляется в двух различных значениях.

1. В первом случае, речь идёт о нормативном закреплении в отношении определённой информации комплекса прав В рамках соответствующей группы объектов, можно выделить три подгруппы.

1.1. Государственная тайна.

1.2. Если информация касается субъекта (группы субъектов) и позволяет его (её) идентифицировать, законодательство предоставляет указанному субъекту (группе субъектов) в отношении такой информации неотчуждаемый комплекс прав. В качестве такой информации, можно рассматривать:

- применительно к физическому лицу - личную и семейную тайну;

- применительно к юридическому лицу - коммерческую тайну в части, непосредственно касающейся этого лица (данные об организации труда, данные бухгалтерского учёта и отчётности, планы по развитию производства, данные по кадровой политике и т.п ).

1.3. Если указанная информация не касается конкретного лица или группы лиц, законодательство предоставляет соответствующему лицу или группе лиц в отношении неё отчуждаемый комплекс прав. В качестве такой информации, следует рассматривать коммерческую тайну (ст. 139 ГК РФ) в части, непосредственно не касающейся данного юридического лица («ноу-хау»).

2. Во втором случае с точки зрения гражданского права речь идёт об обязанности лица, ставшего на основании закона или договора обладателем информации, сохранять её в тайне и использовать только в установленных целях. Лицо либо группа лиц, которых касается данная информация, вправе требовать от её обладателя сохранения её в тайне.

Наилучшим наименованием для данной группы объектов является «служебная и профессиональная тайна» В качестве таковой, следует рассматривать конфиденциальную информацию, ставшую известной лицу в связи с осуществлением им служебных (должностных, профессиональных) обязанностей: адвокатскую тайну, банковскую тайну, военную тайну, тайну связи, тайну страхования, тайну следствия и судопроизводства, тайну совещания судей и присяжных заседателей и т.п

Таким образом, следует различать четыре разновидности информационных объектов 01 раниченного доступа: - государственная гайна; -частная тайна; - коммерческая тайна; - служебная и профессиональная тайна. Экземпляры одного и того же информационного объекта могут быть отнесены к различным разновидностям объектов ограниченного доступа, в зависимости от того, кто является обладателем указанной информации.

К числу комплексных информационных объектов относятся аудиовизуальные произведения (в соответствующей части), информационная составляющая имущественных комплексов, массовая информация (в соответствующей части), рекламная информация, «машинная информация». а также результаты научных исследований. Объект, принадлежащий к рассматриваемому классу, обычно используется в обороте в качестве единого целого, представляя собой систему информационных объектов. При необходимости (если это не противоречит законодательству), отдельные составляющие комплексного информационного объекта приобретают самостоятельное значение и включаются в оборот независимо от остальных его элементов. Информационный объект может одновременно принадлежать к нескольким группам комплексных объектов, при этом его правовой режим представляет собой комбинацию правовых режимов, установленных в отношении объектов, относящихся к каждой из указанных групп.

В работе также решается ряд частных проблем, касающихся комплексных информационных объектов. Отмечается, что при классификации любого информационного объекта в «машинной форме» единственно возможным критерием является правовая природа большей части составляющей такой объект информации. Обосновывается вывод о нецелесообразности введения в РФ правовой охраны простых компиляций. Указывается, что важнейшим признаком научной деятельности является наличие в ней элементов творчества. При этом основной целью научного творчества является создание особых информационных об ье кто в - научных результатов. В отличие от объектов

авторского права, научные результаты могут быть независимо полумены разными лицами Научные результаты в целом не могут быть отнесены и к числу технических объектов, хотя в частном случае в качестве научного результата может выступать технический объект (Экспериментальная установка, изобретение и т.п.). Приводятся дополнительные аргументы в пользу существующего подхода, предполагающего нецелесообразность введения системы обязательной государственной регистрации научных результатов

Третья глава исследования «Информационные объекты в ¡раж данских правоотношениях» посвящена анализу роли и места информационных объектов в абсолютных и относительных гражтискич правоотношениях.

В первом параграфе «Информационные объекты в абсолютных гражданских правоотношениях» рассматриваются особенности абсолютных гражданских правоотношений, складывающихся по поводу информационных объектов.

Обосновывается вывод о нецелесообразности использования :ср~ мина «интеллектуальная собственность» («право интеллектуальной собственности») для обозначения исключительных прав на информационные объекты. Использование вместо правовой кагеюрии «исключительные права» термина «интеллектуальная собственность», чоп>с-тимое в работах по экономике, нежелательно в правовых актах Недопустимо обозначать хотя бы и подобные, но существенно отличающиеся друг от друга понятия терминами, сходными вплоть до возможности их смешения (особенно на уровне обыденного сознания;

Отмечается отсутствие принципиальных препятствий для примене ния к абсолютным правам на результаты интеллектуальной деятельности проприетарных моделей. Допустимо применение любой теоретической модели указанных прав, лишь бы такая модель эффективно применялась и соответствовала существующей системе российского права (либо система права была бы подкорректирована и приведена в соответствие с указанной моделью). Вместе с тем, использование проприетарной модели права не предопределяет необходимости использования понятия «право интеллектуальной собственности».

Предлагается различать первоначальные и производные способы возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Среди первоначальных способов основными являются результативные действия по созданию соответствующего объекта Основными производными способами приобретения исключительных

прав на результаты интеллектуальной деятельности являются приобретение права по договору (в частности, лицензионному), а также в порядке правопреемства (при реорганизации юридических лиц, в порядке наследования) Главным отличием от права собственности в данном случае будет нетождественность исключительных прав, приобретённых первоначальными и производными способами В последнем случае в составе указанных прав отсутствуют неотделимые от личности первоначального приобретателя неимущественные правомочия. Таким образом, правильнее вести речь не о «праве интеллектуальной собственности и иных интеллектуальных правах», но о «первоначальных» и «производных» исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Следует также различать «первичные» и «вторичные» абсолютные права на информационные объекты. К числу «первичных» относятся права, возникающие в силу самого факта создания (получения в процессе сбора и переработки информации либо интеллектуальной, в частности, творческой деятельности) соответствующего объекта. Таковыми являются авторское право, а также (косвенно) «субъективное право на информацию», обеспечиваемое путём установления права собственности на соответствующий информационный ресурс. Впоследствии на объект «первичного» права по воле субъекта указанного права может быть установлено «вторичное» право. В качестве такого права могут выступать права на объекты промышленной собственности и средства индивидуализации, а также иные права, возникающие на основании государственной регистрации. Кроме того, «вторичным» абсолютным правом может явиться право на информационный объект ограниченного доступа (в случае распространения на указанный объект соответствующего правового режима по воле обладателя «первичного» права). Установление «вторичного» права преследует целью усиление охраны соответствующего объекта по сравнению с относительно «слабыми» средствами «первичной» охраны. Такое усиление предполагает обеспечение охраны содержательного аспекта объекта и может, в свою очередь, предоставлять максимально возможный уровень охраны при существенных издержках (например, связанных с государственной регистрацией), либо минимальную охрану при минимальных издержках (в случае ограничения доступа к объекту). «Вторичное» право на объект не «конкурирует» с «первичным» и не умаляет его. Так, формула изобретения продолжает охраняться авторским правом. Предлагаемый подход приводит к выводу о возможности раз-

вития системы исключительных прав, в частности, путём введения тех или иных разновидностей «вторичных» прав.

В заключение параграфа, кратко анализируются отдельные правомочия, традиционно включаемые в структуру исключительных прав Применительно к информационным объектам, предлагается различать правомочие пользования объектом (понимаемое традиционно, как юридически обеспеченная возможность извлечения из объекта его полезных свойств) и правомочие использования объекта, включающее возможность его копирования, опубликования, тиражирования, и т.п. Тот факт, что информационный объект с точки зрения действующего законодательства не является объектом исключительного права, ещё не означает, что использование этого объекта любым лицом всегда является правомерным. Необходимо принимать во внимание источник получения информации, способ её получения и использования, наличие либо отсутствие договора о передаче соответствующею объекта, условия такою договора и т.п.

Во втором параграфе «Исключительное право на информационные объекты: комплексная теоретическая модель», на основании результатов анализа, проведённого в предыдущем параграфе, предлагается комплексная теоретическая модель исключительного права на информационные объекты.

Поскольку не существует устройства, которое могло бы точно скопировать заданную систему, кроме системы с нулевой информацией, нельзя вести речь о возможности нахождения в обладании нескольких лиц одного и того же информационного объекта. Правильнее говорить о наличии у таких лиц информационных объектов одинакового (тождественного) содержания. Следует также различать сам информационный объект и экземпляр информационного объекта. В последнем случае, речь идёт об информации, связанной с материальным носитепем и способной, таким образом, к индивидуализации, нахождению в сфере хозяйственного господства определённою лица и т.п. Одновременное наличие у нескольких лиц информации тождественного содержания, связанной с материальным носителем, означает одновременное нахождение у них экземпляров информационного объекта. Установление исключительного права возможно как в отношении собственно информационного объекта (в этом случае уместно говорить об исключительном праве на указанный объект), так и в отношении экземпляра информационного объекта. Можно являться субъектом исключитель-

ною права на экземпляр информационного объекта, не являясь субъектом исключительного права на сам информационный объект

В отношении экземпляра любого информационного объекта применима проприетарная модель исключительного права, в структуру которого включаются право владения эюемпляром информационного объекта, право пользования экземпляром информационного объекта, а также право распространения экземпляра (экземпляров) информационного объекта, понимаемое как юридически обеспеченная возможность определения судьбы экземпляра (экземпляров) информационного объекта и судьбы права на него (на них) путём изменения его (их) принадлежности посредством его (их) передачи определённому лицу, определённому либо неопределённому кругу лиц.

Кроме того, существуют правомочия, устанавливающие меру возможного поведения правообладателя в отношении информационной составляющей экземпляра информационною объекта как единства материальной формы и информационного содержания, либо в отношении информационного объекта как такового. К числу указанных правомочий следует отнести- - право модификации формы информационного объекта либо экземпляра информационного объекта; - право модификации содержания информационного объекта либо экземпляра информационного объекта; - право воспроизведения информационного объекта либо экземпляра информационного объекта.

Все рассмотренные правомочия являются исключительными, имущественными и могут быть отделены от личности, ю есть являются передаваемыми. Применительно к отдельным разновидностям объектов, отдельным субъектам либо конкретным ситуациям, ¡аконодатель-ство может предусматривать порядок осуществления того или иного правомочия, пределы его осуществления, порядок и условия его возникновения, прекращения и передачи.

Помимо рассмотренных, в отношении информационного объекта возможно также закрепление неотделимых от личности правообладателя личных неимущественных правомочий. К их числу должны быть отнесены:

— право авторства (право считаться автором информационного объекта);

— право на индивидуализацию объекта, включающее: - право на имя (право использовать или разрешать использование объекта под подлинным именем правообладателя, псевдонимом либо анонимно), - право на наименование объекта (например, название произведения,

селекционного достижения и т.п.), - право на классификацию объекта, определение его родовой и видовой принадлежности (например, право обозначения литературного произведения как «роман», «повесть», «рассказ» или «поэма»);

— право на обнародование (право обнародовать или разрешать обнародовать информационный объект в любой форме, включая право на отзыв);

— право на защиту личностных характеристик правообладателя (право на защиту информационного объекта, включая ею наименование, от искажения или иного посягательства, способного причинить ущерб личностным характеристикам правообладателя).

Применительно к отдельным разновидностям информационных объектов круг личных правомочий может быть сужен.

Возможно одновременное распространение на один и тот же информационный объект различных режимов В результате, может иметь место конкуренция правовых режимов в отношении одного и того же информационного объекта.

При устранении указанной конкуренции правовых режимов, необходимо руководствоваться следующими принципами'

1. Принцип большей юридической силы законодательства или договора.

2. Принцип иерархии правовых режимов информационных объектов. Данный принцип может быть выражен через совокупность двух принципов:

2 1. Принцип приоритета исключительного права на объект.

2.2. Принцип приоритета охраны содержания объекта.

В заключение параграфа, кратко рассматривается право на научное открытие и предлагается теоретическая модель указанного права. Право на открытие рассматривается в качестве совокупности личных неимущественных правомочий, носящих абсолютный характер:

-права авторства (права считаться автором соответствующего научного открытия, устанавливаемого в отношении содержания соответствующего информационного объекта);

— права приоритета (права требовать признания приоритета перед аналогичными открытиями, совершёнными другими лицами, на основании более ранней даты подачи заявки);

права на имя (права требовать от лиц, использующих информацию об открытии, осуществлять такое использование с соблюдением требований к указанию имени автора открытия, аналогичных авторскому праву);

права на наименование открытия (права требовать использования открытия под наименованием, присвоенным ему автором).

В третьем параграфе «Информационные объекты в относительных фажданских правоотношениях» отмечается, что информационные объекты фигурируют в рамках любого относительного правоотношения. Любое обязательств в качестве составной части (основной либо вспомогательной) включает отношения, складывающиеся по поводу того или иною информационного объекта Следует различать три группы обязательственных правоотношений:

1. Обязательства, в которых информационные объекты играют вспомогательную роль.

2. Обязательства, возникшие на основании условных сделок.

3. Обязательства, складывающиеся непосредственно по поводу информационного объекта либо группы таких объектов, в коюрых с указанным объекюм или группой объектов связан основной интерес сторон.

Кроме того, для всех без исключения договорных отношений характерно наличие организационных отношений того или иного вида, определяющей в которых является информационная составляющая.

Детально рассматривается система договорных отношений, складывающиеся по поводу собственно создания, использования и передачи информационных объектов. В зависимости от формы включения соответствующего объекта в оборот, предлагается выделить пять основных группы договоров, касающихся информационных объектов: - договоры, направленные на создание информационных объектов; - договоры, направленные на преобразование информационных объектов, изменение их формы либо содержания; - договоры, направленные на использование информационных объектов исключительных прав (договоры, обеспечивающие использование информационного объекта управомочен-ным без передачи прав на его использование другим лицам, а также договоры. обеспечивающие использование информационного объекта управомоченным путём передачи исключительных прав на его использование другим лицам); - договоры, направленные на передачу информационных объектов (договоры, предполагающие передачу исключительных прав, договоры, предполагающие предоставление доступа к информационному объекту либо множеству таких объектов, договоры, предполагающие в качестве основной обязанность по доведению информации до сведения управомоченного); - договоры, направленные на хранение либо перемещение информационных объектов.

Следует констатировать фактическое существование модели двойной защиты, предполагающей возможность одновременного наличия исключительного права на информационный объект, а также вещного права на документ - носитель указанной информации, как материальный объект Передача любого информационного объекта предполагает его выражение в материальной форме, поэтому при правовой регламентации передачи такого объекта следует учитывать два аспекта: передачу его нематериальной (информационной) и (или), в необходимых случаях, материальной составляющей. Применительно к различным группам объектов возможно урегулирование как двух указанных аспектов в комплексе, так и одного из них.

Рхли в силу нормы права или соглашения сторон материальная составляющая объекта признана имеющей большую ценность, его обращение должно подчиняться нормам, относящимся к соответствующей разновидности материальных объектов В результате, предполагается следование связанной с объектом информации судьбе его материальной формы. Если же в силу нормы права или соглашения сторон имеющей большую ценность признана информационная составляющая объекта, его обращение должно подчиняться нормам, относящимся к соответствующей разновидности информационных объектов Таким образом, предполагается следование материального носителя судьбе связанной с объектом информации.

В заключение параграфа рассматриваются частные проблемы, связанные с возможностью применения к отношениям, складывающимся по поводу информационных объектов, норм, регламентирующих отдельные разновидности договорных обязательств.

В четвёртой главе диссертационного исследования «Имущественные права, действия, личностные характеристики и личные неимущественные права в гражданских правоотношениях» анализируются проблемы, касающиеся особенностей имущественных прав и действий как объектов гражданского права, а также рассматривается юридическая природа нематериальных благ.

В первом параграфе «Имущественные права в гражданских правоотношениях» выявляется роль и место в гражданском обороте имущественных прав, предлагаются соответствующие теоретические модели.

Отечественное законодательство признаёт имущественные права и обязанности разновидностью объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Буквальное толкование данной нормы приводит к небесспорному выводу о возможности установления «права на право»,

то есть признания субъективного права объектом другого субъективного права Проблема юридического оформления вовлечения в гражданский оборот субъективных прав требует, таким образом, дополнительного исследования. При этом, логические препятствия для рассмотрения в качестве «бестелесных вещей» как абсолютных (исключительных), так и обязательственных прав отсутствуют.

Переход большинства исключительных (в том числе, вещных) прав регламентируется специальными нормами, например, в рамках договоров о передаче имущества Если предметом передачи по договору являются вещи либо имущественные комплексы, предметом соответствующего обязательства законодатель признаёт указанное имущество, а не права на это имущество. Если же передаётся объект информационной природы, регламентируется уступка прав на данный объект, а не передача самого объекта.

Вопрос о допустимости применения к субъективным правам норм, подобных (или аналогичных) регулирующим оборот материальных объектов должен по-разному решаться в зависимости от того, рассматривается ли возможность установления в отношении субъективного права абсолютного либо относительного права. Субъективные права не следует рассматривать в качестве объектов абсолютных прав, в противном случае может сложиться ситуация, при которой возникнет множество абсолютных прав, каждое последующее из которых будет являться объектом предыдущею. Не являясь объемами абсолютных прав, субъективные права могут являться объектами относительных прав, и таким образом включаться в оборот.

В любых относительных правоотношениях можно с равным основанием говорить как о том, что их объектом являются субъективные права и обязанности, так и о том, что их объектом являются объекты указанных прав и обязанностей. Двойственность правовой регламен-[ации отношений, складывающихся по поводу «вещей» и по поводу «прав» является, однако, кажущейся. Право всегда регламентирует отношения по поводу «прав», проблема лишь в том, что применительно к индивидуально-определённым вещам необходимо учитывать не юлько характеристики самих прав и обязанностей, но и с00тве1ст-вующие харак1сристики вещей (индивидуализирующие признаки, качество и т.п ). Фактические объекты правоотношений по общему правилу следуют судьбе юридических объектов.

Если фактическим объектом правоотношения является имущество, определяемое родовыми ' :умма, вещи, инфор-

мация), оборот соответствующих субъективных прав регламентируется упрощённым способом, нормами о цессии. Если фактический объект правоотношения является индивидуально-определённым, переход соответствующих прав требует специального урегулирования независимо от того, идёт ли речь о переходе абсолютных либо относительных прав Данное требование закономерно вытекает из природы указанных отношений, поскольку в рассматриваемом случае необходимо регламентировать ряд дополнительных аспектов' распределение рисков случайной гибели или порчи объекта, его качество, возможность его последующей модификации и т.п.

В зависимости от потребностей оборота и усмотрения законодателя, имущественные права могут включаться в оборот самостоятельно, либо в связи с иным имуществом. Возникает понятие имущественной массы, имущественного комплекса, включающего различные виды имущества, в том числе, субъективные права и обязанности Любой имущественный комплекс, строго говоря, представляет собой комплекс прав. Однако, разграничение в составе имущественного комплекса «материальной» и «нематериальной» составляющей является не просто данью сложившейся традиции, но теоретически обоснованным юридическим приёмом. Смысл рассмотрения некоторой совокупности прав (либо вещей и прав, либо вещей, информационных объектов и прав) в качестве имущественного комплекса состоит в обеспечении возможности одновременного совместного отчуждения таких прав (материальных объектов, информационных объектов и прав). Любая имущественная масса (часть имущественной массы) может быть обособлена в соответствии с геми или иными индивидуализирующими признаками Следовательно, любая совокупность прав (материальных объектов, информационных объектов и прав) принципиально может рассматриваться в качестве имущественного комплекса. Целесообразность такого рассмотрения зависит, прежде всего, от потребностей оборота.

Входящие в состав имущественного комплекса субъективные права могут быть связаны не только с материальными, но и с информационными объектами. Так, с точки зрения действующего законодательства, бездокументарная ценная бумага может рассматриваться как комплекс субъективных прав, связанных с информационным объектом - записью о праве (ст 149 ГК РФ). В случае привязки комплекса прав к материальному объекту, либо в случае, если в соответствующий имущественный комплекс включаются материальные объекты (вещные права на указанные объекты), к такому имущественному комплексу логично

применять нормы, регламентирующие отношения по поводу вещей (что и происходит в случае предприятия). Если в состав имущественного комплекса включаются недвижимые вещи (вещные права на такое имущество), либо если соответствующий комплекс прав связывается с недвижимостью, комплекс в целом вполне закономерно должен признаваться недвижимостью. В противном случае возникло бы трудноразрешимое противоречие, связанное с допустимостью «смягчения» правил оборота комплекса в целом по сравнению с его отдельными элементами либо имуществом, с которым связаны соответствующие права Поэтому представляется недопустимым изменение норм, предполагающих отнесение подобных имущественных комплексов в целом к недвижимости (в частности, ч. 2 п. 1 ст. 132 ГК РФ).

В заключение параграфа, уточняется теоретическая модель оборота субъективных прав. На основании анализа законодательства и доктрины делается вывод о том, что следование концепции перехода прав не менее обоснованно, чем концепции прекращения и возникновения прав. При этом, допустимо (хотя и нежелательно) в разных случаях исходить из различных концепций перехода прав.

Субъективные права, являясь объектами информационной природы. строго говоря, не нуждаются для своего существования в субъекте. Для существования субъективного права принципиально существование объекта и определённость обязанного субъекта. Отсутствие определённости по вопросу о том, кто именно является управомоченным в течение сколь угодно длительного промежутка времени (заканчивающегося до момента начала исполнения обязанности) не создаст никаких проблем ни для обязанного лица, ни для оборота Субъективные же обязанности немыслимы без субъекта, поскольку в противном случае невозможно осуществить соответствующее субъективное право

Второй параграф «Действия в гражданских правоотношениях» посвящен исследованию вопросов, касающихся действий как особой разновидности объектов гражданских прав. Поведение субъектов (их фактические действия или бездействие), являясь содержанием правоотношения, не может одновременно являться его объектом. Если рассматривать действия (поведение) лица в фактическом плане, они не могут составлять объект субъективного права, поскольку представляют собой акты осуществления соответствующего субъективного права Рассматривать в качестве объекта субъективного права «потенциальное» поведение обязанного лица также недопустимо, поскольку оно представляет собой «меру его должного поведения», то есть совпадает с его обязанностью Невозможно,

чтобы явление имело своим объектом само себя (сказанное справедливо, mutatis mutandis, и для субъективных обязанностей).

Любое субъективное право и любая субъективная обязанность имеют свой материальный объект либо объект информационной природы, который может существовать, либо не существовать, либо существовать в иной форме и (или) с иным содержанием к моменту возникновения соответствующего права (обязанности) Если объект не существует к моменту возникновения соответствующего правового отношения, либо когда необходимо преобразование формы и (или) содержания существующего объекта, говорят о выполнении работ либо оказании услуг, имеющем целью создание объекта, преобразование его формы и (или) содержания. Поскольку временные, качественные и иные характеристики процесса создания объекта, изменения его формы и (или) содержания во многом влияют на конечный результат, оказывается необходимой правовая регламентация данного процесса. Именно необходимость такой регламентации предопределяет выделение в качестве особых рашовидностей обязательств, возникающих из договоров о выполнении работ и об оказании услуг. В результате, действия не следует относить к числу объектов гражданских прав (как это сделано в отношении работ и услуг в ст. 128 ГК РФ). Они, представляя собой содержание общественного отношения, являются предметом правовою урегулирования. Именно в этом, и только в этом смысле можно признать обоснованными указания на нематериальный характер действий, в частности, услуг.

Предметом пристального внимания в диссертации является проблема разграничения работ и услуг, поскольку именно рабогы и услуги имеют наибольшее практическое значение среди действий и указание именно на них как на особую группу объектов гражданских прав содержится в ст. 128 ГК РФ. Когда речь идёт о создании или уничтожении должником материального либо нематериального объекта или о преобразовании содержания указанного объекта, речь идёт о договоре, предполагающем выполнение работ. Если же речь идёт о перемещении материального либо нематериального объекта в пространстве (в частности, его перевозке) или во времени (его хранении), либо о преобразовании формы указанного объекта, не затрагивающем его содержание, соответствующий договор предполагает оказание услуг.

Вещи способны являться объектами как вещных, так и обязательственных прав, тогда как действия в силу своей природы не способны являться таковыми. В целях обхода данного положения могут исполь-

зоваться юридические приёмы, позволяющие «привязать» соответствующее «потенциальное действие» - обязательственное право - к вещному праву Одним из таких приёмов является составление ценной бумаги Другой приём, позволяющий обеспечить «принадлежность» действий - их включение в состав имущественного комплекса (пред-прия г ия - ст. 132 Г'К РФ, наследства - ст. 1112 ГК РФ и т п.)

Действия per se необоротоспособны. Они могут фигурировать в обороте исключительно через посредство относительных прав, позволяющих требовать их совершения. Вовлечение действий в оборот осуществляется посредством передачи (уступки) соответствующих относительных прав (обязанностей). При этом различные субъективные права и обязанности способны к обороту в разной степени.

В третьем параграфе «Личностные характеристики и личные неимущественные права в гражданских правоотношениях» рассматриваются вопросы, связанные с различными аспектами понятия «нематериальное благо».

Сравнительный анализ п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ позволяет сделать вывод о тождественности понятий «нема!ериальное благо» и «неимущественное благо» в их понимании отечественным законодателем. Существуют известные основания для того, чтобы говорить как о «нематериальном благе» о любом нематериальном обьекте. Однако правильнее рассматривать нематериальное благо в качестве ращовидности нематериальных объектов, для которой характерны: - неотделимость от личности своею носителя; -отсутствие экономическою содержания; - признание и охрана действующим законодательством.

Охраняемый законом интерес сам по себе не есть нематериальное благо. Данный термин обозначает фактическую связь субъекта с материальным либо нематериальным благом, фактическое внутреннее отношение субъекта к благу, которое право может признать юридически значимым, либо (в необходимых случаях) использовать в качестве «основы» для установления субъективного права. Потребность же в установлении субъективного права на благо может возникнуть лишь в случае, если благо может быть отчуждено, то есть способно существовать отдельно от субъекта. В отношении неотделимых от личности благ установление субъективных прав представляется юридически бессмысленным. Подобные блага могут и должны защищаться путём охраны соответствующих личнь;х неимущественных интересов. С точки зрения действующего законода-1ельства, абсолютного права на охраняемый законом интерес не существует, поскольку отсутствуют соотвегс!вующие нормы Теоретическое

конструирование подобного права нецелесообразно, поскольку установление права, не предоставляющего и не обеспечивающего никаких иных по отношению к существующему положению вещей правовых возможностей для управомоченного, является излишним.

Следует различать блага, «не являющиеся внешними» и блага, неотделимые от личности. Нематериальные блага в смысле ст 150 ГК РФ-объекты, «внешние» по отношению к личности (отражающие её информационную характеристику), однако неотделимые от неё. Их неотделимость от личности предопределяет нецелесообразность установления в отношении них субъективных прав, а то, что они являются «внешними» означает возможность их вовлечения в общественные отношения (в частности, складывающиеся в связи с охраной указанных благ).

Возможны случаи, когда охрана нематериального блага возможна исключительно в форме признаваемого и охраняемого законом права (свободы). Таковы, в частности, упоминаемые в ст. 150ГКРФ право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Речь идёт о благах, неспособных выступать в качестве обособленного объекта и представляющих собой установленную законом меру возможного поведения лица, связанного с воздействием на любые внешние объекты и обладающего при эгом определёнными харакгсристиками (например, поведение, связанное с перемещением лица в пространстве). В подобных случаях (и только в них), можно вести речь о нематериальном благе, имеющем форму личного неимущественного права. В остальных ситуациях правомерна постановка вопроса о возможности и целесообразности установления субъективного права в отношении того или иного неотделимого от личности нематериального блага.

Невозможно согласиться с отнесением к числу нематериальных благ неотчуждаемых неимущественных правомочий, входящих в состав исключительных прав Во-первых, указанные правомочия являются неотчуждаемыми не по своей природе, но лишь вследствие соответствующего указания закона. Во-вторых, несмотря на их личный неимущественный характер, они гесно (хотя и не неразрывно) связаны с имущественными правомочиями, входящими в состав соответствующего субъективного права, а также с объектом данного права, носящим информационный (имущественный) характер.

В работе подробно излагается учение об информационной составляющей и информационной характеристике. Отмечается, что ценность любого объекта при его вовлечении в оборот, в конечном счете, зависит от оценивающих субъектов и определяется его информационной харак-

теристикой Та или иная составляющая информационной характеристики может влиять, но может и не влиять на ценность объекта для конкретного лица, поскольку относительная значимость каждой из указанных составляющих во многом зависит от субъективного фактора.

В формулировке п. 3 ст. 455 ГК РФ не нашли отражения ни характеристика взаимодействия, ни субъективная характеристика товара. Данный недостаток не может быть восполнен и ст. 469 ГК РФ, посвященной требованиям к качеству товара: как уже указывалось, субъективная характеристика объекта не может быть выведена из свойств объекта как такового. Стороны, конечно же, вправе внести в договор соответствующее условие (ст 421, ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), однако в целях более полного учёта их интересов следовало бы дополнить п. 3 с г 455 ГК РФ следующим положением:

«Договором могут быть предусмотрены дополнительные условия, в частности, о времени и месте производства товара либо о его изготовителе».

Следует исходить из презумпции несущественности информационной составляющей объекта. Информационная характеристика фигурирующих в обороте объектов несущественна, поскольку иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. В зависимости от характера объекта, относительной ценности объекта и его информационной составляющей, потребностей оборота и усмотрения законодателя, передача информационной составляющей объекта может осуществляться либо по специальным правилам, либо «по умолчанию», вместе с передачей самого объекта.

Информационная характеристика может быть присуща как отдельному объекту, так и комплексу объектов (природному либо искусственно созданному ландшафту, имущественному комплексу, совокупности информационных объектов и т.п.). Следование субъективной информационной характеристики юридической судьбе объекта не требует законодательного закрепления (например, в ст. 132ГКРФ). Напротив, если бы даже законодатель поставил целью исключить такое следование, он вряд не смог бы этою добиться, поскольку субъективная информационная характеристика существует и следует за объектом независимо 01 воли законодателя.

Аналогичным образом, информационная характеристика неотделима от соответствующею субъекта. Следование субъективной информационной характеристики за субъектом происходит и в ситуации, когда, согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища в общее дело признаются, в том числе, «...профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи».

Помимо информационных характеристик объектов и субъектов, особое значение для целей правовой регламентации имеет информационная характеристика поведения субъектов - отражение информации о поведении данного субъекта в сознании других субъектов, более или менее точное. Как и информационная характеристика объектов и субъектов, она может быть объективирована, связана с материальным носителем. Задача права - установить требования к поведению субъектов, то есть, определить в обших чертах возможную либо необходимую информационную характеристику предполагаемого поведения. Таким образом, в предлагаемых терминах субъективное право представляет собой не что иное, как предусмотренную нормой права меру возможной информационной характеристики поведения управомоченного лица. Субъективная обязанность - предусмотренная нормой права мера необходимой информационной характеристики поведения обязанного лица. Соответствие информационной характеристики реального поведения субъекта предусмотренной законом мере возможной или необходимой информационной характеристики указанного поведения означает соблюдение, исполнение либо использование соответствующей нормы. Несоответствие информационной характеристики реального поведения предусмотренной законом мере необходимой информационной характеристики указанного поведения означает совершение правонарушения

Именно исходя из сопоставления информационных характеристик объектов или субъектов с учётом всего комплекса составляющих соответствующей информационной характеристики, следует решать вопрос о тождественности материальных либо информационных объектов, а также субъектов.

С учётом изложенного, все нематериальные блага могут быть условно отнесены к двум группам:

— личностные характеристики субъекта (жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п ):

— личные неимущественные права, принадлежащие субъекту от рождения или в силу закона (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя и т.п.).

Для личностных характеристик как объектов, фигурирующих в гражданско-правовых отношениях, характерны следующие признаки:

1. Личностные характеристики неотчуждаемы и непередаваемы иным способом в силу своей природы и указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

2. Г ражданско-правовая охрана личностных характеристик осуществляется путём установления субъективного права на защиту соответствующего блага. Указанное право всегда носит имущественный характер, поскольку предполагает требование передачи какого-либо имущества, либо распространения какой-либо информации, либо осуществления иных действий лицом, посягнувшим на указанное благо

3. Субъективное право на защиту нематериального блага неотчуждаемо и непередаваемо.

Для личных неимущественных прав как объектов, фигурирующих в гражданско-правовых отношениях, характерны следующие признаки:

1 Личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы иным способом в силу указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Природа личных неимущественных прав не всегда исключает их переда-ваемость. Так, право авторства фактически может быть передано и передаётся, хотя такая передача и является противозаконной.

2 Гражданско-правовая охрана личных неимущественных прав осуществляется на общих основаниях с иными субъективными гражданскими правами, в том числе, путём применения мер по защите указанных прав (ст. 12 ГК РФ).

Личное неимущественное право может быть определено как право, возникающее по поводу нематериального блага (в качестве которого в частном случае может выступать охраняемый законом интерес), не подлежащее денежной оценке и неразрывно связанное с личностью упра-вомоченного. Данное право, как и любое субъективное право, представляет собой гарантированную законом вид и меру возможного (дозволенного) положительного поведения управомоченного. Нематериальные блага могут фигурировать как в абсолютных, так и в относительных гражданских правоотношениях. Характер складывающихся отношений, их особенности и возможности, предоставляемые правообладателю, зависят от характера охраняемого блага, и, прежде всего, от того, установлено ли в отношении соответствующего блага субъективное право.

В заключении подводятся итоги проведённого исследования и формулируются краткие выводы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Трофименко А В Нематериальные объекты в гражданских правоотношениях Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2004. 227 с. (15,0 п.л.).

2. Трофименко А В Информационные объекты в российском гражданском праве. Саратов: Изд центр СГСЭУ, 2002. 124 с. (7,7 п.л.).

3. Трофименко А В , Цыкчаков Н И, Гоюсеева А К, Евстифее-ваТИ, Рыбакова С В, Фатеев А А Гражданское право: Учеб. пособ. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 1999. 93 с. (авторство 2,5 п.л.).

4. Trofimenko A The Legal Regulation of Information Relations: A Note on the Use of the Internet in the Russian Federation // Review of Central and East European Law. 2004. № 3. P. 407^120 (1,0 п.л.)

5. Трофименко А В Авторское право на результаты действий автоматических устройств // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. N° 3. С. 12-17 (0,45 п.л.).

6. Трофименко А В Некоторые проблемы авторского права, связанные с использованием современных средств хранения и обработки информации // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2003. № 5. С. 153-160 (0,9 п.л.).

7. Трофименко А В К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Государство и право. 2003. № 2. С. 114-118 (0,5 п.л.).

8. Трофименко А В Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 60-61 (0,36 п.л.).

9. Трофименко А В Теоретическая модель исключительного права на объекты информационной природы// Известия Самарского научного центра РАН. Спец. выпуск «Актуальные проблемы экономики и права». 2002. С. 221 -229 (0,77 п.л.).

10 .Трофименко А В Какими нормативными актами регулировать «сетевые» отношения // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 55-57 (0,5 п.л.).

11. Трофименко А В Сетевые публикации: понятие и правовое регулирование // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 49 50 (0,5 п.л.).

12. Трофименко А В Споры о ценных бумагах// Российская юстиция. 1998. № 6. С. 26-27 (0,5 п.л.).

13. Трофименко А В Некоторые проблемы теории нематериальных благ// Актуальные вопросы юриспруденции: Сб. науч. тр Саратов-Издат. центр СГСЭУ, 2003. С. 65-73 (0,53 п.л.).

14. Трофименко А В Объекты информационной природы в относительных гражданских правоотношениях // Философская и правовая мысль: Альманах Саратов; СПб.: Научная книга, 2002. Вып. 4 С. 154 168(1,0 п.л.).

15. Трофименко Л В Правовое регулирование использование сети Интернет// Проблемы социального управления: Межвуз науч сб. Саратов- Издат. центр СГСЭУ, 2001. Вып. 2. С. 124-131 (0,5 пл.).

16 Трофименко А В К вопросу о структуре гражданского правоотношения // Человек и общество на рубеже тысячелетий' Междунар сб. науч тр. Воронеж- Воронеж гос. педагог, ун-т, 2001 Вып. 9-10 С. 15— 18(0,3 пл.).

17. Трофименко А В Правовые аспекты распространения информации по глобальным компьютерным сетям // Социально-экономическое развитие России: проблемы, поиски, решения- Науч сб. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2000. С. 53-55 (0,4 пл.).

18. Трофименко А В Информационные правоотношения в процессе совершенствования системы воспитания // Проблемы воспитания обучаемых: направления и пути его совершенствования в современных условиях: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Аквариус, 2000. Вып. 8. С. 24-26 (0,25 пл.).

19. Трофименко А В Авторское право на объекты, созданные в результате действий автоматических устройств // Поволжский гуманитарный журнал 1999. №1. http://www.ssea.runnet.ru/journal.htm (0,5 пл.).

20. Трофименко А В Теоретические проблемы института интеллектуальной собственности в российском гражданском праве // Социально-экономическое развитие России: проблемы, поиски, решения: Науч. сб. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 1999. Ч. 1. С. 84-87 (0,3 пл.).

21. Трофименко А В К вопросу о теоретической модели субъективного права на результаты интеллектуальной деятельности // Сети и право. СПб.: С.-Петербург, ин-т информатики и информатизации РАН, 1999. С. 43-45 (0,5 пл.).

22. Iрофименко А В Субъективное право на результаты интеллектуальной деятельности // Вестник СГАП. 1999. № 4. С. 81 83 (0,5 пл.).

23. 7рофименко А В , Тригубович Н В , Груздева А А Интеллектуальная собственность. Сб. норматив, актов и комментариев: В 2 ч. Саратов: Центр содействия проек1у правовой реформы Саратовской области, 1999. (авторство 20 пл.).

24 Трофименко А В Ценные бумаги как объекты гражданских прав // Рыночное саморегулирование экономики / Отв. ред. Н.П. Колядин Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 1998. С. 178-185 (0,5 пл.).

25 Трофименко А В Правовая охрана научных открытий// Правовая и социально-психологическая поддержка инновационных процес-

сов в транзитивном обществе: Матер, всерос. науч.-практ. конф / Под ред. И.Е. Пискаревой, Д П Пискарева. М., 2004. С. 44^6 (0,13 пл.).

26. Трофименко А В Информационная составляющая и информационная характеристика// Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Матер, междунар. науч. конф. Тольятти- Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2004. Ч. 1. С. 56-62 (0,35 п.л.).

27. Трофименко А В Влияние на оценку объекта интеллектуальной собственности его информационной характеристики // Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных технологиях: Четвёртая всерос. конф.: Тез. докл. М.: МИЭТ, 2004. С. 78-82 (0,4 п.л.).

28. Трофименко А В Классификация объектов информационной природы// Актуальные проблемы российского права на современном этапе: Сб. матер. Ill всерос. науч.-практ. конф. Пенза, 2004. С. 18-20 (0,2 п.л.).

29. Трофименко А В Конституционно-правовые основы защиты права на информацию// Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития: Междунар. науч.-практ. конф. (1-3 октября 2003 г.)/ Под ред. А.И. Демидова, В.Т. Кабышева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. Ч. 1. С. 63-65 (0,26 п.л.).

30. Трофименко А В Некоторые проблемы защиты прав граждан и организаций в информационной сфере// Информационная безопасность региона в новом тысячелетии: Тез. выст. на Первой поволжской региональной науч.-практ. конф. (24 октября 2003 г.). Саратов: СГСЭУ, 2003. С. 61-64 (0,26 п.л.).

31. Трофименко А В Структура и содержание исключительных прав на информационные объекты // Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных технологиях- Третья всерос. конф.: Тез. докл. М.: МИЭТ, 2003. С. 78-85 (0,41 пл.).

32. Трофименко А В К вопросу о правовой природе наименований доменов// Право и Интернет: теория и практика: Матер, четвёртой всерос. конф. (Москва, 17 декабря 2002 г.). С. 74-76 (0,35 пл.).

33. Трофименко А В Пределы осуществления авторского права при реализации современных технологий // Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных технологиях. Вторая всерос. конф.: Тез. докл. М.: МИЭТ, 2002. С. 86-92 (0,5 пл.).

34. 'Iрофименко А В Теория гражданского правоотношения: новый подход// Актуальные проблемы теории права и государства: Сб. матер. всерос. науч.-практ. конф. Пенза, 2002. С. 72-74 (0,25 пл.).

35. Трофименко А В Правовое регулирование информационных отношений в субъектах Российской Федерации // Стратегия социально-экономического развития регионов: Тез. докл всерос. науч -практ. конф (Уфа. 4-5 июня 2001 г.). Уфа: Гилем, 2001 С. 361-363 (0,25 пл.).

36. Трофименко А В Проблемы идентификации и классификации объектов авторского права в отношениях, складывающихся при использовании глобальных компьютерных сетей // Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных технологиях: Тез. докл всерос. науч.-практ. конф. М.: МИЭТ, 2001. С. 100-103 (0,3 пл.).

37. Трофименко А В Применение к «сетевым» общественным отношениям законодательства о средствах массовой информации // Право и Интернет: теория и практика: Матер третьей всерос. конф. (Москва, 28-29 ноября 2000 года). М., 2000. С. 120-122 (0,25 пл.).

38. Трофименко А В Проблемы языка: гражданско-правовой аспект// Язык образования и образование языка: Матер, междунар. науч. конф (Великий Новгород, 11-13 июня 2000 г.) Великий Новгород: Изд-во НовГУ, 2000 С. 309-310 (0,15 п л.).

39. Трофименко А В Правовое регулирование «электронных публикаций» // Право и Интернет: теория и практика: Труды первой всерос. конф. (Москва, 2 ноября 1999 г.) С. 52-56 (0,3 п л.).

Подписано к печати I 12 2004 г Уч -изд л 2,49 Бумага офсегная Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 жз Заказ 5

ельство ГОУ ВПО «Сараювская государственная академия права» 410056 г Саратов, ул Чернышевскот, 135

Отпечатано в типографии ГОУ ВПО «Саратовская юсу дарственная академия права» 410056, г Саратов, ул Вольская, 1

РНБ Русский фонд

2006-4 807

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Трофименко, Андрей Валериевич, доктора юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Нематериальные объекты в контексте модифицированной теоретической модели гражданского правоотношения.

§ 1. Общие положения теории нематериальных объектов.

§ 2. Нематериальные объекты в структуре гражданского правоотношения

§ 3. Классификация гражданских правоотношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов.

ГЛАВА 2. Понятие и виды информационных объектов.

§ 1. Понятие, признаки и классификация информационных объектов.

§ 2. Результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и приравненные к ним объекты.

§ 3. Информационные объекты свободного и ограниченного доступа.

Комплексные информационные объекты.

ГЛАВА 3. Информационные объекты в гражданских правоотношениях.

§ 1. Информационные объекты в абсолютных гражданских правоотношениях.

§ 2. Исключительное право на информационные объекты: комплексная теоретическая модель.

§ 3. Информационные объекты в относительных гражданских правоотношениях.

ГЛАВА 4. Имущественные права, действия, личностные характеристики и личные неимущественные права в гражданских правоотношениях.

§ 1. Имущественные права в гражданских правоотношениях.

§ 2. Действия в гражданских правоотношениях.

§ 3. Личностные характеристики и личные неимущестенные права в гражданских правоотношениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)"

Актуальность темы исследования. Современный уровень социально-экономического и научно-технического развития общества предопределяет рост удельной доли общественных отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов. Появляются новые объекты (программы для электронно-вычислительных машин1, базы данных, наименования доменов, аудиовизуальные произведения), существенно изменяется форма существующих объектов (например, появляются бездокументарные ценные бумаги; объекты авторского права фиксируются с использованием электронно-вычислительных машин в форме, обеспечивающей доступ к ним неопределённого круга лиц). Складываются новые группы общественных отношений (в частности, отношения, связанные с использованием глобальных компьютерных сетей), а существующие общественные отношения претерпевают значительные изменения (в частности, ускоряется и упрощается система безналичных расчётов с использованием ЭВМ).

Отечественное законодательство не всегда способно оперативно и в полной мере учесть особенности новых объектов (отношений) либо изменения в системе существующих объектов (отношений). В частности, отсутствуют нормы, закрепляющие общее правило о соотношении права на нематериальный объект и на материальный носитель, недостаточно последовательно регламентируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, не закреплены общие принципы разрешения противоречий, связанных с нематериальными объектами (например, применительно к случаю существования сходных информационных объектов, относящихся к различным классам). Такое положение вещей не в последнюю очередь обусловлено недостаточной разработанностью теории объектов гражданского права, в том числе нематериальных объектов. Традиционные институты (вещное право, право интеллектуальной собственности, договорное право) в их существующей форме не всегда в полной мере учитывают особенности новых объектов (отношений).

1 Далее - ЭВМ.

Общая система объектов гражданского права в последнее время становится предметом изучения1, тогда как комплексные монографические исследования, специально посвященные изучению системы нематериальных объектов, отсутствуют. Анализ существующих работ, затрагивающих отдельные аспекты рассматриваемой проблемы, позволяет сделать следующие выводы.

1. Вследствие ограниченности подхода, предполагающего исследование единственного (например, объектов авторского права) либо нескольких смежных классов объектов (например, объектов права интеллектуальной собственности) существующие работы не создают и не ставят целью создание общего учения о нематериальных объектах.

2. Существующая теоретическая модель структуры правоотношения не в полной мере отвечает современным требованиям, поскольку, в частности, в её рамках плохо поддаётся объяснению оборот субъективных прав.

3. Отсутствует общая модель исключительного права на объекты информационной природы. В результате замедляется развитие системы законодательства в данной области и снижается эффективность правового регулирования.

4. Отсутствует общая классификация информационных объектов, что вызывает трудности при попытке определения места в их системе для вновь появляющихся объектов, в частности, наименований доменов.

5. Не всегда учитываются потребности оборота, что, в частности, проявляется в применении аналогии закона при регламентации новой группы общественных отношений, связанных с использованием глобальных компьютерных сетей.

6. Отечественная доктрина сталкивается с трудноразрешимыми противоречиями при попытке объяснить принципы вовлечения информационных объектов в оборот, поскольку не проводит разграничения между информационным объектом и его экземпляром.

1 См., например: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб, 2002. С. 14-55.

7. Отсутствует чёткая концепция действий как особой группы объектов, не вполне ясны критерии разграничения отдельных групп действий.

Существует также ряд частных проблем, решение которых возможно только в рамках комплексного подхода к системе нематериальных объектов (например, проблема возможности передачи средств индивидуализации и нематериальных благ).

Итак, в настоящее время не всегда обеспечивается высокая эффективность правового регулирования отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов. Главная причина подобного положения вещей - недостаточная разработанность теории нематериальных объектов. Актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью построения комплексной теории нематериальных объектов и разрешения на основе её общих принципов существующих теоретических проблем.

Степень разработанности темы. На данный момент комплексные исследования, посвящённые изучению системы нематериальных объектов в целом, в частности, специальные диссертационные и монографические исследования по теме настоящей работы отсутствуют.

Существующие исследования в рамках общей теории объектов гражданского права (К. Берновский, В.А. Лапач, В.В. Ровный1) либо теории правоотношения (М.М. Агарков, О.С. Иоффе, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина), в силу своей направленности, не могут содержать подробного анализа роли и места в гражданском правоотношении нематериальных объектов.

Информационные объекты как «ядро» системы нематериальных объектов традиционно изучались в рамках науки административного права (И.Л. Бачило, А.Б. Венгеров). Подобные исследования закладывают основу общей теории информационных объектов, однако в них не всегда учитывается специфика гражданско-правовой регламентации соответствующих отношений, не отраже

1 Здесь и далее в скобках приводится не исчерпывающий перечень авторов, занимающихся исследованием соответствующего круга проблем, но перечень авторов наиболее значительных, на наш взгляд, работ. на и не может быть отражена вследствие их отраслевой принадлежности взаимосвязь различных разновидностей информационных объектов, а также различных разновидностей нематериальных объектов. В последние годы резко возрос интерес отечественной правовой науки к проблемам, связанным с правовым регулированием информационных отношений. Теоретические разработки ведутся по следующим основным направлениям:

1) Исследования, посвященные исключительным правам на информационные объекты (Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, А.П. Сергеев, C.B. Усольцева). В рамках подобных исследований не ставится целью комплексный анализ системы информационных объектов.

2) Теоретические работы, посвященные анализу относительно узкой группы (Ю.М. Батурин, А.П. Вершинин, O.A. Гаврилов, В.П. Иванский) либо комплекса информационных отношений (И.Л. Бачило, О.В. Верина, З.Ф. Гайнуллина, В.А. Дозорцев, В.А. Копылов, Д.В. Огородов, М.М. Рассолов). В некоторых из работ, условно отнесённых к данному направлению, предпринята попытка создания теоретической модели субъективного права на те или иные информационные объекты, а также осмысления структуры информационного правоотношения, однако они не охватывают и не имеют целью охватить всю систему нематериальных объектов.

3) Исследования отдельных групп информационных отношений, связанных с использованием глобальных компьютерных сетей, в частности, Интернет (A.A. Ефремов, А.Н. Ивлев, В.Б. Наумов). Предметом изучения в рамках данного направления является комплекс относительно недавно начавших складываться информационных общественных отношений, связанных с использованием глобальных компьютерных сетей. В работах, условно отнесённых к этой группе, обычно ставится целью решение какой-либо конкретной теоретической либо практической проблемы (например, определение правовой природы доменных имён, решение проблемы юрисдикции в рамках Интернет и т.п.), но не выработка фундаментальных теоретических положений.

В литературе рассмотрены отдельные проблемы, связанные с ролью и местом субъективных прав в системе объектов гражданского права (В.А. Белов, В.П. Павлов, JI.A. Чеговадзе, A.C. Яковлев). Акцентируя внимание на отдельных моментах, связанных с вовлечением в оборот субъективных гражданских прав, перечисленные и иные исследователи не ставят целью осмысление роли и места субъективных прав в системе объектов гражданского права, их соотношения и взаимодействия с иными группами объектов.

Действия как объекты гражданского права (точнее, их отдельные разновидности - работы и услуги) также являются предметом многочисленных исследований (H.A. Баринов, М.И. Брагинский, А.Ю. Кабалкин, М.В. Кротов, Е.Г. Шаблова). Работы указанных и других исследователей по рассматриваемой тематике посвящены в основном детальному рассмотрению более или менее широкого класса действий и не ставят целью анализ роли и места действий в системе объектов гражданского права.

Множество источников посвящено и анализу отношений, складывающихся по поводу нематериальных благ (M.JL Апранич, JI.O. Красавчикова, М.Н. Малеина, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевский). В исследованиях указанных авторов и им подобных, как и в рассмотренных ранее группах источников, исследуются лишь проблемы, непосредственно связанные с нематериальными благами, и отсутствует анализ системы нематериальных объектов в целом.

Таким образом, несмотря на обилие исследований, посвящённых отдельным разновидностям нематериальных объектов, в настоящее время отсутствуют работы, анализирующие систему нематериальных объектов в целом. Вследствие отсутствия подобных работ оказывается затруднительным (если вообще возможным) решение ряда частных проблем, касающихся отдельных разновидностей нематериальных объектов. Настоящее исследование призвано восполнить обозначенный пробел и предложить возможные пути решения указанных проблем.

Достижение поставленной цели предполагает необходимость разрешения следующих взаимосвязанных задач:

-разработка модифицированной теоретической модели гражданского правоотношения с целью обеспечения учёта возможности рассмотрения в качестве объектов гражданского права нематериальных объектов;

-сравнительный анализ теоретических концепций, объясняющих природу отдельных разновидностей нематериальных объектов;

-исследование общих принципов вовлечения нематериальных объектов в гражданский оборот;

-разработка общей теоретической модели исключительного права на информационные объекты, исследование иных разновидностей нематериальных объектов в контексте абсолютных правоотношений;

- выработка практических рекомендаций по совершенствованию системы законодательства Российской Федерации1 в исследуемой области и практики его применения.

Предметом исследования является система нематериальных объектов, а также складывающихся по поводу них гражданско-правовых отношений, по состоянию на последнее десятилетие XX — первое десятилетие XXI века.

1 Далее - РФ.

Методологическая и нормативная основа исследования. Достижение цели исследования и решение поставленных задач обусловливает необходимость использования в качестве базового общенаучного диалектического метода познания, предполагающего объективность и всесторонность познания исследуемых явлений и процессов с учётом существования их всеобщей взаимной связи. Сложность и многоаспектность предмета исследования предопределяет необходимость использования комплекса общенаучных теоретических (теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, аналогия, моделирование) и эмпирических (изучение литературы, нормативных актов, наблюдение) методов исследования. Помимо общенаучных методов, широко использовались частные, характерные для юридической науки формально-юридический и сравнительно-правовой методы исследования. Исследование построено на системном, логическом, содержательном, качественном, сущностном, обобщённом подходах. Наряду с аналитическими методами исследования, основанными на применении логического мышления в рамках формально структурированной информации, при работе над диссертацией использовались также неаналитические методы1 исследования.

Нормативную основу исследования составляют нормы российского гражданского законодательства, регулирующие общественные отношения, складывающиеся по поводу нематериальных объектов, международно-правовые документы; в необходимых случаях рассматриваются отдельные нормы законодательства зарубежных стран.

Теоретическую основу исследования составляют:

- труды российских цивилистов XIX - начала XX века, затрагивающие проблемы теории объектов гражданского права, в частности, объектов исключительных прав (Д-Д- Гримма, Е.В. Пассека, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича);

1 См. о таких методах, например: Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М., 1989. С. 123.

-общетеоретические работы, в том числе, посвящённые исследованию структуры правоотношения (Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.Х. Калмыкова, Н.И. Матузова, В.Н. Протасова, Ю.Г. Ткаченко, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной);

-работы отечественных цивилистов советского периода, посвящённые общим проблемам гражданского права и гражданских правоотношений, а также проблемам абсолютных правоотношений (М.М. Агаркова, С.И. Аскназия, К. Берновского, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, O.A. Красавчикова, И.Б. Новицкого, С.И. Раевича, В.К. Райхера, A.A. Рубанова, В.Ф. Яковлева); правовой регламентации информационных процессов (А.Б. Венгерова, И.Л. Бачило, А.Б. Гельба); теоретическим аспектам правовой регламентации общественных отношений, складывающихся по поводу отдельных разновидностей нематериальных объектов (В.Я. Ионаса, И.З. Карася, И.Э. Мамиофы, P.JI. Нарышкиной, М.П. Ринга, В.И. Серебровского, Е.А. Флейшиц, И.Я. Хейфеца, Б.Б. Черепахина);

- современные работы, затрагивающие рассматриваемые в настоящем исследовании проблемы (H.A. Баринова, В.А. Белова, И.Л. Бачило, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, A.A. Власова, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, А.Ю. Кабалкина, В.А. Копылова, Л.О. Красавчиковой, Е.А. Крашенинникова, М.В. Кротова, В.А. Лапача, О.Г. Ломидзе, М.Н. Малеиной, В.П. Павлова, М.М. Рассолова, В.А. Рассудовского, В.В. Ровного, Ю.В. Романца, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Л.А. Чеговадзе, A.M. Эрделевского);

-работы, посвящённые современному состоянию исследуемых правовых институтов в зарубежных странах (В. Веинке, Р. Дюма, М. Ориу, Л. Оуэна, К.А. Ришера, Л. Эннекцеруса);

- работы по смежным областям знания, в частности, философские исследования (Р.Ф. Абдеева, Ю.Ф. Абрамова, Б.В. Ахлибинского, В.В. Вержбицкого,

А.Д. Урсула), а также работы по прикладным проблемам (А.Н. Колмогорова, Д.А. Поспелова, С.П. Расторгуева).

Кроме того, использовались сравнительно-правовые исследования, литература по римскому частному праву, источники, относящиеся к смежным областям юридической науки, в частности уголовному праву, экономическая литература. Теоретическую основу исследования составляют монографическая литература, публикации в научных сборниках и периодических изданиях по вопросам, связанным с темой исследования, авторефераты и диссертации, а также материалы, размещённые в глобальной компьютерной сети Интернет1, в том числе, иностранные теоретические источники и судебная практика. Помимо теоретических источников в форме документов, использовались тексты, воспроизведённые в машиночитаемой форме в базах данных справочно-правовых систем «Гарант» и «КонсультантПлюс».

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование системы нематериальных объектов, а также складывающихся по поводу них гражданско-правовых отношений. Её научная новизна выражается:

- в комплексном анализе системы общественных отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов;

- в обосновании необходимости и выдвижении конкретных предложений по корректировке существующих доктринальных моделей с целью учёта в них специфики указанных отношений;

- в предложении новых теоретических конструкций, обеспечивающих эффективное регулирование указанных отношений.

Помимо не имеющей аналогов постановки проблемы, целей и задач исследования, научная новизна исследования проявляется, в частности, в том, что в результате его выполнения:

- разработаны основные положения теории нематериальных объектов;

1 Нормы, стандартизирующие форму ссылки на материал, размещённый в Интернет, в настоящее время отсутствуют. В данной работе приводятся данные об авторе, наименование материала, а также соответствующий адрес Интернет в общепринятой форме.

-выявлен комплекс признаков, позволяющий констатировать существование единой системы нематериальных объектов;

- разработан категориальный аппарат, описывающий данную систему;

-выявлены основания классификации отдельных разновидностей нематериальных объектов;

- разработана теория информационных объектов, а также исключительных прав на такие объекты;

-разработано учение об информационной составляющей и информационной характеристике.

Кроме того, в работе выявлены основные тенденции развития системы нематериальных объектов в современных условиях и предложены пути решения ряда частных теоретических проблем, связанных с темой исследования. Наконец, в диссертации сформулированы и обоснованы выводы и предложения, выражающие и конкретизирующие научную новизну исследования.

Положения, выносимые на защиту. В настоящем исследовании предпринята попытка построения комплексной теории нематериальных объектов применительно к гражданско-правовым отношениям. Основные положения данной теории представляют собой наиболее существенные результаты настоящего исследования и выносятся на защиту. К числу таких результатов относятся:

Концепция нематериальных объектов как объектов информационной природы.

Природа всех невещественных объектов, фигурирующих в гражданских правоотношениях, может быть сведена либо к энергии, либо к информации. В рамках гражданско-правовой классификации энергия должна рассматриваться как материальный объект.

2. Основная классификация объектов информационной природы, предполагающая их подразделение на атрибутивную, результативную и детерминирующую информацию.

Совокупность информационных объектов, характеризующих уже существующих субъектов, объекты, явления и процессы (информационные составляющие и информационные характеристики), может быть обозначена как атрибутивная информация, а сами объекты, соответственно, отнесены к разряду атрибутов. Совокупность объектов, вновь создаваемых в результате каких-либо явлений и процессов, деятельности живых существ, включая человека, либо действий автоматических устройств может быть обозначена как результативная информация. Сами указанные объекты могут быть условно обозначены как результаты. Совокупность объектов, предопределяющих технические, биологические либо социальные процессы, в том числе деятельность живых существ (включая человека) либо действия автоматических устройств, может быть обозначена как детерминирующая информация. Соответствующие объекты могут быть условно обозначены как детерминанты. Всё многообразие существующих информационных объектов, явлений и процессов может быть представлено в качестве комбинации перечисленных «базовых» классов объектов. Один и тот же информационный объект в зависимости от его вовлечения в те или иные общественные отношения может рассматриваться как принадлежащий к различным классам, в том числе к нескольким классам одновременно.

3. Модифицированная теоретическая модель гражданского правоотношения, предполагающая необходимость разграничения фактического и юридического содержания, фактических и юридических объектов правоотношения.

В качестве фактического содержания правоотношения следует рассматривать взаимодействие его субъектов, выражающееся в их поведении (действиях либо бездействии). Юридическое содержание правоотношения представляет собой поведение субъектов, объектами которого являют субъективные права и обязанности, существующие в рамках данного правоотношения либо других правоотношений. Таким образом, субъективные права и обязанности следует признать юридическими объектами правоотношений. Объектами гражданских правоотношений в аспекте их фактического содержания (фактическими объектами правоотношений) являются соответствующие материальные и нематериальные объекты (кроме субъективных прав и обязанностей).

4. Учение об информационной составляющей и информационной характеристике объектов и субъектов.

В рамках информационной составляющей любого материального или информационного объекта можно выделить: - структурную информацию, отражающую состав объекта, его свойства, взаимосвязь составляющих его элементов и т.п.; - информацию взаимодействия, являющуюся отражением взаимодействия объекта с иными явлениями и процессами либо появляющуюся в результате воздействия на объект со стороны субъектов. В рамках информационной характеристики материального либо информационного объекта можно выделить: — структурную характеристику; —характеристику взаимодействия; -субъективную характеристику. Любой субъект — участник гражданско-правовых отношений также имеет информационную составляющую, в рамках которой следует различать: - структурную информацию, отражающую форму внутренней организации субъекта, его свойства, взаимосвязь составляющих его элементов и т.п.; - информацию взаимодействия, отражающую юридически значимые аспекты воздействия на субъекта природных явлений и процессов либо его взаимодействия с другими субъектами; - субъективную информацию (представление лица о себе самом, своих биологических и социальных характеристиках). В рамках информационной характеристики любого субъекта можно выделить: - структурную характеристику; - характеристику взаимодействия; - субъективную (личностную) характеристику.

5. Комплексная теоретическая модель исключительного права на информационные объекты, предполагающая необходимость разграничения собственно информационного объекта и экземпляра информационного объекта.

Установление исключительного права возможно как в отношении собственно информационного объекта, так и в отношении экземпляра информационного объекта. В отношении экземпляра любого информационного объекта применима проприетарная модель исключительного права, включающая: - право владения экземпляром информационного объекта; — право пользования экземпляром информационного объекта; - право распространения экземпляра (экземпляров) информационного объекта. Кроме того, существуют правомочия, устанавливающие меру возможного поведения правообладателя в отношении информационной составляющей экземпляра информационного объекта как единства материальной формы и информационного содержания либо в отношении информационного объекта как такового: — право модификации формы информационного объекта либо экземпляра информационного объекта; — право модификации содержания информационного объекта либо экземпляра информационного объекта; - право воспроизведения информационного объекта либо экземпляра информационного объекта.

Кроме того, в отношении информационного объекта возможно закрепление неотделимых от личности правообладателя личных неимущественных правомочий. К их числу должны быть отнесены: — право авторства; — право на индивидуализацию объекта, включающее: - право на имя, — право на наименование объекта, - право на классификацию объекта, определение его родовой и видовой принадлежности; — право на обнародование; — право на защиту личностных характеристик правообладателя (право на защиту информационного объекта, включая его наименование, от искажения или иного посягательства, способного причинить ущерб личностным характеристикам правообладателя).

6. Теоретическая модель права на научное открытие, предполагающая включение в его состав четырёх личных неимущественных правомочий, носящих абсолютный характер: права авторства, права приоритета, права на имя, а также права на наименование открытия.

8. Принципы устранения конкуренции правовых режимов информационных объектов: - принцип большей юридической силы законодательства или договора; - принцип иерархии правовых режимов информационных объектов, включающий принцип приоритета исключительного права на объект и принцип приоритета охраны содержания объекта.

9. Основная классификация информационных объектов, предполагающая необходимость их подразделения на: - результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и приравненные к ним объекты;

- информационные объекты свободного и ограниченного доступа;

- комплексные информационные объекты.

10. Классификация договоров, касающихся информационных объектов, включающая: - договоры, направленные на создание информационных объектов; - договоры, направленные на преобразование информационных объектов, изменение их формы либо содержания; - договоры, направленные на использование информационных объектов исключительных прав (договоры, обеспечивающие использование информационного объекта управомоченным без передачи прав на его использование другим лицам, а также договоры, обеспечивающие использование информационного объекта управомоченным путём передачи исключительных прав на его использование другим лицам); - договоры, направленные на передачу информационных объектов (договоры, предполагающие передачу исключительных прав, договоры, предполагающие предоставление доступа к информационному объекту либо множеству таких объектов, договоры, предполагающие в качестве основной обязанность по доведению информации до сведения управомоченного); - договоры, направленные на хранение либо перемещение информационных объектов.

- государственную тайну; - частную тайну; - коммерческую тайну; - служебную и профессиональную тайну.

12. Понятие средства индивидуализации в широком смысле слова как имени, наименования, обозначения любого явления или процесса. Классификация средств индивидуализации, предполагающая необходимость их подразделения на средства индивидуализации субъектов и объектов права, а также прочие средства индивидуализации, а также принципы правовой регламентации соответствующих отношений.

13. Критерий относительной ценности информации и её носителя, предлагаемый к использованию для разрешения проблемы конкуренции способов передачи объектов, информационная составляющая которых играет существенную роль.

14. Критерий классификации информационных объектов в «машинной форме» в зависимости от правовой природы большей части составляющей объект информации.

15. Критерий разграничения работ и услуг в зависимости от преобразования должником в ходе исполнения обязательства формы либо содержания материального либо нематериального объекта.

Практическая значимость исследования. Совокупность сформулированных в настоящей работе теоретических положений может быть использована в правотворческой деятельности, в целях совершенствования законодательства и устранения выявленных пробелов в праве. Предлагаемые в настоящем исследовании классификации, выявленные критерии и презумпции могут быть использованы в процессе правоприменения. Кроме того, полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по соответствующим учебным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры международного частного права Саратовской государственной академии права. Основные положения исследования изложены автором в опубликованных работах, а также неоднократно обсуждались на круглых столах, на семнадцати научных, научно-практических конференциях различного уровня, в частности, шести международных конференциях: Международной научной конференции «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород, 11-13 июня 2000 г.), Международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 7-8 декабря 2000 г.), Международной научно-практической конференции «Воплощение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в России» (Екатеринбург, 6-7 апреля 2001 г.), Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 1-3 октября 2003 г.), Пятой международной конференции «Право и Интернет: теория и практика. Проблемы интеллектуальной собственности в киберпространстве» (Москва, 25 - 26 ноября 2003 г.), Международной научной конференции «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 21-24 апреля 2004 г.), девяти всероссийских конференциях: Первой, Третьей, и Четвёртой всероссийских конференциях «Право и Интернет: теория и практика» (Москва, 2 ноября 1999 г., 28-29 ноября 2000 г., 17 декабря 2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия социально-экономического развития регионов» (Уфа, 4 — 6 июня 2001 г.), Первой, Второй и Третьей всероссийских научно-практических конференциях «Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных условиях» (Москва, Зеленоград, 7 июня 2001 г., 3 июня 2002 г., 2 июня 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права собственности» (Саратов, 25 - 26 сентября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Правовая и социально-психологическая поддержка инновационных процессов в транзитивном обществе», а также на двух научно-практических конференциях регионального уровня: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики» (Саратов, 21-22 марта 2000 г.), «Проблемы воспитания обучаемых: направления и пути его совершенствования в современных условиях» (Саратов, 15 декабря 2000 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка:

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Трофименко, Андрей Валериевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведённого в настоящей работе исследования системы нематериальных объектов, необходимо отметить следующее.

1. Способные фигурировать в гражданско-правовых отношениях нематериальные объекты всегда имеют информационную природу. Именно сходная — информационная - природа нематериальных объектов является системообразующим признаком, и именно она позволяет вовлекать многие из них в гражданский оборот. Сказанное означает также, что все нематериальные объекты должны рассматриваться гражданским правом в качестве единого комплекса, что, в частности, должно предполагать комплексную регламентацию соответствующих отношений.

2. Система нематериальных объектов не является статичной, для неё характерно динамическое состояние, постоянное движение, видоизменение, развитие. Основными направлениями развития системы нематериальных объектов являются: - уточнение природы и классификации некоторых групп объектов (в частности, нематериальных благ); - формирование новых, ранее не существовавших их разновидностей (нематериальная составляющая имущественных комплексов, наименования доменов и т.п.); - видоизменение некоторых типов нематериальных объектов, их приспособление к современным потребностям оборота и уровню развития технических средств (например, переход от привычных ценных бумаг к бездокументарной форме фиксации комплексов прав).

3. В качестве одной из основных тенденций развития системы нематериальных объектов необходимо выделить рост удельной доли отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов, связанных с использованием современных средств хранения и обработки информации. Соответственно, увеличивается значимость, наряду с правовым, технического аспекта регулирования указанных отношений.

4. Другой характерной тенденцией развития системы нематериальных объектов является дифференциация гражданско-правового регулирования в рассматриваемой области. Анализ законодательства и теоретических концепций, объясняющих природу отдельных разновидностей нематериальных объектов, показывает необходимость осуществления в рассматриваемой сфере, наряду с дифференциацией, унификации гражданско-правовой регламентации.

5. Увеличение эффективности гражданско-правового регулирования отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов, предполагает необходимость модификации теоретической модели гражданского правоотношения с целью обеспечения учёта возможности вовлечения в оборот субъективных прав и обязанностей. Возможное направление такой модификации-признание субъективных прав и обязанностей юридическими объектами правоотношения.

6. При разработке любого нормативного акта, регулирующего общественные отношения, складывающиеся по поводу информационных объектов, должна учитываться предлагаемая в настоящем исследовании система свойств информации.

6. Основой для построения теоретических концепций информационных объектов и прав на такие объекты должно стать учение об информационной составляющей и информационной характеристике объектов и субъектов. Необходимо ясное понимание того, что «аспект личности», «мнение об объекте», «человеческий фактор» и т.п. являются элементами информационной составляющей и соответствующей информационной характеристики объекта либо субъекта. Такое понимание позволит перейти от абстрактных рассуждений о явлениях неясной правовой природы к рассмотрению вопроса о возможности, целесообразности и способах их учёта сторонами и законодателем при регламентации тех или иных отношений (в необходимых случаях — путём установления исключительного права).

7. Доктрине и законодателю следует учитывать необходимость разграничения понятий информационного объекта и экземпляра информационного объекта. Смешение указанных понятий приводит к возможности неправильного истолкования положений законодательства, устанавливающих в отношении информационных объектов исключительные права. Обладание исключительным правом на экземпляр информационного объекта не всегда предполагает (и даже чаще всего не предполагает) наличия соответствующего права на сам информационный объект.

8. В качестве основы для унификации гражданско-правового регулирования отношений, складывающихся по поводу информационных объектов, можно рассматривать выявленную в настоящем исследовании общую теоретическую модель исключительного права на указанные объекты. Использование данной модели позволяет выявить общее и особенное в структуре исключительных прав на отдельные классы информационных объектов, а также обеспечить единообразие при принятии норм, устанавливающих исключительные права в отношении новых разновидностей информационных объектов.

9. Проведённый анализ законодательства и теоретических концепций позволяет проследить тенденцию постоянного видоизменения, характерную для системы договорных обязательств, складывающихся по поводу информационных объектов. Предлагаемая в настоящем исследовании классификация указанных обязательств позволит законодателю и правоприменителю оперативно учитывать потребности оборота, определяя принадлежность рассматриваемого обязательства к тому или иному классу.

10. Необходима комплексная регламентация отношений, складывающихся по поводу субъективных гражданских прав, общие принципы которой закладываются в настоящем исследовании. Кроме того, существует настоятельная потребность в разработке общей теории имущественных комплексов (включая комплексы прав).

11. Детально обосновываемый в работе критерий разграничения работ и услуг в зависимости от цели осуществляемых действий позволит правоприменителю и доктрине обоснованно решать вопросы, связанные с квалификацией конкретных договорных обязательств.

12. В результате проведённого исследования выявлена взаимосвязь понятий нематериального блага и личного неимущественного права, нематериального блага и охраняемого законом интереса. Сделанные выводы закладывают основу для единообразной регламентации отношений, связанных с гражданско-правовой защитой нематериальных благ.

13. На основе анализа существующих теоретических концепций структуры личных неимущественных прав сделан вывод о предпочтительности дифференциации данной структуры и нецелесообразности конструирования модели «единого» личного неимущественного права. Вместе с тем, возможно выделения общих положений, применимых при защите любого нематериального блага.

14. Предлагаемый в настоящем исследовании комплексный подход не только закладывает основы теории нематериальных объектов, но и позволяет решить ряд связанных с ними частных теоретических и практических проблем. В частности, многие теоретические проблемы, связанные с безналичными денежными средствами, можно решить, исходя из обязательственно-правовой концепции денег.

Учёт сделанных в настоящем исследовании выводов будет способствовать развитию теории нематериальных объектов, а также совершенствованию законодательства и правоприменения в данной области.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации// Российская газета.— 1993. — № 237.

3. Федеральный Конституционный закон от 25.12.2000 «О Государственном гербе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. - № 52. - Часть 1. - Ст. 5021; 2002. - № 28. - Ст. 2780; 2003. - № 27. - Часть 1. - Ст. 2696.

4. Федеральный Конституционный закон от 25.12.2000 «О Государственном гимне Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. - № 52. - Часть 1. - Ст. 5022;2001.-№ 13.-Ст. 1129.

5. Федеральный Конституционный закон от 25.12.2000 «О Государственном флаге Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. - № 52. - Часть 1. - Ст. 5020;2002. № 28. - Ст. 2781, 2782; 2003. - № 27. - Часть 1. - Ст. 2697.

6. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт ВОИС, 24 июля 1971 г.)// Бюллетень международных договоров. 2003. - № 9. С. 3-34; СЗ РФ. - 2004. - № 29. -Ст. 3046.

7. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. — Отдел второй. 1973. № 24. — Ст. 139.

8. Гаагское Соглашение о международной регистрации промышленных рисунков и моделей от 6.11.1925// La propriété industrielle. i960. - № 12.— P.p. 230-236.

9. Женевский Договор о международной регистрации научных открытий от 3.03.1978 (СПС «Гарант»1).

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

11. Использована публикация в базе данных СПС «Гарант». Версия от 2.04.2004 г.

12. Конвенция о международном праве опровержения (одобрена 16.12.1952 Резолюцией 630 (VII) на 403-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) / Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997. -С. 538-542 (СПС «КонсультантПлюс»1).

13. Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (заключена в г. Кейптауне 16.11.2001, СПС «КонсультантПлюс»).

14. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 14.11.1970)/ Сборник международных договоров СССР.-Вып. XLIV. М., 1990. С. 506-513.

15. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Принята в Париже 14.11.1970)// Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М.: Международные отношения, 1991. С. 283-290.

16. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989)// Сборник международных договоров СССР. 1993.- Вып. XLVI (СПС «КонсультантПлюс»).

17. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993)// СЗ РФ. -1995.-№ 17.-Ст. 1472.

18. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. -№ 40.

19. Использована публикация в базе данных СПС «КонсультантПлюс». Версия от 2.04.2004 г.

20. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.). Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 (СПС «Гарант»).

21. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.- №12 (СПС «КонсультантПлюс»).

22. Решение о Положении о флаге Содружества Независимых Государств (Москва, 19.01.1996) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ Содружество. 1996. - № 1. — С. 84.

23. Соглашение о сотрудничестве государств— участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступностью (Москва, 25 ноября 1998 г.) // Бюллетень международных договоров. 2000. - № 3.

24. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости РФ. 1993. - № 10. - Ст. 357; СЗ РФ. - 2001. - № 53. - Часть 1. -Ст. 5030; 2002. - № 52. - Часть 1. - Ст. 5132; 2003. - № 50. - Ст. 4855; 2003. -№ 52. - Часть 1. - Ст. 5038.

25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ.-2002.-№30.-Ст. 3012.

26. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2002. № 46. - Ст. 4532; 2003. - № 27. - Часть 1. - Ст. 2700; № 30. - Ст. 3101; 2004. - № 5. - Ст. 403; № 9. - Ст. 831.

27. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации // СЗ РФ. 2001.- № 11.- Ст. 1001; 2003.- № 14.- Ст. 1256; №27.- Часть 1.-Ст. 2700.

28. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ. — 1999. № 18. - Ст. 2207; 2001. - № 22. - Ст. 2125; 2003. - № 27. - Часть 1. -Ст. 2700.

29. Семейный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16; 1997. - № 46. -Ст. 5243; 1998.-№ 26. - Ст. 3014; 2000. - № 2. - Ст. 153.

30. Федеральный закон «О связи»// СЗ РФ. 2003.- №28.- Ст. 2895; № 52. - Часть 1. - Ст. 5038.

31. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 224; 1999. - № 16. - Ст. 1933; 2002. -№ 16. - Ст. 1499; № 30. - Ст. 3029.

32. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// СЗ РФ. 2001.- №33.- Часть I.-Ст. 3431; 2003. -№ 26. - Ст. 2565; № 50. - Ст. 4855; № 52. - Часть 1. - Ст. 5037.

33. Федеральный закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации»// СЗ РФ. 1995.-№ 49. - Ст. 4698; 1998. - № 43. - Ст. 5212.

34. Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. -№3.- Ст. 144; 1997.- №30.- Ст. 3587; 2000.- №32.- Ст. 3341; 2002.-№ 26. - Ст. 2522.

35. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» // СЗ РФ. -2002. № 2. - Ст. 127.

36. Федеральный закон «О некоммерческих организациях»// СЗ РФ.1996.- №3.- Ст. 145; 1998.- №48,- Ст. 5849; 1999.- №28.- Ст. 3473;2002. № 12. - Ст. 1093; № 52. - Часть 2. - Ст. 5141; 2003. - № 52. - Часть 1. -Ст. 5031.

37. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»// СЗ РФ. 1995.- №42.- Ст. 3923; 1997.-№ 28. - Ст. 3305; 1999. - № 7. - Ст. 879.

38. Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания»// СЗ РФ. 1994.- №8.- Ст. 801; 1999.- №43.-Ст. 5124.

39. Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»// СЗ РФ. 1998.- № 16.- Ст. 1801;2000. № 48. - Ст. 4632; 2002. - № 12. - Ст. 1093; 2003. - № 50. - Ст. 4855.

40. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» // СЗ РФ.1997.- №47.- Ст. 5340; 2001.- №44.- Ст. 4149; 2002.- № 18.- Ст. 1724;2003. № 17. - Ст. 1553; № 28. - Ст. 2889; № 50. - Ст. 4855.

41. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ.1998.- №29.- Ст. 3400; 2001.- №46.- Ст. 4308; 2002,- №7.- Ст. 629; № 52. Часть 1. - Ст. 5135; 2004. - № 6. - Ст. 406.

42. Федеральный закон «О почтовой связи»// СЗРФ. — 1999.- №29.-Ст. 3697; 2003. -№ 28. Ст. 2895.

43. Федеральный закон «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. - № 26. - Ст. 2581.

44. Федеральный закон «О рекламе»// СЗРФ. 1995.- №30.- Ст. 2864;2001.-№26.-Ст. 2580; №51.-Ст. 4827; 2002.-№ 1.-Часть 1.-Ст. 2.

45. Федеральный закон «О наименованиях географических объектов» // СЗ РФ. 1997.-№51.-Ст. 5718.

46. Федеральный закон «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. -1995,- №21.- Ст. 1930; 1997.- №20.- Ст. 2231; 1998,- №30.- Ст. 3608; 2002.- № 11.- Ст. 1018; № 12.- Ст. 1093; №30.- Ст. 3029; 2003.- №50.-Ст. 4855.

47. Федеральный закон «О гидрометеорологической службе» // СЗ РФ. -1998. № 30. - Ст. 3609; 2002. -№ 26. - Ст. 2516.

48. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609; 2003. - № 2. - Ст. 167.

49. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. - № 4. - Ст. 251; 2003. - № 9. -Ст. 805.

50. Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» // СЗ РФ. 1996. — № 48. -Ст. 5369; 1998.-№30.-Ст. 3619; 2002.-№ 13.-Ст. 1179; 2003.-№ 1.-Ст. 2, 6; № 2. - Ст. 160; № 22. - Ст. 2066; № 27. - Часть 1. - Ст. 2700.

51. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. - № 17. -Ст. 1918; 1998.- №48.- Ст. 5857; 1999.- №28.- Ст. 3472; 2001.- №33.-Часть 1. - Ст. 3424; 2002. - № 52. - Часть 2. - Ст. 5141.

52. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»// СЗРФ.- 1996,- №35.- Ст. 4135; 2000.- №3.- Ст. 354; № 29. Ст. 3001; № 33. - Ст. 3348; № 44. - Ст. 4399; 2001. - № 1. - Часть 1.

53. Ст. 2; № 53. Часть 1. - Ст. 5030; 2002. - № 26. - Ст. 2517; № 52. - Часть 1. -Ст. 5132; 2003.- №2.- Ст. 163; № 14.- Ст. 1254; №28.- Ст. 2888; №52.-Часть 1. - Ст. 5038.

54. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - № 49. - Ст. 5491; 2003. - № 2. - Ст. 167.

55. Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»// СЗ РФ. 1998.- №31.— Ст. 3806;2001.- №11.- Ст. 1002; 2002.- №30.- Ст. 3032, 3033; 2003.- №27.-Часть 1. Ст. 2700.

56. Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - № 22. - Ст. 2591; 2003. - № 2. -Ст. 167.

57. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях»// СЗ РФ. 1997.- №39.- Ст. 4465; 2000.- № 14.- Ст. 1430;2002. № 12. - Ст. 1093; № 30. - Ст. 3029; 2003. - № 50. - Ст. 4855.

58. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. -2002.-№43.-Ст. 4190.

59. Федеральный закон «О присвоении столице республики Ингушетия наименования Магас» // СЗ РФ. - 2001. - № 1. - Часть 1. - Ст. 1.

60. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. — 1996. № 1. - Ст. 18; 1999. - № 2. - Ст. 246; 2001. - № 26. - Ст. 2579; 2003. -№23.-Ст. 2174.

61. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»// СЗРФ.- 2002.- №23.- Ст. 2102; 2003.- №44.-Ст. 4262.

62. Федеральный закон от 31.07.1995 «Об основах государственной службы Российской Федерации»// СЗРФ.- 1995.- №31.- Ст. 2990; 1999.- № 8.-Ст. 974; 2000. № 46. - Ст. 5437; 2003. - № 22. - Ст. 2063.

63. Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене»// СЗРФ.- 1996.- №28.- Ст. 3347; 2003.- №27.- Часть 1.-Ст. 2700.

64. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости РФ. 1993.- №32.- Ст. 1242; СЗРФ,- 1995.- №30.- 2866; 2004. - № 30. - Ст. 3090.

65. Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости РФ. — 1992. — № 42. Ст. 2325; СЗ РФ. - 2002. - № 52. - Часть 1. - Ст. 5133.

66. Закон Российской Федерации от 02.07.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» // Ведомости РФ. — 1992. — № 33. Ст. 1913; СЗ РФ. - 1998. - № 30. - Ст. 3613; 2002. - № 30. - Ст. 3033;2003.-№2.-Ст. 167.

67. Закон Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании»// СЗРФ.- 1996.- №3.- Ст. 150; 1997.- №47.- Ст. 5341; 2000.- №30.

68. Закон Российской Федерации от 2.04.1993 «О сборе за использование наименований Россия, Российская Федерация и образованных на их основе слов и словосочетаний» // Ведомости РФ. 1993. - № 17. - Ст. 600; СЗ РФ. -1995.-№21.-Ст. 1930; 1997.-№ 18.-Ст. 2100.

69. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 «О государственной тайне» // СЗ РФ. 1997. - № 41. - Ст. 4673; 2003. - № 27. - Часть 1. - Ст. 2700; № 46. - Часть 2. - Ст. 4449.

70. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»// Ведомости РФ.- 1992.— №42.— Ст. 2328; СЗ РФ. 2002. - № 28. - Ст 2786.

71. Закон РФ от 6.08.1993 «О селекционных достижениях»// Ведомости РФ. 1993.-№36.-Ст. 1436.

72. Патентный закон РФ от 23.09.1992// Ведомости РФ. 1992.- №42.-Ст. 2319; СЗ РФ. - 2001. - № 1. - Часть 1. - Ст. 2; № 53. - Часть 1. - Ст. 5030; 2002. - № 52. - Часть 1. - Ст.5132; 2003. - № 6. - Ст. 505.

73. Перечень сведений конфиденциального характера (утв. Указом Президента РФ от 6.03.1997 № 188) // СЗ РФ. 1997. - № 10. - Ст. 1127.

74. Указ Президента РФ от 15.02.1994 №319 «О штандарте (флаге) Президента Российской Федерации»// САПП РФ.- 1994,- №8.- Ст. 587; СЗ РФ. 1996. - № 33. - Ст. 3976; 2000. - № 19. - Ст. 2068.

75. Указ Президента РФ от 20.03.93 №377 «О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию»// САПП РФ. — 1993. — № 13. Ст. 1101; СЗ РФ. - 1996. - № 10. - Ст. 877.

76. Указ Президента РФ от 15.11.1997 № 1231 «О флаге и геральдическом знаке — эмблеме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» // СЗ РФ. 1997. - № 49. - Ст. 5589.

77. Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»// СЗ РФ. 1995. — №49,- Ст. 4775; 1998.- №5.- Ст. 561; 2001.- №24.- Ст. 2418; №38.-Ст. 3724; 2002. - № 22. - Ст. 2074.

78. Положение о порядке присуждения учёных степеней, утв. постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 №74// СЗ РФ.- 2002.-№ 6. Ст. 580; 2003. - № 33. - Ст. 3278.

79. Постановление Правительства РСФСР от 5.12.1991 №35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» // СП РФ 1992. — № 1-2. Ст. 7; СЗ РФ. - 2002. - № 41. - Ст. 3983.

80. Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 №982 «Об использовании результатов научно — технической деятельности»// СЗРФ.-1999.-№36.-Ст. 4412.

81. Постановление Правительства РФ от 05.06.1994 № 642 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. - № 7.^Gt. 772; 2002. - № 41. - Ст. 3983.

82. Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 № 588 «О подписании Европейской Конвенции о правовой защите услуг, предоставляемых на основе обусловленного доступа или состоящих в предоставлении обусловленного доступа» // СЗ РФ. 2002. - № 33. - Ст. 3236.

83. Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 №7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно -технической деятельности» // СЗ РФ. 2002. - № 3. - Ст. 218.

84. Постановление Правительства РФ от 7.12.1996 № 1463 «Об использовании в названиях организаций наименований Россия, Российская Федерация» // СЗ РФ. 1996. - № 51. - Ст. 5816.

85. Правила оказания услуг проводного вещания (радиофикации), утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1238// СЗРФ.- 1997.-№ 40. Ст. 4601; 2002. - № 3. - Ст. 223.

86. Правила оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением правительства РФ от 26.09.1997 № 1235// СЗРФ. 1997.- №40.- Ст. 4599; 2002. -№3.~ Ст. 223.

87. Правила предоставления услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 725 // СЗ РФ. 2000. - № 41. - Ст. 4076; 2004. - № 8. - Ст. 663.

88. Правила предоставления услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1997 № 1108// СЗ. РФ, 1997.-№ 37. - Ст. 4299; 2002. - № 3. - Ст. 223.

89. Правила распространения периодических печатных изданий по подписке, утв. постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 №759// СЗ РФ. 2001. -№ 45. - Ст. 4271.

90. Инструкция о ведении электронных учетных документов по делам об административных правонарушениях, утв. Приказом ГТК России от 06.08.2002 № 846 (СПС «КонсультантПлюс»).

91. Отраслевой стандарт «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав. ОСТ 91500.09.0003-2001», утв. Приказом Минздрава РФ от 16.07.2001 № 269 (СПС «КонсультантПлюс»).

92. Письмо ГТК РФ от 15.02.2001 №01-06/5898 «О единообразии написания наименований моделей транспортных средств и их модификаций» // Таможенный вестник. 2001. - № 7.

93. Письмо ГТК РФ от 19.03.2001 №01-06/10131 «Об указании в книжке МДП идентификационного номера держателя книжки МДП» // Таможенный вестник. 2001. - № 9.

94. Письмо Пенсионного фонда РФ от 26.11.1999 № КА-16-27/10747 «О единообразии наименований подразделений Пенсионного фонда РФ» (СПС «Гарант»).

95. Письмо Роспатента и Минпрома РФ от 25.06.1996 №6/7 «Методические рекомендации по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации» (СПС «Гарант»).

96. Положение о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утв. Постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987 № 435 // БНА СССР. 1988. - № 5 (СПС «Гарант»).

97. Положение о подрядных торгах в российской Федерации, утв. Распоряжением Госкомимущества РФ № 660-р, Госстроя РФ № 18-7 от 13.04.1993//БНАРФ. 1993.-№8; 1995.-№ 1.

98. Положение о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с ихиспользованием, утв. ЦБ РФ 09.04.1998 №23-П// Вестник Банка России. -1998.-№33.

99. Положение о раскрытии информации Банком России и кредитными организациями- участниками финансовых рынков, утв. ЦБ РФ 02.07.1998 № 43-П // Вестник Банка России. 1998. - № 46.

100. Постановление Госстроя РФ от 25.05.2000 №51 «Об утверждении классификаторов работ услуг в жилищно-коммунальном комплексе». -М.: Госстрой РФ, 2000 (СПС «КонсультантПлюс»).

101. Постановление коллегии Госкомсвязи РФ от 28.04.1998 №10-1 «Об основных принципах развития услуг Интернет в Российской Федерации». -http://www.ptti.gov.ru (СПС «Гарант»).

102. Постановление ФКЦБ РФ от 09.01.1997 №2 «О системе раскрытия информации на рынке ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. 1997. - № 1.

103. Правила государственной регистрации судов, утв. Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 № 144 // Российская газета. 2001. - 21 ноября. -№ 228.

104. Правила работы пользователей в читальных залах государственных архивов Российской Федерации, утв. Приказом Росархива от 6.07.1998 № 51 // БНА РФ. 1998. - № 37-38.

105. Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на официальную регистрацию топологий интегральных микросхем, утв. приказом РосАПО от 5.03.1993 № 8п // Российские вести. 1993. - № 62.

106. Приказ Гостелекома РФ от 23.08.1999 №39 «Об организации лицензионной работы» // СвязьИнформ. 1999. - № 8.

107. Приказ ГТК РФ от 23.08.2002 №900 «О классификаторах и перечнях нормативно — справочной информации, используемых для таможенных целей» (СПС «КонсультантПлюс»).

108. Приказ ГТК РФ от 29.12.2000 № 1252 «Об утверждении типовых структур и наименований региональных таможенных управлений, таможен и их подразделений» (СПС «Гарант»).

109. Приказ Министерства печати и информации РФ от 28.06.1993 № 127 «Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных изданиях» // Российские вести. — 1993. 8 июля. — № 129.

110. Приказ Минпромнауки РФ от 8.11.2000 №94 «Об утверждении Положения о Департаменте балансов и рынков промышленной и научно-технической продукции Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации» (СПС «Гарант»).

111. Приказ Минтранса РФ № 137, Минсвязи РФ № 190, Госкомрыболовства РФ №291 от 04.11.2000 «Об утверждении правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы Российской Федерации» // БНА РФ. 2001. - № 1.

112. Приказ Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н «Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. -№ 7, 8.

113. Приказ МПР РФ от 16.09.1998 № 210 «О Порядке создания, поставки и приемки научно-технической продукции (НТПр) в области изучения, воспроизводства, рационального использования и охраны природных ресурсов в 1998-2000 годах» (СПС «Гарант»).

114. Приказ Роспатента от 17.04.1998 №82 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших Правил» // БНА РФ. — 1998. — № 26.

115. Приказ Роспатента от 31.12.1998 №245 «Об утверждении правил регистрации договоров на программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем» II Российская газета. 1999. - 18 февраля. -№31.

116. Примерное положение о библиотеке высшего учебного заведения, утв. Центральной библиотечно-информационной комиссией Госкомвуза РФ 6.12.1995// Бюллетень Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию. 1996. - № 6 (СПС «Гарант»).

117. Регламент регистрации и подключения юридических и физических лиц к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ, утв. постановлением Правления ПФР от 26.01.2001 № 15 (СПС «КонсультантПлюс»).

118. Руководящий документ Государственной Технической комиссии при Президенте Российской Федерации «Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения». -htip://www.infotecs.ru/gtc/Newversion/RDzachitaot.htm.

119. Письмо Министерства финансов РФ от 19.01.1999 №11-01-10 «Требования к форматам и способам передачи в электронном виде данных о субсидировании предприятий в сферах промышленности и сельского хозяйства» (СПС «КонсультантПлюс»).

120. Письмо Инновационного совета при Совмине РСФСР от 19.04.1991 №14-448, Минфина РСФСР от 14.05.1991 №16/135В «Об инновационных (внедренческих) сферах деятельности» (СПС «КонсультантПлюс»).

121. Закон Волгоградской области от 18.09.2000 «О Гербе и Флаге Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2000. - 3 октября. - № 183.

122. ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению, термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34. М.: Изд-во стандартов, 1994. - 12 с.

123. ГОСТ Р 50691-94 «Модель обеспечения качества услуг», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1994 №181 (СПС «КонсультантПлюс»).

124. ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 02.03.1998 №31 (СПС «КонсультантПлюс»).

125. ГОСТ Р 51195.0.02-98 «Единая система оценки имущества. Термины и определения» (принят и введён в действие постановлением Госстандарта России от 18.08.98 №328).- http://www.cyberland.ru/ stand/misc/GOSTR5119500298.htm.

126. ГОСТ Р 7.83- 2001 «Электронные издания. Основные виды и выходные сведения», утв. Постановлением Госстандарта России от 15.01.02 № 14-ст.

127. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р., утв. Постановлением ВЦИК от 11.11.1922//СУ РСФСР.- 1922.-№71.-Ст. 904.

128. Digital Millennium Copyright Act. H.R.2281. - http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?cl 05 :H.R.2281 .ENR:.

129. European Convention on the legal protection of services based on, or consisting of, conditional access (Strasbourg, 24.1.2001, СПС «КонсультантПлюс»).

130. Монографии, учебники, учебные пособия

131. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

132. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. — М.: Наука, 1974. — 248 с.

133. Ъ.Агабабъян Э.М. Экономические основы воспроизводства нематериальныхблаг при социализме. — М.: Наука, 1983. 272 с.

134. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М.: Юрид. изд-во, 1940. 192 с.

135. Азимов Ч.Н. Научно-техническая информация и право. Харьков: Вища школа, 1987. - 134с.

136. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 189 с.

137. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учебник. М.: Проспект, 1997. — 568 с.

138. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т.т. - Т. 1.- М.: Юрид. лит., 1981.-359 е., Т. II. - М.: Юрид. лит., 1982. - 360 с.

139. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. — Вып. 2. — Нормы и правоотношения. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1964. — 226 с.

140. Алексеев С.С. Теория права. — М.: Бек, 1995. — 320 с.11 .Андреев В.К. Право собственности в России. М.: Бек, 1993. - 144 с.

141. Андрийко О.Ф., Бачило И.Л., Венгеров А.Б. и др. Правовые проблемы РАСУ. Киев: Наукова Думка, 1985. - 303 с.

142. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. — Л.: Рабочее изд-во Прибой, 1926.-200 с.

143. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. — М.: Политиздат, 1975. 408 с.

144. Байтурганов Х.Н., Захаров С.Х., Захарова Н.И. Основы теории единого информационного поля. Общее направление.- Вып. 1.— Наука информационного прогнозирования. СПб: НИИИХ СПбГУ, 1998. - 69 с.

145. БарагиЯ.Б. Договоры на выполнение научно-исследовательских и конструкторских работ. М.: Госюриздат, 1962. - 91 с.

146. Барина в H.A. Договор бытового проката.— Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. 150 с.

147. БариновН.А. Услуги (социально-правовой аспект).— Саратов: изд-во Стило, 2001.- 192 с.

148. БариновН.А. Услуги. Саратов: Изд-во Надежда, 2003. - 224 с.

149. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права.— М.: Юрид. лит., 1991.-272 с.

150. Бачило И.Л. О праве на информацию в Российской Федерации.- М.: МИФИ, 1997.-32 с.

151. Бачило И.Л. Право собственности на информационные ресурсы. — М.: Росинформресурс, 2001 (http://www2.kodeks.net/urbib?d&nd=722900066&raz del=722900002&prevDoc=722900002).

152. Бачило И.Л., Волокитин A.B. и др. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации». Комментарий.- М.: ИГП РАН, 1996.-82 с.

153. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причинённого гражданину судебно-следственными органами. Учебное пособие.- М.: Академия МВД СССР, 1979.-203 с.

154. Белиловский Е.Л. Государственная регистрация научных результатов: опыт и перспективы. М.: ВНИРШИ, 1990. - 51 с.

155. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. — М.: ЮрИнфоР, 2001. 265 с.

156. Белое В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 1997. 288 с.

157. Берновский К. Объект права. Харьков: Юрид. издат. НКЮ УССР. -1931.- 136 с.

158. Богуславский М.М., Воробьёва О.В., Светланов А.Г. Международная передача технологии: правовое регулирование. М.: Наука, 1985. - 279 с.

159. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. — Минск: Наука и техника, 1967. — 259 с.

160. Брагинский М.И., Витрянский В.В. и др. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М.: Фонд Правовая культура, 1995. 480 с.

161. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. — М.: Госюриздат, 1963. 197 с.

162. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с датск. / Под ред. Б.Д.Панкина. М.: Юрид. лит., 1979. - 232 с.

163. Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (теоретические вопросы). -М.: Юрид. лит., 1978. 208 с.

164. Гаврилов O.A. Информатизация правовой системы России. Теоретические и практические проблемы. — М.: Юридическая книга, ЧеРо, 1998.- 144 с.

165. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юрид. лит., 1988. - 176 с.

166. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. — М.: Фонд Правовая культура, 1996. 250 с.

167. Гегель Г. Работы разных лет: В 2-х т.т. М.: Мысль, 1971. - Т. 2. - 630 с.

168. Гелъб А.Б. Современное состояние проблемы правовой защиты программного обеспечения ЭВМ. Аналитический обзор. Таллинн: АН Эстонской ССР. - 1983. - 175 с.

169. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. — 223 с.

170. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М.: Междунар. отношения, 1993. — 560 с.

171. Гражданское право России: Курс лекций. Часть вторая/ Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. - 704 с.

172. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -Часть 1.- М.: Проспект, 1996.- 600 е., Часть II. М.: ПРОСПЕКТ, 1997.784 с.

173. ГреецовЮ.И. Проблемы теории правового отношения.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-84 с.

174. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав.-М.: Российское право, 1992. 208 с.

175. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства: сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. — М.: ИНФРА-М, 2000. 112 с.

176. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском праве. — Саратов: Приволжское книжное издат-во, 1970. — 185 с.

177. Дерн бург Г. Пандекты. T.III.- Обязательственное право/ Пер. П.Соколовского. — М.: Университетская типография, 1904. — 396 с.

178. ДождевД.В. Римское частное право: Учебник для вузов/ Под ред. B.C. Нерсесянца-М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997. 704 с.

179. Дозорцев В.А. Авторские дела в суде. Научно-практический комментарий. -М.: ВААП-ИНФОРМ, 1985. 176 с.

180. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. — М.: Юрид. лит., 1978.-191 с.

181. Дозорцев В.А. Советское право и научно-технический прогресс. — М.: Знание, 1973.-64 с.

182. ДубровскийД.И. Информация, сознание, мозг.— М.: Высшая школа, 1980.-286 с.

183. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М.: Международные отношения, 1993. - 384 с.

184. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. — Л.: изд-во ЛГУ, 1986. 213 с.

185. Еременко В.И., Подишбихин Л.И. Комментарий к Закону Российской Федерации. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» / Под общ. ред. Еременко В .И. — М.: Фонд Правовая культура, 1997 (СПС «Гарант»).

186. Зенин H.A. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). — М.: ВТИ, 1993. — 288 с.

187. Иванский В.П. Правовая защита информации о частной жизни граждан. Опыт современного правового регулирования: Монография.- М.: Изд-во РУДЫ, 1999.-276 с.

188. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву.- М.: Статут, 2000. 776 с.

189. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.

190. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. JL: изд-во ЛГУ, 1949. - 144 с.

191. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. — Ч. 1. — Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1975. — 159 с.

192. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.494 с.

193. Кабалкин А.Ю., Брычева Л.И. Услуги населению: правовое обеспечение. -М.: Советская Россия, 1988. — 192 с.

194. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.- М.: Изд-во АН СССР, 1958. 188 с.

195. Козлов Ю.М. Управление народным хозяйством СССР.- М.: изд-во МГУ, 1971.- 165 с.

196. Колмогоров А.Н. Теория информации и теория алгоритмов. — М.: Наука, 1987.-304 с.

197. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. - 448 с.

198. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации/ Под ред. Г.Г.Иванова.— М.: Спарк, 2000 (СПС «КонсультантПлюс»).

199. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)»/ Под ред. И.Д.Грачева.— М.: ИНФРА-М НОРМА, 1999 (СПС «КонсультантПлюс»).

200. Комментарий к Части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации/ Под ред. А.Л.Маковского, Е.А.Суханова.— М.: Юристъ, 2002 (СПС «КонсультантПлюс»).

201. Комментарий Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. — М.: Редакция журнала Хозяйство и право, фирма Спарк, 1995. — 478 с.

202. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1995. - 597 с.

203. Константинов Ф.В. и др. Основы марксистско-ленинской философии. Учебник для вузов. М.: Политиздат, 1980. - 463 с.

204. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. - 75 с.

205. Курс лекций по теории государства и права. Часть 2. Саратов: изд-во Поволжского кадрового центра, 1993. - 196 с.

206. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб: Издательство Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

207. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.— М.: Звено, 1909. — http://magister.шsk.ru/library/lenin/lenl4v00.h1ш.

208. Ленинская теория отражения и современность. Москва — София: Наука и искусство, 1969. - 725 с.

209. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.

210. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. — М.: Знание, 1991. 126 с.

211. Малеипа М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. —М.: МЗ Пресс, 2000. — 244 с.

212. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — Изд. 2-е. — Т. 23. -— Капитал. -М.: Политиздат, 1960. 907 с.

213. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — Изд. 2-е. — Т. 26. — Ч. 1. — Теория прибавочной стоимости. М.: Политиздат, 1962. - 476 с.

214. Марксистско-ленинская общая теория государства и права.- Т. 2.— Социалистическое право. -М.: Юрид. лит., 1973. 647 с.

215. Матузов Н.И. Правовая система и личность.- Саратов: Изд-во СГУ, 1987.-294 с.

216. Мироитикова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав: Учебное пособие. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1989. - 83 с.

217. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом.— М.: Юристъ, 1999.- 175 с.

218. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГП РАН, 1992. - 176 с.

219. Мохов А.А. Теоретические проблемы медицинского права. — Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного ун-та, 2002. 276 с.

220. Мурзин Д. В. Ценные бумаги— бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. — М.: Издательство Статут, 1998. 176 с.

221. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник. — М.: Госюриздат, 1960. 240 с.

222. Новицкий И.Б. Право собственности. М.: Право и жизнь, 1925. - 64 с.

223. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.- М.: Госюриздат, 1950. -416 с.

224. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989. -750 с.

225. ОрыуМ. Основы публичного права.- М.: изд-во Коммунистической академии, 1929. -759 с.

226. Основы теории государства и права: Учебник / Под ред. A.C. Пиголкина. — М.: Высшая школа, 1982. 256 с.

227. Оуэн Л. Приобретение и продажа авторских прав на литературные произведения. — М.: Аспект Пресс, 2000. 215 с.

228. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. — М.: Российская правовая академия, 2000. 428 с.

229. Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве.— Юрьев: Типография К. Матисена, 1893. 215 с.

230. Петровский С.В. Исключительное право и интеллектуальная собственность в российском законодательстве. М.: Информационно-внедренческий центр Маркетинг, 1998. - 40 с.

231. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.-М.: Статут, 1998.-353 с.

232. Правовая информация: Учебное пособие / Под ред. М.М. Рассолова. — М.: Юрист, 1993.-288 с.

233. Правоотношения и их роль в реализации права: Учебное пособие.— Казань: изд-во КГУ, 1993.- 106 с.

234. Проблемы теории государства и права: Учебник/ Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 448 с.

235. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991. — 142 с.

236. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Системное мышление и управление. — М.: Луч, 1994. 185 с.

237. Раевич С.И. Исключительные права. Л.: Гос. изд-во, 1926. - 139 с.

238. Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования.- М.-Л.: Изд-во и 1-я типография Изд-ва АН СССР, 1947. 283 с.

239. Рассолов М.М. Информационное право: Учебное пособие.- М.: Юристъ, 1999.-400 с.

240. Расторгуев С.П. Выборы во власть как форма информационной экспансии. М.: Новый век, 1999. - 78 с.

241. Расторгуев C.II. Информационная война. М.: Радио и связь, 1998. — 416 с.

242. Рахимов P.A., Хабибулина Н.И. Государственная идеология и язык закона. СПб: СПГУ МВД РФ. - 1999. - 191 с.

243. Римское частное право: Учебник/ Под ред. И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. - 544 с.

244. Ринг М.П. Договоры на научно — исследовательские и конструкторские работы. М.: Госюриздат, 1962. - 91 с.

245. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве: Учебное пособие. Иркутск: ИГУ, 1998. - 112 с.

246. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 190 с.

247. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. - 752 с.

248. Серебровский В.И., Мозолин В.П. Авторское право на открытие, изобретение и рационализаторское предложение. — М.: ЦБТИ, 1961. 91 с.

249. СкловскийК.И. Собственность в гражданском праве.- М.: Дело, 1999.-512 с.

250. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве,- Ставрополь: Южно-русское коммерческо-издательское товарищество, 1994. 134 с.

251. Снытников A.A., Туманова JI.B. Обеспечение и защита права на информацию. -М.: Городец-издат, 2001. 344 с.

252. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1987. - 479 с.

253. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2001. — 736 с.

254. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. — М.: НОРМА, 2002. — 176 с.

255. СухановЕ.А. Лекции о праве собственности.— М.: Юрид. лит., 1991. —240 с.

256. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ. - 1998. - 330 с.

257. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций.-Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 331 с.

258. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.— Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. — 456 с.

259. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями.- М.: Экономика, 1989.-271 с.

260. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 560 с.

261. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений.-М.: Юрид. лит., 1980. 176 с.

262. Ткачук И.Б. Коммерческая тайна: организация защиты, расследование посягательств. М.: Щит-М, 1999. - 168 с.

263. Толстой В. С. Исполнение обязательств.— М.: Юрид. лит-ра, 1973.— 207 с.

264. ТолстойЮ.К. К теории правоотношения.- JL: изд-во ЛГУ, 1959. — 88 с.

265. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: изд-во ЛГУ, 1955. - 220 с.

266. Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде: Практическое пособие. — М.: Юрид. лит., 1990. 221 с.

267. Урсул А.Д. Информация и мышление. М.: Знание, 1970. - 47 с.

268. Финкель Н.К. Правовая охрана промышленной собственности в Германии. М.: ВНИИПИ, 1995. - 74 с.

269. ФлейшицЕ.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М.: Юрид. изд. НКЮ СССР. - 1941. - 203 с.

270. ХалиповаЕ.В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности (становление и эволюция). — М.: Диалог-МГУ, 1998. — 212 с.

271. Халипова E.B. Право и информатика: коэволюция и интеграция. М.: Диалог-МГУ, 1998.-43 с.

272. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении.- М.:Юрид. лит.-1974.-352 с.

273. ХейфецИ.Я. Основные проблемы изобретательства (патентная охрана советского экспорта). М. — Д.: Внешторгиздат, 1935. - 326 с.

274. Хейфец И.Я. Основы патентного права. Л.: Научно-технический отдел В.С.Н.Х., 1925.-418 с.

275. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. — 320 с.

276. Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. 141 с.

277. Черепахин. Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. — М.: гос. изд-во юрид. лит-ры, 1962. 162 с.

278. ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты.— Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1968. — 72 с.

279. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения.-Казань, 1891.-313 с.

280. Шершеневич Г. Фх Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М.: Фирма СПАРК, 1995. 556 с.

281. Шеховцев А.Ю. Информационная парадигма в структуре современного мышления. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - 176 с.

282. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Бек, 1996.-200 с.

283. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. — Полутом 1. - М.: Изд-во иностран. лит., 1949. - 436 с.

284. Юзвишин И.И. Информациология или закономерности информационных процессов и технологий в микро- и макромирах Вселенной. -М.: Информациология, 1996. — 215 с.15в. Явич Л.С. Общая теория права.— Л.: Изд-во Ленинградского гос. унта, 1976.-287 с.

285. ЯфаевА.И. Авторское право капиталистических стран: Учебное пособие. М.: МГИМО, 1983. - 97 с.3. Статьи

286. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. — 1946. № 3-4. - С. 41—55.

287. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. - № 8-9. - С. 52-72.

288. Алферова А.Л. Авторское право в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы теории и практики. М.: ИНИОН РАН, 1998. - С. 32-46.

289. Амфитеатров Г. К вопросу о понятии советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. — № 11. — С. 85—102.

290. Ананьева Е.В. Интернет и вопросы авторского права // Современное право. 2000. - № 5 (СПС «КонсультантПлюс»).

291. Андреев Г. Природа не терпит копий // Компьютерра. — 2002. — №21.— С. 12-13.

292. Асфандиаров Б.М. Вопросы правовой охраны информационных ресурсов в информационном обществе // Информационные ресурсы России. — 1997. — № 6. С. 22-23.

293. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Социальная информация (некоторые методологические аспекты) // Вопросы философии. 1974. — № 10. — С. 61—74.

294. Бабаев С. Ф. Социально-политические и организационно-правовые проблемы компьютеризации буржуазного государственного управления // Информатика и право: теория и практика буржуазных государств. М.: ИНИОН АН СССР. - 1988. - С. 8^9.

295. Базылев В.Н., Бельчиков Ю.А., Леонтьев A.A., Сорокин Ю.А. Как слово наше отзовется// Российская юстиция.- 1998.- №4,5,6,7 (СПС «КонсультантПлюс»).

296. Балабан А. Научно-техническая продукция как правовая категория// Советская юстиция. 1988. - № 24. - С. 9-10.

297. БариновH.A. Собственность. Государство. Право// Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - С. 540-555.

298. Бачило И.Л. Институты интеллектуальной собственности и информация // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы теории и практики. М.: ИНИОН РАН, 1998. - С. 56-80.

299. Бачило И. Л. О праве собственности на информационные ресурсы// Информационные ресурсы России. 1997. - № 4. - С. 19—23.

300. Бачило И.Л. О предметах правового регулирования при создании и использовании вычислительных систем // Учёные записки Тартуского гос. унта. Вып. 801. - Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1988. — С. 17-28.

301. Белов Г.В., Бачило И.Л., Копылов В.А. Концептуальные основы правового обеспечения информатизации России // Проблемы информатизации. 1992. - № 2. - С. 36-41.

302. Беляева Н.В., Докторович А.Б. Система счетов здравоохранения России: виды и поставщики товаров и услуг здравоохранения // Экономика здравоохранения. 2001. - № 9. - С. 27-31.

303. Бердашкевич А. Русский язык как объект правоотношений// Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 27-28.

304. Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав// Журнал российского права. 2001. - № 4 (СПС «КонсультантПлюс»).

305. Борщ-Компанеец Н. Что такое интеллектуальная собственность// Аудитор. 1996. - № 12. - С. 47-49.

306. Братусь С.Н. Право государственной собственности и имущественная самостоятельность государственного предприятия// Право собственности в условиях совершенствования социализма. М.: ИГПАН, 1989. - С. 38-42.

307. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. - № 3. - С. 5658.

308. Быков А.Г. Система хозяйственных договоров // Вестник МГУ. Серия 12, Право. - 1974.-№ 1.-С. 3-12.

309. Василевская Н.П. О предмете договоров на выполнение научно — исследовательских и конструкторских работ // Вестник Ленинградского государственного университета. 1973. - № 17. - С. 106-112.

310. Венгеров А.Б. Информационные отношения в управлении народным хозяйством как объект правового регулирования // Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства (ВНИИСЗ). Учёные записки. Вып. 29. - М., 1973. - С. 40-60.

311. ВенгеровА.Б. Категория информация в понятийном аппарате юридической науки // Советское государство и право. 1977. - № 10. - С. 7078.

312. Венгеров А.Б., Мурадъян Э.М., Фалъкович М.С. ЭВМ и договорные отношения в народном хозяйстве// Советское государство и право. 1980. — №7.-С. 48-54.

313. Виталъев Г.В. Особенности правовой охраны программных средств ЭВМ// Информатика и право: Сборник научных трудов. Л.: Наука, 1988.-С. 54-62.

314. Витрянский В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. -№ 7 (СПС «КонсультантПлюс»).

315. Воробьёв Е.Г. Право интеллектуальной собственности в гуманитарных вузах // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы теории и практики. М.: ИНИОН РАН, 1998. - С. 89-98.

316. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория// Законодательство. 2002. — № 6 (СПС «Гарант»).

317. Воронцова Ю.А. Место дебиторской задолженности в системе законодательства// Системность в праве: Сб. статей / Под ред. Н.Л. Клык. -Красноярск: Изд-во Универс, 2002. — С. 20-29.

318. Гаврилов Э. Авторское право и другие исключительные права в проекте части третьей ГК // Российская юстиция. — 1997. № 4. - С. 45-46.

319. Гаврилов Э.П. Вопросы без ответов// Вопросы изобретательства.-1991.-№1.-С. 43-45.

320. Гаврилов Э.П. Об установлении права авторства на научный результат // Вестник Академии наук СССР. 1989. - № 4. - С. 91-98.

321. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом гражданском кодексе РФ // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 61-65.

322. Гаврилов Э.П. Правовые вопросы оценки диссертаций // Правоведение. -1988. -№ 1.-С. 16-24.

323. Гаврилов Э.П. Соавторство на произведения науки, литературы и искусства // Советское государство и право. 1982. - № 10. - С. 75-81.

324. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа// Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: ВО Наука, 1992. - С. 7-37.

325. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа// Советское государство и право,— 1991.— № 12.-С. 37-42.

326. Гейц И.В. Затраты предприятия: источники финансирования, оформление и отражение в учете (в том числе для целей налогообложения) // Консультант бухгалтера. — 2000. — № 9 (СПС «Гарант»).

327. Гелъб А. Комплексная охрана объектов информатики // Проблемы правовой охраны промышленной собственности / Под ред. А. Гельба. -Таллинн. Валгус, 1989. - С. 59-68.

328. Гелъб А. Некоторые проблемы правовой охраны результатов академических научно-технических разработок// Проблемы правовой охраны промышленной собственности / Под ред. А. Гельба. — Таллинн: Валгус, 1989. -С. 27-39.

329. ГельбА.А. Правовая охрана результатов научно-технических разработок // Право промышленной и интеллектуальной собственности. — Новосибирск: ВО Наука, 1992. С. 59-72.

330. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право// Советское государство и право. 1958. - № 6. - С. 92-102.

331. Герцева Е.Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. - № 11 (СПС «Гарант»).

332. Городов О. Собственность и интеллектуальная собственность // Интеллектуальная собственность. 1994. - № 9 - 10. - С. 3-9.

333. Град Г. Долг красен обязательством// Бизнес-адвокат.- 1999.- №16 (СПС «КонсультантПлюс»).

334. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли- продажи в советском гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. -М.: Статут, 2000. С. 384-398.

335. Гримм Д.Д. К учению об объекте права // Вестник права. 1905. - № 7. -С. 157-196, №8.-С. 103-123.

336. Грязин И.Н. Информационно-компьютерное право: отрасль права или отрасль законодательства? // Учёные записки Тартуского гос. ун-та. — Вып. 864. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1989. - С. 5-24.

337. Грязин И.Н. О правовом режиме передачи машиночитаемой информации по международным сетям электросвязи (концепция) // Учёные записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 801. - Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1988. — С. 5768.

338. Деревенский А.Н. К вопросу о некоторых особенностях договора коммерческой концессии // Современные проблемы права интеллектуальной собственности. Казань: изд-во Каз. ун-та, 1998. - С. 50-55.

339. ДозорцевВ.А. Вступительная статья в сб.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. М., 1994. - С. 11-70.

340. ДозорцевВ.А. Информация как объект исключительного права// Дело и право. 1996. - № 4. - С. 27-38.61 .ДозорцевВ.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав»// Дело и право. 1996. - № 4. - С. 39-43, № 5. - С. 23-28.

341. Дозорцев В.А. На рынке идей // Закон. 1993. - № 2. - С. 38-41.

342. ДозорцевВ.А. Новая эра в охране исключительных прав// Право и экономика. 1995. - № 15 - 16. - С. 28-39.

343. Егоров Н.Д. Личные неимущественные права граждан и организаций как институт советского гражданского права// Правоведение.- 1984.- № 6.— С. 30-38.

344. Егоров НД. Право на результаты творческой деятельности подотрасль советского гражданского права // Правоведение. — 1988. - № 4. - С. 48—55.

345. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. - № 6 (СПС «КонсультантПлюс»).

346. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М.: Фонд Правовая культура, 1997 (СПС «КонсультантПлюс»).

347. Зенин И.А. О концепции права интеллектуальной собственности в СССР // Право промышленной и интеллектуальной собственности. -Новосибирск: ВО Наука, 1992. С. 37-59.

348. Ивлев А.Н. Право собственности на официальный документ.-http://www.vic.spb.ni/law/doc/a75.htm.

349. Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 10-12.

350. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента// Бизнес-адвокат. 1999. - № 22 (СПС «КонсультантПлюс»).

351. Калятин В.О. Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы // Журнал российского права. 2000. - № 2 (СПС «КонсультантПлюс»).

352. Калятин В. О. Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности (на примере авторского права) // Журнал российского права. -1999. № 9 (СПС «КонсультантПлюс»).

353. Камфер Ю., Войкова М. Интернет: от простого к сложному // Бухгалтерское приложение к газете Экономика и жизнь. — 2000. — № 52 (СПС «Гарант»).

354. Камыш В. Объекты авторского права по современному и дореволюционному российскому праву // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы теории и практики. М.: ИНИОН РАН, 1998.-С. 47-55.

355. Карась КЗ. Вопросы правового обеспечения информатики // Микропроцессорные средства и системы. — 1986. — № 1. — С. 3-9.

356. Карась И.З. Экономический и правовой режим информационных ресурсов // Право и информатика / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во МГУ, 1990.-С. 40-59.

357. Киви Б. Консервирование скоропортящихся продуктов // Компьютерра. -2002.-№21.-С. 48-49.

358. Копылов В.А. О модели гражданского оборота информации // Журнал российского права. 1999. - № 9. - (СПС «КонсультантПлюс»).

359. Копылов В.А. О теоретических проблемах становления информационного права// Информационные ресурсы России. 1998.- №3.-http://www.rir.csti.ru/n3/kopilov.html.

360. КосовецА.А. Правовое регулирование электронного документооборота//Вестник МГУ.— Серия 11, Право.- 1997.- №4 (СПС «Гарант»).

361. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. - № 10. - С. 50-57.

362. Красавчиков O.A. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли) // Правоведение. — 1984. № 4. - С. 14-23.

363. Краснянский В.Э. Анализ права с позиций теории информации// Правоведение. 1978. - № 1. - С. 14-20.

364. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. 2001. - № 10 (СПС «Гарант»).

365. Лапач В.А. Что такое объекты гражданских прав или феномен кубка Кремля // Законодательство. 2002. - № 5 (СПС «Гарант»).

366. Левина Е.В., Тамм М.М. Общие и частные понятия правового статуса и правового режима // Учёные записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 801. — Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1988. - С. 122-134.

367. Лессиг Л. FBI vs Elcosoft: Отсидка в цифровой век. -http:Wwww.ukrpravo.coml -07-2001 -c.shtml.

368. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. - № 12 (СПС «КонсультантПлюс»).

369. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. — № 5. (СПС «КонсультантПлюс»).

370. Малиновский Д. А. О классификации субъективных гражданских прав// ЮриСт. 2002. -№ 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

371. Мамиофа И. Э. О правовом регулировании отношений по созданию и использованию алгоритмов АСУ // Правоведение. 1975. - № 5. - С. 110-119.

372. Мамиофа И.Э. Право и программирование // Учёные записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 801. - Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1988. - С. 5-15.

373. Мамиофа И. Э. Программа для ЭВМ как объект авторского права// Информатика и право: Сборник научных трудов. JL: Наука, 1988. - С. 21—31.

374. Мартынов Б. С. Права авторства в СССР // Ученые труды ВИЮН. -1947.-Вып. 9.-С. 132-177.

375. Мельников В. GIORGIO ARMANI против GIANNI ARMANI// Бизнес-адвокат. 2000. - № 10 (СПС «КонсультантПлюс»).

376. Мицкевич A.B. Некоторые вопросы учения о субъективных правах // Правоведение. 1958. - № 1. - С. 28-36.

377. Мозолин В.П. Вступительная статья в кн.: Розенберг П. Основы патентного права США. -М.: Прогресс, 1979. С. 8-37.101 .Наумов В. Российские домены: опасности и правовые возможности.-http://www.vic.spb.ru/law/doc/a05.htm.

378. Никулин П. Не терпит отлагательства// Хозяйство и право.- 1990.-№9.-С. 106-112.

379. Огородов Д.В. К вопросу о понятийном аппарате в правовом регулировании отношений в сфере информации // Современные проблемы права интеллектуальной собственности / Отв. ред. С.А. Чернышёва. — Казань: изд-во Каз. ун-та, 1998. С. 24-38.

380. ОгородовД.В. К вопросу о правовой охране информации// Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы теории и практики. М.: ИНИОН РАН, 1998. - С. 81-88.

381. Павлов В.П. Некоторые вопросы теории гражданских правоотношений в части первой нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Сборник научных трудов памяти В.А. Рясенцева. М.: Юристь, 1995. - С. 42-48.

382. Подопригора A.A. К закону о творчестве// Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: ВО Наука, 1992. - С. 88-98.

383. Подшибихин Л.И., Чистобородов П.Г. О правовой охране некоторых результатов творческой деятельности// Вопросы изобретательства.- 1987. — №8.-С. 22-25.

384. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. — 2000. № 5 (СПС «КонсультантПлюс»).

385. ПотяркинД. Передача информации, содержащейся в базе данных// Хозяйство и право. 1996. -№ 6. - С. 94—101.

386. Протасов В.Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы// Советское государство и право.- 1988.- № 2.— С. 128-134.

387. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. - Вып. 1. — С. 273-306.

388. Рассохин В.П. Основой быть не может// Вопросы изобретательства.-1991.-№ 1.-С.48.

389. Рассудоеский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 10-13.

390. Рассудоеский В. А. Право в системе научно-технической информации// Правоведение. 1984. - № 5. - С. 81-86.

391. Рассудоеский В.А. Правовые проблемы информационной деятельности // Научно-техническая информация. 1989. — № 11. - С. 25-28.

392. Рассудоеский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. — 1994. -№ 3. С. 60-69.

393. Рассудоеский В.А. Свобода творчества и авторские права// Советское государство и право. 1986. - № 1. - С. 97-105.

394. Рубанов A.A. Проблема дуализма понятий собственности в советском праве // Право собственности в условиях совершенствования социализма / Под ред. В .П. Мозолина и др. М., 1989. - С. 16-22.

395. Рубанов A.A. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы// Советское государство и право. — 1987. — №4.-С. 105-114.

396. Рясенцев В.А., Мартемъянов В. С., Масляев А.И. Правовое регулирование отношений, основанных на создании и использовании алгоритмов и программ // Советское государство и право. 1987. - № 2. — С. 20 - 28.

397. Савельева И.В. Правовая охрана программного обеспечения ЭВМ// Право и информатика / Под ред. Е.А. Суханова. М.: изд-во МГУ, 1990. - С. 9— 24.

398. СалиховИ.И. Тайна как объект правовой охраны// Современные проблемы права интеллектуальной собственности. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1998.-С. 61-75.

399. Самощенко И.С., Веягеров А.Б. Юридическая ответственность и АСУ // Советское государство и право. 1974. - № 3. - С. 31-39.

400. СвердлыкГ., Малахов С. Гражданские правоотношения в Сети// Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 53-54.

401. Сенчшцев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. — М.: Статут, 1999. С. 109-160.

402. Сергиенко JI.A. Правовая защита персональных данных. Цели и принципы правового регулирования// Проблемы информатизации.— 1995. —-№ 1.-С. 35-38.

403. Серебровский В.И. Научное открытие как объект права// Советское государство и право. — 1959. № 3. - С. 47-55.

404. СивковаЛ.А. Динамика проявления субъективного права и его модификации // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. — Владивосток, 1989. С. 71-73.

405. Стонов И. Шрифтовик он тоже художник // Бизнес-адвокат. — 2000. -№10 (СПС «КонсультантПлюс»).

406. Сифоров В.И. Методологические вопросы науки об информации// Вопросы философии. 1974. - № 7. - С. 105-113.

407. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. — 2002. — № 2 (СПС «КонсультантПлюс»).

408. Смирнов Г.И. О развитии изобретательского и патентного права в системе советского права // Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: ВО Наука, 1992. - С. 111-119.

409. Степанов O.A. Социальные и правовые аспекты внедрения новых информационных технологий в общественную практику // Современное право. 2001. -№ 5 (СПС «КонсультантПлюс»).

410. СухановЕ.А. Доверительное управление или траст// Экономика и жизнь: Ваш партнер. 1995. - № 6. - С. 4.

411. Суханов Е.А. Ценные бумаги: мировая практика и российское «новаторство» // Экономика и жизнь. 1994. - № 15. - С. 22.

412. Тархов В.А. Отклик на статью Э.П. Гаврилова, опубликованную в № 10 за 1982 г. // Советское государство и право. 1983. - № 7. - С. 102-103.

413. Терещенко JI.K. Правовые проблемы использования Интернет в России// Журнал российского права.- 1999.- №7-8 (СПС «КонсультантПлюс»).

414. Толстой В. С. Реализация правоотношений и концепции объекта// Советское государство и право. 1974. -№ 1. - С. 122-126.

415. ТолстойЮ.К. Гражданское право и гражданское законодательство// Сборник научных трудов памяти В.А. Рясенцева. М.: Юристъ, 1995. - С. 1828.

416. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Д.: Изд-во ЛГУ, 1962. - С. 136-213.

417. Усолъцева С.В. Результат интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав // Законодательная защита интеллектуальной собственности: Материалы семинара. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1998. - С. 5-24.

418. Филиппова М.К Бездокументарные ценные бумаги: особенности правового регулирования// Право и экономика.- 1998.— №6 (СПС «КонсультантПлюс»).

419. Филъ М.М. Авторско-правовая охрана неопубликованных научных произведений, баз данных и программ для ЭВМ// Советское государство и право. 1991.-№2.-С. 53-60.

420. ФлейишцЕ.А. Абсолютная природа права собственности// Проблемы гражданского и административного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.- С. 214233.

421. ФогелъсонЮ. Экземпляр программы для ЭВМ- вещь или права?// Аудитор. 1996. - № 12. - С. 52-55.

422. ХаркевичА.А. О ценности информации// Проблемы кибернетики.-Вып. 4. М.: Гос изд-во физ-мат лит-ры, 1960. - С. 53-57.

423. Чеговадзе JI.A. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2002. - № 6 (СПС «Гарант»).

424. Шарифуллин В.Р. О некоторых проблемах правовой охраны научных результатов (на примере научных открытий) // Современные проблемы права интеллектуальной собственности / Под ред. С.А. Чернышёвой. — Казань: изд-во Каз. ун-та, 1998. С. 39-44.

425. Шерстобитов А.Е. Правовое регулирование договорных отношений в сфере информатики// Право и информатика. М.: изд-во МГУ, 1990. — С. 2440.

426. ШрейдерЮ.А. О феномене информационного продукта// Научно-техническая информация.- Серия 1.— Организация и методика информационной работы. 1989. - № 11. - С. 21-24.

427. Эрделевский А. Право на имя и его защита // Законность. 1999. - № 10 (СПС «КонсультантПлюс»).

428. Эрделевский А. Утверждение о факте и выражение мнения— понятия разного рода // Российская юстиция. 1997. — № 6 (СПС «КонсультантПлюс»).

429. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Комментарий.-Документ от 23.07.2000 (СПС «КонсультантПлюс»).

430. Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении// Вестник МГУ. — Серия экономики, философии и права. — 1956. Вып. 1. - С. 129-140.

431. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений// Гражданские правоотношения и их структурные особенности. — Свердловск: СЮИ, 1975.— С.23-33.

432. Диссертации и авторефераты диссертаций

433. Абдуллин А.И. Унификация правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1997.-25 с.

434. Абрамов Ю.Ф. Формирование общенаучного характера понятия информации (логико-гносеологический аспект): Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 1979. 22 с.

435. Агапов А.Б. Организационно-правовые проблемы информационного обеспечения государственных органов: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1995.— 378 с.

436. Апранич М.Л. Проблемы гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001.- 144 с.

437. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: Дис. . докт. юрид. наук. Л., 1947. 1093 с.

438. Асфандиаров Б.М. Особенности гражданско-правового регулирования отношений в области создания и использования программ для электронных вычислительных машин и баз данных в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 178 с.

439. Ахлибинский Б.В. Информация и система (философский аспект): Автореф. дис. . докт. философ, наук. Л., 1969. — 33 с.

440. Баринов Н.А. Гражданско-правовые формы удовлетворения имущественных потребностей советских граждан: Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1987.-396 с.

441. Барулин В.А. Бездокументарные ценные бумаги в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. -26 с.

442. Белозеров А.В. Понятие и содержание обязательства по возмездному оказанию образовательных услуг: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 220 с.

443. БуйДангХъеу. Гражданско-правовой договор в российском законодательстве. Договор на объекты интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 142 с.

444. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1995. 200 с.

445. Бурмистров В.Я. Договоры на выполнение научно исследовательских и конструкторских работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.-25 с.

446. Ведяхин В.М. Теоретические аспекты правового регулирования общественных отношений в сфере научно-технического прогресса: Дис. . докт. юрид. наук. Куйбышев, 1990. 327 с.

447. Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (теоретические проблемы): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1975. — 340 с.

448. ВержбицкийВ.В. Методологические проблемы развития понятия информации в кибернетике и биологии: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Л., 1977.-23 с.

449. Верина О.В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 143 с.

450. Вилейта А.П. Личные неимущественные правоотношения по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Вильнюс, 1967. 19 с.

451. Власов A.A. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. 385 с.

452. Гайнуллина З.Ф. Правовое обеспечение прав и законных интересов обладателей необщедоступной информации (коммерческой тайны, ноу-хау): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 165 с.

453. Гая тер Л. Т. Купля-продажа предприятия в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 28 с.

454. ГаоЯнь Цзюнъ. Некоторые вопросы правоотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. — 21 с.

455. ГенаЕ.И. Собственность граждан и юридические формы её реализации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. 211 с.

456. Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 192 с.

457. Голуб И.И. Правовое регулирование договоров на выполнение опытно-конструкторских работ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 184 с.

458. Гурлев A.B. Право человека на достойную жизнь как основная ценность социального государства: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001. 174 с.

459. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 189 с.

460. ЕвстифеевА.А. Становление российского патентного права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 38 с.

461. Евстифеева Т.Н. Гражданские процессуальные правоотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 30 с.

462. Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР: Дис. . докт. юрид. наук. Ленинград, 1988. 350 с.

463. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1978. 198 с.

464. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 150 с.

465. Ефремкина О.В. Информационное обеспечение договорно-правовых отношений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 215 с.

466. Жакенов В.А. Личные неимущественные права в советском гражданском законодательстве и их социальное значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.-27 с.

467. Жуков Н.И. Философский анализ проблемы информации: Автореф. дис. . докт. философ, наук. Минск, 1973. 38 с.

468. ЗайцевИ.Ф. Изобретение как объект права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.-206 с.

469. Иваненко Ю.Г. Актуальные вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц: Дис. . канд юрид. наук. М., 1998. 224 с.

470. Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения: Дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1991. 154 с.

471. Иванский В.П. Теоретические проблемы правовой защиты частной жизни в связи с использованием информационных технологий: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 172 с.

472. Измайлова Е.В. Договоры на выполнение маркетинговых исследований: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 179 с.

473. Ионас В.Я. Изобретательское правоотношение в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1955. — 14 с.

474. Ионас В.Я. Произведение творчества в системе советского гражданского права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1966. 29 с.

475. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву: Дис. . докт. юрид. наук. Л., 1947. -476 с.

476. Кантаржиев A.A. Применение методов кибернетики в исследовании механизма правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. София-Москва, 1975.-152 с.

477. Колесников O.A. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 30 с.

478. Котова Е.В. Философский анализ понятий энергии и информации: Автореф. дис. . докт. философ, наук. М., 1984. — 27 с.

479. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1958. 34 с.

480. Красавчикова JI.O. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. -435 с.

481. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1989. — 160 с.

482. Кузнецова О.Б. Правовое регулирование отношений, возникающих в области рекламы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 228 с.

483. Кузьмин A.A. Проблемы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 22 с.

484. Ларина Т.В. Договор оказания услуг электросвязи: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.-206 с.

485. Лебедева Е.И. Правовое обеспечение охраны и использования программ для ЭВМ в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 154 с.

486. Левковская Н.И. Гражданско-правовая ответственность вычислительных центров в договорных обязательствах по обработке информации и проектированию АСУ: Дис. . канд. юрид. наук. Вильнюс, 1986. 179 с.

487. Литвинов A.B. Организационно-правовые вопросы охраны информации в вычислительных системах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1989. 190 с.

488. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. — 246 с.

489. Ломидзе ОТ. Проблемы перехода гражданских прав и обязанностей: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 195 с.

490. Макагонова Н.В. Некоторые проблемы гражданско-правовой охраны авторских прав в России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. — 154 с.

491. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. 431 с.

492. Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 149 с.

493. Малышева Е.Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 167 с.

494. Марков В.К. Договор газоснабжения в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 30 с.

495. Мелик-Гайказян И.В. Методологические основания исследования информационных процессов: Дис. . докт. философ, наук. М., 1995. 293 с.

496. Москвин С. С. Теоретические проблемы системы правовой информации в СССР: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1976. 365 с.

497. Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Дис. . канд юрид. наук. Волгоград, 2002. — 192 с.

498. МурзинД.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. -23 с.

499. Намангенов К.Н. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения: Дис. . докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1982. -416 с.

500. Нарышкина Р.Л. Объект прав изобретателя: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1951.-265 с.

501. Насонова E.H. Информация как объект гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 185 с.

502. Новосёлов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.260 с.

503. Носова И.А. Правовая охрана программ для ЭВМ в современных условиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. — 151 с.

504. Петровский C.B. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: Дис. . канд юрид. наук. М., 2002. 189 с.

505. Пешкова O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 162 с.

506. Попова И.В. Программы для ЭВМ в системе объектов авторского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1999. 20 с.

507. Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. — 23 с.

508. Потапенко С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2002. — 43 с.

509. Рассолов М.М. Теоретические проблемы управления и информации в сфере права: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1990. 316 с.

510. РоманецЮ.В. Система договоров в гражданском праве России: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.-418 с.

511. Саркисов А.К. Семиотика права (историко-правовое исследование правовых знаковых конструкций): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 27 с.

512. Синенко В. С. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2002. — 22 с.

513. СнрикН.В. Договор оказания туристских услуг в гражданском праве России: Дис. . канд юрид. наук. М., 2001. 168 с.

514. Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг: Дис. . канд. юрид наук. Казань, 2002. — 169 с.

515. Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999. 44 с.

516. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 176 с.

517. Терещенко Л.К. Гражданско-правовое положение вычислительных центров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. — 15 с.

518. Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 20 с.

519. Толстой В. С. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1976. 35 с.

520. Трусова О.С. Залог акций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 2002. 24 с.

521. Усолъцева C.B. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1997. 186 с.

522. Фаддеева Т.А. Право авторства по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1958. 19 с.

523. Хаснутдинов А.И. Вспомогательные договоры на транспорте: Дис. докт. юрид. наук. Иркутск, 1995. 317 с.

524. Чан Куанг Хынг. Правовые вопросы передачи технологии в странах АСЕАН (на примере Социалистической республики Вьетнам): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 154 с.

525. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 42 с.

526. Шаропуто М.В. Гражданско-правовое регулирование расчётных отношений с использованием электронных средств: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.-190 с.

527. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. — 189 с.

528. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование обязательств по передаче информации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. 215 с.

529. Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001. — 213 с.

530. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. 348 с.

531. Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. — 25 с.

532. Atias C. Droit civil. T. I. - Les biens. - Paris: Libraries techniques, 1980. -244 p.

533. Benyahia N.S. L'évolution des concepts d'obligation de moyens et d'obligation de résultat: Theses pour le Doctorat d'Université de Rennes I.- Rennes, 1990.-431p.

534. Boyle J. Shamans, software, and spleens: law and the construction of the information society. London: Harvard University Press, 1996. - 270 p.

535. Carbonnier J. Droit civil. 3-Les biens: Monnaies, immeubles, meubles. -Paris: Presses Universitaires de Frence, 1983. 371 p.

536. Carbonnier J. Droit civil. 4 Les obligations. - Paris: Presses Universitaires de Frence, 1985. - 640 p.

537. Car\>ais-Rosenblatt H. L'information, aspect de droit privé: These de Doctorat. Lille, 1991. - 733 p.

538. Cornish W.R. Intellectual property: parents, copyright, trade marks and alied rights. London: Sweet & Maxwell, 1989. - 528 p.

539. Delestrait P.D. Droit civil. Les biens. Paris: Dalloz, 1987. - 124 p.

540. Ficsor M. The law of copyright and the Internet. New York: Oxford University Press, 2002. - 792 p.

541. FrançonA. La conception traditionelle du droit d'auteur / Le droit d'auteur aujourd'hui / Édité par Isabelle de Lamberterie. Paris: Édition du Centre national de la recherché scientifique, 1991. - P. 15-23.

542. GiraudetM.-S. Le service d'amis en droit civile français: These pour le Doctorat de l'Université Paris II. Paris, 1988. - 359 p.

543. G omis G. Réflexions sur l'impact des mesures techniques de protection des œuvres, -http://juriscom.agat.net/documents/da20021216.pdf. 11 p.

544. Greffe P., Greffe F. La publicité et la loi. Paris : Litec, 1987. - 664 p.

545. GuibaultL. Copyright limitation and contracts. The Hague-London-Boston: Kluwer law international, 2002. - 377 p.

546. Jacob G. Owning the Immaterial? Recent Developements in International IP Law. University of Salzburg. - http://www.ffs.or.at/artikel/ owningimmaterialslides.pdf. -14 p.

547. Lemyre P.-P. Les logiciels libres sous l'angle de la responsabilité civile. -http://juriscom.agat.net/documents/log20030325.pdf. 99 p.

548. Macdonald J., Jones C.H. The law of freedom of information.— London: Oxford University Press, 2003. 1094 p.

549. Morgan R. Stedman G. Computer contracts. London: Longman, 1991.554 p.

550. Phillips J. Introduction to intellectual property law. London: Butterworths, 1986.-310 p.

551. Sartre F. Information et contrats: modalité et embûches. Paris: Editests, 1986.- 177 p.

552. Sellars C. The Implementation of the E-Commerce Directive in English Law. http://juriscom.agat.net/documents/ec20030402.pdf. - 5 p.

553. Senechat P. Origine et évolution du droit au respect de l'œuvre en droitfrançais: These pour le Doctorat de l'Université de Paris II. Paris, 1989. - 367 p.

554. Vivant M. Contenu du droit d'auteur / Le droit d'auteur aujourd'hui / Edité par Isabelle de Lamberterie. Paris: Édition du Centre national de la recherché scientifique, 1991. - P. 73-82.

555. Zénati F. Les biens. Paris: Presses universitaires de France, 1988. - 397 p.

556. Articles du Nouveau Code de Procédure Civile relatifs à l'Arbitrage. -http://www.legalis.net/ata/htmI/textesducode.html.

557. Belhumeur J. Dépôt international des dessins et modèles industriels: arrangement de la haye. -http://www.fashionlaw.net/article.asp?IDArticle=70.

558. Belhumeur J. Droit européen et la mode.- http://www.fashionlaw.net/ article.asp?ID Article=41 &idcategory= 1.30 .BriatM., Pitrat Ch.M. Urgent: concepts a clarifier.-http://www.dit.presse.fi-/infolib/french/artijpitrat.htm.

559. Forno R. National Security and Individual Freedoms: How the Digital Millenium Copyright Act (DMCA) Threatens Both.- Article № 2001-05. -http://www.infowarrior.org/articles/2001 -05 .html.

560. Forno R., Baklarz R. Statement on e-books and intellectual property controls for literature. http:Wwww.infowarrior.org.html.

561. HijmaJ. Modern codification of property law and contract law. The Dutch Experience. — http://civil.udg.eS/tossa/2000/Textos/p/2/HIJMA.htm.

562. Правоприменительная практика

563. Определение Конституционного Суда РФ № 86 от 14.07.98 «О проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности"»// Российская газета.— 1998.— 11 августа.

564. Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» /

565. Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете министров СССР. -М., 1987 (СПС «Гарант»).

566. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.1994 №С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1994. - № 11.

567. Письмо Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 11.

568. Письмо Президиума ВАС РФ от 17.06.96 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9.

569. Определение Верховного Суда РФ №КАС00-376 от 21.09.2000 (СПС «КонсультантПлюс»).

570. The European Court of Human Rights (Former Section I). Case of Gawqda v. Poland. - Application no. 26229/95. - http://hudoc.echr.coe.int/Hudocldoc2/ HEJUD/200203/gaweda%20-%2026229jv.chbi%2014032002e.doc.

571. The European Court of Human Rights (Former Third Section). — Case of Krone Verlag GmbH &Co. Kg v.Austria.- Application no. 34315/96.-http://hudoc.echr.coe.int/Hudoc2doc2/HEJUD/200207/kroneverlag%20-%2034315jv.chb3%2026022002e.doc.

572. The European Court of Human Rights (Fourth Section). Case of Armstrong v. the United Kingdom.- Application no. 48521/99.-http://hudoc.echr.coe.int/Hudocl doc2/HEJUD/20021 l/armstrong%20-%2048521jv.chb4%2016072002e.doc.

573. The European Court of Human Rights (Second Section). Case of Demuth v. Switzerland - Application no. 38743/97. - http://hudoc.echr.coe.int/ Hudocldoc2/HEJUD/200303/demuth%20-%2038743jnv.chb205112002e.doc.

574. EFTA Court. Decided Cases 1996. - Case E-2/95. - 25 September 1996. -http://www.eftacourt.lu/dce295.asp.

575. EFTA Court. Decided Cases 1997.- Case E-3/96.- 14 March 1997.-http://www.eftacourt.lu/dce396.asp.

576. Tribunal de Grande Instance de Paris, Ordonnance de référé du 11 octobre 2001. http://www.legalis.net/cgi-iddn/french/affiche-jnet.cgi?droite=decisions/ dtauteur/ordtgi-paris 111001 .htm.

Автор: Трофименко, Андрей Валериевич
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Трофименко, Андрей Валериевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Трофименко, Андрей Валериевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект)»