Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России

Скворцов, Олег Юрьевич

Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

СКВОРЦОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ

ПРОБЛЕМЫ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СПОРОВ В РОССИИ

Специальности:

12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право;

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Тамара Евгеньевна Абова член-корреспондент Российской Академии наук, доктор юридических наук, профессор Михаил Иванович Клеандров

доктор юридических наук, профессор Владимир Владимирович Ярков

Ведущая организация:

Российская Академия Государственной Службы при Президенте Российской Федерации

■/() ¿а.

Защита состоится 26—-октября 2006 года в ' на заседании

диссертационного совета Д.212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д.7, зал заседаний Ученого совета)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.А.М.Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9)

года

Автореферат разослан Ж

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

М.В,Филиппова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Создание и укрепление общества, опирающегося на эффективно работающую экономику, невозможно без формирования юридических механизмов, обеспечивающих скорое, справедливое и законное разрешение возникающих между субъектами гражданского оборота споров. В связи с этим сколь бы высоко не оценивалась роль государственных судов в обеспечении экономического правопорядка, нельзя недооценивать значение альтернативных способов разрешения правовых конфликтов, среди которых не последнее место занимает институт третейского разбирательства. Помимо прагматической функции, которую способны выполнять третейские суды (разгрузка государственных судов, удешевление и ускорение процедур рассмотрения споров и проч.), их распространение является индикатором высокого уровня развития гражданского общества и его связи с государством. Высокая степень зрелости общественного устройства проявляется и в том, что государство оказывается готовым к укоренению в гражданском обществе (прежде всего в экономическом сообществе) институтов саморегулирования, признание за негосударственными юрисдикционными механизмами их значимой роли в укреплении стабильности гражданского оборота. Демократическое государство, ориентированное на либеральные ценности, заинтересовано в развитии инициативности общества, в создании и укреплении негосударственных механизмов решения социальных проблем. Это предопределяет высокую социально-политическую значимость института третейского разбирательства, выступающего одним из индикаторов зрелости соответствующей правовой системы.

Принятые Закон «О международном коммерческом арбитраже» (1993) и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» (2002), хотя и отражают позитивную динамику в государственном отношении к

деятельности третейских судов, но еще не свидетельствует о наличии в отечественной юриспруденции целостной доктрины третейского разбирательства и ее реализации в виде непротиворечивой законодательной модели. Нет оснований говорить и о стабильности в практике деятельности третейских судов. Особым образом это касается третейского разбирательства правовых споров в области предпринимательства. Вместе с тем опыт зарубежных государств с развитой экономической системой свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев предприниматели стремятся разрешать возникающие между ними споры не в государственных, а в третейских судах. Очевидно, что и в России набирают силу тенденции, связанные с перераспределением споров в пользу третейского разбирательства.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы, которой посвящена диссертация.

Степень научной разработанности темы.

Среди наиболее отличительных особенностей, которыми характеризуется современное состояние научного знания в области третейского разбирательства, необходимо отметить ярко выраженное разделение ученых юристов, занимающихся, с одной стороны, проблемами международного коммерческого арбитрирования, а, с другой стороны, вопросами внутреннего третейского разбирательства. Это обстоятельство во многом объясняется историческими традициями нашего правоведения. Если международный коммерческий арбитраж, будучи активно используемым в области международных торговых отношений с участием советских организаций, был предметом пристального внимания юристов-международников, то вопросы внутреннего третейского разбирательства находились на периферии научных интересов вследствие отсутствия условий для его развития в Советском Союзе. И только со вступлением России в эпоху экономических преобразований на базе развертывающейся практики

третейского разбирательства стали появляться научные труды, посвященные тем или иным аспектам внутреннего третейского разбирательства.

Междисциплинарный характер настоящего диссертационного исследования потребовал опоры на теоретические источники различных отраслей права. Теоретическую основу проделанной работы составили четыре группы литературных источников.

Во-первых, это произведения дореволюционных русских и советских исследователей третейского разбирательства и гражданского процесса — К.Анненкова, АЛ.Боровиковского, ИЛ.Брауде, Е.В.Васьковского, Г.Вербловского, А.И.Вицына, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.А.Волина,

A.Ф.Волкова, В.П.Воложанина, Е.Н.Гендзехадзе, А.Х.Гольмстена,

B.М.Гордона, Я.Гурлянда, Г.Р.Державина, Г.А.Джаншиева, Н.Л.Дювернуа, К.Змирлова, В.Л.Исаченко, А.Куницына, П.В.Логинова, И.М.Тютрюмова, В.А.Шенинга, И.Е.Энгельмана и других.

Во-вторых, исследования по общей теории права (в области системы права и системы законодательства), теории процессуального права, теории гражданского права, по проблемам предпринимательского (коммерческого) права - С.С.Алексеева, В.С.Анохина, В.А.Белова, А.Т.Боннер, М.И.Брагинского, А.П.Вершинина, И.М.Зайцева, В.В.Витрянского, Г.А.Гаджиева, М.А.Гурвича, О.С.Йоффе, Р.Ф.Каллистратовой, О.А.Красавчикова, Е.Г.Лукьяновой, Л.АЛунц, Н.И.Марышевой, В.А.Мусина, Ю.К.Осипова, ГЛ.Осокиной, В.Ф.Попондопуло, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, М.К.Треушникова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, В.М.Шерстюка, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и др.

В-третьих, труды по международному и зарубежному коммерческому арбитражу, а также по проблемам альтернативного разбирательства правовых споров — В.Н.Анурова, Л.П Ануфриевой, М.П.Бардиной, М.М.Богуславского, Р.Бриннер, Е.В.Брунцевой, Е.А.Васильева,

Г.М.Вельяминова, К.Вербара, В.В.Видера, Д.Л.Давыденко, Г.К.Дмитриевой, М.А.Дубровиной, В.П.Звекова, И.С.Зыкина, Б.Р.Карабельникова,

A.С.Комарова, А.В.Коробейникова, А.А.Костина, В.В.Кудашкина, С.М.Кудряшова, С.Н.Лебедева, КЛибшера, О.В.Мата, А.И.Минакова, Ю.Г.Морозовой, А.И.Муранова, В.А.Мусина, Т.Н.Нешатаевой,

B.А.Никифорова, Е.И.Носыревой, Л.Н.Орлова, Р.А.Петросяна, В.С.Позднякова, В.Ф.Попондопуло, Д.Ф.Рамзайцева, М.Г.Розенберга,

A.Г.Светланова, К.Солерлунд, А.Г.Федорова, В.Хвалей, С.Хегера, И.О.Хлестовой, В.В.Ярковг и других.

И, наконец, в четвертых, современные исследования по вопросам внутреннего третейского разбирательства - Т.Е.Абовой, С.М.Амосова, Т.К.Андреевой, В.Н.Анурова, С.Ф.Афанасьева, Н.А.Бакхауз, Л.Г.Балаяна, О.В.Баронова, А.И.Зайцева, Е.А.Виноградовой, К.И.Девяткина,

B.М.Жуйкова, М.И.Клеандрова, А.Ф.Козлова, В.А.Копылова, А.А.Костина, А.Г.Котельникова, Е.В.Кудрявцевой, С.А.Курочкина, К.К.Лебедева, М.Ю.Лебедева, М.Э.Морозова, В.А.Мусина, Н.В.Немчинова, Е.Ю.Новикова, Е.И.Носыревой, И.С.Паповян, А.И.Переход, М.В.Петрова, А.Г.Плешанова, И.В.Поганцева, М.А.Попова, В.Ф.Попондопуло, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, М.А.Рожковой, Г.В.Севастьянова, Е.Н.Синилыциковой, Е.А.Скородумова, Е.А.Суханова, В.Н.Тарасова, Е.М.Цыгановой, М.Г.Шилова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы теоретически обосновать правовую природу третейского разбирательства, место этого института в системе российского права, особую роль третейского разбирательства предпринимательских споров и, как следствие, на основе теоретического исследования определить главные направления совершенствования правового регулирования в этой области.

Достижению указанной цели способствовало формулирование и разрешение следующих задач:

Изучение истории третейского разбирательства, выявление закономерностей становления и развития этого института как в отечественном праве, так и в зарубежном и международном праве.

Выявление объективных предпосылок институционализации третейского разбирательства. Определение юридической природы третейского разбирательства, отграничение этого института от смежных правовых явлений. Характеристика соотношения, с одной стороны, третейского разбирательства споров и, с другой стороны, правосудия как функции государственной власти.

Выявление и характеристика принципов третейского процесса, их системы и значения для институционализации третейского разбирательства.

Проведение сравнительно-правового анализа внутренних третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

Обоснование третейского разбирательства как способа саморегулирования в предпринимательской сфере. Выявление роли третейского разбирательства в обеспечении стабильного коммерческого оборота.

Выявление правовой природы третейского соглашения как фундаментального в этой области феномена, генетически определяющего направленность третейского процесса. Определение требований к третейскому соглашению и условиям его действительности.

Характеристика процедур формирования третейского суда, статуса третейских судей, процессуальных аспектов третейского разбирательства, оценка правового положения

субъектов и правоотношений, возникающих в рамках третейского процесса.

8. Выявление правовой природы решения третейского суда, его юридической силы и правовых последствий.

9. Оценка системы оснований оспаривания и отказа в принудительном исполнении решений третейского суда.

Предмет исследования.

Предметом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе заключения третейского соглашения, а также во время разрешения третейским судом переданных на его рассмотрение споров. Кроме того, к предмету исследования относятся отношения, возникающие при оспаривании решений третейских судов и при их принудительном исполнении.

Диссертационное исследование имеет междисциплинарный характер, поскольку его предмет (соответствующие отношения) находятся в различных правовых областях - в сфере частного права и в сфере публичного права. До настоящего времени исследование проблем третейского разбирательства проводилось, как правило, с позиций науки гражданского (арбитражного) процессуального права. Такой подход представляется односторонним. Настоящая работа опирается на более широкую эмпирическую базу, включающую в предмет исследования и отношения в области частного права, охватываемые институтом третейского разбирательства.

Научная новизна.

споров (в первую очередь споров, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности), места третейского разбирательства в системе российского права, принципов деятельности третейских судов и проч.

В диссертации обоснованы и вынесены на защиту теоретические положения, направленные на решение с помощью правовых средств крупной социально-экономической проблемы, суть которой заключается в создании эффективной модели третейского разбирательства споров, соответствующей условиям рыночной экономики.

К наиболее важным теоретическим положениям, отстаиваемым в диссертации, относятся следующие:

1. Институт третейского разбирательства находится в ряду тех политико-юридических механизмов, при помощи которых обеспечивается саморегулирование гражданского общества. Зрелость гражданского общества, с одной стороны, является условием развития третейских судов, а, с другой стороны, обеспечивается, помимо прочего, и наличием альтернативных способов разрешения споров, к числу которых относится третейское судопроизводство. В этом аспекте поступательное развитие третейского разбирательства отражает объективные тенденции гражданского общества и его институтов.

2. Третейские суды, не будучи органами правосудия, представляют собой юрисдикционные механизмы, образуемые частными субъектами с целью урегулирования и разрешения гражданско-правовых споров. Правосудие, являясь имманентной функцией государственной власти, остается прерогативой государственных судебных органов, в то время как в рамках третейского разбирательства реализуется конституционное право личности свободно, инициативно и самостоятельно осуществлять защиту гражданских прав путем выбора способа и процедуры разрешения спора, возникшего с иным субъектом в условиях гражданского оборота. Концепция такого подхода

исключает «публицизацию» третейских судов, соподчинение их государственно-правовой системе, в то же время оставляя за ними место в юрисдикционной системе государства.

3. Между предпринимательским (коммерческим) правом и институтом третейского разбирательства существует особая взаимосвязь, которая имеет генетический характер. Процесс влияния предпринимательского права на третейское судопроизводство и третейского судопроизводства на предпринимательское право является взаимным. Развитие одного правового образования неизбежно влияет на развитие другого института и обратно. Как предпринимательское право является основой для существования третейских судов, так и третейские суды выступают в качестве источника формирования норм предпринимательского права. Как и всякое сообщество, предпринимательство нуждается в механизмах саморегуляции, поскольку существующие в нем противоречия составляют единство и борьбу его противоположностей. Именно это обстоятельство и становится причиной формирования социальных и правовых институтов, при помощи которых обеспечивается функционирование этого сообщества, его стабильность. Третейский суд как раз и является одним из тех механизмов, при помощи которого осуществляется саморегуляция в предпринимательском сообществе. Длительная история развития мирового предпринимательства свидетельствует о том, что третейское арбитрирование порождается именно в этой области. Для предпринимателей особенно важно то обстоятельство, что третейские суды и применяемое ими право относительно автономны от государственного регулирования. Государственная судебная система, выполняющая функции основного, наиболее надежного правового механизма, при помощи которого должны обеспечиваться и справедливо защищаться права, оказывается чрезвычайно затратной, дорогой и, кроме того, негибкой. Таким

образом, существует глобальная объективная потребность в наличии конкурирующих правовых институтов, экономическая стоимость которых бы эффективно соперничала с центральным звеном юрисдикционной системы - государственными судами. Третейские суды в этом контексте и являются тем конкурирующим правовым институтом, который минимизирует трансакционные издержки, в качестве каковых рассматриваются расходы предпринимателей на содержание юрисдикционной системы.

4. Третейское разбирательство является комплексным правовым институтом, состоящим из норм как частного, так и публичного права. Предметом правового регулирования выступают отношения в области частного права (заключение третейского соглашения, установление правил третейского разбирательства) и отношения в области публичного права (применение обеспечительных мер, оспаривание решений третейского суда, принудительное исполнение решений третейского суда и др.). Целесообразность комплексного урегулирования названных отношений в едином законодательном акте (совокупности взаимосвязанных законодательных актов) обусловлена не вследствие предметного единства этих отношений, а как результат тесной, не разрывной взаимосвязи соответствующих отношений. К числу отличительных особенностей правового регулирования отношений в области третейского разбирательства относится не только возможность применения средств национально-правового регулирования, но и возможность применения средств международно-правового регулирования (это касается не только регулирования деятельности международных коммерческих арбитражей, но и внутренних третейских судов).

принципов, характерных для этого сферы правового регулирования. В систему принципов института третейского разбирательства входят как принципы-идеи, нашедшие формализованное воплощение в действующем законодательстве, так и принципы, сформулированные в виде «простых норм» (не поименованные законодателем принципами). Значение последних не уступает значению принципов-идей и в совокупности с иными принципами определяет своеобразие нормативной системы, образующей институт третейского разбирательства. Примерами принципов, не формализованных в законодательстве, являются принцип компетенции компетенции и принцип автономности третейского соглашения, которые по сути играют роль базовых начал в нормативном массиве, регулирующем третейское разбирательство. Вместе с тем, для того, чтобы правовой принцип эффективно исполнял роль фундаментальной идеи, на которой базируется единство и целостность правового института, необходимо, чтобы этот принцип был нормативно закреплен в соответствующем законодательном акте. В диссертации обосновывается взаимосвязь и взаимозависимость принципов третейского разбирательства. При этом критикуется позиция тех авторов, которые рассматривают в качестве единых принципы гражданского (арбитражного) процесса и третейского разбирательства. Подобный подход не учитывает принципов, свойственных исключительно третейскому разбирательству (принцип конфиденциальности, принцип компетенции компетенции, принцип автономности третейского разбирательства), а также иного наполнения, которым характеризуется содержание принципов третейского разбирательства одноименных принципам гражданского (арбитражного) процессуального права (принципы состязательности, диспозитивности).

6. Обоснование юридической природы третейских судов не позволяет определить личность этих органов исключительно на основании только норм гражданского законодательства. При этом третейские суды с точки зрения их предназначенности не являются (и не должны являться) субъектами гражданского оборота и создаются для решения иных социально значимых функций. Не будучи юридическими лицами - во всяком случае российское законодательство обходит молчанием этот вопрос - третейские суды обладают признаками квазисубъектных образований. Вместе с тем правосубъектность третейских судов не может быть описана исключительно в контексте гражданско-правовой доктрины. Обусловлено это тем обстоятельством, что третейский суд выполняет публично значимую функцию: разрешает гражданско-правовой спор. Таким образом, правосубъектность третейского суда характеризуется смешанно - с позиций гражданского права как квазисубъектного образования и с позиций публичного права как органа, которому делегировано выполнение публично значимых целей. При этом юридическая личина третейских судов не имеет существенного правового значения для осуществления возложенных на них функций.

отношений. Хотя эти регуляторы (право и мораль) и непродуктивно противопоставлять с точки зрения направленности, их

функционирование осуществляется по различным законам, на основе разных принципов. В связи с этим в работе обосновывается вывод о необходимости введения в российской правовой системе третейского суда по совести (по справедливости), который должен функционировать на основе применения справедливости и моральных норм.

8. Третейское соглашение является актом частного права. При этом третейское соглашение не может быть квалифицировано в качестве гражданско-правового договора, поскольку не вызывает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Третейское соглашение является особой разновидностью договоров и занимает отдельное место в системе частного права. Выступая в качестве юридического факта в сфере частного права, третейское соглашение создает предпосылки для возникновения процессуальных отношений. Причем эти процессуальные отношения разнородны по своему характеру - часть из них развертывается в области частного права, а часть - реализуется в рамках гражданского (арбитражного) процесса при оспаривании решений третейских судов и при принудительном исполнении решений третейских судов. Таким образом, третейское соглашение является специфическим юридическим фактом частного права, обладающим существенными особенностями, позволяющими отграничить его от смежных правовых институтов (договоров, сделок) и прежде всего от гражданско-правовых договоров, а также от пророгационных соглашений (которые выступают в качестве своего рода публичных договоров в области процессуального права).

9. Отграничение третейских соглашений от гражданско-правовых договоров не исключает применения к их регулированию гражданского

права. Это обусловлено многовековой значимостью гражданского права как ядра системы частного права, как того правового регулятора, который предназначен для регламентации имущественных отношений, составляющих основной предмет нормирования всей системы частного права. Регулирование третейского соглашения осуществляется путем применения принципов гражданского права и его общих положений, если иное прямо не запрещено законодательством. Гражданское право выступает, таким образом, в качестве субсидиарного регулятора третейских соглашений как юридических фактов частного права. В то же время гражданско-процессуальные (арбитражно-процессуальные) нормы, направленные на урегулирование заключения пророгационных соглашений, в силу ограниченного воздействия со стороны принципов гражданского процесса, не подлежат субсидиарному применению к отношениям по заключению третейских соглашений.

10.В связи с необходимостью определения механизма отнесения дел к ведению третейских судов обосновывается доктрина арбитрабельности споров. Исходным положением в данном случае является то обстоятельство, что в сложноструктурированной российской юрисдикционной системе неизбежны коллизии подведомственности. Эти коллизии обостряются вследствие наличия обособленной от основных звеньев юрисдикционной системы (каковыми являются государственные суды) совокупности третейских судов, не входящих в доминирующую государственную ветвь юрисдикционной системы. Институт подведомственности, который стабилизировался в теории процессуального права как механизм отнесения дел к ведению одной системы (государственной судебной власти) и распределения дел между равнозначными звеньями одной системы (различными ветвями государственной судебной власти) не отражает специфики отнесения дел к ведению третейских судов, которые не входят в эту систему. Разрабатываемая доктрина арбитрабельности позволяет учесть эту

специфику. При этом арбитрабельиость при отнесении дел к ведению третейских судов опирается на иные критерии, нежели институт подведомственности. В частности, арбитрабельиость споров третейским судам особым образом интерпретирует такие, характерные для подведомственности критерии, как статус субъекта и характеристика спорного правоотношения. Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости укоренения доктрины арбитрабельности в действующем законодательстве.

11. Решение третейского суда, будучи правоприменительным актом, с момента его принятия содержит властное предписание, адресованное сторонам третейского разбирательства. Этот вывод основан на характеристике правовой природы третейского суда как юрисдикционного органа, осуществляющего полномочия по разрешению гражданско-правового спора и защите гражданских прав. Принцип добровольного исполнения решения третейского суда, закрепленный в действующем законодательстве, не отражает существа этого акта правоприменения. Поскольку решение третейского суда обеспечивается принудительным исполнением, осуществляемым при содействии компетентных государственных судов, обязанность его исполнения имеет юридический характер.

процессуальной экономии; 2) может приводить к появлению противоречащих друг другу и потому конкурирующих между собой судебных актов, принятых государственными судами; 3) нарушает принцип res judicata, который основывается на признании того, что единственный раз решенное дело не может рассматриваться вновь по тем же основаниям. Со ссылкой на опыт зарубежного законодательства доказывается возможность и необходимость исключения из современной российской нормативной модели правоположений, порождающих проблему «двойного контроля» за решениями третейских судов.

13.Анализ оснований оспаривания и отмены решений третейских судов компетентными государственными судами позволяет сделать вывод о том, что моделирование соответствующих оснований должно осуществляться по двум типам. Первая модель опирается на известный со времен римского права постулат tantum devolutum quantum appellatum (сколько жалобы - столько судебного решения) и заключается в том, что государственный суд при проверке заявления об отмене решения третейского суда связан доводами и доказательствами, содержащимися в заявлении заинтересованного лица, и не вправе выйти за эти пределы. Суть второй модели заключается в том, что компетентный государственный суд, при оспаривании решения третейского суда действует ex officio и вправе проверить законность третейского суда и в части тех оснований, которые не оспариваются. Необходимость предоставления государственному суду этих полномочий обусловлена имеющейся у государственного суда публично значимой функции - проверкой того, не нарушены ли решением третейского суда публичные интересы.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в области третейского разбирательства. Предложения диссертанта по совершенствованию действующего законодательства могут найти применение как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Кроме того, теоретические положения и выводы исследования могут быть использованы в процессе преподавания гражданского (арбитражного) процесса, предпринимательского (коммерческого) права, а также специальных курсов, посвященных третейскому разбирательству споров в России, международному коммерческому арбитражу, альтернативным способам разбирательства правовых споров и способам защиты прав предпринимателей.

Методология исследования.

При написании работы автор опирался как на общенаучные методы (системный анализ, восхождение от абстрактного к конкретному и др.), так и на специальные юридические методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.).

Апробация работы.

Диссертация выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета и обсуждена на совместном заседании кафедр коммерческого права и гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные теоретические выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных работах автора, обсуждались на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях.

Результаты работы были использованы автором в ходе подготовки и чтения лекций и проведения семинарских занятий на юридическом и на экономическом факультетах Санкт-Петербургского государственного университета, а также во время редакционной деятельности в составе редакционной коллегии журнала «Третейский суд».

Структура работы.

Работа состоит из трех частей, объединяющих 15 глав и заключения. Список литературы включает ссылки на 801 литературный источник, 67 нормативных акта, 101 акт судебной практики, на 14 международных и зарубежных акта, на регламенты и положения, а также практику 28 третейских судов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень научной разработанности темы, определяются цели и задачи работы, предмет исследования, его научная новизна и практическое значение, методология исследования, отражены результаты апробации итогов исследования, а также излагаются положения, выносимые на защиту.

Диссертация состоит из трех частей.

В первой части диссертационного исследования в шести главах изложены общие положения о третейском суде и третейском судопроизводстве.

В 1-й главе рассматриваются вопросы истории развития третейских судов в России с древнейших времен и по настоящее время. Отмечается, что третейское судопроизводство как форма общественной юрисдикции

предшествовало государственному правосудию. Развитие третейских судов в России основывалось на народных представлениях о том, что подобного рода разрешение споров в наибольшей степени отвечает представлениям о справедливости. В диссертации прослежены тенденции развития третейского судопроизводства. Опыт нашего Отечества свидетельствует о довольно пренебрежительном отношении со стороны государства к третейским судам. И причин тому множество: традиционно тоталитарная власть самодержавия, не допускающая автономизации судебных органов (что уж говорить о третейских судах!); отсутствие экономической основы для частной инициативы, в том числе и в сфере разбирательства споров; традиционная слабость купеческого сословия и др. В то же время отмечается, что в России прослеживается закономерность, которая свойственна правовой системе Западной Европы. Как только возникают и укрепляются ростки рыночного хозяйствования, распространение получает и третейское разбирательство споров (последняя треть XIX века, НЭПовские 20-е годы XX столетия, 90-е годы XX столетия). Если же товарные отношения сворачиваются, это влечет и фактическое упразднение института третейского разбирательства.

2-я глава посвящена исследованию проблем современного состояния науки о третейском судопроизводстве. До самого последнего времени третейское судопроизводство изучалось в рамках отраслевых юридических наук - гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, международного частного права. Развитие отечественной науки о третейском разбирательстве свидетельствует о том, что третейские суды интересуют и виднейших российских специалистов по гражданскому праву. Нельзя назвать случайным стечением обстоятельств тот факт, что именно цивилисты (зачастую в большей степени, чем специалисты по процессуальному праву) обращаются к исследованию третейского судопроизводства. Частноправовой характер третейского суда является основой частного правоприменения, в рамках которого и существует

гражданское право, как центральный и консолидирующий элемент системы частного права.

Начиная с 90-х г. XX столетия, изучение третейского разбирательства активизировалось. Однако исследования переместились в область науки арбитражного процессуального права. Связано это было, во-первых, с принятием законодательства, которое предусматривало, что исполнение решений третейских судов происходит в арбитражных судах. И, во-вторых, с формированием науки арбитражного процессуального права, предметом которой являются правоотношения, возникающие при рассмотрении предпринимательских и иных экономических споров в арбитражных судах. Поскольку в обычном («некоммерческом») гражданском обороте третейские суды как способ защиты нарушенных гражданских прав практически не использовались, то подавляющее большинство третейских решений проходило стадию исполнения через систему арбитражного судопроизводства, что, конечно, и стимулировало перемещение основных научных исследований в область науки, изучающей арбитражное процессуальное право.

В 3-й главе основное внимание уделено анализу понятий третейский суд и третейское судопроизводство.

Уже в XIX — начале XX веков начали формироваться три значения, в которых использовалось понятие «третейский суд». Во-первых, термином «третейский суд» обозначался способ защиты гражданских прав. Во-вторых, под третейским судом подразумевался орган, организующий третейское разбирательство правового спора. И, в-третьих, этим понятием обозначался конкретный состав третейского суда, которым рассматривался переданный на его разрешение спор. Все три указанных значения характерны и для современного употребления термина «третейский суд».

Правосудие по гражданским делам в России осуществляется путем разрешения и рассмотрения судами гражданских дел. В качестве таковых

судов выступают компетентные государственные суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В соответствии с законодательством о судебной системе третейские суды не являются элементами российской государственной судебной системы. Третейские суды являются своеобразным институтом, который приобретает самобытность в результате особенностей формирования правил и специфики разрешения споров, осуществляемых негосударственными органами. При этом третейские суды входят в юрисдикционную систему государства, поскольку эти органы разрешают споры о праве.

В последнее время в некоторых правовых системах наблюдается тенденция своего рода «юридизации» третейских судов (арбитражей), под которой имеется в виду чрезмерное регулирование деятельности третейских судов, их инкорпорирование в судебную систему. Однако эта тенденция имеет негативный характер, поскольку не опирается на правовую природу третейских судов. Третейские суды имеют частный характер, поскольку образуются самими участниками гражданско-правовых отношений; государство не участвует в их формировании и деятельности, ограничиваясь установлением общих правил их создания и функционирования. В то же время выполняемая третейскими судами функция — защита нарушенных гражданских прав - имеет и публично-правовой аспект, поскольку является —одним-из правовых инструментов, обеспечивающих состояние правопорядка в государстве. Это отражается и в ряде юридических конструкций, при помощи которых обеспечивается эффективность деятельности третейских судов, таких, например, как принятие мер по обеспечению искового требования; принудительное исполнение решений третейских судов и проч.

В работе дается характеристика третейских судов по совести и третейских судов но закону. Современное российское право отказалось от третейского суда по совести (в западных государствах принято говорить о третейских судах по справедливости). Между тем третейское судопроизводство по совести имеет глубокие традиции как в истории

российского права, так и широкое распространение в юрисдикциях иностранных государств. Видные российские юристы, занимавшиеся проблемами судоустройства отмечали, что право третейского судьи руководствоваться при разрешении спора чувством справедливости, а не следовать букве закона является одним из главных преимуществ третейского суда. Суды по совести (Ьопае Ше1 шсНаа) известны с древнеримских времен. Интересное объяснение дается развитию судов по совести. Таковые рассматриваются как закономерное явление, возникающее в результате развития гражданского оборота. Именно потребности устойчивости оборота требуют с одной стороны добропорядочности в обороте, а, с другой стороны, таких механизмов разрешения коллизий, которые основываются на принципе справедливости.

Демаркационная линия между двумя разновидностями третейских судов пролегает по главенствующей идее, которой руководствуется третейский суд — мораль как основа принятия решения по рассмотренному спору либо закон, позитивное право как формальный источник разрешения спора1. Этот постулат является фундаментом для выстраивания концепции третейского суда по совести, с одной стороны, и третейского суда по закону, с другой стороны. В зависимости от рода третейского суда различны требования к предмету доказывания, доказательствам, мотивированности судебного решения и т.д.

Глава 4-я именуется «Место института третейского разбирательства в системе российского права». В этой главе выявляется правовая природа института третейского разбирательства и определяется его место в системе права. С опорой на доктрину комплексных отраслей права отстаивается точка зрения, согласно которой третейское разбирательство представляет из

1 Конечно, автор отдает отчет непродуктивности идеи противопоставления морали и права. Право, с нашей точки зрения, как правило, отражает основные нравственные идеи. Вместе с тем, нельзя исключать и конфликта этих двух регуляторов - юридического и нравственного. Применительно к теме настоящего исследования подчеркнем, что третейские суды по совести не противопоставляются «узаконенным» третейским судам. Но при этом выступают более прогрессивным институтом, отражающим представления о справедливом должном, в противовес несправедливому сущему.

себя комплексный правовой институт, состоящий из норм как частного, так и публичного права. Предметом правового регулирования выступают отношения в области частного права (заключение третейского соглашения, установление правил третейского разбирательства), равно как и отношения в области публичного права (применение обеспечительных мер, оспаривание и принудительное исполнение решений третейского суда и др.).

Правовой институт третейского разбирательства является одним из феноменов, лежащих на стыке, с одной стороны публичного и частного права, с другой стороны - материального и процессуального права. Этот институт, как, впрочем, и многие иные правовые феномены демонстрирует условность единства и относительность дифференциации правовой материи. В третейском судопроизводстве фокусируются и материальное начало, и процессуальное начало, и публичный характер его элементов, и частноправовой. Институт третейского разбирательства, будучи в значительной своей части совокупностью процессуальных норм, не может рассматриваться исключительно в контексте процессуального права. Эти нормы в большей своей части порождаются волей частных субъектов, то есть генетически находятся в плоскости частного права. Таким образом, в данной сфере происходит своего рода приватизация той сферы права, которая традиционно является монополией публичного права. Процессуальным отношениям придается договорный характер, поскольку в основе регулирующих их норм лежит соглашение частных субъектов, заинтересованных в разрешении частноправового спора. Отсюда возникает идея принципа lex voluntaris - автономии воли тяжущихся сторон. Автономия воли сторон оказывается важной не только для материально-правовых, но и для процессуально-правовых взаимоотношений сторон, поскольку определяет таковые независимо (или почти независимо) от воли публичной власти. Но нельзя забывать и о том, что государство не оставляет полностью вне своего контроля сферу третейского разбирательства. Определенные параметры, в рамках которых возможно процедурное

нормотворчество, осуществляемое субъектами третейского разбирательства, задаются в законодательстве о третейском разбирательстве. Однако эти параметры, как, скажем, и в сфере гражданско-правового регулирования договорного нормотворчества, очерчивают лишь те границы, за пределы которых стороны не вправе выходить при установлении правил разбирательства передаваемых на разрешение третейского суда споров. Указанные соображения суть основы доктрины публичного порядка, границы которого являются пределами для реализации интересов частноправовых субъектов. Несанкционированное вторжение частноправовых субъектов в сферу публичного порядка пресекается установленными законом способами.

Место института третейского разбирательства в системе российского права определяется его независимостью от гражданского (арбитражного) процессуального права, с которыми впрочем существует тесная связь. Генетически третейское разбирательство возникает в системе частного и материального права на основании договора (третейского соглашения) и трансформируется в систему норм процессуального характера, регулирующих отношения сторон по разбирательству спора. В завершающей стадии третейский процесс приобретает черты исключительно публично-правового характера, поскольку реализация неисполняемого решения третейского суда осуществляется при помощи процедур, осуществляемых публичной властью в лице государственных судов.

В главе 5-й «Система принципов третейского разбирательства в Российской Федерации» анализируются базовые идеи, на которых основывается институт третейского разбирательства.

Система принципов, которые пронизывают третейское разбирательство, обеспечивает институционализацию этого правового феномена. В диссертации критикуется имеющая широкое распространение в литературе точка зрения, согласно которой в качестве единых

рассматриваются принципы гражданского (арбитражного) процесса и третейского разбирательства. В основе третейского разбирательства лежат собственные принципы, наличие которых свидетельствует об обособлении этого института в системе права.

В работе отмечается, что систему принципов третейского разбирательства составляют две группы принципов: 1) принципы-идеи, которые закреплены в действующем законодательстве и 2) принципы, которые не поименованы законодателем в качестве принципов и сформулированы в виде «простых норм» (принцип компетенции компетенции, принцип автономности третейского разбирательства). Однако значение последних столь же велико, как и значение принципов, закрепленных в законодательстве. Именно совокупностью всех принципов определяется своеобразие нормативной системы, образующей институт третейского разбирательства.

В диссертации проанализировано содержание принципов третейского разбирательства, выявлено их влияние на развитие третейского судопроизводства. Отмечается, что между различными принципами существует тесная взаимосвязь. В некоторых случаях взаимодействие различных принципов обеспечивается едиными процессуальными конструкциями. Так, принцип независимости судей и принцип конфиденциальности третейского разбирательства обеспечиваются нормой, устанавливающей, что третейский судья не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали известны ему в ходе третейского разбирательства.

Глава б-я именуется «Третейское разбирательство предпринимательских споров как механизм саморегуляции в экономической сфере». С опорой на исторический опыт анализируется становление и развитие механизмов разрешения споров в предпринимательском сообществе. Институционализация торгового права стала материальной

основой для возникновения особой судоустройственной системы сословий. Отмечается, что по своей правовой сути торговые суды были третейскими судами, поскольку не зависели от публичной власти, а избирались теми лицами, которые нуждались в разрешении споров.

Возникновение третейских торговых судов свидетельствовало об относительной автономности торгового сословия от публичных (государственных и церковных) властей и стимулировало развитие материального торгового права, регламентирующего взаимоотношения между представителями торгового сословия в рамках осуществления коммерческой деятельности. Как коммерческое (предпринимательское) право является основой для существования третейских судов, так и третейские суды выступают в качестве источника формирования коммерческого права. Особенно наглядны эти процессы в период всплесков экономической активности. Так, развитие сегодняшнего торгового права свидетельствует о все возрастающей роли коммерческих арбитражей в формировании нового lex mercatoria.

Как и всякое сообщество, предпринимательское сообщество нуждается в механизмах саморегуляции, поскольку существующие в нем противоречия составляют единство и борьбу его противоположностей. Именно это обстоятельство и становится причиной формирования институтов, обеспечивающих функционирование этого сообщества, его стабильность. Третейский суд как раз и является одним из тех механизмов, при помощи которого осуществляется саморегуляция в предпринимательском сообществе. Третейские суды, как частно-правовые образования, являются своего рода институциональной проекцией частно-правовых отношений гражданского оборота.

В этой же главе третейские суды исследуются в контексте экономического анализа права и правовых институтов. В странах с развитой рыночной экономикой, то есть с экономикой, в которой столетиями оптимизируются трансакционные издержки на производство и продвижение

товара, весьма отчетлива направленность на поиск эффективных процедур, не связанных с государственно-судебным рассмотрением споров. Непрерывность отношений между партнерами стимулирует их отказываться от привлечения государства в качестве арбитра при разрешении спора. Обращение в суд становится экономически невыгодным для коммерсантов и побуждает их искать альтернативные способы разрешения споров.

Вторая часть диссертации именуется «Статус третейского суда и участников третейского судопроизводства» и состоит из 5 глав.

Глава 1-я посвящена исследованию правового положения третейского суда, которое определяется в двух ракурсах. Во-первых, статус третейского суда определяется через характеристику содержательной стороны его деятельности, объема его правомочий. Во-вторых, исследование статуса третейского суда проводится в контексте его юридической личины. При этом используется понятие юридического лица, сформулированное в доктрине гражданского права и воплощенное в гражданском законодательстве. Обоснование юридической природы третейских судов не позволяет определить личность этих органов исключительно на основании только норм гражданского законодательства. Третейские суды с точки зрения их предназначенности не являются (и не должны являться) субъектами гражданского оборота и создаются для решения иных социально значимых функций. Третейские суды обладают признаками квазисубъектных образований, поскольку российское законодательство не наделяет их правами юридического лица. Правосубъектность третейских судов не может быть описана исключительно в контексте гражданско-правовой доктрины, т.к. третейский суд выполняет публично значимую функцию: разрешает гражданско-правовой спор. Это дает основания для характеристики правосубъектности третейского суда как с позиций гражданского права (как

квазисубъектного образования), так и с позиций публичного права (как органа, которому делегировано выполнение публично значимых целей).

Глава 8-я называется «Единство и дифференциация третейских судов и третейского разбирательства».

В этой главе исследуются предпосылки разделения третейских судов и третейского разбирательства. В частности, отмечается, что правовой режим третейских судов и третейского процесса дифференцирован по самым разным основаниям. Дуализм третейских судов и третейского процесса в какой-то степени предопределен объективными факторами, а в некоторых случаях обусловлен субъективной волей законодателя. Так, выделение постоянно действующих третейских судов и судов «ad hoc» предопределено объективно различными организационными формами существования различных третейских судов, условиями организации их деятельности, сроком существования этих юрисдикционных органов и иными факторами.

То же самое относится и к разделению третейских судов на международные и внутренние. Отмечается, что в ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» отсутствуют признаки, которые бы позволили четко разграничить «внутренний» третейский суд и международный коммерческий арбитраж. Однако такое разграничение можно сделать по «остаточному принципу»: все, что не является международным коммерческим арбитражем (а признаки такового зафиксированы в Законе «О международном коммерческом арбитраже»), есть внутренний третейский суд. Несмотря на специфику международного коммерческого арбитража, его значимые отличия от внутренних третейских судов, вопросы нормирования деятельности как тех, так и других есть ничто иное как вопросы юридической техники. Опыт самых разных государств свидетельствует о том, что урегулирование деятельности международных коммерческих арбитражей и внутренних третейских судов с успехом может осуществляться как посредством единого нормативного акта, так и при помощи двух законов.

Глава 9-я посвящена проблемам статуса третейского судьи и формирования состава третейского суда.

В этой главе подчеркивается, что возможность назначать третейских судей самими тяжущимися сторонами и является главной чертой, которая отличает третейское разбирательство от государственного судопроизводства. Особое внимание уделяется механизмам, которые обеспечивают независимость формируемого состава третейского суда. В процессе формирования состава третейского суда должны быть устранены все возможные препятствия к объективному и справедливому разрешению спора, переданного на разрешение третейского суда. Это достигается путем избрания (назначения) тех третейских судей, которые способны обеспечить надлежащее разрешение спора. Механизм формирования третейского суда должен обеспечивать быстрое создание суда и делать его дееспособным даже в случае, если возникают препятствия в его деятельности. Сомнения в беспристрастности третейского суда могут обоснованно возникнуть в том случае, если одна из сторон получит своего рода процессуальное преимущество, заключающееся в возможности одностороннего назначения состава третейского суда. Подобного рода случаи дают основания квалифицировать состав третейского суда как незаконный.

Глава 10-я называется «Субъекты третейского разбирательства и правоотношения, складывающиеся в третейском процессе».

В этой главе дается понятие субъектов третейского разбирательства и характера отношений, складывающихся между ними. В качестве субъектов, участвующих в третейском судопроизводстве выступают лица, связанные материально-правовыми отношениями, по поводу которых и возник спор. Презюмируется, что тяжущиеся лица имеют встречную связь, которая обуславливает возможность разбирательства в процессуально значимом режиме отношений между ними. В момент возбуждения процесса лишь

предполагается, что определенное право принадлежит истцу, а данное право оспаривается указанным им лицом — ответчиком. Правоотношения, возникающие в ходе третейского разбирательства можно разделить на три группы: 1) правоотношения между третейским судом и сторонами по делу; 2) правоотношения между самими субъектами спора, переданного на разрешение третейского суда; 3) правоотношения между компетентным государственным судом и участниками третейского разбирательства вследствие принятия мер по обеспечению иска или по исполнению (опротестованию) решения третейского суда. Если первая группа правоотношений имеет исключительно процессуальный характер, поскольку в их рамках осуществляется процедурная деятельность по разрешению спора, то вторая группа отношений - отношений между участниками спора - не сводится к процессуальным отношениям. Те правоотношения, при помощи которых стороны достигают соглашения о передаче рассмотрения спора в третейский суд и о порядке рассмотрения этого спора третейским судом, находятся в плоскости частного права. Реализация этих правоотношений независима от реализации субъектом, наделенного властными полномочиями, своих публично значимых полномочий. В то же время при осуществлении процедур третейского разбирательства правоотношения между сторонами по делу имеют процессуальный характер, поскольку урегулированы нормами процессуального характера. Происхождение этих процессуальных норм в большей части основано на договоре между сторонами. Что касается третьей группы правоотношений, то таковые также являются процессуальными, однако их урегулирование происходит в рамках гражданского или арбитражного процесса, т.е. в области публичного права.

Далее рассматриваются вопросы участия сторон и их представителей в третейском процессе. Отмечается, что принцип равных возможностей сторон обеспечивается предоставлением им равного права участвовать в судебном заседании, выступать в судебном заседании и проч. В качестве гаранта

равных возможностей участников по делу должен выступать третейский суд, рассматривающий спор.

Представительство в третейском процессе обладает рядом особенностей, отличающих этот институт от представительства в гражданском (арбитражном) процессе. В диссертации анализируются проблемы, связанные с представительством в третейском процессе. Помимо прочего обсуждается вопрос о праве представителя заключить третейское соглашение. Решение этой проблемы автору диссертации видится в контексте доктрины автономности третейского соглашения. Третейское соглашение представляется значимым юридическим актом, с которым связываются существенные процессуальные последствия. Это делает необходимым специальное разрешение доверителя на распоряжение теми процессуальными правами, которые вытекают вследствие изменения способа защиты материального права.

В этой же главе анализируется правовое положение третьих лиц как субъектов третейского разбирательства. Законодательные нормы не регламентируют процедуру вступления третьих лиц в дело, рассматриваемое третейским судом. В диссертации отмечается, что законодательный вакуум в регулировании статуса третьих лиц в значительной степени восполняется регламентами (положениями) постоянно действующих третейских судов, которые в целом однотипно регулируют этот вопрос. Критикуется позиция тех авторов, которые полагают, что возможно привлечение в третейское разбирательство третьих лиц без их согласия. Главным препятствием привлечения третьих лиц в третейское разбирательство без их согласия является отсутствие принудительного механизма реализации этого правила.

Далее анализируется проблема перемены лиц в третейском соглашении. Действующее законодательство не регулирует вопросы, связанные с развитием процесса в связи с правопреемством, возникающим по материальным правоотношениям, которые повлекли возникновение спора, переданного на рассмотрение третейского суда. Правоприменительная

практика по этой проблеме не отличается единством, равно как не отличаются единством и доктринальные подходы. В диссертационном исследовании обосновывается позиция, согласно которой два начала, обеспечивающих стабильность гражданского оборота — разумность и справедливость - требуют отказа от доктрины следования третейской оговорке судьбе основного обязательства.

Глава 11-я именуется «Третейское соглашение как основа создания и функционирования третейского суда».

Анализируются аргументы участников дискуссии о правовой природе третейского соглашения. В диссертации формулируется позиция о том, что сложный эффект, порождаемый в результате заключения третейского соглашения, обуславливает необходимость оценки его с двух точек зрения: во-первых, как сделки (договора) и, во-вторых, как юридического факта, влекущего изменение подведомственности рассмотрения гражданско-правового спора. Третейское соглашение рассматривается в качестве акта частного права и, будучи разновидностью договоров, занимает особое место в системе частного права. В диссертации обосновывается, что третейское соглашение не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, ибо не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Будучи юридическим фактом в области частного права, третейское соглашение создает предпосылки для возникновения процессуальных отношений, которые разнородны по своему характеру - часть из них имеет частно-правовой характер, а часть -реализуется в сфере публично-правовых отношений. Обосновывается, что отграничение третейских соглашений от гражданско-правовых договоров не исключает субсидиарного применения к их регулированию норм гражданского права. Это обусловлено особым значением гражданского права, которое исторически сформировалось как ядро системы частного права.

Далее излагается доктрина автономности третейской оговорки и проблемы, связанные с ее практической реализацией. Согласно этой доктрине третейское соглашение признается независимым от иных условий договора, то есть от условий материально-правового характера. В диссертации отмечается непоследовательность судебной практики по вопросу квалификации третейского соглашения и его связи с основным договором и высказываются предложения, направленные на стабилизацию практики.

Третья часть диссертации называется «Процессуальные аспекты третейского разбирательства» и включает в себя четыре главы.

В главе 12-й обосновывается доктрина арбитрабельности споров. Под арбитрабельностью понимается правовой механизм, который обеспечивает отнесение дел к ведению третейского суда. В диссертации понятие арбитрабельности соотносится с институтом подведомственности, который рассматривается в теории процессуального права и в законодательстве как механизм отнесения дел к ведению одной системы (судебной власти) и соответствующего распределения дел между различными ветвями судебной власти. Институт подведомственности не отражает тех особенностей, которыми характеризуется механизм отнесения дел к ведению третейских судов, не входящих в систему судебной власти. Разрабатываемая доктрина арбитрабельности позволяет учесть соответствующую специфику.

Далее анализируется арбитрабельность корпоративных споров. Для определения допустимости отнесения к ведению третейского суда этой категории дел, исследуется понятие корпоративные правоотношения, его соотношение с понятием гражданские правоотношения. В . диссертации обосновывается, что арбитрабельна лишь та категория корпоративных споров, которые вытекают из имущественных отношений. Вместе с тем не подлежат рассмотрению споры, вытекающие из прав участия в корпорации.

Это объясняется тем, что права участия реализуются в рамках взаимоотношений участника корпорации, самой корпорации, а также непосредственно затрагивает права третьих лиц, являющихся участниками корпорации (но не являющихся участниками третейского соглашения). В рамках корпорации происходит своего рода «малая публицизация» отношений, складывающихся между самими участниками, а также между участниками и самой корпорацией, что исключает возможность передачи спора о правах участия на разрешение третейского суда, если третейское соглашение не заключено между всеми участниками и самой корпорацией.

В диссертации исследован вопрос о рассмотрении третейскими судами споров о правах на недвижимость. Организация правопорядка в любом государстве предполагает контроль со стороны публичной власти за совершаемыми сделками с недвижимостью. Этот контроль осуществляется путем установления государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью. Являясь юрисдикционным механизмом частного правоприменения, третейские суды не могут выступать в качестве органов, осуществляющих публичный контроль за законностью совершаемых сделок при разрешении споров. Компетенция третейских судов при рассмотрении споров о недвижимости ограничена той линией, за которой начинается публичный интерес. Между тем, действующее законодательство скупо регулирует эти вопросы. Пробелы восполняются судебной практикой, которая противоречива и фактически блокирует законодательно установленную возможность рассмотрения третейскими судами споров о праве собственности на недвижимость. В диссертации доказывается, что истоки данной проблемы лежат, в том числе, и в плоскости выяснения правовой природы исков о признании права собственности. Традиционная терминология (иски о признании права собственности) скрывает разную правовую сущность исков, которые хотя и объединены одним наименованием, но при этом отличаются друг от друга по процессуальной направленности, по тем целям, которые преследуют

стороны, предъявляя иск. Иски с таким наименованием носят как обязательственно-правовой характер, так и рассматриваются в качестве самостоятельных вегцно-правовых требований. Практика свидетельствует и о том, что иной раз споры о признании права собственности скрываются за исковыми требованиями, которыми оспариваются акты государственной регистрации прав на недвижимость. В диссертации предлагается предоставить третейским судам право рассматривать иски о признании, в которых спорное материальное правоотношение не подвергается преобразованию. В то же время, иски преобразовательного характера не должны рассматриваться третейскими судами, поскольку в случаях преобразования спорного правоотношения возникает эффект публичности.

В диссертации анализируются и некоторые иные категории споров, рассматриваемых третейским судом. Так, Земельный кодекс РФ допускает возможность передачи земельного спора на рассмотрение третейского суда. Вместе с тем, законодательство не раскрывает содержание понятия «земельный спор». В доктрине эта категория характеризуется слишком широко. Среди земельно-правовых споров могут быть споры, вытекающие из различных по своему характеру правоотношений. Сюда включаются как собственно гражданско-правовые споры (например, споры между соседями относительно возможности доступа к земельному участку), так и те споры, которые имеют административно-правовую природу (например, спор о законности изъятия в административном порядке земельного участка). Споры, имеющие административно-правовой характер, не могут быть переданы на разрешение третейского суда, поскольку рассмотрение указанной категории споров является исключительной компетенцией государственных судов. При толковании категории «земельный спор», как основания отнесения дел к ведению третейского суда, следует исходить из того, что земельные споры могут рассматриваться третейским судом только в том случае, если они по своему характеру являются гражданско-правовыми.

В 13-й главе исследуются основные процессуальные проблемы в третейском судопроизводстве.

К источникам регулирования деятельности третейских судов относятся правовые источники локального характера, то есть принятые самой организацией в целях регулирования деятельности созданного ей постоянно действующего третейского суда (например, правила, регламенты) и правовые источники более высокого уровня — например, законы, регулирующие процедуру третейского разбирательства. Важное значение имеют и правила третейского разбирательства, которые установлены самими сторонами для разрешения конкретного спора.

Процедура разрешения спора и принятия решения третейским судом менее жесткая, нежели соответствующая процедура в государственном суде. Совокупность важнейших отличий третейского процесса от гражданского (арбитражного) процесса заключается в возможности сторон третейского разбирательства самостоятельно устанавливать правила проведения разбирательства. Третейский суд при разрешении спора не связан формальными правилами, характерными для государственного судопроизводства. Третейское разбирательство производится, прежде всего, по правилам, установленными обеими сторонами. Однако правила третейского разбирательства, установленные самими сторонами, не могут противоречить тем положениям ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые имеют императивный характер.

В диссертационном исследовании анализируются важнейшие процессуальные проблемы, возникающие при регулировании третейского разбирательства и в практике деятельности третейских судов: место третейского разбирательства, язык третейского разбирательства, вопросы подачи искового заявления и отзыва на исковое заявления, встречного иска и зачета встречных однородных требований, полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер, представление

доказательств в третейском процессе, проблема преюдиции решений третейских судов (в том числе и в делах о несостоятельности) и др.

Глава 14-я посвящена исследованию правовой сущности решения третейского суда, проблем его оспаривания, а также вопросов, связанных с прекращением третейского разбирательства.

Рассматривая вопрос об обязательности решения третейского суда, диссертант приходит к выводу, что принцип добровольного исполнения в законе определяется как обязанность сторон. Однако обязанность не может основываться исключительно на добровольном усмотрении стороны. Исполнение решения третейского суда подкрепляется санкцией — возможностью принудительно исполнить его. Таким образом, законодательное декларирование принципа добровольного исполнения в качестве обязанности сторон неточно. Правильнее в данном случае говорить не о моральной обязанности добровольно исполнять решение третейского суда, а о юридической обязанности.

В исследовании проанализировано соотношение между решениями, принимаемыми государственными и третейскими судами. Сходство между этими актами заключается в том, что путем принятия решения осуществляется защита нарушенного права либо устраняется неопределенность в спорных материальных правоотношениях. В то же время ряд признаков отличают третейское решение от акта, принимаемого государственным судом. Во-первых, в отличие от решения государственного суда, решение третейского суда не является общеобязательным актом. Во-вторых, принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны компетентного государственного суда. В третьих, решение третейского суда не обладает .преюдициальным эффектом. В четвертых, решение третейского суда не может быть пересмотрено в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В диссертации обосновывается предложение предоставить третейским судам право принимать промежуточные решения. Принятие подобного рода решений возможно по частным вопросам спора, например, при оспаривании сделки (при последующем предъявлении иска о реституции) или при разрешении требования о факте существенного нарушения договора (при последующем предъявлении иска о взыскании убытков и применении санкций). Такие правомочия третейских судов лежали бы в контексте направленности на примирение сторон, что отвечает целевому предназначению третейского разбирательства.

Российский законодатель, формируя модель третейского судопроизводства, исходил из концепции «двойного контроля», подразумевающей возможность двойной проверки одного акта третейского суда по одним и тем же основаниям, в рамках двух различных процедур. Действующее законодательство допускает возможность проверки решения третейского суда в рамках процедур оспаривания и принудительного исполнения этого решения. Причем соответствующие процедуры могут проводиться различными компетентными государственными судами, что может привести к появлению противоречащих друг другу и конкурирующих между собой судебных актов. Концепция «двойного контроля»: во-первых, свидетельствует об избыточности правового регулирования в этой области, о нарушении принципа процессуальной экономии; во-вторых, о гипотетической возможности конкуренции судебных актов; в третьих, о нарушении принципа «res judicata», который основывается на признании того, что решенное дело не может рассматриваться вновь по тем же основаниям. Опыт зарубежных государств позволяет судить о возможности исключения проблемы «двойного контроля» (или в другой терминологии «двойного подтверждения»).

Современное российское законодательство возродило сформулированный в дореволюционном правоведении подход к группированию оснований оспаривания решений третейского суда.

Основания оспаривания и отмены решений третейского суда сведены в две группы: 1) основания относительной недействительности (компетентный государственный суд обязан проверить оспариваемый акт, принятый третейским судом, только по тем основаниям, которые указаны в заявлении заинтересованного лица); 2) основания абсолютной недействительности (компетентный государственный суд обязан проверить обжалуемый судебный акт ex officio, по собственной инициативе, независимо от соответствующей просьбы обратившейся с заявлением стороны).

Особое внимание в диссертации уделяется такому основанию отмены решения третейского суда как нарушение «основополагающих принципов российского права». В диссертации проанализирована полемика, ведущаяся вокруг этого термина. В частности, проанализировано соотношение этого понятия с понятием «конституционные принципы», сформулированным в практике Конституционного Суда Российской Федерации, с понятием «публичный порядок», сформулированным в доктрине международного права. Диссертантом делается вывод о том, что сегодняшний подход к определению содержания данной категории необходим с позиций представлений о принципах права, которые сформировались в общей теории права. В качестве «основополагающих принципов российского права» следует понимать основные начала российского права, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью. Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятие «основополагающие принципы российского права» неизбежен, поскольку таковые отражают высокую степень обобщенности регулируемых общественных отношений и аккумулируют представления о самых значимых правах и свободах. В диссертации подчеркивается, что не всякое нарушение норм материального или процессуального права можно рассматривать в качестве попрания основополагающих принципов права. Само по себе нарушение правовых норм еще нельзя рассматривать в качестве очевидного свидетельства нарушения правовых принципов.

Глава 15-я посвящена исследованию проблем, связанных с исполнением решений третейских судов.

Судебное производство по приведению третейского решения к принудительному исполнению по своему характеру является дополнительным производством. Если в рамках основного производства (при разрешении дела в третейском суде) рассматриваются и разрешаются вопросы материально-правовых взаимоотношений сторон, то в рамках дополнительного производства рассматриваются вопросы процессуального характера. Институт принудительного исполнения решения третейского суда во многом схож с институтом оспаривания решения третейского суда. Оба этих института являются способами контроля со стороны государственного суда за решениями третейского суда.

В соответствии с общим правилом, установленным ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», принудительное исполнение решений третейского суда осуществляется компетентным государственным судом. Однако практика третейского разбирательства знает и иные механизмы принудительного исполнения решений третейского суда. Среди механизмов исполнения решений третейского суда имеют место как государственно-принудительные, так и общественно-принудительные способы воздействия на лиц, отказывающихся добровольно исполнять решения третейского суда.

Компетентный государственный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе подвергать сомнению и переоценивать факты, установленные третейским судом, также как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых и происходило третейское разбирательство. Данная норма весьма значима с точки зрения того, что вписывает систему взаимоотношений государственных судов и третейских судов в те правовые каноны, которые сформированы длительной международной практикой коммерческого

арбитрирования. Общая направленность такой системы взаимоотношений заключается в том, что компетентный государственный суд при выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные аспекты деятельности третейского суда. В сферу внимания государственного суда при проверке решения третейского суд попадают в основном правила, гарантирующие определенные минимальный стандарт соблюдения прав участников процесса (право участвовать в заседании суда, право быть выслушанным и проч.) Только при этом условии третейское разбирательство может быть действительно независимым от системы государственного судопроизводства и, соответственно, гарантировать устойчивость решений, принимаемых при разрешении споров, переданных на рассмотрение третейского суда.

В заключении диссертации суммируются итоги проведенного исследования, сформулированы его выводы, высказаны суждения о перспективах третейского разбирательства, а также предложения об изменении законодательства.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Споры, связанные с исполнением решений третейских судов и их деятельностью. // Третейский суд. 2001. № 3/4. С.36-56; №5/6. С.58-63; 2002. № 3/4. С.90-102; 2002. № 5/6. С.65-70.

2. Проблемы судебного контроля за решениями третейских судов в стадии рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов. // Третейский суд. 2002. № 1/2. С.44-51.

3. Иски о признании права собственности в практике третейских судов. // Третейский суд. 2002. № 3/4. С.188-194.

4. Постатейный научно-практический Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации. Комментарий к статьям 1-3. // Третейский суд. 2003. № 1 (25). С.6-17.

5. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации»: научно-практический. - М.: «Омега-Л», 2003. - 288 с.

6. Постатейный научно-практический Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации. Комментарий к статьям 40-43,47 // Третейский суд. 2003. № 4 (28). С.6-14, 28.

7. Преюдициальный эффект решения третейского суда в деле о несостоятельности. // Кодекс-тЛ>. 2003. Сентябрь-октябрь. С. 13-17.

8. Судебная практика по вопросам третейского разбирательства. // Третейский суд. 2003. № 5.

9. Правовые последствия перемены лиц в третейском соглашении. Н Третейский суд. 2004. № 1. С.45-47.

Ю.О подходах к понятию «основополагающие принципы российского права». И Третейский суд. 2004. № 1. С.68-76.

11.Третейский суд. Арбиграбельность споров. // Юрист и бухгалтер. 2004. № 2 (15). С.30-34.

12.Распределение бремени доказывания в третейском процессе. // Кодекс-Мо. 2004. Март-апрель. С.52-58.

13.Разрешение международных коммерческих споров (в соавторстве с К.К.Лебедевым). // Международное коммерческое право. / Под общ.ред.В.Ф.Попондопуло. - М.: Омега-Л, 2004. С.265-279.

14.Некоторые аспекты автономности и квалификации третейского соглашения. И Третейский суд. 2004. № 3. С.21—23.

15.Диспозитивное начало в сфере третейского судопроизводства. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6, С.27-31.

16.Третейские суды и коммерческое право: История и современность. И Третейский суд. 2004. № 4 (34). С. 12-23.

17.Понятие «основополагающие принципы российского права» в судебно-арбитражной практике. // Третейский суд. 2004. № 4. С.45-46.

18.Институт третейского разбирательства в системе российского права. // Правоведение. 2004. № 1. С.149-163.

19.Рассмотрение третейскими судами споров об объектах, незавершенных строительством. // Правовые вопросы строительства. 2004. № 1. С.47-52.

20.0 конфиденциальности как принципе третейского судопроизводства. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 15-20.

21. Система принципов третейского судопроизводства в Российской Федерации. // Правоведение. 2004. № 2. С. 133-145.

22.0 некоторых процессуальных упущениях в деятельности арбитражных судов при рассмотрении вопросов о принудительном исполнении решений третейских судов. // Третейский суд. 2004. № 5 (35). С.43.

23.Вновь о практике рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе. // Третейский суд. 2004. № 6 (36). С.34-35.

24.Подведомственность споров третейским судам. И Третейский суд. 2005. № 1 (37). С. 19-44.

25.Рассмотрение международных торговых споров. // Международное торговое право. / Под ред.В.Ф.Попондопуло. - М.: Издательство «Омега-Л», 2005 (в соавторстве с К.К.Лебедевым).

26.Вопросы конкурсного права и третейское судопроизводство. // Третейский суд. 2005. № 2 (38). С.34-36.

27.0 единстве и дифференциации третейских судов и третейского разбирательства. // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 1 (2). С. 134-147.

28.Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. - М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2005 - 704 с. (44 печ.л.) [Рецензии: Молчанов В. И

Корпоративный юрист. 2005. № 3; Немчинов Н.В. // Третейский суд. 2005. № 6 (42)].

29.Третейский суд как «самое разумное средство разрешения споров». И Территория бизнеса. 2005. Июнь. С.73-76.

30.Нарушение публичного порядка как основание отказа государственным судом в исполнении решения международного коммерческого арбитража. // Третейский суд. 2005. № 3 (39). С.20.

31.Разрешение споров в сфере предпринимательства. // Коммерческое право зарубежных прав. / Под ред.В.Ф.Попондопуло. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб.гос.ун-та, 2005.

32.Вопросы практики применения арбитражными судами конвенции ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений». И Третейский суд. 2005. № 4 (40). С.59.

33.Коммерческое право и контрактные юрисдикции. II Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Выпуск 5: Сб.науч.ст. / Под общ.ред.В.Ф.Попондопуло и О.Ю.Скворцова. - М.: «Волтерс Клувер», 2005. С.297-332.

34.0 конфиденциальности как принципе третейского судопроизводства. // Безопасность бизнеса. 2005. № 1.

35.0 законопроекте Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)». // Третейский суд. 2005. № 5 (41). С.27-28.

Зб.Частное право и третейские суды. // Третейский суд. 2005. № 5 (41). С.68.

37.Практика ВАС РФ по вопросам о порядке создания третейского суда, формировании третейского суда ad hoc, обращении взыскания на недвижимое имущество. // Третейский суд. 2005. № 6 (42). С.35-36.

38.Некоторые комментарии к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, об

оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. И Третейский суд. 2006. № 1 (43).

Подписано в печать 06.05.06 Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 2,0. Тираж 200 экз.

Заказ № 856 Отпечатано в ООО "Галарис" ул. Казанская, д.7, тел. 312-67-05

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скворцов, Олег Юрьевич, доктора юридических наук

Введение.

Часть 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ И ТРЕТЕЙСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

Глава 1. История третейских судов в России.

1.1. Третейские суды в России в период с древнейших времен до 1917 г.

1.2. Третейские суды в советский период.

Глава 2. Проблемы современного состояния науки о третейском разбирательстве споров.

Глава 3. Понятие третейского суда и третейского судопроизводства.

3.1. Понятие о третейских судах и третейском судопроизводстве. Третейские суды и правосудие.

3.2. Третейский суд по совести (bonae fidei iudicia) и третейский суд по закону.

3.3. Некоторые проблемы характеристики источников третейского процесса.

3.4. Отграничение третейских судов от смежных правовых институтов.

3.5. Общая классификация третейских судов по субъектно-предметному критерию.

Глава 4. Место института третейского разбирательства в системе российского права

Глава 5.Система принципов третейского разбирательства в Российской Федерации

5.1. Общая характеристика принципов третейского разбирательства.

5.2. Принцип законности.

5.3. Принцип конфиденциальности.

5.4. Принцип независимости и беспристрастности третейских судей.

5.5. Принцип диспозитивности.

5.6. Принцип состязательности.

5.7. Принцип равноправия сторон.

Глава 6. Третейское разбирательство предпринимательских споров как механизм саморегуляции в экономической сфере.

Часть 2. СТАТУС ТРЕТЕЙСКОГО СУДА И УЧАСТНИКОВ ТРЕТЕЙСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.

Глава 7. Правовое положение третейского суда.

Глава 8. Единство и дифференциация третейских судов и третейского разбирательства.

8.1. Предпосылки разделения третейских судов и третейского разбирательства.

8.2. Международные коммерческие арбитражи и «внутренние» третейские суды.

8.3. Постоянно действующие третейские суды и суды для рассмотрения конкретного спора («ad hoc»).

Глава 9. Статус третейского судьи и формирование состава третейского суда.

9.1. Статус третейского судьи.

9.2 Формирование состава третейского суда.

9.3. Теория «компетенции-компетенции».

9.4. Правовые последствия незаконности состава третейского суда.

Глава 10. Субъекты третейского разбирательства и правоотношения, складывающиеся в третейском процессе.

10.1. Понятие субъектов третейского разбирательства и характер складывающихся между ними отношений.

10.2. Участие сторон и их представителей в заседании третейского суда.

10.3. Третьи лица как субъекты третейского разбирательства.

10.4. Проблема перемены лиц в третейском соглашении.

10.5. Участие в третейском процессе публичных органов.

Глава 11. Третейское соглашение - как основа создания и функционирования третейского суда.

11.1. Дискуссии о правовой природе третейского соглашения.

11.2. Форма и порядок заключения третейского соглашения.

11.3. Доктрина автономности третейской оговорки.

11.4. Классификация третейских соглашений.

11.5. Недействительность третейского соглашения.

Часть 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.

Глава 12. Арбитрабельность споров, передаваемых на разрешение третейского суда.

12.1. Понятие арбитрабельности споров, передаваемых на разрешение третейского суда.

12.2. Рассмотрение корпоративных споров третейскими судами.

12.3. Рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами.

12.4. Проблемные вопросы рассмотрения третейским судом иных категорий споров.

Глава 13. Процессуальные проблемы третейского разбирательства.

13.1. Общие положения о процедурах третейского разбирательства.

13.2. Место третейского разбирательства.

13.3. Язык (языки) третейского разбирательства.

13.4. Вопросы подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление.

13.5. Встречный иск и зачет встречных однородных требований.

13.6. Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер.

13.7. Представление доказательств в третейском процессе.

13.8. Проблема преюдиции решений третейских судов.

13.9. Преюдиция решения третейского суда в деле о несостоятельности (банкротстве).

13.10. Назначение и проведение экспертизы в третейском разбирательстве.

Глава 14. Решение третейского суда и проблемы его оспаривания. Прекращение третейского разбирательства.

14.1. К вопросу об обязательности решения третейского суда.

14.2. Принятие решения третейским судом.

14.3. Форма и содержание решения третейского суда.

14.4. Дополнительное решение.

14.5. Разъяснение решения.

14.6. Исправление ошибок, опечаток, арифметических ошибок.

14.7. Определение третейского суда.

14.8. Прекращение третейского разбирательства.

14.9. Мировое соглашение и решение третейского суда.

14.10. Оспаривание решения третейского суда: общие положения.

14.11. Порядок оспаривания решения третейского суда.

14.12. Основания для оспаривания и отмены решения третейского суда.

14.13. Последствия отмены решения третейского суда.

14.14. Проблема нарушения «основополагающих принципов российского права» как основания отмены решения третейского суда.

Глава 15. Исполнение решений третейских судов.

15.1. Правовая сущность исполнения решений третейских судов.

15.2. Принудительное исполнение решения третейского суда.

15.3. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России"

Актуальность темы исследования.

Создание и укрепление общества, опирающегося на эффективно работающую экономику, невозможно без формирования юридических механизмов, обеспечивающих скорое, справедливое и законное разрешение возникающих между субъектами гражданского оборота споров. В связи с этим сколь бы высоко не оценивалась роль государственных судов в обеспечении экономического правопорядка, нельзя недооценивать значение альтернативных способов разрешения правовых конфликтов, среди которых не последнее место занимает институт третейского разбирательства. Помимо прагматической функции, которую способны выполнять третейские суды (разгрузка государственных судов, удешевление и ускорение процедур рассмотрения споров и проч.), их распространение является индикатором высокого уровня развития гражданского общества и его связи с государством. Высокая степень зрелости общественного устройства, помимо прочего, проявляется и в том, что государство оказывается готовым к укоренению в гражданском обществе (и прежде всего в экономическом сообществе) институтов саморегулирования, признание за негосударственными юрисдикционными механизмами их значимой роли в укреплении стабильности гражданского оборота. Третейское судопроизводство выступает инструментом саморегулирования общества, при помощи которого устраняются или значительно смягчаются общественные противоречия, неизбежно присущие любой социальной среде. Демократическое государство, ориентированное на либеральные ценности, заинтересовано в развитии инициативности общества, в создании и укреплении негосударственных механизмов решения социальных проблем. Это предопределяет высокую социально-политическую значимость института третейского разбирательства, выступающего одним из индикаторов зрелости соответствующей правовой системы.

Принятые за последние полтора десятка лет Закон «О международном коммерческом арбитраже» (1993) и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» (2002), хотя и отражают позитивную динамику в государственном отношении к деятельности третейских судов, но еще не свидетельствует о наличии в отечественной юриспруденции целостной доктрины третейского разбирательства и ее реализации в виде непротиворечивой законодательной модели. Равным образом, нет оснований говорить о стабильности в практике деятельности третейских судов в нашем государстве. Особым образом это касается третейского разбирательства правовых споров в области предпринимательства и коммерции. Вместе с тем опыт зарубежных государств с развитой экономической системой свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев предприниматели стремятся разрешать возникающие между ними споры не в государственных, а в третейских судах. Очевидно, что и в Российской Федерации набирают силу тенденции, связанные с перераспределением споров в пользу третейского разбирательства.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы, которому посвящено диссертационное исследование.

Степень научной разработанности темы.

Среди наиболее отличительных особенностей, которыми характеризуется современное состояние научного знания в области третейского разбирательства, необходимо отметить ярко выраженное разделение ученых юристов, занимающихся, с одной стороны, проблемами международного коммерческого арбитрирования, а, с другой стороны, вопросами «внутреннего» третейского разбирательства. Это обстоятельство предопределено причинами как объективного, так и субъективного свойства, а во многом объясняется историческими традициями нашего правоведения. Если международный коммерческий арбитраж, будучи весьма активно используемым в области международных торговых отношений с участием советских организаций, был предметом пристального внимания юристов-международников, то вопросы внутреннего третейского разбирательства находились на периферии научных интересов вследствие отсутствия условий для его развития в Советском Союзе. И только со вступлением России в эпоху экономических преобразований на базе развертывающейся практики третейского разбирательства стали появляться научные труды, посвященные тем или иным аспектам внутреннего третейского разбирательства.

Междисциплинарный характер настоящего диссертационного исследования потребовал опоры на теоретические источники различных отраслей права. Теоретическую основу проделанной работы, составили четыре группы литературных источников.

Во-первых, это произведения дореволюционных русских и советских исследователей третейского разбирательства и гражданского процесса -К.Анненкова, А.Л.Боровиковского, И.Л.Брауде, Е.В.Васьковского, Г.Вербловского, А.И.Вицына, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.А.Волина,

A.Ф.Волкова, В.ПВоложанина, Е.Н.Гендзехадзе, А.Х.Гольмстена,

B.М.Гордона, Я.Гурлянда, Г.Р.Державина, Г.А.Джаншиева, Н.Л.Дювернуа, К.Змирлова, В.Л.Исаченко, А.Куницына, П.В.Логинова, И.М.Тютрюмова, В.А.Шенинг, И.Е.Энгельмана и других.

Во-вторых, исследования по общей теории права (в области системы права и системы законодательства), теории процессуального права, теории гражданского права, по проблемам предпринимательского (коммерческого) права - С.С.Алексеева, В.С.Анохина, В.А.Белова, А.Т.Боннер, М.И.Брагинского, А.П.Вершинина, И.М.Зайцева, В.В.Витрянского, Г.А.Гаджиева, М.А.Гурвича, О.С.Йоффе, Р.Ф.Каллистратовой, О.А.Красавчикова, В.И.Крусс, Е.Г.Лукьяновой, Л.А.Лунц, Н.И.Марышевой, В.А.Мусина, Ю.К.Осипова, Г.Л.Осокиной, В.Ф.Попондопуло, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, М.К.Треушникова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, В.М.Шерстюка, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.

В-третьих, труды по международному и зарубежному коммерческому арбитражу, а также по проблемам альтернативного разбирательства правовых споров - В.Н.Анурова, Л.П.Ануфриевой, М.П.Бардиной, М.М.Богуславского, Р.Бриннер, Е.В.Брунцевой, Е.А.Васильева,

Г.М.Вельяминова, К.Вербара, В.В.Видера, Д.Л.Давыденко, Г.К.Дмитриевой, М.А.Дубровиной, Зайфферта, В.П.Звекова, И.С.Зыкина, Б.Р.Карабельникова,

A.С.Комарова, А.В.Коробейникова, А.А.Костина, В.В.Кудашкина, С.М.Кудряшова, С.Н.Лебедева, К.Либшера, О.В.Мата, А.И.Минакова, Ю.Г.Морозовой, А.И.Муранова, В.А.Мусина, Т.Н.Нешатаевой,

A.Г.Светланова, К.Содерлунд, А.Г.Федорова, В.Хвалей, С.Хегера, И.О.Хлестовой, В.В.Яркова и других.

B.М.Жуйкова, М.И.Клеандрова, А.Ф.Козлова, В.А.Копылова, А.А.Костина,

A.Г.Котельникова, Е.В.Кудрявцевой, С.А.Курочкина, К.К.Лебедева, М.Ю.Лебедева, А.Л.Маковского, М.Э.Морозова, В.А.Мусина, Н.В.Немчинова, Е.Ю.Новикова, Е.И.Носыревой, И.С.Паповян, А.И.Переход, М.В.Петрова, А.Г.Плешанова, И.В.Поганцева, М.А.Попова,

B.Ф.Попондопуло, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, М.А.Рожковой, Г.В.Севастьянова, Е.Н.Синилыциковой, Е.А.Скородумова, Е.А.Суханова, В.Н.Тарасова, Е.М.Цыгановой, М.Г.Шилова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Достижению указанной цели способствовало сосредоточение на формулировании и разрешении следующих задач:

1. Изучение истории третейского разбирательства, выявление закономерностей становления и развития этого института как в отечественном праве, так и в зарубежном и международном праве.

2. Выявление объективных предпосылок институционализации третейского разбирательства. Определение юридической природы третейского разбирательства, отграничение этого института от смежных правовых явлений. Характеристика соотношения, с одной стороны, третейского разбирательства споров и, с другой стороны, правосудия как функции осуществления государственной власти.

3. Выявление и характеристика принципов третейского процесса, их системы и значения для институционализации третейского разбирательства.

4. Проведение сравнительно-правового анализа внутренних третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

5. Обоснование третейского разбирательства как способа саморегулирования в предпринимательской (коммерческой) сфере. Выявление роли и места третейского разбирательства в обеспечении стабильного коммерческого оборота.

6. Выявление правовой природы третейского соглашения как фундаментального в этой области феномена, генетически определяющего направленность третейского процесса.

Определение требований к третейскому соглашению и условиям его действительности.

7. Характеристика процедур формирования третейского суда, статуса третейских судей, процессуальных аспектов третейского разбирательства, оценка правового положения субъектов и правоотношений, возникающих в рамках третейского процесса.

8. Выявление правовой природы решения третейского суда, его юридической силы и правовых последствий.

9. Оценка системы оснований оспаривания и отказа в принудительном исполнении решений третейского суда.

Предмет исследования

Предметом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе заключения третейского соглашения, а также во время разбирательства и разрешения третейским судом споров (прежде всего споров предпринимательского характера). Кроме того, к предмету исследования относятся и отношения, которые возникают при оспаривании решений третейских судов, а также при их принудительном исполнении.

Научная новизна.

Научная новизна диссертации предопределяется фактически полным отсутствием в отечественном правоведении комплексных междисциплинарных исследований по теме. Предлагаемая работа - первый в современных условиях опыт целостного рассмотрения и анализа правовой природы внутренних третейских судов по разрешению гражданско-правовых споров (в первую очередь споров, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности), места третейского разбирательства в системе российского права, принципов деятельности третейских судов и проч.

Впервые на диссертационном уровне предпринята попытка с новых позиций исследовать комплекс вопросов, касающихся разбирательства предпринимательских споров внутренними третейскими судами.

К наиболее важным теоретическим положениям, отстаиваемым в диссертационном исследовании, относятся следующие:

3. Между предпринимательским (коммерческим) правом и институтом третейского разбирательства существует особая взаимосвязь, которая имеет генетический характер. Процесс влияния предпринимательского (коммерческого) права на третейское судопроизводство и третейского судопроизводства на предпринимательское (коммерческое) право является взаимным. Развитие одного правового образования неизбежно влияет на развитие другого института и обратно. Как предпринимательское (коммерческое) право является основой для существования третейских судов, так и третейские суды выступают в качестве источника формирования норм предпринимательского (коммерческого) права. Как и всякое сообщество, предпринимательство нуждается в механизмах саморегуляции, поскольку существующие в нем противоречия составляют единство и борьбу его противоположностей. Именно это обстоятельство и становится причиной формирования социальных и правовых институтов, при помощи которых обеспечивается функционирование этого сообщества, его стабильность. Третейский суд как раз и является одним из тех механизмов, при помощи которого осуществляется саморегуляция в предпринимательском сообществе. Длительная история развития мирового предпринимательства свидетельствует о том, что третейское арбитрирование порождается именно в этой области. Для предпринимателей особенно важно то обстоятельство, что третейские суды и применяемое ими право относительно автономны от государственного регулирования. Государственная судебная система, выполняющая функции основного, наиболее надежного правового механизма, при помощи которого должны обеспечиваться и справедливо защищаться права, оказывается чрезвычайно затратной, дорогой и, кроме того, негибкой. Таким образом, существует глобальная объективная потребность в наличии конкурирующих правовых институтов, экономическая стоимость которых бы эффективно соперничала с центральным звеном юрисдикционной системы - государственными судами. Третейские суды в этом контексте и являются тем конкурирующим правовым институтом, который минимизирует трансакционные издержки, в качестве каковых рассматриваются расходы предпринимателей на содержание юрисдикционной системы.

4. Третейское разбирательство является комплексным правовым институтом, состоящим из норм как частного, так и публичного права. Предметом правового регулирования выступают отношения в области частного права (заключение третейского соглашения, установление правил третейского разбирательства) и отношения в области публичного права (применение обеспечительных мер, определение рамочных процедур третейского разбирательства, оспаривание решений третейского суда, принудительное исполнение решений третейского суда и др.). Целесообразность комплексного урегулирования названных отношений в едином законодательном акте (совокупности взаимосвязанных законодательных актов) обусловлена не вследствие предметного единства этих отношений, а как результат тесной, не разрывной взаимосвязи соответствующих отношений. К числу отличительных особенностей правового регулирования отношений в области третейского разбирательства относится не только возможность применения средств национально-правового регулирования, но и возможность применения средств международно-правового регулирования (это касается не только регулирования деятельности международных коммерческих арбитражей, но и внутренних третейских судов).

5. Институционализация третейского разбирательства в системе российского права и его отграничение от смежных правовых феноменов, помимо прочего, обеспечивается и совокупностью принципов, характерных для этого сферы правового регулирования. В систему принципов института третейского разбирательства входят как принципы-идеи, нашедшие формализованное воплощение в действующем законодательстве, так и принципы, сформулированные в виде «простых норм» (не поименованные законодателем принципами). Значение последних не уступает значению принципов-идей и в совокупности с иными принципами определяет своеобразие нормативной системы, образующей институт третейского разбирательства. Примерами принципов, не формализованных в законодательстве, являются принцип компетенции компетенции и принцип автономности третейского соглашения, которые по сути играют роль базовых начал в нормативном массиве, регулирующем третейское разбирательство. Вместе с тем, для того, чтобы правовой принцип эффективно исполнял роль фундаментальной идеи, на которой базируется единство и целостность правового института, необходимо, чтобы этот принцип был нормативно закреплен в соответствующем законодательном акте. В диссертации обосновывается взаимосвязь и взаимозависимость принципов третейского разбирательства. При этом критикуется позиция тех авторов, которые рассматривают в качестве единых принципы гражданского (арбитражного) процесса и третейского разбирательства. Подобный подход не учитывает принципов, свойственных исключительно третейскому разбирательству (принцип конфиденциальности, принцип компетенции компетенции, принцип автономности третейского разбирательства), а также иного наполнения, которым характеризуется содержание принципов третейского разбирательства одноименных принципам гражданского (арбитражного) процессуального права (принципы состязательности, диспозитивности).

7. В диссертационном исследовании даются классификации третейских судов и третейского разбирательства по различным основаниям. В работе обосновываются единство и дифференциация третейских судов и третейского разбирательства. Единство всех видов частного правоприменения при разрешении правовых споров определяется тем обстоятельством, что третейские суды, будучи интегрированными в юрисдикционную систему, отделены от органов государственного правоприменения. В то же время делается вывод о том, что существуют объективные предпосылки для выделения различных видов третейского судопроизводства. К числу таких предпосылок относится существование различных регуляторов общественных отношений. Хотя эти регуляторы (право и мораль) и непродуктивно противопоставлять с точки зрения направленности, их функционирование осуществляется по различным законам, на основе разных принципов. В связи с этим в работе обосновывается вывод о необходимости введения в российской правовой системе третейского суда по совести (по справедливости), который должен функционировать на основе применения справедливости и моральных норм.

8. Третейское соглашение является актом частного права. При этом третейское соглашение не может быть квалифицировано в качестве гражданско-правового договора, поскольку не вызывает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Третейское соглашение является особой разновидностью договоров и занимает отдельное место в системе частного права. Выступая в качестве юридического факта в сфере частного права, третейское соглашение создает предпосылки для возникновения процессуальных отношений. Причем эти процессуальные отношения разнородны по своему характеру - часть из них развертывается в области частного права, а часть - реализуется в рамках гражданского арбитражного) процесса при оспаривании решений третейских судов и при принудительном исполнении решений третейских судов. Таким образом, третейское соглашение является специфическим юридическим фактом частного права, обладающим существенными особенностями, позволяющими отграничить его от смежных правовых институтов (договоров, сделок) и прежде всего от гражданско-правовых договоров, а также от пророгационных соглашений (которые выступают в качестве своего рода публичных договоров в области процессуального права).

9. Отграничение третейских соглашений от гражданско-правовых договоров не исключает применения к их регулированию гражданского права. Это обусловлено многовековой значимостью гражданского права как ядра системы частного права, как того правового регулятора, который предназначен для регламентации имущественных отношений, составляющих основной предмет нормирования всей системы частного права. Регулирование третейского соглашения осуществляется путем применения принципов гражданского права и его общих положений, если иное прямо не запрещено законодательством. Гражданское право выступает, таким образом, в качестве субсидиарного регулятора третейских соглашений как юридических фактов частного права. В то же время гражданско-процессуальные (арбитражно-процессуальные) нормы, направленные на урегулирование заключения пророгационных соглашений, в силу ограниченного воздействия со стороны принципов гражданского процесса, не подлежат субсидиарному применению к отношениям по заключению третейских соглашений.

Эти коллизии обостряются вследствие наличия обособленной от основных звеньев юрисдикционной системы (каковыми являются государственные суды) совокупности третейских судов, не входящих в доминирующую государственную ветвь юрисдикционной системы. Институт подведомственности, который стабилизировался в теории процессуального права как механизм отнесения дел к ведению одной системы (государственной судебной власти) и распределения дел между равнозначными звеньями одной системы (различными ветвями государственной судебной власти) не отражает специфики отнесения дел к ведению третейских судов, которые не входят в эту систему. Разрабатываемая доктрина арбитрабельности позволяет учесть эту специфику. При этом арбитрабельность при отнесении дел к ведению третейских судов опирается на иные критерии, нежели институт подведомственности. В частности, арбитрабельность споров третейским судам особым образом интерпретирует такие, характерные для подведомственности критерии, как статус субъекта и характеристика спорного правоотношения. Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости укоренения доктрины арбитрабельности в действующем законодательстве.

12.В работе обосновывается вывод о необходимости преодоления проблемы так называемого «двойного контроля» за решениями третейских судов. Эта модель, заложенная в современное российское законодательство, допускает возможность двойной проверки компетентным государственным судом (и даже государственными судами различных ветвей судебной власти) одного акта, принимаемого третейским судом в рамках двух различных процедур, но по одним и тем же основанием. В результате в диссертации делаются выводы о том, что такое положение 1) свидетельствует об избыточности правового регулирования в этой области, о нарушении принципа процессуальной экономии; 2) может приводить к появлению противоречащих друг другу и потому конкурирующих между собой судебных актов, принятых государственными судами; 3) нарушает принцип res judicata, который основывается на признании того, что единственный раз решенное дело не может рассматриваться вновь по тем же основаниям. Со ссылкой на опыт зарубежного законодательства доказывается возможность и необходимость исключения из современной российской нормативной модели правоположений, порождающих проблему «двойного контроля» за решениями третейских судов.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в области третейского разбирательства. Предложения диссертанта по совершенствованию действующего законодательства могут найти применение как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Кроме того, теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания и изучения гражданского (арбитражного) процесса, предпринимательского (коммерческого) права, а также специальных курсов, посвященных третейскому разбирательству споров в России, международному коммерческому арбитражу, альтернативным способам разбирательства правовых споров и способам защиты прав предпринимателей.

Методология исследования.

Апробация работы.

Результаты работы были использованы автором в его практической деятельности, в ходе подготовки и чтения лекций и проведения семинарских занятий на юридическом и на экономическом факультетах Санкт-Петербургского государственного университета, в период его работы в качестве судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а также во время редакционной деятельности в составе редакционной коллегии журнала «Третейский суд».

Структура работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Скворцов, Олег Юрьевич, Санкт-Петербург

Заключение.

Тенденции и перспективы развития третейского судопроизводства в Российской Федерации.

На сегодняшний день в России третейское разбирательство в целом урегулировано. Два федеральных закона - «О международном коммерческом арбитраже» и «О третейских судах в Российской Федерации», а также согласованные изменения в процессуальных кодексах (АПК и ГПК) регламентируют все основные вопросы статуса, деятельности третейских судов, как международных, так и третейских, а также вопросы оспаривания и исполнения принятых ими решений.

Однако принятие вышеуказанного законодательства конечно же не исключает всех тех проблем третейского разбирательства, которые реально существуют сегодня в России. Многие положения законодательства нуждаются в теоретическом осмыслении, в реализации через практику как третейских судов, так и через судебно-арбитражную практику, которая в настоящее время только начинает складываться. Не случайно, что многие авторитетные российские юристы высказывали озабоченность тем, что в процессе обсуждения законопроекта о внутренних третейских судах были высказаны отрицательные мнения относительно значения и перспектив третейского разбирательства в современной России, а также о неоднозначности судебно-арбитражной практики, которая в некоторых (довольно частых) случаях критически относилась к принимаемым третейскими судами решениям1. В связи с этим на страницах работ, посвященных третейским судам и третейскому судопроизводству даже появились термины - «антиарбитражный» или «проарбитражный»2, которые

1 Суханов Е.А. Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы развития. // Хозяйство и право. 2003. № 3. С.74.

2 см.,напр., Севастьянов Г.В. Санкт-Петербург - проарбитражный подход. // Третейский суд. 2004. № 2 (32). С.21-27; Комаров А.С. Нью-Йоркская конвенция 1958 года как фактор, способствующий развитию

702 означают соответственно протекционистский или, напротив, непротекционистский подход компетентных государственных судов к деятельности третейских судов. Под «проарбитражным» подходом понимаются ситуации, когда государственные суды, сталкиваясь с вопросами, на которые может быть дан неоднозначный ответ, предпочитают тот из них, который отвечает интересам развития практики арбитражных институтов (третейских судов)3. Конечно, проарбитражный подход не должен истолковываться как необоснованное и незаконное протекционирование со стороны государственных судов в отношении третейских судов и решений, принимаемых ими. Проарбитражный подход должен базироваться на презумпции добросовестности и законности деятельности третейских судов. Государственные суды должны исходить из того, что решение, принимаемое третейским судом, принято в соответствии с нормами права и на основании глубоких представлений о справедливости. В противном случае, решение третейского суда, так же как и решение другого юрисдикционного органа, не основанное на праве и справедливости, не имеет права на существование. Такой подход позволяет говорить о взаимодействии третейских и арбитражных судов в решении задачи защиты субъективных гражданских прав.

Важнейшей задачей развития законодательства об арбитражах, третейских судах является синхронизация внутреннего законодательства со стандартами международного уровня. В литературе справедливо отмечается, что «важной предпосылкой успешного развития арбитража является также наличие национального законодательства, которое устанавливает рамки и международной торговли и инвестиционного сотрудничества (Материалы международной конференции «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», прошедшей 13-14 октября 2003 года). // Третейский суд. 2004. № 1 (31). С.11. Впрочем, подобного рода терминология заимствована из западной юридической литературы, посвященной третейскому разбирательству, главным образом, международному коммерческому арбитрированию. См.,напр., Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития. // Третейский суд. 2004. № 2 (32). С.51.

3 Комаров А.С. Нью-Йоркская конвенция 1958 года как фактор, способствующий развитию международной торговли и инвестиционного сотрудничества (Материалы международной конференции «О признании и обеспечивает функционирование международного арбитража в отдельных государствах. Безусловно, содержание и практика применения такого законодательства должны быть «синхронизированы» с установленными на международном уровне стандартами»4.

Среди важных направлений развития правового регулирования третейского судопроизводства - усовершенствование норм, регулирующих определение четкой предметной подведомственности дел, которые компетентны рассматривать третейские суды. Представляется, что законодателю необходимо отказаться от избранного им приема определения арбитрабельности споров, когда в законе предусмотрено, что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры из гражданских правоотношений. Видимо, необходимо более четко определиться с категориями споров, передаваемых на разрешение третейского суда. Обусловлено это тем, что ряд споров, возникает на стыке частных и публичных отношений, либо может иметь смешанный - частноправовой и одновременно публично-правовой - характер. К примеру, необходимо более четкое регламентирование возможностей рассмотрения споров относительно права собственности на недвижимое имущество.

Многие проблемы деятельности третейских судов имеют не юридический характер, а находятся в социально-экономической и психологической плоскости. С решением проблем законодательного урегулирования процедур третейского судопроизводства сами по себе не уходят в прошлое вопросы институционализации и распространения третейских судов как способов разрешения правовых споров, конкурирующих с государственным правосудием. К сожалению, российские традиции таковы, что слово законодателя не оказывается решающим для исполнении иностранных арбитражных решений», прошедшей 13-14 октября 2003 года). // Третейский суд. 2004. №1(31). С.11.

4 Комаров А.С. Нью-Йоркская конвенция 1958 года как фактор, способствующий развитию международной торговли и инвестиционного сотрудничества (Материалы международной конференции «О признании и укоренения того или иного социального или юридического института. Именно поэтому скептическое отношение к третейскому судопроизводству как альтернативе государственным судам характерно для российских юристов. Как практические работники, занимающиеся третейским разбирательством, так и теоретики третейского судопроизводства выражают сомнения в эффективности на сегодняшний день этого способа разрешения правовых споров. Так, например, еще в 1998 году В.С.Анохин отмечал, что преимущества третейского судопроизводства должны были бы «придавать популярность третейским судам как органам, разрешающим споры в сфере предпринимательства, способствовать росту числа третейских судов. Но этого почему-то не происходит, особенно на периферии. Все положительные качества третейских судов перечеркиваются двумя факторами: отсутствием в регионах достаточно квалифицированных специалистов - третейских судей и сложностью исполнения решений третейского суда»5. А уже в 2004 году В.С.Анохин, характеризуя развитие третейского судопроизводства на территории Воронежской области, отмечал, что практики применения законодательства о третейских судах в Арбитражном суде Воронежской области фактически нет, что объясняется незначительным количеством дел, рассматриваемых третейскими судами. Третейский суд при Торгово-промышленной палате Воронежской области за время его существования рассмотрел одно дело, на принятое решение был выдан исполнительный лист, остающийся до настоящего времени единственным6.

Профессор Е.А.Суханов отмечал: «Примирительные процедуры пока для нас являются лишь не очень близкой перспективой, потому что стороны не очень доверяют решениям, которые они сами принимают, и хотят, в конце концов, получить решение государственного суда. Более того, мы даже в исполнении иностранных арбитражных решений», прошедшей 13-14 октября 2003 года). // Третейский суд. 2004. №1(31). С.7.

5 Анохин B.C. Предприниматель и арбитражный суд. Учебно-практическое пособие. - М, 1998. С.271.

6 Виноградова Е.А. Семинар по теме: «Третейский суд как альтернативная форма разрешения споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности». // Третейский суд. 2004. № 3 (33). С. 150-151.

705 третейских, а теперь и в государственных судах сталкиваемся с такой парадоксальной ситуацией, когда сторона обращается с иском в суд, а результат рассмотрения ее абсолютно не волнует: ей важно решение само по себе. Это решение потом она отнесет в таможенные, налоговые или какие-то другие органы публичной власти и покажет, закроет свои проблемы этим решением. Ее абсолютно не интересует, откажут ей в иске или удовлетворят его. Спор рассматривается в ситуации, когда сторона абсолютно не заинтересована в его исходе»7.

Добавим от себя, что не только вышеприведенными факторами дискредитируется деятельность третейских судов. Общим фоном, на котором демонстрируется юридическая и социально-экономическая слабость третейского движения, является зависимость предпринимательства от чиновничества, тотальная коррупция в государстве, обществе и в экономике, и, как следствие, весьма частое использование третейских судов как юридического инструмента, при помощи которого реализуются незаконные схемы, «легализуются» необходимые предпринимателям решения. Создание «карманных» третейских судов при юридических фирмах стало общим правилом, не вызывающим не только порицания, но и являющимся «примером» деловитости и умения решать проблемы, используя несовершенство законодательства. Отсутствие механизмов общественного контроля за аморальными и незаконными действиями «карманных» третейских судов делает весьма распространенной практику третейского судопроизводства, при помощи которого незаконными методами реализуются незаконные цели. При этом проверкой со стороны государственных судов в этом деле, по нашему мнению, невозможно эффективно контролировать деятельность подобного рода третейских судов. Приоритет в данном случае остается именно за общественными формами

7 Суханов Е.А. Арбитражное (третейское) соглашение - основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.) Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде. // Третейский суд. 2002. № 1/2. С.15. контроля, при помощи которых обеспечивается авторитет конкретных третейских судов. Общественный контроль выступает в качестве элемента механизма саморегулирования, обеспечивающего стабильность всей системы. Среди таких форм общественного контроля приоритет остается за добровольными объединениями предпринимателей, которые объективно заинтересованы в использовании третейского суда как механизма саморегуляции предпринимательского сообщества.

Другой формой общественного контроля за чистотой третейского движения является самоорганизация третейских судов в рамках единой ассоциации. Уже сейчас в этой сфере созданы определенные условия. Так, в целях реализации защиты интересов третейских судей, а также достижения общих целей, которые связаны с созданием условий для образования и деятельности третейских судов в Российской Федерации, учреждено некоммерческое партнерство «Российский Центр содействия третейскому разбирательству». Для реализации поставленных задач Правлением Центра утверждены Положение об общественной аттестации третейских судей (арбитров), посредников в некоммерческом партнерстве «Российский Центр содействия третейскому разбирательству» и Положение об общественной сертификации постоянно действующих третейских судов (арбитражей) в некоммерческом партнерстве «Российский Центр содействия третейскому разбирательству»8. На основе указанных актов прошла и общественная сертификация третейских судов; первыми сертифицированными третейскими судами в России стали такие авторитетные суды как Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП Республики Татарстан (председатель Л.Х.Мингазов) и Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) (председатель КВ.Поганцев)9.

8 Поганцев И.В. Российский Центр содействия третейскому разбирательству: проблемы и пути их решения. // Третейский суд. 2002. № 3/4. С.237-243.

9 Общественная сертификация третейских судов. // Третейский суд. 2003. № 4 (28). С.138.

Кроме того, были утверждены Правила по оказанию Российским Центром содействия третейскому разбирательству содействия третейскому суду для рассмотрения конкретного спора10. Центром утверждена Программа постоянно действующего семинара по повышению квалификации третейских судей и начата работа по проведению такого семинара11. Важное значение имеет проведенная Центром первая общественная аттестация третейских судей, в рамках которой было аттестовано 18 третейских судей из различных регионов страны , а также 4 третейских суда .

Одно из главных направлений развития системы третейского судопроизводства - это укрепление институциональной основы третейского разбирательства предпринимательских споров. Рассмотрение коммерческих, предпринимательских споров в третейских судах всегда было доминантой третейского движения. Конечно, это не случайно. Предприниматели и коммерсанты - наиболее динамичная, активная часть общества, вся деятельность которой основывается на принятии быстрых и эффективных решений. Такие быстрые решения должны приниматься и при разрешении коммерческих споров. Компетентным государственным судам в силу причин объективного характера не всегда под силу подстроиться под динамику коммерческого оборота. Третейские суды, выступая в роли «плоти от плоти» предпринимательского сообщества, в значительно большей степени приспособлены к решению задач быстрого и эффективного разрешения торговых споров. Чем более развитым будет третейское судопроизводство как элемент саморегуляции предпринимательского сообщества, тем более независимым и крепким будет российский бизнес.

Возможность разбирательства споров в рамках самого сообщества должно рассматриваться как механизм саморегуляции, обеспечивающий

10 Третейский суд. 2002. № 5/6. С.212-213.

11 О работе Российской Центра содействия третейскому разбирательству в 2002 году. // Третейский суд. 2003. №2 (26). С. 156-157.

12 Первая общественная аттестация третейских судей. // Третейский суд. 2004. № 1 (31). С. 149-150. эффективность существования предпринимательской системы. Будучи экономическим ядром общества, предпринимательство одновременно является и самым динамичным элементом этой системы. Предпринимательство как никакой иной социальный феномен нуждается в эффективных и рациональных механизмах саморегулирования. Не случайно, что еще до принятия ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» профессор Е.А.Суханов говорил о том, что «в сфере коммерческой практики есть такие ситуации, где без третейских судов просто не обойтись. Классический пример - биржевые споры. Никогда, и у нас в том числе, участники биржевых сделок, биржевых отношений не идут сразу в арбитраж или в суд в случае каких-то конфликтов. Обычно эти конфликты решаются внутри биржи по соответствующим биржевым правилам, и есть биржевой арбитраж, там достаточно специфические отношения, и не всякий государственный судья в этом разберется»14.

Действительно, одно из главных требований к порядку разрешения споров в предпринимательской сфере - это требование о высоком профессионализме и, как следствие, узкой специализации в той или иной области как гарантия качественного разрешения споров. Скорость разрешения спора должна сочетаться с высоким уровнем квалификации лиц, принимающих решения в отношении правовой коллизии. Именно поэтому к участию в третейских судах привлекаются самые авторитетные специалисты в области юриспруденции, специализирующиеся на определенных проблемах права, причем как ученые правоведы, так и практикующие юристы, а также специалисты в конкретной области рассматриваемого спора (экономисты, банкиры, специалисты по морскому делу, страхованию, недвижимости, интеллектуальной собственности и проч.).

13 Девяткин К.И. О деятельности третейских судов в системе ТПП РФ. // Третейский суд. 2005. № 4 (40). С. 162.

14 Суханов Е.А. Развитие и перспективы третейского суда. // Третейский суд. 2000. № 2. С.26.

В то же время, несмотря на то, что третейские суды должны выступать как инструменты саморегулирования предпринимательского сообщества, без государственной поддержки третейского разбирательства становление этого юрисдикционного института будет неизбежно сталкиваться с труднопреодолимыми препятствиями. Государственная поддержка третейского разбирательства может иметь различные формы и предусматривать различные меры. К числу таковых необходимо отнести в первую очередь меры по законодательному обеспечению деятельности третейских судов. Другим направлением поддержки третейского движения является деятельность, направленная на укрепление взаимодействия между третейскими судами и компетентными государственными судами (судами общей юрисдикции и арбитражными судами). Необходимы обучающие семинары, к которым бы привлекались государственные судьи, с тем, чтобы они получали представление о существе третейского разбирательства, его значении для экономической и правовой жизни государства. Практика применения государственными судами законодательства о третейских судах (в том числе и законодательства о международном коммерческом арбитраже) имеет небогатый опыт. Это объясняется непродолжительным временем, в течение которого применяются соответствующие нормы. В связи с этим, применительно к развитию судебной практики по применению норм о третейских судах, стоит сложная задача, «заключающаяся в необходимости обеспечить очень внимательное отношение к новому предмету судебного разбирательства, не забывая о том, что то или иное направление, которое будет развиваться в процессе применения законодательства о международном арбитраже, может существенным образом сказаться на заинтересованности российских деловых кругов и их зарубежных партнеров в использовании возможностей международного арбитражного разбирательства для разрешения на территории России их споров, возникающих из международного экономического сотрудничества»15. В равной степени это применимо и к развитию практики государственных судов по применению норм о внутренних третейских судах. Может быть эта задача даже более актуальна, нежели задача развития практики применения норм о международном коммерческом арбитрировании. Обусловлено это тем обстоятельством, что ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принят в 2002 году и многие его законоположения порождают трудности их применения.

Далее. Нельзя исключить и меры прямой организационной поддержки третейских судов. Это может выражаться в создании определенного рода фондов, которые будут финансировать развитие третейского движения в тех или иных регионах либо в тех или иных сферах экономики. Подобного рода положительные примеры есть как в России, так и в странах Содружества Независимых Государств.

Так, в России были запущены проекты по развитию третейского судопроизводства в некоторых регионах. В качестве успешного проекта можно назвать проект «Третейские суды в аграрной сфере (ТРАС)», развиваемый на базе «ЮгАгроФонда», сначала в Ростовской области, а затем в 12 других регионах государства. Третейский суд, созданный для разрешения возникающих в сельской местности споров и конфликтов, получил поддержку местных властей и завоевал популярность сельских жителей16.

Еще одним важным направлением укрепления третейского судопроизводства является укрепление связи между арбитражными судами и третейскими судами. В литературе обращается внимание на то, что следующим этапом развития законодательства о третейских судах, равно как

15 Комаров А.С. Нью-Йоркская конвенция 1958 года как фактор, способствующий развитию международной торговли и инвестиционного сотрудничества (Материалы международной конференции «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», прошедшей 13-14 октября 2003 года). // Третейский суд. 2004. №1(31). С.8. и практики его применения, должно стать последовательное и однозначное решение вопросов взаимодействия государственных институтов и третейского суда17.

Подобного рода отношения, как свидетельствует практика, выстраиваются не только по процессуальной линии, когда компетентные государственные суды принимают меры по обеспечению исковых требований, предъявляемых в третейские суды, в установленных законом рамках содействуют принудительному исполнению судебных решений и осуществляют процессуальный контроль решений третейских судов. Последние годы между арбитражными судами и торгово-промышленными палатами, при которых состоят наиболее авторитетные третейские суды, заключают соглашения о совместной деятельности, в рамках которой происходит реальное укрепление третейских судов. Подобного рода соглашения заключаются на различных уровнях: на федеральном, на уровне округов, на региональном. Так, например, были заключены Соглашение о сотрудничестве между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и ТПП РФ от 8 апреля 2003 года18, Соглашение о сотрудничестве между Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и Санкт-Петербургской ТПП от 30 декабря 2003 года19, Соглашение о сотрудничестве между Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Санкт-Петербургской ТПП от 8 июля 2003 года20.

Таким образом, как отмечают и представители судебной власти формы взаимодействие между государственными судами и третейскими судами

16 Толпакова Н.Н. Проект «ЮгАгроФонда» «Третейские суды в аграрной сфере (ТРАС): распространение и институциональное укрепление в России и других странах СНГ. // Третейский суд. 2002. № 3/4. С.231-232.

17 Талапина Э.В. Государство и третейский суд. // Третейский суд. 2004. № 4 (34). С.11; Решетникова И.В. Основные формы взаимодействия арбитражных и третейских судов. // Третейский суд. 2004. № 4 (34). С. 104-110.

18 Третейский суд. 2003. № 2 (26). С.153-155.

19 Третейский суд. 2003.№4(28). С.111-113.

20 Третейский суд. 2004. № 2 (32). С.137-138. можно разделить на две группы: процессуально-правовые и организационно-правовые21.

Для оценки социально-экономического эффекта деятельности третейских судов невозможно обойтись без социологических исследований. Между тем это научное направление в сфере исследований третейского судопроизводства совсем не разработано. Отсутствие социологических исследований функционирования третейских судов лишает полноты картину их социальной значимости. В России нет представлений даже о приблизительном числе третейских судов, об «ареале» их распространения по регионам государства. Существующие социологические исследования распространения и деятельности третейских судов проведены лишь в отдельных регионах и в некоторых сферах экономики. Их результаты отрывочны, хотя и свидетельствуют об определенных тенденциях. Однако и эти исследования дают любопытную картину, отражающую причины обращений сельских жителей в третейский суд, структуру споров, рассматриваемых третейскими судами, рейтинг организаций, способных оказать содействие в разрешении споров и жалоб в аграрной сфере, а также степень удовлетворенности лиц, обращающихся за третейским разбирательством возникающих споров22. Ответы на последний вопрос свидетельствуют о том, что 65 процентов респондентов, участвовавших в третейском разбирательстве в рамках проекта АРС ЮгАгроФонд выразили полное согласие с вынесенным по делу решением. Почти четверть опрошенных согласились с решением третейского суда в той или иной степени. Десятая же часть респондентов посчитала решение, принятое третейским судом, неверным23.

21 Решетникова И. В. Основные формы взаимодействия арбитражных и третейских судов. // Третейский суд. 2004. №4 (34). С. 104.

22 Гук А.А. Третейские суды: опыт изучения общественного мнения. // Третейский суд. 2002. № 3/4. С.233-236; Гук А.А. Мировые соглашения ТРАС удовлетворяют большинство спорщиков. // Третейский суд. 2002. № 5/6. С.201-203.

23 Радченко В.А., Фадеева В.В. Социологические исследования третейских судов в аграрной сфере (ТРАС). // Третейский суд. 1999. № 4-6. С.59.

С другой стороны одно из исследований, проведенных в Саратове, данные о котором опубликованы в 2001 году, свидетельствует о прямо- таки катастрофическом положении в распространении знаний о третейском судопроизводстве. Как свидетельствует А.И.Зайцев, более 90 процентов опрошенных юрисконсультов и практически все студенты-юристы не имели представления об альтернативных методах разрешения споров в целом и об их преимуществах перед государственными юрисдикционными органами24.

Попытку в какой-то степени восполнить пробел в этой сфере предпринимает журнал «Третейский суд», который на основе добровольно подаваемых самими третейскими судами сведений проводит всероссийскую перепись третейских судов. Однако собранные журналом сведения, конечно, весьма приблизительно отражают картину третейского движения в России. В то же время определенного рода тенденции очевидны. Крупные центры юридической практики (Москва, Санкт-Петербург) являются и центрами, в которых сосредотачиваются основные наиболее авторитетные центры третейского разбирательства. По данным журнала на 2002 год в России было 418 третейских судов25.

Однако, еще раз подчеркнем, указанные данные весьма неполные. Так, по сведениям профессора Е.А.Суханова в Москве функционирует более 100 третейских судов, в Санкт-Петербурге - 32, в Краснодарском крае - 31 третейский суд. Число же третейских судей в России превышает 1000 человек26.

Представляется, что развитие социологических исследований третейского движения должно стать одним из важнейших направлений, на котором будет базироваться наука о третейском разбирательстве. В то же

24 Зайцев А.И. [рецензия] А.В.Цыпленкова. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Учебно-методический комплекс. - Йошкар-Ола. МарГУ, 2001. // Третейский суд. 2001. № 3/4. С.107; см.также Зайцев А.И. Новое в учебной программе Саратовской государственной академии права. // Третейский суд. 2000. № 1. С.92-96.

25 Статистические данные по количеству третейских судов в субъектах Российской Федерации. // Третейский суд. 2002. № 5/6. С.225. время социологические исследования деятельности третейских судов необходимы не сами по себе, лишь в целях реализации научного любопытства. Полная картина третейского движения в России позволит выявить его значимость для социально-экономической и правовой жизни нашего государства.

Другим важным направлением развития третейских судов представляется внедрение в российскую правовую действительность так называемых третейских судов по совести (по справедливости). Третейские суды по совести имеет давние традиции как в российской правовой системе, так и в зарубежных правовых системах. Вместе с тем в России, начиная с 1917 года, произошла утрата этих традиций. Однако, как представляется, одним из показателей зрелости развитой правовой системы является существование в ней третейских судов, которые принимают решения по правовым спорам, основываясь прежде всего на принципе справедливости. Наибольшее распространение суды по совести могут приобрести в сфере коммерческого оборота. Это обусловлено факторами объективного характера: устойчивость коммерческого оборота базируется на принципах добропорядочности, справедливости, честности. Это, в свою очередь, является стимулов для формирования таких судов, которые разрешают неизбежные правовые коллизии исходя исключительно из принципа справедливости. При этом, конечно, не стоит противопоставлять принцип справедливости и принцип законности, как ведущие идеи, на которых покоится суд по совести.

Конечно, решение этой задачи требует зрелости экономической, политической и социальной жизни общества. Одним из наиболее существенных факторов, препятствующих внедрению «совестных» третейских судов, является коррупция, разъедающая общество. Преступность проникает и в третейское судопроизводство, подрывая доверие к этому

26 Суханов Е.А. Третейские суды в системе Торгово-промышленной палаты Российской Федерации: 1992715 юрисдикционному институту. Не случайно, что признанный исследователь в сфере организации судебной системы М.И.Клеандров, анализируя статус третейского судьи, вынужден говорить о статусе судьи легального третейского суда и о криминальном третейском судье (очевидно, что термин «статус» применительно к криминальным элементам не может быть употреблен)27. При этом он отмечает, что легальные субъекты хозяйствования либо обычные добропорядочные граждане принуждены обращаться с целью урегулирования и разрешения возникающих конфликтов не в государственные юрисдикционные органы, а к криминальным авторитетам, "28 которые выступают в роли третеиских судей .

Криминализация третейских судов и посредничества отмечается и иными юристами, в том числе и специалистами по уголовному праву и криминологии29. Однако, как справедливо отмечается, подобного рода «посредники» и «третейские судьи» дестабилизиурют деловой оборот, способствуют нарастанию напряженности в деловых отношениях, тормозят приток инвестиций и интеграцию российских компаний в цивилизованный

30 рынок, дискредитируют саму идею посредничества .

Вместе с тем негативные тенденции в сфере теневой юстиции, затрагивающие в том числе и третейские суды, не должны стать непреодолимым препятствием в развитии системы способов альтернативного разрешения правовых споров. Это касается необходимости изучения и

2002 годы и перспективы развития. // Третейский суд. 2003. № 3 (27). С.56-57.

27 Клеандров М.И. Криминальный третейский суд: абрис конструкции, пределы возможностей. // Совершенствование законодательства о борьбе с преступностью в период становления рыночной экономики. Межвузовский сборник научных трудов. - Тюмень, 1995. С.99-106; Клеандров М.И. Статус судьи. -Новосибирск, 2000. С.217-236.

28 Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущее. - Новосибирск, 1998. С.57-58.

29 См.,напр., Скобликов П. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации. // Российская юстиция. 1998. № 10. С.21-23; Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. - М., 2001; Подольская Н.А., Давыденко Д.Л. Европейский подход к разрешению коммерческих споров. // Третейский суд. 2003. №4 (28). С.120.

30 Подольская Н.А., Давыденко Д.Л. Европейский подход к разрешению коммерческих споров. // Третейский суд. 2003. №4 (28). С.120. внедрения в правовую систему третейских судов, действующих на началах справедливости.

Конечно, деятельность «совестных» третейских судов будет существенным образом отличаться от деятельности «законных» третейских судов. Это касается прежде всего принципов деятельности. Если деятельность «совестных» третейских судов, как это следует из их наименования, будет проходить при доминировании принципа справедливости (совести), то деятельность «законных» третейских судов подчинена режиму законности и основывается на применении позитивного законодательства.

Серьезные отличия существуют и в основаниях оспаривания решений, принимаемых «совестными» третейскими судами и «законными» третейскими судами.

Представляется, что в предпринимательской сфере должны получить развитие третейские суды с ограниченным сроком действия, создаваемые для разрешения споров, вытекающих из реализации крупных коммерческих проектов. Например, при разрешении инвестиционных споров, которые возникают вследствие различных многоаспектных правоотношений, складывающихся по поводу реализации того или иного инвестиционного проекта, очевидно, целесообразно уже в начале такого проекта создавать третейский суд на время действия проекта. Предназначение подобного рода третейского суда должно заключаться в обеспечении разрешения споров, возникающих в ходе инвестиционного проекта. Срок его действия должен ограничиваться сроком реализации инвестиционного проекта. Таким образом, как представляется, можно создать возможность предсказуемости самых сложных, в том числе и конфликтных ситуаций, которые будут возникать в ходе реализации инвестиционного проекта.

С точки зрения формально закрепленной классификации третейских судов (постоянно действующие третейские суды и суды «ad hoc»), такие третейские суды не будут относиться к той или иной разновидности третейских судов. Пользуясь терминологией А.И.Зайцева, такие суды можно именовать третейскими судами с ограниченным сроком действия31. Деятельность подобного рода третейских судов представляется чрезвычайно эффективной. Стороны, вступая в крупный инвестиционный проект, будут знать о наличии юридического механизма разрешения гипотетических споров, что, естественно, в значительной степени будет стабилизировать взаимоотношения между инвесторами. К примеру, в юридической литературе уже появились предложения о том, чтобы урегулировать разрешение споров в связи с предоставлением и осуществлением прав пользования участком недр, в том числе связанные с их нарушением, прекращением или недействительностью путем предоставления права недропользователям обращаться в Центр по урегулированию споров, вытекающих из договоров на пользование участками недр, создаваемый при Торгово-промышленной палате32. Такой центр, как представляется, может быть создан как в форме постоянно действующего третейского суда либо он может создаваться для реализации конкретных проектов недропользования.

Возможно следует подумать о том, каким образом необходимо очертить круг передаваемых на разрешение третейских судов споров, вытекающих из семейных правоотношений. Особенно это касается имущественных споров, возникающих между супругами при разводе и разделе совместно нажитого имущества. В законе прямо не урегулирована возможность передачи споров из семейных правоотношений на разрешение третейского суда. Однако в юридической литературе обосновывается, что, будучи генетически производными от гражданско-правовых отношений,

31 Зайцев А.И. Классификация третейских судов. // Третейский суд. 2001. № 5/6. С.44.

32 Каким быть новому закону о недрах? // Законодательство и экономика. 2003. №11. семейные правоотношения могут являться предметом третейского разбирательства, если стороны договорятся об этом33.

Одной из важнейших компонент развития третейского движения является деятельность, направленная на развитие знаний об этом правовом феномене. И здесь главное место принадлежит укоренению в планах высших учебных заведений учебных программ по обучению альтернативным методам разрешения споров вообще и третейскому судопроизводству в частности. Не секрет, что даже в юридических вузах студенты не получают необходимой информации относительно того, что такое третейские суды, какова их правовая природа, особенности деятельности, в чем заключается их роль в юрисдикционной системе государства. Как следствие, это влечет нигилистическое отношение к третейским судам со стороны юристов, отношение, основанное на элементарном незнании об этом правовом институте.

Следует отметить, что в отдельных регионах довольно активно внедряют в учебные планы учебные модули по третейскому разбирательству. Так, в ряде сельскохозяйственных вузов введены специальные курсы, в рамках которых изучаются третейские суды и альтернативные методы разрешения споров34. В Санкт-Петербургском государственном университете на философском факультете открыто отделение конфликтологии, на котором готовятся специалисты междисциплинарного профиля в области предупреждения и разрешения конфликтов .

Что касается юридических вузов и юридических факультетов университетов, то внедрение в них соответствующих курсов по третейскому разбирательству и альтернативных методов разрешения споров зачастую

33 Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. - Воронеж, 1999. С.65; Зайцев А.И. Судебно-правовая политика в сфере третейского разбирательства. // Российская правовая политика: Курс лекций. / Под ред.Н.И.Матузова, А.В.Мальцева. - М., 2003. С.475.

34 В российских аграрных вузах студентов будут обучать альтернативным методам разрешения споров. // Третейский суд. 2002. № 5/6. С. 198-200.

35 Конфликтология в СПбГУ. // Третейский суд. 2000. № 1. С.97; Стребков Л.И. Образовательная программа по конфликтологии в СПбГУ. // Третейский суд. 1999. № 4-6. С.77-81. зависит от усилий отдельных специалистов и организаций. Так, при активном содействии Центра примирительных процедур в Московской государственной юридической академии был подготовлен и прочитан специальный курс «Посредничество как способ разрешения международных коммерческих споров»36, при содействии Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан для студентов юридического факультета Казанского государственного университета введен специальный курс «Альтернативные формы рассмотрения споров»37. А.В.Цыпленкова разработала учебно-методический комплекс, который используется при преподавании специального курса «Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов» в Марийском государственном университете38. В Северо-Кавказском Социальном Институте Московского открытого социального университета (г.Ставрополь) в образовательную программу студентов введены учебные дисциплины специализации «Правовая конфликтология» с аудиторным количеством 36 чаосв и «Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов» с аудиторным количеством 30 часов39. В Саратовской государственной академии права в план учебного процесса на двух факультетах включен обязательный спецкурс «Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров»40. На юридическом факультете Воронежского государственного университета введен спецкурс «Третейские суды в Российской Федерации»41.

36 Подольская Н.А., Давыденко Д.Л. Курс по посредничеству - в московские вузы. // Третейский суд. 2003. № 6 (30). С. 159-160.

37 Лепина М.Г., Магсумова P.M. Практика третейского разбирательства в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан. // Третейский суд. 2001. № 5/6. С.53.

38 Цыпленкова А.В. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Учебно-методический комплекс. - Йошкар-Ола, 2001.

39 Кузьмина М.Н., Петрова И.В. Развитие альтернативных форм разрешения конфликтов на территории Ставропольского края. // Третейский суд. 2000. № 4. С.82.

40 Зайцев А.И. Проблемы в деятельности третейских судов и пути их преодоления. // Третейский суд. 2000. № 3. С.40.

41 Носырева Е.И. Третейский суд в России и арбитраж в США: факторы развития. // Третейский суд. 1999. №2/3. С.46-47.

Специалистами разрабатываются специальные программы для изучения третейского разбирательства и альтернативных способов разрешения правовых споров в юридических вузах42.

По сию пору актуально звучат слова замечательного русского юриста, пропагандировавшего и изучавшего третейское разбирательство, А.Ф.Волкова: «При неустойчивости взглядов, существующих в современных законодательствах и юридической литературе на природу третейского договора, вновь возникшие торговые третейские суды требуют особо бережного и внимательного к себе отношения. Никогда не следует забывать, что третейские суды могут правильно функционировать и иметь присущую им силу, значение и прочную устойчивость только благодаря свободным договорным отношениям сторон, а не вследствие принудительных предписаний законодательств»43.

42 Программа учебной дисциплины «Третейский процесс» для студентов юридических вузов и факультетов. // Тарасов В.Н. Третейский процесс. - СПб., 2002. С. 150-154; Программа спецкурса «Посредничество как способ разрешения международных коммерческих споров» (составители А.Г.Дудко, А.Ю.Коннов, М.А.Калдина, С.С.Рябоконь, Н.А.Подольская). // Третейский суд. 2003. № 6 (30). С.161-165.

43 Волков А.Ф. Торговые третейские суды. - СПб., 1913. С.281. источники

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России»

1. Аблонин Г. О проекте Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». // Экспертиза и анализ. 2000. № 12.

2. Абова Т.Е. Постатейный научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» (Раздел VI «Вынесение арбитражного решения и прекращение разбирательства», ст.ст.28-30). // Третейский суд. 2005. № 5 (41).

3. Абова Т.Е. Признание третейскими судами права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество. // Третейский суд. 2005. № 3 (39).

4. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. -М.: «Институт права и публичной политики», 2002.

5. Абросимова Е.Б. Транспарентность правосудия. // Проблемы транспарентности судебной власти: Материалы конференции «Прозрачность правосудия: международные стандарты и российская практика». М., 2001.

6. Авдеенко Н.И. О подведомственности имущественных споров товарищеским судам. // Вестник Ленинградского государственного университета. 1961. Выпуск 1. №5.

7. Авдыев М.А. Сибирский центр конфликтологии. // Конфликтология теория и практика. 2004. № 1 (2).

8. Акопов Е. Хозяйственные споры разрешаются общественниками. // Социалистическая законность. 1965. № 11.

9. Акулин И.М. Третейский суд в здравоохранении. // Третейский суд. 1999. № 2/3.

10. Алгазин А.М., Дуйко Л.В., Пащенко К.А. К вопросу о неоднородности правоприменительной практики по делам о признании права собственности на недвижимое имущество. // Третейский суд. 2005. № 6 (42).

11. П.Алексеев О. А. Экономические конфликты в условиях трансформации общественной системы: концептуальные вопросы рационализации и урегулирования. // Конфликтология теория и практика. 2003. № 1.

12. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. -М., 1966.

13. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права. // Советское государство и право. 1957. № 7.

14. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М., 1981.

15. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961.

16. Алексеев С.С. Отрасли советского права: Проблемы, исходные положения. // Советское государство и право. 1979. № 9.

17. П.Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: Издательство «Статут», 1999.

18. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Том 1. Свердловск, 1972.

19. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: Издательство «Статут», 1999.

20. Аль-Салахи Ахмед Анам Наджи. Международно-правовые нормы в сфере международного коммерческого арбитража: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Баку, 1991.

21. Амвросов А. Коммерческий арбитраж в Германии. // Международный коммерческий арбитраж. Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 1.

22. Амосов С.М. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и вопросы альтернативного правосудия. // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

23. Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе. // Хозяйство и право. 1997. № 9.

24. Андреева Т.К. Вопросы действительности арбитражных решений в практике арбитражных судов в РФ. // Третейский суд. 2004. № 6 (36).

25. Андреева Т.К. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». // Хозяйство и право. 2003. № 1.

26. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том 6. Мировой устав. Мировые сделки. Третейский суд. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1887.

27. Аннерс Э. История европейского права. М.: Издательство «Наука», 1996.

28. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России. М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1999.

29. Анохин B.C. Предприниматель и арбитражный суд. Учебно-практическое пособие.- М.: ИПК «Лига Разум», 1998.

30. Ануров В.Н. Допустимость третейского соглашения. // Третейский суд. 2005. № 3 (39).

31. Ануров В.Н. Нарушение третейского соглашения. // Третейский суд. 2002. № 3/4.

32. Ануров В.Н. Перемена лиц в третейском соглашении. // Третейский суд. 2003. № 3 (27).

33. Ануров В.Н. Роль международных договоров в формировании современной концепции международного коммерческого арбитража: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

34. Ануров В.Н. Толкование третейского соглашения. // Третейский суд. 2005. № 6 (42).

35. Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М.: Издательство «Проспект», 2000.

36. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: Издательство «Бек», 2001.

37. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Издательство «Спарк», 2002.

38. Арбитраж в СССР: Учебное пособие. / Под редакцией профессора К.С.Юдельсона.- М.: Издательство «Юридическая литература», 1984.

39. Арбитражная практика (решения Внешнеторговой арбитражной комиссии). М., 1972-1985. 4.1-10.

40. Арбитражный процесс. / Под ред.проф.М.К.Треушникова. М.: Издательство «Зерцало», 1995.

41. Арбитражный процесс: Учебник для вузов. / Под ред.проф.М.К.Треушникова. 3-е изд., испр.и доп. - М.: Издательство «Спарк», Юридическое бюро «Городец», 1997.

42. Арбитражный процесс. / Под ред.В.В.Яркова. М.: Издательство «Юристь», 1998.

43. Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред.М.К.Треушникова, В.М.Шерстюка. М., 2000.

44. Арбитражный процесс: Учебник. / Отв.ред.проф.В.В.Ярков. 2-е изд.,перераб.и доп. - М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2003.

45. Арбитражный процесс: Учебник для вузов. / Под ред.Я.Ф.Фархтдинова. СПб.: Издательство «Питер», 2003.

46. Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке (проблемы модернизации). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1999.

47. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

48. Афанасьев С.Ф. К вопросу о доказывании и его этапах в третейском судопроизводстве. // Третейский суд. 2005. № 3 (39).

49. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов. // Третейский суд. 2000. № 5.

50. Ашер Д. Применение Нью-Йоркской конвенции французскими судами. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

51. Базаров В.А. Заключение, проверка и утверждение мирового соглашения в третейском суде. // Третейский суд. 2005. № 1 (37).

52. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Издательство «Статут», 2005.

53. Баймолдина З.Х. О третейском судопроизводстве в Республике Казахстан. // Право и государство. 2000. № 3.

54. Бакхауз Н.А. О проблеме «двойного контроля» за решением третейского суда. // Третейский суд. 2003. № 5 (29).

55. Бакхауз Н.А. Об источнике обязанности государственного суда ex officio проверять решение третейского суда по предусмотренным в законе основаниям при рассмотрении заявления о его отмене. // Третейский суд. 2004. № 3.

56. Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в действующем третейском законодательстве. //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.

57. Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в российском дореволюционном праве. // Третейский суд. 2003. № 5 (29).

58. Бакхауз Н.А. Право третейского суда решать вопрос о своей компетенции и его реализация в практике Арбитража при Московской торгово-промышленной палате. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

59. Балашов А.Н. Некоторые проблемы заключения и утверждения мирового соглашения в третейском судопроизводстве. // Третейский суд. 2001. № 5/6.

60. Балаян Л.Г. Порядок принятия решения третейским судом и применение им норм материального права. // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

61. Балаян Л.Г. Соглашение о третейском суде важнейшее условие третейского разбирательства. // Третейский суд. 2002. № 3/4.

62. Барабанов О.Н. Бартоломео Боско генуэзский юрист XIV - XV веков: Теория и практика гражданского судебного процесса. - СПб.: Издательство «Алетейя», 2002.

63. Барабанов О.Н. Делегированное судопроизводство в Генуе XV века (по материалам Бартоломео Боско). // Право в средневековом мире. Выпуск 2-3. СПб.: Издательство «Алетейя», 2001.

64. Бардина М.П. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров и субсидиарное применение национального права. // Государство и право. 2002. № 3.

65. Бардина М.П. О книге М.Блессинга «Арбитражное рассмотрение вопросов антитрестовского контроля и контроля за слияниями (Mark Blessing. "Arbitration Antitrust and Merger Control Issues). // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

66. Баронов О.В. Комментарии к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров. // Что такое третейский суд: сборник научнопопулярных статей. / Сост.Н.Р.Рубина, Г.В.Севастьянов, В.Н.Тарасов. СПб.: Журнал «Третейский суд», 2000.

67. Баронов О.В. Комментарий к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров. // Третейский суд. 1999. № 1.

68. Батаева Н.С. Методы АРС в сфере урегулирования потребительских споров. // Третейский суд. 2000. № 5.

69. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

70. Белов В. «.Несомненно знающий и испытанный цивилист». // Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2001.

71. Белов В. Примечания к монографии «История обособления торгового права». // Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

72. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.

73. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

74. Белых B.C., Виниченко С.И. Биржевое право. -М: Издательство «Норма», 2001.

75. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

76. Берг А.Я. ван ден. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть принудительно исполнены? // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1.

77. Бергер Э.С., Давыденко Д.Л. Коммерческое посредничество в России становится реальностью. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

78. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 6.

79. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА-М - Норма, 1998.

80. Бисултанов Б.З. Соглашения о разделе продукции: иммунитет государства. // Кодекс-info. 2004. Июль-август.

81. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства. // Государство и право. 1998. № 2.

82. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: «Норинт», 1998.

83. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права.-М., 1987.

84. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989.

85. Боровиковский А. Отчет судьи. СПб.: Типография АС.Суворина, 1891-1894.

86. Бородулин С.Ю., Ершов Н.А. Опыт работы третейского суда Ассоциации субъектов системы здравоохранения Тверской области. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6.

87. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное». // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. / Отв.ред.В.Н.Литовкин, В.А.Рахмилович. М., 2000.

88. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

89. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1997.

90. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963.

91. Брауде И.Л. Третейские суды. Комментарий к главе XXII Гражданского Процессуального Кодекса и к Положению о третейском суде. М.: Кооперативное издательство «Право и жизнь», 1926.

92. Бриннер Р. Нью-Йоркская конвенция: философия и цели конвенции. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

93. Бриннер Р. Роль МТП в подготовке Нью-Йоркской конвенции. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

94. Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2001.

95. Бушев А.Ю. Акции по законодательству Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1997.

96. Бушев А.Ю. Ценные бумаги в системе ипотечного кредитования. // Юрист и бухгалтер. 2004. № 3 (16).

97. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М.: Издательство «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1997.

98. В российских аграрных вузах студентов будут обучать альтернативным методам разрешения споров. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

99. Валеев Д.Х. Проблемы компетенции третейского суда. // Третейский суд. 2005. № 6 (42).

100. Варламова А.Н., Кабатова Е.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение. // Государство и право. 2002. № 5.

101. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Издание бр.Башмаковых, 1913.

102. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Издательство «Статут», 2003.

103. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2004.

104. Вербар К. Определение публичного порядка во внутреннем праве России через французское право. // Российский ежегодник гражданского и арбитражногопроцесса. № 1 (2001 год). / Под ред.проф.В.В.Яркова. М.: Издательство «Норма», 2002.

105. Вербловский Г. Третейский суд. // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн.2.

106. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение. // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. / Под ред.проф.В.А.Мусина. -СПб.: «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», 2001.

107. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2000.

108. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. -СПб., 1998.

109. Вершинин А.П. Способы защиты предпринимательских прав. // Труды конференции «10 лет кафедре коммерческого права. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права». СПб., 1995.

110. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М.: ООО «Городец-издат», 2000.

111. Видер В.В. Применение Нью-Йоркской конвенции в Англии. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

112. Викут М.А. Изменение иска в гражданском судопроизводстве как средство защиты материального права. // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977.

113. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. - Саратов, 1968.

114. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Издательство «Юристъ», 1999.

115. Вилкова Н.Г. Арбитражное соглашение и его влияние на эффективность разрешения споров в международном коммерческом арбитраже. // Третейский суд. 2004. № 5 (35).

116. Вилкова Н.Г. Постатейный научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». // Третейский суд. 2005. № 6 (42).

117. Виноградова Е.А. Альтернативное разрешение споров. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.

118. Виноградова Е.А. Вопросы третейского разбирательства в пакете законопроектов о судебной реформе. // Третейский суд. 2001. № 3/4.

119. Виноградова Е.А. К вопросу о так называемом статусе постоянно действующего третейского суда. // Хозяйство и право. 1994. № 3.

120. Виноградова Е.А. О работе над законопроектом Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2002. № 3/4.

121. Виноградова Е.А. О судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов // Третейский суд. 2000. №6.

122. Виноградова Е.А. Ответы на вопросы читателей. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

123. Виноградова Е.А. От согласования правовых основ третейского разбирательства к их единообразному применению. // Третейский суд. 2003. № 3 (27). С.66.

124. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. М., 1994.

125. Виноградова Е.А. Семинар по теме: «Третейский суд как альтернативная форма разрешения споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности». // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

126. Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство, практика, комментарии. М.: Издательство «Инфра-М», 1997.

127. Виноградова Е.А. Третейский суд в России. Законодательство, практика, комментарии. М.: Издательство «Бек», 1993.

128. Виноградова Е.А. Третейское разбирательство споров. Песрпективы развития. Практика. Исполнение решений. // Вестник Третейского суда. 1998. № 2.

129. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. -Вильнюс, 1978.

130. Витрянский В.В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и вопросы третейского разбирательства. // Третейский суд. 2003. № 3 (27).

131. Витрянский В.В. Предисловие. // Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV: Торговый процесс. Конкурсное право. М.: Издательство «Статут», 2003.

132. Вицын А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение. М.: Типография В.Готье, 1856. Переиздание в журнале «Третейский суд». 1999. № 2-3; № 4-6; 2000. № 1; № 3; № 6.

133. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1995.

134. Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. // Сборник государственных знаний. Том 4.-СПб., 1877.

135. Волин А.А. Разрешение хозяйственных споров третейскими судами. М.: Госюридат, 1962.

136. Волков А.Ф. Третейские суды и их значение в торговом обороте. // Третейский суд. 1999. № 1.

137. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство «Бек», 2002.

138. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск: «Средне-Уральское книжное издательство», 1974.

139. Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1975.

140. Воронина Е.И. Вопросы стратегического планирования корпораций. // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век»: По материалам выступлений. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

141. Воронов А.А. Законность как основополагающий принцип российского права. // Третейский суд. 2004. № 2 (32).

142. Воронов А.А. Что следует понимать под основополагающими принципами российского права. // Третейский суд. 2004. № 5. (35).

143. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). -М.: Издательство «Юристь», 2002.

144. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. / Под ред. и с предисловием В.А.Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003.

145. Гаращенко А.Ю. К вопросу об участии духовенства в роли третейских судей в допетровский период. // Современные проблемы понимания государства и права. Ставрополь, 2004.

146. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Издательство «Мысль», 1990.

147. Гендзехадзе Е.Н. Третейский суд в СССР: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1954.

148. Герасимова Е.С. Неюрисдикционные формы защиты прав инвесторов. Компенсационные и иные фонды СРО. // Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. / Под ред.проф.М.К.Треушникова. М.: «Городец», 2000.

149. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. // Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 7 томах. Том 6. М., 1978.

150. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. M.-JI.: «Госиздат», 1928.

151. Гольмстен А. Александр Иванович Вицын. // Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). М.: Издательство «Статут», 1997.

152. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1885.

153. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд.испр.и доп. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1894.

154. Гомьен Д., Харрис Д, Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Издательство МНИМП, 1998.

155. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права. // Проблемы теории гражданского права. / Институт частного права М.: Издательство «Статут», 2003.

156. Горадзе Г. Особенности закона Грузии «О частном арбитраже». // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

157. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль: Типография губернского Правления, 1906.

158. Гордон В. Устав Гражданского Судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями Правительствующего Сената.-СПб., 1896.

159. Городов О.А. Информация как объект гражданских прав. // Правоведение. 2001. №5.

160. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. / Отв.ред.Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. -М.: Издательство «БЕК», 1996.

161. Гражданский процесс. / Под ред.А.Ф.Клейнмана. М.: Юридическое издательство НКЮ, 1940.

162. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред.В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.МЛечота. М.: ТОО «Фирма «Гардарика», 1996.

163. Гражданский процесс. / Под ред.В.В.Яркова. 3-е изд. - М., 1999.

164. Гражданский процесс. Учебник. Изд.З-е, перераб.и доп. / Под ред.В.А.Мусина, Н.АЛечиной, Д.М.Чечота. -М.: Издательство «Проспект», 2000.

165. Гражданское право: В 2-х томах. Том 1: Учебник. / Отв.ред.проф.Е.А.Суханов. 2-е изд.,перераб.и доп. - М.: Издательство «БЕК», 1998.

166. Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник. / Отв.ред. Е.А.Суханов. 3-е изд.,перераб. и доп. - М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2004.

167. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. / Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Издательство «ПБОЮЛ Л.В.Рожников», 2000.

168. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд.б-е, перераб.и доп. / Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Издательство «ООО «ТК Велби», 2002.

169. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. / Отв.ред.О.Н.Садиков. -М.: Издательство «Юристь», 2001.

170. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.: Издательство «Норма», 2002.

171. Грешников П.Я. Альтернативное разрешение споров в международной и казахстанской перспективе: законодательство и практика. // Третейский суд. 2004. №5 (35)

172. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. // Законность. 1998. № 2.

173. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: «Юристь», 2005.

174. Губин Е.П. Особенности рассмотрения в Третейском суде при Межбанковском финансовом доме с участием публично-правовых образований. // Третейский суд. 2001. № 3/4.

175. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство «ИНФРА-М», 2003.

176. Гук А.А. Мировые соглашения ТРАС удовлетворяют большинство спорщиков. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

177. Гук А.А. Третейские суды: опыт изучения общественного мнения. // Третейский суд. 2002. № 3/4.

178. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

179. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981.

180. Гурлянд Я. О третейском суде. Обход закона о переходе прав на недвижимые имущества. // Судебный вестник. 1872. № 37, 38,45.

181. Давид Р., Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. -М.: Издательство «Международные отношения», 1997.

182. Давыденко Д.JI. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали. // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

183. Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

184. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение в международных частно-правовых спорах. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1.

185. Давыденко Д.Л. Традиции примирительных процедур в России. // Третейский суд. 2003. № 1 (25).

186. Данелиус X. Применение Нью-Йоркской конвенции в шведских судах. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

187. Девяткин К.И. О деятельности третейских судов в системе ТПП РФ. // Третейский суд. 2005. № 4 (40).

188. Девяткин К.И. Современное состояние российского законодательства о третейских судах и перспективы его развития. // Третейский суд. 2002. № 1/2.

189. Девяткин К.И. Третейское разбирательство споров. // Третейский суд. 1999. № 4-6.

190. Девяткин К.И., Добрянская Н.Л. Аналитический обзор практики Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за1998 год. // Третейский суд. 2000. № 5.

191. Девяткин К.И., Добрянская Н.Л. Аналитический обзор практики Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за1999 год по применению норм процессуального и материального права. // Третейский суд. 2001. № 1.

192. Девяткин К.И., Добрянская Н.Л. Обзор практики Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 2003-2004 года. // Третейский суд. 2005. № 5 (41).

193. Дементьев О.М. Альтернативное разрешение споров. Расширение сферы применения и кадровое обеспечение. // Третейский суд. 2005. № 3 (39).

194. Дементьев О.М. Третейский суд в системе правосудия. // Третейский суд. 2003. №4.

195. Державин Г.Р. Устав третейского совестного суда, составленный в 1801 году. Б/м., б/г. (Экземпляр хранится в библиотеке юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета).

196. Джаншиев Г. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891.

197. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Издательство «Статут», Российская Академия правосудия, 2004.

198. Джудитта Кордеро Мосс. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995.

199. Дивеева Н.И. Общеправовые средства в механизме правового регулирования трудовых отношений. // Правоведение. 2002. № 3.

200. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.: «Университетская типография», 1859.

201. Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж: Учебно-практическое пособие. -М.: Издательство «Проспект», 1997.

202. Дмитриева Г.К. Международное частное право (часть третья ГК РФ). М.: Издательство «Юристь», 2002.

203. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. -М.: Издательство МГУ, 1965.

204. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. -М: Издательство МГУ, 1979.

205. Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000.

206. Дрожжин В. Суд царя Ивана Грозного. // Российская юстиция. 1996. № 6.

207. Дубровина М.А. Критерии определения международного характера арбитража (на примере законодательства Швейцарии). // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2.

208. Дубровина М.А. Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

209. Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду. // Вестник Московского университета. Серия «Право». 2001. № 2.

210. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней Руси: Опыты по истории русского гражданского права. / Предисл.канд.юрид.наук А.В.Коновалова СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

211. Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Л., 1988.

212. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд.,перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.

213. Еременко М.С. Стандарты Совета Европы в области гражданского судопроизводства и проблема доступа к правосудию. // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М.: «Лиджист», 2001.

214. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы теории и практики. // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 1.

215. Жилин Г.А. Конституционные основы правосудия по гражданским делам и его эффективность. // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М.: «Лиджист», 2001.

216. Жильцов А.Н. Императивные нормы в международном коммерческом арбитраже. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

217. Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1.

218. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.

219. Жуйков А.В. Злоупотребление правами миноритарных акционеров. // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век»: По материалам выступлений. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

220. Жуйков В.М. Третейские суды: их роль в разрешении гражданско-правовых споров, взаимоотношения с судами общей юрисдикции. // Альтернативные методы разрешения споров: посредничество и арбитраж. Материалы международной конференции. М., 2000.

221. Жукова Т.В., Козлов М.А. Госрегистрация прав на недвижимое имущество на основании судебных актов. // Арбитражная практика. 2005. № 2.

222. Завидов БД. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

223. Зайфферт. Хочет ли Россия упразднить институт коммерческих арбитражных судов? // Коллегия. 2002. № 9.

224. Зайцев А.И. Возможно ли выполнить на практике нормативные требования к третейским судьям. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

225. Зайцев А.И. Диспозитивность основополагающий принцип третейского судопроизводства. // Третейский суд. 2000. № 1.

226. Зайцев А.И. Классификация третейских судов. // Третейский суд. 2001. № 5/6.

227. Зайцев А.И. Комментарий к главе 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов. // Третейский суд. 2003. № 5 (29).

228. Зайцев А.И. Кто может исполнять обязанности третейского судьи по действующему законодательству. // Право и политика. Международный научный журнал. 2001. № 9.

229. Зайцев А.И. Новое в учебной программе Саратовской государственной академии права. // Третейский суд. 2000. № 1.

230. Зайцев А.И. Проблемы в деятельности третейских судов и пути их преодоления. // Третейский суд. 2000. № 3.

231. Зайцев А.И. Проблемы в создании третейских судов (по результатам обобщения практики). // Третейский суд. 1999. № 4-6.

232. Зайцев А.И. Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Учебно-методическое пособие. Часть 1. / Под общей ред.М.В.Немытиной. Саратов: «Саратовская государственная академия права», 1999.

233. Зайцев А.И. рецензия. А.В.Цыпленкова. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Учебно-методический комплекс. Йошкар-Ола. МарГУ, 2001. // Третейский суд. 2001. № 3/4.

234. Зайцев А.И. Судебно-правовая политика в сфере третейского судопроизводства. // Российская правовая политика: Курс лекций. / Под ред.Н.И.Матузова, А.В.Малько. М.: Издательство «Норма», 2003.

235. Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

236. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000.

237. Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе. // Российская юстиция. 1998. № 2.

238. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. -Саратов, 1985.

239. Заключение Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18 декабря 1998 года № 2. // Арбитражные споры. 1999. № 1 (5).

240. Законодательство Екатерины II. В двух томах. Том 1. М.: Издательство «Юридическая литература», 2000.

241. Захарьящева И.Ю. О правовой природе института примирительных процедур в системе экономического правосудия. // Третейский суд. 2004. № 4 (34).

242. Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2005.

243. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа НОРМА - Инфра-М), 2001.

244. Звеков В.П. Некоторые вопросы толкования международных коммерческих договоров и практика международного коммерческого арбитражного суда. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2.

245. Змирлов К. Имеют ли право сонаследники на основании статьи 1422 Устава гражданского судопроизводства обратиться с просьбой о разделе наследства к третейскому суду? // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн.1.

246. Зом Р. Институции: История и система римского гражданского права. / Под редакцией А.Н.Беликова Часть 2: Система. Выпуск 1. Общая часть и вещное право Сергиев Посад: Типография И.И.Иванова, 1916.

247. Зыкин И.С. Взаимодействие институционного арбитража и арбитража ad hoc. // Международное частное право: современная практика. / Под ред.М.М.Богуславского, А.Г.Светланова. М., 2000.

248. Зыкин И.С. Некоторые актуальные вопросы деятельности Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. // Третейский суд. 2003. № 4 (28).

249. Зыкин И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем в Российской Федерации. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4.

250. Зыкин И.С. Порядок разрешения споров между иностранным инвестором и государством на основе международных договоров о поощрении и защите капиталовложений (актуальные вопросы). // Третейский суд. 2005. № 5 (41).

251. Зыкин И.С. Статус арбитра в международном коммерческом арбитраже. // Третейский суд. 2003. № 1 (25).

252. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора М.: «Эдиториал УРСС», 2000.

253. Иванов О.В. К вопросу о конституционных основах гражданского судопроизводства. // Труды Иркутского университета. Т.81. Сер.юридическая. Вып. 12. Часть 2. Иркутск, 1971.

254. Иванов С.Ю. Кооперативная форма труда самостоятельный предмет правового регулирования. // Правоведение. 2003 № 3.

255. Иванова Е.В. Практические варианты решения проблемы непредоставления судебной защиты расчетно-форвардным контрактам при отсутствии законодательного регулирования. // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3.

256. Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2005.

257. Идэш И. Новый закон Монголии «Об арбитраже»: юридические аспекты оспаривания арбитражных решений в судах. // Третейский суд. 2004. № 6 (36).

258. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: Перевод с третьего немецкого издания. Часть первая. СПб.: В типографии В.Безобразова, 1875.

259. Из практики Морской арбитражной комиссии. М., 1972; 1980; 1986.

260. Интервью первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова. // Законодательство. 2000. № 7.

261. Интервью с Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Вениамином Яковлевым. // Вестник НАУФОР. 2003. № 4.

262. Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева «Арбитражные и третейские суды: альтернатива или взаимодействие?». // http://www.arbitr.ru/news/press/20030129/index.htm.

263. Исаченко B.JI. Особые производства. Практический комментарий на третью книгу устава гражданского судопроизводства (статьи 1284-1400). СПб, 1913.

264. Иффланд К. Защита прав непрофессиональных участников фондового рынка при заключении третейского соглашения по немецкому праву. // Финансовое право. 2003. № 6.

265. Йоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.2: Советское гражданское право. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

266. Йоффе О.С. К обновлению методологии правоведения. // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 21. / Под редакцией профессора А.Г.Диденко. Алматы, 2004. С. 138-160.

267. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2000.

268. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

269. Каким быть новому закону о недрах? // Законодательство и экономика. 2003. № 11.

270. Каллистратова Р.Ф. Альтернативное судопроизводство для экономических споров. // Судебная система России. М.: Издательство «Дело», 2000.

271. Каллистратова Р. Еще раз о третейских судах. // Хозяйство и право. 1993. № 9.

272. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1972.

273. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М.: Издательство «Юридическая литература», 1973.

274. Каменский А.Б. «Под сению Екатерины.». Вторая половина XVIII века. -СПб.: Лениздат, 1992.

275. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

276. Канашевский В.А. Международные нормы и гражданское законодательство России. -М.: Издательство «Международные отношения», 2004.

277. Кандыбка А.И. Каким быть третейскому суду (комментарий к некоторым положениям проекта Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). // Третейский суд. 2001. № 2.

278. Карабельников Б. Арбитражное соглашение: полномочия на подписание и переход в порядке цессии. // ЭЖ-Юрист. 2001. № 12.

279. Карабельников Б.Р. Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: проблемы теории и практики применения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

280. Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.

281. Карабельников Б.Р. Проблема публичного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей. // Журнал российского права. 2001. № 8.

282. Карнеев О.В. Третейский суд альтернативная форма рассмотрения споров, вытекающих из договора перевозки. // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. №4.

283. Карпенко А.Д., Аллахвердова О.В., Щукин А.К. Недостроенный дом саморегулирования. // Конфликтология теория и практика. 2004. № 1.

284. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М., 1999.

285. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Часть 3: Арбитраж. М.: Внешторгиздат, 1961.

286. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: «Аванта+», 2000.

287. Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права. // Правоведение. 2002. № 5.

288. Киселева Т.С. Форма и порядок заключения арбитражного соглашения: сравнительно-правовой анализ. // Третейский суд. 2002. № 1/2.

289. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск, 1998.

290. Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров. // Третейский суд. 2000. № 5.

291. Клеандров М.И. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000.

292. Клеандров М.И. Третейские суды по разрешению экономических споров. -М., 2000.

293. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: «Волтерс Клувер», 2006.

294. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М. Издательство «Юридическая литература», 1964.

295. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: Очерки по истории. М.: Издательство МГУ, 1967.

296. Клейнман А. Прекращение производства по гражданскому делу. // Советская юстиция. 1967. № 2.

297. Климентьев Ю. Повысить роль третейского суда. // Советская юстиция. 1964. №12.

298. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Том V: Курс русской истории. / Под общей редакцией В.Л.Янина М.: Издательство «Мысль», 1989. С.113.

299. Ковешников М.Е. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации. М.: Издательство «Норма», 2001.

300. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права и другие органы, разрешающие гражданские споры. // Сборник ученых трудов. Выпуск 7. Свердловск, 1967.

301. Козлов А.Ф. Обзор практики Третейского суда при Брянской Торгово-промышленной палате. // Третейский суд. 2000. № 3.

302. Комаров А.С. Венская конвенция 1980 года. Принципы УНИДРУА. // Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией. / Сост.М.Г.Розенберг. М.: Издательство «Статут», 2001.

303. Комаров А.С. Международный арбитраж в России. // ЭЖ-Юрист, 2004. № 12.

304. Комаров А.С. МКАС: прошлое, настоящее, будущее. // Третейский суд.2002. № 5/6.

305. Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в Российской Федерации. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 1.

306. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 4.

307. Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4.

308. Комашко М.Н. Некоторые замечания к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 7.

309. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: «Юридическая фирма «Контракт», 1995.

310. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под редакцией В.Ф.Яковлева, М.КЮкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

311. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под редакцией Г.А.Жилина. М.: Издательство «ООО «ТК Велби»», 2003.

312. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред.проф.В.В.Яркова. М.: Издательство «БЕК»,2003.

313. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический). / Под ред.М.А.Викут. М., 2003.

314. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». / Под общ.ред.М.Ю.Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1996.

315. Коммерческое право. В 2 ч.: Учебник. / Под ред.В.Ф.Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. 3-е изд.,перераб.и доп. - М.: Издательство «Юристь», 2002. Часть 1.

316. Кононов А.А. Общенаучная концепция системы права. // Правоведение.2003. № 3.

317. Конфликтология в СПбГУ. // Третейский суд. 2000. № 1.

318. Копылов В.А. Подведомственность третейским судам споров, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности. // Альтернативное разрешение споров. Волжский, 2003.

319. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. / Отв.ред.проф.П.П.Баранов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

320. Коробейников А.В. История возникновения и развития третейского суда в Беларуси. // Третейский суд. 2003. № 4 (28). С. 89.

321. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. О праве на судебную защиту в свете нового ГПК РФ. // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. / Под ред.М.К.Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»,2004.

322. Костин А.А. Арбитражное соглашение. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2.

323. Костин А.А. Международный коммерческий арбитраж как основной способ разрешения внешнеэкономических споров. Практика разрешения споров в арбитражном (третейском) суде. // Третейский суд. 2002. № 1/2.

324. Костин А.А. Некоторые проблемы международного коммерческого арбитража. // Третейский суд. 2000. № 3.

325. Костин А.А. Перемена лиц в арбитражном соглашении. // Третейский суд.2005. № 1 (37).

326. Костин А.А. Соотношение законов «О международном коммерческом арбитраже» и «О третейских судах в Российской Федерации». // Третейский суд. 2003. № 4 (28).

327. Костин А.А. "Pacta sunt servanda" в аспекте арбитражного соглашения. // Третейский суд. 2003. № 4 (28).

328. Котельников А.Г. Арбитражное соглашение и предъявление иска по существу спора в суде. // Третейский суд. 2004. № 2 (32).

329. Котельников А.Г. Негативные последствия заключения арбитражного соглашения. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8.

330. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании. // Советское государство и право. 1970. № 1.

331. Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10.

332. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность -конституционное полномочие личности. / Отв.ред.С.А.Авакьян. М.: Издательство «Юристь», 2003.

333. Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М.: «Волтерс Клувер», 2004.

334. Кудрявцева Е.В. Оспаривание решений третейских судов. // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. / Под ред.М.К.Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

335. Кудряшов С.М. Международные третейские суды: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,1999.

336. Кудряшов С.М. Новый Закон об арбитраже в Швеции. // Третейский суд.2000. № 3.

337. Кудряшова Е.Н. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии: Учебное пособие. -М.: Издательство «Инфра-М», 2004.

338. Кузнецов Н.В. Вправе ли субъекты Российской Федерации принимать закон «О третейском суде субъекта Федерации». // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. / Под ред.М.В.Немытиной. Часть 2. Саратов, 2000.

339. Кузьменко А.В. «Системный взгляд» на систему права. // Правоведение. 2003. №3.

340. Кузьмина М.Н., Петрова И.В. Развитие альтернативных форм разрешения конфликтов на территории Ставропольского края. // Третейский суд. 2000. № 4.

341. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. Санктпетербург., 1843.

342. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР»,2001.

343. Курочкин Д.В. Обеспечительные меры в российском суде в поддержку иностранного арбитража. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4.

344. Курочкин С.А. О правовой природе и свойствах решения третейского суда. // Третейский суд. 2003. № 4.

345. Курочкин С.А. Подведомственность дел третейским судам. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003. / Под ред.В.В.Яркова. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004.

346. Курочкин С.А. Правоотношения, возникающие в процессе разбирательства дела в третейском суде. // Третейский суд. 2004. № 2 (32).

347. Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2004.

348. Курс советского гражданского процессуального права. В двух томах. Том 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Издательство «Наука», 1981.

349. Курс советского гражданского процессуального права. В двух томах. Том 2: Судопроизводство по гражданским делам. -М.: Издательство «Наука», 1981.

350. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть: учебник. / Отв.ред.Н.А.Шевелева. М.: Издательство «Юристъ», 2001.

351. Лавриненко Н.В. Третейский и арбитражный суд. Практика ФАС СЗО. // Третейский суд. 2004. № 6 (36).

352. Ламм К., Спуренберг Ф. Новые подходы к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

353. Лебедев К.К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист). М.: Издательство: «Юристъ», 2001.

354. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

355. Лебедев К.К. Совершенствование процедуры третейского разбирательства на современном этапе. // Третейский суд. 2002. № 3/4.

356. Лебедев М.Ю. Об отдельных недостатках Примерного Регламента Постоянно действующего третейского суда. // Третейский суд. 2001. № 2.

357. Лебедев М.Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2005.

358. Лебедев М.Ю. Соотношение федерального законодательства с региональными регламентами постоянно действующих третейских судов. // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 2 (31).

359. Лебедев М.Ю. Третейское разбирательство как форма юрисдикции. // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. № 4.

360. Лебедев М.Ю. Юрисдикция третейских судов (начальный период). // Третейский суд. 2005. № 5 (41).

361. Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража (Международные конвенции, соглашения и другие документы по вопросам арбитража) М.: «Торгово-промышленная палата СССР», 1979.

362. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М.: «Торгово-промышленная палата СССР», 1988.

363. Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М.: Издательство «Международные отношения», 1965.

364. Лебедев С.Н. Морская арбитражная комиссия: Устройство и порядок производства. М., 1972.

365. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.21.

366. Лепина М.Г., Магсумова P.M. Практика третейского разбирательства в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан. // Третейский суд. 2001. № 5/6.

367. Либерман Ф.Х. Новое в арбитражном процессе. // Советское государство и право. 1962. № 8.

368. Либшер К. Меморандум: как правильно договариваться о рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже. // Третейский суд. 2002. № 3/4.

369. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности. // Правоведение. 2003 № 2.

370. Лобода А.И. О средствах правовой защиты фрахтователя по тайм-чартеру в арбитражных разбирательствах. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. №3.

371. Логинов П.В. Третейские суды в СССР. Учебно-методическое пособие. -М.: Издательство Московского университета, 1963.

372. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Издательство «Норма», 2003.

373. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Часть 3: Международный гражданский процесс. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966.

374. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. // Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3-х томах. М.: Издательство «Спарк», 2002.

375. Лурье С. Третейские суды действуют. // Советская юстиция. 1961. № 16.

376. Любимов Ю.С. Квазисубъектное образование в гражданском праве. // Правоведение. 2000. № 6.

377. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права. // Правоведение. 2003. № 1.

378. Магсумова P.M. Третейское разбирательство споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан. // Третейский суд. 2001. № 2.

379. Маковский А. Система третейских судов будет развиваться, однако их жизнь будет непростой. // http: // www.bpi.ru/interview/589.html.

380. Маковский А.Л., Карабельников Б.Р. Арбитрабельность споров: российский подход. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3.

381. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика. // Государство и право. 1996. № 6.

382. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система. // Правоведение. 2003. № 2.

383. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство: Лекции, читанные в 1881/82 ак.г. СПб.: Литография Яздовского, 1883.

384. Марданов Д. Особенности исполнения решений третейского суда. // Юридический мир. 2004. № 3.

385. Марк Ю. Какую форму урегулирования споров выбрать в Германии? // Третейский суд. 2004. № 4 (34).

386. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Издательство «Российское право», 1992.

387. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Издательство «Городец», 2000.

388. Мата О.В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах. М.: Издательство «Права человека», 2004.

389. Мата О. Lex mercatoria в качестве применимого права внешнеэкономического контракта. // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

390. Матеров Н.В. Протокол судебного заседания как письменное доказательство в арбитражном процессе (по результатам анализа судебных дел). // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 9.

391. Машкина Т. Другой альтернативы нет. // ЭЖ-Юрист. 2004. № 9.

392. Машкина Т.И., Орлова А.И. Некоторые аспекты организации и деятельности третейских судов. // Арбитражная практика. 2005. № 7.

393. Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов). / Отв.ред. Катарина Грефин фон Шлиффен и Бернд Вегманн (пер.с нем.С.С.Трушников) М.: «Волтерс Клувер», 2005.

394. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

395. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. -М.: Издательство «Наука», 1964.

396. Минакин. Преюдиция в арбитражном процессе. // Советская юстиция. 1970. № 1.

397. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М.: Издательство «Юридическая литература», 1985.

398. Мингазов JI.X. Новый закон о третейских судах в Российской Федерации и перспективы развития и совершенствования третейского разбирательства. // Третейский суд. 2003. № 4 (28).

399. Минибаев М.Ф. Третьи лица в третейском разбирательстве. // Третейский суд. 2005. № 6 (42).

400. Минц П.М. Третейская сделка и третейский суд. // Третейский суд. 2005. № 3 (39).

401. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

402. Мнение председателя одного из коммерческих судов о наших третейских судах. // Журнал Министерства юстиции. 1862. Том XI11. Часть 2.

403. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. М., 1988.

404. Морозов М.Э. Год в законе или один год действия закона «О третейских судах в Российской Федерации». // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

405. Морозов М.Э. Государственный контроль за деятельностью третейских судов// htpp: // www.arbitrage.ru. (Web-сайт «Сибирского третейского суда»).

406. Морозов М.Э. Еще раз о подведомственности дел третейским судам // Третейский суд. 2001. №2.

407. Морозов М.Э. Конституционные основы третейского разбирательства в России // htpp: // www.arbitrage.ru.

408. Морозов М.Э. Подведомственность третейскому суду споров о признании права собственности. // Третейский суд. 2002. № 3/4.

409. Морозов М.Э. Правовое значение решения третейского суда. // Третейский суд. 2004. № 2 (32).

410. Морозов М.Э. Правовые источники третейского разбирательства. // Третейский суд. 2005. № 3 (39).

411. Морозов М.Э. Роль и функции третейского суда в спорах о признании права собственности. // Третейский суд. 2003. № 6.

412. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ -2002. Официальный текст. Закон о третейских судах в Российской Федерации -2002. Комментарии к закону. Новосибирск: Издательство «РИПЭЛ ПЛЮС», 2002.

413. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Новосибирск, 2002.

414. Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правоприменительная практика третейского разбирательства // Третейский суд. 2000. №4.

415. Морозов М.Э. Шилов М.Г. Практика Сибирского третейского суда // Третейский суд. 2003. - №1 (25).

416. Морозов М.Э. Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. 2000. №3.

417. Морозов М.Э., Шилов М.И. Сибирский третейский суд. // Третейский суд. 2003. № 5 (29).

418. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

419. Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного порядка. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 7.

420. Мостов Г.С. Пути развития деятельности адвоката при решении споров о правах собственности на недвижимое имущество. // Адвокатская практика. 2002. № 5.

421. Муранов А.И. Действительное третейское соглашение и проблема прекращения производства по делу в российском государственном суде. // Законодательство. 2002. № 10.

422. Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации. // Московский журнал международного права. 1998. № 3.

423. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Издательство «Статут», 2003.

424. Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства. // Третейский суд. 2000. № 4.

425. Мусин В.А. Международные торговые контракты. JL: Издательство Ленинградского университета, 1986.

426. Мусин В.А. Меры по обеспечению иска, предъявляемого в третейском суде. // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. / Под редакцией проф.В. А.Мусина. СПб.: «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», 2001.

427. Мусин В.А. О взаимоотношениях арбитражных и третейских судов. // Арбитражные споры. 2004. № 1 (25).

428. Мусин В.А. Противоречие публичному порядку как одно из оснований для отказа в принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

429. Мусин В.А. Рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость третейскими судами. // Арбитражные споры. 2005.№ 3 (31).

430. Мусин В.А. Там, где кончаются споры, там кончается наука. // Третейский суд. 2005. № з (39). С.7-8.

431. Мусин В.А. Третейские суды и проблема обеспечения иска. // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 1999. № 9.

432. Мусин В.А. Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

433. Мямин А.С. Внесудебное и третейское урегулирование внешнеторговых споров: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2001.

434. Нажимов В.П. Понятие и виды правосудия. // Вопросы современного развития советской юридической науки. JL: Издательство Ленинградского государственного университета, 1968.

435. Насыров Р.В. О коммерческих судах в России. // Российский юридический журнал. 1996. № 2.

436. Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

437. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред.М.К.Треушникова. М.: «Городец», 1999.

438. Нельсон P.M. Мировые достижения в области разрешения конфликтов. // Третейский суд. 2000. № 5.

439. Немчинов Н.В. Адвокат как представитель в третейском суде по рассмотрению экономических споров (правовые основания и полномочия). // Третейский суд. 2002. № 5/6.

440. Немчинов Н.В. Конфиденциальность третейского разбирательства. // Третейский суд. 2004. № 2 (32).

441. Немчинов Н.В. Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. / Науч.ред. В.А.Мусин. СПб., б/г.

442. Немчинов Н.В. Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году. // Третейский суд. 2003. № 3 (27).

443. Немчинов Н.В. Практика третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате. // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

444. Немчинов Н.В. Представительство в третейском суде. // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 1999. № 9.

445. Нердрум Г., Трегубенко Е. Уплата аванса на расходы в международном коммерческом арбитраже. // Третейский суд. 2003. № 3 (27).

446. Нестеренко А. Критерии арбитрабельности споров по законодательству Российской Федерации. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.

447. Нестеренко А.В. Критерии арбитрабельности споров по законодательству Российской Федерации. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4.

448. Нефедов Д.В. Правовой статус коммерческого банка: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1994.

449. Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. // Арбитражные споры. 2001. № 1 (13).

450. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. Учебное пособие. -М.: Издательство «Дело», 2001.

451. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

452. Нешатаева Т.Н. О судебном контроле за альтернативными способами разрешения предпринимательских конфликтов. // Вопросы правоприменения. 2001. №4.

453. Нешатаева Т.Н. Суд и арбитраж: историческая взаимосвязь и современное взаимодействие. // Третейский суд. 2005. № 1 (37).

454. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Третейские и государственные суды. Проблема прав на правосудие. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 10.

455. Никифоров В.А. Международный коммерческий арбитраж в системе третейских судов: история и современное состояние: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

456. Никифоров И.В. Доказательства в международном коммерческом арбитраже. // Третейский суд. 2001.

457. Ницевич А., Лебедев В. Признание и исполнение решения международного коммерческого арбитража в Украине. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

458. Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.

459. Новиков Е.Ю. К вопросу о правовой природе третейского разбирательства. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003. / Под ред.В.В.Яркова. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004.

460. Новикова Е.В. О возможностях третейского рассмотрения споров в сфере недропользования. // Государство и право. 2005. № 5.

461. Новоселова Л.А. Объем уступаемых прав: переход прав, связанных с основным требованием. // Законодательство. 2003. № 2.

462. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Издательство «Статут», 2003.

463. Новости арбитража. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 1.

464. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1999.

465. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2001.

466. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005.

467. Носырева Е.А. Альтернативные средства урегулирования споров в США. // Хозяйство и право. 1998. № 1.

468. Носырева Е.А. Коммерческий арбитраж в США. // Хозяйство и право. 1998. №11.

469. Носырева Е.А. Конфиденциальность внесудебного урегулирования споров по законодательству США. // Российская юстиция. 2000. № 12.

470. Носырева Е.А. Переговоры как средство урегулирования коммерческих споров: Опыт США. // Хозяйство и право. 1999. № 5.

471. Носырева Е.А. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской федерации. // Законодательство. 2000. № 10.

472. Носырева Е.А. Посредничество в урегулировании споров: опыт США. // Государство и право. 1997. № 5.

473. Носырева Е.А. Правовое регулирование посредничества в США. // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

474. Носырева Е.А. Суды мелких исков в американской правовой системе. // Российская юстиция. 2000. № 6.

475. Носырева Е.А. Третейский суд в России и арбитраж в США: факторы развития. // Третейский суд. 1999. № 2/3.

476. Носырева Е.А. Экономические споры: Суд, арбитраж или примирение. // Государство и право. 1998 № 9.

477. Нохрина M.JI. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

478. О работе Российской Центра содействия третейскому разбирательству в 2002 году. // Третейский суд. 2003. № 2 (26).

479. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права. / Отв.ред.М.Н.Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 1998.

480. Общественная сертификация третейских судов. // Третейский суд. 2003. № 4 (28).

481. Ода X. Арбитражная реформа в Японии. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1.

482. Орлов JI.H. Выбор арбитражного суда. Исполнение арбитражных решений. // Регламенты международных арбитражных судов: Сборник. / Сост.Л.Н.Орлов, И.М.Павлов. -М.: Издательство «Юристь», 2001.

483. Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания. // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1967. Выпуск 7.

484. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. -Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973.

485. Осокин Н.Н. Разрешение земельных споров по законодательству РСФСР. // Вестник Московского университета. Cep.ll. Право. 1992. № 1.

486. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Издательство «Городец», 2000.

487. Очерк истории Санкт-Петербургского коммерческого суда 1833-1908 и его современные деятели. СПб.: Товарищество Р.Голике и А.Вильборг, 1908.

488. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М.: Издательство «Дело», 2005.

489. Паповян И.С. Взаимодействие арбитражных и третейских судов: теория и реальность. // Третейский суд. 2003. № 5 (29).

490. Паповян И.С. От «третирования» к «четвертованию»? (к эволюции взгляда на роль третейских судов в Российской Федерации). // Третейский суд. 2002. № 1/2.

491. Паповян И.С. Параллельные прямые не пересекаются? (некоторые вопросы принудительного исполнения решений третейских судов по новому законодательству). // Третейский суд. 2003. № 1.

492. Пастухов В.Г. Некоторые мысли по поводу конференции в Геленджике. // Третейский суд. 1999. № 4-6.

493. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Издательство «Зерцало», 2003.

494. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): Монография. Екатеринбург: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004.

495. Первая общественная аттестация третейских судей. // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

496. Пергамент М.Я Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса: Типография «Экономическая», 1899.

497. Переход А.И. Практика рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. // Третейский суд. 2002. № 1/2.

498. Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2003.

499. Петров М.В. Институт оспаривания решений третейских судов: роль норм АПК. // Третейский суд. 2004. № 4 (34).

500. Петросян Р.А. Особенности применения Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» на новом этапе правовой реформы». // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

501. Петросян Р.А. Третейский суд при МНИМП. // Московский журнал международного права. 1995. № 3.

502. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Издательство «Норма», 2002.

503. Плотникова И.Н. Являются ли решения третейского суда основаниями для государственной регистрации прав? // Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права. / Отв.ред.А.Р.Кирсанов. М.: Издательство «Ось-89», 2003.

504. Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция (Общее учение). Киев: Издательство МВД УССР, 1973.

505. Поганцев И.В. Краткий обзор практики разрешения споров Армавирским региональным коммерческим арбитражным судом. // Третейский суд. 2001. № 5/6.

506. Поганцев И.В. Перспективы развития региональных третейских судов. Исполнение решений третейских судов. // Третейский суд. 2002. № 1/2.

507. Поганцев И.В. Российский Центр содействия третейскому разбирательству: проблемы и пути их решения. // Третейский суд. 2002. № 3/4.

508. Познер Р. Экономический анализ права. В двух томах. Том 2. СПб.: «Экономическая школа», Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, Государственный университет - Высшая школа экономики, 2004.

509. Подольская Н.А., Давыденко Д.Л. Европейский подход к разрешению коммерческих споров. // Третейский суд. 2003. № 4 (28).

510. Подольская Н.А., Давыденко Д.Л. Курс по посредничеству в московские вузы. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

511. Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации (закон, регламент, комментарии). -М., 1996.

512. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб.: Издательский дом С.-Петерб.гос.ун-та, 2004.

513. Попков А.Н. Международный третейский суд: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

514. Попов М. Проблема преюдиции решений и тождественности исков применительно к третейским судам. // Третейский суд. 2001. № 2.

515. Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2002.

516. Попондопуло В.Ф. Арбитражное соглашение. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

517. Попондопуло В.Ф. Из практики международного коммерческого арбитража. // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Выпуск 4. / Под ред.О.Ю.Скворцова СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2002.

518. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве. // Правоведение. 1994. № 5-6.

519. Попондопуло В.Ф. Отказ от исполнения договора должника в деле о банкротстве и судьба арбитражной оговорки. // Третейский суд. 2004. № 2 (32).

520. Попондопуло В.Ф. Понятие коммерческого законодательства. // Правоведение. 1993. № 1.

521. Попондопуло В.Ф. Правовая природа третейского соглашения и порядок его заключения. // Третейский суд. 2005. № 2 (38).

522. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1994.

523. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -СПб, 1994.

524. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права). // Правоведение. 2002. № 4.

525. Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права. // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. -М.: «Статут» Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

526. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве). // Правоведение. 2003. № 2 (247).

527. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Издательство «Юридический центр Прессе», 2004.

528. Потехин П.А. Отрывки из воспоминаний адвоката. // Право. 1900. № 47.

529. Правовые условия торгово-промышленной деятельности в С.С.С.Р.: Сборник статей / Под ред.Н.А.Топорова, Е.В.Меркеля. Л.: Госиздат, 1924.

530. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 1998 год. / Сост. М.Г. Розенберг. -М., 1999.

531. Предпринимательское право Российской Федерации. / Отв.ред. Е.П.Губин, П.Г.Лахно. -М: «Юристь», 2003.

532. Преимущества МКАС как третейского суда. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

533. Приказчиков А.А. Механизм разрешения споров во Всемирной торговой организации и его влияние на право государств. // Государство и право. 2001. № 5.

534. Принципы международных коммерческих договоров. / Пер.с англ.А.С.Комарова. М.: Международные отношения, 2003.

535. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. / Под общ.ред.В.С.Нерсесянца. -М.: Издательская группа «НОРМА Инфра-М», 1999.

536. Программа спецкурса «Посредничество как способ разрешения международных коммерческих споров» (составители А.Г.Дудко, А.Ю.Коннов, М.А.Калдина, С.С.Рябоконь, Н.А.Подольская). // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

537. Прохоренко В.В. Принципы третейского разбирательства: принцип законности. // Цивилистическая практика. 2003. № 2 (7).

538. Путинский Б.И. Частный договор в научной картине права. // Источники российского права: вопросы теории и истории. / Отв.ред. М.Н.Марченко. М.: «Норма», 2005. С.104-121.

539. Путин В.В. Вступительное слово Президента Российской Федерации В.В.Путина. Материалы VI Всероссийского съезда судей (30 ноября 2 декабря 2004 года). // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 1.

540. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

541. Радченко В.А., Фадеева В.В. Социологические исследования третейских судов в аграрной сфере (ТРАС). // Третейский суд. 1999. № 4-6.

542. Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права. // Правоведение. 2002. № 3.

543. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.

544. Рамзайцев Д.Ф. Внешнеторговый арбитраж в СССР. 2-е изд.перераб.и доп-М.: «Внешторгиздат», 1957.

545. Рашидов А. Различные подходы к проблеме обеспечительных мер. // Третейский суд. 2003. № 5 (29).

546. Региональный коммерческий арбитражный суд при Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палате, ТПП Ставропольского края, ТПП Республики Адыгея (постоянно действующий третейский суд). Армавир, 1999.

547. Регламент Сибирского третейского суда. Новосибирск: Издательство «Сибпринт», 2003.

548. Регламенты арбитражных судов при Торговых палатах стран членов СЭВ. -М., 1976.

549. Регламенты международных арбитражных судов: Сборник. / Сост.Л.Н.Орлов, И.М.Павлов. М.: Издательство «Юристь», 2001.

550. Резниченко И.М. Проблема правопреемства в третейском суде. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

551. Резниченко И.М. Третейский суд: психологические аспекты. // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

552. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. -М.: Издательство «Юристь», 2000.

553. Решетникова И.В. Основные формы взаимодействия арбитражных и третейских судов. // Третейский суд. 2004. № 4 (34).

554. Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов. / Под ред.В.В.Яркова. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1998.

555. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство «Норма», 1999.

556. Рогожин Н.А. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: Сборник судебной практики с комментариями. М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2005.

557. Рожкова М.А. Компетентный суд по соглашению сторон. // Третейский суд. 2004. №1(31).

558. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. -М.: Издательство «Статут», 2004.

559. Рожкова М.А. Мировое соглашение в Законе о третейских судах. // Третейский суд. 2004. № 5 (35).

560. Рожкова М.А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решений третейских судов. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 9.

561. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. -М.: Издательство: «Статут», 2003.

562. Рожкова М. Разрешение и урегулирование коммерческих споров. // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. № 1.

563. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: «Волтерс Клувер», 2006.

564. Розенберг М.Г. Арбитражная оговорка контракта, заключенного третьим лицом с комиссионером, и иск третьего лица к комитенту (вопрос о компетенции МКАС). // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4.

565. Розенберг М.Г. Возмещение упущенной выгоды при одностороннем расторжении договора. //Третейский суд. 2003. № 4 (28).

566. Розенберг М.Г. Действительность альтернативной арбитражной оговорки. // ЭЖ-Юрист. 2002. № 24.

567. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1996.

568. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М.: «Статут», 2000.

569. Розенберг М. Обзор практики разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. // Хозяйство и право. 2004. № 8.

570. Розенберг М.Г. Практика международного коммерческого арбитражного суда. М.: «Международный центр финансово-экономического развития», 1997.

571. Российский опыт. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 3.

572. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Издательство «Право и закон»; «Юрайт-Издат», 2002.

573. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений. // Правоведение. 2003. № 1.

574. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Издательство «Норма», 1999.

575. Ручкина Г.Ф., Ручкин О.Ю. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности в рамках несудебной гражданской юрисдикции. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3.

576. Рябова Е. Третейский суд по спорам между организациями завоевывает все большую популярность. // Советская юстиция. 1962. № 23.

577. Рябова Е.В., Хейфец Б.С. Подсудность споров в связи с морскими авариями. М: Издательство «Транспорт», 1973.

578. Сальпиус О. Участие российских сторон в международном коммерческом арбитраже: практические советы. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 3.

579. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

580. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. / Предисловие проф.В.Ф.Попондопуло. Перевод с немецкого В.Фукса и Н.Мандро. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

581. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. / Под ред.М.К.Треушникова. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.

582. Саушкин Д.В. Коллизионные нормы и арбитражные соглашения во внешнеторговых контрактах: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1994.

583. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: Издательство «БЕК», 1997.

584. Сборник документов Российского центра содействия третейскому разбирательству. М., СПб., 2002.

585. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986). / Под общ.ред.В.И.Теребилова. -М.: Издательство «Известия», 1987.

586. Светланов А.Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации и третейских судов. // Международное частное право: современная практика. Сборник статей под редакцией М.М.Богуславского и А.Г.Светланова. -М.: ТОН Остожье, 2000.

587. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М.: Издательство «ТОН - Остожье», 2002.

588. Светлов В.А. Аналитика конфликта. СПб.: Издательство ООО «Росток», 2001.

589. Севастьянов Г.В. Санкт-Петербург проарбитражный подход. // Третейский суд. 2004. № 2 (32).

590. Севастьянов Г.В. Советский суд самый гуманный суд в мире? // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

591. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. / Под ред.А.П.Сергеева. М.: Издательство ООО «ВИТРЭМ», 2002.

592. Сидорченко В.Ф. Правовое регулирование морских споров. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

593. Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: правовые формы привлечения и защиты. М.: Издательство «Юристь», 2003.

594. Синилыцикова Е.Н. Практика Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

595. Синилыцикова Е.Н. Практика Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

596. Синилыцикова Е.Н. Практика Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в 2002 году. // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

597. Скитский И. По поводу закона 26 мая 1881 года о переукреплении недвижимости между крестьянами в Малороссии. // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн.7.

598. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. - М.: Издательство «Дело», 2000.

599. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. -М.: Издательство «Дело», 2001.

600. Скобликов П. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации. // Российская юстиция. 1998. № 10.

601. Скоробогатый П. Мировые сделки в волостном суде. // Юридический вестник. 1881. Июль.

602. Скородумов Е.А. Налоги, страховые взносы и третейские суды. // Третейский суд. 2000. № 6.

603. Скородумов Е.А. Третейские суды, налоги и страховые взносы. // Приложение к журналу «Хозяйство и право» № 9. 1999. Сентябрь.

604. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Том.1. / Под ред.О.А.Красавчикова. 3-е изд.,испр.и доп. - М.: Издательство «Высшая школа», 1985.

605. Содерлунд К. Законы об арбитраже Англии, Швеции и России: сравнительный анализ. // Законодательство. 2004. № 4.

606. Содерлунд К. Международные инвестиции и арбитражные споры с участием государства. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2.

607. Соловых С.Ж. Процессуальные гарантии субъективных прав сторон третейского разбирательства при разрешении экономических споров: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2005.

608. Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика). // Хозяйство и право. 2003.№ 1.

609. Сорокин В.В. К понятию правовой системы. // Правоведение. 2003. № 2.

610. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

611. Станкевич П. Приведение в исполнение арбитражный решений против российских компаний за пределами России. // Третейский суд. 2003. № 5 (29).

612. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004.

613. Станкевич П. Исполнение решений иностранных третейских судов в Германии. // Третейский суд. 2004. № 5 (35).

614. Статистические данные по количеству третейских судов в субъектах Российской Федерации. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

615. Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.

616. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 6.

617. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999.

618. Стребков Л.И. Образовательная программа по конфликтологии в СПбГУ. // Третейский суд. 1999. № 4-6.

619. Стрельцова Е.Г. Некоторые аспекты проблемы реформирования системы разрешения споров в сфере гражданской юрисдикции. // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2004. № 1.

620. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные государственной канцелярией. Второе дополненное издание. Часть первая. СПб., 1867.

621. Суханов Е.А. Арбитражное (третейское) соглашение основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде. // Третейский суд. 2002. № 1/2.

622. Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах. // Третейский суд. 2002. № 34.

623. Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права. // Цивилисгические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. К 80-летию С.С.Алексеева. М: Издательство «Статут»; Екатеринбург: Институт частного права, 2004.

624. Суханов Е.А. Об одном решении третейского суда. // Третейский суд. 2000. №5.

625. Суханов Е.А. Развитие и перспективы третейского суда. // Третейский суд. 2000. № 2.

626. Суханов Е.А. Третейские суды в системе Торгово-промышленной палаты Российской Федерации: 1992-2002 года и перспективы развития. // Третейский суд. 2003. № 3 (27).

627. Суханов Е.А. Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы развития. // Хозяйство и право. 2003. № 3.

628. Суханов Е.А. Третейское разбирательство споров в сфере международной торговли и во внутреннем гражданском обороте. // Третейский суд. 2001. № 1.

629. Сучич М. Вена в качестве места проведения арбитражных разбирательств в международных арбитражных судах. // Третейский суд. 2004. № 6 (36).

630. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т.1: Элементный состав. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000.

631. Сянмань Ш. Иностранные арбитражные решения в Китае: признание и приведение в исполнение. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 3.

632. Талапина Э.В. Государство и третейский суд. // Третейский суд. 2004. № 4 (34).

633. Тарасов В.Н. Еще раз о признании права собственности в третейских судах. // Третейский суд. 2003. № 2.

634. Тарасов В.Н. Третейский процесс: Учебное пособие. СПб.: «Судебная палата третейских судов», 2002.

635. Тарасов В.Н., Баронов О.В. Третейский суд по совести. // Третейский суд. 2000. №1.

636. Титов Б.Ю. Разрешение корпоративных споров. // Конфликтология теория и практика. 2003. № 1.

637. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория.-СПб., 1991.

638. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М.: Издательство Московского университета, 1961.

639. Токаренко Е. Новый закон Украины о третейских судах (арбитраже). // Третейский суд. 2003. № 4 (28).

640. Толпакова Н.Н. Проект «ЮгАгроФонда» «Третейские суды в аграрной сфере (ТРАС): распространение и институциональное укрепление в России и других странах СНГ. // Третейский суд. 2002. № 3/4.

641. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство. // Правоведение. 1998. № 2.

642. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства.//Правоведение. 1957. № 1.

643. Топорнин Б.Н. Предисловие. // И.Л.Бачило, В.Н.Лопатин, М.А.Федоров. Информационное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

644. Траспов Р.А. Судебный контроль над арбитражным (третейским) рассмотрением международных коммерческих споров: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.

645. Третейская практика МКАС. // Третейский суд. 2000. № 1.

646. Третейский суд по мысли Державина. // Журнал Министерства юстиции. 1862. Том XI11. Часть 2.

647. Третейский суд постановляет. Интервью с председателем Третейского суда при Министерстве обороны Российской Федерации полковником юстиции А.И.Михайленко. // Красная звезда. 2001 год, 27 января.

648. Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. / Под ред.проф.В.А.Мусина. СПб.: «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», 2001.

649. Треушников А.М. Становление института обеспечительных мер в арбитражном процессе. // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. / Под ред.М.КТреушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

650. Треушников М.К. Судебные доказательства. Изд. 2-е, доп. М.: Издательство «Городец», 1999.

651. Тришина Е.Г. Проблемы судебного контроля в гражданском судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2000.

652. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Издательство «Юридическая литература», 1979.

653. Трунк А. Объективная арбитрабельность споров и исключительная компетенция государственных судов по германскому праву. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4.

654. Туманова Л.В. Транспарентность гражданского судопроизводства. // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. / Под ред.М.К.Треушникова. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

655. Турсунова Ю.С. Торги как способ заключения договора: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2004.

656. Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

657. Уильям сон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

658. Фалькович М.С. Новое законодательство о третейских судах в России. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 9.

659. Фархтдинов Я.Ф. Место третейских судов в системе органов по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. // Третейский суд. 2001. № 5/6.

660. Фархтдинов Я.Ф. Множественность форм разрешения споров о праве. // Юридические аспекты конфликтологии. / Сборник статей. / Под общ.ред.И.В.Петровой. Ставрополь, 2000.

661. Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. М.: Издательский дом «Дашков и К», 2000.

662. Ференс-Сороцкий А.А. О некоторых принципах арбитражного процесса. // Кодекс-info. 2004. Июль-август.

663. Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1. 2001./ Под ред.проф.В.В.Яркова М.: Издательство «Норма», 2002.

664. Фетюхин М.В. Применение обеспечительных мер по делам, переданным сторонами на рассмотрение третейского суда. // Третейский суд. 2005. № 6 (42).

665. Филимонова М.В. Основополагающие принципы российского права и реальность их правоприменения при решении вопроса об исполнении решений третейского суда. // Третейский суд. 2003 № 3 (27).

666. Финансовое право. / Отв.ред.О.Н.Горбунова. М., 1996.

667. Фоков А.П. Третейский суд как орган разрешения споров о недвижимости. // Российский судья. 2004. № 12.

668. Франчози Дж. Институционный курс римского права. / Отв.ред.Л.Л.Кофанов. М.: Издательство «Статут», 2004.

669. Функ Я.И. Международный арбитраж в Республике Беларусь. Минск: Издательство «Дикта», 2005.

670. Халед Дия. Государство, государственные предприятия и международный коммерческий арбитраж: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.

671. Харитонов М.Е. Защита субъективных гражданских прав судами и органами несудебной юрисдикции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2003.

672. Хартия корпоративной и деловой этики (пункт 8). // Конфликтология -теория и практика. 2003. № 1.

673. Хвалей В. Арбитраж арбитры сами решают. Подлежит ли вопрос разрешению в арбитражном порядке. // Третейский суд. 2003. № 4 (28).

674. Хвалей В.В. Выбор места арбитража. // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

675. Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение. // Третейский суд. 2003. № 5 (29).

676. Хвалей В., Фролова О. Международный арбитраж: некоторые подходы российских судов. // Коллегия. 2002. № 6.

677. Хвесеня В.М. Рекомендации по применению публичного порядка в качестве основания для отказа в признании или приведении в исполнение международных арбитражных решений. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3.

678. Хейфец Б.С. Арбитраж по морским спорам: Разрешение морских споров третейским судом. / Под ред.В.К.Пучинского. М., 1981.

679. Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития. // Третейский суд. 2004. № 2 (32).

680. Хегер С. Регламент Венского Международного Арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии. Основные принципы, новые правила и практика применения. // Третейский суд. 2003. № 3 (27).

681. Хинкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов. // Хозяйство и право. 1997. № 4.

682. Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран -членов СЭВ. / Отв.ред.А.А.Рубанов М.: Издательство «Наука», 1980.

683. Хобер К. Арбитражная реформа в Швеции. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 1.

684. Хобер К. Деятельность адвоката в международном коммерческом арбитраже в Швеции. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2.

685. Хохлов Е.Б. Введение в дискуссию. // Правоведение. 2002. № 3.

686. Хохлов Е.Б. Субъективное трудовое право в системе права. // Правоведение. 1996. №2.

687. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время). / Составитель доктор юридических наук, профессор Н.А.Крашенинникова. М: Издательство «Зерцало», 1999.

688. Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации. Курс лекций: Учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2004.

689. Хутыз М.Х. Историзм в исследовании проблем гражданского процессуального права. // Правоведение. 1984. № 1.

690. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

691. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука.Сиб.предприятие РАН, 1997.

692. Цыганова Е.М. Преимущества и принципы третейского разбирательства. // Что такое третейский суд: сборник научно-популярных статей. / Сост.Н.Р.Рубина, Г.В.Севастьянов, В.Н.Тарасов. СПб.: Журнал «Третейский суд», 2000.

693. Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 1996.

694. Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации (до принятия Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 102

695. ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». М.: Издательская группа «Юрист», 2004.

696. Цыплеикова А.В. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Учебно-методический комплекс. Йошкар-Ола: Издательство МарГУ, 2001.

697. Чан Хоанг Хай. Разбирательство и разрешение в третейском порядке хозяйственных споров в Социалистической Республике Вьетнам: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

698. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Издательство «Статут», 2001.

699. Чернядьева Ю.С. Преюдициальное значение решений третейских судов для государственных судов. // Вестник третейского суда. Екатеринбург. 1999. № 2.

700. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004.

701. Чечина Н.А. Новеллы и проблемные вопросы в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. // Третейский суд. 2003. № 1 (25).

702. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. JL: Издательство Ленинградского университета, 1961.

703. Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Л., 1964.

704. Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов. // Советское государство и право. 1967. № 8.

705. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

706. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. / Пер.с нем. М.: Издательство «БЕК», 2001.

707. Шапкина Г.С. Вопросы этики в третейском суде. // Первая Всероссийская конференция о третейском разбирательстве споров. Перспективы развития. Практика. Исполнение решений. -М., 1999.

708. Шаргородский М.Д., Йоффе О.С. О системе советского права. // Советское государство и право. 1957. № 6. С.103.

709. Шенинг В.А. О силе решений третейского суда. // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 6.

710. Шепенко Р. А. Третейские группы ВТО. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1.

711. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах (комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). -М.: Издательство «Городец», 1998.

712. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000.

713. Шерстюк В.М. Мировое соглашение по Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций». // Законодательство. 2002. № 2.

714. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Издательство МЦФЭР, 2003.

715. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

716. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права Том IV: Торговый процесс. Конкурсное право. М.: Издательство «Статут», 2003.

717. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Издательство «Статут», 2003.

718. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М.: Фирма «СПАРК», 1995.

719. Шилов М.Г. Взвешенный подход к вопросу регистрации прав собственности на основании решений третейских судов. // Третейский суд. 2005. № 2 (38).

720. Шилов М.Г. Обзор наиболее интересных дел, рассмотренных Сибирским третейским судом. // Третейский суд. 2005. № 4 (40).

721. Шилов М.Г. Обор практики рассмотрения дел Сибирским третейским судом. // Третейский суд. 2004. № 5 (35).

722. Шилов М.Г. Процессуальные ловушки арбитражного процессуального кодекса 2002 года. // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

723. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М.: «Юридическое бюро «Городец», 1997.

724. Шмелева-Мата О.В. Международный коммерческий арбитраж: арбитражное соглашение и перемена лиц в обязательстве. // Арбитражная практика. 2002. № 1.

725. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: «Юридическая литература», 1993.

726. Шор JL, Янг М., Вилске Ш. Межюрисдикционные баталии по отмене швейцарского арбитражного решения. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. №3.

727. Штиллих О. Биржа и ее деятельность. СПб., 1992.

728. Шусс Е.В. Муниципальное учреждение «Постоянно действующий третейский суд» г.Новороссийска. // Третейский суд. 2001. № 2.

729. Щербинин С. Порядок разрешения споров, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. // Право и экономика. 2005. № 2.

730. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд.,испр. и доп. Юрьев: В комиссии у И.Г.Крюгера, 1904.

731. Эрделевский A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров. // Хозяйство и право. 1997. № 6.

732. Эрделевский А. Толкование договора. // Российская юстиция. 1999. № 4.

733. Явич JI.C. Общая теория права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976.

734. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985.

735. Яковлев В.Ф. Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров. // Хозяйство и право. 2003. № 2.

736. Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России. // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. К 80-летию С.С.Алексеева. М: Издательство «Статут»; Екатеринбург: Институт частного права, 2004.

737. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: Издательство РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

738. Ярков В.В. Арбитражное соглашение и требования третьих лиц о признании недействительным договора, охваченного арбитражным соглашением. // Третейский суд. 2005. № 1 (37).

739. Ярков В.В. Краткий комментарий постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.03 № 2853/00. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

740. Ярков В.В. Обзор практики третейских судов ПАУФОР и НАУФОР (19951998). // Юридическая практика. 1999. № 3.

741. Ярков В.В. Оспаривание договоров, охваченных арбитражным соглашением. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 3.

742. Ярков В.В. Отвечаем на вопросы. // Третейский суд. 2003. № 5 (29).

743. Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003. / Под ред. В.В.Яркова. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004.

744. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

745. Ashenfelter О. Arbitrator Behavior. // American Economic Review Papers and Proceedings. 1987. May.

746. Benson B.L. An Exploration of the Impact of Modern Arbitration Statutes on the Development of Arbitration in the United States. // Journal of Law, Economy and Organization. 1995. №11.

747. Braithwaite J. Global Business Regulation. Cambridge University Press, 2000.

748. Coase R. The Institutional Structure of Production. Alfred Nobel Memorial Prize Lecture in Economic Science. 1991.

749. Coase R. The Problem of Social Cost. // Journal of Law and Economics. 1960. № 1.

750. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. 1990.

751. Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law Publishing. 1999.

752. Groud R. The Role of the Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration. //Arbitration International. 2001. N 1. Volume 17.

753. Khan S., Siddiqui S. The Law of Compromise in Litigation. Lahore: Daniel Law Publishers, 2001.

754. Lasser W. The Limits of Judicial Power. L.& Capel Hill.

755. Nwougugu E. The Legal Problems of Foreign Investment in Developing Countries. Manch, 1965.

756. Ostrom B. J., Kauder N.B. Examining the Work of State Courts, 1994. 1996.

757. Sanders P. Quo Vadis Arbitration? Sixty Years of Arbitration Practice. Hague, 1999.

758. Schwarts A. Legal Contract Theories and Incomplete Contracts. // Contract Economics. / Eds. Werin L., Wijkander H.Blackwell, 1992.

759. Schwartz R.M. The US Bankruptcy Courts' Failure to Interpret the New York Convention as a Treaty Obligation. // Arbitration International. 1998. Vol.14. N 2.

760. Shihata I. MIGA and Foreign Investment. La Haye. 1988.

761. Законодательство Российской Федерации

762. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. 25 декабря 1993 года.

763. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.1.

764. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (2002). // Российская газета. 29 июля 2002 года.

765. Водный кодекс Российской Федерации. // Российская газета. 23 ноября 1995 года.

766. Гражданский кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301; 1996. № 5. Ст.410; 2001. № 49. Ст.4552.

767. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (2002). // Российская газета. 20 ноября 2002 года.

768. Земельный кодекс Российской Федерации. // Российская газета. 30 октября 2001 года.

769. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 11. Ст. 1001.

770. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. // Российская газета. 5 мая 1995 года.

771. Трудовой кодекс Российской Федерации. // Российская газета. 31 декабря 2001 года.

772. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.2954.

773. Закон Российской Федерации «Об арбитражном суде». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 30. Ст.1013.

774. Закон Российской Федерации «О залоге». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 23. Ст. 1239.

775. Закон Российской Федерации от 7 июня 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст.1240.

776. Закон Российской Федерации «О недрах». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 16. Ст. 834.

777. Закон Российской Федерации «О правовой охране программ электронных вычислительных машин и баз данных». // Российская газета. 20 октября 1992 года.

778. Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем». // Российская газета. 20 октября 1992 года.

779. Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 18. Ст.961.

780. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст.2322.

781. Закон Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». // Российская газета. 12 августа 1993 года.

782. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». // Российская газета. 3 августа 1993 года.

783. Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. //1993. № 2. Ст.56.

784. Патентный закон Российской Федерации. // Российская газета. 14 октября 1992 года.

785. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3594.

786. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». // Российская газета. 5 июня 2002 года.

787. Федеральный закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд». // Российская газета. 12 декабря 1994.

788. Федеральный закон «О некоммерческих организациях». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.

789. Федеральный закон от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст.4190.

790. Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 9. Ст.713.

791. Федеральный закон «О производственных кооперативах». // Российская газета. 16 мая 1996 года.

792. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 18.

793. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918.

794. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации». // Российская газета. 1992. № 170.

795. Федеральный закон «О судебных приставах». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30.

796. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст.3019.

797. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». // Российская газета. 5 июня 2002 года.

798. Федеральный закон «Об акционерных обществах». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст.1.

799. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст.3493.

800. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 29. Ст.3400.

801. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст.609.

802. Федеральный закон «Об исполнительном производстве». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3591.

803. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст.785.

804. Федеральный закон «Об оценочной деятельности». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3813.

805. Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 28. Ст.3347.

806. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 127.

807. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года № 3115-1 «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров». // Ведомости Съезда народных депутатов

808. Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1790.

809. Указ Президента Российской Федерации от 29 октября 1993 года № 1792 «Об информационных гарантиях для участников избирательной кампании 1993 года». // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст.4196.

810. Указ Президента Российской Федерации от 31 августа 1995 года № 889 «О порядке передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 36. Ст.3527.

811. Закон Республики Башкортостан от 14 октября 1994 года «О третейском суде». // Третейский суд. Законодательство, практика, комментарии. / Составитель и автор комментариев Е.А.Виноградова. -М.: Издательство «Инфра-М», 1997.

812. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 июля 1997 года № 265. // http: // www.businesspravo.ru / Docum / DocumShowDocumID52902 . html.

813. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2001 года № 406. // http: // www. businesspravo. Ru /Docum /DocumShowDocumID22245.html.

814. Приказ Министра по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 18 ноября 1999 года № 448. // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. 1999. №2-3.

815. Приказ Министра путей сообщений Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 19Ц «О третейском суде при Министерстве путей сообщений Российской Федерации». // http: // www. infoyar. Ru / bp.php?show= / Docum / DocumShowDocumID78584.html.

816. Законодательство и судебная практика дореволюционного и советского периодов.

817. Соборное уложение 1649 года (5-я статья «О третейском суде» 15-й главы «О вершенных делах». // Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М.: Издательство Московского университета, 1961.

818. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные государственной канцелярией. Второе дополненное издание. -СПб., 1867.

819. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 года. // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст.150.

820. Декрет ВЦИК о третейском суде от 16 февраля 1918 года. // Декреты Советской власти. -М.: «Политиздат», 1957. Т.1.

821. Постановление Совета труда и обороны от 23 августа 1922 года. // СУ РСФСР. 1922. № 54.

822. Положение о третейском суде от 16 октября 1924 года. // СУ РСФСР. 1924. № 78. Ст.783.

823. Положение о товарных и фондовых биржах. // СУ РСФСР. 1925. № 69. Ст.511.

824. Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 года «Об улучшении работы государственного арбитража». // СП СССР. 1959. № 15. Ст.105.

825. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 года № 48 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

826. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Сборник постановлений Пленума

827. Верховного Суда СССР (1924-1986). / Под общ.ред.В.И.Теребилова. М.: Издательство «Известия», 1987.

828. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 года№ 8135-11 «Об арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР». // ИПС «Кодекс».

829. Положение о третейском суде (Приложение № 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР). // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.1. Судебная практика

830. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». // Российская газета. 28 декабря 1995 года.

831. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня1999 года. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №11.

832. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа2000 года по делу № 66-пв-2000. // http: // www.supcourt.ru / solution / presidium /2000/66pv-2000.htm.

833. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7.

834. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1998 года. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

835. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года (вопрос 25). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года. // Третейский суд. 2005. № 3 (39).

836. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской

837. Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

838. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 1996 года по делу № 5278/95. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.

839. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 года по делу № 4776/96. // ИПС «Гарант».

840. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 года по делу № 4778/96. // ИПС «Гарант».

841. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 года по делу № 5644/96. // ИПС «Гарант».

842. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 1997 года № 5796/96. // ИПС «Кодекс».

843. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1997 года по делу № 1533/97. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 9.

844. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 1997 года № 2048/97. // ИПС «Кодекс».

845. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2000 года № 5154/99. // ИПС «Кодекс».

846. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года № 6656/00. // ИПС «Кодекс».

847. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 3515/00. // ИПС «Кодекс».

848. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года № 1293/01. // ИПС «Кодекс».

849. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года № 123331/01. // ИПС «Кодекс».

850. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2002 года № 5108/02. // ИПС «Кодекс».

851. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года № 2853/00. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

852. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2004 года № 15359/03. // ИПС «Кодекс».

853. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2005 года по делу № 14548/04. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.

854. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года по делу № 207/04. // Третейский суд. 2005. № 6 (42).

855. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года№ 16697/04.

856. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 года по делу № 5517/05. // Третейский суд. 2005. № 6 (42).

857. Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 1999 № 21. // Арбитражные споры. 1999. № 1 (5).

858. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2003 года по делу № Ф03-А51/03-1/1010. // ИПС «Кодекс».

859. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 года по делу № А28-12254/2003-377/19г. // ИПС «Кодекс».

860. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2002 года по делу № Э-434/01-Ф02-2956/02-С2. // ИПС «Кодекс».

861. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2003 года по делу № А19-18417/03-13-Ф02-4352/03-С2. // ИПС «Кодекс».

862. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 года по делу № АЗЗ-5775/03-С6н-Ф02-4787/03-С1. // ИПС «Кодекс».

863. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 года по делу № А19-9172/03-47-10-Ф02-924/04-С2. // ИПС «Кодекс».

864. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 1999 года по делу № Ф09/1402-291/А70-99. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

865. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 года по делу № Ф04/5138-1134/А03-2003. // ИПС «Кодекс».

866. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 года по делу № Ф04/5261-1528/А46-2003. // ИПС «Кодекс».

867. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2004 года по делу № Ф 04/404-2353/А45-2003. // ИПС «Гарант».

868. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2000 года по делу № КГ-А40/4715-00. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

869. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 года по делу № КГ-А40/300-03. // ИПС «Кодекс».

870. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 года по делу № КГ-А40/1672. // ИПС «Кодекс».

871. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 года по делу № КГ-А40/2880-03. // ИПС «Кодекс».

872. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 года по делу № КГ-А40/3429-03. // ИПС «Кодекс».

873. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 года по делу № КГ-А40/3039-01. // ИПС «КонсультантПлюс»

874. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 года по делу № КГ-А40/5119-03. // ИПС «Кодекс».

875. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 года по делу № КГ-А40/5280-03. // ИПС «Кодекс».

876. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 года по делу № КГ-А40/5470-03П. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3.

877. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 года по делу № КГ-А40/5594-03. // Третейский суд. 2003. № 6 (30).

878. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 года по делу № КГ-А40/6932-03. // ИПС «Кодекс».

879. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября2003 года по делу № КГ-А40/7418-03. // ИПС «Кодекс».

880. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля2004 года по делу № КГ-А40/2124-04. // ИПС «Кодекс».

881. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 года по делу № КГ-А40/2498-04. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. №1.

882. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 года по делу № КГ-А40/7948-04. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2.

883. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 2 декабря 2004 года по делу № КГ-А40/11141-04-П. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2.

884. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 1999 года по делу № А55-3024/99-2. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. №4.

885. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2003 года по делу № 3337. // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

886. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 года по делу № А 05-2390/01. // ИПС «Кодекс».

887. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 года по делу № А 05-681/02-48/13. // ИПС «Кодекс».

888. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2002 года по делу № А56-29317/02. // ИПС «Кодекс».

889. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2003 года по делу № А56-30789/02. // ИПС «Кодекс».

890. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2003 года по делу № А56-33172/02. // ИПС «Кодекс».

891. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2003 года по делу № А21-3224/02-С2. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

892. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 года по делу № А42-7847/00-13-2009/01-758/02. // ИПС «Кодекс».

893. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2003 года по делу № А56-34456/02. // Третейский суд. 2003. № 5.

894. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2003 года по делу № А56-3014/03. // ИПС «Кодекс».

895. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2003 года по делу № А56-3143/02. // Третейский суд. 2004. № 2 (32).

896. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2003 года по делу № А05-3104/03-126/23. // ИПС «Кодекс».

897. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 года по делу № А56-20228/03. // ИПС «Кодекс».

898. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 года по делу № А42-5554/03-10. // Третейский суд. 2004. № 6 (36).

899. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 года по делу № А56-4505/05. // Арбитражные споры. 2005. № 3 (31).

900. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря2002 года по делу № Ф09-3188/2002-ГК. // ИПС «Кодекс».

901. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля2003 года по делу № Ф-09-687/03-ГК. // ИПС «Кодекс».

902. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2003 года по делу № Ф09-1786/03-ГК. // ИПС «Кодекс».

903. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2002 года по делу № А68-71/ГП-02. // Третейский суд. 2004. № 6 (36).

904. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2002 года по делу № А09-1825/02-12. // ИПС «КонсультантАрбитриж».

905. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2003 года по делу № А08-03665/02-1. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4.

906. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2003 года по делу № А40-52522/02-25-269. // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

907. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2000 года по делу № А32-682/2000-31/22тр ап-31-18. // Третейский суд. 2000. № 6.

908. Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2003 года по делу № А40-52522/02-25-269. // Третейский суд. 2004. № 3 (33).

909. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2000 года по делу № А32-15365/2000-21/35. // Третейский суд. 2000. № 5.

910. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года по делу № А40-2778/03-16-27Т. // Третейский суд. 2003. № 3 (27).

911. Определение Арбитражного суда Омской области от 4 августа 2003 года по делу № 15-152/03.

912. Разъяснения и рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (от 18 марта 2004 года). // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.

913. Международные и зарубежные акты

914. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 года. // Регламенты международных арбитражных судов: Сборник. / Сост.Л.Н.Орлов, И.М.Павлов. М.: «Юристь», 2001.

915. Закон Грузии 1997 года «О частном арбитраже». / Горадзе Г. Особенности закона Грузии «О частном арбитраже». // Третейский суд. 2001. № 2.

916. Закон Украины 2003 года «О третейских судах».

917. Закон Швеции об арбитраже. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 12.

918. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961). // «Бейкер и Макензи»: международный коммерческий арбитраж. М., 2001.

919. Европейская конвенция о правах человека. // Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. М., 2001.

920. Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства. // Третейский суд. 2000. № 5.

921. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция 1993 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст.1472.

922. Конвенция ООН «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений» (Нью-Йоркская конвенция 1958 года). // Регламенты международных арбитражных судов: Сборник. / Сост.Л.Н.Орлов, И.М.Павлов. М.: «Юристь», 2001.

923. Решение Апелляционного суда Svea Hovratt от 10 января 2003 года по делу Т 803200. Комментарий профессора И.С.Зыкина // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2.

924. И. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киевское соглашение от 20 марта 1992 года). // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1992. № 1.

925. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже» (1985).

926. Швейцарский регламент международного арбитража (Швейцарский регламент). // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1.

927. Регламенты и положения третейских судов. Практика третейских судов.

928. Арбитражное решение по делу 046/1999, вынесенное в 2000 году в Стокгольме. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

929. Регламенты арбитражных судов при Торговых палатах стран членов СЭВ. - М., 1976.

930. Регламенты международных арбитражных судов: Сборник. / Сост.Л.Н.Орлов, И.М.Павлов. -М.: «Юристь», 2001.

931. Сборник документов Российского центра содействия третейскому разбирательству. -М.,СПб., 2002.

932. Положение о порядке рассмотрения гражданско-правовых споров, возникающих между членами Ассоциации участников вексельного рынка. // http://www.auver.ni/INF/TRET/statut.b.

933. Положение о третейском суде некоммерческого партнерства «Элитарный Клуб корпоративного поведения». // http: www.elitclub.ru/zip/poltrs.doc.

934. Положение о третейском суде при Ассоциации экспедиторов Российской Федерации. //Цит. по: http://www.far-aerf.ru/doctr.htm.

935. Положение о третейском суде при открытом акционерном обществе «Газпром». // http://www.gazprom.ru/text/article/article8117.shtml.

936. Положение о Третейском суде при Союзе Журналистов России. // http: // www.ruj.ru (официальный сайт Союза Журналистов России).

937. Регламент Международного третейского суда Юридического центра «IUS». // http://www.juridcenter.ru/reglament.php.

938. Регламент Северо-Западного регионального третейского суда. // http: // www.szrts.org/reglament.htm.

939. Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. / Утвержден приказом ТПП РФ от 25 ноября 2002 года № 115. Вступил в силу 1 декабря 2002 года. // Третейский суд. 2002. №5-6. С. 138.

940. Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики. // Цит. по: http ://www. tppchuvashia.ru/downloads/sud3. doc.

941. Регламент Третейского суда Института частного права. // Цит. по: http: // privatelaw.ru/cases/arbreg.htm.

942. Регламент Третейского суда по информационным спорам при Союзе Операторов Интернет. // http://www.soi.ru/soi/63808.

943. Регламент Третейского суда при Калужской торгово-промышленной палате. // http://tppkaluga.ru/uslugi/3f4b46b4f3902.ehtm

944. Регламент Третейского суда при РАО «ЕЭС России». // http ://www.jurtek.ru/tsr/ab03 .php.

945. Регламент Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате. // Цит. по: http: // Регламент Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате. // Третейский суд. 2002. № 5/6.

946. Регламент третейского суда программы «Открытое здравоохранение». // http://openmed.ru/doc/regts.html.

947. Регламент Третейского суда Российского Союза юристов. // Цит. по: http: // www.jus.ru/rsuvestnik.htm.

948. Регламент Санкт-Петербургского третейского суда системы медицинского страхования и здравоохранения. // http://stomru:8000/urist/article7.shtml.

949. Регламент Сибирского третейского суда. Новосибирск: Издательство «Сибпринт», 2003.

950. Арбитражная практика (решения Внешнеторговой арбитражной комиссии). М., 1972-1985.4.1-10.

951. Из практики Морской арбитражной комиссии. М., 1972; 1980; 1986.

952. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 ноября 2001 года по делу № 41/2001. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

953. Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 сентября 2004 года по делу № 142/2003. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2.

954. Решение панели арбитров Объединенной комиссии по корпоративной этике при Российском союзе промышленников и предпринимателей по рассмотрению претензии ЗАО МЭЗ «Кропоткинский» и ООО «Растительное масло «Лабинское» к

955. ООО «Триона-Сервис» Международной консалтинговой группе «Сигма» и ООО «Группа компаний «РУСАГРО» от 18 мая 2004 года. // Коммерсантъ. 2004 года 22 июня.

956. Акты общественных организаций и объединений.

957. Кодекс профессиональной этики адвоката. // Адвокат. 2003. № 3.

958. Резолюция Российской межрегиональной конференции по теме: «Актуальные вопросы третейского разбирательства гражданских споров. Взаимодействие государственных и третейских судов». // Третейский суд. 2005. № 3 (39).

959. Рекомендации Ассоциации международного права по применению публичного порядка в качестве основания для отказа в признании или приведении в исполнение международных арбитражных решений. // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3.

Автор: Скворцов, Олег Юрьевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Скворцов, Олег Юрьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скворцов, Олег Юрьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России»