СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Язовских, Юрий Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение, (стр. 3-9).
Глава 1. Проблемы субъективного вменения в российском уголовном праве (стр.10-29). $ 1. Понятие вины в российском уголовном праве (стр.10-19). $ 2. Объективное вменение в уголовно-правовой доктрине и законодательстве Российской Федерации (стр.20-29). а) понятие объективного вменения (стр.20-24); б) отношение российской юридической науки к объективному вменению (стр.25-29).
Глава 2. Объективное вменение в умышленных преступлениях (стр. 30-100) $ 1. Импульсивные и иные "преступления", не имеющие волевого характера (стр.30-52). а) поведение волевое и импульсивное (стр.30-36); б) "преступления", совершенные в состоянии глубокого алкогольного опьянения (стр.37-46); в) "преступления", совершенные в состоянии аффекта (стр.4 6
49) ; г) парадоксальные и привычные "преступления"(стр.49-52) $ 2. Объективное вменение и осознание противоправности деяния (стр.52 - 100). а) осознание противоправности деяния - элемент умышленной вины (стр.52-68); б) принцип "незнание закона не освобождает от уголовной ответственности" (стр.68-78); в) объективное вменение и оценочные признаки состава преступления (стр.78-8 8); г)объективное вменение и проблема превышения пределов необходимой обороны (стр.88-100).
Глава 3. Иные формы объективного вменения (стр.101-130) $ 1. Объективное вменение в неосторожных преступлениях (стр.101-126). $ 2. Объективное вменение в деятельности суда присяжных (стр.126-130)
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы вменения в российском уголовном праве"
1. Актуальность исследования.
Происходящие изменения в социально-политическом устройстве Российского государства привели к кардинальной смене уголовного законодательства. Тем не менее, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 24 мая 1996 года Уголовный кодекс РФ, не привел к глобальным изменениям в уголовно-правовой теории. Никаких крупных теоретических изменений в науке в связи с появлением нового уголовного закона не может быть в принципе, поскольку именно теория определяет содержание нового уголовного закона. Другое дело, что в УК могут найти выражение весьма спорные концепции, которых не придерживается большинство ученых, но и в этом случае нельзя говорить об изменениях в науке, поскольку никто никого не заставляет обязательно менять свои теоретические взгляды на ту или иную проблему вместе со сменой законодательства. Применительно к принципу вины, на котором базируется российское уголовное право, никаких принципиальных изменений не произошло и в самом уголовном законе. Общепринятая позиция о принципе вины как одном из основополагающих принципов уголовного управа и недопустимости объективного вменения лишь получила более четкое выражение в нормах права. Исходя из вышеизложенного, нельзя сказать, что данная работа, посвященная проблеме вины, каким-либо образом вызвана переходным периодом в науке или сменой уголовного законодательства. Ее появление связано с достаточно очевидным кризисом теории виновной ответственности в российской правовой науке, который заключается в противоречии между отстаиванием субъективного вменения в уголовно-правовой теории и практическим превалированием объективного вменения (в большинстве случаев непреднамеренного) в реальной правовой действительности. Этот кризис возник не сегодня, а существовал с момента зарождения психологической теории вины, на которой и базируется российское уголовное право. Поэтому настоящее исследование было бы актуально и 20, и 50 лет назад.
На наш взгляд, данная работа рассчитана прежде всего на разрешение некоторых теоретических проблем уголовного права, поскольку кризис субъективного вменения - это кризис преимущественно теории, а не практики. Это утверждение может показаться странным, ведь нет никакого секрета в том, что ошибки в правильном установлении форм и видов вины - это одна из самых многочисленных групп правовых ошибок, встречающихся в практической деятельности следственных органов и суда. По данным И.Л.Петрухина из 18 00 ошибок, выявленных им при изучении 853 уголовных дел, 48,8 % составили ошибки, связанные с неустановлением или неправильным установлением вины, мотивов и цели преступления1. Но дело в том, что эти ошибки неизбежны даже при более качественном уровне знаний работников следственных и судебных органов, ввиду, несовершенства самой теории психологической вины, с одной стороны, а также противоречий между этой теорией и ее законодательным воплощением (УК РФ 1996 года), с другой стороны.
Вопросами вины занимались практически все крупные советские ученые, но рассмотрение проблем субъективного вменения производилось преимущественно через анализ существующих в законодательстве форм и видов вины. Если в этих работах и упоминалось об объективном вменении, то только как о существующем недостатке, который необходимо и, самое главное, можно устранить. В основном, в литературе пытались разрешить проблемы, связанные с законодательным воплощением форм и видов вины, а многочисленные вопросы, порожденные существованием объективного вменения, оставались на "периферии" науки уго
1 И.Л.Петрухин. Причины судебных ошибок.//Сов.государство и право., 1970, № 5., сЛ02. ловного права. Различные формы, в которых проявлялось объективное вменение, или совсем не упоминались в научных работах или упоминались только для того, чтобы объявить их несущественными и вполне устранимыми. Такие проблемные вопросы, как уголовная ответственность лиц, совершающих преступления в состоянии опьянения, или ответственность за преступную небрежность, разрешались больше в угоду практической целесообразности , чем в соответствии с принципом вины. Иными словами, при рассмотрении этих вопросов упоминалось о существовании некоторых проблем, но практически все авторы доказывали, что проблемы эти на самом деле надуманные и никакого объективного вменения в данном случае нет1. Поскольку в советской научной литературе практически отсутствовали работы, посвященные преимущественно объективному вменению, то в науке и не могло сформироваться мнение о том, что объективное вменение - это основная проблема существования принципа субъективного вменения в российском уголовном праве. Соответственно, в науке не рассматривались и пути выхода из существующей ситуации. Чтобы решать проблему - нужно констатировать, что она существует, но это до сих пор мало кто делал.
За последние годы можно отметить статью В.В.Лунеева2, которая в противовес классическому подходу к данной проблеме, была хотя бы частично посвящена именно объективному вменению в российском уголовном праве. Но выводы этого автора находятся именно в русле классической советской уголовно-правовой
Были и исключения - напр. Б.С.Бейсенов в своей работе "Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы" . - М., 1981, достаточно осторожно утверждал, что привлечение лиц, совершивших преступные деяния в состоянии глубокого алкогольного опьянения, является объективным вменением.
2 В.В.Лунеев. Субъективное вменение./Сборник "Уголовное право: новые идеи". - М., 1994. традиции: объективное вменение - это архаизм и его нужно устранить. Проблемы, возникающие в науке в результате реального существования объективного вменения и общепризнанного отрицательного отношения ученых к данному явлению, как раз и обусловили выбор темы настоящего исследования. Оно практически полностью посвящено освещению проблем субъективного вменения, связанных с многочисленными и разнообразными проявлениями объективного вменения в реальной действительности, и выработке путей приемлемого выхода из ситуации противоречия между теоретическими и законодательными положениями, с одной стороны, и действительным положением дел с соблюдением принципа вины, с другой.
Как нам представляется, сложившаяся ситуация в науке таит для уголовно-правовой теории достаточно серьезные опасности, которые потенциально способны ее разрушить. Именно это является главной причиной для появления данной работы.
2. Цель и задачи исследования.
Цель работы состоит в том, чтобы осветить имеющиеся проблемы субъективного вменения в российском уголовном праве, связанные с существованием объективного вменения, а также наметить пути по устранению противоречия между официальной позицией науки уголовного права (и законодательства) о недопустимости объективного вменения и фактическим его существованием в правовой системе России, в том числе и в уголовном законе.
Цель исследования обусловила следующие локальные задачи:
1) Раскрыть несоответствие законодательных положений, закрепляющих принцип вины, психологической теории вины в уголовном праве.
2) Дать определение объективного вменения с точки зрения института уголовной ответственности.
3) Выявить противоречия в уголовно-правовой теории между официальным провозглашением субъективного вменения и фактическим отстаиванием объективного вменения в конкретных ситуациях .
4) Рассмотреть формы, в которых проявляет себя объективное вменение в российском уголовном праве.
5) Высказать предложения по разрешению проблем субъективного вменения.
3. Методологическая основа работы.
Намеченные пределы исследования определили необходимую для этого методологическую основу. Прежде всего применялся к рассматриваемым проблемам сравнительный метод исследования, а также частично логико-исторический подход и социологический метод. Автором использовались социологические данные как те, которые приводятся в научной литературе, так и полученные самостоятельно путем проведения анкетного опроса среди 90 практических работников милиции, прокуратуры и суда.
4. Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой одну из первых попыток исследования совокупности различных проявлений объективного вменения в российском уголовном праве. В данной работе существование объективного вменения рассматривается не как явление, которое необходимо искоренить из российской правовой системы, а как явление, которое внутреннее ей присуще и в силу своей масштабности практически неустранимо.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему.
1) Исходя из анализа существующих форм объективного вменения, в работе обосновывается вывод, что уголовная ответственность в российской правовой системе в значительной степени базируется на объективном вменении с точки зрения психологической теории вины.
2) В диссертационном исследовании выявляется противоречие между положениями российского уголовного законодательства и принципом вины в его психологической интерпретации.
3) Как следует из данной работы, вина в российском уголовном законе - это не чисто психологическое понятие, она содержит и оценочные элементы. По нашему мнению, вину можно представить как некое собирательное понятие, состоящее из отдельных элементов - умысла и неосторожности.
4) Формы и виды вины нужны для того, чтобы определить степень опасности индивида для общества. Вина во многом позволяет определить степень общественной опасности личности преступника и выбрать необходимые меру и вид наказания. В уголовном праве, как и в гражданском, вина является абстрактной юридической конструкцией, которая служит чисто практической цели, - она необходима для определения размера уголовно-правовых санкций при причинении вреда
5. Правовая основа работы.
В диссертации исследуются законодательные акты уголовного права советского периода, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, а также практика его применения.
6. Эмпирическая основа работы.
В диссертационном исследовании использована опубликованная судебная практика Верховного суда ССР и Верховного суда РФ. Автором также был проведен опрос среди практических работников суда, милиции и прокуратуры г.Екатеринбурга по теме данной работы.
7. Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Института прокуратуры Уральской Государственной Юридической Академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации изложены в научных статьях. Материалы исследования использовались при проведении автором практических занятий со студентами УрПОА дневной формы обучения .
8. Структура работы.
Диссертация состоит из введения, 3-х глав, объединяющих б параграфов, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Язовских, Юрий Анатольевич, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
При чтении работы могло сложится впечатление, что уголовная ответственность в российском уголовном праве в подавляющем большинстве случаев - это ответственность без вины. Если это так, то впечатление, на наш взгляд, совершенно правильное .
Объективное вменение, как следует из данного исследования, проявляется в следующих основных формах:
1) Привлечение в ряде случаев к уголовной ответственности лиц за совершение умышленных преступлений.
Для этой формы характерно привлечение к ответственности за совершение преступлений лиц, находящихся в состоянии глубокого алкогольного опьянения или в состоянии аффекта, а также в иных случаях совершения импульсивных преступлений; привлечение к ответственности лиц, которые не сознают противоправность совершаемого деяния; привлечение к ответственности лиц, за совершение деяния, подпадающего под оценочный состав преступления.
2) Привлечение к уголовной ответственности лиц за совершение неосторожных преступлений.
3) Привлечение к уголовной ответственности судом присяжных .
Все эти формы противоречат психологической теории вины, на которой базируется наука российского уголовного права. Возникает вопрос - а что же все-таки соответствует этой теории в нашей правовой действительности ? - По нашему мнению, к субъективному вменению можно отнести лишь небольшую часть умышленных преступлений, совершаемых при осознании противоправности совершаемого1 и без детерминирующего воздействия алкоголя, наркотиков и других веществ, имеющих одурманивающее
1 Что подразумевает отсутствие аффективного состояния. воздействие♦ В соответствии со статистикой по "пьяной преступности" , которая приводилась выше, к этим преступлениям относятся прежде всего преступления против собственности и часть преступлений против личности, не имеющие ситуативно-бытового характера. Можно сколько угодно спорить по процентному соотношению субъективного и объективного вменения, но не подлежит никакому сомнению одно обстоятельство: объективное вменение существует в таких масштабах, что это трудно и бессмысленно не замечать. И будет существовать в будущем. Призывы к искоренению объективного вменения абсолютно бесполезны в рамках существующей психологической концепции вины. Во-первых, нет общепринятого понимания, что конкретно относить к объективному вменению, более того, большая часть криминалистов полагает, что объективное вменение у нас отсутствует. Во-вторых, искоренять объективное вменение нецелесообразно с практической точки зрения. В этом случае уровень преступности из-за декриминализации неосторожных деяний, а также исключения из сферы действия уголовного закона огромной массы лиц, совершающих противоправные деяния без сознательного и волевого контроля, настолько снизится, что в стране наступит настоящий хаос.
По нашему мнению, психологическая теория вины себя исчерпала . Это выразилось не столько в создании других теорий вины, сколько в практическом игнорировании государственной властью данной теории1 и невозможностью ученых обосновать соответствие законодательных форм и видов вины постулатам психологической теории. В российской правовой науке это привело к тому, что ".отвергая как антинаучную и практически вред
1 Под игнорированием государственной властью теории имеются в виду и установление уголовной ответственности за неосторожную вину, и наличие в уголовном законе нормы об ответственности лиц, совершающих преступления в состоянии опьянения. ную оценочную теорию вины, наша уголовно-правовая наука, уголовное законодательство и судебная практика тем не менее не отказываются от оценочных элементов виновности. . . . оценочно презюмируются некоторые волевые и интеллектуальные моменты вины; на основе оценочных суждений "не предвидел, но должен был и мог предвидеть" формулируется уголовная ответственность за небрежность и т.д. Отечественная психологическая теория вины в целом далеко не психологична. Скорее она является психолого-норма тивистской ."х Можно согласиться с В . В. Лунеевым, что вина в российском уголовном праве стала психолого-нормативистской, поскольку в ней присутствуют элементы как оценочной теории вины, так и психологической. Те формы, в которых находит свое выражение объективное вменение в российской правовой системе, как раз и представляют во многом эти оценочные элементы. Такое положение вызвано позицией законодателя, который исходил прежде всего из практических соображений при конструировании уголовно-правовых норм, закрепляющих формы и виды вины, а не бездумно следовал сомнительной теории. Но мы не согласны с В. В. Лунеевым в том, что элементы оценочной теории вины нужно искоренять, ввиду «практической вредности» и «антинаучности» самой теории. Все обстоит как раз наоборот - оценочные моменты позволяют психологической теории вины поддерживать свою жизнеспособность в существующих условиях. В настоящее время в. УК РФ закреплена, если ее можно так назвать, "психолого-нормативистская вина". Практических работников, также как и большинство ученых-криминалистов существующее законодательное закрепление вины вполне устраивает. Если отдельные ученые выступают против некоторых формулировок в законе (посвященных неосторожной вине), то это не в коем случае не означает, что кто-либо будет их менять. Мы ис
1 В.В.Лунеев. Субъективное вменение./ Сборник "Уголовное право : новые идеи". -М., 1994, с.29. ходим из того, что уголовный закон, закрепляющий основные принципы уголовного права, в том числе и принцип вины, в ближайшие несколько десятков лет будет достаточно стабильным, поскольку вряд ли его станут изменять в угоду спорным теоретическим концепциям. С другой стороны, уголовный закон противоречит психологической теории вины, которая является общепризнанной в российской уголовно-правовой науке. Следовательно, призывы искоренить "объективное вменение" (по крайней мере в законе) звучат не актуально. По нашему мнению, самый простой путь - это признать, что вина в российском уголовном праве - это не только психологическая категория, она содержит в себе и оценочные элементы.
Если путь самый простой, то это еще не означает, что он неправильный. Кстати он формально существовал и ранее. Уже приводилось определение вины, которое существует в уголовно-правовой теории и не соответствует психологической теории: вина - это психическое отношение лица к совершенному деянию в форме умысла и неосторожности. Данная формулировка явно носит оценочно-нормативный характер, но изначально содержит в себе противоречия, поскольку неосторожность исключает психическое отношение лица к противоправному деянию. Но если обратится к ч. 1 ст.24 УК РФ, где говорится, что "виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности" , то можно дать такое определение вины: "Вина - это умысел или неосторожность". Звучит несколько примитивно, но предельно ясно. Вина в данном случае выступает как родовое понятие умысла и неосторожности, что уже отмечалось в уголовно правовой науке1, правда особого акцента на этом не делалось . В этом определении есть и чисто психологические элементы (прямой умысел), есть и чисто оценочные (небрежность). И,
1 А.И.Рарог. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987, с.79. мы думаем, законодатель поступил совершенно правильно. Дело в том, что, с нашей точки зрения, вопрос: "что такое вина?" не является главным. Понятие "вины" не самоценно. Гораздо важнее ответить на вопрос: зачем в уголовном праве существует данное понятие ? Какова его реальная ценность с точки зрения выполнения задач уголовного права ? И, как нам кажется, в российской юридической литературе и судебной практике косвенным образом ответ на него дан. По крайней мере, при внимательном анализе можно сделать вывод, что общие рассуждения о недопустимости объективного вменения (а, следовательно, необходимости для привлечения к уголовной ответственности, установления наличия реального психического отношения лица к совершенному деянию) не совсем стыкуются с теми высказываниями некоторых авторов и позицией Верховного суда относительно роли "вины" в уголовном праве. С этой целью проанализируем весьма любопытный феномен, существующий в уголовном праве, -"степень вины", который весьма показателен для установления действительной роли "вины" в уголовном судопроизводстве.
В юридической литературе нередко можно встретить упоминание о степени вины лица в совершении общественно опасного деяния.
П.С.Дагель и Р.И.Михеев считают, что "степень вины лица определяется как общественной опасностью совершенного деяния, формой вины и характером умысла или неосторожности, мотивом и целью преступления, так и личностными особенностями субъекта, а также причинами и условиями, которые оказали влияние на формирование преступного умысла или на допущенную субъектом неосторожность".1
В подтверждение обоснованности своей точки зрения они ссылаются на Верховный суд СССР, который "последовательно проводит требование установления действительной роли и степени вины каждого лица, допустившего правонарушение. Неучет или неустановление степени вины лица является основанием к отмене или изменению приговора или возвращению уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку противоречит уголовно-правовому принципу индивидуализации наказания♦Действительно, и Верховный суд СССР и РСФСР неоднократно в постановлениях своих Пленумов упоминали такой термин как "степень вины":
Суды часто необоснованно назначают конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания без учета общественной опасности преступления, степени вины и личности осужденного." (Постановление пленума Верховного суда СССР от 2 9 сентября 1953 г. N 7 " О судебной практике по применению конфискации имущества"); Вместе с тем, определяя наказание, суды должны учитывать степень вины подсудимого, характер нарушения правил безопасности движения со стороны потерпевшего и другие обстоятельства дела." (Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 1969 г. N 50 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст.ст. 211, 211.2, 212.1 УК РСФСР);
Обеспечить строгое соблюдение принципа индивидуализации наказания в отношении каждого осужденного с учетом общественной опасности совершенного им преступления, степени вины и всей совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств ." (Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 1971 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания") . "В целях реализации принципа неотвратимости наказания за преступление суды обязаны принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех лиц, участвовавших в совершении вымогательства, устанавливать роль и степень вины каждого подсудимого" (Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве") .
Нетрудно заметить, что Верховные суды неоднозначно трактуют понятие "степень вины" в разных постановлениях. Если в постановлениях Пленума ВС СССР, посвященном конфискации имущества, и Пленума ВС РФ о дополнительных мерах наказания, степень вины приравнивается к общим началам назначения наказания, то в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" степень вины означает степень фактического участия лица в преступлении, совершенном в соучастии. Некоторые ученые также придерживаются той точки зрения, что " как в теории, так и на практике все, кто ссылается на степень вины, вкладывают в нее различное содержание.7/1 Например, А.А.Пионтковский утверждал, что "степень вины лица определяется прежде всего степенью общественной опасности совершенного им умышленно или по неосторожности преступного деяния". А следовательно, "вина человека будет большей, если он умышленно убил кого - либо, сравнительно с виной человека, который нанес умышленно легкое телесное повреждение. Вина лица в измене Родине неизмеримо больше, чем вина другого лица, уличенного в халатном отношении к своим обязанностям".2 По его мнению, степень вины лица зависит и от формы вины: " преступ
Советское уголовное право. Общая часть. Учебник/
Под.ред.Н.А.Беляева и М.И.Ковалева - Москва, 1977, с.190.
2 Курс советского уголовного права. Часть общая. Том 2. - М., 1970, с.334. ление, совершенное умышленно, всегда более общественно опасно, чем такое же деяние, совершенное по неосторожности Положение о зависимости степени вины от степени общественной опасности деяния не согласуется с сущностью вины, но необходимо для понимания действительной роли "вины" в отечественной теории уголовного права. П.С. Дагель и Р.П.Котов в качестве обстоятельств, определяющих степень вины субъекта, выделяют не только общественную опасность совершенного деяния и форму вины, но и мотивы и цели преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного, а также причины преступления и условия, которые сказались на формировании вины.2 Практически той же позиции придерживалась и Т.Л.Сергеева, которая считала, что степень вины определяется тяжестью провинности лица и зависит от обстоятельств, как относящихся к составу преступления, так и находящихся за его пределами.3 Как следует из проведенного автором опроса среди практических работников г.Екатеринбурга, большая часть из опрошенных (83 %) считает, что понятие "степень вины" на практике применяется. Примерно 38 % опрошенных полагает, что степень вины нужна для определения большей или меньшей общественной опасности преступника, а 45 % - для определения большей или меньшей опасности преступления .
Нельзя не согласиться с тем мнением, что в рамках психологической теории вины "понятие степени вины должно быть про-изводно от своей основы, т.е. понятия вины. Если понятие вины
1 Курс советского уголовного права. Часть общая. Том 2. - М., 1970, с.335.
2 П.С.Дагель, Р.П.Котов. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974, с.74.
3 Т.Л.Сергеева. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву. - Уч. зап. ВНИИСЗ. 1964. вып.1. с. 31-41. есть категория психологическая, то и степень вины может быть только психологической категорией."х Не подлежит никакому сомнению также тот факт, что степень может быть лишь количественной характеристикой явления или предмета. Согласно Толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой, степень означает меру, сравнительную величину чего-нибудь.2 Пытаясь определить критерии количественного разграничения степеней вины, обращаются к интеллектуальному моменту в содержании вины: "Для определения степени вины нужно выяснить степень сознания общественной опасности и степень предвидения общественно опасных последствий своего деяния. Иначе говоря, степень вины - это большая или меньшая мера сознания общественной опасности деяния, предвидения общественно опасных последствий или возможности их предвидения. Поэтому степень вины преступлений, совершенных с умыслом, всегда больше, чем степень вины преступлений, совершенных по неосторожности."3 Эта позиция была бы намного убедительнее, если бы авторы назвали единицу измерения степени вины, но этого сделано не было.
В гражданском праве вина иногда определяется в процентах - там понятие "степень вины" закреплено в законе и на практике суды вынуждены определять меру ответственности именно на основании процентного соотношения вины причинителя вреда и вины потерпевшего. "Степень вины" была характерна и для "старого" ГК РСФСР (ст. 458) , и для "нового" ГК РФ (статьи
Советское уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под.ред.Н.А.Беляева и М.И.Ковалева - М., 1977, с.190.
2 С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. - М., 1994.
3 Советское уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под.ред.Н.А.Беляева и М.И.Ковалева - М., 1977, с.190.
151, 1081, 1083) . Но вина в гражданском и уголовном праве1 -это различные понятия. В гражданском праве - это все, что угодно, но не психическое отношение субъекта к правонарушению, потому что юридическое лицо не имеет психики, а потому и не может иметь какое - либо психическое отношение к совершенному физическим лицом деянию, хотя, наряду с физическими лицами, также является субъектом правонарушения. В гражданском праве вина является абстрактной юридической конструкцией, которая служит чисто практической целиf - она необходима для определения размера гражданско-правовых санкций при причинений вреда. По этой причине и практические применение процентов при определении степени вины не выглядит нелепицей.
Пока в российском уголовном праве вина считается чисто психологической категорией невозможно найти критерии для разграничения психического отношения лица к совершенному деянию по каким - либо количественным признакам. Большая или меньшая степень предвидения общественно опасных последствий возможна (осознание неизбежности общественно опасных последствий отличается по своему психологическому содержанию от осознания возможности общественно опасных последствий), - это единственное основание для градации вины, но весьма сомнительно данный критерий называть количественным. А применительно к осознанию общественной опасности деяния можно отметить следующее: осознание или есть или его нет - ничего иного не дано. Таким образом, "степень вины" как психологическая категория очень сомнительна, но она помогает понять, какую роль отводят "вине" некоторые ученые. Ведь это совсем не случайно, что данный термин появился в теории и судебной практике, несмотря на его несоответствие с понятием вины.
1 В данном случае имееется в виду лишь теория, но не уголовный закон.
Приведенные высказывания ученых и упоминание в судебной практике о "степени вины" наталкивают на мысль, что данное понятие служит одной цели - более точно и справедливо назначить виновному лицу наказание. Если вина лица, совершившего убийство большая, чем вина водителя по неосторожности причинившего смерть пешеходу, то и наказание убийце должно быть большим, чем легкомысленному водителю. Логика рассуждений именно такая. Если мы констатируем, что степень вины - это одно из обстоятельств, влияющих на назначение наказания и никакой иной функции оно не выполняет (квалификация преступления как умышленного или неосторожного - это в конечном итоге тоже выбор адекватного наказания), то получается, что вина нам необходима только для того, чтобы определить подлежит ли лицо наказанию (и уголовной ответственности) вообще, а если подлежит, то какому. Иными словами, "вина" (ее формы и виды) позволяют установить: в первую очередь - необходимость наказания лица, совершившего противоправное деяние, а во вторую -размер и вид наказания. Исторически в классической школе уголовного права различение степеней вины появляется именно из-за "стремления наиболее полно реализовать принцип эквивалентности воздаяния, т.е. соответствия наказания совершенному преступлению. Дозирование вины - это основание для дозирования наказания".1
Единства среди ученых по поводу того, какие факторы определяют (уменьшают или увеличивают) степень вины нет. Общественная опасность совершенного деяния, форма вины, мотив и цель преступления, причины и условия, которые оказали влияние на формирование умысла или допущенную неосторожность - все это влияет на степень вины. Это наталкивает на мысль, что под "степенью вины" скрывается - не большая или меньшая вина, а
1 Л.О.Иванов, Л.В.Ильина. Пути и судьбы отечественной криминалистики. -М., 1991, с.37. степень общественной опасности личности преступника. Это, разумеется, отнюдь не синоним, степень вины лишь характеризует личность виновного через его "отношение к совершенному им деянию" в форме умысла или неосторожности. Форма (вид) вины, мотивы, цели, а также обстоятельства, не относящиеся к составу преступления (характеризующие личность виновного), плюс характер вреда, который причиняет лицо, позволяют сделать вывод именно о степени опасности личности причинителя вреда, а, следовательно, об объеме и характере ответственности. Рассуждая о "степени вины", как якобы чисто психологической категории, некоторые криминалисты фактически говорят о степени общественной опасности личности преступника. Здесь уместно привести определение степени вины, данное А.И.Рарогом: "Степень вины - это оценочная категория, .выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного. Поэтому она находится в прямой пропорции с величиной уголовно-правового принуждения, необходимого для устранения дефектов в социальных ориентациях правонарушителя".1 Чем больше искажены ценностные ориентации лица, тем больше его вина и строже наказание.
В уголовном законе, по нашему мнению, нашла выражение та же самая позиция - лицо, опасное для общества, должно быть соответствующим образом наказано. Именно поэтому предусмотрено наказание за неосторожные деяния, и именно с этой целью существует норма об уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения (ст. 23 УК РФ) . Если нет
А.И.Рарог. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987, с.102. сознательного и волевого отношения к деянию и его последствиям, то не может быть и вины - ни легкомыслия, ни небрежности. Не может быть - но в законе есть. Спрашивается зачем ? - ответ на этот вопрос лежит в области психологии, но не лиц, совершивших преступления, а теоретиков права и практических работников. Не предвидел - но должен был ! А раз должен, но свою обязанность не выполнил, а личности, обществу или государству был причинен вред, значит, данный индивид опасен для общества. Логика достаточно проста, но абсолютно правомерна с позиции общественного самосохранения. И все попытки обосновать наличие сознания и воли при неосторожном причинении вреда не нужны, если признать, что "вина" нужна не для установления психического отношения лица к своему деянию (т.е. не является самоценным понятием), а необходима для определения степени общественной опасности личности "виновного".
По нашему мнению, вина как умысел и неосторожность представляет собой набор юридических формул, выражающих в простой форме на юридическом языке весьма сложные процессы, происходящие в головном мозге лица, совершающего общественно опасное деяние. Таким образом, если представлять "вину" как абстрактную юридическую конструкцию, то тогда использование такого понятия как "степень вины" вполне оправдано. Нет зависимости между формами вины и наступившими последствиями - ни умысел, ни неосторожность не являются более или менее опасными по отношению друг к другу. Одинаковые последствия , причем даже такие катастрофические для общества, как Чернобыль, могут быть вызваны как умышленными, так и неосторожными деяниями. А вот о личности виновного в большинстве случаев можно сделать определенные выводы, зная размер и характер вреда, им причиненного, а также форму и вид вины при совершении им общественно опасного деяния. Причем форма и вид вины более значимы, чем размер и характер вреда. В чем принципиальная разница убийства и неосторожного причинения смерти ? Разница только в отношении субъекта к смерти человека. Если кто-либо желал смерти другого и совершил свои действия в соответствии со своим желанием - это, как правило, свидетельствует об опасности данного лица для общества. А если к этому добавляются корыстные мотивы и цель или хулиганские мотивы, то вывод об общественной опасности совершившего деяние лица можно сделать абсолютно однозначный. Также считал и В.Г.Макашвили: "важное значение имеет выяснение мотивов совершенного деяния. Если, например, преступление было вызвано корыстью, местью, завистью, ревностью и другими низменными побуждениями, то вина должна быть признана тяжелой и лицо подлежит повышенному наказанию. Если же преступление совершено не из низменных побуждений, а под влиянием мотивов, не вызывающих сурового осуждения, то вина считается более легкой и размер наказания соответственно снижается".1 Наоборот, причинение смерти по неосторожности не позволяет сделать такого вывода, хотя это отнюдь не означает, что это лицо действительно имеет небольшую опасность для общества. И чикатилы иногда по неосторожности сбивают пешеходов, но крайне опасны они совсем не поэтому . Умышленное лишение жизни человека однозначно свидетельствует о большей общественной опасности личности преступника, чем неосторожное. Это и нашло свое выражение в санкциях статей УК РФ ( ч.1 ст. 105 - от б до 15 лет лишения свободы, а ч.1 ст. 109 - до 3-х лет лишения свободы ) . То же самое относится ко всем преступным последствиям, отношение к которым может быть как умышленным так и неосторожным. Еще более убедительным является пример с хищениями - материальный ущерб собственнику, причиненный кем - либо по неосторожности не является уголовно наказуемым. И это абсолютно логично, поскольку человек ошибочно изъявший и присвоивший чужое имущество,
1 В.Г.Макашвили. Уголовная ответственность за неосторожность. - Москва, 1957, с.9. не может быть признан общественно опасным для общества на основании только этого ошибочного поступка. Законодатель, при принятии уголовного закона, через создание норм, предусматривающих за одинаковые последствия, причиненные с разными формами вины, различные наказания заранее определил разные пределы ответственности за совершение преступления с умыслом или неосторожностью. Более конкретное наказание должен назначить сам суд, принимая во внимание разные обстоятельства, в том числе и несколько абстрактную степень вины подсудимого. Абстрактность данного термина заключается в неопределенности тех факторов, которые оказывают влияние на "степень вины". Как было показано выше, у разных ученых они существенно различаются .
Вина и ее степень помогают определить отклонения (их степень ) от абстрактной нормы в поведении человека. Если человек совершает деяние без вины ("казус" или "невиновное причинение вреда"), то невозможно определить, представляет ли данный индивид угрозу для общества или нет. Ошибиться подобным образом может каждый "нормальный" человек1. Поэтому с позиции здравого смысла казус не свидетельствует о том, что лицо, причинившее вред, не является законопослушным гражданином - у каждого законопослушного гражданина есть право на ошибку. А вот причинение вреда по неосторожности, по мнению законодателя, свидетельствует, что данное лицо легкомысленно или небрежно относится к интересам других людей или общества, что уже является отклонением от нормы, - а, значит, данное лицо представляет некоторую угрозу для общества. Еще А.А.Пионтковский утверждал, что "самонадеянность. в громадном большинстве случаев бывает связана с сознательным нарушением каких-либо правил, установленных в интересах пред
Ошибки по легкомыслию или небрежности тоже характерны для всех, но данный факт законодатель предпочитает не замечать. упреждения возможности наступления вредных последствий. Этим определяется обычно и большая степень вины при самонадеянности по сравнению с небрежностью."1 Поскольку правила предосторожности нарушаются сознательно, то это характеризует виновное лицо не с самой лучшей стороны. За это оно вполне заслуживает наказания. Необходимость же наказания небрежности можно объяснить тем, "что субъект пренебрегает конкретной нормой предосторожности и охраняемым ею благом; она предполагает игнорирование, непринятие индивидом требований правопорядка и общественных интересов. Именно это отрицательное установочное отношение индивида к определенным социальным ценностям при том, что он должен и может относится к ним иначе, служит основанием для его нравственного и правового осуждения. Это отрицательное отношение и составляет моральную и юридическую вину при неосторожности."2 О таком понимании криминалистами "психического отношения" лица к совершенному по небрежности деянию уже говорилось. Непредвидение общественно опасных последствий при реальной возможности их предвидеть означает отрицательное отношение индивида к обществу, что и должно влечь адекватную реакцию со стороны государственных органов. Не подлежит никакому сомнению, что угроза для общества еще более возрастает при наличии умышленной вины, так как в данном случае имеется еще более сильное отклонение в поведении лица от абстрактной поведенческой нормы.
Мы, как следует из данной работы, под виной понимаем собирательное (родовое) понятие, состоящее из отдельных элементов - умысла и неосторожности. Соответственно, объективное вменение - это ответственность без установления в деянии лица
1 Курс советского уголовного права. Часть общая, том 2. - М., Л
1970, с.313.
2 М.Г.Угрехелидзе. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. - 1976, Тбилиси, с.63. умысла или неосторожности. Принцип вины требует, чтобы оно было исключено из российской правовой действительности. Но, как известно, любое правило не может не иметь исключений. В данном случае без исключения из принципа вины тоже не обойтись - имеется в виду привлечение к уголовной ответственности лиц, совершающих преступления в состоянии глубокого алкогольного или иного опьянения. Совершение деяния в состоянии опьянения является объективным вменением и с точки зрения психологической теории вины, и с точки зрения действующего уголовного закона. Таких лиц привлекали, привлекают и будут привлекать к уголовной ответственности, руководствуясь единственно практической целесообразностью. Поскольку привлечение к уголовной ответственности лиц за неосторожные деяния базируется исключительно на их опасности для общества, то освобождать от ответственности гораздо более опасных алкоголиков и наркоманов государство тем более не будет. Ответственность этих лиц можно отнести к виновной ответственности лишь в том случае, если возможно сконструировать новую форму вины (или вид умысла) , рассчитанную специально на данный случай. Но данный вариант представляется маловероятным, особенно для закрепления в законе, и гораздо проще законодательно закрепить ответственность лиц, совершающих преступления в состоянии глубокого опьянения как исключение из принципа вины. Тем самым судебная практика будет приведена в соответствии с законом. По нашему мнению, "умысел" и "неосторожность" - это всего лишь юридические категории, которые используются для определения меры наказания.
В настоящий момент у науки уголовного права есть два пути . Первый - это тот, по которому она движется в настоящее время и который, на наш взгляд, не соответствует реалиям сегодняшнего дня. Он основан на вере в прогрессивность психологической теории вины по сравнению с другими теориями и заключается в ритуальной, но достаточно формальной критике объективного вменения, которое если и существует, то преимущественно из-за ошибок работников правоохранительных органов и суда, вызванных недостаточным профессионализмом или умышленным нарушением норм права.
Второй путь связан с отказом от устаревших догматов. Прогрессивность психологической теории вины по сравнению с другими теориями - момент очень спорный. Прежде всего потому, что данная теория получила свое признание в науке лишь на уровне декларативных заявлений. Ни один из действительно проблемных вопросов данной теории так и не был убедительно разрешен - ученые не смогли обосновать ни уголовную ответственность за неосторожность, ни привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения или аффекта. Иные проблемы, которые были освещены в данной работе почти не затрагивались в советской (российской) научной литературе. Догмат о том, что вина - это психическое отношение лица к деянию приводил или к доказыванию того, что в принципе недоказуемо или к игнорированию проблемных моментов субъективного вменения.
Как следует из данной работы, психологическая теория вины в чистом виде не прижилась и в российском законодательстве. В действительности у нас получила распространение, если можно так выразиться, психолого-нормативистская теория вины. И признание этого факта, по нашему мнению, никоим образом не означает отрицание принципа вины. Вполне можно разделить утверждение А.А.Пинаева о том, что "только на базе принципа вины возможно максимально полное обеспечение . демократизма, гуманизма и законности, соблюдение социальной справедливости при отправлении правосудия".1 В данной работе через исследо
1 А.А.Пинаев. Вина и уголовная ответственность. В сборнике науч. тр. "Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации". - Воронеж, 1989, с.46. вание форм объективного вменения мы лишь пытались взглянуть по-иному на понятие "вины" в российском уголовном праве.
Принцип вины должен остаться, но необходимо изменить свое отношение к его содержанию. Как следует из данной работы, соблюдение принципа вины означает обязательное установление в деянии лица умысла или неосторожности, а вина представляет собой собирательное (родовое) понятие для умысла и неосторожности. Данная позиция не ведет к изменению законодательства. Она лишь по другому трактует законодательные положения о вине и формах вины.
В соответствии с ней, в уголовном праве, как и в гражданском, вина в настоящее время благодаря как законодателю, так и судебной практике, является абстрактной юридической конструкцией, лишенной философской основы, которая служит чисто практической цели, - она необходима для определения необходимости наказания определенного лица и размера уголовно-правовых санкций при причинении вреда.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ и ПОСТАНОВЛЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР и РФ
1.Уголовный кодекс РФ 1996 года.
2.Уголовный кодекс РСФСР I960 года.
3.Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года.
4.Гражданский кодекс РФ (1 и 2 части).
5.Закон РФ от 27.12.91 г. "О средствах массовой информации". б. Закон РФ от 09.07.93 г. "Об авторском праве и смежных правах" .
7.Закон РФ от 09.10.92 г."О валютном регулировании и валютном контроле".
8.Федеральный закон РФ от 14.03.95 г. "Об особо охраняемых природных территориях".
9.Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 г. N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)".
10.Постановление Правительства РФ от 19.02.96 "О красной книге РФ".
11.Постановление Правительства РФ от 3 августа 1996 г "Об утверждении номенклатуры наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из российской Федерации, утвержденный постановлением правительства РФ от 16 марта 1996 г. №278, а также квот на ввоз (вывоз) наркотических средств".
12. Постановление Пленума ВС СССР № 14 от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" .
13.Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 1992г. "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство" .
14.Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 1969 г. N 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст.ст. 211, 211.2, 212.1 УК РСФСР)".
15.Постановление Пленума Верховного суда СССР от 2 9 сентября 1953 г. N 7 "О судебной практике по применению конфискации имущества".
1 б.Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 1971г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания".
17.Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, 1997 г.
18.Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 1994 г.
19.Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, 1994 г.
20.Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 1994 г.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы вменения в российском уголовном праве»
1. Актуальные вопросы правоведения. Научные доклады. Екатеринбург, 1992 .
2. Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1981.
3. Волков B.C. Проблема воли и уголовная ответственность.-1965, Казань.4 . Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения Казань, 1975.
4. Гаухман J1.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. М., 1981.
5. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948.
6. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (Логико-методологические аспекты) . Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток, 1997
7. Дагель П.С, Котов Р.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 197 4.
8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.
9. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
10. Духовский М.В. Задача науки уголовного права. Ярославль , 1872 .
11. Жалинский А.И., Герасун А.А. Криминологические аспекты непредумышленных преступлений. Вопросы борьбы с преступностью. 1972. вып.15.
12. Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.
13. Иванов JI.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отечественной криминалистики. М., 1991.
14. Игнатов А.И., Резник Г.М., Соболева С.Б. Классификация насиль ственных преступников и ее критерии. В кн. : Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. М., 197 9 .
15. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969
16. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
17. Карчикян С.И. Алкогольная интоксикация и нервная система. М., 1959.
18. Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1986.
19. Кенни К. Основы уголовного права. - М., 1949.
20. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев. 1882.
21. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
22. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве. (исторический и психолого-правовой анализ). Екатеринбург, 1993.
23. Криминология. Учебник. М., 1994.
24. Кудрявцев В.Н. Обьективная сторона преступления. М., I960.
25. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
26. Курс советского уголовного права. Часть общая. Том 2. -М., 1970.
27. Лазурский А.Ф. Классификация личностей. Л.,1924.
28. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.1.
29. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.29.
30. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М,, 1903.
31. Лунеев В.В. Субъективное вменение./Сборник "Уголовноеправо: новые идеи". М., 1994.
32. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность . М., 1957.34 . Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М., 1996.
33. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. Спб., 1875.
34. Никифоров B.C. Наказание и его цели // Сов. государство и право. 1981. № 9.
35. Никифоров B.C., Злобин Г.А. Умысел и его формы. М., 1972.
36. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.
37. Павлов И.П. Избранные произведения. М., 1949.
38. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного суда РФ 1993, № 2.
39. Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. М., 1924.
40. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок. //Сов.государство и право. 1970, № 5.
41. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей.// Законность. 1996, № 8.4 4. Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. / Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск, 1985.
42. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.4 6. Сергеева Т. Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву./ Уч. зап. ВНИИСЗ. 1964. вып.1.
43. Сеченов И.М. Избранные произведения. М., 1953.
44. Советское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под. ред. В.Д.Меныиагина, Н.Д.Дурманова и Г.А.Кригера М., 1969.
45. Советское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под. ред. Н.А.Беляева и М.И.Ковалева М.,1977.
46. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник. Свердловск, 1972 .
47. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства./ Материалы конференции. М., 1994.
48. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. М., 1994.
49. Социальные отклонения. М., 198 9.
50. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.
51. Старосельский Я.В. Принципы построения уголовной репре-сии в пролетарском государстве // Революция права. 1927. № 2.
52. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции, Часть общая. М., 1994., т.1.
53. Тарарухин С.А. Преступное поведение: социальные и психологические черты. М. 1974.
54. Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой.- М., 1994 г.
55. Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Сборник научных трудов. Воронеж, 1989.
56. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под. ред. Б.В.Здравомыслова М., 1996.
57. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога. М., 1994.
58. Уголовное право. Часть общая. Учебное пособие в 4-х томах . / Под.ред. И.Я.Козаченко Екатеринбург, Т. 1 - 1992, Т.2. - 1992, Т.З. - 1994.
59. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 197 6.64 . Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.
60. Утевский B.C. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
61. Ферри Энрико. Уголовная социология. Спб., 1905.
62. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. J1. 1970.
63. Чельцов М.А. Спорные вопросы учения о преступлении / Соц.законность. 1947, №4.
64. Юридическая психология. Учебник. М. 1991.
65. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань . 1988 .
